Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 martie 2007
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.35/30-03-2007

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2007 > 21-03-2007 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 martie 2007

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 10,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Eugen Nicolicea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Ioan Munteanu și Dan Radu Rușanu, secretari.

   

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 330 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 192 de deputați; sunt absenți 138, din care 37 de deputați participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ziua de miercuri, 21 martie 2007; lista rapoartelor depuse în perioada 19-20 martie 2007 de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legea pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

 
Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007 (rămasă pentru votul final).  

Continuăm cu inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi. Atrag atenția liderilor de grup că votul final va fi la ora 12,30.

Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.162/7 martie 2007.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Nu. Are cuvântul domnul deputat Timiș, vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

În conformitate cu art.134 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu reexaminarea dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007.

Curtea Constituțională a fost sesizată în temeiul art.147 lit.a) din Constituția României, de către un număr de 71 de deputați, să se pronunțe cu privire la sesizarea de neconstituționalitate a art.5 și a art.10 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

În urma analizei, Curtea Constituțională a constatat că, pentru considerentele expuse în Decizia nr.147/21 februarie 2007, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului este neconstituțională.

Senatul a respins această lege în ședința din 14 martie 2007. Camera Deputaților, în această materie, este Cameră decizională.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, în data de 20 martie 2007, a reținut următoarele concluzii, în urma dezbaterilor: cu privire la alin. (3) al art.5 critica este întemeiată și, ca atare, dispoziția este neconstituțională.

Cu privire la art.10, de asemenea, critica este întemeiată și, având în vedere considerentele din Decizia Curții Constituționale privind majoritatea cerută pentru demiterea președintelui în toate cazurile, textul a fost reformulat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună Camerei Deputaților adoptarea reexaminării dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/2007, cu amendamentele admise prin prezenta anexă.

În funcție de obiectul ei, această lege este o lege organică.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea Grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule Zegrean, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Evident că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva acestei propuneri legislative, ca urmare a reexaminării, pentru că ea nu întrunește exigențele Constituției.

Constituția dispune, în art.147, că în astfel de situații, deci atunci când Curtea Constituțională declară neconstituțională o lege înainte de promulgare, Parlamentul o va reexamina și va pune de acord legea cu decizia Curții Constituționale. Or, acest text nu întrunește aceste exigențe; textul care ni se propune astăzi este practic un amalgam al textelor care au fost deja declarate neconstituționale. Deci, nu avem cum să admitem așa ceva.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Decizia Curții Constituționale este normală. Noi o respectăm și tocmai de aceea, prin amendamentele pe care le-am făcut, am pus în concordanță conținutul acestei legi cu Decizia Curții Constituționale.

În primul rând, această lege organică a fost respinsă de Senat, datorită faptului că nu a întrunit numărul de voturi la Senat pentru lege organică.

În al doilea rând, art.5, așa cum îl reformulasem prima dată, când a venit și a trecut prin plenul Camerei Deputaților, stabilea o anumită diferență între data organizării referendumului și data organizării alegerilor, cele 6 luni.

Conform deciziei Curții Constituționale, noi, în comisie, este un amendament al meu prin care eliminăm această prevedere ca să nu se poată organiza simultan alegeri cu referendumul.

Singura modificare pe care am făcut-o a fost cea privitoare la art.10, și am zis că prin derogare de la art.5 alin. (2) "demiterea președintelui este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Decizia Curții mi se pare îndreptățită, pentru că prima dată când am dezbătut în Cameră se stabileau practic două tipuri de președinți: președinte ales în primul tur și președinte ales în al doilea tur.

Prin această reformulare a art.10, practic se stabilește că demiterea președintelui se face cu jumătate plus unu din voturile valabil exprimate la nivelul țării.

Deci, practic, este o continuare a inițiativei pe care am avut-o noi în 2005, pentru că eu sunt și unul dintre inițiatorii acestui proiect de lege pe care Senatul, și apoi Camera, l-a modificat.

Repet, pentru cunoștința dumneavoastră, această prevedere și această reformulare a art.10 este în concordanță cu decizia Curții Constituționale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Stimați colegi,

Domnule președinte de ședință,

Două referiri aș vrea să fac și eu pe scurt: în general, cu privire la Legea referendumului; și a doua cu privire la art.10 privind demiterea, eventuala demitere a președintelui, nu Băsescu, ci în general a președintelui.

În ceea ce privește aspectul general al problemei, este în afară de orice îndoială, respectând - dacă vreți - litera și spiritul Constituției, dar și normalitatea normativizării într-un stat de drept, și, dacă vreți, având în vedere și pragmatismul care trebuie să însoțească un act normativ, este firesc ca un referendum să poată fi aprobat, în măsura în care votează jumătate plus unu din numărul celor prezenți la vot.

Să fim cinstiți cu noi înșine: înseamnă că desființăm instituția referendumului, dacă punem condiția legală ca acesta să fie declarat valid, în condițiile în care vor fi obligatoriu votanți pentru, jumătate plus unu din numărul total al alegătorilor înscriși pe listă.

Așadar, principial, practic, este imposibil, repet, ar însemna să desființăm instituția referendumului.

În ceea ce privește a doua referire la art.10, pe bună dreptate Curtea de Constituțională a sesizat și, din câte îmi amintesc eu, deputații democrați au și criticat acest aspect, cream un președinte de mâna a doua și un președinte de mâna întâi, în sensul că făceam distincție, pentru a valida referendumul în funcție de modul cum a fost ales, din primul tur sau din al doilea tur.

De aceea, pe bună dreptate comisia a venit cu un text nou, care elimină această diferențiere, așa încât eventualul referendum de demitere a președintelui să fie validat în condițiile în care vor fi de acord jumătate plus unu din numărul celor care au participat la alegeri.

De aceea, vom susține adoptarea acestui act normativ în forma prezentată de comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar liberal, vă rog.

 
   

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că și domnii judecători de la Curtea de Constituțională trăiesc în această țară și percep realitățile. Percepând aceste realități, dându-și seama că este imposibil, sau nu imposibil, dar foarte greu ca la un referendum să se prezinte mai mult de jumătate din numărul alegătorilor înscriși pe listele electorale, într-un paragraf al deciziei prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate formulată de colegii de la P.D. referitor la demiterea președintelui, Curtea de Constituțională spune următorul lucru, și permiteți-mi să citez: "Dispozițiile constituționale privitoare la majoritatea cerută pentru alegerea președintelui în primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluțiilor de demitere a șefului statului, în toate cazurile, pe cale de analogie, și nu de simetrie juridică".

Cu toate acestea, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul, deci noi, să opteze pentru o majoritate de voturi relativă pentru demiterea președintelui României, în toate cele trei situații.

Dacă prima propunere legislativă formulată de către Parlament s-a referit la o simetrie juridică între alegerea președintelui și demiterea acestuia, iată că, prin această decizie a Curții Constituționale se dă posibilitatea legiuitorului, se dă posibilitatea Parlamentului să vină cu o nouă inițiativă legislativă, prin care președintele să poată fi demis cu majoritate de voturi, în toate cele trei situații prevăzute: ales din primul tur; ales din al doilea tur; sau președinte interimar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Dacă cu titlul legii sunteți de acord?

Cine este pentru?

Contra?

Repetăm cu votul electronic, ca să nu existe probleme, da?

Deci, pentru titlul legii, care sună așa: "Lege pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului", vă rugăm să votați. Mulțumesc.

Cu 131 voturi pentru, 26 voturi împotrivă și o abținere, titlul legii a fost adoptat.

 
   

Citesc conținutul art.10 - articolul unic - de modificare a art.10 ca o consecință a modificării art.5, declarării art.5 și art.10, nemodificat, în forma finală: "Art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică și va avea următorul cuprins: Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Votați vă rog. Mulțumesc.

Deci, repetați votul, pentru că nu a mers sistemul electronic de vot.

Cu 139 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă...

 
   

Vă rog, prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României.

 
     

(Domnul deputat Timiș poartă discuții cu președintele de ședință, la masa prezidiului.)

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog comisia să reanalizeze acest punct într-un sfert de oră, în pauza dintre cele două ședințe, având în vedere că există niște necorelări aici, sesizate și de domnul Zegrean.

Vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o singură greșeală, nu este nevoie de nicio reanaliză.

Vă rog să supuneți la vot pct.1, pct.2 din tabelul cu amendamente, apoi pct.3, și apoi punctul următor. Cred că s-a comis o eroare.

Mulțumesc.

 
     

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Păi, ai amendamente ...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Timiș,

La microfon, vă rog, dacă aveți ceva de zis.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Deci, avem amendamentele admise de către comisie, aranjate în patru puncte.

Ele trebuie să fie aprobate de către plenul Camerei Deputaților, și după aceea legea în ansamblul ei.

Deci, în primul rând, titlul legii; după aceea articolul unic; după aceea art.5, modificarea art.5; după aceea modificarea art.10 din această lege.

Așa trebuie supuse la vot, domnule președinte.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înțeles, domnule președinte.

La articolul unic este de fapt doar preambulul care modifică art.10, fără conținutul art.10.

Deci, articolul unic: "Art.10 din Legea nr.3 privind organizarea și desfășurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică și va avea următorul cuprins:" și atât votăm acum, ca să se înțeleagă, da?

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Cu 139 voturi pentru, 29 voturi împotrivă și o abținere, acest articol unic a fost aprobat.

 
   

Poziția nr.3: "Alin. (3) al art.5 se elimină" pentru punerea de acord cu decizia Curții Constituționale.

Vă rog să votați.

Cu 141 de voturi pentru, 34 voturi împotrivă și nicio abținere, acest articol a fost adoptat.

 
   

Poziția nr.4, art.10: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votați.

Cu 140 voturi pentru, 28 voturi împotrivă și o abținere ...

 
   

Da, vă rog.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Am insistat să recitiți textul propus de comisie la alin. (4), pentru că se pare că noi avem altceva aici. Vă rugăm foarte mult, să vedem dacă este o coincidență cu ceea ce avem noi în raport.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia juridică, de disciplină și imunități să se întrunească în pauză, între cele două ...

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Nu este în pauză, noi am votat acum, dar vrem să vedem ce s-a votat, pentru că nu este o coincidență a textului pe care-l avem în raport, cu ceea ce ne-ați citit dumneavoastră anterior.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă nu este o corelare în ceea ce am citit eu și ceea ce aveți dumneavoastră, pentru această chestiune, rog comisia să lămurească situația.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, domnul deputat Tabără are dreptate. Există o diferență între ceea ce ați citit dumneavoastră și amendamentul propus de comisie.

În eventualitatea că cineva poate să facă un amendament tehnic aici, se poate introduce acel amendament, iar dacă nu, acel text... nu știu de unde este, cer pauză, cer să retrimiteți la comisie, pentru a revedea textul.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Pentru un termen foarte scurt.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Să-l terminăm până la sfârșitul ședinței.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, sigur că da. Am stabilit: se rezolvă la comisie.

 
     

Domnul Valeriu Tabără:

N-are cum.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, nu este în timpul ședinței, ci în timpul ședinței comisiei.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

În timpul ședinței, și trebuie să precizăm când, pentru că nu cred că este vorba de un text oarecare. Și așa ne jucăm cu această lege. Facem o lege de conjunctură, aruncată în societatea românească așa, fără ... fond, or, acum dorim să facem pe picior un text de modificare a unei legi care a trecut pe la Curtea de Constituțională și de importanța domeniului pe care-l reprezintă.

Vă rog să stabilim cu precizie ședința Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru clarificarea textului de la art.10.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Întâi îi ascultăm pe toți cei care doresc să aibă o intervenție pe această temă.

Vă rog, domnul Marton Arpad, apoi domnul Anghel Stanciu.

 
   

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule președinte,

Mi se pare just să respectăm Regulamentul Camerei Deputaților.

Deci, propun, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R., ca această comisie, conform prevederilor Regulamentului, care permit ca în timpul dezbaterii în plen comisiile să aibă drept de a avea ședință, de la ora 11,00 până la 12,00 să aibă loc ședința comisiei și să dezbată cu aplecare acest text, apoi să revină și să votăm; de la ora 12,00 să revenim la acest punct de pe ordinea de zi, apoi să mergem mai departe cu celelalte puncte de pe ordinea de zi.

Până atunci această problemă se poate dezbate. Mai avem 5 minute până la ora 11,00, deci poate fi fixat, și plenul având acest drept poate să acorde comisiei dreptul de a avea activitate paralelă cu activitatea plenului Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Așteptăm restructurarea.

Domnilor colegi,

Ceea ce a spus distinsul coleg Marton Arpad este adevărat, în sensul că se poate dispune ca în timpul ședinței în plen să se poată întâlni o comisie spre a analiza un text. Deci, este perfect regulamentar, este articol de regulament.

Există cutuma clară că peste Biroul permanent există plenul. Deci, din punctul acesta de vedere nu noi am introdus, ci alți colegi au introdus, la timpul respectiv.

Vă rugăm, însă, să observați un lucru: diferența între textul pe care-l aveți și textul citit este pur și simplu de corelare legislativă. Deci, nu este de fond. Dar, pentru a nu fi niciun fel de suspiciuni la astfel de texte și nu a se crede că noi ținem neapărat să forțăm, Doamne ferește, un lucru, cred că susținem propunerea pe care a făcut-o Grupul parlamentar al U.D.M.R., ca la ora 11,00 comisia să se întrunească și să lămurească această chestiune de tehnică legislativă, de corelare legislativă, și respectiv la 12,00 - nu cred că poate să dureze o oră astfel de text - la 11,45 să ne vină cu răspunsul.

Aceasta este susținerea Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă mulțumim și vă rugăm să supuneți la vot, pentru că este normal să dăm un vot pe această procedură.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnule Valeriu Tabără, în măsura în care aveți o altă propunere, contrară celei făcute de domnul Marton Arpad, vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu subscriem la faptul că nu este o modificare de fond a ceea ce s-a citit și ceea ce este în raportul comisiilor.

În al doilea rând, orice ședință a unei comisii permanente a Camerei Deputaților, în timpul plenului, se face cu acordul Biroului permanent, și vă cerem să respectăm. Nu este vorba aici de o cutumă, este vorba de o prevedere regulamentară, și s-o respectăm.

Vă propunem ca ședința să se întrunească în afara plenului Camerei Deputaților de astăzi, pentru a analiza acest articol. Repet, încă odată, nu este un articol oarecare, este esența modificării unei legi.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Marton Arpad a propus: comisia să se întrunească în pauza dintre ședința de astăzi și cea repartizată pentru votul final. Fiind în pauză, nu este în timpul plenului.

Deci, supunem la vot propunerea domnului Marton Arpad, ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, iar comisia să se reunească în pauza dintre ședințe.

Și, evident că dacă va avea un răspuns, să reluăm după aceea ședința, cu votul de rigoare. Dacă nu, va fi reprogramată pentru o altă dată.

Deci, cine este pentru propunerea domnului Marton Arpad?

Vă rog să votați.

Cu 144 de voturi pentru, 32 împotrivă și 2 abțineri, propunerea domnului Marton Arpad a fost aprobată.

 
Reexaminarea dispozițiilor art.II alin.(1) și (3) din Legea 249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.61/18 ianuarie 2007 (rămasă pentru votul final).  

Trecem la pct.2.

Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.61/18 ianuarie 2007.

Legea are caracter organic.

Din partea comisiei, vă rog, domnul Ioan Timiș.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Istoria acestei reexaminări este destul de lungă, suntem la al treilea raport suplimentar și îngăduiți-mi să nu dau citire la toate aceste texte de aici, să fac câteva comentarii și după aceea să vă spun esența.

Această reexaminare a legii a fost returnată la Comisia juridică pentru a se pronunța asupra naturii juridice a amendamentelor sau a propunerii legislative care a făcut parte integrantă din raportul propus de către comisie. Aș vrea să menționez că ne aflăm în fața instituției reexaminării și Comisia juridică este singura comisie a Parlamentului care se pronunță pe aspectele privind reexaminarea legilor pe motive de neconstituționalitate.

În acest caz, tot Comisia juridică este aceea care găsește soluția compactă, "la pachet", dacă doriți, ca să soluționeze întreaga lege. Sigur, exista varianta unei inițiative legislative separate, pe procedura comună, dar, în baza instituției reexaminării, Comisia juridică este obligată să rezolve ea această situație.

În consecință, comisia își păstrează punctul de vedere prezentat în rapoartele suplimentare anterioare și, în urma ultimei dezbateri, care a avut loc în data de 14 martie 2007, a constatat următoarele:

În raport de dispozițiile art. 78 din Constituția României republicată, invocată în cuprinsul deciziei Curții Constituționale sus-menționate, prevederile art. II alin. (1) și (3) din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali sunt neconstituționale. Însă, pentru a pune de acord prevederile legii cu decizia Curții Constituționale și cu prevederile constituționale menționate în cuprinsul acestea, legea sus-menționată urmează a fi modificată printr-o propunere legislativă. Și comisia este de acord că alin. (3) al art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali este neconstituțional și propune abrogarea acestuia.

Ca atare, având în vedere acest cadru, precum și existența precedentului, folosit la dezbaterea reexaminării art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, s-a formulat Propunerea legislativă pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006, de către domnul deputat George Băeșu și de un grup de 11 deputați, care au votat aprobarea acesteia.

Față de cele menționate mai sus și pentru punerea de acord a prevederilor art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali cu decizia Curții Constituționale, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006, care cuprinde intervenții legislative de modificare a alin. (1) și, respectiv, de abrogare a alin. (3), alineate declarate neconstituționale prin Decizia Curții nr. 61/2007.

Textul acestui articol a fost aprobat de Comisia juridică, astfel cum este redat în anexă la prezentul raport.

În raport de obiectul și conținutul ei, această lege este o lege organică.

Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Mă scuzați de întrerupere, a trebuit să cer de la domnul secretar materialul dânsului, pentru că eu, din nou, am alt text decât restul lumii.

Supun la vot titlul legii: Lege pentru modificarea art. II din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Vă rog să votați.

Cu 80 de voturi pentru, 62 împotrivă, titlul legii a fost aprobat.

 
   

Articolul unic.

Cine este pentru? Vă rog să votați.

Cu 78 de voturi pentru, 60 împotrivă și 11 abțineri, articolul unic a fost aprobat.

 
   

Rămâne pentru vot final, caracter organic.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.55/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.55/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Inițiatorul, vă rog? Aveți cuvântul.

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.

Prezentul proiect de act normativ modifică și completează Legea nr. 53/2003 Codul muncii, prin adoptarea unor norme care să instituie relații de muncă mai flexibile, atât în avantajul angajatorilor, cât și al angajaților, în deplină concordanță cu prevederile comunitare în domeniu.

Actul normativ luat în dezbaterea dumneavoastră aduce modificări în ceea ce privește stabilirea duratei timpului de muncă și a muncii suplimentare, condiții privind contractul individual de muncă pe durată determinată, plata concediului de odihnă, obligațiile angajatorilor, formularea obligativității formării profesionale continue, clauza de neconcurență, concedierea colectivă, respectiv, munca la negru.

Necesitatea adoptării acestui act normativ derivă din necesitatea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în cadrul negocierilor privind Capitolul 13 ocupare și politici sociale, vizând remedierea aspectelor sensibile evidențiate în raportul de monitorizare al Comisiei Europene, care au fost marcate cu steguleț galben.

Precizăm că acest proiect de act normativ exprimă consensul partenerilor sociali, forma finală fiind rezultatul unor runde de negocieri purtate între reprezentanții confederațiilor sindicale și celor patronale reprezentative la nivel național.

Față de cele prezentate mai sus, vă propunem adoptarea acestui proiect de lege așa cum a fost admis.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiilor, vă rog?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile primite din partea Consiliului Legislativ, a Consiliului Economic și Social, Comisiei pentru buget, finanțe și Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat, formă care corespunde cerințe comunitare, în principal, în ceea ce privește: procedura concedierilor colective, contractul de muncă cu durată determinată, contractul cu timp parțial și pentru mai buna definire a muncii de noapte și a muncii în schimburi.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 1 noiembrie 2006.

Fiind în procedură de urgență, propunem 10 minute pentru dezbateri.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, din partea Grupului Partidului Conservator.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Și anul trecut am avut o intervenție relativ asemănătoare și apreciam că viața va impune, mai precis, confruntarea legii în viața de zi cu zi, va impune inevitabil modificări, și acum cred același lucru, pentru că am modificat destul de târziu, abia în 2003, după 14 ani de schimbare profundă a raporturilor juridice de muncă, am modificat Codul muncii și era firesc să se modifice în continuare. Pentru că s-au impus aceste modificări, atât în ce privește concedierea colectivă, contractul de muncă pe durată temporară, concurența neloială și multe alte prevederi.

Este bine că s-a realizat acest consens social. Eu cred că noile modificări sunt și mai permisive și mai pragmatice, atât din punct de vedere al angajatorului, cât și al angajatului.

Vom susține noile modificări.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu mai sunt.

Conform art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Având în vedere că nu există, va urma votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat și asigurările sociale de sănătate (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat și asigurările sociale de sănătate.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Din partea inițiatorului?

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Mulțumesc frumos.

Domnule președinte,

Prin Legea nr. 399/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, s-a prevăzut că începând cu 1 ianuarie 2006 cota de contribuție pentru concedii și indemnizații este de 0,85%, cotă care până la data intrării în vigoare a legii era de 0,75% potrivit Ordonanței de urgență nr. 158.

Aplicarea acestei prevederi începând cu 1 ianuarie 2006 ar echivala cu încălcarea principiului neretroactivității, drept pentru care s-a simțit nevoia acestei modificări.

O altă modificare adusă la Legea nr. 399 este cea referitoare la diminuarea stagiului minim de cotizare de la 6 luni la 1 lună realizat în ultimele 12 luni anterioare ale lunii pentru care se acordă concediul medical.

Neadoptarea acestei măsuri ar avea consecințe negative asupra prevederilor bugetare pentru sistemul asigurărilor sociale de stat, ceea ce va determina, în lipsa unor măsuri urgente, recalcularea diverselor cuantumuri de contribuții și indemnizații, pentru perioada ianuarie-octombrie 2006.

Față de cele prezentate, vă propunem adoptarea acestui proiect.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil din partea Consiliului Legislativ, favorabil din partea Comisiei pentru buget, finanțe și, de asemenea, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat și asigurările sociale de sănătate, în sensul punerii de acord a modificărilor privind cota de contribuție pentru concedii și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, așa cum au fost ele modificate prin Legea nr. 399/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, cât și a celor privitoare la baza de calcul a indemnizațiilor de asigurări sociale de sănătate.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, în vederea asigurării funcționalității sistemului asigurărilor sociale de stat și înlăturarea consecințelor negative asupra prevederilor bugetare pentru sistemul mai sus menționat.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 15 februarie 2005.

Fiind în procedură de urgență, propunem 5 minute, dezbateri generale.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților prevede faptul că aceasta trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Având în vedere că nu există, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006 (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Din partea inițiatorului, vă rog?

Din partea comisiilor raportoare, vă rog?

   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 privind modificarea Legii tinerilor nr. 350.

La lucrările comisiei au fost prezenți 15 deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei. S-au înregistrat numai 3 voturi împotriva acestui raport.

În urma dezbaterii, în ședința din 7 martie 2007, comisia, cu unanimitatea voturilor celor prezenți, a propus apoi plenului adoptarea prezentului proiect de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Urmează dezbateri generale.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare...?

Deci, nu există amendamente.

Vă rog, doamnă președintă.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vreau să fac câteva precizări, ca să se știe foarte clar ce prevede această ordonanță.

Înainte de 1989, au existat 6 clădiri în patrimoniul Uniunii Tineretului Comunist, 5 dintre ele nu mai pot fi recuperate la ora actuală: 2 sunt ambasade - Ambasada Germaniei și Ambasada Franței, într-una dintre ele este acum Muzeul Țăranului Român, într-una dintre ele este Consiliul Național al Cinematografiei și clădirea a fost atribuită prin lege și mai sunt câteva, nici nu știu cum să le spun, magazii, în afara municipiului București. Singura care poate fi recuperată, practic, este o clădire de pe Calea Victoriei, care a fost atribuită prin Legea tinerilor, Fundației Naționale de Tineret.

Ce înseamnă Fundația Națională de Tineret? Reunește absolut toate fundațiile și asociațiile de tineri din România, care sunt și politice și apolitice.

Practic, este singura clădire pe care noi mai putem să o recuperăm.

Am făcut adresă la R.A.P.P.S., ca să vedem dacă mai există alte clădiri care ar putea fi atribuite Fundației Naționale de Tineret, continuatoarea, de fapt, a U.T.C.-ului (este impropriu spus, dar, oricum, reunește toate asociațiile și organizațiile de tineri din România) și ni s-a spus că nu mai există nicio clădire care să aibă un statut juridic cert care să nu fi fost revendicată.

De aceea, am respins această ordonanță, care are un singur punct, să preia această clădire de la Fundația Națională de Tineret.

Vreau să vă spun că nu este prima oară când se întâmplă acest lucru, este, practic, a treia oară când Guvernul blochează Legea tinerilor, care nu a putut să funcționeze până acum și ni se pare anormală această situație. Vrem să deblocăm odată situația respectivă și să putem să intrăm pe Legea tinerilor, această lege să înceapă să-și facă efectele.

Pentru că de aproximativ 16 ani ne batem pentru această lege. Până acum, nu a fost voință politică, acum, când, în sfârșit, avem voință politică și a trecut în unanimitate acest proiect de lege de plenul Camerei Deputaților și al Senatului - deci, a fost unanimitate și la Cameră și la Senat - ne lovim de faptul că tot timpul, Guvernul vine să blocheze proiectul de lege respectiv.

Deci, v-aș ruga foarte mult, în numele Comisiei de învățământ, să respectați raportul pe care noi l-am făcut. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Conform art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților republicat, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Întrucât nu există, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, republicată (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, republicată.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog.

   

Domnul Daniel Chițoiu (președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală):

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Daniel Chițoiu, președintele interimar al Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Propunerea de modificare și completare a Ordonanței Guvernului nr. 75, republicată, privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal are în vedere, pe de o parte, corelarea cu prevederile altor acte normative în vigoare, iar, pe de altă parte, crearea cadrului pentru o mai bună administrare a cazierului fiscal, precum și îmbunătățirea serviciilor acordate de Agenția Fiscală, prin organele fiscale teritoriale, contribuabililor, în sensul descentralizării și debirocratizării.

Astfel, o primă modificare vizează eliminarea obligației persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice de a prezenta certificatul de cazier fiscal la solicitarea înregistrării în Registrul Comerțului și reglementarea transmiterii electronice de către Ministerul Finanțelor Publice către Oficiul Național al Registrului Comerțului de informații referitoare la faptele înscrise în cazierul fiscal.

De asemenea, având în vedere creșterea semnificativă a numărului solicitărilor de eliberare a cazierului fiscal, se propune organizarea și gestionarea cazierului fiscal și la nivelul administrațiilor financiare la nivelul municipiului reședință de județ, cât și la sectoarele municipiului București și Direcția generală de administrare a marilor contribuabili.

De asemenea, am făcut propunerea să scurtăm termenul de eliberare a certificatului de cazier fiscal în regim de urgență de la 5 zile la 2 zile, însă cu mărirea corespunzătoare a taxei de urgență, de la 20 de lei la 100 de lei.

De asemenea, se prevede instituirea obligației instanțelor judecătorești și a altor organe competente să constate fapte care se înscriu în cazierul fiscal și să aplice sancțiuni de a transmite organului fiscal competent în gestionarea cazierului fiscal toate actele rămase definitive și irevocabile referitoare la sancționarea faptelor care, potrivit legii, se înscriu în cazierul fiscal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Nicolae Mihai Tănăsescu, președintele comisiei.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect modificarea și completarea Ordonanței nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Principalele modificări care se aduc prin acest proiect de lege sunt legate de eliminarea obligației persoanelor fizice, a societăților familiale, precum și a persoanelor juridice de a prezenta certificatul de cazier fiscal la solicitarea înregistrării în Registrul Comerțului.

În al doilea rând, este vorba despre organizarea și gestionarea și la nivelul administrațiilor fiscale ale municipiului, reședință de județ, precum și sectoarelor municipiului București. Totodată, Direcția de administrare a marilor contribuabili să aibă competență pentru organizarea și gestionarea cazierului fiscal al tuturor contribuabililor care sunt în administrarea sa.

Instituirea obligației instanțelor și a celorlalte organe competente, așa cum spunea și domnul președinte al A.N.A.F., să constate faptele care se înscriu în cazierul fiscal și să aplice sancțiunile de rigoare.

Aș vrea să vă informez că prin adoptarea acestei legi se duce la o îmbunătățire a modului în care cazierul fiscal, ca instrument fiscal, poate să contribuie la o mai bună gestiune a modului în care se strâng banii de la contribuabili către bugetul statului.

De asemenea, vreau să vă informez că forma prezentată dumneavoastră a fost discutată și aprobată și de către Senatul României, iar în cadrul comisiei, cu unanimitate de voturi, Proiectul de Lege de modificare a Legii nr. 75/2001 a fost aprobat.

De aceea, domnule președinte, stimați colegi, vă propun aprobarea, în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, Camera trece la dezbaterea pe articole a proiectului numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse. Neexistând, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea art.9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru completarea art. 9 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiilor? Vă rog.

   

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte de ședință,

Distinsă Cameră,

Comisia noastră, împreună cu Comisia pentru muncă au fost sesizate în legătură cu propunerea de modificare a art. 9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată. Proiectul are ca obiect tocmai reglementarea acestui art. 9 privind pensiile militare de stat, în sensul extinderii reglementărilor privind locurile de muncă cu activități și condiții deosebite și speciale la cadrele militare care și-au desfășurat activitatea în condiții similare și s-au pensionat înainte de 1 aprilie 2001, data intrării în vigoare a acestei legi.

Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 164, din neatenție s-a creat această situație anormală, în care doi oameni care au desfășurat aceeași activitate, în condiții speciale sau deosebite, unul beneficiază de prevederile legii, celălalt nu beneficiază. Este o inechitate, care, prin acest proiect de lege, se rezolvă.

Există aviz favorabil al Consiliului Legislativ, aviz favorabil al Comisiei pentru buget, finanțe, un punct de vedere favorabil al Guvernului. Și Guvernul, prin Ministerul Apărării Naționale, susține acest proiect de lege.

În Comisia de apărare au fost prezenți 21 din cei 24 de membri ai comisiei și, în unanimitate, au fost de acord cu adoptarea cu modificări a prezentului proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu aș fi luat cuvântul, dar a apărut o interpretare care nu e reală a acestei legi, de către unii dintre noi, care, probabil, nu au avut textul în față. O repar, pentru acei câțiva, exprimând următoarea frază: grupa specială la care se face referire sau grupele speciale sunt aplicate din '50 și ceva, '60, de când au muncit acei oameni, militarii au ieșit pe parcursul anilor la pensie, unii beneficiază de acel spor de la grupa specială, cei care au ieșit după 2001, că așa am greșit noi când am votat, și ceilalți, care au ieșit înainte de 2001, cu 3 zile, dar au lucrat 20 de ani în aceleași condiții, nu beneficiază. Deci, se face o punere de acord a unor condiții identice și beneficiile (beneficiile..., mare grozăvie...) trebuie să fie tot identice.

Altă interpretare nu există. De aceea, și Grupul parlamentar al Partidului România Mare nu are niciun alt fel de reținere și votăm împreună, fără nicio dificultate, acest text, în forma în care a ieșit, în unanimitate, din Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Nemaifiind alte intervenții, trecem la dezbaterea...

Da, vă rog.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

O completare, și Comisia de muncă și protecție socială. Să nu fac nedreptăți.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.2 - articolul unic al legii.

Obiecții, observații? Adoptat.

Pct.3. Obiecții, observații? Adoptat.

Rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantina fitosanitară (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantină fito-sanitară.

Dacă, din partea inițiatorului, dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei, vă rog?

Domnul Popa. Vă rog să mă scuzați. Nu v-am observat.

   

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamenlor și domnilor colegi,

Atunci când vorbim despre o agricultură modernă, performantă și politici coerente de dezvoltare a acestui sector, nu putem face abstracție de această componentă importantă numită componenta fito-sanitară. Mai ales că am intrat și în Uniunea Europeană, exigențele sunt mult mai mari, restricțiile la fel, pentru că aici este vorba de sănătatea oamenilor, de sănătatea animalelor, sănătatea plantelor, sănătatea, în general, a mediului ambiant.

Și, de aceea, noi am făcut această completare, pentru a lămuri și a clarifica foarte clar modul cum funcționează aceste instituții atât de importante la nivelul județelor. Am căutat să nu mai interferăm activitatea acestora cu activitatea celorlalte instituții, în așa fel încât să aibă niște atribuțiuni clare de prognoză, de carantină fito-sanitară și, sigur, de asistență tehnică.

De aceea, vă supunem acest proiect de lege spre dezbatere și aprobarea dumneavoastră și avem rugămintea să votați pentru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei, vă rog. Comisia, vă rog!

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă prezint Raportul înlocuitor asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activităților de protecție a plantelor și carantină fito-sanitară.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbaterea în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantină fito-sanitară.

În ședința din 6 martie 2007, plenul Camerei Deputaților a hotărât retrimiterea la comisie, în vederea reexaminării și întocmirii unui raport înlocuitor.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea unităților de protecție a plantelor și carantină fito-sanitară.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, în ședința din 13 martie.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în 8 noiembrie 2006.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urmba dezbaterii, comisia propune admiterea, cu modificări, a proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Mocanu. Vă rog.

 
   

Domnul Vasile Mocanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am dezbătut cu foarte mare atenție acest proiect de lege în cadrul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și cred că am reușit să adoptăm o formă pentru a fi un proiect de lege eficient pentru importanța domeniului, și anume combaterea bolilor și dăunătorilor, precum și carantina fito-sanitară.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat din Camera Deputaților va susține acest proiect de lege adoptat de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Domnul Valeriu Tabără. Vă rog.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Numai câteva cuvinte legate de acest act normativ. Sperăm să fie ultima modificare a acestui proiect de lege și a reglementărilor în domeniul fito-sanitar și să credem că această ultimă modificare este și cea care va pune bazele dezvoltării acestei instituții, în așa fel încât să crească eficiența în ceea ce privește protecția plantelor, carantina fito-sanitară și, de ce nu, asistența tehnică pentru domeniile în care are activitate, sau în care se manifestă domeniul de activitate a acesteia.

Cred că, de-a lungul ultimilor ani, acestui sector i s-a făcut un act de nedreptate, având în vedere importanța legată de activitatea fito-sanitară și, mai ales, a faptului că ea a decăzut foarte mult în ceea ce privește eficiența în teritoriu.

Acesta este motivul pentru care, Grupul parlamentar al Partidului Democrat este de acord și vă rog, totodată, stimați colegi, să votați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mai sunt intervenții? Domnul Timar. Vă rog. Și domnul Dumitriu se pregătește.

 
   

Domnul Liviu Timar:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

După cum a spus și colegul meu Mocanu, într-adevăr, am votat pentru a da personalitate juridică, dar eu consider că nu este suficient. Pentru ca această unitate să-și poată duce la îndeplinire atribuțiunile pe care le are în perspectivă, trebuie să avem, în primul rând, în vedere dotarea acestor unități fito-sanitare cu cele necesare. Și, aici, mă refer, în primul rând, la aparatura modernă care există în domeniul protecției plantelor pe plan european la această dată, la reactivii necesari și, de ce nu, la mijloacele de transport în teritoriu cu care, într-adevăr, să poată să facă ceea ce trebuie.

Dar vreau să mai spun un singur lucru: noi am mai aprobat angajarea la aceste unități, prin transformarea în unitate cu personalitate juridică și un număr de posturi. Ceea ce vreau, și aș dori să nu se întâmple, cum s-a întâmplat când s-a format Agenția de Plăți și Intervenție, ca să fie iar angajați oameni la această unitate doar pe criterii strict politice. Fiindcă, a fi un bun profesionist se formează în ani; oameni care sunt foarte bine pregătiți din punct de vedere profesional. Și să lăsăm criteriile politice la urmă, dacă, într-adevăr, dorim ca această unitate să-și facă meseria așa cum trebuie.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Dumitriu.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnilor colegi,

Apropo de ceea ce a spus colegul, poate este bine să ținem seama și de criteriile politice, dar să nu le omitem pe cele profesionale, în orice caz.

Partidul România Mare a discutat în cadrul grupului parlamentar acest proiect de lege. Am decis să-l susținem, întrucât era nevoie să ajungem și în domeniul fito-sanitar, la nivelul legislației din zona sanitar-veterinară. Deci, nu era normal, chiar dacă am avut probleme anul trecut cu zona sanitar-veterinară, să neglijăm - așa cum s-a făcut - această zonă fito-sanitară.

iată că, acum, prin prezentul proiect de lege, se ajunge la un nivel normal și, deci, este normal să-l susținem.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Popa.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Și Grupul parlamentar al Partidului Conservator susține, fără îndoială, acest proiect de lege. Și, dacă facem o mică istorie, aș vrea să vă informez că această direcție generală care a existat cu mult timp în urmă în cadrul Ministerului Agriculturii, la un moment dat a ajuns în derizoriu și s-a transformat într-un birou sau într-un serviciu în cadrul ministerului, care-și pierduse toate atribuțiunile și toate lucrurile acestea care trebuia să le efectueze în acest domeniu atât de important.

Să nu uităm - și ați văzut și dumneavoastră - că până și pe marginea drumurilor ne-au invadat omizile, dăunătorii și așa mai departe. Ca atare, a fot nevoie de această clarificare, de acest proiect de lege la care am achiesat cam toți membrii Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, indiferent de apartenența politică. Și acest lucru este foarte important.

De aceea, eu consider că ceea ce am făcut noi a fost un lucru foarte bun. Am armonizat și legislația în acest domeniu cu cea europeană și, ca atare, vă rog să votați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt alte intervenții? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Poz.1-poz.5.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptat.

Poz.6. Obiecții, observații? Nu există. Adoptat.

Poz.7. Obiecții, observații? Nu există. Adoptat.

Poz.8. Obiecții, observații? Nu există. Adoptat.

Rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Tehnicienilor Dentari din România (rămasă pentru votul final).  

Propunere legislativă privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea și organizarea Colegiului Tehnicienilor Dentari din România.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog. Aveți cuvântul.

   

Domnul Bonis István:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Stimați colegi,

Prin acest proiect de lege dorim stabilirea cadrului legal și a principiilor generale de exercitare a profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea, organizarea și funcționarea colegiului de tehnician dentar.

Prin reglementările existente în prezent, profesia de tehnician dentar este asimilată profesiei de asistenți medicali, conform prevederilor Ordinului Asistenților Medicali și Moașelor din România.

Astfel, pentru exercitarea profesiei, tehnicienii dentari au nevoie de un aviz din partea Ordinului Asistenților Medicali și Moașelor din România, fiind obligați ca, pentru eliberarea acestui act, să se înscrie și să plătească cotizația la o asociație profesională total diferită de profilul profesiei lor.

În realitate, tehnicianul dentar nu exercită atribuțiile prevăzute de lege în sarcina asistenților medicali, nu furnizează îngrijiri generale de sănătate de natură preventivă, curativă și de recuperare, nu administrează tratamentul conform prescripțiilor medicale, neavând contact direct cu pacientul.

După prevederile Catalogului ocupațiilor din România, tehnicianul dentar este producătorul independent de dispozitive medicale unicat, la comandă. Cumulează specializările din următoarele domenii: sculptură - modelaj prin prepararea și turnarea modelelor de gips; metalurgie - pregătirea și turnarea aliajelor tratamente termice; chimie - prepararea și prelucrarea materialelor acrilice, ceramice, siliconice și gelatinelor de lubricare; stomatologie - cunoașterea articulației temporo-mandibulară pentru confecționarea protezelor mobile și fixe.

Acest proiect de lege propune stabilirea și crearea cadrului legal de exercitare a profesiei de tehnician dentar în conformitate cu legislația europeană în domeniu.

Este importantă armonizarea proiectului de lege propus cu Legea privind exercitarea profesiei de medic dentist, având în vedere conceptul european de echipă dentară.

Considerăm că se impune adoptarea acestui proiect de lege și vă rugăm să ne susțineți.

Vă mulțumesc foarte frumos.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi parlamentari,

Noi, Partidul Național Liberal, susținem acest proiect de lege, dar aș vrea, mai întâi, să vă explic motivele pentru care a fost necesară această lege.

Fiecare dintre noi am avut parte de această "fericire", de a merge la medicul stomatolog. Știți că medicul stomatolog nu poate face nimic, dacă nu are o echipă, nu are un tehnician foarte bun. Noi reparăm acum o greșeală, pentru că în acest domeniu lucrează câteva mii de oameni care erau asimilați cu asistenții medicali și moașele.

Există, în profesia medicală, acel principiu de perfecționare medicală continuă și era aberant, era anormal ca un tehnician dentar să facă cursul de perfecționare medicală continuă, ca asistent la o secție de interne, sau la o secție de chirurgie; mai mult, acolo unde nu erau posibilități, făceau chiar și la secțiile de obstetrică-ginecologie.

Este obligatoriu, la 5 ani de zile, ca tehnicianul să-și reînnoiască avizul de liberă practică. Pentru acest lucru, este nevoie de aceste cursuri de perfecționare continuă. Acești oameni, de atâția ani de zile, stăteau în afara profesiei lor de bază.

Cunoașteți foarte bine că cercetarea în domeniul stomatologic este cea mai avansată. Materialele în acest domeniu, aparatura ultraperformantă, tehnicile de lucru, de la an la an, dacă nu chiar pe o perioadă mai scurtă, sunt altele și nu există o posibilitate ca tehnicienii să poată să fie la zi cu tot ceea ce se întâmplă în acest domeniu medical.

De aceea, noi am gândit, am muncit la această lege un an și jumătate și încercăm să-i punem pe colegii noștri din echipa stomatologică alături de noi și să putem realiza lucruri din ce în ce mai bune.

Titlul legii este cu o denumire așa cum am prins noi cu un an și jumătate în urmă, și anume: "...exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea Colegiului Tehnicienilor Dentari". Am schimbat titlul legii, pentru a-i pune pe colegii noștri alături de asistenții medicali și moașele medicale și, atunci, se va numi "Ordinul Tehnicienilor Dentari"... "organizarea, funcționarea și înființarea Ordinului Tehnicienilor Dentari".

Vă rugăm să susțineți acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Domnul Nechita. Vă rog.

 
   

Domnul Aurel Nechita:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În calitate de coinițiator al acestui proiect de lege, nu vreau să spun decât că, până acum, activitatea aceastei componente a asistenței medicale din România a fost reglementată prin Legea privind exercitarea profesiei de asistent medical.

Așa cum medicii dentiști s-au desprins de Colegiul Medicilor, și în cazul de față, tehnicienii dentari, prin Colegiul Tehnicienilor Dentari, prin Ordinul Tehnicienilor Dentari, se desprind de Colegiul Asistenților Medicali.

Consider că este o lege bună, este o lege perfectibilă și este, de fapt, un început în activitatea tehnicienilor dentari.

Grupul parlamentar al P.S.D. susține acest proiect de lege și vă rugăm să-l votați.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai există intervenții, trecem la dezbaterea pe articole.

Poz.1-poz.3. Sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.4-poz.20. Sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.21-poz.30. Sunt observații?

Vă rog. La care poziție?

 
     

Domnul Dumitru Bentu:

La poz.24.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

La poz.24. Vă rog.

 
   

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La poz.24, în cuprinsul art.15, există o succesiune de ligamentări inestetice în sintagma "tehnica confecționării" și vă propun, pentru anularea efectului respectiv, următoarea soluție de redactare: "tehnica proiectării și confecționării protezelor, fie ele metalo-ceramice, pe implante, scheletate sau ortodontice".

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Opinia comisiei?

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este o propunere pentru exprimare mai corectă, să evităm o cacofonie. Deci, putem să acceptăm.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este o problemă de specialitate. Tehnicianul nu proiectează; proiectul îl face medicul. Putem menționa "executarea confecționării", să găsim un alt cuvânt, dar proiectarea o face medicul dentist, tehnicianul execută ceea ce proiectează medicul.

Suntem de acord să găsim un alt termen.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Regăsiți formularea, vă rog. Spuneți-o.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

"executarea".

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

"executarea".

Cine este de acord cu această modificare? Vot cu mâna, vă rog.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, această modificare a fost aprobată.

Poz.25-poz.35.

Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.36-poz.50.

Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.50-poz.72.

Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Amendamentele respinse, nefiind susținute, nu se pun în considerare.

Vă rog, comisia?

Vă rog să susțineți toate observațiile pe care le aveți.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Am face rugămintea să o luăm pe puncte, pentru că, altfel, viteza aceasta ne depășește.

La pct.61, art.41 devine art.42 și avem următoarea mențiune: "membrilor Ordinului Tehnicienilor Dentari din România care încalcă regulamentele specifice privind exercitarea profesiei de tehnician, precum și Codul de etică și deontologie a profesiei de tehnician dentar, li se aplică ..." și să intervină următorul fapt: "gradual, una dintre următoarele sancțiuni". Pentru că, așa cum este formulat, ar rezulta că li se aplică toate cele trei sancțiuni.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, obiecție întemeiată.

Vă rugăm să așteptați, ca să supunem la vot.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat articolul, așa cum l-ați modificat în urma propunerii dumneavoastră.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumim, domnule președinte.

Și mai avem la pct.63, art.43 care devine art.44, următoarea mențiune: "contestațiile împotriva sancțiunilor prevăzute la art.42 se pot face la comisia de specialitate din cadrul Consiliului Național al Tehnicienilor din România în termen de 30 de zile, adresându-se, apoi, organelor de judecată", pentru că acest lucru este firesc și este normal să fie menționat.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Cine este de acord? Deci, vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, modificarea supusă votului a fost adoptată.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumim. Iar, apoi, în continuare, este o schimbare de renumerotare. Deci art.44 este acesta, iar, în continuare, sunt art.45, art.46, art.47, art.48 ... art.51, art.52... se schimbă numerotarea cu un punct. V-am ruga să aprobați acest lucru.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Fiind o modificare de tehnică legislativă de corelare, se adoptă.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt intervenții? Vă rog. Mă scuzați, nu v-am observat.

 
     

Domnul Ioan Aurel Rus (din sală):

Procedură, domnule președinte!

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Procedură.

 
   

Domnul Ioan Aurel Rus:

Domnule președinte,

Pe procedură, vreau să vă spun doar că s-a dat cuvântul membrilor din grupurile parlamentare să vorbească înainte de a ni se prezenta raportul comisiei.

Atât doar am vrut să spun, pentru că nu am auzit posiția oficială a comisiei, dar am înțeles, din luarea de cuvânt a domnului președinte, că este propusă o adoptare și sigur că vom fi de acord cu aceasta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Deci, vă rog să reconfirmați.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Doresc să răspund domnului deputat.

Lucrul era y compris, întrucât doi distinși membri ai comisiei, fiind în unanimitate de acord, toată comisia, și lucrând la acest proiect, am socotit că nu mai este nevoie și de cuvântul meu, reprezentând comisia cei doi colegi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Doamna Andronescu. Am înțeles că susțineți amendament respins.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc.

Aș vrea să-mi susțin amendamentul respins care se află la poz.3. El se referă la art.5 alin. (2) lit.b).

În conținutul legii, acest alin. (2) lit.b) stabilește faptul că un tehnician dentar poate desfășura activitate didactică.

După părerea mea, cine poate desfășura activitate didactică în școlile de tehnicieni este stabilit prin Statutul personalului didactic. Aici, putem să intervenim și să spunem doar că absolvenții cu acest calificativ pot să facă instruire practică. Acest lucru nu era prevăzut de statut și mi se pare că argumentația pentru respingerea amendamentului meu este nejustificată pe fond și, de aceea, vă rog să acceptați amendamentul pe care l-am propus, pentru că el vine nu să anuleze un articol din Statutul personalului didactic, ci să-l completeze.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Punctul de vedere al comisiei, vă rog?

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Comisia este în unanimitate împotriva amendamentului și comisia își menține punctul de vedere.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Cine este pentru amendamentul susținut de doamna Andronescu?

Vom vota cu cartelă, având în vedere că este un articol disputat.

Deci, votăm amendamentul propus de doamna Andronescu la art.5.

Cu 116 voturi pentru, amendamentul a fost admis; 22 de voturi împotrivă, nici o abținere.

 
   

Legea rămâne pentru votul final.

 
Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007 (rămasă pentru votul final).  

Am înțeles că deja reprezentanții Comisiei juridice, de disciplină și imunități au ajuns la un numitor comun în ceea ce privește reexaminarea Legii privind modificarea și completarea Legii nr.3 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Îl invit pe domnul vicepreședinte Timiș, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să ne spună la ce concluzii au ajuns.

   

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

În baza mandatului plenului Camerei Deputaților, acordat în cursul acestei dimineți, Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a întrunit în ședință de lucru, pentru a analiza și dezbate incidentul de corelare legislativă invocat în plenul Camerei Deputaților, privitoare la modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Incidentul tehnic invocat aici în cadrul plenului a fost supus dezbaterii și a fost aprobat cu 15 voturi pentru din 15 prezenți. Deci, cu unanimitate de voturi, a fost adoptat acest text care are următorul conținut: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui ..." textul curge, ca modificare a art.10 din legea invocată.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Deci, suntem la art.10.

Dau cuvântul domnului Valeriu Tabără, pentru a-și expune punctul de vedere, obiecțiile pe care le are.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am obiecții la ceea ce înseamnă desfășurarea regulamentară a comisiei care a analizat sau modificarea de la art.10.

Primul: dacă s-a desfășurat într-o pauză de lucrări. Nu știu să fi avut o astfel de pauză pentru ca ședința să-și desfășoare lucrările.

În al doilea rând, mă interesează - și-l rog pe domnul vicepreședinte să ne spună care a fost cvorumul de lucru și totalul membrilor prezenți la ședință.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, luați cuvântul.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Noi am primit un mandat, așa cum v-am spus. Dacă ne urmăreați, domnule deputat, constatați că din totalul de 27 de membri ai comisiei, au fost prezenți 15 membri. Cvorumul de lucru a fost întrunit, votul a fost corect și s-a desfășurat în cursul acestei zile, până la finalizarea ședinței de vot în Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați colegi,

Obiecția domnului coleg Valeriu Tabără ar fi fost întemeiată dacă se supunea la vot punctul de vedere al președintelui de ședință.

Dar domnia sa, probabil, când a votat, nu a fost atent că s-a votat propunerea pe care a făcut-o domnul Márton Árpád, deci ca să-și desfășoare comisia lucrările în intervalul 11 - 12. Aceasta a fost propunerea pe care am întărit-o și eu și aceasta a fost propunerea supusă la vot și aprobată cu vot majoritar.

Deci obiecția colegului nostru este neîntemeiată și ne găsim strict în cadru procedural, prin putința plenului de a acorda pe timpul desfășurării lucrărilor acesteia lucrări în comisie. Este o cutumă care se face de 14 ani. Sunt momente în care pentru un articol comisia se retrage pentru 15 - 20 de minute spre a continua lucrările. Deci suntem și din punct de vedere al cutumei, dar și din punct de vedere al Regulamentului în perfectă legalitate.

Vă mulțumim pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Eu am avut intenția să fiu de partea domnului Tabără, dar rezultatul votului a arătat cu totul și cu totul altceva.

Deci trecem la votarea poziției nr. 4, și anume art. 10, textul fiind următorul: "Prin derogare de la art. 5 alin.(2) demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votați, vot electronic.

Cu 120 de voturi pentru, 28 împotrivă și o abținere, articolul 10, în forma expusă, a fost adoptat.

 
   

Legea rămâne pentru votul final.

Dau cuvântul domnului Marcu Tudor, pentru incident de procedură.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, vă mulțumesc foarte mult.

Oarecum aș vrea să explic votul, dar și invoc un motiv de procedură, rugându-vă, pe unii dintre dumneavoastră, care nu doriți ca să treacă un anumit articol, să nu mai faceți în două feluri procesul-verbal, feluri care nu se completează; oricum, sunt feluri diferite, pentru a putea invoca motive de procedură, să nu treacă acel articol.

Cine are urechi de auzit, să audă și mai bine să tacă, pentru că s-a făcut o ilegalitate enormă, cu scopul de a nu trece acest articol care a trecut acum.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Înțeleg că doriți să explicați votul.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Și stimați colegi,

N-a fost intenția, sub nici o formă, de a bloca votul, ci de a intra pe Regulament, și considerăm că acest vot și această aprobare a articolului respectiv s-a făcut în afara procedurilor reglementate de Regulament.

Acesta a fost motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotrivă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar (rămas pentru votul final).  

Trecem la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar.

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulament Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

   

Domnul Petru Armean (secretar de stat, Ministerul Sănătății Publice):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere că de la aprobarea Ordonanței de urgență nr.175 a Guvernului și până la acest moment a intrat în vigoare Legea nr.95 privind reforma în domeniul sanitar, care abrogă unele prevederi ale ordonanței, Ministerul Sănătății susține amendamentele propuse de Comisia pentru sănătate la această ordonanță.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Privind Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.175/2005, comisia a analizat acest proiect de lege, a făcut o serie de amendamente.

Considerăm că prin promovarea acestui proiect de lege îmbunătățim asistența medicală la nivelul întregii țări, așa încât vă rugăm să votați, în forma propusă de comisie.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Conform articolelor 118 și 120 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege și invit biroul Comisiei pentru sănătate și familie, sesizată în fond, să facă propunerile.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Propunem ca timpul de dezbatere să fie de cinci minute, un minut pentru fiecare luare de cuvânt.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Supun aprobării Camerei propunerile făcute de biroul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, propunerile comisiei au fost adoptate.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Obiecții, observații? Nu există.

Adoptat.

Articolul unic. Obiecții, observații? Nu există.

Aprobat.

Pozițiile 3, 4, 5, 6, nemodificate. Există obiecții, observații? Nu există.

Adoptate.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind acordarea drepturilor bănești cuvenite persoanelor care dețineau - la data de 1 martie 1990 - economii la CEC sub formă de obligațiuni și carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obținerea unui autoturism (retrimisă comisiei).  

Propunerea legislativă privind acordarea drepturilor bănești cuvenite persoanelor care dețineau - la data de 1 martie 1990 - economii la CEC sub formă de obligațiuni și carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obținerea unui autoturism.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Costache Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă în discuție, respectiv aceea de acordare a drepturilor bănești cuvenite persoanelor care dețineau, în 1990, economii la CEC, sub formă de obligațiuni, carnete CEC, inclusiv a depozitelor pentru obținerea unui autoturism ne-a fost sugerată, așa cum se întâmplă adesea și cum este normal, de cei prejudiciați, de cei mai mulți cetățeni, alegătorii noștri.

Este bine cunoscut că, din 1990 încoace, au existat numeroase acte normative prin care s-au adus reparații unor categorii prejudiciate în fel și chip. Există, însă, o categorie de cetățeni care aveau depuneri la CEC, inclusiv pentru procurarea unui autoturism, care au fost lăsați în ceață. De fiecare dată, sub un motiv sau altul, sub un pretext sau altul, s-au găsit modalități și motive și pretexte de a fi evitat subiectul. Este o mare nedreptate care se face acestor concetățeni ai noștri, care n-au vrut altceva, la vremea respectivă, decât să cumpere, în mod legal, un autoturism, să zicem și, pentru că singura modalitate legală era aceea de a avea un depozit la CEC, fiecare a apelat la modalitatea legală a vremii.

Eu nu știu cât de legitimă este retrocedarea Castelului Peleș sau altor proprietăți: păduri, muzee, obiective de patrimoniu cultural național, sume de bani; nu știu cât era dator Malaxa sau Auschnitz la bănci; nu știu cât valorau, la vremea aceea, manufacturile lor; nu știu cât de îndreptățite sunt atâtea și atâtea retrocedări, unele dintre ele cu cântec și cu descântec, dar măsurile reparatorii pentru cetățenii români care au dorit să-și cumpere un autoturism prin singura modalitate legală la vremea aceea, efectuate de către unitatea la care au avut banii depuși, respectiv CEC, sunt măsuri cât se poate de raționale și de logice.

Nici nu trebuiau să treacă aproape două decenii de retrocedări, de bezmeticeală, de pulverizare contra cronometru a patrimoniului public, a avuției naționale, ca să ajungem la concluzia că trebuie găsită o măsură, o modalitate de compensare, de reparare a acestei nedreptăți pentru o largă categorie de concetățeni ai noștri.

Mă număr printre aceia care, înainte de 1989, chiar în 1989, mi-am cumpărat un autoturism prin CEC. Eu am reușit, luându-l în aprilie, alții au reușit în iunie-august, alții în septembrie-octombrie; în decembrie, în 22 decembrie, schimbându-se regimul politic în România, în condițiile cunoscute, numite de unii revoluție, de alții evenimente, unii n-au mai reușit să-și cumpere autoturismul pentru care au muncit și pentru care depuseseră banii.

Cine își permite să-i ignore, cine își permite să se facă a nu vedea că există o categorie de cetățeni nevinovați, care au pierdut banii munciți la vremea aceea și față de care toate forurile - Executiv, Legislativ - care conduc din 1990 încoace se fac a nu vedea și a nu găsi soluții.

Proiectul de lege puteți să-l treceți în derizoriu, putem să-l luăm, însă, și în serios, pentru că a venit vremea să mai gândim și pentru cei mulți și păgubiți, nu numai pentru cei câțiva care inventează acte de proprietate, îngălbenite de vreme, justificate sau nu, pentru a-și trece în cont propriu bunuri de patrimoniu: păduri, proprietăți imobiliare de tot felul.

S-a spus la Senat, când a fost respinsă această propunere legislativă, s-a spus că a fost opțiunea lor și că a fost riscul lor. Nu a fost opțiunea lor, a fost singura modalitate legală a vremii de a-și cumpăra o mașină.

Acolo unde au avut banii depuși, de acolo să li se aducă la zi și să fie oamenii despăgubiți.

Acesta este motivul pentru care venim în fața dumneavoastră cu prezenta propunere legislativă pe care vă rog, cu discernământ și cu drag față de cetățenii care ne-au trimis în forul legislativ, s-o votăm.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei sesizate în fond? Vă rog.

 
   

Doamna Mihaela Adriana Rusu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu Adresa nr. PL-x 907/27.11.2006, Biroul permanent, conform art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu propunerea legislativă privind acordarea drepturilor bănești cuvenite persoanelor care dețineau la data de 1 martie 1990 economii la CEC sub formă de obligațiuni și carnete de economii, inclusiv a depozitelor pentru obținerea unui autoturism.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare despăgubirea persoanelor fizice care dețineau, la data de 1 martie 1990, depozite în lei la CEC sub formă de obligațiuni și carnete de economii, inclusiv depozitele pentru obținerea unui autoturism Dacia și care nu le-au ridicat până în prezent.

Inițiatorii propun ca sumele cu orice titlu depuse de aceste persoane la CEC să fie indexate cu valoarea medie a ratei anuale a inflației pe perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și anul încasării sumelor cuvenite, la care se adaugă dobânzile aferente, potrivit dobânzilor anuale acordate de CEC la depozitele la termen pe perioada menționată.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 23 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 22 noiembrie 2006. Este de competența decizională a Camerei Deputaților, iar în urma dezbaterii propunerii legislative în ședința din data de 06.03.2007, comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea acesteia, deoarece acordarea acestor despăgubiri presupune repararea unui câștig nerealizat, generat de nivelul inferior al dobânzii bonificate de CEC în comparație cu rata inflației, și nu o pierdere patrimonială suferită efectiv, iar accesul la sumele depuse nu a fost niciodată îngrădit titularilor depunerilor, aceștia fiind liberi să-și retragă oricând sumele respective.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule Popa; și domnul Claudiu Manda se pregătește.

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

N-ar fi moral să-l contrazic pe bunul nostru coleg, domnul deputat Costache, pentru că așa stau lucrurile. De 17 ani, acești oameni care au depus bani înainte de 1990 n-au reușit, deși au bătut drumurile la toate instanțele din țară și din străinătate, n-au reușit să-și obțină drepturile.

Nu este numai rațional și necesar, cum spunea domnul deputat Costache, este și moral să-i despăgubim pe cei 30 de mii care au mai rămas în momentul de față, pentru că la început au fost 480 de mii de depunători. Dar, între timp, ei și-au retras acești bani, i-au investit în altă parte și au rămas activi aproape 30 de mii de depunători.

Noi, cei de la Partidul Conservator, vom respecta decizia Comisiei pentru buget, finanțe și vă spun de ce. Partidul Conservator a depus, în acest sens, un proiect de lege care este destul de avansat. El a trecut de Comisia juridică, care i-a dat un aviz favorabil, se află la Comisia pentru buget, finanțe, urmând ca săptămâna viitoare cele două comisii să facă un raport comun.

Am avut discuții cu domnul președinte Tănăsescu, cu domnul președinte Vosganian - la vremea respectivă președintele Comisiei pentru buget, finanțe, și am convenit împreună ca aceste despăgubiri să se facă prin titluri de stat cu maturitate între doi și patru ani, singura formă fezabilă în momentul de față de a despăgubi acești oameni.

De altminteri, în acest sens există un amendament al colegilor noștri de la PSD, care au și propus acest lucru, și a fost însușit și de un coleg de la PNL, astăzi care este la PLD, dar eu vă rog respectuos să așteptăm proiectul de lege care va veni săptămâna viitoare sau poate cealaltă, unde, într-adevăr, există un consens din partea tuturor partidelor privind despăgubirea acestor oameni care, sigur, mi se pare legală și mi se pare o reparație morală după atâția ani de zile.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Manda.

 
   

Domnul Iulian Claudiu Manda:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că la foarte mulți dintre noi acești păgubiți au venit la cabinetele parlamentare să ne roage să intervenim.

Eu aș vrea să vă rog pe dumneavoastră și colegii din Parlament să supuneți la vot retrimiterea la comisie, pentru că deși proiectul de lege este unul destul de bun în ceea ce privește sursele din care vor fi despăgubiți aceștia, la art. 1 nu se definește foarte clar categoria păgubiților care ar trebui despăgubiți.

Motiv pentru care v-aș ruga să supuneți la vot retrimiterea la comisie și odată cu proiectul care vine ca inițiativă a Partidului Conservator să le vedem pe toate și să avem o formulă cu care să venim în plen.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că această propunere pare o propunere generoasă, dar mie mi se pare o propunere populistă, pentru că în decursul anilor au fost foarte multe categorii de oameni care au fost păgubiți în această țară. Să ne aducem aminte că, în 1952, când s-a făcut reconversia monetară, s-a schimbat o sumă limitată și oamenii și-au pierdut sume mari de bani, și atunci ar trebui să-i despăgubim pe toți acei oameni care au pierdut la reconversie, pentru că li s-au schimbat, dacă-mi aduc aminte bine, vreo 250 de lei și mai mult nu; ar trebui să fie despăgubiți toți țăranii cărora, în afara pământurilor, li s-au luat caii, boii, plugurile, tot inventarul agricol, unora tractoare, batoze și n-au mai primit absolut nimic înapoi. Iar cei care și-au pierdut acești bani și i-au pierdut într-o economie de piață, pentru că după ianuarie 1990 am intrat într-o economie de piață, au văzut că leul începe să se devalorizeze și trebuiau să scoată acei bani, să-i folosească, așa cum spunea și comisia, nimeni nu i-a împiedicat să facă acest lucru, pentru că altfel, în alte condiții, ar trebui să-i despăgubim și pe cei care astăzi joacă la bursă și pierd și, vezi Doamne, suferă o pierdere.

Eu cred că ei și-au asumat un risc atunci când nu și-au ridicat acești bani și, în consecință, trebuie să suporte riscurile și consecințele riscului pe care și l-au asumat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, domnule Valeriu Tabără.

 
   

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În numele grupului parlamentar eu vă solicit retrimiterea la comisie și mă asociez propunerii venite din partea colegului Popa de la Grupul conservator. Eu nu împărtășesc și nu împărtășim punctul de vedere că este vorba de o propunere populistă. Este o problemă care trebuie rezolvată până la urmă, așa cum cred sincer că sunt probleme legate de ceea ce au însemnat proprietățile țăranilor și ale deportaților, pe care noi nu le-am rezolvat, și acest lucru nu este populism.

Eu cred că atunci când am rezolvat mari proprietăți și iar mă asociez celor care au spus: "Uneori pe lângă lege și uneori cu o grabă suspectă rezolvăm foarte repede proprietățile celor mari, și nu ale celor mici și a celor care fac dovada că de sute de ani moștenesc și au proprietatea în formă, dar nu o au în fond", eu cred că problema va trebui să o rediscutăm extrem de serios și să găsi soluția pentru a o rezolva odată.

Acesta este motivul pentru care, domnule președinte, vă solicit, în numele grupului parlamentar, retrimiterea la comisia de specialitate.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului PRM.

 
   

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Stimați colegi,

Vreau să susțin și eu propunerea făcută de domnul deputat Claudiu Manda. Mi se pare foarte bună și, mai ales, mi se pare că este în termenii regulamentari, pentru că în momentul în care sunt două proiecte de lege, două inițiative legislative care au același obiect, ele trebuie discutate împreună și se pate face chiar raport comun.

Haideți să depășim orgoliile, în primul rând, nu contează al cui este proiectul de lege, data trecută a fost făcut același proiect de lege de domnul senator Frunda, de la UDMR, și vreau să vă spun că Grupul nostru PRM din Senat l-a votat cu amândouă mâinile, pentru că este un proiect de lege bun și pentru că trebuie să fie odată despăgubiți acești oameni.

A venit mai devreme domnul Mihăiță Calimente, vreau să-l anunț cu această ocazie că voi scoate stenograma și o voi arăta în județul unde a candidat la asociațiile de păgubiți care vin la cabinetele parlamentare ale tuturor, ca să vadă cine susține și cine nu susține un asemenea proiect de lege. Pentru că este inadmisibil ce se întâmplă.

Statul s-a folosit de banii acestor oameni. Ei trebuie despăgubiți. Așa este normal, așa este legal, așa este constituțional, așa este cum vreți dumneavoastră.

Deci rugămintea ar fi ca să se întoarcă acest proiect de lege la comisie, să fie dezbătut odată cu cel al PC-ului, inițiatorii vor fi, conform Regulamentului nostru, din partea ambelor partide, și atunci îl vom vota cu mult mai mare tragere de inimă, aceia dintre noi care au orgolii.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau cuvântul pentru un drept la replică, după aceea voi supune votului retrimiterea la comisie. În cazul în care am aprobat retrimiterea la comisie, intervențiile nu-și mai au rostul. Dacă nu aprobăm, cei care se înscriu la cuvânt continuă cuvântul.

Vă rog, aveți cuvântul pentru dreptul la replică.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Ca să nu facem atunci nici un fel de discriminare, propun să-i despăgubim pe toți cei 450 de mii care au avut bani, nu numai pe cei 30 de mii, pentru că atunci vom face o discriminare.

Iar în ceea ce privește poziția mea, țin s-o anunț pe colega mea că este poziție publică pe care am avut-o și în județul unde sunt deputat și pe am susținut-o și în presă și în mijloacele mass-media din județul meu. Deci, dacă vreți să-mi faceți publicitate dumneavoastră, eu vă rog.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveți și dumneavoastră cuvântul, ca să nu se creadă că este într-adevăr o discriminare.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Și stimați colegi,

Vreau să lămurim o treabă de la bun început.

Dacă vreți, putem s-o numim procedură, putem s-o numim cum vrem, din acest punct de vedere. Aici se pune problema și în felul următor, și anume nu este vorba numai de carnetul CEC, adică înscrierea la CEC pentru cumpărare de autoturisme.

Acest proiect de lege, această inițiativă de lege conține și v-am adus aici, ca să vedeți fiecare de față, aceste obligațiuni CEC care erau la momentul respectiv în valoare de 200 de lei, de 100 de lei, de 50 de lei, deci erau de valori diferite, deci, pe de o parte, și care și acestea trebuie restituite, deci acești bani trebuie să fie restituiți în mod corespunzător. Pentru că aici, pe această obligațiunie spune clar: "Venitul la obligațiuni se plătește sub formă de câștiguri, prin trageri la sorți lunare." Aceste trageri la sorți lunare nu au fost. Pe urmă valoarea acestora a scăzut, nu mai este în clipa de față și, pe de altă parte, pentru că cineva spunea: bine, bine, dar aceasta intră în categoria pierderilor. Nu intră în categoria pierderilor, pentru că tot pe această hârtie pe care v-o aduc aici, scrie: "Păstrați cu grijă obligațiunile.", deci sunt pentru păstrare, nu este cu termen de restituire, nu a fost nicăieri trecut un termen de restituire.

Eu cred că problemele sunt clare. Am avut o discuție cu un domn deputat în cursul zile de ieri sau de alaltăieri, nu dau numele, dar spun ceva, și anume: coeficientul de inflație în clipa de față este de 3150. Vă rog să vă gândiți în acest caz la sumele respective; pe de altă parte să vă gândiți la pierderile oamenilor aceștia care nu se iau în considerare. Aici s-a amestecat și o altă idee de către cineva înainte: în România nu a fost reformă monetară din 1946, deci nu ne referim la reforma monetară, îi spun colegului de adineauri care avea o sumă limitată de a schimba. Asta a fost atunci, acum ne găsim la alte timpuri. Și, atunci nu se poate spune că acest lucru trebuie să intre în cadrul unor pierderi planificate. Și, la urma urmei, dacă reforma monetară a avut loc în 1946, atunci de ce despăgubim noi pe cetățeanul Mihai car, în anul 1948 a plecat din țară. Nu? Pentru că nu este vorba de timp. Deci, mă întorc, propunerea făcută aici de domnul Manta este foarte corectă.

Propun să se întoarcă la comisie și amândouă aceste inițiative legislative să fie discutate cu simț de răspundere de către comisie, respectiv să fie analizate corespunzător de către Ministerul Finanțelor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Și eu vă mulțumesc.

Supunem la vot propunerea de retrimitere la comisie, votăm cu cartelă, cu vot electronic. Vă rog să votați.

Cine este pentru trimiterea la comisie a acestui proiect? Vă rugăm să votați. Cu 156 de voturi pentru, 31 voturi contra și abțineri 5, a fost aprobată propunerea de trimitere la comisie.

 
   

Termen de depunere a raportului, 30 de zile.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.351/2004, legea gazelor (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.351/2004, Legea gazelor.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond?

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Raportul este de respingere. Această propunere legislativă dorește să asigure posibilitatea acordării unei juste despăgubiri proprietarilor de terenuri afectate de capacități din domeniul gazelor naturale. Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra acestor prevederi și au spus că Legea nr.351 corespunde cerințelor constituționale și, în consecință, s-a propus respingerea acestei inițiative.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da.

În cadrul dezbaterilor generale, dorește cineva să ia cuvântul?

Având în vedere că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative, rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.318/2003, legea energiei electrice (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, Legea energiei electrice. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Legea nr.318/2003 a fost abrogată expres și, în acest context, propunerea legislativă nu-și mai are obiectul.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică. Am crezut că sunt... Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Având același obiect, e respinsă și merge la votul final.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind sprijinirea localităților aflate pe traseul drumurilor naționale pentru iluminat public (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind sprijinirea localităților aflate pe traseul drumurilor naționale pentru iluminat public.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Deci, nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond?

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Parlamentul, Camera Deputaților, a votat nu de mult o lege privind gestionarea serviciilor de iluminat public s-a promulgat legea, are numărul 230/2006 care a intrat în vigoare chiar astăzi.

În acest context, sigur, această propunere de a stabili o altă lege privind gestionarea iluminatului public nu-și mai are sensul și am propus această respingere.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că s-a propus respingerea, rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea și utilizarea eficientă a veniturilor cu destinație specială în sectorul energetic (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea și utilizarea eficientă a veniturilor cu destinație specială în sectorul energetic.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei, vă rog.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ordonanța Guvernului nr. 89 care se dorește să fie modificată este deja abrogată de la 1 ianuarie 2007. Propunerea nu-și mai are obiect.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă cineva dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Întrucât s-a propus prin raportul comisiei respingerea, rămâne pentru vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind introducerea unei taxe de folosire a rețelelor de distribuție pentru gazul metan și energie electrică plătită autorităților publice locale (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă privind introducerea unei taxe de folosire a rețelelor de distribuție pentru gazul metan și energie electrică plătită autorităților publice locale.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond?

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Există Legea energiei electrice, printre altele, și, în această situație, comisia vă propune respingerea inițiativei, deoarece aceste prevederi le-am prins în Legea energiei electrice.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da.

Am înțeles că din partea Grupului liberal există o propunere de trimitere la comisie.

Supun la vot, vot electronic, propunerea de trimitere la comisie a acestui proiect.

Cine este pentru? Da, deci, propunerea nu a întrunit numărul de voturi necesar, rămâne pentru votul final.

 
   

Termen 30 de zile. Scuze, nu e vorba de nici un termen, pentru că nu s-a aprobat.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind organizarea și funcționarea unei societăți de profil pentru distribuția apei potabile și canalizare în regiunile rurale (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea unei societăți de profil pentru distribuția apei potabile și canalizare în regiunile rurale.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul Bivolaru.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O astfel de propunere legislativă care are ca obiect de reglementare organizarea și funcționarea unei societăți pentru distribuția apei potabile a fost votată de noi, chiar în finalul anului trecut, este Legea nr.241/2006 care reglementează serviciul de apă și de canalizare care a intrat în vigoare astăzi.

În consecință, propunerea respectivă, vă sugerăm să fiți de acord să o respingem.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că și comisia sesizată în fond a propus respingerea, rămâne pentru votul final.

 
Supunerea la votul final:  

Având în vedere faptul că am trecut de ora 12,30, am intrat în timpul necesar voturilor finale. Începem să votăm.

Toată lumea să pregătească cartela pentru votul electronic, iar liderii de grup să invite colegii în sală.

  Proiectul de Lege pentru ratificarea unor Convenții și Acorduri privind impunerea veniturilor din economii și schimbul automat de informații referitoare la astfel de venituri (adoptat);

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea unor convenții și acorduri privind impunerea veniturilor din economii, și schimbul automat de informații referitoare la astfel de venituri. Legea este ordinară. Prima Cameră sesizată.

Vă rog să votați. Adoptare. Deci, cine votează pentru, votează pentru adoptare.

Vă rog să votați. Deci, cu 239 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, a fost adoptat.

  Propunerea legislativă privind unele măsuri de stimulare și dezvoltare a spiritului antreprenorial în rândul tinerilor (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru respingere);

2. Propunerea legislativă privind unele măsuri de stimulare și dezvoltare a spiritului antreprenoriatului în rândul tinerilor.

Lege organică. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votați. Cine este pentru respingere?

Cu 139 de voturi pentru, 92 voturi împotrivă, 5 abțineri, propunerea de respingere a fost adoptată. (Vociferări în sală.) Nu a fost adoptată, fiind lege organică. Vă rog să mă scuzați.

  Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (3) al articolului 104 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare);

3. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(3) al art.104 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic. Lege organică.

Vă rog să votați. Cine este pentru? Cu 141 de voturi pentru, nu s-a întrunit numărul necesar de voturi, având în vedere că este lege organică. Deci, nu s-a adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995 (adoptată)

4. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, lege organică.

Vă rog să votați. Cu 236 de voturi pentru, un vot împotrivă și 2 abțineri, propunerea legislativă a fost adoptată.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare (adoptată)

5. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare. Lege organică.

Vă rog să votați. Cu 230 de voturi pentru și o singură abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind hrănirea, echiparea, asigurarea medicală, precum și cu tehnică, produse și materiale de resort a personalului din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională, pe timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgență (adoptat);

6. Proiectul de Lege privind hrănirea, echiparea, asigurarea medicală, precum și cu tehnică, produse și materiale de resort a personalului din sistemul de apărare, ordine publică, securitate națională pe timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgență. Lege organică.

Vă rog să votați. Cine este pentru? Cu 237 de voturi pentru, o abținere și un vot împotrivă, proiectul a fost adoptat.

  Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului (adoptată)

7. Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, lege organică, reexaminată, ca urmare a deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007.

Propunere de adoptare, conform raportului comisiei.

Vă rog să votați. Cu 198 de voturi pentru, 46 împotrivă, 2 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat. (Aplauze în sala de ședințe.)

   

Da, vă rog, explicarea votului, să înțeleg. Poftiți.

 
   

Domnul Cristian Rădulescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În urmă cu câteva zile, într-o alocuțiune publică, primul ministru se referea cu multă indignare la încercările din ultima perioadă de a răsuci legile.

În acest moment, noi suntem la a nu știu câta tentativă, de data aceasta reușită, de a răsuci Constituția. Remarc o râvnă care ar fi fost bună pentru cauze mai bune de a modifica Legea referendumului și s-o facem în așa fel, încât președintele, dacă se poate, să devină cât mai mic și să poată fi cât mai repede împins de pe locul pe care îl are în momentul de față. (Vociferări în sala de ședințe.) Și este vorba nu de oricare președinte, ci de președintele în funcțiune.

Decizia Curții Constituționale cu care noi trebuia să ne punem de acord, în momentul de față, spune foarte clar la sfârșit că Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul să opteze pentru o majoritate de voturi relativă, pentru demiterea președintelui României în toate cele trei situații. Ceea ce a și introdus amendamentul făcut de stimatul coleg de la P.S.D. și votat de o majoritate foarte ciudată, dar îndeajuns de largă.

O să observați însă, dacă citiți cu atenție ceea ce spune Curtea Constituțională, că ceva mai devreme aceasta se referă la soluționarea rațională a acestei probleme și spune aici că este vorba de trei situații și toate trebuie să fie tratate la fel și că soluționarea rațională este aplicarea tratamentului juridic unic, prin vot organic. Cine a avut curiozitatea să citească și bunăvoința vede aceasta.

În orbirea unora dintre noi, s-a luat acea soluție a Curții Constituționale, acea exprimare de la sfârșit, în sensul că legiuitorul e liber să dea și o normă mai joasă de suspendare a președintelui și am adoptat-o pe aceea. Se ajunge astfel la situația ca un președinte, care, să zicem, a fost ales din primul tur cu 12 milioane de voturi, să poată fi demis cu câteva voturi, fiindcă mai vine din urmă o modificare, o siluire a Constituției și a Legii referendumului, care nu mai introduce niciun fel de normă de validare a referendumului.

Dacă eu și încă două persoane mergem să votăm și două persoane votează pentru suspendarea președintelui, un președinte ales constituțional din primul tur cu 10-12 milioane de voturi poate fi dat afară cu două voturi. Aici am ajuns datorită orbirii de care facem dovadă unii dintre noi. (Gălăgie, discuții contradictorii.)

În concluzie, vom ataca la Curtea Constituțională și această modificare pe care dumneavoastră ați introdus-o și care nu respectă nici Constituția și nici măcar decizia Curții Constituționale.

Vă mulțumesc pentru răbdare.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul vicepreședinte Bolcaș, vă rog.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Eu o să vă spun o frază, pe care uneori am spus-o cu amărăciune și alteori cu satisfacție, dar, totdeauna a fost adevărată. Votul înseamnă democrație. Asta s-a întâmplat aici în Parlament.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Președintele P.D.-ului, ieri, după-amiază, când ieșea de la părintele său spiritual, domnul Traian Băsescu, spunea "întoarcerea la popor". De ce îi e frică P.D.-ului de întoarcere la popor? Noi nu am făcut astăzi decât să punem în concordanță Legea nr.3 cu Decizia Curții nr.147. Am exclus posibilitatea președintelui ales în două tururi și am eliminat și am pus în concordanță art.10.

Vă este frică cumva, stimați colegi, de aceea le tot atacați la Curtea Constituțională? Bun, dacă nu vă e frică, haideți la referendum și nu aveți nicio problemă. Oricum președintele în urma votului popular va fi demis sau nu.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. O intervenție de procedură, vă rog.

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Suntem toți colegi. Înțelegem toți situațiile dificile în care uneori ne aflăm unii dintre noi. Sunt de admirat cei care, alături de noi, s-au bătut pentru o idee. Sunt de admirat pentru argumentele pe care le-au găsit și le-au susținut fiecare cum a reușit mai bine, atât în comisii, cât și în plen.

Sfatul meu este, repet, totuși, ce a zis domnul Bolcaș, aceasta este democrația, chiar denumirea Partidului Democrat cuprinde acest cuvânt. Nu aveți ce să vă reproșați. Nimeni nu are ce să vă zică. Luați-vă totuși stenogramele de aici, susțineți-vă cauza și acolo unde probabil va fi nevoie mai încolo, pentru că nu dumneavoastră ați fost de vină, nu dumneavoastră ați creat aceste conflicte, dumneavoastră n-ați avut ce face decât să vă pliați pe lângă cel care vă dirijează. Uneori e posibil, alteori nu. Acum nu a fost posibil.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Am înțeles că era vorba de procedură a Partidului Democrat. Dau cuvântul domnului Manta de la Partidul Conservator.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Stimați colegi,

Votul de astăzi cred că a fost edificator în mod zdrobitor și, de aceea, aș parafraza o spusă: "Nea Traiane, nici nu știi, cât de mic începi să fii!" (Aplauze.)

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu mai sunt alte intervenții, trecem la pct.8.

 
  Legea pentru modificarea articolului II din Legea nr.249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptare);

8. Legea pentru modificarea art.II din Legea nr.249/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

Lege organică. Este reexaminată, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.61/18 ianuarie 2007. Comisia a propus adoptarea în forma rezultată prin dezbaterea pe articole.

Deci, supun la vot adoptarea acestei modificări.

Cu 121 de voturi pentru, 82 voturi împotrivă, 19 abțineri... Nu sunt suficiente voturi pentru a fi adoptată. Legea se duce la Senat. Respinsă. Da.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.55/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii (adoptat)

9. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003, Codul muncii, lege organică. Suntem Cameră decizională. Se votează adoptarea.

Votați, vă rog. Cine este pentru? Cu 213 voturi pentru, 3 voturi împotrivă, 2 abțineri, legea a fost adoptată.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat și asigurările sociale de sănătate (adoptat);

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2006 privind unele măsuri referitoare la asigurările sociale de stat și asigurările sociale de sănătate. Lege organică. Se votează adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 226 de voturi pentru și o abținere, proiectul a fost adoptat.

  Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006 (adoptat);

11. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2006 pentru modificarea Legii tinerilor nr.350/2006. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 184 de voturi pentru, 26 voturi împotrivă, 7 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal (adoptat);

12. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Da, cu 227 de voturi pentru și o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru completarea art.9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat (adoptat)

13. Proiectul de Lege pentru completarea art.9 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat. Lege organică. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 224 de voturi pentru, 3 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.37/2006 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantina fitosanitară (adoptat);

14. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 37/2006 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantina fito-sanitară. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 224 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost aprobat.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar (adoptat)

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 175/2005 pentru modificarea unor acte normative care reglementează activitatea în domeniul sanitar. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 215 voturi pentru, 2 voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

  Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Ordinului Tehnicienilor Dentari din România (adoptată)

15. Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Ordinului Tehnicienilor Dentari din România. Lege ordinară. Se propune adoptarea.

Vă rog să votați. Cu 217 voturi pentru, 3 voturi împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.351/2004, legea gazelor (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

17. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.351/2004, Legea gazelor. Lege organică. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votați. Cu 214 voturi pentru, 6 voturi împotrivă și 3 abțineri, a fost adoptată respingerea.

  Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, legea energiei electrice (Nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru respingere);

18. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.318/2003, Legea energiei electrice. Lege organică. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votați. Cu 138 de voturi pentru, 81 voturi împotrivă și o abținere, propunerea de respingere nu a fost adoptată.

Merge la comisie.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

19. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.318/2003 privind energia electrică. Lege organică. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votați. Cu 217 voturi pentru și 5 împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.

  Proiectul de Lege privind sprijinirea localităților aflate pe traseul drumurilor naționale pentru iluminat public (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

20. Proiectul de Lege privind sprijinirea localităților aflate pe traseul drumurilor naționale pentru iluminat public. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votați. Cu 131 voturi pentru, 85 împotrivă, legea fiind ordinară, propunerea de respingere a fost adoptată.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea și utilizarea eficientă a veniturilor cu destinație specială în sectorul energetic (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

21. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.529/2004 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.89/2004 privind unele măsuri pentru constituirea și utilizarea eficientă a veniturilor cu destinație specială în sectorul energetic. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votați. Cu 208 voturi pentru, 6 împotrivă și o abținere, respingerea a fost adoptată.

  Propunerea legislativă privind introducerea unei taxe de folosire a rețelelor de distribuție pentru gazul metan și energie electrică plătită autorităților publice locale (adoptată propunerea de respingere);

22. Propunerea legislativă privind introducerea unei taxe de folosire a rețelelor de distribuție pentru gazul metan și energie electrică plătită autorităților publice locale. Lege ordinară. Comisia propune respingerea.

Vă rog să votați. Cu 125 de voturi pentru, 88 împotrivă, 6 abțineri, respingerea a fost adoptată.

  Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea unei societăți de profil pentru distribuția apei potabile și canalizare în regiunile rurale (Adoptată propunerea de respingere formulată de comisie).

23. Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea unei societăți de profil pentru distribuția apei potabile și canalizare în regiunile rurale. Lege ordinară. Comisia a propus respingerea.

Vă rog să votați. Cu 212 voturi pentru, 2 împotrivă, 2 abțineri, respingerea a fost adoptată.

   

Fac precizarea că la pct.nr.2, Propunere legislativă privind unele măsuri de stimulare și dezvoltare a spiritului antreprenorial în rândul tinerilor, legea revine la comisie, în conformitate cu art.104 alin.(3) iar termenul pentru depunerea noului raport este de o săptămână.

Acestea fiind zise, mulțumind secretarilor de ședință care m-au ajutat, declar ședința închisă.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 13,05.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 9 decembrie 2021, 1:15
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro