Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 martie 2007
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.35/30-03-2007

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2007 > 21-03-2007 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 martie 2007

2. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007 (rămasă pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 392/2006

 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Continuăm cu inițiative legislative înscrise pe ordinea de zi. Atrag atenția liderilor de grup că votul final va fi la ora 12,30.

Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.162/7 martie 2007.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Nu. Are cuvântul domnul deputat Timiș, vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

În conformitate cu art.134 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu reexaminarea dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/21 februarie 2007.

Curtea Constituțională a fost sesizată în temeiul art.147 lit.a) din Constituția României, de către un număr de 71 de deputați, să se pronunțe cu privire la sesizarea de neconstituționalitate a art.5 și a art.10 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

În urma analizei, Curtea Constituțională a constatat că, pentru considerentele expuse în Decizia nr.147/21 februarie 2007, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului este neconstituțională.

Senatul a respins această lege în ședința din 14 martie 2007. Camera Deputaților, în această materie, este Cameră decizională.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, în data de 20 martie 2007, a reținut următoarele concluzii, în urma dezbaterilor: cu privire la alin. (3) al art.5 critica este întemeiată și, ca atare, dispoziția este neconstituțională.

Cu privire la art.10, de asemenea, critica este întemeiată și, având în vedere considerentele din Decizia Curții Constituționale privind majoritatea cerută pentru demiterea președintelui în toate cazurile, textul a fost reformulat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună Camerei Deputaților adoptarea reexaminării dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.147/2007, cu amendamentele admise prin prezenta anexă.

În funcție de obiectul ei, această lege este o lege organică.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea Grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule Zegrean, aveți cuvântul.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Evident că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva acestei propuneri legislative, ca urmare a reexaminării, pentru că ea nu întrunește exigențele Constituției.

Constituția dispune, în art.147, că în astfel de situații, deci atunci când Curtea Constituțională declară neconstituțională o lege înainte de promulgare, Parlamentul o va reexamina și va pune de acord legea cu decizia Curții Constituționale. Or, acest text nu întrunește aceste exigențe; textul care ni se propune astăzi este practic un amalgam al textelor care au fost deja declarate neconstituționale. Deci, nu avem cum să admitem așa ceva.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Decizia Curții Constituționale este normală. Noi o respectăm și tocmai de aceea, prin amendamentele pe care le-am făcut, am pus în concordanță conținutul acestei legi cu Decizia Curții Constituționale.

În primul rând, această lege organică a fost respinsă de Senat, datorită faptului că nu a întrunit numărul de voturi la Senat pentru lege organică.

În al doilea rând, art.5, așa cum îl reformulasem prima dată, când a venit și a trecut prin plenul Camerei Deputaților, stabilea o anumită diferență între data organizării referendumului și data organizării alegerilor, cele 6 luni.

Conform deciziei Curții Constituționale, noi, în comisie, este un amendament al meu prin care eliminăm această prevedere ca să nu se poată organiza simultan alegeri cu referendumul.

Singura modificare pe care am făcut-o a fost cea privitoare la art.10, și am zis că prin derogare de la art.5 alin. (2) "demiterea președintelui este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Decizia Curții mi se pare îndreptățită, pentru că prima dată când am dezbătut în Cameră se stabileau practic două tipuri de președinți: președinte ales în primul tur și președinte ales în al doilea tur.

Prin această reformulare a art.10, practic se stabilește că demiterea președintelui se face cu jumătate plus unu din voturile valabil exprimate la nivelul țării.

Deci, practic, este o continuare a inițiativei pe care am avut-o noi în 2005, pentru că eu sunt și unul dintre inițiatorii acestui proiect de lege pe care Senatul, și apoi Camera, l-a modificat.

Repet, pentru cunoștința dumneavoastră, această prevedere și această reformulare a art.10 este în concordanță cu decizia Curții Constituționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Stimați colegi,

Domnule președinte de ședință,

Două referiri aș vrea să fac și eu pe scurt: în general, cu privire la Legea referendumului; și a doua cu privire la art.10 privind demiterea, eventuala demitere a președintelui, nu Băsescu, ci în general a președintelui.

În ceea ce privește aspectul general al problemei, este în afară de orice îndoială, respectând - dacă vreți - litera și spiritul Constituției, dar și normalitatea normativizării într-un stat de drept, și, dacă vreți, având în vedere și pragmatismul care trebuie să însoțească un act normativ, este firesc ca un referendum să poată fi aprobat, în măsura în care votează jumătate plus unu din numărul celor prezenți la vot.

Să fim cinstiți cu noi înșine: înseamnă că desființăm instituția referendumului, dacă punem condiția legală ca acesta să fie declarat valid, în condițiile în care vor fi obligatoriu votanți pentru, jumătate plus unu din numărul total al alegătorilor înscriși pe listă.

Așadar, principial, practic, este imposibil, repet, ar însemna să desființăm instituția referendumului.

În ceea ce privește a doua referire la art.10, pe bună dreptate Curtea de Constituțională a sesizat și, din câte îmi amintesc eu, deputații democrați au și criticat acest aspect, cream un președinte de mâna a doua și un președinte de mâna întâi, în sensul că făceam distincție, pentru a valida referendumul în funcție de modul cum a fost ales, din primul tur sau din al doilea tur.

De aceea, pe bună dreptate comisia a venit cu un text nou, care elimină această diferențiere, așa încât eventualul referendum de demitere a președintelui să fie validat în condițiile în care vor fi de acord jumătate plus unu din numărul celor care au participat la alegeri.

De aceea, vom susține adoptarea acestui act normativ în forma prezentată de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar liberal, vă rog.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că și domnii judecători de la Curtea de Constituțională trăiesc în această țară și percep realitățile. Percepând aceste realități, dându-și seama că este imposibil, sau nu imposibil, dar foarte greu ca la un referendum să se prezinte mai mult de jumătate din numărul alegătorilor înscriși pe listele electorale, într-un paragraf al deciziei prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate formulată de colegii de la P.D. referitor la demiterea președintelui, Curtea de Constituțională spune următorul lucru, și permiteți-mi să citez: "Dispozițiile constituționale privitoare la majoritatea cerută pentru alegerea președintelui în primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluțiilor de demitere a șefului statului, în toate cazurile, pe cale de analogie, și nu de simetrie juridică".

Cu toate acestea, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul, deci noi, să opteze pentru o majoritate de voturi relativă pentru demiterea președintelui României, în toate cele trei situații.

Dacă prima propunere legislativă formulată de către Parlament s-a referit la o simetrie juridică între alegerea președintelui și demiterea acestuia, iată că, prin această decizie a Curții Constituționale se dă posibilitatea legiuitorului, se dă posibilitatea Parlamentului să vină cu o nouă inițiativă legislativă, prin care președintele să poată fi demis cu majoritate de voturi, în toate cele trei situații prevăzute: ales din primul tur; ales din al doilea tur; sau președinte interimar.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Dacă cu titlul legii sunteți de acord?

Cine este pentru?

Contra?

Repetăm cu votul electronic, ca să nu existe probleme, da?

Deci, pentru titlul legii, care sună așa: "Lege pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului", vă rugăm să votați. Mulțumesc.

Cu 131 voturi pentru, 26 voturi împotrivă și o abținere, titlul legii a fost adoptat.

Citesc conținutul art.10 - articolul unic - de modificare a art.10 ca o consecință a modificării art.5, declarării art.5 și art.10, nemodificat, în forma finală: "Art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică și va avea următorul cuprins: Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Votați vă rog. Mulțumesc.

Deci, repetați votul, pentru că nu a mers sistemul electronic de vot.

Cu 139 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă...

Vă rog, prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României.

 

(Domnul deputat Timiș poartă discuții cu președintele de ședință, la masa prezidiului.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog comisia să reanalizeze acest punct într-un sfert de oră, în pauza dintre cele două ședințe, având în vedere că există niște necorelări aici, sesizate și de domnul Zegrean.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o singură greșeală, nu este nevoie de nicio reanaliză.

Vă rog să supuneți la vot pct.1, pct.2 din tabelul cu amendamente, apoi pct.3, și apoi punctul următor. Cred că s-a comis o eroare.

Mulțumesc.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Păi, ai amendamente ...

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Timiș,

La microfon, vă rog, dacă aveți ceva de zis.

Domnul Ioan Timiș:

Deci, avem amendamentele admise de către comisie, aranjate în patru puncte.

Ele trebuie să fie aprobate de către plenul Camerei Deputaților, și după aceea legea în ansamblul ei.

Deci, în primul rând, titlul legii; după aceea articolul unic; după aceea art.5, modificarea art.5; după aceea modificarea art.10 din această lege.

Așa trebuie supuse la vot, domnule președinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înțeles, domnule președinte.

La articolul unic este de fapt doar preambulul care modifică art.10, fără conținutul art.10.

Deci, articolul unic: "Art.10 din Legea nr.3 privind organizarea și desfășurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică și va avea următorul cuprins:" și atât votăm acum, ca să se înțeleagă, da?

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Cu 139 voturi pentru, 29 voturi împotrivă și o abținere, acest articol unic a fost aprobat.

Poziția nr.3: "Alin. (3) al art.5 se elimină" pentru punerea de acord cu decizia Curții Constituționale.

Vă rog să votați.

Cu 141 de voturi pentru, 34 voturi împotrivă și nicio abținere, acest articol a fost adoptat.

Poziția nr.4, art.10: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votați.

Cu 140 voturi pentru, 28 voturi împotrivă și o abținere ...

Da, vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Am insistat să recitiți textul propus de comisie la alin. (4), pentru că se pare că noi avem altceva aici. Vă rugăm foarte mult, să vedem dacă este o coincidență cu ceea ce avem noi în raport.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia juridică, de disciplină și imunități să se întrunească în pauză, între cele două ...

Domnul Valeriu Tabără:

Nu este în pauză, noi am votat acum, dar vrem să vedem ce s-a votat, pentru că nu este o coincidență a textului pe care-l avem în raport, cu ceea ce ne-ați citit dumneavoastră anterior.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă nu este o corelare în ceea ce am citit eu și ceea ce aveți dumneavoastră, pentru această chestiune, rog comisia să lămurească situația.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, domnul deputat Tabără are dreptate. Există o diferență între ceea ce ați citit dumneavoastră și amendamentul propus de comisie.

În eventualitatea că cineva poate să facă un amendament tehnic aici, se poate introduce acel amendament, iar dacă nu, acel text... nu știu de unde este, cer pauză, cer să retrimiteți la comisie, pentru a revedea textul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Pentru un termen foarte scurt.

Domnul Ioan Timiș:

Să-l terminăm până la sfârșitul ședinței.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, sigur că da. Am stabilit: se rezolvă la comisie.

 

Domnul Valeriu Tabără:

N-are cum.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, nu este în timpul ședinței, ci în timpul ședinței comisiei.

Domnul Valeriu Tabără:

În timpul ședinței, și trebuie să precizăm când, pentru că nu cred că este vorba de un text oarecare. Și așa ne jucăm cu această lege. Facem o lege de conjunctură, aruncată în societatea românească așa, fără ... fond, or, acum dorim să facem pe picior un text de modificare a unei legi care a trecut pe la Curtea de Constituțională și de importanța domeniului pe care-l reprezintă.

Vă rog să stabilim cu precizie ședința Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru clarificarea textului de la art.10.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întâi îi ascultăm pe toți cei care doresc să aibă o intervenție pe această temă.

Vă rog, domnul Marton Arpad, apoi domnul Anghel Stanciu.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule președinte,

Mi se pare just să respectăm Regulamentul Camerei Deputaților.

Deci, propun, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R., ca această comisie, conform prevederilor Regulamentului, care permit ca în timpul dezbaterii în plen comisiile să aibă drept de a avea ședință, de la ora 11,00 până la 12,00 să aibă loc ședința comisiei și să dezbată cu aplecare acest text, apoi să revină și să votăm; de la ora 12,00 să revenim la acest punct de pe ordinea de zi, apoi să mergem mai departe cu celelalte puncte de pe ordinea de zi.

Până atunci această problemă se poate dezbate. Mai avem 5 minute până la ora 11,00, deci poate fi fixat, și plenul având acest drept poate să acorde comisiei dreptul de a avea activitate paralelă cu activitatea plenului Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Așteptăm restructurarea.

Domnilor colegi,

Ceea ce a spus distinsul coleg Marton Arpad este adevărat, în sensul că se poate dispune ca în timpul ședinței în plen să se poată întâlni o comisie spre a analiza un text. Deci, este perfect regulamentar, este articol de regulament.

Există cutuma clară că peste Biroul permanent există plenul. Deci, din punctul acesta de vedere nu noi am introdus, ci alți colegi au introdus, la timpul respectiv.

Vă rugăm, însă, să observați un lucru: diferența între textul pe care-l aveți și textul citit este pur și simplu de corelare legislativă. Deci, nu este de fond. Dar, pentru a nu fi niciun fel de suspiciuni la astfel de texte și nu a se crede că noi ținem neapărat să forțăm, Doamne ferește, un lucru, cred că susținem propunerea pe care a făcut-o Grupul parlamentar al U.D.M.R., ca la ora 11,00 comisia să se întrunească și să lămurească această chestiune de tehnică legislativă, de corelare legislativă, și respectiv la 12,00 - nu cred că poate să dureze o oră astfel de text - la 11,45 să ne vină cu răspunsul.

Aceasta este susținerea Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă mulțumim și vă rugăm să supuneți la vot, pentru că este normal să dăm un vot pe această procedură.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnule Valeriu Tabără, în măsura în care aveți o altă propunere, contrară celei făcute de domnul Marton Arpad, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu subscriem la faptul că nu este o modificare de fond a ceea ce s-a citit și ceea ce este în raportul comisiilor.

În al doilea rând, orice ședință a unei comisii permanente a Camerei Deputaților, în timpul plenului, se face cu acordul Biroului permanent, și vă cerem să respectăm. Nu este vorba aici de o cutumă, este vorba de o prevedere regulamentară, și s-o respectăm.

Vă propunem ca ședința să se întrunească în afara plenului Camerei Deputaților de astăzi, pentru a analiza acest articol. Repet, încă odată, nu este un articol oarecare, este esența modificării unei legi.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Marton Arpad a propus: comisia să se întrunească în pauza dintre ședința de astăzi și cea repartizată pentru votul final. Fiind în pauză, nu este în timpul plenului.

Deci, supunem la vot propunerea domnului Marton Arpad, ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, iar comisia să se reunească în pauza dintre ședințe.

Și, evident că dacă va avea un răspuns, să reluăm după aceea ședința, cu votul de rigoare. Dacă nu, va fi reprogramată pentru o altă dată.

Deci, cine este pentru propunerea domnului Marton Arpad?

Vă rog să votați.

Cu 144 de voturi pentru, 32 împotrivă și 2 abțineri, propunerea domnului Marton Arpad a fost aprobată.

  ................................................
 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Am înțeles că deja reprezentanții Comisiei juridice, de disciplină și imunități au ajuns la un numitor comun în ceea ce privește reexaminarea Legii privind modificarea și completarea Legii nr.3 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Îl invit pe domnul vicepreședinte Timiș, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să ne spună la ce concluzii au ajuns.

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

În baza mandatului plenului Camerei Deputaților, acordat în cursul acestei dimineți, Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a întrunit în ședință de lucru, pentru a analiza și dezbate incidentul de corelare legislativă invocat în plenul Camerei Deputaților, privitoare la modificarea și completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului.

Incidentul tehnic invocat aici în cadrul plenului a fost supus dezbaterii și a fost aprobat cu 15 voturi pentru din 15 prezenți. Deci, cu unanimitate de voturi, a fost adoptat acest text care are următorul conținut: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea președintelui ..." textul curge, ca modificare a art.10 din legea invocată.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Deci, suntem la art.10.

Dau cuvântul domnului Valeriu Tabără, pentru a-și expune punctul de vedere, obiecțiile pe care le are.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am obiecții la ceea ce înseamnă desfășurarea regulamentară a comisiei care a analizat sau modificarea de la art.10.

Primul: dacă s-a desfășurat într-o pauză de lucrări. Nu știu să fi avut o astfel de pauză pentru ca ședința să-și desfășoare lucrările.

În al doilea rând, mă interesează - și-l rog pe domnul vicepreședinte să ne spună care a fost cvorumul de lucru și totalul membrilor prezenți la ședință.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, luați cuvântul.

Domnul Ioan Timiș:

Noi am primit un mandat, așa cum v-am spus. Dacă ne urmăreați, domnule deputat, constatați că din totalul de 27 de membri ai comisiei, au fost prezenți 15 membri. Cvorumul de lucru a fost întrunit, votul a fost corect și s-a desfășurat în cursul acestei zile, până la finalizarea ședinței de vot în Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați colegi,

Obiecția domnului coleg Valeriu Tabără ar fi fost întemeiată dacă se supunea la vot punctul de vedere al președintelui de ședință.

Dar domnia sa, probabil, când a votat, nu a fost atent că s-a votat propunerea pe care a făcut-o domnul Márton Árpád, deci ca să-și desfășoare comisia lucrările în intervalul 11 - 12. Aceasta a fost propunerea pe care am întărit-o și eu și aceasta a fost propunerea supusă la vot și aprobată cu vot majoritar.

Deci obiecția colegului nostru este neîntemeiată și ne găsim strict în cadru procedural, prin putința plenului de a acorda pe timpul desfășurării lucrărilor acesteia lucrări în comisie. Este o cutumă care se face de 14 ani. Sunt momente în care pentru un articol comisia se retrage pentru 15 - 20 de minute spre a continua lucrările. Deci suntem și din punct de vedere al cutumei, dar și din punct de vedere al Regulamentului în perfectă legalitate.

Vă mulțumim pentru atenție.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Eu am avut intenția să fiu de partea domnului Tabără, dar rezultatul votului a arătat cu totul și cu totul altceva.

Deci trecem la votarea poziției nr. 4, și anume art. 10, textul fiind următorul: "Prin derogare de la art. 5 alin.(2) demiterea președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votați, vot electronic.

Cu 120 de voturi pentru, 28 împotrivă și o abținere, articolul 10, în forma expusă, a fost adoptat.

Legea rămâne pentru votul final.

Dau cuvântul domnului Marcu Tudor, pentru incident de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, vă mulțumesc foarte mult.

Oarecum aș vrea să explic votul, dar și invoc un motiv de procedură, rugându-vă, pe unii dintre dumneavoastră, care nu doriți ca să treacă un anumit articol, să nu mai faceți în două feluri procesul-verbal, feluri care nu se completează; oricum, sunt feluri diferite, pentru a putea invoca motive de procedură, să nu treacă acel articol.

Cine are urechi de auzit, să audă și mai bine să tacă, pentru că s-a făcut o ilegalitate enormă, cu scopul de a nu trece acest articol care a trecut acum.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Înțeleg că doriți să explicați votul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Și stimați colegi,

N-a fost intenția, sub nici o formă, de a bloca votul, ci de a intra pe Regulament, și considerăm că acest vot și această aprobare a articolului respectiv s-a făcut în afara procedurilor reglementate de Regulament.

Acesta a fost motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotrivă.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 27 noiembrie 2021, 10:24
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro