Plen
Ședința Camerei Deputaților din 26 martie 2007
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.39/05-04-2007

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-09-2021
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2007 > 26-03-2007 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 26 martie 2007

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Eugen Nicolicea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Valeriu Ștefan Zgonea, secretari.

   

Domnul Eugen Nicolicea:

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că, din totalul celor 330 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 198, sunt absenți 132, dintre care 39 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni, 26, și marți, 27 martie 2007; programul de lucru pentru perioada 26-31 martie 2007; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; lista rapoartelor depuse în perioada 21-26 martie 2007 de comisiile permanente sesizate în fond; sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.

 
Dezbateri procedurale asupra Propunerii legislative privind Programul Național Un laptop pentru fiecare elev și pentru fiecare cadru didactic din România  

Pentru început, avem cererea comisiei de anchetă parlamentară pentru analizarea activității Ministerului Economiei și Comerțului privind prelungirea termenului de depunerea raportului.

Dau cuvântul președintelui comisiei de anchetă privind analiza activității Ministerului Economiei și Comerțului.

Da, vă rog.

     

Domnul Gheorghe Gabor:

Cu privire la ordinea de zi.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Referitor la ordinea de zi, în calitate de vicelider al Grupului parlamentar al P.N.L., eu vă rog să binevoiți a scoate de pe ordinea de zi punctul 25 pentru a fi retrimis la comisie.

De ce fac această solicitare? În cadrul Biroului permanent s-a discutat astăzi o cerere formulată de către colegul nostru, domnul deputat Ghișe Ioan, referitor la retrimiterea la comisie a inițiativei legislative privitoare la un laptop pentru fiecare elev și profesor. De ce a solicitat acest lucru? Pentru că la ședința Comisiei de învățământ, care s-a ținut săptămâna trecută, dânsul a fost invitat la ora 14. Lucrările comisiei au început de dimineață, iar la ora 12,30 deja comisia hotărâse în legătură cu acest subiect, fără ca dânsul să fie chemat să-și susțină punctul de vedere.

Și în cadrul Biroului permanent s-a discutat în legătură cu acest lucru și s-a susținut de către unii membri ai Biroului permanent care fac parte și din Comisia de învățământ că, din moment ce punctul de vedere al domnului deputat Ghișe a fost susținut în fața Comisiei de învățământ de două sau de trei ori, nu mai este necesar să fie audiat din nou pentru că lucrurile nu s-au schimbat. S-a schimbat însă altceva: s-a schimbat punctul de vedere al Guvernului și domnul Ciupaga Constantin, care este consilier al primului-ministru, am înțeles că a participat la o ședință a Comisiei de învățământ cu o săptămână înainte spunând că Guvernul și-a schimbat punctul de vedere. Am și documentul scris în acest sens unde se spune: "Înțelegând că în urma discuțiilor din cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a Camerei Deputaților, la care au participat și reprezentanții Guvernului, s-a conturat posibilitatea îmbunătățirii acestei inițiative legislative, Guvernul a decis să o susțină sub rezerva următoarelor amendamente..." și sunt enumerate câteva amendamente în acest sens.

Față de această situație, pentru ca și Comisia de învățământ să poată avea punctul de vedere al Guvernului, punctul de vedere actual al Guvernului, eu vă rog să binevoiți a scoate de pe ordinea de zi punctul 25 și a-l retrimite la comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, înțeleg că acesta este punctul de vedere al grupului dumneavoastră, da?

Potrivit art.91 alin.(3), "În prima ședință a Camerei Deputaților, după votul din Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, liderii grupurilor parlamentare au dreptul să prezinte Camerei poziția grupului față de ordinea de zi și programul de lucru." După aceea, Regulamentul nu precizează că această ordine de zi poate să fie modificată de către plenul Camerei Deputaților.

Deci, dumneavoastră aveți două posibilități acum, în mod clar și cu precedent: la poziția 25, să solicitați trimiterea proiectului la comisie, lucru care s-a întâmplat și dacă aveți numărul de voturi suficiente se va întâmpla și de data aceasta; un alt punct de vedere care se mai poate, zic eu, care ar putea să vă fie favorabil, ar fi respingerea propunerii de respingere, ceea ce implicit ar duce la trimiterea proiectului înapoi la comisie. Da, respingerea respingerii.

Și dumneavoastră ați propus a treia variantă, și anume scoaterea de pe ordinea de zi, ceea ce de când s-a modificat Regulamentul nu s-a mai întâmplat niciodată. Ca o motivație, până acum ordinea de zi fluctua și erau anumite proiecte de lege, datorită faptului că se vota în fiecare săptămână, ajungea până pe poziția 3, după care ajungea iarăși în coada listei și nu mai ajungea niciodată să fie undeva sus.

De asemenea, poziția grupului dumneavoastră nu s-a manifestat în comitetul liderilor printr-un vot asemănător pe care-l aveți în plen.

Dau cuvântul domnului Stanciu pentru chestiuni de procedură. La fel și la ceilalți, urmând să decidem ulterior.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Chestiunea este sub două aspecte foarte regulamentară. Prima: distinsul coleg Ghișe a fost audiat cred că de trei ori, inclusiv a prezentat laptopul în cadrul comisiei. Într-adevăr, a fost o diferență de o oră și nu este vina domniei sale. Decizia comisiei a fost luată însă în conformitate cu prevederile regulamentare, secretarul de stat prezent la comisie a anunțat oficial că nu și-a schimbat Guvernul poziția vizavi de acest lucru.

Într-adevăr, în presă au apărut informații, dar informațiile din presă nu sunt un act oficial. Aceasta, referitor la ceea ce a spus distinsul nostru coleg.

Din punct de vedere regulamentar însă este clar că nu se poate scoate un proiect de pe ordinea de zi în acest moment, în această fază.

Ca atare, avem două variante: ori creăm o nouă cutumă, ori lăsăm să se ajungă la punctul respectiv și atunci se va discuta propunerea de retrimitere la comisie. Nici într-un caz în acest moment.

Închei afirmând că, după părerea noastră, lucrările în cadrul comisiei s-au desfășurat complet neregulamentar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai sunt alte puncte de vedere.

Vă rog, domnule deputat Ghișe.

 
   

Domnul Ioan Ghișe:

Domnule președinte de ședință și stimați colegi,

Ca să spunem lucrurilor pe nume, domnul deputat Stanciu n-a fost la nici una din cele două prezențe ale mele la comisie cu privire la dezbaterile pe acest subiect. Așa că domnia sa vorbește din ce a auzit de la alții.

Și a doua chestiune, vă rog foarte mult, este o chestiune concretă, anume: punctul de vedere al Guvernului exprimat prin adresa din 21 martie, scris, pot să i-l prezint, dacă dorește, și domnului deputat Stanciu care nu a fost la comisie cu o săptămână înainte, exprimă, cum a citit domnul deputat Gabor, susținerea Guvernului pe acest proiect de lege. Și atunci este o contradicție în ceea ce a spus domnul Stanciu. Pe de o parte spune că doamna secretar de stat de la învățământ nu cunoștea, putem accepta acest lucru, că există un punct de vedere al Guvernului favorabil, pe de altă parte, avem o adresă scrisă de la Guvern că susține proiect de lege.

De aceea, vă rog să aveți îngăduința și să acceptați, pentru că până la urmă, plenul este suveran, retrimiterea la comisie și lucrurile sunt rezolvate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă rog.

 
   

Domnul Petru Andea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu am participat la toate ședințele în care s-a dezbătut programul, să zicem programul național, "Un laptop pentru fiecare elev și student", vreau să spun că deliberările în comisie s-au făcut într-adevăr cu deplina respectare a regulamentului.

La momentul dezbaterii în comisie, Guvernul și-a menținut în ambele situații punctul de vedere nefavorabil adoptării acestui program, iar dacă între timp și-a schimbat punctul de vedere, este secretarul de stat aici și când vom ajunge la punctul 25 va putea să prezinte punctul de vedere oficial al Guvernului dacă până astăzi, 26 martie, și l-a menținut sau și l-a schimbat. Deci avem toate condițiile ca în dezbaterea din plen să reverificăm adevărurile spuse sau ascunse până acum de la acest microfon.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Moisoiu, din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu am o deosebită considerație față de domnul deputat Gabor, și dânsul știe acest lucru, dar, de data aceasta, am impresia că dânsul a fost greșit informat. Spre deosebire de alte persoane care au fost amintite aici, eu am fost de față la toate dezbaterile care au avut loc în comisie.

Și aș vrea să vă spun o vorbă, să-mi scuzați expresia, dar care este perfect reală în acest caz: "Dragoste cu sila se numește viol". Am impresia că se caută ca să fim violați, ca să zic așa, cu această inițiativă legislativă. Ăsta este adevărul adevărat. Pentru că atunci când a fost și domnul Negroponte la comisie, sau și în ședința următoare, deci s-a dezbătut aceasta de trei sau de patru ori, am avut ocazia să vedem și laptopul respectiv, am avut ocazia să cerem și părerea Institutului de Științe Educative, a Ministerului Educației și Cercetării, am avut ocazia să ne documentăm pe deplin din acest punct de vedere. Ba, mai mult, s-a discutat și cu domnul...îmi pare rău că nu este prezent în clipa de față în sală distinsul nostru coleg Varujan Pambuccian, președintele Comisiei de informatică a Camerei Deputaților, și care ar fi putut și domnia sa să spună punctul de vedere, probabil că-l va spune mâine, când îl vom dezbate.

Părerea mea este clară din acest punct de vedere că s-a discutat foarte clar în comisie, n-are importanță care este raportul comisiei din acest punct de vedere, dar să nu forțăm la infinit ceva care poate că se potrivește, așa cum am să-l citez, așa fonetic, pe domnul Negroponte, pentru "Naigeria", ca să nu zic pe românește "Nigeria" și nu știu dacă se potrivește pentru România.

Este mare diferență între un stat african, care nu știu în ce măsură s-a coborât sau nu s-a coborât încă din copaci, și România, în care defrișarea merge în voie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu vă mulțumesc.

Dau cuvântul reprezentantului Grupului parlamentar al Partidului Conservator, rugându-vă să sesizați două chestiuni. Sunt două probleme: unu, scoaterea de pe ordinea de zi; și a doua problemă este retrimiterea la comisie. Vă rog să nu vă referiți, cum s-a referit aproape toată lumea, la retrimiterea la comisie. Acum discutăm la menținerea sau scoaterea de pe ordinea de zi.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Din punct de vedere regulamentar, retrimiterea la comisie coincide și cu textul de lege, dar și cu cutuma pe care am avut-o chiar în plen, chiar dacă în expres să zic așa nu este mot á mot pe textul din Regulament, dar el se pliază, soluția se pliază pe textul din Regulament, pentru că aici a venit reprezentantul unui grup parlamentar care a solicitat retrimiterea și în măsura în care plenul își însușește această soluție, evident că este vorba și de acceptul celorlalți lideri de grup.

Așadar, v-aș ruga să supuneți la vot retrimiterea la comisie. Sigur că ea poate, hai să zicem, formal, să nu poarte denumirea de scoatere de pe ordinea de zi, dar retrimiterea la comisie, repet, este regulamentară și v-am ruga s-o supuneți la vot, cu atât mai mult cu cât, într-adevăr, în comisie n-am avut punctul de vedere al Guvernului în condițiile în care, într-adevăr, cu o săptămână înainte reprezentantul Guvernului confirmase că Guvernul își va schimba poziția. Și colegii din comisie sunt aici, s-a hotărât așa cam repejor, pe picior, această soluție de respingere, fără s-o dezbatem în articolele ei, pentru că o parte din reprezentanții P.S.D.-ului, și în discuțiile pe care le-am avut ulterior, chiar au achiesat la posibilitatea să adoptăm legea în termen mai generali, urmând, pe fond evident, ca Guvernul, hai să zicem, să analizeze ulterior modul cum se va face această aprovizionare, achiziționare de laptopuri.

Oricum, sunt probleme de fond pe care le putem dezvolta în comisie și de aceea, în concluzie, solicit să supuneți la vot retrimiterea la comisie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Sper că nu mai sunt și alte înscrieri la cuvânt pe această temă.

Am să vă dau citire art.89 din Regulament: "Proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru sunt săptămânale și se aprobă de Comitetul liderilor grupurilor parlamentare în ziua de miercuri a fiecărei săptămâni de lucru a Camerei Deputaților, pentru săptămâna următoare."

Vă rog să fiți foarte atenți, am toată bunăvoința pentru a tranșa această problemă. Există două chestiuni, v-am spus, una este retrimiterea la comisie, și aceea se discută la poziția 25, când ajungem acolo, iar scoaterea de pe ordinea de zi, vă rog să fiți foarte atenți că dacă scoatem astăzi de pe ordinea de zi, Comitetul liderilor de grup se întâlnesc miercuri și vor stabili când o s-o introducă, lunea viitoare sau marțea viitoare. Și lunea viitoare sau marțea viitoare vom avea aceeași problemă.

Deci, față de acestea, mai dau citire și art.70: "Proiectul se trimite spre examinare comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conținutul său. Asupra acestei măsuri, Camera Deputaților se pronunță prin vot, la propunerea inițiatorului...", ceea ce înseamnă că trebuie să intrăm la dezbateri pe fond.

Deci, dacă supunem la vot acum, supunem doar scoaterea de pe ordinea de zi, ceea ce înseamnă că luni sau marți, din nou, avem aceeași problemă. Ca să putem trimite la comisie, trebuie să așteptăm poziția 25. Eu înțeleg teama colegilor că nu ajungem astăzi la poziția 25. Dacă nu mai lungim discuțiile, vă promit că voi păstra un ritm alert ca să tranșăm această problemă la poziția 25, astăzi.

Deci, intrăm în ordinea de zi, nu avem ce să votăm pentru că nu ne rezolvă cu nimic situația.

 
Aprobarea cererii Comisiei de anchetă parlamentară pentru analiza activității Ministerului Economiei și Comerțului privind prelungirea termenului de depunere a raportului.  

Pentru început, avem cererea Comisiei de anchetă parlamentară pentru analiza activității Ministerului Economiei și Comerțului privind prelungirea termenului de depunere a raportului.

Am înțeles că președintele comisiei nu a dorit să ia cuvântul. În realitate, dânșii solicită o prelungire cu un termen de 60 de zile.

Vă rog să fiți de acord cu prelungirea termenului pentru depunerea raportului cu 60 de zile solicitat de Comisia de anchetă parlamentară pentru analiza activității Ministerului Economiei și Comerțului.

Se votează electronic. Vă rog să pregătiți cartelele.

Vă rog să votați. Se votează prelungirea termenului cu 60 de zile.

Cu 108 voturi pentru, 17 împotrivă și 4 abțineri, acest termen a fost prelungit cu 60 de zile.

Aprobarea cererii de demisie din calitatea de deputat a domnului Mihai Stănișoară.  

La următorul punct al ordinii de zi avem cererea de demisie a unui deputat. Este vorba de demisia din calitatea de deputat a domnului Mihai Stănișoară.

Dacă este prezent, vă rog. Nu este prezent.

Domnul deputat Mihai Stănișoară, ales deputat în Circumscripția electorală nr.27 Mehedinți, aparținând Grupului parlamentar al Partidului Democrat, a depus cererea de demisie din calitatea de deputat, având în vedere numirea sa în funcția de consilier prezidențial.

Potrivit prevederilor art.7 alin.(4) din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, întreb pe domnul deputat dacă stăruie în demisie. Nefiind prezent, considerăm că stăruie în demisie.

Luăm act de cererea de demisie și declar vacant un loc de deputat în Circumscripția electorală nr.27 Mehedinți.

Aprobarea modificării componenței nominale a Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.  

La pct.4 al ordinii de zi avem "Modificarea componenței nominale a Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a Camerei Deputaților, în urma demisiei domnului deputat Stănișoară Mihai".

Grupul parlamentar al P.D. propune desemnarea domnului deputat Cristian Ilie în calitatea de membru al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, în locul devenit vacant ca urmare a demisiei domnului Mihai Stănișoară din calitatea de deputat.

Sunt obiecții? Dacă nu sunt obiecții, vă rog să votați.

Cu 138 de voturi pentru și un vot împotrivă și nici o abținere, domnul Cristian Ilie a fost desemnat să facă parte din Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, în locul devenit vacant ca urmare a demisiei domnului Mihai Stănișoară din calitatea de deputat.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2006 pentru modificarea și completarea unor acte normative prin care se acordă drepturi sociale, precum și unele măsuri în domeniul cheltuielilor de personal (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2006 pentru modificarea și completarea unor acte normative prin care se acordă drepturi sociale precum și unele măsuri în domeniul cheltuielilor de personal.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

Da, vă rog. O intervenție.

   

Doamna Minodora Cliveti:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele inițiatorilor unui număr însemnat de amendamente la acest proiect de lege, v-aș ruga, domnule președinte și stimați colegi, să fiți de acord cu retrimiterea proiectului la comisie pentru o perioadă foarte scurtă pentru rediscutarea acestor amendamente.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Punctul de vedere al comisiei?

 
     

Domnul Petru Andea:

Suntem de acord.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia fiind de acord, retrimitem la comisie.

Puteți să propuneți un termen, vă rog, de depunerea raportului?

Având în vedere că există și perioada sărbătorilor pascale, acordăm un termen de două săptămâni, imediat după sărbătorile pascale.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calității educației aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.87/2006 (rămasă pentru votul final).  

Propunerea Legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.87/2006.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog. La microfon, vă rog.

   

Domnul Petru Andea:

Inițiatorul este chiar domnul președinte Bogdan Olteanu.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.75/2005 privind asigurarea calității educației prin schimbarea componenței Agenției Române pentru Asigurarea Calității Învățământului Superior.

În concret, se propune completarea numărului de membri ai Consiliului ARACIS cu doi studenți aleși de către o comisie compusă din patru membri, reprezentanți ai marilor asociații universitare europene.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. La lucrările comisiei au fost prezenți 20 de deputați din totalul de 27 de membri ai comisiei. A participat doamna Gabriella Pasztor, secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, în ședința din 20 martie 2007, comisia, cu 13 voturi pentru respingere și 7 voturi împotriva respingerii, propune plenului respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale. Nu dorește nimeni.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea.

Doriți dumneavoastră? Vă rog frumos.

Domnilor secretari, vă rog să-mi atrageți atenția când se înscrie cineva la cuvânt.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Agenția Română pentru Asigurarea Calității în Învățământul Superior, recent înființată, are un rol de evaluare extern, un rol instituțional. Această evaluare externă are la bază și rapoarte de evaluare internă. În aceste rapoarte de evaluare internă, studenții pot face parte. Pentru a asigura tocmai neutralitatea, este necesar ca ea să-și păstreze autonomia completă și să nu facem iar un mixaj între beneficiar și cel care trebuie să controleze calitatea, care trebuie să fie cu totul neutră.

A fost unul din motivele respingerii.

Un alt motiv. O dată cu procesul Bologna și restructurarea învățământului superior, marea majoritate a specializărilor sunt pe trei ani de studiu, când studentul își ia licența. Și atunci ar însemna să alegem studenți înainte de a intra spre a avea un mandat complet, ceea ce este practic imposibil. Este al doilea motiv pentru care s-a respins această propunere.

Și un al treilea motiv, este foarte greu de ales, de găsit o modalitate prin care să selectezi acești studenți, care la vremea respectivă ar trebui să iei cel puțin din anul întâi și să aibă competențe într-un domeniu în care practic se lucrează cu experți aleși aleator.

Este al treilea motiv pentru care s-a considerat în cadrul comisiei, și grupul nostru parlamentar consideră că afectăm practic calitatea actului de evaluare și acreditare și cădem într-un populism ieftin care nu servește, în nici într-un caz, la ridicarea calității învățământului superior.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, domnul Pantelimon Manta.

 
   

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Nu împărtășim întru totul argumentația pe care a dezvoltat-o domnul Stanciu anterior din mai multe considerente: eu nu cred că este un pericol nici pentru calitatea învățământului superior prezența a doi studenți, evident reprezentativi în Consiliul ARACIS. De altfel, trebuie să vă spun că membrii ARACIS au fost în comisie, i-am audiat vreo patru-cinci ore, din păcate, domnul Stanciu, sunt convins că a fost reținut de probleme mai importante, n-a putut să vină, a întâmpinat favorabil această propunere de a se completa ARACIS-ul cu doi membri.

Sigur, ei n-ar avea neapărat calitatea acolo, prin prezența lor, de a-și spune cuvântul la modul hotărâtor, hai să zicem, din punct de vedere tehnic. Tinerii, știm foarte bine, să știți că sunt destul de dotați, pot prinde uneori din zbor. Totuși trăim în România, chiar și la nivelul ARACIS-ului, cum s-a întâmplat și la nivelul CNA-ului, mai pot fi mici aranjamente care, de ce nu, ar putea fi speculate, observate de tineri și, sigur, cu bună-cuviință, dar cu bună-credință pot atrage atenția acolo unde eventual sunt nereguli.

Și de ce să nu fim cinstiți, unii tineri sunt chiar superdotați și pot să aprecieze chiar, hai să zicem din punct de vedere tehnic, oportunitatea unor soluții adoptate de ARACIS. Așa încât, eu cred că la o analiză atentă nu subzistă argumentația pe aspecte de, hai să zicem, de temeinicie a unui astfel de proiect legislativ.

De aceea, noi considerăm că poate fi aprobat și cred că dăm o șansă tinerilor universitari să se pronunțe, mai ales că, iarăși un contraargument la ce spunea antevorbitorul meu, totuși, majoritatea facultăților sunt pe 4 ani, unele chiar pe 5 ani; deci, se pot alege, în măsura în care eventual se pune problema celor 3 ani din cadrul acestor facultăți, pentru că până la urmă este vorba doar de doi tineri studenți.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului liberal.

 
   

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință,

Reprezentanții Partidului Național Liberal din comisie au susținut proiectul legislativ, n-au votat pentru respingere și în plen, la fel, vom susține proiectul legislativ și nu vom vota pentru respingere.

Avem argumente solide. Considerăm că studenții sunt beneficiarii sistemului educațional în învățământul superior și au a spune ceva privind asigurarea calității în această zonă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Mai sunt alte înscrieri la cuvânt? Nu mai sunt.

Vă reamintesc că prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative. Și, în atare situație, urmează să procedăm în conformitate cu prevederea art.104 din Regulament, potrivit căreia dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului de lege sau propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot.

Legea rămâne pentru votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.20/1994 privind măsuri pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Da, scuzați.

   

Domnul Ioan Andreica (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Pe scurt, acest proiect de lege vine să întărească competențele autorității publice locale în ceea ce privește programul de consolidare a clădirilor cu risc seismic unu, adică clădirile cu buline roșii, acele identificate, stabilind măsuri mai severe pentru proprietarii de locuințe, respectiv pentru autoritățile publice locale, mergându-se până la restrângerea spațiului de locuit sau evacuarea temporară din locuințe pentru consolidarea acestor construcții cu grad ridicat de pericol.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei.

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile din partea Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru industrii și servicii și Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

Proiectul de lege a fost examinat de comisie și dezbătut în ședințele din 6 și 13 martie 2007, hotărându-se cu unanimitate de voturi propunerea de supunere în fața plenului Camerei Deputaților și de adoptare a acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mai sunt alte intervenții?

Vă rog.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă vorbesc în dublă calitate, și de deputat și de specialist în protecție antiseismică. Am diplomă în această specialitate și știu foarte bine că multe locuințe, multe clădiri, din Capitală mai ales, necesită reparații.

Dar de la acest necesar de reparare a unor structuri până la această lege, părerea mea este că-i un drum lung, pentru că, după părerea mea, acest proiect de lege este pur și simplu samavolnic. Se precizează, se spune aici, pe bună dreptate, că trebuie ca proprietarii să permită autorităților să aibă acces să evalueze și să efectueze reparații.

Bun, de acord. Dar nu se precizează un termen de execuție, nu se precizează nimic cu privire la termenul de executare a acestor lucrări, pentru că, după cum bine știm, știm foarte bine cum lucrează instituțiile consiliilor locale, întreprinderile de construcții ale consiliilor locale.

Pe urmă, măsura aceasta a obligării efectuării plății, rambursării plății de către proprietar iarăși mi se pare o aberație, aici din punctul de vedere al constructorului, vă spun, pentru că proprietarul nu este cu nimic vinovat de deteriorarea structurii.

În cazul unei construcții, în cazul riscului seismic, pericolul provine de la structură, nu de la starea zidăriei sau a altor chestiuni pe care le poate deteriora un proprietar. Sigur, dacă apare ideea că proprietarul a umblat la structură, a modificat structura, da, atunci poate fi pus să plătească. Dar, în condițiile deteriorării structurii, ei bine, această structură a fost aprobată de Primărie la data respectivă prin autorizația de construire. Deci, ea era garantată probabil pe 50, pe 100 de ani. Proprietarul nu are nicio vină, repet, în legătură cu deteriorarea acestei structuri.

Mai departe, văd în final un amendament prin care se propune (un amendament adoptat), nici mai mult, nici mai puțin decât ca, în cazul în care proprietarul nu are bani, consiliul local să-i plătească locuința și să-l trateze mai departe ca pe un chiriaș.

Ei, bine, asta sfidează în primul rând Constituția, pentru că dreptul la proprietate este garantat prin Constituție; și, în al doilea rând, fraza este extrem de ambiguă, întrucât nu se spune unde va fi chiriaș. Eventual, să luăm un om în vârstă, care locuiește în blocul Scala, da, și să-l mutăm undeva la marginea Bucureștiului.

Deci, este aberant aici, deși recunosc că e bine să sporim atribuțiunile și să sporim accesul autorităților locale pentru recondiționarea structurilor, cred că proiectul de față este departe de ceea ce ar trebui să fie.

De aceea, solicităm returnarea la comisie pentru refacerea proiectului de lege. În caz contrar, noi, Partidul România Mare, ne vom opune acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Călian, vă rog frumos, din partea Grupului parlamentar al P.C.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este foarte important acest proiect de lege, însă nu ne putem juca cu Constituția.

Consider că este necesar ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, așa cum solicita și reprezentantul Grupului parlamentar al P.R.M., însă noi venim cu o solicitare în plus și cerem un raport comun - Comisia juridică, de disciplină și imunități-Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic - pentru că, într-adevăr, sunt multe încălcări ale Constituției în aceste amendamente, dar și în proiectul de lege în sine.

Este bine să nu ne jucăm încă o dată cu cetățenii, pentru că ne-am jucat destul cu Legea nr.10 și cu alte legi, astfel încât avem destui oameni în stradă și nu este cazul ca și prin această inițiativă legislativă să mai trimitem și alți cetățeni în stradă sau să-i facem chiriași, evident.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Alte înscrieri la cuvânt?

Domnule Dușa, vă rog.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Legea nr.10 este legea care oferă cadrul privind siguranța în construcții. Sigur că această ordonanță privind modificarea Legii privind creșterea rezistenței la seism este o lege foarte importantă, și noi știm că de ani de zile au fost marcate cu buline foarte multe construcții, și mai ales în București, care prezintă pericol de dărâmare.

Acțiunea guvernamentală, și mai veche și mai nouă, nu este cea corespunzătoare, legat de intervenția la aceste construcții și într-un fel sau altul, fie proprietarii, fie statul, fie autoritățile administrației locale trebuie să se implice în consolidarea acestor construcții, pentru că sunt multe probleme legate de acest proiect de lege și s-a chiar venit cu acel amendament pentru a rezolva o problemă socială, pentru că proiectul era foarte strict: cei care sunt insolvabili, se execută de către stat, sigur, pe baza Codului civil. Trebuie găsită o minimă protecție și garanție față de cetățenii care nu pot să-și plătească cota-parte privitor la lucrările care privesc consolidarea.

De aceea, susținem și noi retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, pentru lămuriri suplimentare.

 
   

Domnul Ioan Andreica:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cer permisiunea să mai aduc câteva lămuriri, și anume: vreau să fac precizarea că proprietarii vor achita contravaloarea lucrărilor de consolidare doar atunci când se găsesc peste salariul mediu pe economie. Deci, toți cei care au sub salariul mediu pe economie vor primi cu titlu gratuit, respectiv lucrările se vor achita din bugetul de stat.

Chiar și cei cu salariul peste salariul mediu pe economie, dacă în anumite perioade au sub salariul mediu pe economie, pensiile pot să oscileze sau salariile, perioada respectivă se știe, deci se șterge; doar dacă într-o anumită perioadă are peste, atunci lunar îi revine sarcina să plătească.

Dacă totuși devine insolvabil, autoritatea publică nu artificial preia lucrarea respectivă, clădirea respectivă, ci poate doar s-o cumpere, să-l despăgubească. Această măsură, la inițiativă, a fost introdusă în cadrul comisiei, tocmai pentru ca anume proprietarii să nu se expună unor acțiuni de piață, pentru a nu vinde cumva la jumătate de preț pentru a-și putea plăti rata respectivă.

Aș mai face precizarea că rata se situează undeva la 50-60 euro/lună. Deci, este o valoare destul de mică, mai ales peste timp, așa încât, sperăm noi, că nu o să fie cazul să se ajungă la situația în care să fie nevoit să vândă la Primărie.

Și încă o precizare: prin autorizația de construcție nu se consfințește calitatea unei clădiri. Calitatea unei clădiri se consfințește prin proiectul tehnic, cu responsabilitatea proiectantului și a verificatorilor, autorizația de construcție stipulează alte reglementări. Mai mult, este vorba de clădiri construite înainte de 1978, când normativele erau mai lejere în ceea ce privește structurile de rezistență a clădirilor expuse la cutremur, respectiv nivelul cutremurului era altul luat în calcul decât cel de acum.

Dar, încă o dată, nu prin autorizațiile de construcție se stipulează acest lucru; deci nu Primăria are responsabilitatea asupra rezistenței clădirilor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, deci eu credeam că vă referiți la propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere la comisie.

Propun să supunem la vot această propunere. Dacă nu va fi adoptată, atunci intrăm la discuțiile pe fond.

Deci, punctul de vedere al comisiei cu privire la propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere a acestui proiect de lege la comisie, vă rog.

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am prezentat mai devreme în fața dumneavoastră un raport. Spuneam că noi, comisia, ne-am întrunit în două ședințe: în 6 și în 13 martie. Din numărul de 29 membri ai comisiei, am fost prezenți 26, care au votat în unanimitate acest raport.

Deci, nu văd de ce am trimite acest proiect de lege din nou la comisie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să pregătiți cartelele.

Supunem la vot propunerea Grupului parlamentar al P.R.M. de retrimitere a acestui proiect la comisie.

Cu 58 de voturi pentru, 60 voturi împotrivă, 3 abțineri, nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru retrimiterea la comisie.

 
   

Urmează să intrăm la dezbaterea pe fond.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Pe procedură, vă rog, eu aș sugera totuși, aș ruga să nu se mai influențeze votul prin afirmații de tipul "în comisie s-a votat în două rânduri, în unanimitate". Asta înseamnă că autorul acestui mic discurs nu recunoaște importanța dezbaterilor pe fond.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, n-am înțeles care este chestiunea de procedură exact.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Repet încă o dată: aș vrea să nu se mai facă, deci domnul Igaș am văzut că este specialist în a ține discursuri din acestea de tipul "am votat de două ori în comisie", practic nu mai vede de ce să mai fie trimisă înapoi legea la comisie.

Or, în contextul în care există și dezbateri în plen, nu cred că este bine să influențăm aceste dezbateri prin speech-uri ca ale domnului Igaș.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mi se pare că cel mai bun lucru de a nu mai influența deloc votul este să nu mai ia nimeni cuvântul. (Câteva aplauze)

Vă rog, din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Argumentele suplimentare aduse de domnul ministru secretar de stat nu fac altceva decât să ne convingă de faptul că acest proiect de lege este neconstituțional. Ajungem iar să creăm discriminări și uităm de faptul că vorbim de proprietari, iar proprietarii sunt egali în drepturi. Au aceleași drepturi, dar au și aceleași obligații.

Însă, ținând cont de faptul că legea construcțiilor din acea perioadă era mai lejeră, a fost strict vina statului. Ei, este foarte important ca statul să vină și să rezolve acum aceste probleme, și nu proprietarii care nu au nicio vină.

Tocmai, din acest punct de vedere, încă o dată, domnule președinte, solicit raport comun și vă rog să supuneți la vot, astfel încât proiectul să fie dezbătut printr-un raport comun de cele două comisii: juridică și administrație.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

În acest stadiu în care suntem noi, nu se mai poate solicita raport comun. Îmi pare rău.

Trecem la dezbaterea pe articole.

De la poziția 1 până la poziția 5, nemodificate, are cineva vreo obiecție, vă rog? Nu.

Se consideră adoptate.

Doriți să interveniți la pozițiile 1 - 5? Vă rog frumos, aveți cuvântul. Nu mai este cazul.

La poziția 6, nemodificată, are cineva obiecții? Nu.

Adoptată.

Poziția 7, la art.8, după alin. (1) se introduce un nou alineat, cu următorul cuprins, alin. (11): "Pentru cazurile de insolvabilitate privind rambursarea costurilor lucrărilor de consolidare, consiliul local, respectiv Consiliul General al Municipiului București, poate despăgubi proprietarul cu valoarea locuinței, asigurându-i acestuia calitatea de chiriaș în spațiul respectiv", autor - deputat Mircea Dușa.

Obiecții?

Doamna Petrescu, vă rog.

 
   

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeț-Petrescu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să subliniez un lucru: adineaori, a spus cineva că prin autorizația de construcție nu se garantează proiectul de structură. Vreau să subliniez, dimpotrivă, că autorizația de construcție este cea care garantează corectitudinea proiectului de structură.

Totodată, aș dori să menționez: s-a spus că înainte de'89 nu existau parametrii structurali foarte bine calculați. Dimpotrivă, subliniez că parametrii ăștia erau extrem de bine calculați.

Deci, mie mi se pare că responsabilitatea incorectitudinii acestui sistem de clădiri, care se pot demola, nu aparține persoanelor care locuiesc în clădire, ci dimpotrivă, autorităților care au dat autorizațiile de construcții.

Așa că nu mi se pare normal ca costurile de refacere a unei construcții să fie suportate de cei care locuiesc în construcțiile astea, ci dimpotrivă, de autorități. Ori de Primărie, ori de MLPAT.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, domnule Marton Arpad.

 
   

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Să nu vorbim despre altceva decât vorbește această lege. În primul rând, nu vorbim despre niște construcții realizate cu câțiva ani înainte de '89; vorbim de construcții realizate cu multe decenii înainte de cutremurul respectiv. Deci, tot ceea ce invocați dumneavoastră nu funcționa pe vremea respectivă, în primul rând.

În al doilea rând, pentru rezistența unei clădiri poate fi la o adică incriminată și persoana care a dat autorizația, dar știți foarte bine că primul care răspunde este arhitectul și constructorul pentru fiabilitatea acelei construcții. Și, din punct de vedere juridic, conform dreptului civil, pentru toate pagubele pricinuite de o clădire răspunde cine? Autoritatea? Nu. Proprietarul.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, eu vă mulțumesc pentru intervențiile respective, dar vă atrag atenția că suntem la art.8 alin. (11) și vă rog să vă referiți la el: "Pentru cazurile de insolvabilitate privind rambursarea costurilor lucrărilor de consolidare, consiliul local, respectiv Consiliul General la Municipiului București poate despăgubi proprietarul cu valoarea locuinței, asigurându-i acestuia calitatea de chiriaș în spațiul respectiv", autor domnul deputat P.S.D. Mircea Dușa. Deci, la acest punct suntem.

Vă rog, domnule Stanciu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Domnilor miniștri,

Domnule Nicolăescu,

Am stat, am privit și am admirat și pe domnul secretar de stat, și pe distinșii mei colegi, specialiști în evaluarea riscului seismic al unei clădiri, pe care pun o bulină roșie sau, eu știu, portocalie.

Nu vreau să-i întreb acum la ce mod de vibrație s-au referit și să intrăm în detalii. Dar, mi-am adus aminte de ce-mi spunea profesorul meu: "Totdeauna vorbești bine de lucrurile pe care nu le știi".

De aceea, eu n-am să vorbesc bine despre aceste lucruri, și am să spun că acest alineat, acest articol și acest amendament ridică, așa cum a precizat și domnul Marton, și domnul Călian, și doamna arhitect, colega noastră deputat, probleme deosebite din punct de vedere juridic și a responsabilității, prin prisma Legii asigurării calității în construcții, a Constituției, și în special a prevederilor privind proprietatea.

De aceea, domnule președinte, cred că avem două variante: să ne grăbim și să greșim; sau, conform a ceea ce dumneavoastră constatați, conform Regulamentului, la acest alineat sunt probleme care nu sunt pe deplin elucidate asupra responsabilităților care revin proprietarului, constructorului, proiectantului, executantului și, ca atare, acest articol solicităm, în numele grupului, să-l retrimitem la comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog, domnule deputat, referiți-vă la alin. (11), la care i-am citit textul.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

La alineatul acesta voiam să mă refer. Într-adevăr, el încalcă și Constituția, dar creează și premisele unei specule cu apartamente, întrucât cred că Primăria Capitalei abia așteaptă să scoată din locuințe câțiva, că sunt destui bătrâni care nu pot să-și achite reparațiile la aceste locuințe, și să vândă la un preț bun sau să le dea la un preț convenabil clientelei de partid.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Autorul, vă rog.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Amendamentul făcut la art.8 este unul care să asigure o anumită protecție socială acestor persoane. Dacă citim ordonanța și legea, o să vedem că nu au nicio protecție socială. Eu sunt de acord să se trimită la comisie acest amendament, dar trebuie să trimitem întreg art.1, pentru că dacă citim legea în întregul ei o să vedem că acești oameni nu se bucură de nicio protecție socială. Sunt executați pentru cazul de insolvabilitate, conform Codului civil. Vine executorul judecătoresc, îl scoate în stradă și după aceea se descurcă.

Dacă este să-l trimitem, eu sunt de acord să-l retrimitem și probabil să-l reformulăm împreună cu Comisia juridică, de disciplină și imunități, dar acest amendament este chiar acea protecție socială prin care am avut intenția să-i protejăm pe acești oameni, în sensul că Consiliul Local sau Consiliul General al Municipiului București poate, încă odată repet, poate să-i despăgubească pe insolvabili, cu condiția să le asigure o casă în chirie.

Sunt de acord și chiar susțin să-l retrimitem la comisie, poate găsim o reformulare mai bună, dar rolul acestui amendament este acela de a asigura protecție socială celor care sunt insolvabili și nu pot să-și plătească cota-parte din cheltuielile respective.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun, există o propunere de retrimitere la comisie a întregului articol. Fac mențiunea pentru stenogramă că mai există și un amendament respins, care se referă la același lucru, iar toate acestea împreună să fie reanalizate la comisie.

 
     

Domnul Traian Constantin Igaș:

Am precizat punctul de vedere al comisiei ...

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă rog, dar discutăm dacă aprobați retrimiterea.

Deci, haideți să votăm retrimiterea sau nu. Dacă nu aprobăm retrimiterea, discutăm aici. Dacă nu, facem o discuție inutilă dacă se aprobă retrimiterea.

Deci, vă rog, există o propunere formulată de retrimitere. Vă rugăm să votați retrimiterea la comisie a întregului articol 8.

Cu 67 voturi pentru, 48 voturi împotrivă și 1 abținere, retrimiterea întregului art.8 a fost aprobată.

 
   

Pozițiile 8 - 10, nemodificate. Obiecții, observații? Nu există.

Aprobate.

Poziția 11, amendamentul domnului Relu Fenechiu.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poziția 12, nemodificată.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poziția 13, amendamentul domnilor deputați Traian Igaș și Ștefan Bardan.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poziția 14, amendament al comisiei.

Obiecții, observații?

Vă rog.

 
   

Domnul Valeriu Alexandru Ungureanu:

Domnule președinte,

La art.15, cu (2), la textul boldat "pentru executarea", deci pentru corectarea a două erori "executarea", și mai jos în text "administrației publice", pentru redactarea corectă.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, cu această obiecțiune sper că toată lumea suntem de acord.

Deci, adoptat.

Poziția 15. Pct.11 devine pct.13.

Obiecții, observații? Adoptată.

Poziția 16, nemodificată.

Obiecții, observații? Adoptată.

Poziția 17, art.II, amendament al domnului deputat Relu Fenechiu.

Obiecții, observații? Adoptată.

Deci, cu excepția punctului care se referea la art.8, care a fost retrimis la comisie, toate celelalte articole au fost adoptate.

Comisia, dacă dorește să propună un termen pentru raportul suplimentar cu art.8?

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Am înțeles că acest punct se va discuta împreună cu Comisia juridică, de disciplină și imunități. Ar trebui să ne consultăm și cu această comisie, dar eu vă propun, ținând cont că vin sărbătorile pascale, trei săptămâni, nu, dacă suntem în termen.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun, termen 3 săptămâni. Mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.19/2003 privind organizarea și funcționarea Corpului consilierilor de integrare (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.19/2003 privind organizarea și funcționarea Corpului consilierilor de integrare.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform prevederilor din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

   

Doamna Anna Horvath (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Permiteți-mi să fac o scurtă prezentare a măsurilor propuse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.106/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.19/2003 privind organizarea și funcționarea Corpului consilierilor de integrare.

Prin Ordonanța nr.19/2003 a fost organizat Corpul consilierilor de integrare, cu atribuții în domeniul realizării programelor și reformelor necesare pregătirii aderării României la Uniunea Europeană.

Conform art.2 alin.(4) din ordonanța de urgență amintită, consilierii de integrare își desfășoară activitatea în cadrul unor structuri coordonate de miniștri, fiind repartizați conform Hotărârii Guvernului nr.4/2004, la 28 de autorități și instituții publice, acești consilieri specializându-se în domeniile specifice instituțiilor, în cadrul cărora și-au desfășurat activitatea.

Ordonanța de urgență propune, de fapt, trei categorii de măsuri, pe de o parte preluarea consilierilor de integrare de către autoritățile și instituțiile publice, măsură care este necesară din perspectiva eficientizării activității acestora, în vederea atingerii unui nivel cât mai înalt de performanță, în valorificarea avantajelor ce derivă din aderarea României la Uniunea Europeană.

Pe de altă parte, s-a considerat necesară schimbarea titulaturii pe care consilierii de integrare o au. Astfel, în contextul aderării României la Uniunea Europeană, la 1 ianuarie 2007, și din perspectiva atribuțiilor specifice noi, ce le vor fi acordate, titulatura de "consilier de integrare" se propune a se transforma în aceea de "consilier pentru afaceri europene".

În al treilea rând, ordonanța propune clarificarea regimului juridic al consilierilor pentru afaceri europene, aceștia urmând să-și păstreze statutul de salariat cu contract individual de muncă, salariile de bază și celelalte drepturi salariale fiind cele stabilite conform legii, iar activitatea lor fiind desfășurată în subordonarea directă a conducătorilor de instituții și autorități.

Prin măsurile propuse în această ordonanță, Ministerul Integrării Europene consideră că răspunde solicitării Guvernului de reformare a administrației publice, în vederea eficientizării activității, luându-se în considerare și apropiatul proces de restructurare a Ministerului Integrării Europene, precum și contextul aderării la 1 ianuarie la Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei?

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Mulțumesc, domnule președinte.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizele favorabile privite din partea Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și, de asemenea, Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Obiectul de reglementare este cel prezentat de reprezentanta ministerului, iar comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat, întrucât este necesară adoptarea de măsuri imediate, atât pentru continuarea activității consilierilor și după data de 1 ianuarie 2007, cât și pentru stabilirea regimului juridic al acestora, în condițiile exercitării de atribuții specifice noi, în contextul realizării obiectivelor procesului de integrare a României în Uniunea Europeană.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 27 februarie 2007.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

În aceste condiții, având în vedere că nu avem amendamente admise sau respinse, conform art. 106, va urma votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.120/2006 pentru modificarea art.5 alin.(6) din Ordonanța Guvernului nr.70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean și local (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.120/2006 pentru modificarea art.5 alin.(6) din Ordonanța Guvernului nr.70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean și local.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului.

   

Domnul Ervin-Zoltan Szekely (secretar de stat, Ministerul Sănătății Publice):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Prin acest proiect de ordonanță de urgență, Guvernul propune, în concret, crearea cadrului legal pentru trecerea unităților medico-sociale înființate în condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.70/2000, în orașele care au mai puțin de 5.000 de locuitori, în responsabilitatea administrativă și financiară a consiliilor județene, dacă consiliile locale respective nu hotărăsc altfel, asumându-și obligațiile de finanțare.

Noi susținem raportul comun al Comisiei de administrație publică a Comisiei pentru sănătate și familie a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei raportoare. La sfârșit vă rog să propuneți și timpul afectat dezbaterilor.

 
   

Domnul Traian Constantin Igaș:

Da, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia pentru sănătate au fost sesizate în vederea dezbaterii și avizării în fond cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.120/2006 pentru modificarea art.5 alin.(6) din Ordonanța Guvernului nr.70/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean și local.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice.

Proiectul de lege a fost dezbătut și analizat în fond în procedură de urgență în ședința din 13 martie 2007, respectiv în 21 martie 2007.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare și a fost adoptat în Senat în 27 februarie 2007.

Camera Deputaților este Cameră decizională, iar comisia vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Timpul de dezbatere: trei minute cu un minut.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot dacă sunteți de acord cu acest timp propus de către comisie. Nu sunt obiecții. Cu unanimitate de voturi a fost aprobat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, din partea Grupului P.R.M.

 
   

Domnul Octavian-Mircea Purceld:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o întrebare pe care doresc să o adresez reprezentantului ministerului, pentru că se creează o disfuncționalitate aici.

Unitățile de asistență medico-socială înființate prin hotărâri ale consiliilor locale din comune trec în responsabilitatea administrativă și financiară a consiliilor județene.

Dar v-aș ruga să nu uităm că bugetul consiliilor județene a fost defalcat și la ora aceasta este târziu să mai introducem în structura bugetului unui consiliu județean o asemenea responsabilitate. Mă refer la aspectul finanțării activității acestor instituții.

Riscăm, dacă procedăm așa, să ajungem în situația în care am ajuns în multe județe, cu căminele de bătrâni care au rămas pe primele trei luni ale anului nefinanțate, mingea aruncându-se de la Direcția finanțelor publice, la Consiliul județean, la consiliile locale și vă este cunoscută situația din câteva județe ale țării.

Aș vrea să primim și aici un răspuns clar: cum se vor finanța de către consiliile județene aceste instituții?

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului P.N.L.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Înființarea unităților medico-sociale a avut două aspecte de rezolvat. Pe de o parte, rezolvarea unor probleme sociale și medicale a unor persoane defavorizate, iar pe de cealaltă parte, degrevarea spitalelor de acei bolnavi cronici care stăteau o lună, două, trei, chiar și jumătate de an, pentru că efectiv nu aveau unde să fie externate.

În acest context, înființarea acestor unități medico-sociale a încercat să rezolve aceste două aspecte.

Problema se pune în felul următor: în localitățile mici, sub 5.000 de locuitori, bugetele locale sunt atât de mici, încât efectiv nu se pot rezolva problemele acestor persoane, acestor oameni, acestor bolnavi cronici.

Problema trebuie privită și din alt punct de vedere. În aceste localități nu sunt internați în aceste unități medico-sociale numai cetățeni din localitatea respectivă. Sunt internați oameni din localitățile din jurul orașului respectiv sau comunei respective. Am un caz concret la Răducăneni, în județul Iași. Și atunci, Consiliul local spune așa: din cei 30 de oameni pe care îi am internați eu am din comună, la mine, numai trei și ceilalți sunt din comunele limitrofe sau la distanțe mai mari.

Nu sunt prinse aceste cheltuieli în bugetele consiliilor județene, dar posibilitățile de rezolvare sunt mult mai mari la nivelul Consiliului județean decât la nivelul unui Consiliului local și personal am fost în aceste unități medico-sociale. Condițiile nu sunt dintre cele mai bune. Deci, între două rele, adică una că, Consiliul local nu are fonduri, iar la Consiliul județean nu sunt prinse aceste fonduri, cred că se poate rezolva la nivelul Consiliului județean să se redistribuie fonduri pentru asemenea unități medico-sociale.

Noi vom susține acest proiect de lege și este un lucru bun pentru aceste unități medico-sociale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului P.S.D., domnul profesor Nechita.

 
   

Domnul Aurel Nechita:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă atrag atenția asupra unui lucru: că această ordonanță își face efectele din cursul anului trecut, iar consiliile județene au putut în cursul lunii ianuarie, când și-au făcut bugetul, să pună în practică prevederile acestei ordonanțe. Deci, nu este problema dacă le-a inclus sau nu în bugetul lor.

În al doilea rând, vă atrag atenția că foarte multe instituții sociale, pentru că este vorba de bolnavi, așa cum spunea și colegul meu, abandonați în spitale, oameni care reprezintă și o problemă juridică, abandonați de familii și care practic nu pot fi susținuți decât dacă Consiliul județean, pentru că sunt cazurile sociale ale județului, nu sunt ale comunei X sau Y, unde a rămas pe vremuri un spital rural și căruia i s-a dat destinația de unitate medico-socială.

Eu am avut experiența aceasta în 2004 și am reușit în județul meu să creez trei unități medico-sociale care au fost preluate de consiliile județene. Chiar dacă alte consilii nu au dorit, este cazul ca aceste unități să fie întreținute de către Consiliul județean, pentru că, repet încă o dată, este vorba de oamenii, de cazurile sociale, de bolnavii din județul respectiv.

Vă mulțumesc.

Și grupul nostru va vota acest proiect de lege.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

Mai există alte intervenții? Vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Îmi pare rău că suntem așa de puțini, pentru că este o problemă de o gravitate deosebită. Este vorba de așezămintele medico-sociale. Ceea ce ni se oferă în momentul de față de către Guvern și de către Ministerul Sănătății este doar o găselniță ieftină, care nu rezolvă absolut nimic. Așezămintele medico-sociale ar trebui să rezolve cazurile cronice, ar trebui să rezolve cazurile acelea de homleși pe care-i găsiți prin toate comunele și satele și să nu mai spun prin orașe.

Nu poți să dai unei comune de 5.000 de locuitori sau sub 5.000 de locuitori să ducă în spinare un asemenea spital care, de fapt, internează toți bolnavii din județul respectiv.

Județul este cel care trebuie să răspundă, pentru că, așa, tot la fel județul are spitale de psihici cronici, fiecare județ. Fiecare județ are spital de tuberculoză și tot asemenea așezăminte. Deci, nu poți să dai unei comune de sub 5.000 de locuitori un asemenea spital.

De fapt, nici nu este spital. Este, de fapt, un așezământ mdico-social. Deocamdată nu a fost rezolvat, iar această rezolvare este doar un subterfugiu prin care nu rezolvăm cazurile care altfel umplu spitalele și spitalele de urgență au devenit depozite de bolnavi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu mai există.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Pozițiile 1, 2 nemodificate. Obiecții? Observații? Nu există. Adoptate.

Pozițiile 3, 4 și 5. Obiecții? Observații? Nu există. Adoptate.

Legea rămâne pentru ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.62/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog.

   

Domnul Ervin-Zoltan Szekely:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Având în vedere că Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății reglementează noi funcții în cadrul conducerii unităților sanitare, cum este, de exemplu, Comitetul director al spitalelor, directorul executiv al Agenției naționale de transplant, managerul general al serviciilor de ambulanță, a fost necesară modificarea corespunzătoare și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115 din 2004, ce are ca obiect de reglementare salarizarea personalului din sistemul sanitar.

Având în vedere cele menționate, supun aprobării dumneavoastră prezentul proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiilor sesizate în fond, vă rog.

 
   

Domnul Stelian Duțu:

Mulțumesc.

La întocmirea raportului comun, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru muncă și protecție socială au avut în vedere avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, precum și avizul Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005.

Astfel, se propune ca salariile de bază între limitele minime și maxime, aprobate de Ministerul Sănătății Publice, respectiv de ministerele și instituțiile publice cu rețea sanitară proprie, să se stabilească de ministrul sănătății publice, respectiv de conducătorii ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, iar pentru celelalte funcții care fac parte din Comitetul director al spitalelor să se stabilească de managerul spitalului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comun al comisiilor a fost adoptat în unanimitate, iar în urma dezbaterilor cele două comisii propun admiterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, în forma adoptată de Senat.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Având în vedere că nu există amendamente admise sau respinse, nefiind îndeplinite condițiile art. 106 pentru dezbaterea pe articole a proiectului, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea art.7 din Legea nr.182/2002 privind protecția informațiilor clasificate (rămas pentru votul final).  

Proiectul de Lege pentru completarea art. 7 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiilor sesizate în fond, dacă dorește cineva? Nu dorește.

Având în vedere că nu există amendamente admise sau respinse, nefiind îndeplinite condițiile art. 106 pentru a trece la dezbaterea pe articole a proiectului, proiectul de lege va fi votat în ședința de vot final.

     

Domnul Florin Iordache:

Este o observație!

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înțeles că s-a semnalat o observație tehnico-legislativă. Vă rog frumos să o precizați.

 
   

Domnul Florin Iordache:

De tehnică legislativă: la articolul unic propun eliminarea sintagmei "prin excepție de la verificările prevăzute la art. 28 alin.(2)". Practic, este o repetare. Articolul 28 este prezentat mai devreme.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă sunteți de acord? Cu unanimitate de voturi s-a aprobat și această modificare.

 
Dezbaterea Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii (rămas pentru votul final).  

Suntem la poziția 12. Precizez pozițiile, ca să fie toată lumea atentă.

Poziția 12. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Lege ordinară.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Dacă din partea comisiei sesizate în fond dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă asupra titlului și a articolului unic există obiecții, observații? Nu există. Adoptate cu unanimitate de voturi.

Proiectul de lege rămâne pentru a fi supus în ședința de vot final votului final al Camerei Deputaților.

Dezbaterea Proiectul de Lege pentru abrogarea Legii nr.581/2004 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente și produse de uz fitosanitar (rămas pentru votul final).  

Poziția nr. 13. Proiectul de Lege pentru abrogarea Legii nr. 581/2004 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente și produse de uz fitosanitar.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Alexandru Ștrenc (director, Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Legea nr. 581/2004, cu a cărei abrogare vă rugăm să fiți de acord, a realizat obligația politică a României în anul 2004, de a implementa documentul de poziție din Capitolul V - "Dreptul societăților comerciale în cadrul tratatelor de aderare la Uniunea Europeană".

O dată cu intrarea României în Uniunea Europeană, au intrat în vigoare două regulamente, Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.768 din 1992, respectiv Regulamentul 1.610 din 1996, care realizează tocmai implementarea certificatului suplimentar de protecție.

În aceste condiții, a avea o lege este un paralelism de reglementare cu regulamentele comunitare, de aceea vă rugăm să fiți de acord cu abrogarea legii.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

 
   

Domnul Vasile Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia de agricultură, în data de 21 martie 2007 a adoptat Proiectul de Lege privind abrogarea Legii nr. 581 din 2004 datorită faptului că o dată cu intrarea României în Uniunea Europeană la data de 1 ianuarie 2007 această lege nu-și mai avea nici un obiectiv.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Având în vedere că nu există amendamente admise sau respinse, nu sunt îndeplinite condițiile art. 106 pentru a trece la dezbaterea pe articole, proiectul de lege va fi supus votului final într-o ședință ulterioară.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România; Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.51/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. (rămase pentru votul final).  

Poziția nr. 14. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Din partea inițiatorului, vă rog, domnule senator.

   

Domnul Frunda György:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Studiind Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002, am ajuns la concluzia că ea cuprinde o greșeală fundamentală, privind discriminarea cetățenilor români față de cetățenii străini.

Ordonanța prevede că cetățenii străini pot cumpăra pentru transportul, pentru circulația pe drumurile publice din România rovigneta, cunoscuta rovignetă, pe durată determinată, o zi, o săptămână, o lună, 6 luni, 12 luni, pentru când cetățenii români sunt obligați tale quale să cumpere rovigneta pe întreg anul calendaristic.

Acum, rovignetele nu se mai eliberează pe anul calendaristic, ci se cumpără pe anul întreg. Deci, dacă cineva a cumpărat astăzi, 26 martie 2007, rovigneta, ea este valabilă până în 26 martie 2008. Am dat acest exemplu pentru că va avea efecte juridice la ultimul articol.

Am vrut să elimin această discriminare a cetățenilor români față de cetățenii străini și am propus comasarea art. 4 cu art. 5, pentru ca toți utilizatorii drumurilor publice din România să fie supuși aceluiași regim juridic, și cetățeanul român, ca și cel străin, să poată cumpăra rovigneta pe o săptămână, pe o lună, pe trei luni, șase luni sau 12 luni. Dacă rezolvăm această problemă, dacă sunteți de acord cu această propunere, rezolvăm și o problemă socială, pentru că și la cabinetele dumneavoastră au venit foarte mulți oameni care au pus problema: "Eu nu ies din orașul meu sau satul meu decât de două, trei ori pe an. De ce să cumpăr rovigneta pe an?" Și prin aceasta acordăm un ajutor substanțial, în primul rând pensionarilor, oamenilor de la sat cu venituri mai mici și alte categorii profesionale.

De asemenea, am prevăzut ca handicapații să fie scutiți complet de plata acestei rovignete, ceea ce s-a și admis. Au fost colegi care au propus scutirea de taxă a claselor profesionale: agricultori, apicultori și așa mai departe. Acestea s-au reglementat în alte acte normative.

Vreau să mulțumesc comisiei de specialitate a Camerei Deputaților, care a fost de acord cu propunerea mea, însă vă supun atenției un singur lucru cu care nu pot fi de acord, ultimul articol.

Eu am propus ca această ordonanță să fie modificată de la 1 ianuarie 2007.

Întrucât în dezbaterea Camerei Deputaților a intrat acum, comisia de specialitate a propus ca ea să fie admisă de la 1 ianuarie 2008. Cred că soluția nu este cea mai bună, pentru că nu există obligativitatea de cumpărare a rovignetei în prima zi pe anul în curs, ci vă spuneam, ea curge pe un an întreg, deci, normal neexistând un termen fix, propun ca din acest punct de vedere să intrăm pe tărâmul normal al constituționalității și să spunem că ea se aplică de la data publicării în "Monitorul Oficial". Este soluția legală, ceea ce avem în Constituție, la 4 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, ceea ce este soluția la îndemâna tuturor.

Sperând că veți fi de acord cu inițiativa mea, care elimină o discriminare și este un ajutor mare pentru cei săraci, vă mulțumesc că m-ați ascultat.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea comisiei, vă rog frumos?

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu Regulamentului Camerei Deputaților, Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu următoarele proiecte de lege.

1. Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 51/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat și, în fapt, reprezintă inițiativa legislativă a unui număr de parlamentari aparținând Partidului Democrat, Partidului Conservator, Partidului Social Democrat, Partidului Național Liberal și Uniunii Democrate a Maghiarilor din România, prin care se propune stabilirea unui mod specific de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru vehiculele utilizate sezonier în agricultură.

Propunerea a primit avizul favorabil al Consiliului Legislativ, însă Guvernul României a comunicat că nu susține propunerea legislativă.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Comisia juridică, de disciplină și imunități din Cameră.

2. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Proiectul de lege a fost adoptat, și acesta, de Senat, în ședința din 14 noiembrie, pe baza inițiativei domnului senator György Frunda, pe care a susținut-o anterior și care, în fapt, modifică art. 4, în sensul că utilizatorii... Practic, se propune completarea art. 3 privind exceptarea de la plată a tarifului de utilizare a vehiculelor deținute de persoanele cu handicap locomotor și care sunt adaptate handicapului și modificarea alin.(2) al art. 4, în sensul că utilizatorii români pot achita tariful de utilizare pentru o zi, 7 zile, 30 de zile, 6 luni, 12 luni, precum și abrogarea art. 5.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil și acest proiect de lege. Și acest proiect de lege nu are susținerea Guvernului României.

După ce Comisia juridică, de disciplină și imunități și-a dat aviz favorabil, în conformitate cu alin.(3) al art. 67 din Regulamentului Camerei Deputaților, în cazul în care o comisie examinează în fond mai multe proiecte de lege și propuneri legislative care au același obiect de reglementare se întocmește un singur raport. În consecință, s-a întocmit un singur raport.

Cele două proiecte de lege au fost examinate în ședința comisiei din 28 februarie și s-a convenit să se respingă Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Ordonanței nr. 51 și să se adopte Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea acestei ordonanțe privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România cu nr. PL-x 888/2006, cu amendamentele admise.

În consecință, vă propunem promovarea, aprobarea și susținerea acestui proiect de lege, așa cum a fost adoptat în comisie, cu amendamentele admise. Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Frunda György (din lojă):

Și ultimul articol, cu publicarea în Monitorul Oficial, domnule Iancu?

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Și suntem de acord cu propunerea pentru ultimul articol, de schimbare a termenului pentru 2008.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai sunt alte intervenții? Vă rog, din partea Grupului Partidului Conservator.

 
   

Doamna Lia Ardelean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Suntem de acord cu propunerea legislativă pe care a avut-o domnul senator Frunda, ni se pare firesc ca și cetățenii români să aibă această posibilitate, să plătească taxa de drum în funcție de timpul efectiv pentru care utilizează drumurile naționale. Și suntem de acord, într-adevăr, că persoanele cu handicap au dreptul la această scutire de taxă, mai ales că, așa cum bine știm, ei și folosesc foarte puțin drumurile naționale.

Însă cerem retrimiterea la comisie pentru cea de a doua propunere legislativă, care avea în vedere scutirea de plată pentru taxa de drum a utilajelor folosite în agricultură. Și vreau să spun că în Uniunea Europeană mijloacele folosite în agricultură nu plătesc aceste taxe, în așa fel costurile de producție ale produselor românești cresc, și competiția pe piața europeană a produselor românești în acest caz consider că este afectată.

De asemenea, ca argument, aș vrea să spun că mijloacele de producție pentru agricultură nu constituie o competiție pentru sectorul transporturilor, ele nu efectuează transporturi, se folosesc strict pentru agricultură și, în acest fel, nu fac concurență întreprinderilor de transport.

Stimați colegi,

Vă solicit sprijinul, pentru a fi de acord cu retrimiterea la comisie și a analiza cea de a doua propunere legislativă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă mai există și alte intervenții? Nemaifiind alte intervenții, avem o propunere de trimitere la comisie.

Comisia ce spune? Comisia nu este de acord cu retrimiterea.

V-aș ruga să precizați din nou, vă referiți la acest proiect de lege al domnului Frunda?

 
     

Domnul Iulian Iancu:

Nu, la cea de a doua propunere, care are respingere.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Când vine la rând, atunci. Mulțumesc.

Poz. 1 și 2, nemodificate.

Obiecții, observații? Nu există.

Adoptate.

Poz. nr. 3. Amendament propus de domnul Ioan Bivolaru.

Obiecții, observații? Nu există.

Adoptată.

Poz. nr. 4. Amendament propus de domnii deputați István Antal și Ioan Bivolaru.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poz. 5? Se propune eliminarea.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poz. nr. 6. Amendament de abrogare al art. 4, propus de deputatul Ioan Bivolaru, PSD.

Obiecții, observații? Nu există. Adoptată.

Poz. nr. 7, nemodificată.

Obiecții, observații? Adoptată.

Poz. nr. 8.

Obiecții, observații? Vă rog să formulați, pentru stenogramă.

 
   

Domnul Frunda György:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Art. II ar fi: "Prezenta lege intră în vigoare la 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial".

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Permiteți-mi să vă spun, art.78 din Constituție prevede că legea intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei. Dacă nu precizați o altă dată decât 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, precizarea este...

 
     

Domnul Frunda György:

Am fost nevoit, pentru că e o altă propunere aici.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Atunci, spuneți "eliminarea art. II".

 
   

Domnul Frunda György:

Bun, propun atunci eliminarea art. II.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Și atunci, va intra în vigoare la 3 zile de la data publicării, așa cum prevede art. 78 din Constituție. Vă mulțumesc.

Deci, la poz. 8 se elimină art. II.

Cine este pentru? Obiecții, observații? Bun, nu e nimeni împotrivă, mulțumesc.

Deci, proiectul de lege, cu modificarea pe care am votat-o la poz. 8, rămâne pentru votul final.

Vă mulțumesc pentru ședința de astăzi, luăm o pauză de câteva minute, până când intrăm în partea a doua.

 
Dezbateri procedurale asupra Propunerii legislative privind Programul Național Un laptop pentru fiecare elev și pentru fiecare cadru didactic din România  

Vă rog, dacă aveți o intervenție.

     

Doamna Lia Ardelean (din sală):

Domnule președinte, nu ați supus la vot retrimiterea la comisie!

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog frumos să precizați la microfon.

 
   

Doamna Lia Ardelean:

Domnule președinte,

Vroiam să vă rog să supuneți la vot retrimiterea la comisie a celei de a doua propuneri legislative.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

La ce poziție este?

 
   

Doamna Lia Ardelean:

Este tot aici, sunt două propuneri distincte, domnule președinte: este una a domnului senator Frunda și cea de a doua, care are raport de respingere.

 
   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și pentru colega noastră, a reprezentat și în comisie acesta un subiect de discuție, utilajele agricole "se înregistrează", iar noi, în Ordonanța nr. 15, vorbim de "înmatriculare", ca atare, ele sunt deja rezolvate, pentru că "se înregistrează" și nu putem acum disjunge, conform propunerii pe care o avem.

 
   

Doamna Lia Ardelean:

Da, dar din păcate sunt foarte multe utilaje agricole care sunt înmatriculate încă, oamenii nu au făcut radierea. Și tocmai de aceea puteam să facem această scutire, să nu îi supunem unor cheltuieli. Deci, încă, peste 50% din utilaje sunt înmatriculate și nu înregistrate, informația nu le-a parvenit.

 
   

Domnul Iulian Iancu (din lojă):

Nu există altă soluție, trebuie să se înregistreze, pentru că asta e legea.

 
  Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului-ministru și membrilor Guvernului:  

Pauză între orele 18,08-18,15.

   

Domnul Eugen Nicolicea:

Începem ședința consacrată răspunsurilor orale la întrebări din data de 26 martie 2007.

Instituția vizată, Ministerul Administrației și Internelor, Lia Olguța Vasilescu de la PRM a solicitat un răspuns, tot doamna deputat, fiind plecată, solicită amânarea.

Ministerul Administrației și Internelor, solicitare, tot doamna Lia Olguța Vasilescu, tot amânare.

La Ministerul Culturii și Cultelor, tot doamna Lia Olguța Vasilescu, de la PRM, a făcut o întrebare și tot dânsa a solicitat amânarea, având în vedere că este absentă.

 
  Grigore Crăciunescu

Avem, din partea Ministerului Sănătății Publice, reprezentantul ministerului, domnul Szekely, care are de formulat un răspuns oral domnului Grigore Crăciunescu, de la PNL, cu privire la Programul de evaluare a stării de sănătate a populației României.

Vă rog, domnule ministru.

   

Domnul Szekely Ervin Zoltan (secretar de stat, Ministerul Sănătății Publice):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la întrebarea domnului deputat privind Programul național pentru evaluarea stării de sănătate a populației în asistență medicală primară, vă comunicăm următoarele.

Conform dispozițiilor cuprinse la art. 48 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, programele naționale de sănătate publică sunt programe finanțate și derulate de Ministerul Sănătății Publice și se aprobă prin ordin al ministrului sănătății publice. Programele naționale de sănătate cu scop curativ sunt programele derulate de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate, a căror finanțare se asigură din bugetul Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate și prin transferuri din bugetul Ministerului Sănătății Publice și se aprobă prin ordin comun al ministrului sănătății publice și al președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

Ministerul Sănătății Publice a elaborat Hotărârea pentru aprobarea Programelor naționale de sănătate în anul 2007. Acest proiect a fost adoptat de către Guvern la ultima ședință de Guvern, și la pct. 1 din anexa acestui act normativ a fost inclus Programul național privind evaluarea stării de sănătate a populației în asistență medicală primară.

După aprobarea programelor naționale de sănătate, prin hotărâre de Guvern, vor fi aprobate, prin ordin al ministrului sănătății publice, prin ordin al președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate sau, după caz, prin ordin comun, normele tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Și eu vă mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Țin să mulțumesc domnului secretar de stat Szekely pentru amabilitatea de a veni și a-mi răspunde la întrebarea pe care au ridicat-o o serie de cetățeni care s-au prezentat la cabinetul meu parlamentar în audiență și, în discuțiile pe care le-am avut, oamenii s-au interesat foarte mult de data, de perioada în care se va desfășura acest program național. Pentru că, am aflat și eu cu stupoare de la ei, că există oameni care, în viața lor, nu au făcut odată analize, și nu pentru că nu ar fi fost bolnavi, pentru că starea lor socială nu le-a permis acest lucru, mă rog, poate și pregătirea lor intelectuală și alte explicații de genul aceasta.

Vă mulțumesc mult pentru faptul că ați venit și mi-ați răspuns la această întrebare.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Mircia Giurgiu

Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei are de dat un răspuns oral domnului Mircia Giurgiu, care a ridicat problema de cum se cuantifică în pensie perioada de stagiu militar.

Din partea Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei există cineva? Aveți cuvântul, vă rog să vă prezentați.

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Cătălin Dănilă, secretar de stat la Ministerul Muncii.

La întrebarea adresată ministerului nostru de domnul Mircia Giurgiu vă comunicăm următoarele:

Potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sistemul public se asimilează stagiul de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare "perioade asimilate", în care asiguratul, și acum urmează trei cazuri: a beneficiat sau beneficiază de drepturi de asigurări sociale; a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar organizat potrivit legii pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora; a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar în termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat.

În conformitate cu prevederile art. 78 alin. 5 coroborat cu prevederile art. 163 alin.(1) și (3) din Legea nr. 19, pentru perioadele asimilate prevăzute la articolul pe care l-am menționat anterior, la determinarea punctajului anual al asiguratului se utilizează 25% din salariul mediu brut lunar pe economie din perioadele respective, în cazul în care asiguratul a satisfăcut stagiul militar, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat, pentru perioadele de după 1.IV.2001, respectiv, salariul minim pe economie din perioadele respective, pentru perioadele anterioare datei de 1.IV.2001.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Vă rog, dacă aveți comentarii de făcut? Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Am pus această întrebare fiindcă la biroul parlamentar a venit un cetățean care mi-a arătat că în fișa de calcul al pensiei apare zero peste tot. Am să v-o transmit să o vedeți, probabil că nu e în regulă ceva. Vă mulțumesc mult.

 
     

Domnul Cătălin Ionel Dănilă (din lojă):

Sigur.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

 
  Nicolae Popa

Din partea Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, un răspuns pentru domnul Nicolae Popa, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, cu privire la situația unui grup de circa 200 foști angajați ai fostei Întreprinderi UTEP S.A. Alba Iulia.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Foștii angajați ai Întreprinderi UTEP S.A. Alba Iulia care au statut de pensionari beneficiază de pensii stabilite potrivit prevederilor legale de la data când au îndeplinit condițiile pentru deschiderea acestui drept. Potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 19/2000, alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute în mod expres la alin.(1) din această lege pot fi stabilite numai prin lege. Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, așa cum menționează alin. 3 din art. 20.

În respectarea acestor prevederi a fost adoptată Hotărârea de Guvern nr. 1025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale și Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale. Mă scuzați, HG 1025 era cu condiții deosebite.

Depunerea documentației pentru încadrarea în condiții speciale s-a putut face conform prevederilor hotărârii de Guvern până cel târziu la data de 30 iunie 2005, dată de la care a încetat aplicabilitatea acestui act normativ.

Deoarece anexele la Legea nr. 226/2006 prevăd în mod expres care sunt unitățile și activitățile care conform acestui act normativ beneficiază de încadrare în condiții speciale de muncă, acordarea acestui beneficiu și altor unități sau activități decât cele expres și limitativ enumerate se poate face numai prin reluarea procedurii stipulate de art. 20 din Legea nr. 19.

Având în vedere că societatea comercială menționată nu a depus documentația în vederea îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile hotărârii Guvernului, cu modificările și completările care au apărut, și că hotărârea în discuție și-a încetat aplicabilitatea la data de 30 iunie 2005 prin expirarea termenului limită până la care puteau fi depuse documentațiile de către angajator, considerăm că în acest moment nu există cadru legal pentru rezolvarea aspectelor semnalate privind pensionarii proveniți de la această unitate.

Menționăm că se intenționează extinderea sferei de aplicabilitate prin încadrarea unor noi unități în condiții speciale, urmând ca după ce se văd efectele implementării Legii nr. 226 să fie adoptată o nouă hotărâre a Guvernului și, implicit, o nouă lege, care să acorde în mod expres beneficiul încadrării în condiții speciale de muncă și altor unități decât cele prevăzute deja de lege. Acest lucru ar fi justificat, având în vedere personalul care se află în prezent în activitate și care ar putea, în acest fel, să beneficieze de drepturi la stabilirea ulterioară a pensiei.

Pentru persoanele cu statut de pensionar prevăzute în Legea nr. 226 nu sunt aplicabile nici condițiile extinderii sferei de aplicabilitate a acestei legi. În prezent, Ministerul Muncii, împreună cu Casa Națională de Pensii, analizează mai multe variante pentru rezolvarea aspectelor referitoare la grupele de muncă și, desigur, soluția favorabilă va fi reglementată în proiectul care va fi supus dezbaterii publice, de modificare a Legii nr. 19/2000.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Popa?

 
   

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat,

Sigur, răspunsul dumneavoastră este corect, documentat, dar ceea ce aș vrea să vă atrag eu atenția în mod deosebit este faptul că acești oameni nu sunt vinovați că la vremea respectivă, în fruntea acestor unități care nu și-au achitat obligațiile și atribuțiile de serviciu, de a întocmi aceste liste, pentru a fi incluși la Legea nr. 226/iunie 2006, deci, nu ei sunt de vină, pentru că, în principiu, conducătorii respectivi au fost niște impostori și niște neisprăviți, care i-au lăsat pe oamenii aceștia pe drumuri, care au probleme cu reglementarea pensiilor ș.a.m.d.

Rugămintea mea este, ceea ce ați spus și dumneavoastră, să avem în vedere ca Guvernul să vină cu hotărâri în privința aceasta, pentru extinderea ariei de aplicabilitate a acestei legi, pe de o parte, să se ia în considerare în modificările care se aduc la Legea nr. 19/2000. Dar nu așa cum s-a făcut cu biletele de CFR. Fac o extensie aici, pentru că și acolo ne-a promis domnul ministru Barbu că va face acest lucru, nu l-a făcut, a trebuit să venim noi cu un proiect de lege și, de abia, cu multă greutate, l-am trecut prin Parlament, respectiv, prin Camera Deputaților.

Dacă ați promis și dacă promiteți că veți umbla la Legea nr. 19, cu amendamente și cu îmbunătățiri, la celelalte legi care vizează locurile periculoase, atunci, vă rog să o faceți, nu să tot promitem, până la calendele grecești, și la un moment dat oamenii rămân numai cu promisiuni.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Grigore Crăciunescu

Tot Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei are de dat un răspuns domnului deputat Grigore Crăciunescu, PNL, cu privire la omiterea unor sporuri la calcularea pensiilor pentru pensionarii CFR.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

   

Domnul Cătălin Ionel Dănilă:

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Conform prevederilor Legii nr. 226, despre care am făcut vorbire și în răspunsul anterior, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale și perioadele de timp anterioare datei de 1 aprilie 2001 în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe perioada programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă și care, conform Legii nr. 226, sunt încadrate în condiții speciale.

Conform pct. 7 din Anexa 1 la Legea nr. 226/2006, se încadrează în condiții speciale de muncă activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. În cazul persoanelor care beneficiază de condiții speciale, conform prevederilor Legii nr. 226, stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este de 25 de ani sau, după caz, cel prevăzut în Anexele 4 și 5 la Legea nr. 19/2000.

Sporul pentru muncă în timpul nopții este luat în calcul la stabilirea punctajelor anuale, indiferent de perioada în care acesta s-a acordat. Procedura de eliberare a adeverințelor privind sporul de muncă în timpul nopții a fost reglementată prin Ordinul nr. 687/15 septembrie 2006, publicat în Monitorul Oficial nr. 801/2006, Partea I.

Adeverințele eliberate cu sporul de noapte precizat în sume, până la apariția Ordinului nr. 687, vor fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual, pentru ca angajatorul să nu mai fie obligat să elibereze o nouă adeverință cu acest spor. Ulterior apariției acestui ordin, vor fi luate în considerare doar adeverințele întocmite conform exemplarului prezentat în anexa ordinului.

Considerăm că în indemnizația de parcurs, pentru a fi luată în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, trebuie menționat caracterul permanent al acestei indemnizații. Facem precizarea că orele suplimentare, premiile, așa cum prevede anexa la Ordonanța de urgență nr. 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 și, ca urmare, nu sunt luate în calcul la determinarea punctajului mediu anual.

Pentru ca un spor să poată fi valorificat la calculul punctajului mediu anul, în adeverință trebuie menționat temeiul legal la data acordării sporului, intervalul de timp, precum și sumele sau procentele încasate de persoana în cauză. Mai mult, dacă în adeverință sunt precizate mai multe sporuri, sumele aferente fiecărui spor trebuie menționate distinct, la fel și actele normative la care se face referire.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă aveți comentarii?

 
   

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule secretar de stat,

Vă mulțumesc pentru amabilitatea de a veni și a-mi răspunde la această întrebare.

Sunt deputat de Iași, vin din Pașcani, un centru feroviar cu tradiție, cu uzină de reparat vagoane din 1830, 1826, nod de cale ferată foarte important pentru Moldova, pentru întreaga țară, și acolo există foarte mulți pensionari CFR.

Știm foarte bine, și înainte de 1989, și acum, după 1989, toate veniturile erau impozitate, trebuiau să dea contribuțiile pentru pensie și celelalte asigurări sociale, cum prevedea legea.

Noi am făcut o discriminare pentru acești mecanici de locomotivă, și am aici, la mine, lista cu 20-30 de mecanici de locomotivă care au semnat acest memoriu către cabinetul parlamentar și l-am înaintat Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, și ei nu înțeleg de ce unii din colegii lor beneficiază de această... pe parcurs, această "indemnizație de parcurs" a avut și alte denumiri, "turnus", altele, deci, unii din ei beneficiază și le-a fost prinsă în calculul pensiei, iar alții nu.

Eu v-aș ruga să-mi transmiteți și un răspuns scris, așa cum v-am rugat în adresa pe care v-am înaintat-o, pentru că acești oameni vor veni la mine și mă vor întreba și aș vrea să am punctul de vedere al dumneavoastră scris, pentru a discuta cu ei.

Un lucru vreau să vă mai rog, gândiți-vă dacă nu există posibilitatea ca la pct. 2 din Ordonanța nr. 4/2005 să putem introduce această indemnizație de parcurs, pentru că numărul acestor pensionari este foarte mic, nu cred că se ridică la mii de oameni, și este o frustrare pe care acești oameni nu o merită, pentru că au lucrat într-un domeniu deosebit de important și au avut un stres toată viața, cât au lucrat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
   

Ministerul Finanțelor Publice are de dat un răspuns oral pentru domnul deputat Petru Călian, Partidul Conservator, cu privire la situația taxei de primă înmatriculare. Nu este domnul deputat, răspunsul va fi transmis în scris.

Ministerul Economiei și Comerțului are de formulat un răspuns pentru doamna Mirela Adomnicăi, din partea Partidului Social Democrat, cu privire la calcul prețurilor incluse în facturile consumatorilor de gaze. Răspunsul se va transmite în scris.

Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului are de formulat un răspuns domnului deputat Răzvan Bobeanu, de la Grupul Partidului Social Democrat, cu privire la scumpirea biletelor SNCFR. Răspunsul se va formula în scris.

Mulțumim reprezentanților ministerelor pentru participare.

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului:  

Trecem la partea a doua, și anume, interpelările prezentate de deputați. Fac precizarea că există un număr foarte mare de deputați care au depus interpelări în scris. Și voi enumera pentru stenogramă: doamna Daciana Sârbu - trei interpelări depuse scris; domnul Gabriel Vasile - cinci interpelări depuse scris; domnul Eugen Bejinariu - șapte interpelări depuse scris; domnul Gelil Eserghep - o interpelare depusă scris; domnul Marcu Tudor - o interpelare depusă scris; domnul Ioan Munteanu - trei interpelări depuse scris; domnul Ștefan Baban - două interpelări, este prezent, le va formula oral; domnul Adrian Moisoiu - trei interpelări, este prezent, le va formula oral; domnul Aledin Amet și domnul Andrian Mihei vor formula personal; domnul Costache Mircea va formula personal; domnul Dragoș Dumitriu - o interpelare depusă scris; domnul Adrian Năstase - o interpelare depusă scris; domnul Chiș Filonaș - o interpelare depusă scris; domnul Constantin Marin - două interpelări depuse scris; domnul Aurel Vlădoiu - patru interpelări depuse scris; domnul Petru Tărniceru - o interpelare depusă scris, dorește să o susțină personal; doamna Ionela Bruchental-Pop - o interpelare depusă scris; domnul Valeriu Tabără - o interpelare depusă scris; doamna Manuela Mitrea - o interpelare depusă scris; domnul Viorel Pupeză - o interpelare, o va susține personal; domnul Emil Radu Moldovan - două interpelări depuse scris; doamna Lia Ardelean - o interpelare depusă scris; domnul Bogdan Liviu Ciucă, domnul Petru Călian, doamna Ionica-Constanța Popescu, domnul Nicolae Popa, domnul Ioan Țundrea vor susține personal; domnul Constantin Faina - o interpelare depusă scris; domnul Alecsandru Știucă - personal; domnul Mihai Dumitriu - o interpelare depusă scris; domnul Constantin Amarie - două interpelări depuse scris; domnul Costică Macaleți - o interpelare depusă scris; domnul Florin Iordache - o interpelare depusă scris și dorește să o prezinte; domnul Paul Magheru - o interpelare depusă scris; domnul Gheorghe Chiper - două interpelări depuse scris; domnul Mircia Giurgiu - zece interpelări; domnul Ioan Aurel Rus - patru interpelări depuse scris; doamna Doina Drețcanu - două interpelări depuse scris; doamna Daniela Popa - o interpelare depusă scris; domnul Ioan Bivolaru - o interpelare depusă scris.

  Aledin Amet

Domnule Aledin Amet, vă rog să vă prezentați interpelarea, pe scurt.

   

Domnul Aledin Amet:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea este adresată domnului Dan Motreanu, ministrul agriculturii.

Cu câteva săptămâni în urmă, am susținut o interpelare în legătură cu o problemă de specialitate, domnul inginer Omer Erol fiind cel care solicita o lămurire.

Răspunsul primit nu a fost unul edificator, fapt pentru care revin cu o nouă interpelare.

Anexez și de această dată memoriul domnului inginer Omer Erol.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Andrian-Sirojea Mihei

Domnul Andrian Mihei.

   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Prima interpelare - adresată domnului ministru Eugen Nicolăescu, Ministerul Sănătății Publice -, interpelare referitoare la poziția oficială a ministerului în legătură cu vaccinul împotriva cancerului de col uterin.

În prima decadă a lunii martie, vaccinul care previne apariția cancerului de col uterin a ajuns și în România. Dat fiind faptul că statisticile în ceea ce privește incidența acestei boli în România sunt îngrijorătoare, situându-ne pe primul loc în Europa în ceea ce privește rata de mortalitate a femeilor afectate de acest tip de cancer, vă adresez următoarele întrebări: care este poziția oficială a ministerului referitor la acest vaccin? Există vreun proiect la nivelul ministerului care să vizeze includerea acestui vaccin în programul național de imunizare? Aveți în plan demararea unei campanii de informare a cetățenilor și cadrelor medicale, legat de apariția și existența pe piață a acestui nou vaccin și a potențialelor sale beneficii? Dată fiind amploarea acestei boli și rata de incidență crescută, aveți în plan o subvenționare a prețului acestui vaccin, astfel încât el să fie accesibil tuturor categoriilor sociale?

A doua interpelare este adresată domnului ministru Mihail Hărdău, Ministerul Educației și Cercetării, referitor la includerea copiilor înscriși în grădinițe cu program prelungit în programul "Cornul și laptele".

Ca urmare a unor sesizări primite la cabinetul parlamentar din partea unor părinți, precum și a unor persoane încadrate la grădinițe cu program prelungit, vă adresez următoarele întrebări: pentru copiii înscriși la grădinițele de stat cu program prelungit, ce mese sunt prevăzute în legislație și cine suportă costurile pentru acestea? De ce nu sunt incluși și acești copii în programul "Cornul și laptele"? Din evidențele ministerului, ce număr de copii sunt în această situație?

Iar cea de a treia interpelare este adresată doamnei ministru Anca Daniela Boagiu, Ministerul Integrării Europene, referitor la posibilitatea firmelor de a-și deschide puncte de lucru în altă țară.

Ca urmare a unor întrebări primite la cabinetul parlamentar, din partea unor firme, după intrarea României în Uniunea Europeană, vă adresez următoarele întrebări: firmele străine își pot deschide puncte de lucru în România? Dacă da, în ce condiții? De asemenea, care sunt condițiile în care firmele românești își pot deschide puncte de lucru în țările Uniunii Europene, dacă acest lucru este posibil?

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Florin Iordache

Domnul Florin Iordache.

   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea mea este adresată domnului Eugen Nicolăescu, ministrul sănătății publice.

Recent, dumnealui a declarat că a făcut tot ce putea la Ministerul Sănătății și dorește să plece de la conducerea acestuia.

Printre realizările meritorii, este și aceea "privind scoaterea specializării oncologiei din nomenclatorul Ministerului Sănătății și trecerea acesteia în cadrul specializării interne".

Ținând cont că oncologii se ocupă de tratamentul cancerului, o boală deosebit de gravă care ucide anual mii de români, interpelarea mea este adresată ministrului sănătății, dacă consideră că este bine ca această specialitate să nu mai fie de sine stătătoare și să treacă la interne și îl rog să-mi prezinte și scris care au fost motivele care l-au determinat să procedeze astfel.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Costache Mircea este? A depus în scris, am înțeles.

 
  Ștefan Baban

Domnul Ștefan Baban. Vă rog.

   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă rog ca cele două interpelări să fie trei.

Prima este adresată domnului ministru Mihail Hărdău și se intitulează "Cercetarea autohtonă la un pas de final".

Vreau să citesc numai concluzia: ce se va întâmpla în România în domeniul cercetării, după integrarea în Uniunea Europeană?

Îmi veți spune dumneavoastră, domnule ministru Hărdău, așa cum ne veți mai spune și care sunt măsurile pe care le veți întreprinde pentru a reuși să stabilizați acest domeniu, ca să atrageți din nou inteligența autohtonă pe care să o evaluați și să o plătiți corect, la adevărata valoare, și cum vedeți privatizarea reală și corectă a cercetării românești.

A doua interpelare se adresează domnului ministru Radu Mircea Berceanu, încă ministru, după știința mea: "Construcțiile rurale - altă țară a României". Este vorba despre implementarea normelor Uniunii Europene în domeniul construcțiilor. Și am să trag o concluzie la această interpelare a mea: domnule ministru, având în vedere că nici măcar locuințele din mediul urban nu se ridică la standardele europene, vă rog să-mi răspundeți cum veți încerca să monitorizați aplicarea normelor europene în domeniul construcțiilor și, mai ales, cum îi veți ajuta pe cei din mediul rural care vor să-și ridice o casă în afară de un proiect postat pe pagina de internet accesibil tuturor locuitorilor de la țară! al Inspectoratului de Stat în Construcții.

În fine, a treia interpelare, cu bunăvoința dumneavoastră, domnule președinte, este adresată domnului ministru Dan Motreanu, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale - renta viageră, alt program destinat eșecului.

După ce-i prezint o serie întreagă de cifre, ajung și la concluzia: având în vedere că ați considerat programul "renta viageră" un mare succes, dar care s-a dovedit, în realitate, un mare fiasco, vă rog să clarificați care sunt direcțiile de acțiune pentru implementarea la nivelul întregii țări a acestui program. Care ar fi căile prin care veți reuși să convingeți țăranii să-și arendeze sau să vândă pământul și cum veți proceda, în caz de eșec? Numai să nu ne anunțați cordial că acest program va fi implementat în următorii 50 de ani.

Vă mulțumesc și aștept răspunsurile.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Adrian Moisoiu

Are cuvântul domnul Adrian Moisoiu.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, domnule președinte, vreau să atrag atenția că Ministerul Muncii și Protecției Sociale este cam dator deputatului Moisoiu cu niște răspunsuri și or fi niște miniștri pe drojdie, dar sper că, totuși, o să vă dea un răspuns.

Astăzi, am trei interpelări.

Una, pe care o reiau, către Ministerul Justiției, - îmi este și groază și nu am să nominalizez numele miniștrilor în cauză, pentru că nu se știe cine va mai fi peste două săptămâni -, deci Ministerului Justiției, cu cerința ca, măcar de această dată, să mi se dea niște termene concrete, ceea ce nu s-a făcut săptămâna trecută în ceea ce privește lămurirea problemei cum a fost privatizată Stațiunea Sovata.

În al doilea rând, vreau să mă adresez ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului, pentru motivul că m-am întâlnit cu un caz deosebit, și anume, în condițiile în care un jeton de parcare la Aeroportul Internațional Henri Coandă, care nu este decât o bucățită de plastic, - bine, o fi ea cu inserție magnetică înăuntru, dar, în orice caz, nu are un preț de producție mai mare de vreo 3-4 lei -, pentru nedepunerea acesteia se solicită o penalizare în valoare de 500 de lei. Având în vedere că acest aeroport este una dintre porție de intrare în România, și chiar poarta principală, sau una dintre porțile principale de intrare în România, și pentru aspectele pe care le poate induce celor care vin la aeroport, eu cred că consiliul de administrație din cadrul aeroportului nu are voie să-și bată joc și să stabilească asemenea valori de penalizare și, în consecință, trebuie să-și spună punctul de vedere.

În sfârșit, o interpelare adresată domnului președinte al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.

În ziarele care apar în Harghita, în special, și în cazuri aproape generale, se aduce la cunoștință că, pentru ocuparea unui post, cam indiferent care, se cere drept condiție specifică cunoașterea limbii maghiare.

Deși se spune că există ședințe de Guvern româno-maghiare și, în felul acesta, putem discuta pe bază de egalitate cu Guvernul din Ungaria, totuși, eu cred că ne găsim în România și, în acest caz, art.13 din Constituția României care spune că în România limba oficială este limba română, este valabil.

Și, atunci, indiferent că într-o anumită zonă a țării trăiesc sau nu niște minoritari, într-o proporție de peste 20%, conform Legii administrației publice nr.215/2001 sau a Legii nr.188/1999, consider că, prin excluderea românilor de a ocupa un post prin concurs, deci a participa la un concurs, aceștia, în felul acesta, sunt discriminați, în cazul că nu cunosc limba minorității respective.

Ba, mai mult, se încalcă art.25 alin. (2) din Constituție, prin care se interzice, de fapt se dă liberă posibilitatea de a se așeza cineva acolo unde dorește, în țară. Citez acest alineat, pentru că este foarte important: "Fiecărui cetățean îi este asigurat dreptul de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, de a emigra, precum și de a reveni în țară".

În condițiile în care, însă, nu i se dă voie să participe la un concurs în această zonă, de fapt, i se interzice. Și, culmea, nu sunt posturi de decizie, sau posturi ... ci, aiurea, niște posturi de ... relativ ... șofer, tehnician constructor, șef de platformă.

Și, în același timp, domnule președinte, vreau să sesizez o găselniță pe care sunt convins că și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării îl cunoaște, și anume că se pune în fișa postului cunoașterea limbii minorității respective. Este fals. Pentru că, pentru niște funcții de conducere, unde cineva care, de exemplu, hai să luăm cazul care a terminat Facultatea de arhitectură în București - și nu la Budapesta -, deci în cazul acesta, este clar că omul respectiv este un bun cunoscător al limbii oficiale a statului și nu se pune problema că aducem o hotărâre cum că este discriminatorie și nu poate să participe la concurs.

Sau cumva să înțeleg că Consiliului județean Harghita, Covasna sau Mureș îi este frică să ocupe locurile de arhitect-șef și posturi de conducere cu oameni bine pregătiți, care, întâmplător, pot să fie români? Eu zic că în felul acesta se realizează o discriminare, pentru că români suntem cu toții aici, în această țară.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Petru Tărniceru

Urmează domnul Petru Tărniceru.

   

Domnul Petru Tărniceru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea se adresează doamnei Monica Macovei, ministrul justiției, și se referă la situația personalului insuficient din penitenciare.

Doamnă ministru,

În afară de personalul insuficient, sistemul penitenciar se confruntă cu o situație paradoxală care impietează asupra bunei funcționări a acestuia. Astfel, concursurile pentru încadrarea pe posturile vacante pentru personalul penitenciar se suțin în mod centralizat, în loc să se susțină pe plan local, ceea ce face ca mulți candidați să renunțe din cauza cheltuielilor mari de deplasare până în capitală sau în alt loc desemnat pentru concurs, agravând lipsa de cadre pentru personalul penitenciar.

În ceea ce privește personalul insuficient, la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Iași, personalul penitenciar este doar de 369, în timp ce, la același număr de deținuți, în penitenciarele din țările membre ale Uniunii Europene există un număr dublu de angajați în cadrul personalului penitenciar.

O altă problemă o reprezintă calitatea asistenței medicale constând din numărul foarte mare de consultații medicale acordate, raportat la numărul de medici existenți - de 37.052 consultații într-un an, precum și numărul relativ mare de deținuți care sunt și bolnavi psihici (de peste 140), care ar necesita dublarea personalului medical din penitenciar.

Îmi exprim nemulțumirea, în acest context, față de lipsa de transparență a Ministerului Justiției, pentru aceea că nici stafful de specialitate al comisiei și nici presa nu au avut acces la lucrările bilanțului Administrației Naționale a Penitenciarelor. Aici mă refer la Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale din Camera Deputaților.

Din aceste motive, solicităm ferm Guvernului și doamnei ministru Monica Macovei să ia măsurile de urgență, pentru ca penitenciarele românești să aibă personalul penitenciar și medical necesar, potrivit standardelor din Uniunea Europeană.

Solicit răspuns scris și oral.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Liviu Ciucă? A depus în scris.

Domnul Petru Călian? A depus în scris.

Doamna Ionica-Constanța Popescu? A depus în scris.

Domnul Ioan Țundrea? A depus în scris.

Domnul Constantin Faina? A depus în scris.

 
  Alecsandru Știucă

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Alecsandru Știucă.

Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Alecsandru Știucă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am două interpelări.

Una se adresează domnului prim-ministru Călin Popescu- Tăriceanu și se referă la dificultatea punerii în practică a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Autoritățile administrației publice din județul Ialomița au sesizat faptul că acest cadru legislativ recent adoptat în domeniul achizițiilor publice conține o serie de inadvertențe sau neajunsuri pe care vi le supun atenției spre studiu și soluționare.

A doua se adresează domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarității sociale și familiei și se referă la aplicarea neunitară a legii în teritoriu și efectele sociale grave ale unor măsuri cu conținut economic introduse prin Legea nr.448/2006.

Concret, o situație gravă apărută este cea legată de interpretarea diferită a legii de la instituție la instituție. Astfel, unora dintre tinerii nevăzători care urmează cursurile Școlii speciale Sfânta Elisabeta din București, nu li s-au mai acordat drepturile bănești pe motivul că li se oferă cazare și hrană în internatul școlii.

În alte județe, acestor tineri li se acordă unele din drepturile cuvenite, în sfârșit, alții beneficiază de toate drepturile ca și înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.448/2006.

Așteptăm o soluționare urgentă a acestor neajunsuri.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Mihai Dumitriu

Domnul Mihai Dumitriu.

   

Domnul Mihai Dumitriu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea mea de astăzi se adresează domnului Mihail Hărdău, ministrul educației și cercetării.

Subiectul este Ordinul ministrului învățământului nr.329 din 13 februarie 2007 referitor la decontarea transportului elevilor de la domiciliu la unitatea de învățământ și invers.

Acest ordin prevede că decontarea se face numai în baza unui abonament, dar nu toate mijloacele de transport emit abonamente, elevii călătorind și în baza biletelor.

Astfel, solicit ministrului educației și cercetării, la cerința elevilor, de a se modifica ordinul menționat mai sus, care să prevadă ca decontarea să se realizeze și în baza biletelor de călătorie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

 
  Mircia Giurgiu

Ultimul vorbitor din seara acesta.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O să mă refer doar la trei interpelări.

Prima este adresată domnului Adrian Iorgulescu, ministrul culturii și cultelor și obiectul interpelării îl reprezintă problema spațiilor cu care se confruntă Biblioteca Națională din București.

A doua interpelare este adresată domnului Sebastian Vlădescu, ministrul finanțelor. Obiectul interpelării îl reprezintă taxiurile-pirat care sunt în Cluj-Napoca - peste 500; le-am anexat și o să le prezint.

Și a treia interpelare este adresată domnului Dan Motreanu, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale și obiectul interpelării îl reprezintă problema cu care se confruntă fermierii care au organizat un marș de protest la sfârșitul lunii trecute, la Cluj-Napoca. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

V-ați limitat, într-adevăr, pentru că aveți zece interpelări. Felicitări! Acestea fiind ultimele intervenții, declar închisă ședința pe ziua de astăzi.

Vă mulțumesc.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 19.00.

 
       

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 22 septembrie 2021, 14:47
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro