Mircea Valer Pușcă
Mircea Valer Pușcă
Ședința Camerei Deputaților din 12 februarie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.8/22-02-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-02-2019 (comună)
15-02-2019
14-02-2019 (comună)
13-02-2019 (comună)
13-02-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 12-02-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 februarie 2008

  1. Declarații politice și intervenții ale deputaților:
  1.13 Valer Mircea Pușcă - declarație politică cu titlul "Când "merge și așa" prevalează rigorii respectării regulilor";

 

Domnul Ioan Oltean:

  ................................................

Îl invit la microfon pe domnul deputat Mircea Pușcă și se pregătește domnul deputat Ștefan Baban, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

Domnule coleg, microfonul este al dumneavoastră.

Domnul Valer Mircea Pușcă:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Declarația mea politică de astăzi am intitulat-o, în lipsă de altă inspirație, «Când "merge și așa" prevalează rigorii respectării regulilor»

Două decizii ale Curții Constituționale privitoare la modul de aplicare a dispozițiilor art. 85 din Constituție au suscitat discuții aprinse în mass-media în ultimele zile. Majoritatea celor care s-au exprimat referitor la cele două decizii era de părere că cele două decizii, anume Decizia nr.356 din 5 aprilie 2007 și Decizia nr.98 din 7 februarie 2008, sunt contradictorii.

Ținând cont de prevederile alin.(4) al art.147 din Constituție, nu pot accepta că cele două decizii sunt contradictorii. Mai mult, având în vedere faptul că orice reglementare trebuie interpretată în sensul aplicării ei, în cele ce urmează încerc să fac demonstrația că cele două decizii sunt și coerente, dar și asigură o procedură unitară de aplicare a prevederilor art.85 din Constituție privind numirea unui membru al Guvernului pentru situația de vacanță a postului.

Ce ne spun cele două decizii?

Prima ne spune că "Președintele României nu are un drept de veto". Totuși, Curtea Constituțională precizează faptul că Președintele "poate cere primului-ministru să renunțe la propunerea făcută, atunci când constată că persoana propusă nu îndeplinește condițiile legale pentru exercitarea funcției de membru al Guvernului". Cu alte cuvinte, neavând drept de veto, un eventual refuz de numire poate să fie dacă și numai dacă "persoana propusă nu îndeplinește condițiile legale".

A doua decizie a Curții Constituționale vine să o întărească pe prima. În a doua decizie se spune că "în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.85 alin.(2) din Constituție, Președintele României poate refuza, o singură dată, motivat, propunerea primului-ministru în funcția vacantă de ministru". Adică refuzul trebuie formalizat prin enumerarea situațiilor în care persoana propusă nu îndeplinește condițiile legale. Curtea Constituțională specifică, în plus, că acest refuz poate fi făcut o singură dată, ceea ce înseamnă că în situația în care motivul sau motivele refuzului sunt înfrânte prin proba netemeiniciei acestora și în situația în care primul-ministru stăruie în propunerea făcută, Președintele trebuie să facă numirea. Dacă cel puțin unul din motivele refuzului este real (adică există cel puțin o situație în care persoana propusă nu îndeplinește o condiție legală), Curtea spune că "primul-ministru este obligat să propună o altă persoană".

Referitor la această ultimă precizare din decizia Curții, chiar dacă aparent pare că s-a trasat, prin dispoziție, o normă de comportament procedural al prim-ministrului, în fapt, Curtea constată că nu există temei constituțional care să-l oblige pe Președinte să emită un decret de numire pentru o persoană care nu îndeplinește condițiile legale.

În virtutea celor afirmate anterior, putem trage o primă concluzie privind existența, în două rânduri, a unui conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Președintele României. Așadar, putem constata că atât procedura inițiată de prim-ministru privind numirea domnului Adrian Cioroianu pentru postul de ministru de externe, rămas vacant ca urmare a demisiei domnului Mihai Răzvan Ungureanu, cât și procedura inițiată de prim-ministru privind numirea doamnei Norica Nicolai pe postul de ministru al justiției, rămas vacant ca urmare a demisiei domnului Tudor Chiuariu, au rămas încremenite în faza în care Președintele trebuia să se pronunțe: fie prin refuz motivat, cu indicarea temeiului legal al refuzului, adică prin indicarea situațiilor în care persoana propusă nu îndeplinește condițiile legale, fie prin emiterea decretului de numire.

A doua concluzie ar fi că astfel de poticneli afectează sistemul fragil al democrației românești. Eu nu cred că incidentele în aplicarea art. 85 al Constituției sunt cauzate de un text imperfect, ci, mai degrabă, se datorează lipsei de voință în respectarea regulilor! Și cu această ocazie s-a făcut vorbire de nevoia de modificare a Constituției, ca și cum nu lipsa de determinare în respectarea regulilor este cauza incidentelor, ci "texte neclare". Nota bene, Curtea Constituțională nu a acuzat textul, el fiind atât clar, cât și suficient. Mai mult, textul art.85 al Constituției tocmai a fost modificat în 2003! Așadar, a propune în astfel de situații modificări ale Constituției mi se pare o demagogie ieftină.

Crede cineva că actuala Constituție, care nu este respectată și aplicată, ar putea fi înlocuită de o alta, care va fi respectată? Eu nu cred!

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 16 februarie 2019, 5:32
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro