Plen
Ședința Camerei Deputaților din 15 aprilie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.40/25-04-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 15-04-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 15 aprilie 2008

6. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru completarea art.4 din Legea nr.85/2003 (retrimisă comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 429/2007

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Pct.21: Propunerea legislativă pentru completarea art.4 din Legea nr.85/2003.

Legea are caracter organic; proiect respins de Senat; raport de adoptare - Comisia pentru industrii și servicii; suntem Cameră decizională.

Rog inițiatorul să prezinte proiectul. Inițiatorii?

Vă rog, domnul senator Ekcstein Kovacs, domnul senator Funar.

Domnul Eckstein Kovács Péter (senator):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să fiți de acord ca eu să intervin pe procedură, iar pe fond, coinițiatorul acestei inițiative, domnul senator Gheorghe Funar, să aibă posibilitatea a se exprima.

Pe procedură, domnule președinte, cei doi inițiatori au venit cu o propunere cu un singur articol, care vizează modificarea art.4 al Legii minelor.

La Comisia pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților s-a purces la modificarea titlului acestei inițiative și singurul articol a fost respins prin vot. Până aici, toate bune. Era un raport de respingere, care urma să fie discutat și tranșat de plenul Camerei Deputaților. Dar, Comisia pentru industrii și servicii a adoptat o serie de amendamente care, cu un nou titlu, practic, reprezintă o nouă inițiativă total străină de inițiativa celor doi inițiatori.

Ca atare, consider că nu se poate discuta acest raport, așa cum el este reglementat. Este neconstituțional, deoarece este contra prevederilor exprese ale Constituției, care prevăd sistemul bicameral în România. Astfel, una dintre Camere - Senatul - ar fi frustrat să se pronunțe cu privire la o inițiativă total nouă. Se înfrânge și principiul posibilității parlamentarilor de a avea inițiative legislative, pentru că, practic, această inițiativă a noastră urmează să nu fie discutată în Camera Deputaților, deoarece, prin raportul dedus, se propune o nouă inițiativă legislativă.

Există și în regulamentul dumneavoastră, al Camerei Deputaților, o prevedere în art.109, din care rezultă posibilitatea ca, în caz de interveniri de modificări sensibile, președintele poate să dispună retrimiterea către comisie.

Ca atare, domnule președinte, eu solicit, în principal, ca să dispuneți retrimiterea la comisie și cu recomandarea de a se redacta un raport în condițiile legii și ale Regulamentului Camerei Deputaților. În subsidiar, dacă totuși se ajunge la vot, atunci, eu solicit onoraților deputați să respingă raportul comisiei și să adopte inițiativa legislativă așa cum ea a fost formulată.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult. Domnule senator Funar, doriți să interveniți tot acum? Vă rog.

Atunci, comisia. Domnul președinte Iulian Iancu. Vă rog, pentru raport.

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu această propunere legislativă. Vreau să vă menționez că propunerea a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ. Proiectul a fost avizat de Comisia juridică, de disciplină și imunități. Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat negativ propunerea legislativă. Propunerea, în fond, vizează interzicerea tehnologiei bazate pe folosirea cianurii în mineritul din România. Din punct de vedere al dreptului comunitar, propunerea legislativă se încadrează în acquis-ul comunitar ce vizează protecția mediului, domeniu considerat de interes major în contextul politicilor comunitare.

Această propunere legislativă a fost una dintre cele mai dezbătute propuneri legislative din activitatea comisiei în această perioadă a Parlamentului, din perioada 2004-2008. Practic, au fost susțineri pe perioada a cinci ședințe.

În consecință, după dezbateri, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise și amendamente respinse.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Mircea Ciopraga. Vă rog.

Domnul Mircea Ciopraga:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș dori ca, de la acest microfon, să fac afirmația că Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va susține retrimiterea la comisie și să mai fac o afirmație legată de delimitarea deputaților liberali din Comisia pentru industrii și servicii de modul de redactare a acestui raport, care nu are nicio legătură cu inițiativa legislativă inițială.

Vreau să spun că Partidul Național Liberal se opune cu vehemență folosirii cianurilor în minerit în România și ne exprimăm dezacordul față de această alianță ad-hoc P.D.-L.-P.S.D., prin care, totuși, se admite folosirea cianurii în minerit.

Nu mai puțin de peste 200 de mii de tone de cianură se vor importa și vor rămâne în România, dacă acest proiect de lege este respins. Este de datoria noastră să veghem la curățenia României. Este de datoria noastră să oprim poluarea și otrăvirea României și doresc să-mi exprim încrederea că plenul Camerei Deputaților va adopta, după un nou raport al Comisia pentru industrii și servicii, va adopta acest proiect legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Dragoș Dumitriu. Am notat încă alte câteva solicitări.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Stimați colegi,

Această fermitate cu care ne opunem la folosirea cianurilor acum, înainte de alegeri, în timp ce aproape 4 ani nu am făcut nimic în acest sens, este, evident, o chestiune electorală. Însă, pe fond, propunerea domnilor Funar și Eckstein Kovács este extrem de realistă și vine în întâmpinarea deciziilor europene în acest sens.

Pe de altă parte, cei care spun că este nevoie de o perioadă de 5 ani, sau de 4 ani, pentru implementarea altor tehnologii în vederea eliminării cianurilor, sunt realiști în privința aplicării acestei prevederi legislative.

De aceea, nu cred că important este să facem acum niște declarații politice. Este important ca, până la finalul acestei legislaturi, să elaborăm o lege în acest sens, astfel ca, pe viitor (pe viitor este peste 4 ani, sau peste 5 ani), să nu se mai folosească cianuri.

De aceea, și noi susținem reîntoarcerea proiectului la comisie, pentru a ajunge la o formă demnă de a fi luată în seamă.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Antal István.

Domnul Antal István:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Aș dori să susțin și eu, din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R., retrimiterea la comisie pentru un nou raport. Eu mai invoc și o altă cauză. Am constatat, neplăcut, că un amendament al meu, care se referea chiar la titlul legii, pentru a nu ajunge în această situație, nu mai apare la amendamente respinse. Cu scuzele de rigoare, nu s-a mai întâmplat. Probabil, a fost o mică neatenție din partea celor care au întocmit raportul. Eu am încercat, la vremea respectivă, cât de cât, să fiu în cutuma parlamentară întipărită până acum la întocmirea rapoartelor și am solicitat ca titlul legii, totuși, să fie: "Lege pentru modificarea și completarea Legii minelor nr.85". Ceea ce, vă spun din nou, nu apare la amendamente respinse, drept pentru care susținem retrimiterea la comisie pentru un nou raport, având în vedere faptul că este în fața noastră o altă lege, care nu mai ține de legea care a venit de la Senat. Și cred că o să găsim o soluție corectă, în așa fel încât punctul de vedere al Guvernului - care nu este altul decât un punct de vedere coerent și corect vizavi de Directivele Uniunii Europene și am dori să fie luat în considerare în noul raport. Și, exact așa cum a propus și antevorbitorul meu, sper ca să reușim, de comun acord cu toți colegii, să apară o lege care să-i mulțumească pe toți cei care sunt interesați în această problematică.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. domnul deputat Nicolae Popa.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Vreau să fac o precizare ca să restabilim adevărul. Domnul deputat Dumitriu, cu toată considerația pentru domnia sa, îmi este și prieten, nu are dreptate. Nu este pur electorală și nu are de ce să fie, atât timp cât acest proiect de lege s-a elaborat de către cei doi inițiatori acum un an și jumătate, și nu de 4 ani. Că s-a nimerit acum și s-a întâmplat să fie în preajma alegerilor locale, este o altă chestiune, care nu are nicio relevanță.

Ca deputat de Alba, sigur, am fost implicat și am luat o anumită poziție față de această investiție, de la Roșia Montană, Gold Corporation, mai nou Gabriel Resourses, investiție care, de la începuturile ei, a fost cu cântec. Au fost diverse suspiciuni asupra modului în care s-au făcut aceste concesiuni, în care s-au făcut aceste tranzacții între societatea respectivă și statul român. Dacă la început, statul român avea 80% și această societate de la Roșia Montană Gold Corporation avea 20%, prin care licitaseră doar haldele de steril, în câțiva ani de zile, această societate a devenit ea majoritară cu 80% și statul român cu 20%, iar astăzi, când facem o analiză foarte serioasă asupra componenței acționariatului, vom vedea că statul român mai are numai 2%.

Deci, iată, stimați colegi, cam până unde s-a mers. Evident că noi trebuie să avem în vedere ceea ce este mai bine de făcut. Noi nu suntem împotriva investiției și nici nu vrem s-o închidem, nici nu vrem să izgonim investitorii din zonă, departe de noi gândul acesta. Noi suntem împotriva folosirii acestei substanțe poluante, care este cianura. Și mai suntem împotriva unui lucru care pe noi ne doare, cel puțin pe cei din Munții Apuseni, județul Alba, și anume că, după această investiție, va rămâne acolo un lac de cianuri de mărimea lacului Vidraru. Deci, dați-vă și dumneavoastră seama că ce lăsăm copiilor noștri lăsăm un câmp poluant, în loc să lăsăm o atmosferă cu aer ozonat, să lăsăm sănătate pentru copiii noștri și așa mai departe.

Deci, din acest punct de vedere, eu cred că acest proiect de lege trebuie retrimis la comisie, trebuie analizat cu foarte multă înțelepciune și cu foarte multă răbdare, pentru că sunt și alte metode prin care se poate extrage aurul, este adevărat, mai costisitoare, dar asta nu înseamnă că noi trebuie să cedăm tot timpul și să lăsăm în urma noastră acele halde și acele lacuri de steril care nu fac altceva decât să distrugă sănătatea oamenilor. Spuneam, la un moment dat că, în locul unor salbe de lacuri în care să avem pești, să avem vegetație, să avem păsări, o să lăsăm o salbă de lacuri cu cianură, în care vom avea parte de o natură moartă.

De aceea și eu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, susțin retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Furo.

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Inițiativa legislativă pe care o dezbatem astăzi, după opinia noastră, reprezintă o problemă de interes național. Nu este vorba de adoptarea unei legi care să nu fie temeinic dezbătut și temeinic discutat. Problema utilizării cianurii în sistemul de minerit este o problemă deosebit de gravă. Este o problemă care a interesat deopotrivă forurile științifice din România, mă refer la Academia Română, cât și la societatea civilă.

Ca atare, având în vedere importanța și necesitatea clarificării temeinice și prezentării unei legi viabile și aplicabile în sistemul de minerit din România, Grupul parlamentar al Partidului România Mare susține retrimiterea inițiativei legislative la comisie și avem încrederea că în Comisia pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților sunt forțe competente, sunt specialiști capabili să aducă îmbunătățiri și să ne prezinte o formă care să servească interesul național.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Firczak.

Domnul Gheorghe Firczak:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur că orice proiect de lege care servește interesul național este binevenit. Această problemă a folosirii cianurilor în munți este o problemă deosebit de spinoasă și ea ridică, totuși, o anumită atitudine din partea celor care, din afara Parlamentului, susțin acest proiect de lege.

Eu, niciodată nu am contestat buna intenție a nimănui. Și sigur că și cei care susțin acest proiect de lege au argumentele lor și cei care sunt împotriva proiectului de lege au argumentele lor, dar nu pot fi de acord, atunci când cineva din afara Parlamentului, mai ales că votul nostru, al parlamentarilor, nu este imperativ, intervin pe calea mesajelor telefonice, uneori chiar depășind limitele bunului-simț. Atunci când susții o cauză nobilă, nu neapărat înseamnă că poți să-ți permiți orice. Sigur că, dacă majoritatea consideră că acest proiect de lege este bine să se reîntoarcă la comisie, pentru a fi discutat din nou și eventual îmbunătățite prevederile sale, cred și eu că acest punct de vedere este foarte bun.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege care a fost înaintat de către cei doi inițiatori, sigur că a suscitat extraordinar de multe controverse și în cadrul Comisiei pentru industrii și servicii s-au dezbătut în foarte multe ședințe ale comisiei aceste prevederi.

De la această tribună, ni se propune să fiți de acord cu restituireas, reîntoarcerea la comisie a proiectului, pe ideea spusă de domnul deputat Popa, printre alții, și anume de a gândi și a fi mai înțelepți în momentul în care putem să finalizăm un astfel de raport.

În primul rând, țin să vă informez că un astfel de text, cum a fost introdus în propunerea inițială, nu are sediul, sub nicio formă, în Legea minelor. Este un text de sine stătător, care vizează o anumită problemă tehnologică. Legea minelor nu conține nicio prevedere care ține de tehnologii. Acolo se referă la cu totul altceva.

Din această perspectivă, sigur că această comisie și-a permis să modifice titlul, în ideea că se dorește să iasă ceva din această inițiativă.

În al doilea rând, există o directivă europeană care nu îngrădește total astfel de proceduri tehnologice. S-a ținut cont și de acest lucru.

În al treilea rând, Guvernul nu și-a permis să trimită la nivelul comisiei respective o anumită evaluare, atât a situației de aprobare a acestei inițiative, cât și în situația de respingere a acestei inițiative. Este nevoie de o evaluare foarte serioasă, nu din punct de vedere tehnologic, ci din punct de vedere economic, deoarece au fost eliberate foarte multe licențe de explorare în acest domeniu, în anii anteriori. Și aveam nevoie de astfel de informații: ce se întâmplă dacă toate aceste licențe se întrerup brusc și nu-și mai au dreptul să fie folosite.

Din această perspectivă, a apărut ideea că aceste proceduri tehnologice pot fi eliminate treptat, într-o anumită perioadă. Guvernul s-a pronunțat: în 5 ani de zile, și cu asta a încheiat și și-a declinat orice altă responsabilitate. Eu sunt de acord cu multe puncte de vedere care țin de nocivitata care este reclamată de aceste proceduri și sigur că este nevoie de o decizie politică foarte însemnată, pentru a adopta o astfel de prevedere, în sensul eliminării totale a unei astfel de tehnologii. Este un mare adevăr. Dar, pentru acest lucru, în primul rând Guvernul este cel care trebuie să se pronunțe și să nu arunce această pisică în curtea Parlamentului ca, după aceea, să apară supoziții că la comisiile respective, sau la comisia respectivă se tergiversează multe luni de zile în a găsi răspunsul pentru a-l trece într-un raport, pe când, acum, aici, ne contrazicem și spunem: haideți, să reîntoarcem la comisie, să găsim o formulă mai înțeleaptă, și înțelepciunea, sigur că înseamnă dezbatere, aplecare.

Înțelepciunea nu se regăsește într-o dezbatere de o jumătate de oră sau de 5 minute, ceea ce înseamnă că începem să ne luminăm că, într-adevăr, este o problemă mult prea serioasă care nu poate fi consumată într-o ședință, două, a unei comisii de specialitate. Comisia asta a gândit, după multe dezbateri și vă rog să rețineți chemări la rampă și ale tuturor celor implicați, aceste interdicții, sigur că s-ar putea să le convină economic sau să nu le convină economic.

Din această perspectivă, comisia v-a înaintat un proiect de raport. În acest context, proiectul de raport nu face decât să vă dea și dumneavoastră posibilitatea să vă exprimați mai larg decât s-a putut exprima restrâns comisia de specialitate și sigur că orice decizie a Camerei va fi cea pe care Camera trebuie să o dea, fără să mai citim SMS-urile care se dau și care sunt și ele democratice până la, eu știu, înjurăturile de mamă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Cristea.

Domnul Ioan Cristea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Acceptând proiectul de lege făcut de inițiatori și punctul de vedere al Guvernului, evităm practic un peisaj apocaliptic în Munții Apuseni, respectiv la Roșia Montană.

România, din păcate, este pe primele locuri în lume și în Europa în clasamente ale rușinii, în clasamente ale sărăciei, în clasamente ale bolilor. În schimb, avem o natură extraordinară, un dar al lui Dumnezeu, care este natura din România.

Noi, atentând la natură, atentând la distrugerea ei, practic lucrăm împotriva lui Dumnezeu. Și eu cred că, într-un viitor nu îndepărtat, vom plăti noi și copiii noștri pentru acest lucru.

Apoi mai este o socoteală economică. Statul român are 2% participație dintr-un eventual profit pe care l-ar avea această firmă. Nu este oare statul român mai bogat având 100% aur în pământul României? Și, într-un viitor care sunt convins că nu este îndepărtat, vom găsi soluții ecologice de a exploata acest zăcământ.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul deputat Iulian Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimați colegi,

Avem în dezbatere una dintre propunerile legislative care a făcut, dacă vreți, a ajuns să producă interesul celei mai mari părți din toate componentele structurii sociale. Aș vrea să-i felicit pe inițiatori că au găsit o astfel de inițiativă care dă dimensiunea reală a unei dezbateri parlamentare și esența existenței unei comisii parlamentare în procesul legislativ.

Practic, această propunere legislativă a adus la aceeași masă a dezbaterilor de la organisme neguvernamentale, în toată structura lor, de la cei care sunt pro și până la cei care vehement sunt contra, dar de asemenea, a adus la aceeași masă a dezbaterilor specialiști, reprezentanți ai institutelor de cercetare din domeniu, experți în activitatea minieră, până la reprezentanții Academiei, inclusiv în persoana domnului președinte al Academiei, Haiduc.

Dezbaterile noastre, așa cum știți, s-au desfășurat în mai multe sesiuni; n-a ținut mai puțin de trei ore fiecare sesiune de dezbatere. Am avut invitați și am fost onorați de prezența și intervenția domnului președinte al Camerei Deputaților, domnul Bogdan Olteanu, ministrul mediului, ministrul economiei și finanțelor, domnul Vosganian, reprezentanții acestor ministere, președintele Autorității Naționale a Resurselor Minerale, toată lumea a putut să-și prezinte punctul de vedere, astfel încât noi, astăzi, să putem dezbate și să decidem în cunoștință de cauză. Dumneavoastră, evident, cei care sunteți din ale domenii de specialitate, poate nu sunteți la fel de bine acomodați cu această terminologie și cu implicațiile folosirii unei astfel de tehnologii, ați putea decide așa cum ni s-a propus inițial: da sau nu.

Din păcate, implicațiile de natură economică, socială ale unei astfel de propuneri și mai ales în cazul unei decizii de acest format, da sau nu, sunt foarte mari.

De aceea, comisia și-a asumat cu toată responsabilitatea analiza fiecărui argument. Am plecat de la a analiza ceea ce s-a spus vehement nu, pentru că este o otravă, până la a asculta argumentele celor care susțineau că cianura este o substanță chimică pe care o regăsim atât în procese tehnologice legate de placarea metalelor, de producere a substanțelor necomestibile: vopsele, adezivi, producția nailonului, până la produse cosmetice. Practic, ni s-a demonstrat, în cadrul dezbaterilor, că doar 20% din modul de utilizare a cianurii la nivel mondial este alocat domeniului minier.

Însă aceste argumente au fost, din păcate, concentrate, în mare parte, prin luările de cuvânt în comisie, împotriva unui singur proiect, și așa s-a și susținut la un moment dat, că această propunere legislativă se adresează interzicerii proiectului de la Roșia Montană.

Noi am încercat, să explicăm că în cadrul unui proces legislativ nu poți să elaborezi și să susții un proiect de lege pentru a interzice un proiect industrial. Noi aici interzicem o substanță chimică și trebuie să avem în vedere toate implicațiile economice și sociale ale unei astfel de decizii.

De aceea, am avut în vedere, atunci când s-a luat în dezbatere fiecare argument, care sunt implicațiile, inclusiv cele legate de proiectul Roșia Montană. Și am putut constata, stimați colegi, că, pe de o parte, Guvernul a decis pentru a susține această tehnologie, și în consecință a dat un aviz în acest sens, ca, după câte luni, să revină asupra propriului aviz și să se pronunțe negativ. După care, în timpul dezbaterilor în comisie, ministrul mediului s-a declarat împotrivă, ministrul economiei și finanțelor s-a declarat pentru susținerea proiectului, având în vedere că sunt implicații de natură economică, socială etc.

Ca atare, Guvernul nu a avut curajul să i o decizie fermă, așa cum a încercat ulterior să dea de înțeles prin reprezentanții săi și mai ales prin - iată, chiar și astăzi s-a spus aici că Partidul Național Liberal se pronunță vehement împotriva folosirii acestei tehnologii, când era mult mai simplu, Guvernul să intervină printr-o ordonanță de urgență, printre multele alte ordonanțe de urgență pe care le-a dat, și să interzică imediat această tehnologie. Se punea capăt discuțiilor pe toate aspectele și n-am fi avut nici astăzi o dezbatere prelungită în acest sens.

Dar, nefăcând Guvernul acest lucru, am fost obligați să luăm în considerare absolut toate aspectele și de aceea dumneavoastră aveți în raportul comisiei prevederi, sunt amendamentele, se referă în mod expres la faptul că această tehnologie se va aplica în România numai respectând directiva Uniunii Europene, care intră în vigoare de la 1 mai 2008, adică exact peste câteva zile. În acea directivă se prevede expres modalitatea de utilizare a acestei tehnologii și părțile pe milion privind evacuarea de cianură în deșeuri: respectiv 50 de părți pe milion începând cu 1 mai 2008; 25 începând cu 1 mai 2013 și 10 începând cu 1 mai 2018. Practic, directiva europeană a ajuns să se pronunțe după o dezbatere de șase ani, nu de șase luni, cum am făcut noi; șase ani s-a avut în dezbatere și cauza acestei realizări, acestei directive o reprezintă, din păcate, accidentul de la Baia Mare.

Care a fost pe fond teza de bază și susținută de inițiatori în comisie? Temerea că nimeni nu va reuși să respecte cu adevărat această tehnologie în operare, și atunci vom avea parte de accidente. Ca atare, veți regăsi un amendament care spune expres că: Ministerul Mediului se va asigura de prelevarea de probe zilnic din iazul de evacuare a deșeurilor, astfel încât dacă într-o singură zi se va remarca depășirea, se va sista imediat activitatea, practic activele acelui operator vor fi preluate și nu va mai avea dreptul asupra lor până când nu vor fi înlăturate imediat... și orice implicație asupra depășirii, într-o singur zi, a acelor emisii.

După care, s-a avut în vedere faptul că noi vorbim și s-a pus accentul pe proiectul Roșia Montană, dar timp de 17 ani acolo, populația din acea zonă n-a avut parte de niciun alt fel de demers din punct de vedere economic. Și, în consecință, veți mai găsi un amendament care se referă în mod direct și obligă Guvernul să realizeze un program național pentru dezvoltarea economică și socială a tuturor activităților miniere care au acest regim.

În consecință, comisia a avut în vedere toată problematica și, prin amendamentele prevăzute acolo, a ținut seama, pe de o parte, de directiva europeană, pe de altă parte, de măsuri concrete pentru activitățile și modalitatea de exploatare din România.

Și, ca atare, în fața dumneavoastră, astăzi, este un material complex; nu este doar o frază de genul - da sau nu. Este un material care abordează atât cât s-a putut în cele șase luni problematica, în toată complexitatea ei, astfel încât să nu putem risca nimic în momentul în care o astfel de activitate se va desfășura în România.

De asemenea, vreau să vă spun: Guvernul, prin avizul său, a subliniat și a susținut că este necesară acordarea unui termen de cinci ani de zile grație societăților care își desfășoară activitatea în acest domeniu. Prin urmare, Guvernul a susținut această activitate și a dat și un termen de grație de cinci ani de zile. Veți regăsi acest amendament, practic exact pe termenul susținut de Guvern, astfel încât toți cei care au tehnologii și sunt, au licențe de exploatare acordate de acest Guvern, să poată să-și adapteze tehnologiile, astfel încât să respecte întocmai prevederile directivei europene. Și acest amendament îl veți găsi în raportul comisiei.

Iată care a fost modalitatea de abordare a comisiei.

Nu ne-am permis să vă prezentăm, să venim în fața dumneavoastră cu o abordare simplă "da", "nu", și de acolo în colo dezbateri încă șase luni de zile, strict politice, pentru cât este de periculos sau nu. Nu! Am făcut în așa fel încât dumneavoastră să puteți dezbate pe seama acestor amendamente fenomenul în toată complexitatea lui.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircia Giurgiu.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Încă din urmă cu doi ani, când am discutat despre inițierea acestui proiect, cu toate că până la urmă s-a hotărât ca doar senatorii de Cluj să fie inițiatori, am declarat că susțin proiectul și, ca deputat de Cluj, din Munții Apuseni, sunt de acord cu retrimiterea la comisie și declar că nu mă deranjează mesajele pe care le primesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Diaconescu.

Domnul Marin Diaconescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt trei elemente chimice care dau, prin combinare, o substanță numită acid cianhidric, a căror săruri, cianurile, sunt puse în discuție în fața Parlamentului și le discutăm de ani de zile.

Părerea mea este că persistența acestor otrăvuri, de fapt cele mai puternice otrăvuri folosite în procesul de obținere a metalelor prețioase, este inadmisibilă la nivelul anilor secolului XXI. Tehnologia este suficient de dezvoltată pentru ca să folosească și alte procedee de obținere a acestor metale, iar invocarea problematicii economice în obținerea cât mai facilă a unor cantități cât mai mari de aur prin folosirea acestor otrăvuri persistente mi se pare o chestiune care nu ține seamă de viitor.

Personal sunt împotriva folosirii acestor substanțe, a acestor cianuri în procesul tehnologic de obținere a metalelor prețioase și de aceea cred că orice om responsabil își dă seama că folosirea cianurilor cu o activitate nocivă, remanentă de sute de ani, prin formarea acestor - cum spunea un antevorbitor - trei-patru lacuri de nivelul lui Vidraru, nu este altceva pentru România decât o îngropare în poluare. Avem poluare atmosferică, avem poluare la suprafață, urmează să mai facem și o poluare subterană, pentru că aceste ape reziduale, conținând cantități mari de cianuri, la un moment dat, pot penetra la nivelul straturilor inferioare și pot polua straturile de apă și de aici să ajungă în imediata apropriere a cetățenilor.

De aceea, eu mă declar încă o dată împotriva folosirii acestor cianuri în procesul de obținere a metalelor. Sunt de acord cu retrimiterea la comisie, iar comisiile să fie mult mai realiste, având în vedere efectele ulterioare ale acestor substanțe nocive.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Doamna deputat Buciu.

Doamna Angela Buciu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Desigur, ne aflăm în fața unui proiect de lege dezbătut îndelung.

Orice am spune, un lucru nu pot eu să uit. Vin dintr-o zonă minieră, devenită tradiție, cum este Maramureșul, unde, chiar dacă nu se mai exploatează din subteran, nu înseamnă că nu se prelucrează minereul.

Domnul președinte al Comisiei pentru industrii mi-a aruncat o minge la fileu: a amintit de Baia-Mare. Și aș putea să detaliez, dar consider că nu este cazul, ceea ce s-a întâmplat la Baia- Mare. Pentru că acolo, o societate privată, din neglijență, sau cum se mai poate spune ignorare a ceea ce reprezintă acel iaz, care a deversat într-un râu și a afectat mai multe gospodării din preajmă, s-au întâmplat lucruri care, în cuvinte, nu se vor putea explica.

Eu aș spune următorul lucru, dacă Guvernul nu apelează la o retehnologizare a acestor prelucrări de minereuri, noi, înseamnă că aici vorbim de pomană și vom ajunge peste încă un an, cine va mai ajunge, să vorbim despre acest proiect de lege.

Sigur, ca primă fază este imperios necesar să fie retrimis la comisie și cu foarte multă atenție să fie analizat acest proiect de lege.

Eu vă mulțumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Buda, urmează domnul academician Ifrim. Domnul Antal, am înțeles că sunteți la drept la replică? Că atunci vă dau la urmă, mai este și domnul Dragoș Dumitriu, dacă sunteți de acord. Vă rog, domnule deputat Antal.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

În calitate de vicelider și de parlamentar de Cluj, susținem și noi retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, unde cred că merită să ne aplecăm cu toată seriozitatea asupra acestui proiect, pentru că într-adevăr este o problemă sensibilă și nu putem să o tratăm așa, dintr-un condei, să excludem acest proiect de lege.

Domnule președinte,

prin urmare, v-aș ruga să sistați discuțiile și să supuneți la vot, pentru că, din câte am observat, toată lumea este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Mai sunt câteva înscrieri însă la cuvânt. N-am mai văzut ale înscrieri, de aceea voi da cuvântul celor care sunt înscriși. Mai este domnul deputat Ifrim, voi lua și eu cuvântul pe fond, după care mai sunt două drepturi la replică, după care, sigur, discutăm chestiunea procedurală, o votăm.

Vă rog, domnule deputat Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am să fiu foarte scurt. Vreau să vă spun doar un singur lucru. Ca medic, mi se pare de-a dreptul ilariant să discutăm dacă cianurile sunt sau nu sunt toxice, dacă fac sau nu fac rău. Pentru acest motiv aș ruga să ne dați și nouă proiectul, la Comisia pentru sănătate, să dăm un aviz.

Este penibil ca să se folosească această procedură, care, fără discuție, duce la noxe și la toxicitate poluantă asupra organismului uman, în plenul nostru.

Sigur, subscriu pentru o retrimitere la comisie, dar o retrimitere cu termen de maximum șapte zile, pentru că ar fi penibil dacă Parlamentul României n-ar adopta această lege, știind foarte bine, și acest lucru mi se pare, încă o dată subliniez, curios că îl dezbatem, că cianurile sunt nocive. Cianurile sunt foarte nocive, duc la distrugerea organismului uman și nu numai al acestuia, a tuturor organismelor animale și vegetale.

Așa încât, domnule președinte, v-aș propune retrimitere la comisie, dați-ne-o și nouă la Comisia pentru sănătate cel puțin pentru un aviz de specialitate, ca să clarificăm acest lucru și, cu termen de șapte zile, pentru că ar fi o grea povară pentru noi, parlamentarii de aici, dacă nu am aproba acest lucru, cu atât mai mult cu cât este în acord cu normele Uniunii Europene și a oricărui stat civilizat.

Domnul Bogdan Olteanu:

(Domnul Bogdan Olteanu părăsește prezidiul pentru a vorbi de la tribuna Parlamentului.)

Stimați colegi,

În primul rând, ca să fiu foarte explicit, parlamentarii liberali doresc discutarea acestei legi, adoptarea ei în formă inițială, cu un amendament formulat de domnul deputat Antal, pe care-l voi susține, și respingerea amendamentelor formulate de comisie.

Dacă astăzi susținem retrimiterea la comisie, o facem pentru că ne temem că, fiind o lege organică, ea n-ar putea strânge numărul necesar de voturi pentru a interzice cianurile astăzi și înțelegem că mai sunt necesare negocieri la nivelul grupurilor parlamentare.

Mai este necesar să reamintim unora dintre grupurile parlamentare prezente în sală, angajamentul politic al liderilor lor, mai recent sau mai vechi, de a vota pentru proiectul de lege așa cum a fost formulat inițial. Din păcate, în anumite cazuri s-a uitat, atunci când s-a discutat în Comisia pentru administrație, atunci când s-a discutat în Comisia pentru industrii, și angajamentele politice nu s-au regăsit în vot, la comisie.

Vreau să fiu, de asemenea, extrem de explicit atunci când facem diferențierea dintre proiectul de la Roșia Montană, pe ai cărei reprezentanți îi salut printre asistenții la aceste lucrări, și discuția referitoare la cianuri în general. Da, actuala guvernare este și împotriva proiectului de Roșia Montană și își asumă responsabilitatea de a-l respinge pe cale administrativă, pentru că nu îndeplinește condițiile legale. Dar aceasta nu are nicio legătură cu interzicerea cianurilor. Știm că sunt mai multe proiecte în acest moment, știm că există proiecte private, știm că există proiecte ale statului român, care funcționează și, din acest motiv, atât Guvernul, cât și parlamentarii liberali, parlamentarii UDMR, parlamentarii PRM au susținut acel amendament prin care să se introducă o perioadă tranzitorie, în care exploatările în curs să se poată adapta.

Este normal să fie așa, trebuie să ținem cont de considerentele tehnice și considerentele sociale și trebuie să oferim industriei posibilitatea să se adapteze la realități, dar asta nu înseamnă să-i oferim posibilitatea pe vecie, așa cum face actuala propunere legislativă a comisiei.

În sfârșit, s-a invocat faptul că aurul de la Roșia Montană, că tot despre Roșia Montană vine vorba până la sfârșit, nu poate fi exploatat altfel. Nu poate fi exploatat altfel acum. Dar acum 100 de ani nu existau cianuri și acum există. Acum 50 de ani nu existau fluoururi și acum există.

Vor apărea noi tehnologii, vor apărea tehnologii ecologice și tehnologii care să permită exploatarea în filon, fără a distruge patru munți din Munții Apuseni.

Cred că putem aștepta cu răbdare. România va avea nevoie de aur și peste 20 de ani, și peste 50 de ani și peste 100 de ani, iar aurul nu pleacă din România până când apare o nouă tehnologie. (Aplauze.)

(Domnul Bogdan Olteanu își reia locul la prezidiu.)

Două drepturi la replică, domnul deputat Dragoș Dumitriu, domnul deputat Antal István.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În niciun caz nu am vrut să-i acuz de populism pe cei doi inițiatori. Dimpotrivă, îi felicit că, trecând peste clasicele inamiciții, au fost în stare să realizeze această inițiativă legislativă.

De asemenea, am vrut inițial să acuz de populism pe cei care au avut prevăzut în caietul portocaliu această problemă a cianurilor și, timp de aproape patru ani, nu au rezolvat-o printr-o ordonanță sau printr-un alt act care să urgenteze această rezolvare.

Totuși, în urma intervenției dumneavoastră, extrem de pertinente și binevoitoare, voi renunța la a face această afirmație.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Îmi pare rău că s-a intrat în discuții pe fond. Am și eu vreo 20 de pagini pentru a susține acest proiect de lege, dar probabil la dezbaterea care va urma după retrimiterea la comisie, o să am șansa de a-mi expune punctul de vedere.

Am venit cu un argument în plus pentru retrimitere, domnule președinte. Nu ni s-a prezentat, a fost o scăpare a noastră, studiul de impact, în comisie, întocmit de firmă, la care, pe vremea respectivă, ministerul a solicitat răspunsuri la peste o mie de întrebări. Și cred că, dacă ni se va prezenta studiul de impact și stadiul actual și din punct de vedere juridic al acestei probleme, atunci vom putea decide în cunoștință de cauză și solicit încă o dată retrimiterea la comisie a proiectului.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Sigur că luările acestea de cuvânt acum, în drept la replică, sunt puțin atipice și am să fiu și eu atipic, ca și colegii antevorbitori. Nu este un drept la replică, dar, în orice caz, dumneavoastră ați aruncat o piatră și acum trebuie să ne căznim s-o scoatem.

În condițiile acestea, este mult prea clar că decizia respectivă trebuie să fie a Guvernului, pentru că acest Guvern are nu numai specialiștii necesari - și aici vreau să precizez că toată lumea este conștientă că o sare de cianură este mai mult decât nepotrivită dacă se găsește unde nu trebuie. în acest context, domnule președinte, ați avut o pledoarie mai mult decât - aș putea să spun mai mult decât briliantă, dar era bine ca această pledoarie să fie făcută la Guvern și să-l fi putut convinge pe domnul prim-ministru ca, mă rog, în termen de cinci minute, zece minute, să procedeze la o ordonanță în care să spună: interdicția cu termen de grație și cu toate reparațiile care se vor face, sigur de la bugetul de stat, pentru ceea ce s-a dat până acum de către Guvern, ca să știm și noi, și dați drumul la ordonanța respectivă.

Aceasta este soluția, domnule președinte, nu alta!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc pentru încrederea în Parlament, domnule deputat.

Domnul deputat Nicolae Popa, domnul deputat Iancu.

Domnul Nicolae Popa:

Domnule președinte, mulțumesc.

Doamnelor și domnilor colegi,

Când l-am ascultat pe domnul deputat Buda, m-am înduioșat, că domnia sa spunea să ne aplecăm cu foarte multă atenție asupra importanței acestui proiect de lege. Dar vreau să-i reamintesc, eu am fost la discuțiile și la dezbaterile din Comisia de industrii și am văzut poziția membrilor PD-L, a grupului parlamentar, care au susținut menținerea cianurii în tehnologia de extragere a aurului.

Deci, dânșii să ne spună exact care este poziția lor, nu la presiunea populației, când au văzut care este atitudinea, să vină la microfon și să ne dezinformeze într-o oarecare măsură.

De altminteri, se făcea aici o referire și de aceea am și venit la microfon în mod special, se spunea aici că actualul Guvern a dat aprobări, licențe ș.a.m.d. Nu este adevărat. În primul rând, această investiție de 15 ani de zile - și se tot tergiversează - nu are aviz de mediu și nu are nici aprobat studiul de impact asupra mediului, ca să fie foarte clar.

Și Roșia Montană, pentru că ea intră aici, pentru că s-a spus de treaba aceasta și dacă este vorba de licență, uitați, am un document aici unde domnul Berceanu a semnat acordarea licenței de exploatare la Roșia Montană. Ca atare, nu are rost să venim aici, la microfon, și să spunem că nu este adevărat.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimați colegi,

S-a întâmplat ceea ce din păcate nu am dorit niciunul dintre noi. Riscăm să picăm într-o dezbatere strict politicianistă și nu o dezbatere serioasă, argumentată, așa cum am încercat să facem în cadrul comisiei.

Aș vrea să vă spun că Senatul a respins propunerea legislativă și am să vă spun de ce. Senatul, atunci când a respins propunerea legislativă, a avut în vedere punctul de vedere exprimat de către Guvern, respectiv Guvernul României (pe semnătura domnului Tăriceanu) a spus explicit: "Prin adoptarea acestei inițiative legislative va fi împiedicată derularea unor proiecte miniere ce vor fi dezvoltate în România, ca urmare a acordării unor licențe de concesiune pentru explorare, exploatare, pentru punerea în evidență de resurse minerale auro-argintifere obținute conform prevederilor Legii minelor".

De asemenea, revine la adresă și transmite faptul că "Guvernul susține adoptarea acesteia, cu mențiunea că în text trebuie introduse prevederi prin care să se acorde operatorilor economici un termen de 5 ani pentru adaptarea tehnologiilor și prelucrarea la noile cerințe".

Stimați colegi,

Nu se poate atunci când avem un Guvern care, pe de o parte, transmite comisiilor de specialitate, transmite celor două Camere informații și date în cuprinsul a 5 pagini, argumentat, invocându-se Directiva Uniunii Europene, ca apoi, fără nicio explicație, să revină asupra deciziei și să spună "Nu", lăsând toată responsabilitatea plenului Camerei Deputaților.

Noi, prin dezbaterile din comisie și amendamentele introduse - și aici vreau să dau răspuns și temerii exprimate puțin anterior, atunci când s-a spus că am invocat Baia-Mare, da, am invocat Baia-Mare pentru că în dezbaterile noastre toată lumea s-a concentrat continuu pe proiectul Roșia Montană, noi am ținut și am avut în vedere evitarea oricărui risc, inclusiv cel de genul Baia Mare, care a stat la baza realizării Directivei. Și revin: Directiva a făcut obiectul unei analize pe timp de 6 ani de zile și, odată adoptată la nivelul Comisiei Europene, consultată Comisia Europeană, a spus clar - Directiva este foarte bună și asupra ei nu se va reveni.

Or, în aceste condiții, noi, în cadrul dezbaterilor și în amendamente avem expres preluate prevederile Directivei. Iar legat de tehnologie, repet, s-a spus foarte clar, se vor preleva probe în fiecare zi din acel iaz, astfel încât iazul să fie asigurat cu biodiversitate, cu plante, cu pește și într-o singură zi dacă se va depăși cota de părți pe milion, acel agent economic își pierde drepturile asupra licenței, drepturile contractuale și drepturile asupra activelor corporale și necorporale, până la înlăturarea definitivă a oricărui prejudiciu. Or, ce operator va mai putea să riște în condițiile unor astfel de amendamente?

Dar acesta este genul de dezbatere pe care noi, comisia, vi l-am propus și nu unul simplist, în care să discutăm la modul general despre o substanță chimică.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Rog inițiatorii să intervină în încheierea dezbaterii.

Vă rog, domnule senator Eckstein.

Domnul Eckstein Kovács Petér:

În primul rând, aș dori să mulțumesc membrilor Comisiei pentru industrii pentru seriozitatea cu care s-au aplecat asupra acestui proiect. Mulțumesc și tuturor celor care au intervenit. Cred că se degajă câteva idei care merită să fie supuse votului și aprobate de către dumneavoastră.

Trebuie să revin, totuși, la câteva aspecte de fond, ridicate aici în principal de domnii deputați Bivolaru, respectiv Iancu.

Domnul Bogdan Olteanu:

O să vă rog să trageți microfonul puțin mai sus, să vă auzim mai bine.

Domnul Eckstein Kovács Petér:

Domnul Bivolaru susține că acest proiect nu își are locul în Legea minelor. Trebuie să recunosc că nu am descoperit o noutate, nu am descoperit roata prin acest text. Am consultat legislația țărilor care au interzis utilizarea cianurilor în minerit. Este vorba de landuri din Germania, Turcia, Cehia.

M-am oprit asupra textului - pe care l-am adaptat pe undeva condițiilor noastre - din legea cehă, care este în Legea minelor. Locul și-l are la art.4 din Legea nr.85 (Legea minelor) care prevede condițiile în care se poate exploata o exploatație minieră. Aici una dintre condiții credem noi că trebuie să fie neutilizarea cianurilor.

Așa cum a arătat domnul deputat Popa, noi vorbim și nu vorbim despre Roșia Montană. Această inițiativă are un caracter de generalitate și ceea ce s-a mai spus, că s-au dat mai multe licențe, 20 de licențe... Păi, dragi colegi deputați, asta înseamnă că vor să ciuruiască Apusenii, asta înseamnă că nu numai Gold Corporation, ci alte nu știu câte firme vor să vină și să deverseze cianurile în munții noștri.

S-a invocat aici, de data asta de domnul Iancu, că se utilizează cianura și în industria cosmetică. Da, dar nu sute de mii de tone de cianură. Acesta este pericolul. Din această cauză, noi am limitat interzicerea cianurilor la exploatările de aur și argint.

Ceea ce din punct de vedere politic s-a susținut aici, că este o încercare de a arunca pisica în ograda Parlamentului: este o inițiativă legislativă inițial a parlamentarilor clujeni, au fost ceilalți doi colegi de la PNL, respectiv de la PSD. Nu au fost prezenți, nu au avut posibilitatea să o semneze, dar a pornit ca și o inițiativă a senatorilor clujeni. O dovadă că Guvernul prima dată a spus, a dat un aviz nefavorabil, pentru că cine a fost raportorul? Această Agenție pentru resurse miniere, care este interesată în păstrarea și, mai mult, dezvoltarea mineritului. Acesta este viitorul României! Să deschidem cât mai multe mine și să poluăm cât mai mult România.

După ce probabil s-a mai schimbat și ministrul mediului, care s-a aplecat mai energic asupra proiectului, pe de altă parte a văzut și Guvernul reacția opiniei publice și aici reacția opiniei publice este categoric pentru interzicerea cianurilor în România. Eu spun că reprezentanți ai societății civile, înalte fețe bisericești de la toate cultele, Academia Română, directorul Muzeului de Istorie a Transilvaniei, toți s-au exprimat unison.

Și aici mai este o chestiune - și cu aceasta o să închei și vă rog să mă scuzați că am fost prea lung - înțelegerea politică. Eu, când a venit colegul meu și a spus că Partidul Democrat..., credeam că spune "Da, suntem de acord cu proiectul". Dar este de acord cu amânarea.

A invocat domnul Olteanu faptul că aici au fost înțelegeri politice și aici cred că, într-adevăr, profitând și de o eventuală retrimitere la comisie, este bine ca nu unul și altul dintre deputați să exprime punctul de vedere personal, ci partidele politice, grupurile parlamentare să exprime un punct de vedere.

Eu am fost pentru retrimitere din punct de vedere, dacă vreți, procedural, pentru că, dacă plenul Camerei Deputaților respinge raportul, atunci se respinge și amendamentul propus de colegul Antal.

Ca atare, eu solicit, domnule președinte, dacă sunteți de acord ca la retrimitere să dați indicația Comisiei pentru industrii, care nu este o comisie juridică (nu este, da?), ca să reflecteze. Dacă dau un raport de respingere, nicio problemă, amendamentele au dreptul să le facă, dar să nu o schimbe radical, pentru că nu este procedural. Și dacă puteți să le acordați un termen în care să depună raportul suplimentar.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnule senator Funar, dacă doriți și dumneavoastră să interveniți. O să avem un drept la replică apoi din partea domnului deputat Buda.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte al Camerei Deputaților.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă mulțumesc și eu la fel ca și colegul senator Eckstein Kovács Petér pentru seriozitatea cu care ați abordat propunerea noastră legislativă și am convingerea că prin votul dumneavoastră veți susține propunerea noastră.

Am rămas neplăcut surprins în calitate de coinițiator al acestei propuneri legislative, constatând faptul că la Comisia pentru industrii s-a fabricat un alt proiect de lege, care vizează folosirea cianurii.

Propunerea noastră legislativă este limpede: interzicerea folosirii cianurilor la exploatarea aurului în România.

Îmi pare rău că a încercat să vă inducă în eroare distinsul președinte al Comisiei pentru industrii, pe care îl apreciez și cu care am colaborat foarte bine. Domnia sa, crezând că dumneavoastră nu ați acordat suficientă atenție textului și amendamentelor, v-a vorbit astăzi de la aceste microfoane fără să pună punctul pe "i", respectiv a fost croită o altă inițiativă legislativă care vizează folosirea cianurilor. Primele două puncte ale acestui nou proiect de lege vizează folosirea cianurilor în proiectele noi, care vor fi acceptate după intrarea în vigoare de la 1 mai anul acesta a Directivei 2006/21/CE și după aceea, fără niciun temei legal, la care nu poate face nicio trimitere distinsul deputat Iancu, președintele comisiei, inițiatorii amendamentului de la PSD m-au surprins din nou că nu există disciplină în acest partid. Președintele Mircea Geoană a declarat că PSD-ul este împotriva folosirii cianurilor.

Unii deputați poate nu au aflat ce a zis președintele partidului, ce a declarat public și au venit și au propus alături de alți deputați de la PD-L un termen de grație de 4 ani. Deci, 4 ani de zile cei care exploatează aur în România cu cianură să poată folosi în continuare cianura.

S-a făcut referire la un proiect de exploatare a aurului, cel de la Roșia Montană, unde să se folosească 200 de milioane de kg de cianură. Tehnologia respectivă prevede (am studiat documentația), legea românească, 8 straturi impermeabile pe fundul lacului de decantare din apropiere de Abrud. Tehnologia celor de la Roșia Montană, Gold Corporation, prezentată la Ministerul Mediului, nu prevede niciun strat impermeabil. Deci, cianura va ajunge în apa freatică.

Specialiștii de marcă care au participat la dezbaterile din comisii au relatat că zilnic se vor evapora circa 136 de kg de cianură. Colegi de-ai dumneavoastră au pus punctul pe "i" și au spus: cianura este otravă. Avem și dumneavoastră aveți de decis dacă poporul român să fie otrăvit cu cianură sau nu.

Eu susțin propunerea de retrimitere la comisie, care a fost formulată de către mulți dintre dumneavoastră și după avizul și al Comisiei pentru sănătate să reluăm dezbaterile.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule Buda, am înțeles că doriți un drept la replică.

Și domnul Iancu.

Domnul Daniel Buda:

Da, domnule președinte.

Se pare că domnul Eckstein nu a înțeles exact ceea ce am dorit să spun și faptul că am solicitat să fie retrimis proiectul la comisie. domnule senator, dumneavoastră aveți o experiență parlamentară destul de îndelungată. Este singura soluție pentru a salva acest proiect de lege pe care dumneavoastră l-ați inițiat, iar prin acest lucru am declarat în același timp că suntem de acord ca și grup parlamentar cu acest proiect de lege. Mai mult, au fost și câteva decizii ale partidului în acest sens, de a susține proiectul dumneavoastră de lege. Nu știu ce ați înțeles dumneavoastră, că noi nu suntem de acord. De unde ați dedus acest lucru?

Or, în aceste condiții, încă o dată subliniez foarte clar, Partidul Democrat-Liberal susține retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, ca fiind unica cale de a salva acest proiect de lege. Și suntem de acord cu acesta.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Stimați colegi, sunt obligat să revin, pentru că stimatul nostru coleg, domnul senator Funar a încercat să sugereze ideea că eu am încercat să vă dezinformez. Este exact contrariul la ceea ce domnia sa a făcut. Eu am încercat, atât în activitatea desfășurată cu întreaga comisie, să abordăm cât se poate de serios acest proiect.

S-a sugerat ca și cum România ar fi în această situație, neglijându-se faptul că Finlanda, Suedia, Franța, Spania, Turcia, toate folosesc această tehnologie în continuare. De asemenea, Uniunea Europeană a stabilit printr-o directivă modalitatea în care această tehnologie trebuie valorificată și utilizată.

Prin urmare, nu am încercat să vă dezinformăm. Dimpotrivă, am încercat să evităm o dezbatere politicianistă, așa cum s-a spus aici, reducându-se totul la o substanță chimică, respectiv cianură. Abordând astfel problema, toată lumea, fără excepție, va fi împotriva acestei substanțe chimice. Nu este aceasta teza.

Iar dacă ar fi să abordăm problematica așa cum a fost propus proiectul, stimați colegi, am interzice o ramură economică în totalitatea ei în România. Cine își asumă această responsabilitate, neținând seama de o legislație la nivel european și neținând seama de acele prevederi care pot fi impuse, astfel încât, așa cum s-a spus că toată cianura va ajunge în lac, este evident eronat și prin ceea ce propunem noi, se evită exact acest aspect. Iar în comisie s-a spus foarte clar: s-a luat în calcul chiar eventualitatea abordării printr-un amendament special de populare bioactivă a iazurilor cu pești, cu plante speciale, pentru a demonstra și a supraveghea și a securiza și a avea o siguranță deplină în exploatare.

Or, abordând problema așa cum s-a pus și în finalul dezbaterii de astăzi, noi nu ținem seama de soarta și aspectele legate strict de viața economică și socială a întregii zone în care avem exploatări miniere și în special a zonei Roșia Montană, pentru care s-a făcut de fapt acest proiect. Nu aceasta este abordarea noastră, nu facem proiecte de legi pentru o singură activitate.

De asemenea, avem în vedere complexul de aspecte economice și sociale pe care le implică o propunere legislativă.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul Partidului Social Democrat este de acord să fie retrimis proiectul la comisie, dar doresc să fac câteva remarci.

În acest proiect de lege nu apare nicăieri Roșia Montană. Ca un partid care trebuie să apăr interesele celor care au nevoie de un salariu și de un loc de muncă, ca un partid care trebuie să apăr investiția celor care au activitate în această zonă, trebuie să remarc că nu pot să fiu de acord cu interzicerea în totalitate a unei ramuri, în condițiile în care conduce la 50.000 de șomeri și la falimentul multor societăți comerciale.

Dacă inițiatorii proiectului de lege ar fi venit și ar fi indicat și care este tehnologia care trebuie pusă în loc, în condițiile în care în acest moment nu există în România - și pot să vă informez că doar în Africa de Sud în acest moment se implementează un sistem care să înlocuiască acest sistem al exploatării și cianurării, în condițiile în care am fi prima țară de pe glob care am interzice acest lucru. Aș dori să întreb ce se întâmplă cu, știu eu, industria farmaceutică, care folosește, la fel, cianurile, cu alte activități industriale.

În acest moment, eu cred că Uniunea Europeană a luat cea mai înțeleaptă măsură în momentul în care a inițiat și a aprobat directiva, care este obligatorie pentru toate țările membre.

Și noi, prin amendamentele pe care le-am adus acestui proiect de lege, nu am făcut decât să reașezăm punctul de vedere al Uniunii, în condițiile în care să respectăm cu strictețe termenele care sunt impuse de către Comunitatea Europeană. Dacă în Comunitatea Europeană aceste lucruri vor fi rezolvate în perioada anilor care sunt reprezentanți în condițiile reducerii și refacerii mediului, și România trebuie să se alinieze. Nu putem să fim mai catolici decât Papa, în condițiile în care cineva face un proiect de lege numai pentru populism și pentru a se prezenta că, vezi Doamne, Măria-Ta, prin interzicerea unei industrii în România, putem face bine pe o anumită zonă geografică a României.

Deci, suntem de acord cu retrimiterea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai există intervenții la dezbateri generale, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc. Propunerea de retrimitere la comisie a fost adoptată.

Termen, domnule președinte? Două săptămâni.

 

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

O lună!

Domnul Bogdan Olteanu:

Două săptămâni și cereți prelungire cu argumente, dacă este necesar.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 17 aprilie 2021, 1:35
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro