Eugen Nicolicea
Eugen Nicolicea
Ședința Camerei Deputaților din 6 mai 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.48/16-05-2008
Video in format Real MediaVideo - Real Media

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media14-11-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Interogare > Rezultate > 06-05-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 mai 2008

 Fragmente relevante pentru următoarea interogare: 
Vorbitor: Eugen Nicolicea

9. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi. (dezbateri procedurale).
 
consultă fișa PL nr. 824/2006

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu am văzut că doamna ministru era cam pe lângă subiect la comisie, dar nu mă așteptam să mintă plenul Camerei Deputaților. Deci, în comisie, s-au discutat toate articole. A existat, într-adevăr, precizarea - și avem documentele respective, în care se spune că acest articol nu a avut obiecții din partea președintelui, iar votul, acolo unde nu a avut obiecții partea președintelui, în general a fost unanimitate. Deci, absolut toate pozițiile erau trecute în raport și era precizarea dacă președintele a avut sau nu a avut obiecții. Asta nu înseamnă că respectivele nu sunt discutate, dacă nu au existat obiecții. Asta înseamnă că întreaga comisie a fost de acord. Că acolo nu era niciun fel de problemă.

Deci, eu pot să dovedesc doamnei ministru că ori nu a înțeles, ori minte.

În ceea ce privește ...

Voci din sală:

Cum puteți să spuneți că minte?

Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Înseamnă că nu a înțeles, atunci, nu? (Rumoare, vociferări.)

Voci din sală:

Cereți-vă scuze!

  ................................................
Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu am de ce să-mi cer scuze. Dânsa își va alege varianta pe care vrea s-o spună aici, la plen. Și, repet: ori nu a înțeles, ori minte. Dacă va dovedi că eu nu am dreptate și că nu avem trecut în raport fiecare poziție în care erau trecute motivările, inclusiv aceea că președintele a avut sau nu a avut obiecții, îmi voi cere scuze. Până una, alta, eu consider că am dreptate și va trebui să-și ceară scuze cel care ori n-a înțeles și dezinformează plenul, ori minte.

În ceea ce privește obiecțiile Uniunii Europene, ne-a fost prezentată, de către aceeași doamnă ministru, o singură obiecție, la comisie. Și anume, dezbaterea art.100, în ceea ce privește percheziția. Și aici, chiar am văzut că dânsa nu a avut răbdare nici să citească și să vadă că acele obiecții se refereau la jumătate de articol, pentru că marea modificare pe care o făcuse comisia era să împartă un articol în două alineate.

Și, de asemenea, tot această doamnă ministru, când vorbea de obiectele despre care se vorbește la art.98, nu avea răbdare să citească la art.98, sau habar nu avea de el, ca să vadă că acolo nu era vorba de droguri, arme și ce mai povestea, ci era vorba despre colete și scrisori poștale.

Deci, eu vă spun că și această obiecție venită din partea Uniunii Europene, sau de pe unde zice doamna că a luat-o, era discutată pentru că, pur și simplu, nu făcusem altceva decât să împărțim un articol în două. Iar lipsa de interes din partea ministerului, măcar să citească două articole de lege, chiar este surprinzătoare. În realitate, toată chestiunea asta se dorește doar ca să fie un fel de tărăgănare.

Acum, eu vă spun, domnule președinte, că, procedural, retrimiteri la comisii în bloc, așa, pentru niște motive generale, nu prea s-a întâmplat la noi.

Au fost retrimiteri la comisie pe articole.

Deci aș dori, dacă se poate - bun, dacă vor fi prea multe articole, atunci într-adevăr trimitem întreaga lege, dar punctual, care articol este cel care nu este dorit de țările europene. Pentru că, la comisie..., probabil că este nedorit de alaltăieri; că la comisie, doamna ministru nu ne-a spus așa ceva.

Am înțeles acum, că este vorba de o solicitare ca interpretările să se facă și în cazul unei solicitări a unei comisii rogatorii. În regulă, dacă este pe-așa, atunci, la art. 91, textul poate să sune așa: "Interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau a comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului sau când există o solicitare din partea unei comisii rogatorii".

Pentru acest lucru nu este nevoie de o trimitere la comisie, dacă vrei să ai bunăvoință vii ca ministru sau ca reprezentant al ministrului și vii cu textul. Dar așa, numai că vrem noi să fie retrimis la comisie, că așa vrem noi, care nu prea citim, de pe la minister, mi se pare chiar un lucru hazliu.

Am vorbit destul despre ceea ce n-au făcut cei de la... reprezentantul ministerului, vă spun care este realitatea.

Președintele a făcut o solicitare în ansamblu, având cam 12 argumente punctuale. majoritatea celor 12 puncte pe care președintele le-a solicitat, acestea au fost admise; o parte din ele nu au mai fost discutate, pentru că între timp deveniseră lege sau au fost rezolvate prin decizii ale Curții Constituționale, care nu i-a dat dreptate președintelui. Prin urmare, noi nu am mai avut niciun fel de obiecție sau contribuție la articolele respective.

În celelalte, în care președintele nu a avut obiecții, au existat formulări și reformulări de la Senat, pe care le-am acceptat, după cum au existat și formulări și reformulări ale Camerei Deputaților, și aceasta este dovada că și acolo unde președintele nu a avut obiecții, noi am lucrat și am discutat aceste articole.

Deci, dacă doriți, eu vă indic articole asupra cărora președintele nu a avut obiecții, dar le-a reformulat Senatul, sau poziții la care președintele nu a avut obiecții și le-a reformulat Camera, ceea ce arată și este dovada că doamna ministru dezinformează - motivele le va spune dânsa de ce - Camera, când spune că noi nu am discutat decât punctele la care președintele a avut obiecții. Și eu pot să dau câte exemple doriți în acest sens.

Domnule președinte,

nu există niciun motiv de a fi trimis în totalitate, în bloc, acest proiect la comisie. Sunt de acord că dacă există vreo obiecție punctuală, la orice fel de articol, așa cum am făcut de fiecare dată, motivată, să retrimitem la comisie; dacă îmbunătățirile se pot face mai repede se vor face, dacă nu, comisia va relua lucrările. Dar și aici este o dovadă de nepregătire, să ceri retrimiterea așa, în totalitate, fără să ai un motiv concret.

Deci așteptăm motivele concrete și, în funcție de acestea, grupul nostru nu se opune retrimiterii și reformulării la comisie, dar vă rog, o propunere și o argumentație motivată, și nu pur și simplu niște înțelegeri de culise.

  ................................................
Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru o scurtă clarificare, pentru faptul că s-a spus că nu am dezbătut suficient această lege, afirmație făcută de colegul Buda. El, într-adevăr, a participat cu noi și într-adevăr a votat împreună, și într-adevăr Grupul Partidului Democrat a votat împotrivă, și acel grup a votat cu un vot împotrivă, adică cu votul domnului Buda, pentru că restul nu prea erau.

Acum, nu vă supărați, colega, această lege a trecut prin Senat, prin Cameră, a fost trimisă spre promulgare, președintele a retrimis-o, a fost rediscutată de către Senat, a fost rediscutată de către comisie și acum să vină cineva să spună că n-a fost discutată suficient, fiind deja o lege la reexaminare, după ce am mai dat și vot în plen, și noi și Senatul - Senatul chiar de două ori -, iar ministerul încă mai găsește acum ceva de modificat, de parcă în două ture la Senat și în două ture la Comisia aia juridică n-a avut timp până acum, săracul minister, că avea de muncă în altă parte alte lucruri.

Deci, dacă există o neseriozitate și cineva care n-a studiat cum se cuvine această lege, căutați-l la minister. este imposibil ca o lege la reexaminare să spui că nu a fost suficient de muncită. Probabil, pentru că eu am văzut la comisie reprezentanți ai ministerului care habar n-aveau pe ce lume se aflau, un articol care era împărțit în două să spună că este marea nenorocire.

Domnule președinte,

insist, nu trimitere otova, vreau trimitere, sau eu știu, argumente pentru fiecare articol, nu de altceva, dar să se lămurească și colegii cam ce cunoștințe au cei de la Ministerul Justiției. O să vedeți, la susținerea fiecărui articol, ce fel de susținere o să aibă și probabil că, dacă ne vom distra, vor veni mai mulți colegi în sală.

  ................................................
Video in format Real Media

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu m-am bucurat de intervenția doamnei ministru, pentru că ne-am convins că n-a înțeles chiar nimic.

Și acum reiau câteva chestiuni. Deci, în primul rând, din nou dezinformează Parlamentul și am să fac o solicitare ministrului să trimită pe cineva care ori înțelege și, mai ales, care n-are rea-credință.

În legătură cu încunoștiințările care spune că nu i s-au făcut la timp ministrului la o cerere de reexaminare, cred că deja încearcă să se ascundă după cireș.

Vă anunț că această lege a fost supermediatizată; retrimiterea la reexaminare de către președintele supermediatizată, deci bănuiesc că o fi aflat și ministerul; discuțiile la Senat au fost supermediatizate, bănuiesc că o fi aflat și doamna Kibedi; textele despre care vorbește sunt aprobate de Senat și sunt nemodificate de Cameră, și bănuiesc că dacă nu anunța Camera, măcar le știa de la Senat, și dacă vreți iau punctele pe care le-a citit aici, și își dă în petec cu art.100, în care dovedește chiar că n-a înțeles nimic, pentru că în cerințele acelea, când se dă o autorizație de percheziție, se spune nume și prenumele unde se face percheziția și nu se precizează niciunde că la cel căruia i se face percheziția trebuie să înceapă urmărirea penală împotriva lui, ci este suficientă o începere de urmărire penală. Deci niciunde nu se spune că percheziția se face numai la cel împotriva căruia s-a început urmărirea penală, pentru că știm cu toții că există tăinuitori ș.a.m.d.

Deci, doamna Kibedi, vă rog eu frumos, trimiteți pe cineva care înțelege.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 18 noiembrie 2017, 3:04
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro