Plen
Ședința Camerei Deputaților din 30 mai 2011
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.68/09-06-2011

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2011 > 30-05-2011 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 30 mai 2011

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse în prima parte de doamna deputat Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților, asistată de domnii deputați Niculae Mircovici și Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaților.

În a doua parte, ședința a fost condusă de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

*

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Deschidem ședința de astăzi a Camerei. Declar deschisă ședința și anunț că, din totalul celor 332 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 171. Sunt absenți 161, din care 40 participă la alte acțiuni parlamentare.

Vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților ordinea de zi pentru ședințele din plen, programul de lucru, informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Cameră și care urmează să fie avizate de comisiile permanente, lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale, lista rapoartelor depuse în perioada 23-30 mai, sumarul fiecărui conținut al Monitorului Oficial.

 
Aprobarea unei modificări a ordinii de zi.

Domnul Toader avea o nelămurire cu privire la ordinea de zi. Vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Eu, în Biroul permanent, am solicitat trecerea mult mai în față a unei inițiative legislative, care se referă la modul în care se desfășoară alegerile locale și cred că dintr-o confuzie a apărut în față altă inițiativă și v-aș solicita... fie că modificăm din start, ca propunerea legislativă cu Pl-x 217 să treacă mai în față și v-aș propune să treacă de pe poziția 43 în poziția 8, după cercetare, pe care o retragem. După poziția 7, în poziția 8 să treacă.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

O să supun la vot. Vă rog să pregătiți cartelele.

A fost un acord între liderii de grup în acest sens.

Și am să atrag atenția Secretariatului tehnic, poate este puțin mai atent în astfel de situații, la solicitările făcute de liderii de grup.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
 

Atrag atenția că mie nu mi-a funcționat cartela.

Deci înțeleg 71 de voturi pentru, 51 împotrivă. S-a aprobat.

Acum îmi arată!

Pe procedură. Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Explicarea votului, scuze!

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnă președinte,

Avem pe ordinea de zi a ședinței Camerei Deputaților diverse propuneri de inițiative ale colegilor noștri deputați sau senatori, atât pentru alegerile locale, cât și pentru alegerile parlamentare.

Avem această situație, pentru că nu ați fost de acord, dumneavoastră, cei care sunteți la putere - Partidul Democrat și UDMR-ul - să se constituie comisia specială privind modificarea legilor care țin atât de alegerile locale, cât și de alegerile parlamentare.

Cred că nu ați dorit acest lucru tocmai pentru că, prin negocierile pe care dumneavoastră le faceți cu UDMR-ul, în condițiile în care să realizați și să duceți la îndeplinire toate dorințele UDMR-ului, puneți în pericol, puneți în pericol prima oară, în Parlament, în ultimii 20 de ani... când aceste legi nu sunt modificate pe baza comisiei speciale privind Codul electoral. Dacă aceste proiecte de lege, inițiative sau poate o propunere a Guvernului ar fi fost discutate în această comisie, s-ar fi putut armoniza, iar astăzi puteam, într-adevăr, să discutăm pe o situație de fapt, în care toate grupurile parlamentare puteau să voteze "da" pentru ceea ce ori UDMR-ul, ori PD au făcut ca propunere, inițiativă.

Este adevărat că pe unele inițiative legislative sunt și semnături ale colegilor noștri care, la momentul respectiv, au semnat și este respectat punctul de vedere, pentru că așa au crezut, neexistând în acel moment o dispoziție politică.

O să asistați, stimați colegi, în cursul ședinței de astăzi și ședinței de mâine, la propuneri de legi care să modifice atât modul în care vom desemna viitorii primari, viitorii consilieri județeni și locali, precum și senatorii și parlamentarii, nu prin negocieri, nu în condițiile în care toate forțele politice să însușească și să poată să rezulte un proiect de lege care să fie însușit, ci sunt inițiative legislative făcute la dos, făcute ca să acopere viitoarele fraude electorale, așa cum și ministrul Baconschi, în loc să se ocupe de Schengen și de ce se întâmplă acum la Bruxelles, unde auzim că există Târgu Secuiesc în România, se ocupă de votul prin corespondență sau ce Dumnezeu mai vrea.

Deci, am explicat votul, doamnă președinte.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Două minute este explicarea votului. Ați depășit și trei minute.

 
Informare privind renunțarea la calitatea de deputat a domnului Cătălin Cherecheș, ales în Circumscripția electorală nr.26 Maramureș, Colegiul uninominal nr.2.

Cererea de demisie - la punctul 2 este cererea de demisie din calitatea de deputat a domnului Cătălin Cherecheș.

Domnule deputat primar, felicitări pentru rezultat!

 

Domnul Cătălin Cherecheș:

Doamnă președinte a Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă anunț renunțarea la calitatea mea de deputat, de parlamentar, datorită alegerii mele și validării mele în funcția de primar al municipiului Baia Mare, mandat pentru care optez acum.

Eu vă mulțumesc tuturor pentru colegialitate și am încredere că în fiecare dintre dumneavoastră, atât eu, cât și toți colegii mei din administrația locală, vom găsi un sprijin pentru problemele comunităților pe care le reprezentăm.

Să ne Dumnezeu și nouă, celor din administrația locală, și dumneavoastră, celor din Parlamentul României, și guvernanților, un gând bun pentru cetățenii pe care-i reprezentăm. Numai bine! (Aplauze.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult. Și noi vă dorim mult succes în activitatea dumneavoastră, domnule primar!

 
Adoptarea Hotărârii privind constatarea încetării unui mandat de deputat.

Așa cum știți, de fiecare dată există o hotărâre privind constatarea încetării unui mandat de deputat. Articolul unic spune: "Camera Deputaților constată încetarea calității de deputat a domnului Cherecheș Cătălin și declară vacant locul de deputat în Circumscripția electorală nr. 26 Maramureș, Colegiul uninominal nr. 2".

O să supun la vot acest proiect de hotărâre.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

  132 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (PL-x 177/2011). (rămas pentru votul final)

Trecem la următorul proiect - Proiectul de Lege privind completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Are caracter organic.

Punctul de vedere al Guvernului. Vă rog.

 

Domnul Cristian-Anton Irimie (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimate doamne și domni deputați,

Guvernul susține raportul de admitere al comisiei, cu amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Raportul comisiei, doamna președinte Nassar.

 
 

Doamna Rodica Nassar:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată în fond, în conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, raport adoptat de Senat în calitate de primă Cameră sesizată, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Comisiei pentru industrii și servicii și punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, în conformitate cu prevederile art.73 din Constituția României, republicată.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.95/2006, în sensul reglementării regimului de gestionare al autorizațiilor de introducere pe piața medicamentelor, în funcție de data și locul eliberării autorizațiilor respective.

Prin prezentul proiect de lege, se consolidează legislația națională în domeniul produselor medicamentoase, asigurând transpunerea parțială a dispozițiilor Directivei nr.2009/53 a Comisiei Europene.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu amendamentele prezentate în anexă.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale?

Doamna deputat Aura Vasile. Vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Ca totdeauna, cu întârziere, și în legislația României sunt adoptate regulamente și directive ale Uniunii Europene sau ale Comisiei Europene.

Dar, doamnă președinte, aș fi vrut ca în acest proiect de lege - de aceea am să și propun retrimiterea la comisie - să apară clar care sunt responsabilitățile și care sunt sancțiunile celor care greșesc sau celor care nu aplică ad litteram. Pentru că avem exemple de mai multe feluri de medicamente sau de soluții care au ajuns în spitale și care au nenorocit oameni și, nu mai departe, dacă mă gândesc la etnobotanice, atunci, dacă vă aduceți aminte, am ieșit la microfon atunci și discutam cu reprezentantul Guvernului, era o doamnă în acel moment, mi-a spus că prin modificarea care se făcea la acel moment n-or să mai ajungă niciodată produse care să facă rău cetățenilor, pentru că ele sunt adăugate și sunt punctate și așa mai departe.

Ceea ce se întâmplă astăzi știm cu toții, atât din media, cât și din exemplele care ajung la noi.

Deci eu cer retrimiterea la comisie, doamnă președinte, a acestui proiect de lege, pentru a fi adăugate amendamente de comisie sau la propunerea Guvernului, ca să existe și sancțiuni asupra celor care hotărăsc ce și cum trebuie să intre pe piață, în condițiile în care este cunoscut acum că nu specialiștii sunt puși pe funcții de decizie, ci numai cei cu carnet PDL sau UDMR.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult pentru această intervenție.

Alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, am să supun la vot propunerea de retrimitere la comisie, făcută de doamna Aura Vasile. Termen, înțeleg că dumneavoastră ați solicitat două săptămâni, probabil. Da, doamna Aura Vasile? Da.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
  Sunt 55 de voturi pentru, 82 împotrivă și 3 abțineri.

Propunerea a fost respinsă.

Intrăm în dezbateri. Numai că o să vă rog să și verificați, să scoateți și să reintroduceți cartelele, pentru că sunteți mult mai mulți în sală și acest lucru nu se reflectă efectiv în vot.

Intrăm în dezbaterea pe articole a legii.

Titlul legii - "Lege pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății".

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3.

Nu sunt observații. Adoptat.

La punctul 4?

Nu sunt observații. Adoptat.

Urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative (PL-x 194/2011). (rămas pentru votul final)

Trecem la următorul proiect de lege - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Procedură de urgență.

Punctul de vedere al Guvernului. Vă rog.

 

Domnul Eusebiu Manea Pistru Popa (secretar de stat, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii):

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Prezentul proiect de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative, în sensul autorizării Ministerului Finanțelor Publice, să introducă în structura bugetului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii sume necesare care să includă și suplimentări efectuate în anul 2011, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.

Prin proiect, se introduc măsuri ex-ISPA, a căror perioadă de eligibilitate a cheltuielilor care au fost prevăzute în memorandumul de finanțare a expirat și prezent care se acordă o perioadă de grație de 12 luni, pentru asigurarea funcționalității investițiilor și finalizarea lucrărilor și proiectelor ISPA din surse naționale.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Doamnă președinte Barna, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 
 

Doamna Maria Eugenia Barna:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Cu Adresa nr.194 din 26 aprilie, Biroul permanent, în temeiul art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat, în procedură de urgență, pentru examinare și avizare în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative în sensul autorizării Ministerului Finanțelor Publice să introducă în volumul și structura bugetului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii sume necesare care să includă și suplimentări efectuate în anul 2011, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, prin diminuarea corespunzătoare a bugetului Ministerului Finanțelor Publice - Acțiuni generale.

Programul ISPA finanțează cu circa 2,7 miliarde de euro proiecte de infrastructură în sectoarele de transport și mediu, iar nefinalizarea proiectelor ar conduce la imposibilitatea îndeplinirii angajamentelor asumate de România.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în ședința din 18 aprilie 2011 și este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.15/2011 pentru modificarea și completarea unor acte normative, în ședința din data de 10 mai 2011, comisia propune supunerea spre dezbatere și aprobarea plenului Camerei Deputaților a unui raport al proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnă președinte,

Ar trebui să spunem că această ordonanță este bine-venită în condițiile în care este știut că Ministerul Transporturilor are nevoie de bani, de bani, de bani, pentru a putea să intervină odată pentru totdeauna pe infrastructura rutieră, cât și pe infrastructura CFR.

Dar, dacă stăm și citim inițiativa legislativă sau am fost atentă la ceea ce doamna președinte a prezentat ca raport al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, ar trebui să ne întrebăm dacă, prin această mișcare foarte târzie, deci prin această mișcare foarte târzie de alocare a banilor către Ministerul Transporturilor, de la Ministerul Finanțelor, bani care, teoretic, sunt din Programul ISPA, program de preaderare, deci care, teoretic, la 31.12.2010, el s-a finalizat și ar fi trebuit deja ca tot ceea ce programele respective stipulau să fie realizat.

Vă aduceți aminte că, printr-o ordonanță, am aprobat negocierile pe care le-a făcut Guvernul cu Comisia Europeană și care au mai prelungit încă un an, deci, până la finele anului 2011, consumarea și realizarea proiectelor pe Programul de preaderare ISPA.

Vreau să vă atenționez, stimați colegi, că în acest moment, prin votul dumneavoastră, încărcăm cu toată responsabilitatea politică, dar și materială, ministerul respectiv, în condițiile în care este știut că Comisia Europeană va anula finanțarea nerambursabilă aferentă proiectelor nefinalizate, iar România va trebui să returneze întreaga valoare a sumelor alocate prin Programul ISPA, aferente acestor proiecte nefinalizate și, implicit, grevează bugetul de stat.

Vă rog să vă gândiți că în acest moment este cunoscut că pe aceste programe de preaderare au reușit să se consume sumele aferente într-o proporție importantă, undeva aproape de 90%, datorită guvernelor anterioare Guvernului Boc 1, Boc 2... Boc 9 sau cât o mai fi, că i-am pierdut înșiruirea, iar pentru o diferență care nu a fost consumată, în condițiile în care au avut la dispoziție 2009-2010-2011, sau prima parte a anului, de-abia acum se face transferul, în condițiile în care suntem deja în luna a cincea, finele lunii a cincea din anul 2011.

În caz contrar, așa cum spune acordul cu Comisia Europeană, va trebui să fie returnate toate sumele care nu au fost finalizate.

Eu cred că ar fi fost mai bine să nu încărcăm pe doamna ministru Boagiu cu aceste responsabilități, pentru că puteți fi siguri că nu va putea să finalizeze aceste lucruri, în condițiile în care Ministerul Finanțelor se spală pe mâini sau sunt dați la Ministerul Transporturilor - nu cunosc, dar să fiți siguri că o să monitorizăm, pentru ca din nou cele trei mari firme de asfaltatori să încaseze din acești bani, în condițiile în care ei rămân cu banii în cont, iar România va trebui să plătească dacă ei nu finalizează.

Cunoscând modul în care aceștia în duc la îndeplinire obligațiile, cred eu, stimați colegi, că mișcarea este târzie, nu am putut să consumăm 13-20 de miliarde în 7 ani și nu cred eu că 2 miliarde și... de euro pot fi consumate pe perioada care a mai rămas, în condițiile în care proiectele nu sunt realizate și nici toate instrumentele de rezolvare. Sau, poate, încă o dată spun, că clientela PD sau UDMR mai are ceva de încasat din aceste sume.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Alte intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Nefiind nici amendamente...

Vă rog, scuzați-mă, domnule deputat.

 
 

Domnul Lakatos Petru:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu este vorba de clientelă, nici... cel puțin eu vorbesc din punctul de vedere al UDMR-ului, care nu are nici ministru la transporturi, nici secretar de stat, însă trebuie să vă citesc câteva rânduri din ordonanța de urgență care justifică solicitarea de a vota favorabil pentru aprobarea legii de aprobare a ordonanței, cu modificările respective.

Deci, sumele despre care este vorba se folosesc pentru - vă citesc de aici - "costurile de asistență și expertiză juridică și tehnică, costurile de arbitraj și/sau de judecată; întârzieri justificate la plata facturilor".

Știți foarte bine că suntem țara contestațiilor în ceea ce privește aprobarea, prin SAP sau în general, prin licitații, a unor proiecte. Bineînțeles că aceste discuții totdeauna s-au terminat sau se termină în instanță. Din cauza aceasta, pe de o parte, sunt întârzieri la plată și nu putem să lăsăm agenții economici care astfel suferă pagube și este necesară, de multe ori, și plata unor expertize.

Deci din acest punct de vedere spun că amendamentele respective sunt de aprobat și nu poți să zici că este vorba de clientela vreunui partid sau a unui alt partid, indiferent că este vorba de cele care au fost la guvernare în 2008, cele care au fost în 2009 sau care sunt acum, în 2011.

Este vorba de a rezolva niște probleme care s-au ivit și care, din păcate, sunt știute de toată lumea, numai că destul de greu reușim să ne adaptăm la sistemul cerut de Uniunea Europeană.

Noi vom vota pentru legea de aprobare a ordonanței de urgență.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Nefiind alte intervenții și nefiind nici amendamente, urmează votul final pentru această lege.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.1/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.458/2002 privind calitatea apei potabile (PL-x 147/2011). (retrimis comisiei)

Intrăm în Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.458/2002 privind calitatea apei potabile.

Domnul Mircea Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Înainte să intrăm în dezbateri, v-aș supune spre aprobare retrimiterea la comisie, deoarece este o inadvertență în două articole care nu corespund unor directive europene și să dați un termen de maximum două săptămâni.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Supunem la vot retrimiterea la comisie, termen: două săptămâni.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
 

144 de voturi pentru, două împotrivă și nicio abținere.

Se retrimite la comisie. Termen: două săptămâni.

 
Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului (PL-x 434/2009). (retrimis comisiei)

Următorul proiect - Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.

Domnul Toader. Vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Aceeași rugăminte o am, de a supune la vot retrimiterea la comisie. La fel, sunt câteva articole care nu sunt în concordanță cu legea aprobată săptămâna trecută: Două săptămâni maximum, termen.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Toader, reîntoarcerea la comisie, cu aprobarea lucrului în paralel cu plenul? Că ați zis astăzi în Biroul permanent altceva...

 
 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci eu am solicitat acest termen, dar cu rugămintea dacă Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională se poate întruni, poate să rămână pe ordinea de zi și dacă cele două articole sunt amendate, sigur, o putem dezbate și mâine, să o trecem. Dacă plenul este de acord, comisia să lucreze în timpul programului.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Asta spuseserăți și în plen și tocmai de aceea voiam să clarific lucrurile.

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Și noi dorim și solicităm retrimiterea la comisie, dar nu suntem de acord ca comisia să lucreze concomitent cu plenul și să rămână pe ordinea de zi, ci noi solicităm un termen de două săptămâni pentru a putea să punem în concordie ceea ce colegul meu, domnul deputat Toader, a sesizat fără să și nominalizeze, pentru că sunt articole care contravin unor alte reglementări care sunt realizate prin alte legi, ordine sau hotărâri.

De aceea, doamna președinte, suntem de acord cu retrimiterea la comisie. Este o inițiativă care este și a colegilor mei. Am înțeles că sunt toți colegii noștri din Comisia pentru apărare.

Am vorbit cu colegii mei din grup, care fac parte din această comisie, și ceea ce spun este solicitarea lor.

Deci nu vor lucra în comisie într-o perioadă așa de scurtă, dânșii doresc, tocmai, punând în concordie proiectul de lege...

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles. Haideți că o să împart în... deci vom da două voturi, dacă sunteți de acord.

Primul vot este pe... domnul Dobre... primul aș propune să fie pe întoarcerea la comisie și al doilea pentru termen, ca să fie...

 
 

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă președinte,

În primul rând poate domnul Toader renunță la propunerea domniei sale.

Vreau să-i aduc aminte că legea de care pomenea că a fost adoptată săptămâna trecută, de fapt, a fost respinsă săptămâna trecută. Pentru că problema se referă la statutul funcționarilor cu statut special, este vorba de polițiști, nu cred că e bine să o expediem într-o ședință în paralel cu lucrările plenului Camerei, mai ales în condițiile a ceea ce se întâmplă astăzi la Ministerul de Interne.

De aceea, sprijin propunerea colegei mele, să avem, totuși, două săptămâni să judecăm o lege, și să nu ne grăbim s-o adoptăm.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Supun la vot întoarcerea la comisie întâi. Votul este deschis, vă rog să votați. O să vă rog să luați loc, ca să puteți să și votați, că de aia pe urmă nu apar...

 
 

Sunt 142 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere.

Iar acum supun la vot propunerea făcută de domnul Mircea Toader, ca această comisie, Comisia pentru apărare, să lucreze în paralel cu plenul, iar mâine la ora 10,00 să avem pe ordinea de zi raportul cu privire la Statutul polițistului.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
 

84 de voturi pentru, 66 împotrivă și patru abțineri.

Domnul președinte Canacheu, de acum dumneavoastră puteți să demarați procedura.

 
Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul cercetării (PL-x 608/2010). (retrimis comisiei)

Trecem la următorul proiect, punctul 7 de pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului... Domnul Toader, nici să citesc? Totuși, e vorba de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.79/2010 pentru modificarea unor acte normative din domeniul cercetării.

Vă rog.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Și în această situație solicit retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, deoarece am convenit și cu membrii comisiei și cu colegii din celelalte grupuri s-o modificăm, în așa fel încât să existe posibilitatea existenței unor academii de știință și vă rog s-o retrimiteți cu termen de maxim două săptămâni.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura... Nu... Supunem la vot.

Votul este deschis, vă rog să votați.

 
 

S-a încheiat votul.

149 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere.

Deci termen două săptămâni.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art.97 din Legea nr.267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale (Pl-x 217/2011). (rămas pentru votul final)

Propunere legislativă pentru modificarea art.97 din Legea nr.267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

 

Domnul Mihai Capră (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul susține aprobarea modificării respective.

În consecință, vă solicităm votul pentru a aproba inițiativa legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea inițiatorilor, domnul deputat Olar, vă rog.

 
 

Domnul Corneliu Olar:

Stimați colegi,

Cred că știți cu toții că alegerile locale sunt suportate de la bugetul local și vreau să vă comunic că facem acest amendament, prin această inițiativă, aducem un surplus la bugetele locale, o economie în bugetul local.

Știm cu toții că intenția de vot se reflectă în primul tur de scrutin. Și de asta cred că trebuie să mergem în primul tur și votul să rămână valabil din primul tur.

Avem inițiatori din partea Partidului Democrat Liberal și avem mulți coinițiatori și de la alte partide, așa că trebuie și cred că este necesar s-o votăm.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Raportul comisiei, doamna președinte Sulfina Barbu, vă rog.

 
 

Doamna Sulfina Barbu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu modificările ulterioare, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură obișnuită, cu Propunerea legislativă pentru modificarea art.97 din Legea nr.267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, trimisă cu adresa Pl-x 217.

Conform dispozițiilor constituționale și dispozițiilor Regulamentului Camerei Deputaților, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.

Această propunere legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea prevederilor Legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale, astfel încât alegerea primarilor să se efectueze identic cu cea a președinților de consilii județene, adică într-un singur tur de scrutin.

În conformitate cu prevederile Regulamentului, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au examinat această propunere legislativă în ședință comună în data de 24 mai 2011.

Din numărul total de 30 de membri ai Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au participat 28 de membri, iar din numărul total de 22 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat 20 de deputați.

La dezbateri au fost invitați reprezentanții Guvernului.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii celor două comisii s-a hotărât cu majoritate de voturi adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea art.97 din Legea nr.267/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, cu amendamente admise, care se regăsesc în anexa la prezentul raport.

În raport de obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Intervenții în... domnul președinte Dobre, vă rog.

 
 

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege, odată adoptat, dacă se va adopta, va însemna încă un pas de îndepărtare de democrație, de valorile democratice.

Însuși argumentul pe care distinsul coleg inițiator îl aducea aici: că se reducem cheltuielile, că ăsta e motivul pentru care alegem într-un singur tur, mă poate duce la gândul că data viitoare o să stabiliți că nici nu mai alegem primarii, ci îi numește președintele filialei PDL în fiecare județ.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader (din bancă):

Nu ne da idei!

 
 

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, cred că la idei de acestea sunteți receptivi, domnule Toader.

Vreau să vă spun un lucru. Primarul este cea mai importantă autoritate pentru cetățean. 90% din problemele cetățeanului, în raport cu autoritățile, sunt probleme legate de activitatea primăriei. A delegitima primarul, a ajunge să alegem un primar în fapt cu 10-12% din voturi, nu are nicio legătură cu democrația.

De fapt, trebuie să fie colegii de la PDL sinceri și deschiși: se caută o modalitate de a-și conserva cât mai multe mandate de primari, pentru că această inițiativă nu are legătură cu dreptul cetățeanului de a alege sau de a fi ales, statuat prin Constituție, ci cu dorința primarilor de a-și conserva mandatul și în special al partidului de guvernământ -într-o clară cădere în sondaje - de a menține cât mai multe poziții.

Vreau să vă spun că a mai fost un partid aici, în Parlament, care a crezut că, modificând legile electorale, va supraviețui. Veți avea aceeași soartă. Din punctul nostru de vedere este o eroare, este o îndepărtare de democrație, este o delegitimare a celor aleși și, din acest motiv, noi nu vom vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Reiterez și spun că, pentru prima oară într-un parlament, în loc să funcționeze Comisia de cod electoral, unde este și reprezentant al Guvernului, tocmai pentru a armoniza și a fi aduse în dezbatere punctele de vedere ale tuturor grupurilor parlamentare, în condițiile în care tot discutăm de înțelegere, tot discutăm de acceptare, tot discutăm de tot felul de vorbe pe care doar le spunem și nicidecum nu le aplicăm.

Se vorbește aici de costuri. Vezi Doamne, cât costă dacă facem și turul doi.

Despre ce vorbim noi? În condițiile în care este cunoscut cât costă o sală de sport sau cât a costat patinoarul sau cum s-o numi el, de la Brașov, sau alte și alte investiții - așa-zise - toată țara este un șantier, în condițiile în care se duc banii pe apa Sâmbetei tocmai pentru a se ajunge la acest moment, când mai trebuie doar un singur lucru: parlamentarii și primarii să fie stabiliți prin hotărâre de Guvern, pentru că altfel nu înțeleg.

Deci, doamna președinte, cred eu că, în curând, în felul în care ni se impun tot felul de împărțiri administrative, tot felul de alte măsuri care, teoretic, nu duc decât la o supercentralizare, cum este și legea pe care o propuneți pentru București și despre care se spunea că chiar dacă acest referendum nu va fi favorabil, Guvernul își va face asumarea răspunderii pe acest proiect de lege.

Știți cum este chestiunea aceasta și cum o simțim? Ca și cum băgați pumnul în gură tuturor, în condițiile în care, fiind cu câteva voturi în plus între acești pereți ai Parlamentului, credeți că, dincolo de ei, se poate aplica la fel ceea ce... un grup restrâns și cu interesele UDMR-ului. Sunt convinsă, stimați colegi, că, inițial, acest proiect de lege a plecat de la UDMR, în condițiile în care doresc și coborârea pragului electoral la 3%, pentru a putea să ocupe mai multe poziții și mai multe reședințe de județ sau orașe din Transilvania, cu primari UDMR.

De asemenea, sunt convinsă că PD-ul dorește acest proiect de lege tocmai pentru a putea să-și conserve - cred ei - prin mita electorală și prin impunere, împreună cu organisme din deconcentrate, aceste poziții de primari.

Îmi spunea un coleg la telefon, săptămâna trecută, după alegerile din Vrancea, că, teoretic, el a câștigat acolo alegerile bătându-se cu statul român. Acum, PD-ul și UDMR se bat cu poporul român. Iar Parlamentul... ce e Parlamentul în momentul acesta? Se știe că un parlament înseamnă negociere politică. Aici nu este negociere politică. Este impunere.

Or, prin felul în care se dorește schimbarea acestor proiecte de lege de alegeri locale, alegeri parlamentare, încercați să vă salvați.

Fraților, nu vă mai salvează nimeni. Sunteți acolo unde meritați, chiar dacă veți trece aceste proiecte de lege.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mircea Toader.

 
 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Am să prezint și poziția grupului nostru, care susține această inițiativă legislativă, și la argumentul inițiatorului am să mai adaug unul, pe care doamna Aura Vasile trebuie să-l cunoască, că a inițiat alegerea președinților de consilii județene într-un singur tur, și mi se pare total inechitabil primarii în două tururi, președintele de consiliu într-un singur tur.

Iar pe de altă parte, toți avem o experiență în alegeri locale. Știm foarte bine că candidatul care obține cele mai multe voturi în primul tur, în cele mai multe situații este ales, fără să mai existe posibilitatea întoarcerii, decât în situații cu totul excepționale.

Deci susținem în totalitate această inițiativă și mai ales că trebuie să fie în oglindă alegerile locale, și pentru consiliul județean și pentru primari trebuie să fie identice.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbateri... deci doamna Aura Vasile, dar un minut, vă rog, că scrie în Regulament că maximum cinci minute, dumneavoastră vorbiți șase-șapte de fiecare dată.

Vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Stimați colegi,

Cred că colegul meu, Toader, ceea ce spune nu crede. Pentru că știe, la fel de bine ca și mine, că în orașele reședință de județ, că în orașele mari din România, alegerea primarului într-un singur tur se va face cu o pătrime sau poate și mai puțin din cetățenii cu drept de vot din acele orașe.

Or, felul în care se încearcă impunerea, cred că nu este corect. 14%, 15%, 16% din primul tur un primar și să fie primar reprezentativ al tuturor cetățenilor din administrația teritorială, nu cred domnul Toader... și sunteți de acord cu ceea ce spuneți.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Sunt convinsă că dacă ați sta de vorbă cu primarii dumneavoastră, doamnă Aura Vasile, ați veni cu o opinie total schimbată. Noi am discutat și cu dânșii.

Domnul deputat, vă rog.

 
 

Domnul Seres Dénes:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să aduc câteva corecturi.

În primul rând, UDMR-ul n-a fost inițiator la această inițiativă legislativă, deci doamna colegă este într-o eroare.

Dar, dacă totuși s-a semnat, și noi considerăm că dacă dorim să facem în oglindă cu președinții consiliilor județene, cărora dorim să le dăm exact atribuțiile administrative pe care le-am dat primarilor, de ce primarii să nu poată fi aleși într-un singur tur de scrutin.

Și vă rog să înțelegeți, n-am cerut nici 3% în ceea ce privește pragul electoral pentru autoritățile locale.

Deci resping aceste acuzații pentru că nu ni se potrivesc.

Dar, noi sprijinim această inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

(Doamna deputat Aurelia Vasile dorește să ia cuvântul.)

V-a folosit numele? Nu.

Deci intrăm în dezbaterea pe articole.

Dreptul la replică este numai pe invocarea numelui.

Nu mai sunt alte intervenții, intrăm în dezbaterea pe articole.

Lege pentru modificarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La poziția 2, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptată.

Poziția 3, observații? Nu sunt. Adoptată.

Poziția 4, observații? Nu sunt. Adoptată.

Proiectul rămâne la votul final.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân (PL-x 912/2007).

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Punctul de vedere al Guvernului?

Pe procedură, domnule Nicolăescu? Vă rog.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

Stimați colegi,

Înainte de a începe sau nu dezbaterea pe acest proiect de lege, vreau să vă aduc la cunoștință un lucru și după aceea să vă fac o propunere.

În primul rând, data trecută, când doream să discutăm acest proiect de lege, am făcut propunerea, și plenul a fost de acord, ca proiectul să se reîntoarcă la comisie, unde să aibă loc o dezbatere serioasă, în care să fie invitați absolut toți cei care au ceva de spus pe această temă deosebit de delicată și de importantă și după aceea să se reîntoarcă în plen, astfel încât, în cunoștință de cauză să putem să dezbatem.

Din informațiile pe care le am - și asta de la comisie este oarecum surprinzător, ca să fiu ponderat în modul meu de exprimare. Și anume: au fost chemate câteva organizații neguvernamentale la dezbateri în cadrul comisiilor, numai că ele au fost organizate tainic, secret, fără prezența mass-mediei în sală, de parcă se dorea a se ascunde nu știu ce secret.

Este clar că dezbaterea a încercat să aibă numai un caracter formal, nicidecum un caracter de fond, să fie o dezbatere care să încerce să găsească soluții, care să arate lucrurile care sunt în neregulă și care, evident, trebuie corectate.

Știind toate aceste fapte, eu cred că normal este să ne păstrăm consecvența. Și consecvența înseamnă, în această situație, chiar să se poarte dezbateri serioase, chir să aibă loc o consultare cu toate părțile interesate, și numai după aceea să se vină cu un raport în plenul Parlamentului.

În consecință, propunerea pe care doresc să v-o fac este să returnăm la comisie încă o dată acest proiect de lege, să-l lăsăm să stea acolo. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să asigurați liniștea în plen.

 
 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Să-l lăsăm să stea cel puțin pe perioada verii, în care să aibă loc toate aceste dezbateri în mod normal, dar mai ales într-un mod inteligent și de unde să obținem, sper eu, soluții pozitive și soluții corecte, și după 1 septembrie putem să ne întoarcem în plen și fără niciun fel de - să spunem - presiuni sau... de altă natură să putem să dezbatem pe acest proiect de lege serios.

În consecință, doamnă președinte, vă rog să supuneți plenului retrimiterea la comisie a proiectului de lege, cu termen 31 august 2011.

Mulțumesc. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Tot pe același lucru, că e o chestiune de procedură. Dacă nu, supun la vot retrimiterea la comisie. Pe același lucru sau în cadrul intervenției în dezbaterile generale?

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Este un proiect de lege care este înscris pe ordinea de zi, un proiect de lege care a creat interesul și al iubitorilor de animale și al celor care poate nu împărtășesc ca primii, același atașament.

Dar și noi vom solicita retrimiterea la comisie și o dezbatere amplă, pentru că și cei căror - să spunem - aceste animale le-au produs răni, prin tot felul de intervenții, au fost impresionați în momentul în care au văzut pe geamul televizorului cum arată un moment în care aceste animale sunt omorâte.

Vă aduc aminte de s-a întâmplat nu de mult cu turma de cai din Deltă, în condițiile în care, poate în Europa, sigur în Europa, doar în țara noastră avem acești cai sălbatici, cum și-au putut bate joc de ei. Stau să mă gândesc câteodată că omul este mai rău decât animalele, care spunem noi că ele sunt cei care ne fac nouă rău. Nu, noi facem rău. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte,

Pentru a nu se ajunge din nou la crimă, și grupul meu solicită retrimiterea la comisie, în condițiile în care, cred eu că la dezbatere trebuie să participe atât ONG-urile care apără aceste animale, dar și reprezentanții cetățenilor care sunt împotriva măsurilor propuse, în condițiile în care să se armonizeze foarte bine această inițiativă legislativă. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Propunere de retrimitere la comisie.

Nu suntem în cadrul dezbaterilor generale. Suntem doar... discutăm punctual. Poziția grupului a fost exprimată. La dezbateri generale vă dau cuvântul.

Vă rog, domnul Pambuccian.

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamnă președinte,

Eu doresc să vă solicit retrimiterea la comisie cu un termen mai lung, adică până în toamnă, peste vară. Și am să vă explic de ce.

În ultimul timp, văd că asistăm la acte de cruzime din ce în ce mai mari pe care le fac concetățeni de-ai noștri împotriva animalelor și cred că este necesară o dezbatere amplă, în care întreaga societate românească să fie angrenată.

Este un moment în care cred că lucrurile trebuie duse dincolo de aprobarea sau neaprobarea unei legi. Ele trebuie duse într-un punct în care felul nostru de a gândi și de a ne raporta la tot ceea ce este viu este cazul să se schimbe într-un sens care să ne dea dreptul să ne numim, să ne autoconsiderăm o specie superioară. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

Superioritatea nu stă în forță, superioritatea stă în alte calități pe care, poate, le vom învăța împreună, de data aceasta.

Deci, eu solicit o dezbatere amplă pe subiectul acesta.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Supun la vot propunerea de retrimitere la comisie, făcută de PSD.

Votul este deschis, vă rog să votați.

 
 

65 de voturi pentru, 61 împotrivă, cinci abțineri.

Propunerea a fost respinsă.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intrăm în dezbaterea proiectului de lege, în cadrul dezbaterilor generale, numai că, înainte de asta, trebuie prezentat raportul.

Raportul comisiei, vă rog, domnul deputat Boiangiu.

 
 

Domnul Victor Boiangiu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Raportul prezent a fost aprobat de Senat în 12 decembrie 2007.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La raportul suplimentar al comisiei au votat 16 pentru și 6 împotrivă, cu o abținere.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Legea este lege organică.

Vă rog să-mi permiteți să fac niște precizări ca urmare a unor erori materiale prezentate în prezenta lege.

La art.1 alin.(4) se înlocuiește sintagma "de către" cu "la nivelul", la art.4 alin.(1) se elimină sintagma "maximum", la art. 11 în loc de "pot" se va scrie "vor", la art.135 alin.(2) s-a omis sintagma "în vederea înscrierii în..." și la Anexa nr.5 se introduce sintagma "declarație angajament".

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul Cristian Adomniței, și după aceea domnul deputat Socaciu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

 
 

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

Da. Mulțumesc, doamna președinte.

Am să încep prin a vă spune că subiectul important al acestei legi este dezincriminarea abuzului oamenilor față de animale și posibilitatea organizării de către administrația locală a referendumului pentru sau împotriva uciderii acestora.

Vă spun doar că până la apariția legii din 2008, care incrimina penal abuzul față de animale, în București, un mare primar general a omorât 150 de mii de animale cu prețul a 9 milioane de euro, explicându-ni-se acum exact 10 ani, exact aceleași argumente pe care le auzim astăzi. Realitatea este că, cel puțin în București, această metodă nu a funcționat. Deci nu aceasta este calea. Calea de acțiune este, fără niciun fel de discuție, sterilizarea obligatorie a fiecărui animal care nu este pentru reproducție. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

Durata medie de viață a unui câine maidanez este de 5 ani. În 5 ani putem prin sterilizare să reducem la minimum, 90%, prezența acestora. Dacă avem curajul să privim cruzimea în față, trebuie să admitem că într-o țară săracă și coruptă, cum, din păcate, ați adus-o astăzi, eutanasierea câinilor comunitari se va face cu ranga în cap.

Eu vreau să vă spun că nu este corect, nu este uman și în niciun caz nu vreau să devină legal faptul că pentru prostia sau incompetența administrației, a oamenilor, trebuie să plătească animalele nevinovate. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

Vreau să vă spun, nu știu cum este în privința câinilor, dar mai ales în privința oamenilor, în Statele Unite, dar și în Europa, în Austria, în Danemarca, sunt exemple în care oamenii acolo au fost mai deștepți, nu doar mai umani și au rezolvat într-un sens mult mai frumos această situație.

Este de datoria elitei conducătoare a oricărei societăți să hotărască înspre binele acelei societăți, chiar dacă acest lucru contravine unor obiceiuri împământenite, ale locului. Obiceiuri care se datorează, poate, unei lipse a educației sau a culturii și țineți minte câtă vâlvă a fost, dar a trecut cu faptul că sacrificarea animalelor în perioada sărbătorilor să nu se mai facă în mod barbar, tăindu-se gâtul, ci printr-o injecție letală, prin care animalul să nu-și dea seama ce i se întâmplă.

Vreau să vă spun, dragi prieteni, că această discuție nu este a oamenilor care iubesc animalele împotriva oamenilor care nu iubesc animalele. Această discuție este despre faptul dacă vrem și cu adevărat trăim într-o țară europeană, într-o țară în care creierul uman se manifestă înspre binele tuturor, inclusiv al animalelor sau într-o țară în care ne e lene să gândim și mai bine le omorâm. Că poate așa rezolvăm problema. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

Să știți că tot ce vă spun acum nu este înspre, vorbesc în principal cu cei de la balcoane, apreciez faptul că ați venit, aș aprecia faptul să nu vă manifestați în diferite feluri față de cei care vor vorbi aici. Astăzi este o mică șansă, dar eu cred că este, să salvăm această situație. Vreau să vă spun că eu cel puțin nu vreau să trăiesc fără să lupt, într-o țară în care poți omorî animale nevinovate cu bâta în cap și acest lucru să fie OK.

Eu nu pot explica această imagine copiilor mei. Nu vreau să trăiesc într-o țară în care să omori cu biciul un cal este OK. Nu vreau să trăiesc în țara în care ai mei concetățeni să fie cunoscuți în lume că au schingiuit un elefant la circ, singurul rămas. Nu vreau să trăiesc în țara în care ne batem joc de caii de la Letea și aduc ca exemplu și în amintirea dumneavoastră ultima întâmplare de la Botoșani, când 240 de câini au fost omorâți cu ranga în cap, în condițiile în care, la acel moment, această faptă este penală și nu s-a întâmplat încă nimic. Imaginați-vă ce abuzuri groaznice se vor întâmpla după ce se va dezincrimina, conform acestui proiect, această faptă.

În general, nu vreau să trăiesc fără să lupt într-o țară în care involuăm față de ce avem măcar astăzi și nimeni nu-și pune problema ce ar trebui să facem ca să evoluăm.

Închei prin a vă spune, dragi colegi, că dacă, într-adevăr, sunteți o elită a societății și trebuie să le arătați oamenilor lucrul bun de făcut, având și puterea s-o faceți, atunci eu vă invit să vă comportați ca atare. Dacă vreți să legiferați barbaria, din păcate, încă suntem prea puțini, ca să putem să oprim acest lucru.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Victor Socaciu era înscris.

 
 

Domnul Victor Socaciu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă spun câteva lucruri ca iubitor de animale, dar și ca om care, în ultima vreme, cel puțin, îngrijorat de ceea ce se întâmplă, chiar în spațiul nostru parlamentar, în care cu tristețe văd că oameni, care sunt dedicați a ceea ce este frumos și uman în această lume, sunt tratați cu o sfidare și o indiferență care nu este demnă de chiar statutul nostru de demnitari ai statului român.

Principiul de bază care trebuie să fie aplicat în cazul managementului unei populații canine este controlul reproducției. Un control al reproducției canine presupune: prinderea animalelor, deparazitarea și vaccinarea lor, apoi identificarea și marcarea în mod vizibil și după sterilizare, care este lucrul esențial, să spun, în tot acest parcurs, aceste animale să fie trimise în locurile de unde au fost prinse. (Aplauze din partea susținătorilor legii aflați la balcoane.)

Acest lucru deci, duce imediat la înmulțire controlată, până la urmă va duce la scăderea numărului de câine fără stăpân în stradă și conduce și la reducerea semnificativă a tuturor cheltuielilor care se fac de la buget. Sterilizarea rămâne unica soluție care s-a dovedit eficientă, în cazul unei populații mari de animale fără stăpân.

Rapoartele și concluziile Organizației Mondiale a Sănătății recomandă aplicarea unui program de control al acestei reproducții și nu adoptarea unei soluții radicale, și anume eutanasierea.

De altfel, există chiar în România exemple care vorbesc de la sine. În Oradea, într-o perioadă de 4 ani, populația canină a scăzut de la 4000 de exemplare la vreo 600. Bineînțeles, în urma sterilizării în masă a animalelor. La fel, de la 2500 de exemplare în Lugoj s-a ajuns la 300 în momentul de față, tot aplicându-se sterilizarea.

Aș vrea să vă citez, pentru că suntem cu toții colegi parlamentari români, un apel făcut de parlamentari europeni, un apel făcut către noi, vă citez câteva fragmente doar: "Prin Tratatul de la Lisabona, art.13 nu numai instituțiile Uniunii Europene, dar și statele membre sunt obligate să ia în considerare în inițiativele lor politice faptul că animalele sunt ființe simțitoare. Raportul Parlamentului European despre noua strategie pentru bunăstarea...

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, vă atrag atenția că ați depășit cele 5 minute regulamentare. Vă rog să încheiați.

 
 

Domnul Victor Socaciu:

Imediat, doamna președinte.

Spuneam că: "Raportul Parlamentului European pentru noua strategie pentru bunăstarea animalelor," iată ce sintagmă, " a fost adoptat cu o majoritate covârșitoare, confirmând printre alte aspecte, lărgirea ariei și strategiei Uniunii Europene pentru bunăstarea animalelor și protecția animalelor de companie."

Având în vedere toate aceste lucruri, reprezentanți ai cetățenilor europeni, deci membri ai Parlamentului European, solicită parlamentarilor români, ca reprezentanți ai poporului român, să voteze în spiritul... (Doamna deputat Aurelia Vasile îi spune ceva.) Mulțumesc, doamna președinte, ...să voteze într-un spirit european privind această lege atât de importantă pentru spațiul nostru și, după cum vedeți, atât de importantă pentru societatea civilă.

Închei, doamna președinte, spunând că deși nu s-a aprobat reîntoarcerea la comisie, vreau să sensibilizez pe toți colegii care consideră că trebuie eutanasiați câinii, că noi toți trebuie să respectăm dreptul divin la viață al tuturor ființelor de pe pământ. Noi toți... (Aplauze.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Haideți că ați depășit cu mai mult de un minut jumătate. Vă mulțumesc mult pentru această intervenție.

Domnule Pambuccian, vă rog.

 
 

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Legile sunt de foarte multe feluri și au foarte multe scopuri.

Noi suntem aici în fața unei legi care există, e în vigoare și care a ajutat în puținul timp în care a fost în vigoare ca oamenii să înceapă să gândească altfel. Ea face parte din legile care educă.

Numai că uitați-vă că în ultimele zile încep să apară lucruri care ne aduc aminte de anii trecuți. Asistăm la acte de cruzime greu de înțeles, la Botoșani, la Letea, și eu cred că mersul înainte al acestei legi care vorbește despre cruzime a încurajat lucrurile acestea.

De aceea, stimați colegi, trebuie s-o oprim. La noi există un fel foarte straniu de a aborda problemele pe care le avem. Le lăsăm să se strângă, nu facem absolut nimic și în momentul în care ele devin o mare problemă, acționăm violent și irațional. Am făcut-o de foarte multe ori în ultimii 20 de ani. Și dacă țineți minte, fiecare acțiune violentă și irațională pe care am făcut-o, a fost privită ca ceva ciudat, ca ceva în afara locului în care a ajuns omul astăzi, de oameni ca și noi, dar care trăiesc în alte culturi. Dacă vom face pasul acesta, și mă bucur că domnul Socaciu a citit un punct de vedere al unor oameni care trăiesc în alte culturi decât noi, probabil că pentru mult timp de acum înainte imaginile acestea care s-au suprapus în ultimele săptămâni, vor române lipite de noi. Sigur, acesta nu este cel mai rău lucru.

Să ai o imagine lipită de tine nu e cel mai rău lucru, dar cel mai rău lucru posibil este să ai în minte faptul că atunci când ai apăsat pe buton, pe butonul pe care scrie da, ai ucis direct și lucrul acesta unii dintre dumneavoastră îl vor face mâine. (Aplauze.) Veți ucide direct, cu mâna dumneavoastră, veți ucide direct ființe ca și noi și n-o să vă dați seama poate astăzi, poate n-o să vă dați seama nici 10 ani de acum înainte. Așa cum nu și-au dat seama și alți conaționali ai noștri. Dar sunt sigur că va veni o zi în care veți înțelege că ați ucis direct. Și eu vă deplâng pentru ziua aceea.

Eu nu am să fiu printre cei care am să apăs pe un buton care ucide.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog.

 
 

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Recent, acum vreo lună, am revăzut filmul "Planeta maimuțelor" și era foarte interesant cum oamenii erau tratați acolo de către animale. Mă gândesc ce vorbesc acum între ele animalele, atunci când noi discutăm astfel despre ele, că le vom ucide. Deci vom deveni, vom face bestialități, vom fi noi bestii și ei vor fi înțelepții. Dar vreau să vă aduc aminte că noi, oamenii, avem foarte puțini prieteni, chiar printre membrii speciei noastre. (Aplauze.) Prietenii noștri cei fideli și devotați sunt câinii și caii pe care i-am crescut special pentru asta și ei, în memoria lor genetică, n-au uitat acest lucru și ne recompensează, chiar dacă noi îi agresăm, cu o privire blândă sau cu un semn de prietenie și acest lucru nu trebuie să fie neglijat.

Într-o lume plină de contradicții, cum este România de astăzi, ar fi păcat să excelăm iarăși la unul dintre capitolele prost înțelese. Adică suntem țara în care se întâmplă cele mai multe tragedii, nu? mor copiii de mici, ne îmbolnăvim din cauze evitabile, nu avem cu ce să ne îngrijim oamenii, vedeam acolo un cuvânt, abandon, adopție...

Cât de departe de noi este America sau cât de departe sunt emisiunile acelea de la "Discovery" sau "Animal Planet", în care sunt îngrijiți puii sau animalele, în așa fel încât parcă ar fi copiii familiilor care le adoptă. Când vom ajunge să adoptăm și să-i considerăm membrii familiei noastre și prietenii noștri?

De aceea, eu ca medic, ca deputat, ca și om, n-o să votez o lege care va omorî animalele.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vă propun să trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. O să rog secretarii ca să vă uitați, ca să pot să urmăresc.

Punctul 6. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 8. Nu sunt observații. Adoptat.

Punctul 9. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 10. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 11. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 12.

La punctul 12, vă rog, domnule Adomniței. Poftim?

La 11, în regulă, vă rog.

 
 

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

La punctul 11 vă propun respingerea acestui articol și revenirea la forma inițială. Vă mulțumesc foarte mult. (Aplauze.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Forma inițială fiind cea din ordonanța de urgență a Guvernului sau... nu că cea din ordonanța de urgență intră eutanasiere direct... ca să știu exact ce vreți, nu de alta...

 
 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, ca să putem dezbate un amendament chiar de respingere, trebuie să fie amendament de respingere. Nu am văzut niciun amendament în raport că există "se respinge acest articol". Nu văd. Și dacă nu este amendament, nu putem supune la vot.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Deci, înțeleg că vă retrageți propunerea?

Pe procedură, doamna Aura Vasile, vă rog.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Colegul meu a solicitat respingerea amendamentului comisiei. Deci el nu a făcut un alt amendament. Așa cum spune colegul meu, dacă era un amendament cu numele domnului deputat și nu trecea de comisie, era, bineînțeles, trecut la amendamente respinse. El solicită supunerea la vot a amendamentului pe care comisia l-a propus.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles.

Domnule Toader, vă rog.

 
 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Îmi pare rău, Regulamentul Camerei Deputaților prevede că se dezbat amendamentele respinse, amendamentele admise nu se supun la vot. Deci, nu am ce să supun la vot, dacă există un raport cu amendamentul admis. Numai dacă se solicită, în mod expres, un amendament referitor la acel articol. (Vociferări, consultări.)

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adomniței, vă rog.

 
 

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

Îmi pare rău, domnul Toader se încurcă în propriile sale... n-am să zic minciuni, pentru că îl apreciez prea mult pentru acest lucru.

Dar, domnule Toader, ca să vorbesc cu cuvintele dumneavoastră și cu armele dumneavoastră, dacă aceasta ar fi situația, cum spuneți dumneavoastră și nu-i așa, dar dacă ar fi, de ce doamna președinte ne mai întreabă observații la fiecare punct? Pentru că atunci totul se consideră adoptat din start. Dacă ar fi așa cum spuneți dumneavoastră.

Exact pentru acest motiv, pentru că noi, în comisie, nu am putut opri votul puterii care a adoptat un amendament făcut de ei, singura mea soluție ca minoritate este să mă adresez plenului acum, nu să fac un alt amendament la amendament.

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Plenul este suveran!

 
 

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

Și plenul este suveran, după cum bine ne-ați învățat tot dumneavoastră. Deci, încă o dată repet întrebarea, dacă nu-i așa, explicați dumneavoastră logica pentru care doamna președinte, conform regulamentului, ne întreabă observații la fiecare punct.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Toader, vă rog.

 
 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, am să citesc exact din art.108 alin.(3): "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice. Amendamentele se depun în scris la președintele de ședință și la raportorul comisiei sesizate în fond." Și de aia nu putem să dezbatem asta. (Vociferări.)

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Protestăm!

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu.

 
 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Solicitarea colegului meu a fost destul de clară, și anume ca plenul care n-are cum să fie inferior unei comisii, în ceea ce privește puterea de decizie, să confirme prin vot dacă un amendament aprobat de comisie este însușit și de plen.

S-a procedat de foarte, foarte multe ori într-un asemenea sens în plenul Camerei și e și normal să se întâmple, și vă rog să revizuiți, de exemplu, procedura prin care a fost dezbătută Legea educației, când amendamente aprobate în comisie au fost respinse de plen, bugetul, Legea pensiilor, când numeroase amendamente admise de comisie au fost respinse de plen și, în fond, ar fi o gravă încălcare a sensului de funcționare a Camerei legiuitoare dacă o comisie ar hotărî ceva și plenul n-ar avea niciun fel de putere să spună dacă este în regulă sau nu.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile și după aceea domnul Mircea Toader. A, domnul Máté András.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule deputat Mircea Toader, deschideți, vă rog, Regulamentul Camerei Deputaților și uitați-vă la art.110, după care puteți să-l completați și cu art.109.

Pentru că văd că nu aveți regulamentul, am să vi-l citesc eu: "Discutarea amendamentelor începe cu cele prin care se propune eliminarea unora dintre textele cuprinse în articolul supus dezbaterii și continuă cu cele privind modificarea sau completarea acestuia."

Alin.(2): "Supunerea la vot a amendamentelor se face în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte, apoi amendamentele de modificare și/sau de completare propuse de comisia sesizată în fond, urmând amendamentele de modificare și/sau de completare respinse cuprinse în raport..." și textul curge.

Alin.(3): "Camera se va pronunța prin vot distinct asupra fiecărui amendament, în afară de cazul în care adoptarea unuia exclude acceptarea celorlalte."

Și la 109, deci eu am vorbit de 110 alin.(1), (2), (3), (4) spune că: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului...," ceea ce de foarte multe ori ați făcut, doamna președinte.

Și ca să vă mai vin în ajutor, am să vă citesc și alin.(5) care spune: "Dacă toate amendamentele referitoare la un articol sunt respinse, se spune votului textul inițiatorului sau textul Senatului, în cazul în care Camera Deputaților este Cameră decizională. Rezultatul votului - numărul de voturi pentru, împotrivă și numărul abținerilor - va fi anunțat de președintele de ședință și va fi consemnat în stenogramă. Articolul în forma rezultată din aprobarea textelor se supune, în integralitate, votului și se aprobă cu votul majorității deputaților prezenți."

Domnule Toader, de când vă spun că trebuie să vă seminarizez la regulament?

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu de când vă spun că trebuie să beți o cafea împreună.

Domnule Márton Árpad, vă rog.

 
 

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Eu cred că doamna Aura Vasile v-a convins care sunt prevederile din regulament. Adică, de la acest microfon nu se poate propune eliminarea unui articol. Se poate, deci sunteți de acord,

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Comisia...

 
 

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Nici un amendament al comisiei nu poate fi cerut să fie eliminat. Poate fi pus în discuție articolul sau amendamentul acceptat de comisie. Nu s-a cerut eliminarea, nu vă supărați. Dar, eu îmi aduc aminte că a cerut eliminarea acelui amendament. A cerut respingerea, deci trebuie să fie pus în discuție acel amendament și, evident, după ce amendamentul a fost supus discuției, se dă un vot pe amendamentul comisiei și nu respingerea amendamentului comisiei. E o diferență destul de mare, pentru că, așa cum ați citit foarte bine dumneavoastră, prima dată se supune votului amendamentul comisiei.

Deci, dacă doriți punerea în discuție a acestui amendament, îl puneți la discuție și pe urmă se votează nu respingerea amendamentului, ci amendamentul comisiei. Cred că sunteți de acord cu mine. (Vociferări.) Exact. Asta este procedura.

Nu, domnul Toader a spus despre un amendament de respingere a amendamentului care este un amendament de fond, cu o înrâurire directă asupra fondului legii. (Vociferări în Grupul parlamentar al PSD.)

Domnilor deputați, veniți la microfon ca să vă auzim cu toții ceea ce spuneți.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Era domnul Fenechiu și după aceea domnul Máté András.

 
 

Domnul Relu Fenechiu:

Doamnă președinte,

Să știți că nu fac parte din cei care se gândesc să omoare căței cu ranga sau cu barda, nici nu cred că vom vota aici nimic cu privire la un genocid, dar vă rog să supuneți la vot, conform... nu, să știți că nu m-ați înțeles bine... (Aplauze. Vociferări.)

Vă rog să supuneți la vot, conform art.110, amendamentul propus de comisie. Vă mulțumim.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu, domnule Fenechiu.

Domnule Máté András, vă rog.

 
 

Domnul Máté András-Levente:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Sincer să fiu, am fost foarte atent. L-am auzit pe domnul deputat ieșind și n-am înțeles până la urmă ce amendament dorește să supună la vot. Am văzut că distinsa mea colegă Aura Vasile nu s-a înțeles cu colegul Mircea Toader. Într-adevăr, îmi dă dreptate și doamna Aura.

Pentru aceste motive, eu solicit o pauză de consultări de zece minute.

 
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Pauză de consultări și intrăm direct cu răspunsuri la întrebări și interpelări.

Vă mulțumesc. Ne revedem mâine la ora 10. Continuăm cu dezbaterea acestui proiect de lege.

 
  Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului-ministru și membrilor Guvernului.

După pauză

 

Domnul Marian Sârbu:

Bună seara!

Stimați colegi,

Deschidem ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Vreau să îl rog pe domnul Mihai Capră, secretar de stat la Ministerul Administrației și Internelor, să trimită răspunsul în scris tuturor deputaților care au făcut interpelarea în legătură cu Consiliul județean Prahova și vă mulțumesc.

De asemenea, îl rog pe domnul vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, domnul Mihai Cristian Sebastian, să trimită răspunsul în scris cu privire la despăgubirile din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților din cadrul interpelării formulate de domnul deputat Vlădoiu Aurel, PSD, întrucât Domnia Sa nu este în sală.

Trebuie să anunț, de asemenea, faptul că la interpelarea domnilor deputați Anastase Roberta Alma, George Ionescu, Florin Anghel, Ion Cristian Burlacu, Mihai Cristian Apostolache, Andrei-Valentin Sava și Sever Voinescu-Cotoi cu privire la periclitarea accesării fondurilor europene din cauza abuzurilor președintelui Consiliului județean Prahova, Mircea Cosma, s-a solicitat amânare.

De asemenea, s-a solicitat amânarea și în cazul interpelării domnului deputat Neacșu Marian, din partea PSD, cu privire la modul de finanțare a unor investiții anunțate de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului.

Cu aceasta, încheiem ședința de astăzi consacrată interpelărilor.

Vă doresc o seară plăcută.

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 18,10.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 27 noiembrie 2021, 14:47
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro