Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2012
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.25/30-03-2012

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2012 > 20-03-2012 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2012

  Declarații politice și intervenții ale deputaților:  

Ședința a început la ora 8,35.

Lucrările au fost conduse în prima parte de domnul deputat Marian Sârbu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Partea a doua a ședinței a fost condusă de doamna deputat Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților și de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistați de domnii deputați Dumitru Pardău și Niculae Mircovici, secretari ai Camerei Deputaților.

   

Domnul Marian Sârbu:

Bună dimineața, stimați colegi.

Începem ședința consacrată declarațiilor politice.

 
  Niculae Mircovici - declarație politică: Nu modificați Legea recunoștinței!;

Pentru început îi dau cuvântul domnului deputat Niculae Mircovici.

Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Niculae Mircovici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Declarația mea politică se intitulează: "Nu modificați Legea recunoștinței". De fapt, este un mesaj din partea organizațiilor de revoluționari din zona de vest.

Majoritatea reprezentanților asociațiilor de revoluționari, legal constituite înaintea înființării Secretariatului de Stat pentru Revoluționari, vedem altfel Revoluția și vă comunicăm: revoluționarii din decembrie 1989 reprezintă valori morale ale României.

Legea nr.341/2004 este Legea recunoștinței care are toate pârghiile necesare pentru a îndrepta o greșeală imensă față de revoluționari, și anume infiltrarea unor impostori care au reușit să inducă nu numai oprobriul revoluționarilor, dar și pe cel public. Cerem să nu fie transformată Legea recunoștinței în bătaie de joc din cauza acelor impostori. Revoluționarii au ajuns subiect de interes, inclusiv de capital electoral.

În termenul legal de 1 aprilie 2009, toate asociațiile revoluționarilor timișoreni au contestat impostorii fără a fi primit până azi răspunsul legal. De atunci, am solicitat să nu se acorde plata retroactivă a indemnizațiilor acelora, ceea ce este valabil și acum.

George Costin, secretarul de stat PDL pentru revoluționari a fost arestat și întrebăm: unde e analiza Guvernului României despre activitatea Secretariatului de Stat pentru Revoluționari? Este necesară o verificare urgentă de către Corpul de control al primului-ministru și un audit al inventarului material, uman și arhivistic. Acum este ilogic ca Secretariatul de Stat pentru Revoluționari să propună amendamente la Legea recunoștinței. Legea recunoștinței, așa cum este, trebuie respectată.

Noi am început revoluția în România și afirmăm: nu vrem schimbare, ci aplicare, căci nerespectarea legilor statului duce la haos. Există structuri care trebuie să funcționeze competent și nepartinic. Nu suntem reprezentați de altcineva decât de noi înșine. Timișoara este valoare națională și constituie multă simbolistică ce deranjează capitala. Așa după cum n-am fost reprezentanți de George Costin, revoluționarii din zona de vest a țării nu sunt reprezentați nici de Teodor Mărieș din București, o persoană care n-are dosar de revoluționar, ceea ce înseamnă că, după lege, nu are calitatea de revoluționar, dar care are mari interese în modificarea Legii recunoștinței. Primii care ar fi în măsură s-o știe sunt tocmai asociații săi, cei din Asociația 21 decembrie, care n-au fost în stare să aibă ca președinte un revoluționar, conform legii. Nici o forță, inclusiv politică nu e justificată sau îndreptățită să-și denigreze eroii naționali.

Azi, 16 martie 2012, noi, întruniți la Timișoara nu acceptăm amendarea legii ca încercare a unui deputat al Partidului Democrat Liberal din Brăila, Viorel Balcan, care așa încearcă să schimbe sensul Revoluției începute la Timișoara în decembrie 1989. Invităm pe oricine tentat în agresarea revoluționarilor prin modificarea Legii recunoștinței să se abțină. Țara are acum cu totul alte priorități.

Constatând că acum, în capitală, sunt intervenții în jurul Legii recunoștinței, dezbateri care nu sunt toate publice, în sensul unui precedent, ca un pas spre anularea Legii recunoștinței și nu care ar aduce vreun avantaj societății, revoluționarii din zona de vest a României, semnatarii acestui mesaj, mandatează pe domnul deputat Niculae Mircovici, revoluționar timișorean, să reprezinte în orice demers necesar în relația cu Parlamentul ori cu presa revoluționarii din zona de Vest.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
  Petö Csilla-Mária - declarație politică: Piața muncii și egalitatea de șanse;

Are cuvântul doamna deputat Petö Csilla-Mária, din partea UDMR.

   

Doamna Petö Csilla-Mária:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea politică de astăzi se intitulează: "Piața muncii și egalitatea de șanse".

Principiul plății egale pentru muncă de valoare egală reprezintă o politică de gen ce a fost introdusă în legislația românească în anul 2002, prin adoptarea Legii nr.202/2002 privind egalitatea de șanse și tratament între femei și bărbați. Aceasta stipulează în articolul 4 lit.(f) - "prin muncă de valoare egală se înțelege activitatea remunerată care, în urma comparării pe baza acelorași indicatori și a acelorași unități de măsură cu o altă activitate, reflectă folosirea unor cunoștințe și deprinderi profesionale similare sau egale și depunerea unei cantități egale ori similare de efort intelectual și/sau fizic".

Diferența de remunerare între femei și bărbați persistă în continuare în țara noastră, în ciuda implementării politicilor europene de gen. Printre problemele existente amintesc:

  1. inserția greoaie pe piața muncii a femeilor aflate în situație sau risc de marginalizare;

  2. lipsa consilierii în ceea ce privește îmbinarea fructuoasă a vieții de familie cu viața profesională;

  3. participarea scăzută la activitățile economice care asigură autonomie și independență financiară femeilor;

  4. diferențele obiective pe planul caracteristicilor individuale (vârstă, nivel de educație, experiență dobândită);

  5. diferențe pe planul forței de muncă (profesie, tipul contractului sau condițiile de muncă);

  6. diferențe pe planul întreprinderii (sectorul de activitate sau mărimea acestuia);

  7. experiența contează, în general, mult pe piața muncii. Bărbatul posedă, în medie, mai multă experiență decât femeia, astfel, nivelul lui de remunerare va fi, în medie, de asemenea, mai ridicat;

  8. există practici discriminatorii persistente pe motive de sex;

  9. femeile se concentrează într-un număr mult mai restrâns de sectoare și de profesii decât bărbații, sectoare și profesii care tind să fie mai puțin valorizate și mai puțin remunerate decât acelea în care lucrează dominant bărbați;

  10. stereotipurile influențează alegerea filierelor educaționale, dar și participarea la forța de muncă, femeile fiind mai deschise pentru obținerea unui program parțial de lucru;

  11. diferența între femei și bărbați subliniază faptul că aceștia nu au aceeași utilizare a timpului și că îngrijirea membrilor de familie dependenți este, în mod esențial, asumată de către femei;

  12. absența unor servicii de îngrijire a copiilor care să fie accesibile, abordabile și de calitate consolidează acest dezechilibru;

  13. în același fel, recurgerea la concediul parental rămâne o caracteristică dominant feminină;

  14. aproape 40% dintre femei lucrează în sectoarele sănătății, educației sau administrației publice, spre deosebire de doar 20% dintre bărbați;

  15. în plus, femeile lucrează în general ca asistente administrative vânzătoare sau lucrătoare slab calificate sau necalificate, aceste profesii reprezentând aproape jumătate din forța de muncă feminină.

În practică, s-a constatat faptul că, în ceea ce privește venitul femeilor din România, acesta reprezintă, în medie, 82% din cel al bărbaților, deși nu s-au constatat de către inspectorii de muncă discriminări pe bază de sex la stabilirea salariilor în niciun domeniu de activitate economică. Cauza o reprezintă faptul că femeile lucrează în ramuri ale economiei cu venituri mici. În ciuda eforturilor de promovare a plății egale pentru muncă egală, un bărbat câștigă un euro pentru munca pe care o femeie o face doar pentru 85 de cenți.

Plata trebuie să fie egală pentru muncă egală. Acest principiu este aplicabil în interiorul aceleiași ramuri, al aceluiași domeniu sau la același nivel, fiind posibile, însă, deosebiri întemeiate obiectiv și rezonabil între ramuri, domenii sau niveluri, fără a se pune problema discriminării.

Salarizarea trebuie diferențiată după următoarele criterii: nivelul studiilor; importanța și complexitatea muncii; funcția, postul sau meseria îndeplinită; cantitatea, calitatea și valoarea muncii; condițiile de muncă, care pot fi vătămătoare, grele sau periculoase; vechimea în muncă.

Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

 
  Mircea Lubanovici - exprimarea îngrijorării față de practicile producătorilor de băuturi și alimente și apel către responsabilizarea acestora;

Din partea PDL, domnul deputat Mircea Lubanovici.

   

Domnul Mircea Lubanovici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca apărător al drepturilor omului - ce includ și drepturile consumatorilor precum și drepturile creștinilor - doresc să-mi exprim îngrijorarea față de practicile a două companii transnaționale producătoare de băuturi răcoritoare care fac afaceri și în România și care, potrivit ultimelor modificări ale legislației din statul California, Statele Unite - s-a dovedit că folosesc ingrediente cu potențial caracter cancerigen. Au apărut studii care indică faptul că acești aditivi ar fi la originea unor cancere și a sindromului de hiperactivitate din ce în ce mai frecvent la copii.

Se cunoaște că pentru a evita o etichetă de avertizare a consumatorului, așa cum o impune legislația din statul California, cele două companii transnaționale au decis să renunțe la un colorant - caramel - considerat cancerigen de către o asociație a consumatorilor din SUA. Este vorba de compusul 4-metilimidazol (4-MEI) din coloranții caramel. Această modificare le-a fost impusă de noua legislație adoptată în acest stat, care obligă cele două companii, lidere pe piața băuturilor carbogazoase pe bază de cola, de a-și însoți produsele de un avertisment de tipul "atenție! produsul conține un compus cancerigen". În ianuarie anul acesta, în California s-a luat această decizie cu scopul de a preveni riscurile asupra sănătății consumatorilor.

Despre substanța chimică respectivă se știe deja că afectează ficatul, plămânul, tiroida și compoziția sângelui, dar Administrația pentru Alimentație și Medicamente a Statelor Unite estimează că un consumator ar trebui să bea aproximativ 1.000 de cutii de băutură răcoritoare toată viața pentru a se expune acestor efecte. Chiar și așa, o asociație importantă pentru protecția consumatorilor din SUA cere în mod categoric interzicerea totală a coloranților caramel existenți în numeroase produse: siropuri, sosuri soia etc.

Având în vedere că una din cele 2 transnaționale s-a angajat, printr-un comunicat recent emis și în România să modifice rețeta - solicităm companiilor respective să facă modificările necesare cât mai repede, pentru a nu pune în pericol sănătatea românilor.

În același context, doresc să-mi exprim îngrijorarea față de conținutul în exces în aditivi din categoria celor periculoși de tip E-uri, pe care producătorii români îi adaugă în mezeluri, în special în parizer, crenvurști, băuturi răcoritoare și supele instant sau alimentele afumate.

În calitate de legislator, voi promova legi care să apere sănătatea cetățenilor pentru a oferi o garanție prin lege a consumatorilor. Chem la responsabilitate oamenii de afaceri, care sunt implicați în producția de alimente, să ia toate măsurile necesare pentru a garanta că produsele lor nu sunt un pericol pentru sănătatea consumatorilor.

Sănătatea este un dar care nu are corespondent valoric.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

 
  Ștefan Buciuta - omagiu adus marelui poet ucrainean Taras Șevcenko;

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, domnul deputat Ștefan Buciuta. Aveți cuvântul.

   

Domnul Ștefan Buciuta:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Etnicii ucraineni din România omagiază în fiecare an în luna martie pe marele poet ucrainean Taras Șevcenko care s-a născut la 9 martie 1814 și a murit la 10 martie 1861.

Nu mulți scriitori din cei care au dobândit recunoaștere mondială reprezintă simboluri pentru popoarele lor, precum Taras Șevcenko, "un fiu de țăran ce a ajuns conducător în imperiul sufletului", așa cum l-a descris un al titan al literaturii ucrainene, scriitorul Ivan Franko.

Ideile și operele lui Taras Șevcenko au forță hotărâtoare în trezirea conștiinței naționale a poporului ucrainean, idei care nici până în prezent nu și-au pierdut din actualitate. Dacă ne amintim doar de cuvintele lui: "Uniți-vă, frații mei, vă rog și vă implor!", înțelegem că numai prin unire, prin aceeași gândire, prin iubire de neam putem să ne edificăm și nu doar ca națiune, ci ca să perpetuăm moștenirea noastră culturală.

Sărbătorirea Zilei Taras Șevcenko în întreaga lume ne demonstrează că acesta este un fenomen cultural nu numai pentru ucraineni, dar și pentru cei care iubesc cultura.

În România, etnia ucraineană cinstește memoria Marelui Cobzar prin adunări festive, seri literare, concerte, recitări de poezie în școli, cămine culturale, orașe și sate.

Datorită sprijinului primit din partea Secretariatului General al Guvernului și a administrației locale, Uniunea Ucrainenilor din România a dezvelit bustul marelui poet ucrainean în București, Negostina, Satu Mare și Tulcea, iar liceul ucrainean din orașul Sighetul Marmației poartă numele de "Taras Șevcenko".

O mare manifestare culturală a avut loc anul acesta în localitatea Negostina, Siret și la Paltinul în județul Suceava, la care au fost invitați ucraineni din județele vecine, Botoșani, Maramureș, precum și oaspeți din Ucraina.

A participat poetul și omul politic al Ucrainei - Ivan Feodorovici Draci, deținător al Premiului Național al Ucrainei "Taras Șevcenko", a Premiului Internațional pentru Literatură "Antonovici", fiindu-i de asemenea acordat și Premiul "Nichita Stănescu" pentru traducerea operei marelui poet cu același nume.

La manifestarea culturală din județul Suceava au mai participat reprezentanți ai autorităților regionale din Cernăuți și ai administrației locale din Kamyanetz-Podilsky.

În această acțiune culturală, am primit sprijinul din partea Consulatului general al Ucrainei la Suceava.

Evenimente culturale dedicate marelui poet ucrainean Taras Șevcenko continuă în luna martie și aprilie în toate județele unde viețuiesc ucraineni.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumim și noi.

 
  Ioan Munteanu - declarație politică Despre maghiarii care nu se simt români;

Din partea Grupului de deputați fără apartenență la un grup parlamentar, domnul deputat Ioan Munteanu.

   

Domnul Ioan Munteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Declarația mea politică de astăzi se intitulează: "Despre maghiarii care nu se simt români".

Au trecut mai bine de 20 de ani de când UDMR s-a bucurat și se bucură în continuare de privilegiul de a se afla la conducerea României, situație în care a știut să impună uneori tot felul de pretenții și să obțină mereu avantaje, unele dintre ele, ce-i drept, justificate. Obișnuiți să primească tot ceea ce le poftește sufletul, au cerut funcții în guvern, în structurile administrative locale, inscripții bilingve pentru localitățile din Covasna, Harghita și din alte județe, predarea istoriei și a geografiei României în limba maghiară... În plus, conform legilor nescrise impuse de către politicieni, au decis ca drapelul secuiesc să fie arborat ca steag al județului Harghita, iar imnul Ungariei să fie intonat cu prilejul tuturor evenimentelor maghiarimii. Mai nou, vrând să verifice "loialitatea" partenerilor de guvernare, au decis să ceară, nici mai mult, nici mai puțin decât studii de medicină în limba maghiară la Târgu Mureș! Încă un pas, mic dar sigur, pentru impunerea unor condiții și solicitări care încep să depășească orice închipuire.

Se vede prea bine că legea care guvernează activitatea liderilor UDMR este cea a șantajului politic pe care ei o folosesc pentru a-și apăra interesele. Interese pe care le cunosc foarte bine (spre deosebire de colegii lor români) și prin care o minoritate a devenit majoritară în luarea deciziilor din România.

Câți dintre cei din regiunile din Europa locuite majoritar de români și-ar permite să facă uz de șantaj și de amenințări, câte din satele lor sunt inscripționate bilingv, câți dintre ei nu se feresc să vorbească românește de teama repercusiunilor? Maghiarii din România sunt oprimați ?! Asta doar în mintea mai marilor udemeriști, pentru că oamenii de rând o duc bine cu românii, trăiesc aceeași viață de privațiuni, ca și ei și respectă legile nescrise ale conviețuirii în bună înțelegere. De ce ei sunt singura minoritate mereu nemulțumită, mereu gata să lanseze noi controverse și atacuri nefondate? Ar cam fi cazul să observăm că nu trebuie să-i judecăm pe maghiari după spusele și atitudinea conducătorilor, lucru dovedit de istoria noastră comună.

Solicitarea predării în limba maghiară la UMF Târgu Mureș apare ca o sfidare la adresa românilor dacă ne gândim la faptul că grupul minorității maghiare din Parlamentul Slovaciei a fost de acord cu partidul aflat la guvernare ca în toate instituțiile din țară limba de comunicare să fie cea slovacă. Iar în Slovacia maghiarii reprezintă 10,7%, față de 6,6% în România.

Sunt prieten cu mulți români de etnie maghiară. Un exemplu: doctorul Köszeghi, de 40 de ani lucrează în Neamț, cel mai tânăr medic primar care a obținut examenul din județ de la noi, de peste 20 de ani este cel mai bun chirurg al nostru... Căsătorit cu o româncă.

L-am întrebat dacă și-ar fi dorit să facă medicina în limba maghiară. Răspunsul a fost categoric nu.

Cum ar fi relaționat el cu bolnavii, cu vânzătorul de legume, cu vânzătorul de fructe, cu cel care-i dă lapte.

Așadar, România este țara românilor, a celor care respectă limba, istoria, tradițiile și legile ei, care gândesc și simt românește.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumim și noi.

 
  Mihai Cristian Apostolache - prezentarea unor situații de conflict între acțiunile primarului și interesele cetățenilor unei localități prahovene;

Din partea Grupului parlamentar PDL, domnul deputat Mihai Cristian Apostolache.

Aveți cuvântul.

   

Domnul Mihai Cristian Apostolache:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Aduc în atenția dumneavoastră astăzi o situație incredibilă care se petrece în localitatea Drajna din județul Prahova.

În această comună, primarul PNL Gavrilă Mihai, reprezentant de frunte al USL-ului din zona Văii Teleajenului, se luptă cu proprii cetățeni. Da, este corect ceea ce ați auzit. Se luptă cu proprii cetățeni.

În loc să lupte pentru interesele cetățenilor din Drajna, primarul Gavrilă Mihai duce un război pe viață și pe moarte în principal cu locuitorii satului Ogretin, care la alegerile precedente și-au permis să voteze altceva decât a dorit dumnealui.

"Auzi, conașule, vorba lui nenea Iancu, cetățenii au făcut altceva decât le-a spus dictatorul Gavrilă. Păi, pentru asta trebuie pedepsiți!" și a spus în minte, dar și cu voce tare întâiul cetățean al localității și nu oricum, ci făcându-i să sufere pe copiii acestora, al căror păcat este acela că sunt copiii oamenilor care și-au permis să-l înfrunte pe atotstăpânitorul și atotștiutorul Gavrilă Mihai.

Pentru a le da o lecție celor care au altă opinie decât a sa, primarul Gavrilă s-a gândit că ar fi bine să închidă școala de la Ogretin, unde învață 97 de copii, că, nu-i așa, doar copiii mai rămăseseră de lovit, în rest a lovit în toată lumea. A lovit în crescătorii de animale, cărora le-a impus taxe astronomice pe terenurile închiriate de la primărie, a lovit în cadrele didactice pe care le-a lăsat fără salariu, a lovit în adversarii politici, pe unii chiar excluzându-i din ședințele de consiliu local, iar altora călcându-le în picioare pur și simplu dreptul de a reprezenta interesele cetățenilor în forul deliberativ local, cum este cazul domnului Voiculescu Vasile.

Stau și mă întreb după ce va lovi și în interesele celor 97 de copii din Ogretin prin închiderea școlii din acest sat, cu cine se va mai război. Înțeleg că la propunerea sa, consiliul local dominat de PNL a votat săptămâna trecută în favoarea închiderii școlii de la Ogretin. Probabil că acum se va lupta cu Inspectoratul școlar Prahova, instituție care nu dorește închiderea școlii și care nu i-a acordat avizul de închidere.

Legat de consiliul local, trebuie cunoscut faptul că toți consilierii PNL, dar de cele mai multe ori și cei ai PSD votează la comanda politică a primarului. Acest lucru nu este deloc de mirare, ținând cont că patru din cei opt consilieri locali ai PNL lucrează la firma patronată de primarul Gavrilă, unul dintre acești consilieri fiind chiar fiica primarului. Ceilalți patru consilieri au legătură mai apropiată sau mai îndepărtată cu primarul Gavrilă, în sensul că în afară de domnul Paraschiv Dumitru care este președintele Asociației moșnenilor de Drajna, ceilalți trei au legătură strânsă cu primarul, astfel: unul este viceprimar, ajuns în funcție la propunerea primarului, celălalt este angajat al Apacons, societate a consiliului local, iar ultimul este persoana care îngrijește gospodăria primarului.

Astfel, având o majoritate confortabilă în consiliul local, primarul Gavrilă își permite orice. De la aprobarea reeșalonării datoriei propriei firme, care se ridică la circa 4 miliarde lei vechi, la desființarea de școli, toate îi sunt la îndemână primarului patron Gavrilă.

Spun patron, pentru că în timpul serviciului este și om de afaceri, mare parte din timp petrecând-o la propria firmă, iar primăria lăsând-o pe mâna administratorului public al localității care este în același timp și salariat al Apacons.

Întâiul cetățean al localității, Gavrilă Mihai, cu datorii de miliarde la bugetul local al comunei Drajna, a învins, i-a învins pe cetățenii din Drajna. Punându-și în mișcare mașinăria de vot, a reușit să treacă prin consiliul local, după cum spuneam, hotărârea prin care se propune desființarea școlii din Ogretin, adică se propune ca 100 de copii să facă naveta câțiva kilometri, desigur, un fleac, până la cea mai apropiată școală prin vânt și ploaie, expuși în permanență și pericolului de accidente.

Îl întreb pe primarul PNL Gavrilă Mihai dacă nepotul său ar învăța la această școală, ar mai închide-o? Sau dacă fiica sa ar fi cadru didactic la aceeași școală, mai lua această măsură? Cu siguranță că nu. Dar cum nimeni din cei apropiați primarului nu este afectat, cum să nu ia asemenea măsură? Că doar, nu-i așa, oamenii trebuie să vadă cine e stăpânul.

Demersul administrației din Drajna de închidere a școlii va fi stopat, sunt convins, printr-o acțiune în Justiție a prefectului dar sunt la fel de convins că așa cum primarul Gavrilă a obținut o victorie de moment în lupta sa cu copiii din Drajna, la fel părinții, bunicii, rudele și prietenii acestora vor obține o victorie categorică împotriva domnului Gavrilă la alegerile din iunie a acestui an.

Democrația se restabilește prin vot, iar votul le aparține cetățenilor. Îi spun domnului primar Gavrilă că pe străzile din Drajna s-a strigat zilele trecute "Jos dictatorul!" și nu poate cumpăra cât putem noi vota. Cred că victoria cetățenilor e aproape.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc și eu.

 
  Korodi Attila - marcarea zilei de 15 martie, Ziua Națională a Maghiarilor de Pretutindeni;

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul deputat Korodi Attila.

   

Domnul Korodi Attila:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

15 martie este Ziua națională a maghiarilor de pretutindeni, este ziua în care sărbătorim dorința de libertate, solidaritate, inițiativă, curajul poporului maghiar, dar și al tuturor popoarelor din Europa Centrală.

Este ziua în care maghiarii de pretutindeni, astfel și comunitatea maghiară din România îi comemorează pe Petöfi, Kossuth, Jókai, Széchenyi, Landerer, Gábor Áron, Tuzson János, Gál Sándor și alte personalități marcante ale tuturor popoarelor participante la Revoluția din 1848.

15 martie este sărbătoarea libertății. Inițiatorii Revoluției din 1848 au luptat pentru libertate. Astfel, în fiecare an, de 15 martie, mă gândesc la ce înseamnă libertatea pentru omul de azi, pentru comunitatea maghiară în general și pentru comunitatea maghiară din România. Libertatea este darul dat de Dumnezeu nouă, tuturor, indiferent de naționalitate și trebuie să ne bucurăm de acest drept. Problema omului de astăzi este că nu mai trăiește în același sens de solidaritate, de respect pentru celălalt și de curaj, precum cei din 1848. Omul de azi este egoist, se gândește numai la sine, se consideră mai important, mai bun decât celălalt indiferent dacă acela îi este vecin sau popor conlocuitor. Spre deosebire de inițiatorii Revoluției din 1848, omul de azi vorbește mult și face puțin. Folosește vorbe mari, în loc să facă lucruri mărețe. Vrea să facă totul de unul singur, în loc să conlucreze. Pe de altă parte, omul de astăzi folosește ca instrument dezbinarea, adică ceea ce se învață din cărțile de istorie ca principiu după care marile imperii își mențineau puterea și aici fac referire la principiul "divide et impera". În loc să trăiască în spiritul libertății și al egalității se dușmănește și denigrează prin atacuri aduse la valorile și tradițiile celuilalt. Și, ce e mai rău, se simte puternic și liber nu pentru că conlucrează în spiritul solidarității, nu pentru că respectă pe cel care trăiește alături de el oricât de diferit ar fi, ci se simte puternic și liber doar dacă se situează într-o poziție superioară față de celălalt, doar dacă are ocazia să-și manifeste forța majorității absolute față de celălalt.

Cu ocazia comemorărilor prilejuite de ziua de 15 martie, mi-au venit tot mai des în minte versurile poetului maghiar Heltai Jenő: "Până când și tu ești mai liber ca altul/Nici tu nu ești încă liber, ești doar... rob mișel."

Cred cu tărie că aceste rânduri ne transmit un mesaj la care trebuie să reflectăm cu toții în viața de zi cu zi, astfel încât să putem să fim liberi la rândul nostru. Să fim liberi la Cluj-Napoca, la București, la Belgrad, la Budapesta, la Bratislava, la Kiev, la Chișinău, la Sofia sau chiar în orașul meu natal, Miercurea Ciuc.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
  Nicolae Bud - declarație politică intitulată Ziduri întristate;

Din partea Grupului parlamentar al PDL, domnul deputat Nicolae Bud.

   

Domnul Nicolae Bud:

Domnule vicepreședinte al Camerei Deputaților,

Stimați colegi,

Pentru început aș vrea să vă fac mărturisirea că sunt de acord cu colegul meu, domnul deputat Ștefan Buciuta, în legătură cu declarația politică pe care Domnia Sa a susținut-o astăzi în Parlamentul României legată de memoria lui Taras Șevcenko, creatorul limbii moderne ucrainene.

Declarația mea politică de astăzi se intitulează "Ziduri întristate".

"Pe-un pat alb ca un lințoliu, zace lebăda murindă,

Zace palidă, vergină, cu lungi gene, voce blândă,

Viața-i fu o primăvară, moartea, o părere de rău,

Iar poetul ei cel tânăr o privea cu îmbătare,

Și din liră curgeau note și din ochi lacrimi amare,

Și astfel Bolintineanu începu cântecul său."

Poate recunoaște orice școlar această secvență eminesciană din "Epigonii". La 20 de ani, Eminescu privea cu voluptate "zilele de aur a scripturilor române, cufundat ca într-o mare de visări dulci și senine". În jur, precum știm, colindau dulci și mândre primăveri, oceanele de stele se întindeau asupră-i, dar lăsând loc și zilelor cu trei sori în frunte și pentru verzi dumbrăvi cu filomele.

Eminescu privea cu încântare la poeții ce au scris "o limbă ca un fagure de miere". Pe Dimitrie Bolintineanu îl vedea printre ei.

Să revenim la cartea de citire din vremea noastră. Ea ne învață că tatăl poetului venea din Macedonia, dar mama cobora din Maramureș. Este și motivul ce m-a îndemnat să ajung la Bolintin Vale, locul său de naștere și punctul în care s-a întors să-și doarmă somnul de veci. Nu despre prolificul scriitor, nu despre marele gazetar și nici despre căuzașul pașoptist și unionist doresc a rosti câteva fraze, ci despre o adresă de pe hârtia târgului de azi fixat între două râuri de câmpie, Argeș și Sabar, la doar 25 de kilometri de Capitală.

Aduc vorba despre o veche clădire de școală, care a găzduit în anii interbelici gimnaziul unic industrial ce purta numele scriitorului. După război, aici, s-au ținut vreme de mulți ani cursurile liceului teoretic, singurul din întreaga zonă. S-a mutat peste drum într-un nou sediu. În ce privește pe cel vechi, Dumnezeu cu mila! Nu mai interesează pe nimeni de amar de ani. E ceva timp de când zidurile vechii școli contemporane cu autorul legendelor istorice, pe care și cei din generația noastră le recitam pe la sărbători școlare, privesc cu ochii triști la scurgerea anotimpului.

Cândva singura clădire cu etaj din localitate, dominată ani și decenii la rând de un ceasornic impunător, unicat în felul său - chiar, pe unde-o mai fi, mă întreb? - aceasta se vede tratată cu excesivă indiferență și cu total dispreț. Acoperișul a căzut din locul său, fragmente copioase din ziduri, și ele, iar ceasul a dispărut fără urmă.

Așa a apărut în centrul cochetei așezări, la doi pași de locul unde poetul Bolintineanu își doarme somnul de veci, o ruină deprimată prin înfățișare, lăsată să se prăbușească sub pumnul nemilos al viscolelor și ploilor, dar, mai ales, al nepăsării generale. Construcția principală beneficia de o amplasare pricepută în mijlocul unei incinte încăpătoare, și ea în paragină. În spatele porții de intrare de altădată, în partea stângă, fosta cancelarie, acum cu înfățișare de canton părăsit.

Mi-aduc aminte că poetul și-a trăit ultimele clipe de viață agresat de suferință și neputință materială. Pentru a-i alina existența, prietenii au participat la o loterie care consta din licitarea cărților din propria-i bibliotecă. A câștigat-o, dacă mi-amintesc bine, Alecsandri. Bardul de la Mircești a achitat suma stabilită, dar i-a lăsat colegului său de condei și de luptă politică și bunurile scoase la vânzare. Asta s-a putut atunci.

Sunt trist să constat că prin derivație ori extrapolare nu s-au găsit idei, resurse și acțiuni capabile să păstreze pe picioare acest sediu de legendă în partea locului. Într-un oraș ca Bolintin Vale, vestit pentru priceperea zidarilor săi, nu s-a descoperit acel inimos inițiator al demersului de evitare a degradării și repunerii în valoare a acestui lăcaș ce face parte din istoria locurilor. Reabilitarea clădirilor respective se cuvine privită ca o datorie.

Cuvintele mele se doresc un apel la acțiune grabnică și temeinică. Cine se simte în stare să scoată din ruină fosta școală din Bolintin Vale, reabilitată și adusă în stare normală, clădirea poate deveni un centru de cultură multifuncțional, un laborator de afaceri. Poate fi plasată acolo o instituție reprezentativă, biblioteca orașului, ori una care să rămână deschisă pentru întreaga zonă, sau poate un muzeu districtual cu profil cât mai încăpător.

Știți la ce mă gândesc? Vin alegerile. Ce bine ar cădea pe agenda electorală a diferiților candidați pentru viitoarele demnități locale, județene ori parlamentare datele de proiectare legate de refacerea și valorificarea clădirii-monument. Ar fi, sunt convins, o tresărire necesară de orgoliu, bine-venită pentru viața și sufletul localnicilor. Ar fi păcat ca și apropiata campanie electorală să treacă fără a configura vectorul constructiv capabil să îndepărteze de pe obrazul orașului Bolintin Vale această cicatrice urâtă și neavenită.

Vă invit să reținem: sub privirea din bronz a lui Dimitrie Bolintineanu se aude plânsetul în hohote al unor ziduri bătute de soartă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Întrucât nu mai dorește nimeni să intervină, încheiem ședința de astăzi consacrată declarațiilor politice și vă urez o zi bună.

 
     

(Următoarele intervenții și declarații politice au fost consemnate conform materialelor depuse de deputați la președintele de ședință.)

 
    Andrei Dominic Gerea - declarație politică cu titlul: Bulgaria ne dă din nou lecții de economie, România dă doar lecții de populism electoral;

Domnul Andrei Dominic Gerea:

"Bulgaria ne dă din nou lecții de economie, România dă doar lecții de populism electoral"

În timp ce în România, în primul trimestru din 2012, PIB-ul se va contracta atât față de trimestrul IV/2011, cât și în termeni anualizați, înregistrându-se astfel două trimestre consecutive de scădere a economiei și, deci, reintrarea în recesiune, Bulgaria anunță încasări mai mari la buget și intenția, în lunile următoare, de a reduce din nou fiscalitatea.

România intră din nou în recesiune, având numai în luna ianuarie încasări diminuate cu peste 200 de milioane de euro la buget, dar președintele Băsescu nu consideră scăderea CAS, așa cum ar fi fost firesc, ca fiind absolut necesară atât pentru mediul privat și impulsionarea pieței muncii, cât și pentru bugetul de stat, vlăguit de evaziunea ridicată, motivată la rândul ei de nivelul aberant de ridicat al fiscalității din România. Ce să mai vorbim de scăderea TVA, atât de necesară.

În același timp, în Bulgaria, lucrurile stau exact pe dos: încasările bugetare, în primele luni ale anului, au fost bune pentru bugetul acesteia, cu 200 milioane de leva (circa 100 de milioane de euro) peste nivelul planificat și ca urmare a acestor rezultate, acesta a decis ca în perioada următoare să recurgă la un nou plan de reducere a fiscalității. De ce? Pentru că vecinii bulgari au constatat, ca și românii, pe vremea Guvernului liberal Tăriceanu, că scăderea fiscalității aduce venituri mai mari la buget, tocmai din creșterea economică creată de o astfel de măsură.

Președintele Traian Băsescu susținea, la sfârșitul anului trecut, că România are cea mai scăzută fiscalitate din Uniunea Europeană, uitând să ia în calcul și comparația cu Bulgaria, care a devenit cea mai atractivă piață pentru investitorii străini și chiar pentru cei români, din cauza faptului că are în prezent o cotă unică de doar 10% și un TVA de 20%.

În anii trecuți, sub guvernarea PDL, susținută în Parlament de gruparea ilegitimă a UNPR, în timp ce economia românească era sufocată de tot felul de taxe și impozite, care de care mai stupide - vezi impozitul forfetar, care a distrus sute de mii de firme, sau creșterea fulminantă a TVA, dintr-un foc, la 24% - Bulgaria atrăgea, ca un veritabil magnet, atât firmele românești, cât și firmele mari străine care se mutau cu miile peste graniță, încântate de fiscalitatea acesteia, cu mult mai redusă, precum și de birocrația semnificativ diminuată.

În aceste zile, Bulgaria a anunțat că ar putea reduce TVA de la 20% la 18%, în funcție de evoluția situației bugetului, după ce în primele luni veniturile încasate au fost peste așteptări, iar România rămâne cu un TVA de 24%. România nu reduce nici CAS-ul, nici cota unică, dar Bulgaria adoptă periodic măsuri de reducere a fiscalității - intenționează să reducă din nou și cota unică - și dovedește că are politicile economice potrivite și atrage mereu din ce în ce mai multe investiții.

Este adevărat că politica scăderii de taxe și impozite va reveni și în România odată cu instalarea noului guvern al USL, dar până atunci mai avem. Și, din păcate, acești oameni care au distrus România mai au încă suficient timp să distrugă și ce a mai rămas în picioare în economia românească.

Oare, ce credeți, încotro se vor duce toți întreprinzătorii privați, sufocați intensiv, timp de trei ani, de guvernul de "dreapta" al PDL...? Guvernul care s-a declarat de dreapta mereu, dar care a urât ca nimeni altul întreprinzătorul privat.

Până atunci, această "mișcare anti-România", atât de impopulară, condusă și reprezentată exclusiv de personajul de la Cotroceni, va încerca să păcălească, să mintă și să mituiască pe aceia pe care i-a sărăcit, sfidat și batjocorit. Dar, să fiți siguri, dacă un animal trebuie să fie dresat ca să refuze un os venit "de la Băsescu", poporul român nu are nevoie de condiționări pentru a respinge orice cadou otrăvit venit "de la Băsescu".

Poporul român nu mai poate fi păcălit nici măcar de tardiva reparație a refacerii salariilor tăiate abuziv și inutil, pentru că poporul român știe ce ați făcut cu banii săi! Poporul român știe că i-ați băgat mâna în buzunar pentru a vă hrăni nesătula clientelă politică! Și pentru asta vă disprețuiește și nu vă va ierta. Și pentru asta veți pierde alegerile!

    Andrei-Valentin Sava - declarație politică: Este nevoie de soluții viabile, cu efecte pe termen lung, care să vizeze familiile monoparentale;

Domnul Andrei-Valentin Sava:

"Este nevoie de soluții viabile cu efecte pe termen lung, care să vizeze familiile monoparentale"

Statele Uniunii Europene caută în acest moment să comunice din ce în ce mai mult în vederea găsirii de soluții comune pentru îmbunătățirea calității vieții și a gradului de sănătate a populației. Multitudinea de probleme urgente, de nivel economic, financiar și educativ lasă uneori în umbră situații ce pot deveni problematice în viitor, cum ar fi schimbările demografice mai puțin vizibile, care vor avea efecte pe termen lung asupra societății europene.

Dacă scăderea ratei natalității și îmbătrânirea populației a fost deja pusă în discuție la nivel european, statele membre UE, România nefiind o excepție, se confruntă cu o nouă situație, și anume creșterea continuă a ratei divorțurilor și implicitcreștereanumărului de familii monoparentale.

Măsurile de protecție socială adoptate de guvernele statelor Uniunii Europene, inclusiv de țara noastră, au avut în vedere, de-a lungul timpului, susținerea familiei clasice și a cazurilor excepționale devenite tradiționale - văduvie, abandonul minorilor din rațiuni economice, încurajarea adopției copilului de către un cuplu, de preferință căsătorit. Foarte puțin este abordat și legiferat, însă, cazul familiilor monoparentale, care devine din ce în ce mai întâlnit în întreaga lume.

În majoritatea cazurilor de divorț, după cum o arată statisticile realizate la nivelul întregii Uniuni Europene, custodia copilului este acordată în mod tradițional mamei, astfel că, familie monoparentale conduse de mamă sunt cele mai des întâlnite, în special când copilul are sub 5 ani. În același timp, rapoartele de specialitate arată că aceste familii se confruntă cu o serie de probleme de ordin social și economic, consecințe care se răsfrâng asupra copiilor. Venitul mic și prezența redusă a tatălui în viața copilului îl expun pe acesta la o serie de probleme, în special la riscul inadaptării sociale, scăderea interesului pentru școală și dezvoltarea profesională, afectându-i viitorul în mod negativ. Chestiunea comportă consecințe importante la nivelul întregii societăți și a dezvoltării economice a țării pe termen mediu și lung.

Conform noii Legi a asistenței sociale, adoptate prin asumarea răspunderii de către Guvernul Boc, familiile monoparentale beneficiază de asistență financiară sub formă de alocații lunare, dacă venitul net per membru de familie este în mod clar sub cel minim stabilit la nivel național. Această alocație este graduală, oferindu-se în funcție de cuantumul venitului și numărul de copii aflați în îngrijirea unui părinte singur. Cu toate acestea, cred că suntem cu toții de acord că aceste tipuri de ajutor social sunt binevenite, dar nu suficiente. Este nevoie de mai multe măsuri active de ameliorare a vieții persoanelor provenind din familii monoparentale, având în vedere și datele prezentate în cel mai recent studiu realizat de Organizația Salvați Copiii. Conform acestui studiu, în România,maipuțin de 15% dintre părinții singuri sunt angajați, fapt care înseamnă că 85% dintre familiile monoparentale depind exclusiv de asistența socială oferită de stat (alocațiile de creștere a copilului, ajutoare sociale pentru familii cu venit mic) și venituri obținute din munca temporară.

În acest sens, consider oportună luarea în considerare, spre exemplu, a posibilității de acordare de reduceri la plata taxei de creșă pentru mamele singure care se reîntorc în activitatea profesională înainte de finalizarea concediului de creștere a copilului, ca măsură de armonizare a vieții profesionale cu cea de familie. Un argument în plus pentru acest lucru este reprezentat de statisticile europene care arată că peste 70% dintre mamele singure, la nivelul întregii Uniuni Europene, sunt șomere în momentul în care copilul împlinește 3 ani. Totodată, în condițiile în care statul român are încă resurse limitate și se află în imposibilitatea înființării de noi creșe sau grădinițe, susțin adoptarea unor măsuri care să încurajeze companiile private să creeze creșe și grădinițe pentru copiii angajaților, fapt care se întâmplă în statele dezvoltate ale Uniunii Europene.

În momentul de față ne confruntăm cu nevoia de a găsi soluții complementare pentru susținerea familiilor monoparentale. Fac aici referire inclusiv la dezvoltarea minorilor provenind dintr-o astfel de familie, implicit a accesului la educație și prevenirea unor serii de probleme, cum ar fi abandonul școlar, ce decurg ca urmare a veniturilor reduse.De aceea, doresc să lansez un apel către Ministerul Familiei și Protecției Sociale, Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului, precum și către reprezentanții autorităților locale pentru formarea unor comisii care să identifice, să analizeze situația actuală și să propună dezvoltarea de programe și politici sociale, care să conducă la soluționarea problemelor esențiale cu care se confruntă aceste familii.

    Angel Tîlvăr - declarație politică cu subiectul: Cer mai multă înțelegere pentru micii întreprinzători;

Domnul Angel Tîlvăr:

"Cer mai multă înțelegere pentru micii întreprinzători"

Întreprinzătorilor români li se aplică unele dintre cele mai multe controale ale instituțiilor statului din UE, toate sub pretextul reducerii evaziunii fiscale. În realitate, însă, una dintre țintele anunțate și de noul Guvern Mihai-Răzvan Ungureanu este aducerea de venituri de cel puțin două miliarde de euro la bugetul statului. Cum? Șefii instituțiilor care se ocupă de controale au primit ordin clar de la primul-ministru. Cei care nu reușesc să aducă bani, plătesc cu funcția.

Până aici totul sună bine. Ceea ce mă intrigă, este faptul că în ultima perioadă se face abuz de aceste acțiuni, vorbindu-se din ce în ce mai mult de realizarea unui plan la amenzi întocmai ca în vremurile pe care le credeam apuse.

Tot mai mulți agenți economici se plâng de faptul că organele de control nu fac absolut deloc activități de îndrumare sau de prevenire, limitându-se exclusiv la aplicarea de sancțiuni.

Doresc să fiu bine înțeles: nu pledez pentru toleranța față de cei care încalcă legea! Trăim însă o perioadă deosebită care ne obligă la un comportament responsabil. Să nu uităm că adevărata coloană vertebrală a economiei românești o reprezintă micii întreprinzători care au de înfruntat o birocrație excesivă, încât le este practic imposibil să nu greșească ceva.

În România, statul percepe mai mult de 300 de taxe, din care aproximativ 20 sunt fiscale, iar restul sunt parafiscale, adică aplicate punctual pentru autorizarea diverselor activități antreprenoriale. Pe lângă faptul că autoritățile care le percep sunt deosebit de ingenioase în a inventa noi impuneri de plată oamenilor de afaceri, acestea consumă și foarte mult din timpul plătitorilor. De aceea fac apel la mai mult discernământ al organelor de control care riscă să producă efectul invers celui scontat.

Viitorul guvern are obligația să reducă birocrația astfel încât să se elimine arbitrariul din actul de control, iar interpretarea legilor să fie redusă la minimul posibil. Este inadmisibil ca agenților comerciali să li se spună că "trebuie să li se aplice o amendă."

Actualul guvern ar trebui să se concentreze pe marea evaziune. În acest sens am atras atenția încă de anul trecut, din luna martie, în plenul Camerei Deputaților, că în urma unei interpelări, trimisă la sfârșitul anului 2010, ministrului finanțelor, solicitând informații referitoare la numărul de camioane cu legume care sunt taxate zilnic la punctele de frontieră, am fost uimit sa aflu că în luna februarie 2010 au fost taxate la punctele de frontieră 3 camioane cu legume.

Îmi vine greu să cred că în plin sezon rece, când în România producția de legume este foarte scăzută, aproximativ 20 de milioane de oameni au consumat doar 3 camioane cu legume. Mai mult decât atât, în iulie un singur camion a fost taxat, iar în august niciun camion cu legume nu a fost taxat la punctele de frontieră. Acesta este unul dintre motivele pentru care consider că actualul guvern ar trebui să se concentreze mai mult pe reducerea marii evaziuni și nu să sufoce micii întreprinzători cu controale și măsuri care de foarte multe ori ridică mari semne de întrebare.

    Cătălin Ovidiu Buhăianu-Obuf - declarație politică intitulată Ce vrea opoziția, până la urmă?;

Domnul Cătălin Ovidiu Buhăianu-Obuf:

"Ce vrea opoziția, până la urmă?"

Ne aflăm de săptămâni bune în criză parlamentară provocată de partidele din opoziție. Scopul PSD și PNL+PC este, mai mult sau mai puțin declarat, de a se organiza cât mai urgent alegeri anticipate, dacă se poate și locale, și generale, și prezidențiale. Am mai declarat în fața dumneavoastră faptul că scăderea în sondaje a partidelor din opoziție determină un comportament politic complet haotic și cel puțin dăunător pentru democrația din România.

Pseudoliderii Antonescu și Ponta și-au asumat rolul de salvatori providențiali ai unei țări care nu îi cere. În sondajele umflate cu pompa, cei doi lideri au procente care nu le aparțin, au procente crescute doar din nemulțumirea îndreptățită a oamenilor față de măsuri economice dure, necesare în fața crizei.

Până la urmă, ce vrea opoziția? Se plâng că arcul guvernamental și Președinția nu le oferă dialogul. Cât fariseism! Nu numai că refuză orice dialog democratic în Parlament, refuză consultări cu premierul și cu președintele Băsescu. Mai mult, în lumina ultimelor dezvăluiri ale presei, cel ce se vrea premier, Victor Ponta, a refuzat să își asume responsabilitatea de prim-ministru al României. Lașitatea acestor lideri ai opoziției depășește comportamentul de șacal cu care deja ne-au obișnuit. Vor puterea, dar fără responsabilități, fără luptă, fără programe politice și economice. Opoziția vrea, practic, cadavrul puterii să le cadă în brațe.

Această declarație politică este destinată practic colegilor mei parlamentari din partidele din opoziție, acelor colegi care conștientizează politica dezastruoasă pe care liderii Crin Antonescu și Victor Ponta o duc pe scena publică. Intențiile celor doi lideri de carton, aparținând baronilor locali cu istorii vechi în devalizarea țării, este doar de a menține alianța contranaturii, USL, peste limita supraviețuirii politice, recte 50% în alegeri. Panica este totuși dată chiar și de sondajele lor proprii în care se regăsesc undeva pe la 46%.

De aceea, fac apel la colegii mei parlamentari din opoziție să înceteze copilăreasca grevă de lux, în care i-au băgat liderii lor de carton, și să se întoarcă în Parlament pentru a dezbate legi vitale pentru România și cetățenii care i-au votat! Este suficient a reaminti doar legea energiei și ar trebui ca bunul-simț, atât moral, cât și civic sau politic-profesional, să vă îndemne, stimați colegi parlamentari, să vă impuneți autoritatea și să vă întoarceți la munca pentru care v-au girat cetățenii, și nu Ponta sau Antonescu.

    Ciprian-Florin Luca - declarație politică despre Diversiunea cea de toate zilele;

Domnul Ciprian-Florin Luca:

"Diversiunea cea de toate zilele"

Vin în atenția dumneavoastră cu un alt gust amar lăsat de prestația președintelui din cadrul ultimei sale apariții televizate. Faptul că l-a ajuns disperarea pe al nostru președinte este un lucru binecunoscut de toată lumea, la fel cum este binecunoscută si plăcerea sinistră a președintelui de a crea diversiuni si disensiuni între toate categoriile sociale.

Ba, mai mult, în frigul disperării care l-a cuprins, ultima carte pe care o joacă acum președintele este distrugerea USL prin diferite săgeți otrăvite aruncate înspre USL în mod constant. Printre hăhăielile-i binecunoscute, președintele nu a uitat să anunțe faptul că i-ar fi propus lui Victor Ponta funcția de prim-ministru. Și ca toată treaba să fie cât se poate de veridică a prezentat și stenogramele ședinței respective.

Cei care mai au urechi să audă și rațiune să înțeleagă consideră declarațiile președintelui ca fiind inutile și vădit gândite să distrugă o uniune care prin toate mijloacele luptă să curețe țara de cancerul numit Traian Băsescu și Partidul Democrat Liberal.

Victor Ponta și USL au dobândit până în prezent înțelepciunea de a nu cădea în plasele aruncate de Traian Băsescu. USL nu-și dorește puterea cu orice preț, își dorește să câștige alegerile în mod legitim prin programul pe care îl are si prin voința sinceră de a repara tot ceea ce această putere a distrus. Iar timpul nostru abia acum sosește, pe când al vostru s-a încheiat demult.

    Nicolae-Ciprian Nica - declarație politică: PDl ia mâncarea de la gura copiilor ca să dea la clientelă;

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

"PDL ia mâncarea de la gura copiilor ca să dea la clientelă"

Una dintre ultimele găselnițe, abuzive de altfel, ale Guvernului PDL este suspendarea ajutoarelor sociale pentru persoanele care nu și-au plătit impozitele și taxele locale. Această decizie a dus la o situație fără precedent în România: mii de mame beneficiare ale indemnizației pentru creșterea copilului sunt în imposibilitatea de a-și mai putea hrăni bebelușii, asta în condițiile în care sporul natural în România este negativ de câțiva ani buni.

Dar, cum guvernul PDL are o inimă mare, le-a dat posibilitatea persoanelor afectate de această măsură să-și plătească în termen de cinci luni impozitele pentru a-și recupera sumele a căror plată a fost suspendată. Mă întreb, lucru pe care actuala guvernare nu îl mai face de mult, în tot acest timp, mamele acestea cu ce își hrănesc și își îmbracă copiii?

Dincolo de partea aberantă a acestei decizii a guvernului, indemnizația de creștere a copilului este un drept câștigat de mamele care în anul anterior datei nașterii copilului au realizat timp de 12 luni venituri din salarii, venituri din activități independente, venituri din activități agricole supuse impozitului pe venit, potrivit prevederilor Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

În concluzie, guvernul nu face o favoare mamelor atunci când acestea beneficiază de indemnizația de creștere a copilului, ci mamele sunt cele care și-au câștigat acest drept prin muncă, un drept prevăzut și în constituție.

Însă, pentru a-și ascunde incompetența, aparatul guvernamental pedelizat este în stare să creeze legi speciale, care duc la un tratament abuziv, să calce în picioare constituția, și toate acestea pentru a proteja acele firme private care sunt "scutite" de la plata datoriilor către stat, firme către care, într-o formă sau alta, însuși PDL are "datorii".

În aceste condiții, sub pretextul economiilor la buget, statul ia de la gura bebelușilor hrana, economisind sume infime, dar în același timp, conform unui raport al experților britanici de la Institutul Național pentru Sănătate și Excelență Clinică, Ministerul Sănătății cheltuiește inutil zeci de milioane de euro pentru compensarea unor medicamente care nu ar avea ce căuta pe lista celor decontate de stat.

Am mai aflat, tot de la acea parte a mass-media care a mai rămas independentă în România, că directorul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate este susținut în funcție de persoane care au interese în domeniul sanitar.

Acestea sunt doar câteva dintre motivele pentru care cred că PDL este un partid care dorește să îi aducă pe români la sapă de lemn. Fără nicio jenă, PDL face afaceri de milioane de euro în domeniul sănătății, dar nu se sfiește deloc să dea legi discriminatorii prin care să îi îngenuncheze pe românii de rând. Facilitarea afacerilor grupurilor de interese din jurul PDL a devenit politică de stat.

    Costică Macaleți - declarație politică: Sănătate să ai, frate, dar ai bani?;

Domnul Costică Macaleți:

"Sănătate să ai, frate, dar ai bani?"

Declarația mea politică se referă la situația absolut mizerabilă în care se găsesc românii care nu se pot trata de afecțiunile de care suferă din lipsa banilor.

Astfel, conform unei statistici realizate și date publicității de Asociația Română a Producătorilor Internaționali de Medicamente (ARPIM), trei din patru români au renunțat în 2010 la îngrijire medicală din cauza lipsei banilor. Această cifră ar trebui să atragă atenția autorităților și să ridice multe semne de întrebare. Mai ales că vorbim de milioane de români care nu au apelat la medic atunci când au fost bolnavi, de teama costurilor ridicate ale analizelor și medicamentelor și care, deși lunar își plătesc contribuția de sănătate, nu merg la un consult medical decât atunci când starea lor de sănătate se agravează.

În ceea ce privește categoriile de vârstă, 89,4% dintre tinerii cu vârste cuprinse între 15-24 de ani nu au mers la medic atunci când au avut nevoie. Acest lucru are un impact asupra societății, pentru că un om bolnav nu va avea aceeași contribuție la economia națională ca un om sănătos. Studiile arată că fiecare o sută de români pierd 16 ani de viață activă din cauza condițiilor precare ale sistemului de sănătate. Iar această situație nu este una recentă. Conform unui raport făcut de Banca Mondială în anul 2005, privind sistemul de sănătate din România, gospodăriile cu venit minim pe economie erau de două ori mai dispuse să renunțe la îngrijire medicală decât celelalte. Femeile au renunțat mai ușor la îngrijirea medicală de care aveau nevoie la un moment dat, 74,9% din respondente declarând că nu au consultat un medic specialist din motive financiare.

Situația este îngrijorătoare, cu atât mai mult cu cât are la bază principala problemă a sistemului sanitar - subfinanțarea. România se află pe ultimul loc în Europa în ceea ce privește procentul din PIB alocat sănătății - 3,6%, care este de două ori mai mic decât media europeană, de trei ori mai mic decât Franța, care se află în fruntea clasamentului alocând peste 9% din PIB, și sub media țărilor africane. De asemenea, la nivel european, România se situează printre ultimele locuri la capitolul cheltuieli cu sănătatea per capita, alocând 600 euro, în timp ce media europeană este de 1.800 euro.

Așadar avem de a face cu o situație deosebit de delicată care ne arată că nivelul de viață al concetățenilor noștri este mult, mult, foarte mult îndepărtat de un slogan deja devenit desuet "Să trăiți bine!"

    Marius Cristinel Dugulescu - declarație politică: - Revizuirea Constituției - pentru consolidarea democrației românești;

Domnul Marius Cristinel Dugulescu:

"Revizuirea constituției - pentru consolidarea democrației românești"

Revizuirea Constituției României reprezintă un deziderat determinant pentru consolidarea democrației românești și a statului de drept, astfel încât drepturile și interesele legitime ale cetățenilor români să fie recunoscute, garantate și efectiv protejate.

Revizuirea Constituției României trebuie să pornească de la trei premise esențiale: rezultatul referendumului din noiembrie 2009, invocând art. 2 din Constituția României, potrivit căruia poporul își exercită suveranitatea direct prin referendum sau indirect prin aleși; necesitatea de adaptare și adecvare legislativă din perspectiva statutului României de membru NATO și UE; și eliminarea anomaliilor de cooperare instituțională la nivelul puterii legislative, executive și judecătorești.

Nu trebuie să cădem în capcana "dogmatică" a separației puterilor în stat, în sensul în care să fie exclusă orice ingerință a unei puteri în sfera de control a celeilalte puteri, pentru că, în definitiv trebuie să recunoaștem, în coerența logicii constituționale, faptul că singura putere care poate funcționa în regim de separație, este în mod incontestabil puterea judecătorească.

De aceea, revizuirea constituțională nu trebuie să suspende controlul judecătoresc asupra actelor care privesc politicile fiscale și bugetare, tocmai pentru a impune echilibrul puterilor în stat și garantarea efectivă a drepturilor fundamentale ale omului, prin salvgardarea oricăror forme de abuz de drept, în materie fiscală sau de proprietate, din partea autorităților statului.

Modificarea constituțională trebuie să vizeze în mod direct trecerea de la bicameralism la unicameralism, reducerea numărului de parlamentari, de la 471 la 300, introducerea avizului obligatoriu al Curții Constituționale cu privire la suspendarea președintelui, eliminarea caracterului prezumției licite de dobândire a averii, imunitatea parlamentară, deficitul bugetar care nu poate fi mai mare de 3% din produsul intern brut, iar datoria publică care nu poate depăși 60% din PIB, așadar teme majore pentru evoluția democrației românești și pentru consolidarea statului de drept.

Revizuirea Constituției României nu reprezintă un "proiect de context politic", ci mai ales un act de viziune politică pentru reclădirea fundamentelor constituționale ale statului român, de aceea consensul întregii clase politice trebuie să reprezinte un răspuns direct pentru recunoașterea valorilor democrației românești și pentru evoluția statului de drept.

    Marius Cristinel Dugulescu - declarație politică: - Necesitatea armonizării dispozițiilor OUG nr.4/2012 cu prevederile OUG nr.62/2010 - «Reforma în domeniul proprietății»;

Domnul Marius Cristinel Dugulescu:

"Necesitatea armonizării dispozițiilor OUG nr. 4/2012 cu prevederile OUG nr.62/2010 - «Reforma în domeniul proprietății»"

În contextul recesiunii economice, statul român trebuie să asigure prin politicile sale un just echilibru față de respectarea dreptului la despăgubiri aferente imobilelor preluate abuziv, dar și față de condițiile economice și sociale, invocând în mod constant teoria impreviziunii, ca o metodă juridică demnă de a relativiza angajamentele asumate.

Concret, se impune armonizarea dispozițiilor OUG nr. 4/2012 cu prevederile OUG nr. 62/2010, deoarece prin suprapunerea celor două texte de lege s-a creat o serie de inadvertențe legislative, iar ca membru al Forului Legislativ al țării, mă văd îndreptățit să le semnalez pentru a fi corectate.

Astfel, în articolul unic, alin.(1), din OUG nr.4/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.169 din 15 martie 2012, se prevede faptul că: "La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII «Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv» din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare."

Pentru a înțelege deplin această reglementare, se cuvine a invoca art. III din OUG nr. 62/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.446 din 1 iulie 2010, care dispune: "1. Pe o perioada de 2 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute în Titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.

2. Pe perioada de suspendare prevăzută la alin.(1), valorificarea titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor se va face doar prin conversia lor în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea", corespunzător sumei pentru care s-a formulat opțiunea.

3. Persoanele care, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, au optat pentru acordarea titlurilor de plată, dar acestea nu au fost emise de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, pot opta pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea". Persoanele care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea" vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzute la alin.(1), potrivit procedurii stabilite prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare."

Așadar, începând cu data de 2 iulie 2012, ANRP ar trebui să emită titluri de plată în cazul persoanelor care au optat anterior, conform alin.(3) al art. III din OUG nr.62/2010, pentru acordarea acestora, iar prevederile OUG nr.4/2012 nu acoperă aceste inadvertențe legislative cu privire la conversia titlurilor de despăgubire, drept pentru care se impune armonizarea cadrului legislativ.

    Daniel Buda - declarație politică: Procesul de reformare și modernizare a statului continuă cu revizuirea legii fundamentale;

Domnul Daniel Buda:

"Procesul de reformare și modernizare a statului continuă cu revizuirea legii fundamentale"

În actualul context european, în care România este stat cu drepturi depline, prevederile constituționale actuale trebuie puse în concordanță cu directivele și tratatele ratificate. Înainte de a fi una dintre prioritățile Partidului Democrat Liberal, revizuirea legii fundamentale se impune ca o necesitate în ceea ce privește reașezarea relațiilor instituționale respectiv, avem nevoie de o clarificare a evaluare a raporturilor dintre Parlament, Președinție, Guvern și alte instituții ale statului.

Un nou text constituțional, raportat la realitățile curente și europene, se impune mai ales dacă este să fac referire la faptul că, actuala Constituție nu o dată ne-a dovedit că este o inepuizabilă sursă de dezbateri politice și lasă loc interpretărilor legislative, practic nu mai reprezintă liantul firesc între sistemul politic și sistemul public, adică nevoile și opțiunile suverane ale cetățenilor nu mai își găsesc soluționarea în textul legii fundamentale.

După cum menționam anterior, din momentul preluării actului guvernamental, ne-am asumat în fața cetățenilor un angajament ferm, și anume acela de a demara un amplu proces de reformare și modernizare a statului român în toate domeniile esențiale, indiferent că vorbim de sănătate, educație, turism, agricultură, economie, administrație publică sau justiție. Modificarea cadrului constituțional, care să corespundă noului context instituțional românesc, contextului european și internațional, este practic o chestiune de curs firesc în evoluția societății românești, care se justifică ca urmare a reformelor statului.

Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că în 2009 întreaga clasă politică le-a mai promis ceva cetățenilor, și anume reducerea numărului de parlamentari și Parlament unicameral. Așadar, nu avem nicio justificare să nu respectăm voința românilor exprimată la Referendumul din 2009. Este una dintre promisiunile asumate de toate partidele politice, tocmai de aceea în acest proces de reformă constituțională se impune ca toți actorii politici să participe la acest proces fundamental de reașezare a sistemului constituțional.

Reforma și modernizarea statului va continua în același ritm, iar revizuirea legii fundamentale trebuie să aibă loc, tocmai de aceea am convingerea că măcar cu această ocazie, având în vedere importanța proiectul de modificare a legii fundamentale, parlamentarii opoziției vor avea "bunul-simț" să renunțe la bătaia de joc practicată de câteva săptămâni prin implementarea unui nou model politic nemaiîntâlnit în niciun stat european democratic, și anume grevă plătită. În caz contrar, nu pot decât să cred că sunt în continuare preocupați exclusiv de interesele proprii sau ale partidului pe care îl reprezintă, și nicidecât de interesele celor pe care îi reprezintă.

Statul român european are nevoie de un alt tip de politică, de o responsabilitate clară a clasei politice, are nevoie de sistem juridic eficient, transparent și independent, iar toți aceia care refuză realitățile curente, consider că nu mai au căderea morală de a fi reprezentanții cetățenilor în forul legislativ. Însă, un aspect este cert, și anume faptul că cei din PDL au dovedit consecvență în decizii, tocmai de aceea procesul de modificare a legii fundamentale intră în linie dreaptă, deoarece nu putem la nesfârșit să așteptăm ca reprezentanții opoziției să-și asume promisiunile față de cetățeni, unicul deținător direct al suveranității naționale.

Mai mult de atât, dezbaterea proiectului este cu atât mai binevenită acum, cu cât avem nevoie să introducem în constituție și prevederile Tratatului fiscal ce tocmai a fost semnat la începutul lunii martie care impune respectarea unor principii de macro economie, principii esențiale pentru buna funcționare și sigur pentru a preîntâmpina un nou val de recesiune sau criză financiară.

    Doinița-Mariana Chircu - declarație politică intitulată Reformă și neîncredere;

Doamna Doinița-Mariana Chircu:

"Reformă și neîncredere"

Nu este nicidecum o caracteristică a noastră, a românilor, de a privi cu scepticism măsurile de reformă demarate în anumite domenii. Oricine ar crede acest lucru ar comite o gravă eroare. Vă invit să analizați reacția cetățenilor italieni în fața reformei sistemului de pensii, a cetățenilor greci față de reformele fiscal-bugetare sau a cetățenilor francezi față de modificarea Codului muncii. Am putea chiar spune că românii sunt mult mai deschiși spre reformarea unor sectoare importante ale vieții economice și sociale și sunt în continuare dispuși să le susțină.

Ceea ce putem, însă, spune cu certitudine despre români este faptul că nu au avut poate suficientă încredere în susținerea reformelor demarate în România din ultimii douăzeci de ani. De multe ori, această neîncredere a fost și justificată, ea provenind din implementarea nu tocmai reușită a unor principii valoroase. Altfel spus, reformele s-au împiedicat în erori de implementare, umane sau logistice, mai mici sau mai mari, care au compromis însăși ideea de reformă.

În ultimii trei ani au fost demarate restructurări și reașezări fundamentale pentru cele mai importante domenii ale vieții sociale și economice din România. Reforma sistemului de pensii, de salarizare, reforma sistemului judiciar sau reforma din educație sunt mizele majore ale societății românești, de al căror succes depinde în mod crucial modernizarea țării noastre.

Experiența mea de o viață, dedicată aproape în exclusivitate asigurării unor servicii de educație mai bune pentru copiii noștri, îmi spune că Legea Educației Naționale nu a fost decât primul pas în direcția unei educații mai bune și mai performante.

Autoritățile abilitate în implementarea acestei reforme au însă obligația de a recâștiga încrederea românilor în termenul de reformă. Când spun acest lucru mă refer la faptul că fiecare direcție de reformă trebuie să fie atent monitorizată și orice ezitare a vreunui responsabil sancționată.

Părinții, elevii și studenții trebuie să recâștige încrederea în procesul de reformă, să fie informați mai bine și să poată conștientiza că toate eforturile din ultimii ani trebuie să fie în scopul asigurării unui proces educativ superior calitativ.

    Dorel Covaci - declarație politică: - Campania electorală PDL, din perioada premergătoare Sărbătorii Învierii Domnului, trece la un alt nivel;

Domnul Dorel Covaci:

"Campania electorală PDL, din perioada premergătoare Sărbătorii Învierii Domnului, trece la un alt nivel"

Așa cum am semnalat în urmă cu ceva timp, PDL a dat startul campaniei electorale, odată cu apropierea Sărbătorii Creștine a Învierii Domnului, folosindu-se de această perioadă binecuvântată, pentru a mitui creștinii cu pelerinaje în locuri sfinte și mese gratuite, la pachet cu discursuri autoelogiative, antiopoziție și sugestii de a le fi răsplătit efortul, printr-o conduită favorabilă la vot. Înscrierile s-au făcut în birourile liderilor locali ai partidului, tocmai pentru a exista un contact direct și personal cu cel care acceptă beneficiile, în așa fel încât acesta să fie conștient că va exista și un revers al medaliei, un moment în care se va încasa prețul.

La ora actuală, s-a trecut la o altă etapă - vizitele din casă în casă, efectuate de liderii locali ai PDL, care au un pachet de oferte generoase și destul de diversificate pentru votanți: pentru cei care, din păcate sau din fericire, lucrează în instituții de stat, șantajul și amenințările sunt directe, fără ocolișuri sau menajamente. Celor vizitați li se oferă bani, pentru fiecare persoană cu drept de vot care se obligă să voteze portocaliu, iar celor mai îndărătnici, care fac alergie la această culoare, partidul le dă recompense, pentru a rămâne pe la casele lor în zilele de vot. Drept garanție, li se confiscă cărțile de identitate, astfel ca mai marii să fie siguri că neghina nu s-a strecurat printre "semințele bune", care dau rod bogat la urne.

Pentru ca loviturile să vină din mai multe direcții, capii de la centru s-au gândit că, din nou, strategia "dezbină și cucerește" poate da rezultate bune, așa că, președintele nostru a ieșit pe post ca să "dezvăluie" stenograma discuției de la Cotroceni cu liderii opoziției, în care le-ar fi formulat propunerea de a-l numi pe Victor Ponta premier.

Analizând momentul, contextul și conținutul "bombei prezidențiale", putem decela două variante, care explică acest demers:

1. În cazul în care, într-adevăr, propunerea a fost rostită, trebuie să tragem un semnal de alarmă cu privire la coerența și consecvența mesajelor președintelui. Să înțelegem că domnul președinte i-a propus funcția de premier celui pe care, până nu demult, îl califica drept "imatur și iresponsabil", "copilot la mașină", celui care "nu îi dă nimeni volanul", deci este incapabil să ia țara în mâini? "Nu cred că are maturitatea să conducă Guvernul, nu în mandatul meu" preciza suplimentar președintele. Același Traian Băsescu ne mai spunea că decizia cu privire la numirea lui Răzvan Ungureanu în funcție a fost luată la sfârșitul anului trecut, deci mult înaintea presupusei propuneri formulate opoziției, din februarie anul acesta. Să tragem concluzia, așadar, că actualul premier este doar un surogat al lui Victor Ponta, un produs de mâna a doua, a șaptea roată la căruță, care a prins castana, în absența acceptului opoziției?

2. Mai putem asuma că Traian Băsescu este capabil să terfelească propria prerogativă de desemnare a primului-ministru, folosind-o pentru a mânji cu minciuni, intrigi și mizerii formațiunea politică și liderii care i se opun. Informal, ne aflăm în campanie electorală, iar PDL-ul dorește spălarea creierelor și îndesarea în mintea electoratului a imaginii unei opoziții lașe, incapabile, iresponsabile. Manipularea și lipsa de scrupule nu mai cunosc limite. Se sugestionează ideea unei opoziții corupte, inclusiv prin lansarea unor afirmații nefondate, dar plasate la momentul oportun, fără explicații sau dovezi, dar care dau frâu liber imaginației omului de rând, încă indecis în opțiunea electorală: "S-ar putea ca Victor Ponta să aibă ceva pe conștiință de n-a acceptat. Nu știu..." spune șeful de la Cotroceni, în aceeași "dezvăluire incendiară".

Ca să ne edificăm asupra variantei reale, interesant ar fi scoaterea la iveală a stenogramei discuțiilor cu perdelele trase dintre președinte și capii PDL, asupra tacticilor și strategiilor de manipulare a românilor. Doar acestea ne-ar confirma adevărul sau minciuna din spatele afirmațiilor președintelui. Dacă Victor Ponta s-a făcut preș în fața lor, este un pilot misogin, imatur și iresponsabil, Crin Antonescu este un puturos care doarme mult, cu siguranță că mai rămân ei, PDL-iștii imaculați, care se folosesc de perioada premergătoare Praznicului Învierii Domnului, pentru a-și țese mrejele și intrigile.

S-au autodepășit și ne întrec așteptările, în ceea ce privește rafinamentul tehnicilor pe care le aplică pentru decimarea adversarilor. Cu un istoric atât de bogat, în ceea ce privește devierile de la etică, morală, conștiință, onestitate, nu trebuie să ne mai mire nimic din ceea ce fabrica PDL, de distrugere a reputației contracandidaților, poate să producă și să arunce în rândul opiniei publice.

    Dorel Covaci - declarație politică: - Pompierii, eroii de fiecare zi, trăiesc la limita subzistenței;

Domnul Dorel Covaci:

"Pompierii, eroii de fiecare zi, trăiesc la limita subzistenței"

Pompierii sunt cei care se luptă cu flăcările, cu moartea, cu natura și timpul, simultan, și pot ieși învingători. Lucrează în ture de 24 de ore, fie sâmbătă, duminică sau sărbătoare, departe de cei dragi, care îi așteaptă acasă cu teama că i-au întâlnit poate pentru ultima oară. Se aruncă de bunăvoie în cele mai cumplite situații, fie că e vorba de foc, inundații, accidente, zăpezi uriașe, cutremure, fiind prima linie în ocrotirea vieții celor în primejdie.

Această perioadă a anului, în care verdele plantelor se străduiește să răsară de sub covorul uscat, este plină de riscuri și încercări pentru pompierii din România. Focurile lăsate nesupravegheate, puse pe întinderile moarte, pentru a face loc vieții, culorii, energiei naturii, pot provoca pagube și dezastre imense florei și faunei. Într-o astfel de intervenție, am fost alături de Unitatea de Pompieri din orașul Făget - Timiș și am putut să le văd curajul, disciplina, implicarea, spiritul de sacrificiu și să iau contact cu problemele pe care le confruntă.

Poziționați pe un onorant și meritat loc întîi în topul încrederii populației, acești eroi de fiecare zi, deși nu se plâng, se zbat, alături de familiile lor, în sărăcie și nevoi, victime ale tăierii salariilor bugetare, aplicate de actuala conducere a țării.

Pe lângă pericolele, care îi pândesc la fiecare pas în exercitarea meseriei, se adaugă și cele suplimentare, generate de lipsa logisticii adecvate, astfel că, de multe ori, intervin în situații de viață și de moarte, cu autospeciale vechi de 40 de ani sau chiar primitiv, cu găleata și lopata.

Pompierul este un cavaler al focului, un simbol al jertfei și iubirii față de aproape, pe întreg globul. În România, curajul și dedicarea lor parcă este și mai mare, în contextul în care își fac meseria, aproape cu mâinile goale, și primesc în schimb remunerații de mizerie. Să avem în vedere că a fi pompier nu este o simplă meserie, ci devine profesiune de credință, vocație, care conferă noblețe și atingerea unor înalte idealuri celui care o practică. Facem apel pentru recâștigarea drepturilor bănești și modernizarea dotărilor unităților de pompieri! Este rușinos că le aruncăm resturi, celor care își pun sufletul pe tavă pentru salvarea semenilor lor, și numai după moarte, doar unora dintre ei, li se răscumpără munca și sacrificiul, prin onoruri și distincții, de care nu se mai pot bucura.

    Gheorghe-Eugen Nicolăescu - declarație politică având ca temă Umilința prezidențială;

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

"Umilința prezidențială"

La Cotroceni este jale mare: președintele României plânge!

Dacă se gândește cineva că Traian Băsescu plânge de grija "poporului suveran" se înșală.

Președintele își plânge singur de milă și, în încercarea sa disperată de a mai impresiona ultimii câțiva votanți rătăciți, amenință că își ia jucăriile și pleacă:

"În prima zi în care am plecat de la Cotroceni, plec din viața politică, mi-a ajuns. Funcția de președinte a reprezentat pentru mine cea mai mare umilință a vieții mele. Am fost bun meseriaș, un om care și-a făcut meseria cu plăcere și cu demnitate, iar ce s-a întâmplat din 2007 încoace, jignirile de dimineață până seara nu au făcut decât să mă umilească".

Sunt exact cuvintele președintelui, un președinte care se victimizează și care s-a transformat rapid din "jucător" în "președinte bocitor". De la "dragă Stolo" încoace, Băsescu abordează tehnica plânsului cu ușurința unui actor profesionist.

A impresionat pe cineva această smiorcăială? Poate pe cineva care nu îl cunoaște și care nu trăiește realitatea zilnică din România.

Înainte de a-și plânge soarta, s-a gândit președintele câți români a umilit girând îngroparea milioanelor de euro în tot felul de proiecte portocalii inutile sau ciopârțindu-le salariile?

S-a gândit acest "șef de stat", cum îi place să se numească, dacă bugetarii grași sau pensionarii nesimțiți s-au simțit umiliți de această catalogare?

Traian Băsescu a "primit" prea puțin față de cât merita să primească un personaj care a încercat să discrediteze instituțiile statului, după cum i-a dictat interesul personal și imediat, care i-a "ciuruit" pe cei care nu erau pe listele portocalii și i-a umilit pe cei pe care ar fi trebuit să îi reprezinte.

Eu cred că românii respectă și nu umilesc instituția prezidențială, dar nu pot accepta să fie reprezentați de un președinte care cunoaște numai legea bunului plac, un președinte care se răzgândește de la o zi la alta și al cărui răspuns la întrebări incomode este hăhăiala caracteristică.

Există un motiv pentru care Băsescu ar trebui să se simtă umilit: nu a realizat nimic în nici una din funcțiile publice pe care le-a ocupat de mai bine de 20 de ani!

A fost ministrul transporturilor în mai multe guverne. Este inutil să reamintesc situația jalnică a transporturilor din România.

A fost primar general al Bucureștiului. Nu a rămas nimic în urma lui.

Din 2004 este președintele țării. O țară dominată de haos, învrăjbire, fraudă, incompetență, hoție, umilință, aroganță...

A primit voturile a 5 milioane de români și nu a făcut nimic pentru ei. Promisiunile electorale au rămas doar la nivelul de promisiuni electorale.

Singurii de care a ținut cont și de care are grijă în continuare sunt portocalii lui. Către ei au fost direcționați banii pentru investiții, lor le-au înflorit afacerile din contracte pe bani publici, ei au fost numiți în funcții înalte doar pe baza apartenenței la gașcă și tot ei au dus tupeul la un nivel despre care mulți nici nu bănuiau că există.

Acestea sunt, într-adevăr, motive serioase pentru care Băsescu ar trebui să se simtă umilit, nu pentru faptul că unii au avut curajul să îi critice activitatea și comportamentul.

Nu a putut președintele să doarmă o noapte de grija celor care nu îl iartă că le-a tăiat salariile? Foarte bine! Cei cărora le-a tăiat salariile nu au dormit multe nopți, gândindu-se cum să își drămuiască banii și să se descurce cu prețuri din ce în ce mai mari și salarii mai mici.

Faptul că românii nu vor uita umilințele acestui regim îi sperie pe disperații de la putere, mai ales că se apropie alegerile locale, iar ei sunt conștienți că nu mai au șansa de a câștiga.

Vor încerca orice în această luptă electorală care a început deja, neoficial, și pentru care însuși președintele a venit la tribuna Parlamentului și a cerut ca puterea să găsească soluții pentru "reîntregirea salariilor bugetarilor".

Același Parlament pe care a încercat să îl discrediteze sistematic, aceleași salarii pentru care, cu o lună în urmă, nu existau banii necesari.

Vor încerca să mascheze această reîntregire a salariilor ca pe o mare realizare a numeroaselor guverne Băsescu, unul mai incompetent ca altul? Nu ne mai miră nimic.

Nu știm ce porumbei va mai scoate puterea din jobenul magic, dar știm că președintele vrea să renunțe la scena politică după ce își va încheia mandatul. Îl invităm călduros să nu mai aștepte și să renunțe de azi pentru că, altfel, s-ar putea să sufere umilințe mult mai mari decât cele de care s-a plâns până în prezent.

Dacă umilința pe care a trăit-o în perioada în care a fost suspendat din funcția de președinte a fost "îndulcită" de votul dat la referendum și de reîntoarcerea sa la Cotroceni, a doua oară nu va mai fi la fel de norocos. Nivelul de încredere al cetățenilor în președintele Băsescu este atât de mic încât, odată suspendat, votul populației nu îi va mai asigura revenirea în funcție.

De abia atunci veți cunoaște, domnule președinte, umilința pe care o meritați!

    Eugen Constantin Uricec - declarație politică: Terenurile agricole, sub presiunea străinilor;

Domnul Eugen Constantin Uricec:

"Terenurile agricole sub presiunea străinilor"

Toată lumea cunoaște bogăția cernoziomului românesc și orice stat din lumea aceasta și-ar dori să-l aibă. Unii experți agricoli chiar au întocmit clasamente ale calității solului și rodniciei acestuia, în primele trei poziții aflându-se cel românesc, polonez și solul francez.

Cu toate acestea, nu mai putem contesta faptul că, la mai bine de două decenii de la căderea comunismului și reconstituirea dreptului de proprietate, sute de mii și chiar peste un milion de hectare de terenuri agricole continuă să rămână necultivate.

Mulți au dat vina pe slaba capacitate a fermierilor din România, în a se dezvolta și extinde suprafețele cultivate. Alții consideră că tocmai fărâmițarea suprafețelor reprezintă unul dintre motivele unei slabe utilizări a terenurilor.

Din punctul meu de vedere, susținerea pe care Guvernul a acordat-o, mai ales în ultimii trei ani, prin intermediul subvențiilor la hectar plătite la termen, nu poate fi însă invocată.

Ceea ce cred, însă, că face ca agricultura să nu fie suficient de atractivă pentru români, este incapacitatea acestora de a valorifica la un preț corect, stimulativ, produsele obținute. Stocarea producției și penetrarea chiar pe piața locală sunt marile dureri de cap ale fermierului român.

Fermierii sunt astfel constrânși, fie să vândă producția la recoltare, pentru că nu au unde să o stocheze, fie să o vândă prin intermediari, care de cele mai multe ori câștigă mult mai mult decât producătorul, prin distorsionarea pieței.

Dacă agricultura s-ar transforma într-un business real, previzibil în venituri certe pentru fermieri și mai ales profitabil, vă garantez că nu ar mai exista în România nici un metru pătrat neexploatat, necultivat.

Astăzi, când miza produselor agro-alimentare a depășit cu mult atât problema energiei, a combustibililor sau chiar și unele probleme politice, piețele și investitorii străini "vânează" cele mai fertile terenuri, indiferent de poziționarea sau prețul lor.

Observăm cu toții că apetitul străinilor pentru terenurile agricole s-a intensificat, din Banat și până în Dobrogea, din Moldova și până la Dunăre.

În scurt timp, nu vom mai avea nici un fel de verigă legală prin care să limităm achiziția acestor terenuri la o scară și mai largă decât în prezent. Statutul nostru de membru al Uniunii Europene nu ne mai permite astfel de limitări.

Singura verigă prin care putem împiedica înstrăinarea terenurilor către investitorii străini este creșterea profitabilității activităților agricole pentru români. Dacă activitățile agricole vor fi stimulative pentru români, aceștia nu vor mai fi nicidecum înclinați să renunțe la proprietatea lor asupra unei reale surse de prosperitate.

Pentru aceasta, fermierii români trebuie să fie sprijiniți și direct, prin facilitarea achiziției de mașini și utilaje, dar și indirect prin înlăturarea distorsiunilor dintr-o piață neloială.

Așadar, de acțiunile întreprinse de Guvern în acest an depinde viitorul celei mai importante resurse naționale, terenurile agricole.

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică având ca temă Actul medical din România!;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"Actul medical din România"

În ultimii ani, cu zeci sau poate sute de milioane de euro plătiți din banii publici, altfel zis, din buzunarele pacienților, spitalele au fost utilate cu aparatură medicală, cu tehnică de ultimă oră de investigare și diagnosticare, dar oamenilor nu le este mai bine, nu sunt mai sănătoși. Pacienții continuă să moară în autosanitarele echipate necorespunzător sau chiar în spitale, înainte sau după intervenții chirurgicale de rutină.

Cauzele sunt multiple și complexe. Unele țin de indolența medicilor, insuficient stimulați de pacienți. Altele țin de slaba acoperire a relației medic-pacient de către legislație. Altele, cu o puternică componență obiectivă, țin de managementul defectuos din unitățile sanitare.

De multe ori este invocată lipsa banilor. Cu toate acestea, sumele care tranzitează prin sănătate sunt imense. Acest raport se întâlnește și în țările în care se operează cei mai înstăriți și mai populari români, cu deosebire că procentele sunt distribuite exact invers față de ceea ce se întâmplă la noi.

Cred că a venit vremea să recunoaștem că o principală cauză a extrem de proastei calități a actului medical din România o reprezintă indolența cu care noi, instituțiile statului, am tratat și tratăm condiționarea actului medical de către medic sau asistent, în funcție de "prestația" pacientului. De multe ori, salariile medicilor, care, oricum, au ajuns, în unele cazuri, la 2 mii de euro pe lună, reprezintă simple venituri colaterale, față de "atențiile" venite drept "mulțumiri" din partea pacienților.

Dacă sunt adevărate justificările unor medici care primesc aceste atenții ca să nu-i jignească pe pacienți refuzându-i sau, mai savant, pentru că stă în firea poporului român să-și arate a priori recunoștința, este absolut obligatoriu să-i fixăm un cadru legal acestei "recunoștințe".

    Florin-Cristian Tătaru - declarație politică intitulată Acordul ACTA, revoluție în mediul virtual sau un pas către o societate orwelliană;

Domnul Florin-Cristian Tătaru:

"Acordul ACTA, revoluție în mediul virtual sau un pas către o societate orwelliană"

Chiar dacă Uniunea Europeană, (care a suspendat ratificarea Acordului comercial de combatere a contrafacerii «Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA» și a trimis textul la Curtea Europeană de Justiție) va oferi prin Comisie un punct de vedere pe baza concluziilor Curții de Justiție Europene, Parlamentul European dar și parlamentele naționale trebuie să își facă o evaluare proprie. Nu este timp de stat prea mult pe gânduri, pentru că prin această dezbatere, se va produce o schimbare de perspectivă, legală și de dezvoltare, care va fi, în opinia mea, revoluționară.

Acordul de schimb anticontrafacere și piraterie poate schimba radical, în funcție de varianta care va fi ratificată, viitorul internetului. Interesul pentru internet este foarte mare în România, pentru că asigură accesul la multă informație pentru o populație lipsită de mijloacele financiare ale Occidentului. Chiar dacă acordul se adresează tuturor produselor contrafăcute și pirateriei și poate să aibă o influență pozitivă în aceste domenii, în domeniul internetului poate schimba cursul dezvoltării unor zone extinse la nivel global. Mai mult, există dezbateri extinse în cadrul ONU cu privire la gestionarea internetului, demersuri care vor genera tensiuni politice majore și care vor influența dezvoltarea economică viitoare.

Înțelegând necesitatea celor mai mari puteri de a-și proteja producția și comerțul de mărfuri, dreptul la proprietate asupra propriilor creații și de a limita modalitatea unor economii de a se dezvolta prin furt de tehnologie, acest acord este un pas înainte într-un război geopolitic pentru care trebuie să cântărim avantajele și dezavantajele. Nu vorbim de partea legală pe care obligatoriu trebuie să o respectăm în clubul select al națiunilor care respectă dreptul de proprietate și la un comerț corect, ci de a ne pregăti pentru o schimbare de perspectivă și de acțiune foarte complexă.

Acum, ce ne interesează mai mult este pericolul reprezentat de acest acord, apărut de nicăieri în viața publică românească. Chiar dacă Uniunea Europeană, prin diferite organisme recomandă procese ample de informare și consultare, o transparență totală pentru a se evita interpretări și acțiuni îndreptate împotriva individului, libertăților și drepturilor sale, fostul ministru PDL al comunicațiilor se întoarce dintr-o deplasare cu un acord semnat, de care publicul nu știa nimic. Cam toți europenii au fost luați prin surprindere și unii au blocat procesul de ratificare, însă ridicăm din sprânceană la capacitatea administrativă a României de a comunica demersurile la care ne angajăm în plan internațional. Mai mult, noul ministru PDL observa doar caracterul vag al tratatului, când de fapt sunt mult mai multe motive de îngrijorare.

În primul rând, monitorizarea utilizatorilor de internet este o poartă largă pe care abuzul împotriva cetățeanului prin accesul la informațiile personale reflectă teama noastră față de sisteme totalitare. Este clar că prin această monitorizare, sporită și așa mult după atentatele de la 11 septembrie 2001 și după adoptarea legislației anti-terorism, ne pune în fața unei înfăptuiri orwelliene. Nu putem să luăm de bună atitudinea deținătorilor de informații confidențiale fără un control obiectiv asupra utilizării lor. Este spaima omului modern.

În al doilea rând, aplicarea justiției fără a trece prin procesul juridic instituționalizat este un abuz grosolan și presupune că cel care deține dreptul de proprietate intelectuală decide actul de justiție printr-o firmă care furnizează serviciile de internet, fapt absolut inacceptabil.

În al treilea rând, tratatul este chiar vag în suficiente aspecte care să pună probleme de aplicare și să excludă abuzuri posibile. Prevederi juridice complexe și laxe permit penalizarea celui acuzat, fără a se explica clar culpa. Conceptul de avantaje economice "indirecte" ridică semne de întrebare de la ridicol la abominabil.

În al patrulea rând, lipsa totală a dezbaterilor și a informării ne obligă la o asociere nefericită cu un act impus și la care cetățenii nu au nici un drept de exprimare. Secretomania din jurul acestui tratat stă marcă a ceea ce încearcă să ascundă și ceea ce organizațiile neguvernamentale acuză că acest tratat va aduce, și anume, control sporit interesat. Mai mult, comunitatea academică europeană a avertizat că implementarea acestui model pune probleme legate de etica economică și că va favoriza corporațiile în defavoarea micilor companii. Mai mult, problematica încălcării drepturilor personale ale individului este departe de a fi rezolvată și recomandă acordarea unei atenții deosebite.

Așa cum se poate observa, ACTA va aduce schimbări importante în mai multe domenii, iar impactul este departe de a fi explicat în totalitate. Cert este că, așa cum state mai dezvoltate au pornit la o consultare acerbă și transparentă, la o dezbatere asupra impactului și la o clarificare a acestui instrument juridic, așa și noi, statul român trebuie să facă la fel. Ni se cere democrație la nivel global, însă atunci când vine vorba de impunerea unor interese private, dezbaterile și procesele democratice de luare a deciziilor sunt eludate.

Chiar dacă nu trebuie să ne isterizăm, sunt foarte curios ce are de spus mediul academic românesc cu privire la impactul unei secționări a internetului. Aflați la o distanță uriașă de posibilitățile financiare ale Occidentului, românul mediu și chiar sărac se va afla și mai departe de informație, atunci când, pe modelul tratatului, va trebui să plătească sume imposibile pentru nivelul nostru. Trebuie realizată, de asemenea, o evaluare cu privire la impactul economic asupra divizării internetului și a creșterii costurilor pentru companiile mici și mijlocii.

Astfel, până la clarificarea tuturor aspectelor neclare și amendarea corespunzătoare a Tratatului și până când în România nu se pornește la o dezbatere transparentă și o consultare publică largă, solicit PDL-ului să ceară europarlamentarilor săi să respingă în Parlamentul European ratificarea Tratatului, dacă acesta este supus procedurii mai repede decât este necesar.

    Georgian Pop - declarație politică despre Indiferența guvernanților față de situația copiilor bolnavi de inimă;

Domnul Georgian Pop:

"Indiferența guvernanților față de situația copiilor bolnavi de inimă"

Ca urmare a contribuției financiare private a unor companii, fundații, oameni simpli, dar și a alocării de către Guvern a sumei de 1,7 milioane euro s-au strâns banii necesari pentru amenajarea și asigurarea dotărilor funcționării unei secții de chirurgie cardiologică, cu adevărat modernă și atât de necesară pentru salvarea vieților copiilor cu probleme de acest gen, în cadrul Spitalului Marie Curie. În total, investiția este de 3,5 milioane euro!

Acum un an de zile spațiul era gata de funcționare. Departamentul are o suprafață de peste 500 m▓, cuprinzΓnd o salπ de cardiochirurgie, o salπ de neurochirurgie, 2 saloane de terapie intensivπ (6 locuri), un laborator de cateterism dotat cu singurul angiograf biplan cardiac din țară și toate spațiile anexe necesare pentru funcționarea conform standardelor actuale. În laboratorul de cateterism s-ar putea efectua intervenții complexe (investigare, diagnosticare și cardiologie intervențională) ceea ce ar crește eficiența tratării copiilor cu probleme cardiace.

Practic, departamentul există, dar copiii cu probleme cardiace congenitale nu pot fi tratați aici. Deși s-au aprobat 76 de posturi de personal medical, angajările nu se pot face! Pentru ocuparea posturilor ar trebui aplicat principiul la 7 persoane concediate, o persoană angajată. O regulă imposibil de aplicat, având în vedere faptul că Spitalul Marie Curie are deja un deficit de personal de peste 120 cadre medicale. Iată cum, un spațiu utilat și amenajat la standarde moderne este sub lacăt din cauza indiferenței guvernanților.

Este de-a dreptul revoltător cum o investiție de acest gen nu își atinge finalitatea din cauza dezinteresului autorităților guvernamentale. Tot ceea ce trebuia să facă Guvernul era să asigure resurse bugetare pentru demararea angajării de personal și pentru asigurarea materialelor și substanțelor consumabile. Cu atât mai mult cu cât, între timp, zeci de copii cu afecțiuni cardiace grave trebuie să își caute salvarea în clinicile din străinătate. Iată câteva cifre relevante: salariul pentru tot personalul din acest departament, pentru un an de zile, ar fi de 500.000 euro; costurile pentru operațiile și tratamentele în străinătate a 20 de copii se ridică la 600.000 euro; în Departamentul de cardiochirurgie de la Spitalul Marie Curie s-ar putea face aproximativ 300 de operații anual; numărul copiilor care pleacă în străinătate pentru intervenții chirurgicale pe inimă este până în 200; o operație la o clinică în afara României costă în medie 20.000 euro, în timp ce aceeași intervenție la Spitalul Marie Curie s-ar ridica la suma de 3.000 euro.

În România, anual se înregistrează sute de cazuri noi de copii cu probleme de inimă. Unii dintre ei, ai căror părinți nu își permit tratamentul în afara țării sunt, practic, condamnați la moarte. Este o realitate tristă și edificatoare pentru cât de absurdă și, de-a dreptul, inumană, poate fi politica de austeritate aplicată fără discernământ și o minimă analiză.

Deficitul de personal din sistemul de sănătate românesc este evident. În fiecare an, mii de medici și asistenți români părăsesc sistemul, îndreptându-se spre statele dezvoltate ale Europei, motivați nu doar de veniturile mai mari, ci mai ales de dorința de a practica meseria în condiții optime. În 2011, peste 2.800 de cadre medicale au solicitat certificate profesionale de la Colegiul Medicilor pentru a putea profesa în țări precum Germania, Belgia, Marea Britanie și Franța. Cifra este aproximativ aceeași și pentru anii 2009 și 2010. Nu este chiar atât de greu de înțeles că unii dintre specialiști s-au săturat să practice medicina în spitale și cabinete vechi și sărăcăcioase, adesea fără a avea un minim de consumabile. Dar fără medici specialiști plătiți la nivelul omologilor din Uniunea Europeană și nu pe grila unei politici de austeritate iresponsabile nu vom avea o secție funcțională la Spitalul Marie Curie.

Cum am putea explica situația în care se află în prezent Departamentul de cardiochirurgie a Spitalului Marie Curie? Consider că pe de o parte este vorba de o politică de austeritate absurdă și inumană a Guvernului și a Ministerului Sănătății, și, pe de altă parte, este un exemplu grav de indiferență - indiferență față de viețile copiilor, indiferență față de banul public și față de efortul agenților privați și al oamenilor simpli, care au înțeles strigătul de disperare al părinților cu copii cu afecțiuni cardiace și au donat bani pentru acest proiect.

Fac un apel la guvernanți și, în special la primul ministru al României, de a găsi soluții de finanțare și de a demara, de urgență, procedurile de angajare a personalului acestui departament.

Secția de cardiochirurgie a Spitalului Marie Curie trebuie să se transforme din "muzeu" în locul în care se salvează viețile copiilor noștri!

    Gheorghe Ciobanu - declarație politică: România va adera la Spațiul Schengen în acest an;

Domnul Gheorghe Ciobanu:

"România va adera la Spațiul Schengen în acest an"

Proiectul aderării României la spațiul Schengen reprezintă unul din eforturile coerente ale politicii externe naționale. Aderarea la acest spațiu de liberă circulație este angajamentul pe care autoritățile române și l-au luat față de cetățenii acestei țări și partenerii săi externi. De aceea, în condițiile în care România a îndeplinit la timp toate condițiile necesare aderării, presiunea publică resimțită ca urmare a tergiversării luării unei decizii în acest sens nu poate fi decât îndreptățită. După cum a declarat și președintele Băsescu, proiectul european nu poate fi periclitat de atitudinea populistă a unui guvern și a unei țări, a cărei proprii istorii a reprezentat de-a lungul timpului tocmai ideea de toleranță, diversitate și libertate în Europa. Este vorba, desigur, de Olanda.

Chiar și așa, semnalele de la Bruxelles ne sunt favorabile. Datorită progreselor semnificative în domeniul reformei justiției și al combaterii corupției, este exclus ca o decizie finală privind aderarea României și Bulgariei să nu fie luată până la sfârșitul acestui an. Mai mult, președintele Jose Manuel Durao Barosso, în întâlnirea cu Mihai- Răzvan Ungureanu de săptămâna trecută, a declarat că România poate conta pe presiunile pe care le va exercita Comisia Europeană pentru ca o decizie să fie luată chiar mai devreme, până în luna septembrie. Astfel, ne bucurăm de un suport clar la Bruxelles, pentru a încheia negocierile privind aderarea noastră la zona de liberă circulație. Putem spune că zarurile au fost aruncate în această privință. România va deveni membră Schengen până ca acest an să se fi încheiat.

La nivel personal, mă bucură foarte mult felul în care a tratat premierul României, Mihai-Răzvan Ungureanu, această problema. S-a dovedit un actor politic foarte curajos și responsabil, iar cererea sa privind urgentarea rezolvării situației în care se află țara noastră este dovada clară a unei schimbări majore de atitudine. România nu trebuie să se mulțumească în postura de stat european de rang secundar. E țară membră cu drepturi depline și trebuie tratată ca atare. După prestația premierului la Bruxelles, am mare încredere în progresele care vor fi înregistrate de acum încolo în planul politicii externe.

Dar chestiunea Schengen trebuie pusă în context. Ea aduce în discuție un element de mult mai mare anvergură decât simplul refuz al unei țări de a acorda României și Bulgariei statutul de membri cu drepturi depline ai Uniunii Europene. Este un aspect care, în funcție de cum va reacționa UE, poate marca consolidarea sau fragmentarea Uniunii. Este vorba de atitudinea din ce în ce mai pregnantă a unor state de a trata selectiv politicile și acordurile Uniunii Europene. Altfel spus, se pare că Uniunea Europeană este bună doar pentru a oferi privilegii, nu și îndatoriri. Aceasta pare a fi calea populismului european, și iresponsabilității pe care am văzut-o de atâtea ori și pe scena politică românească.

Toată această tevatură privind Schegen este o ocazie bună de a înțelege că Uniunea Europeană este o construcție ce poate doar exista, prin dorința statelor membre de a împărți atât beneficiile, cât și sacrificiile acestui proiect. România, prin Traian Băsescu, s-a poziționat clar în această privință. Țara noastră susține o mai bună integrare a statelor în Uniune, dar și tratarea acestora ca parteneri egali, cu drepturi depline.

    Gheorghe Dragomir - declarație politică intitulată Traian Băsescu prezintă povești de adormit copiii la televizor;

Domnul Gheorghe Dragomir:

"Traian Băsescu prezintă povești de adormit copiii la televizor"

Președintele Traian Băsescu a declarat, duminică seara, într-o emisiune televizată că, după demisia lui Emil Boc din funcția de premier, i-ar fi oferit liderului PSD Victor Ponta mandatul de prim-ministru, însă a fost refuzat. "Eu am avut surpriza refuzului mandatului de prim-ministru când i l-am oferit lui Victor Ponta", a afirmat Traian Băsescu, precizând că a făcut această ofertă în timpul consultărilor de la Cotroceni cu USL. Șeful statului a menționat că Victor Ponta nu i-a răspuns, dar că "în locul lui" prima dată a răspuns liderul PNL Crin Antonescu, iar apoi liderul PC Daniel Constantin. "Victor Ponta n-a spus nimic. A răspuns Antonescu și a răspuns ăla micu', cum îi spune, Constantin", a mai afirmat Traian Băsescu.

Declarațiile șefului statului fac parte, așa cum am fost obișnuiți, din aceeași tehnică securistă a lui Traian Băsescu, prin care nu dorește nimic altceva decât să abată atenția electoratului de la temele importante din țară. Lansarea acestei povești cusute cu ață albă are de fapt rolul de a acoperi probleme extrem de delicate pentru guvernare, pentru PDL și pentru apropiați ai președintelui României. Mă gândesc aici la intențiile Guvernului legate de sectorul energetic, la scindarea pe criterii etnice a UMF Târgu Mureș și, nu în ultimul rând, la recentul scandal cu iz penal din jurul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Trecând peste neseriozitatea mesajului, chiar dacă ar fi adevărat că șeful statului l-a dorit în funcția de premier pe Victor Ponta, cum crede oare Traian Băsescu că această țară poate fi guvernată alături de un partid ostil și de o adunătură de trădători și traseiști politici, care împreună formează în Parlament o majoritate nocivă României? USL va guverna însă numai atunci când Parlamentul va fi format dintr-o majoritate benefică, constructivă întregii țări, nu numai intereselor portocalii.

Pe de altă parte, după două luni, Traian Băsescu spune că l-a rugat pe Victor Ponta să fie premier, în februarie 2012, după demisia lui Emil Boc. Să presupunem că nu l-am auzit pe președinte când se lăuda, după învestirea noului premier, că se gândea și discuta despre varianta Mihai-Răzvan Ungureanu la Palatul Victoria încă din decembrie 2011. Când oare a fost sincer domnul Băsescu? În momentul întâlnirii cu cei trei lideri USL sau atunci când îi ridica osanale actualului prim-ministru? Ori atunci când îl batjocorea cum îi venea la gură pe Victor Ponta?

Poate memoria îi joacă feste domnului președinte, dar îi reamintesc că dumnealui spunea despre co-președintele USL că "face frumos ca maimuțica", că "linge preșul la Cotroceni", că este "imaturul care nu e în stare să conducă o mașină, să se țină de un volan", și câte și mai câte. Iar după un an și ceva de jigniri constante, de atacuri suburbane, Traian Băsescu l-a reevaluat pe Victor Ponta și i-ar da țara pe mână.

Orice om cu minte nu vede din această așa-zisă propunere decât o glumă aruncată la mișto, o șmecherie pe care niciunul dintre cei trei lideri ai USL nu a putut să o ia în serios, pentru simplul motiv că a fost făcută într-un mod neserios, în cadrul unor consultări făcute la mișto, pentru că premierul era oricum decis încă din "decembrie 2011".

Iar dacă tot ați făcut publică stenograma întâlnirii cu liderii USL din februarie 2012, domnule președinte, vă propun să dați opiniei publice și stenogramele de la întâlnirile cu liderii partidelor aflate la guvernare.

    Ioan Balan - declarație politică: Codul fiscal trebuia să fie următoarea țintă a reformei din România;

Domnul Ioan Balan:

"Codul fiscal trebuie să fie următoarea țintă a reformei din România"

În ciuda contestărilor, în ciuda protestelor și a opoziției cvasiradicale a celei mai mari părți a populației, Guvernul României a reușit să impregneze țării noastre un coridor de reformă absolut necesar progresului și dezvoltării societății românești. Reforma educației, a sistemului salarial, a sistemului de pensii, reforma sistemului de justiție sunt numai câteva dintre exemplele măsurilor, în cea mai mare măsură nepopulare, care trebuie să conducă țara noastră către modernizarea dorită de noi toți.

Săptămâna trecută vă enumerăm argumentele favorabile ale adoptării Pactului fiscal de către România și ajustarea fiscală necesară pentru toate statele membre ale Uniunii Europene.

Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că simpla ratificarea a Tratatului fiscal nu va aduce automat mai multe venituri bugetare și o consolidare a acțiunilor Guvernului și o dezvoltare armonioasă a mediului privat. Pactul fiscal este o condiție necesară, însă nu și suficientă.

Consolidarea finanțelor publice din România depinde într-un mod crucial și de reformele legislative și instituționale interne, care, din nefericire, au rămas ancorate în perioada de preaderare a României la Uniunea Europeană.

Nu cred că trebuie să mai repet și eu faptul că, în ciuda unei poveri fiscale însemnate, România se află în continuare între statele cu cea mai mică pondere a veniturilor bugetare în produsul intern brut, de aproape 33%, față de o medie europeană de peste 44%.

Paradoxul unei astfel de situații pornește atât de la instabilitatea legislației fiscale, cât și de la ineficiența sistemului fiscal în vigoare. Recunosc faptul că și eu sunt uimit de faptul că în opt ani de la adoptarea Codului fiscal, acesta a suferit peste 50 de modificări și completări. Mai mult, multiplele exceptări de la regulile fiscale generale au crescut atât de mult complexitatea acestuia încât și persoanele de bună-credință sunt în dificultate atunci când doresc să-și achite obligațiile fiscale.

În acest context, mi-aș dori ca, în perioada imediat următoare, toate forțele politice, precum și reprezentanții mediului de afaceri sau ai societății civile să înceapă o dezbatere amplă asupra unei noi structuri a regimului fiscal din România.

Avem nevoie de un nou Cod fiscal, simplu și eficient, bazat pe reguli și impuneri puține, fără de excepții și stimulativ pentru toți plătitorii de taxe de bună-credință. Economia și societatea ne-au arătat că nu cu amenințări și amenzi se colectează eficient taxele, ci cu înțelegere și stimulente.

De asemenea, nu trebuie evitată și o largă dezbatere publică asupra înăspririi sancțiunilor penale aplicate celor de rea-credință, pentru că evaziunea fiscală și sustragerea cu premeditare de la plata datoriilor fiscale nu pot fi considerate nicidecum fapte de o gravitate redusă.

În aceste condiții, stimați colegi, vă garantez că România își poate dinamiza economia, o poate face mai atractivă, iar acel spațiu fiscal pe care ni-l dorim pe toți va veni de la sine. Aștept și susțin orice inițiativă care ar veni în acest sens.

    Ion Dumitru - declarație politică cu subiectul Încălcări ale legilor în procesul de retrocedare a pădurilor;

Domnul Ion Dumitru:

"Încălcări ale legilor în procesul de retrocedare a pădurilor"

În anii de tranziție, în procesul de aplicare a legilor fondului funciar, unele comisii pentru reconstituirea dreptului de proprietate au încălcat prevederile legilor funciare, determinând ca statul român să fie prejudiciat cu sute de milioane de euro.

În cea mai mare parte, procesul de retrocedare a terenurilor forestiere s-a încheiat. Printre cazurile nefinalizate încă, dar susținute cu ardoare de către solicitanți, se înscriu însă numeroase solicitări neîntemeiate legal, pentru care, în general, comisiile de reconstituire a dreptului de proprietate nu au dat hotărâre de validare. Cazurile menționate au ajuns însă pe rolul instanțelor judecătorești, obținând sentințe favorabile retrocedării, în unele cazuri rămânând definitive.

Situații de acest gen sunt multe la nivelul țării, fiind semnalate în județele Alba, Bacău, Bihor, Buzău, Caraș-Severin, Maramureș, Mureș, Neamț, Prahova, Suceava, Timiș, Vâlcea, Vrancea etc.

Dacă în situațiile întemeiate legal, foștii proprietari și moștenitorii acestora au, în general, conștiința dreptului de proprietate și a ocrotirii bunului restituit în proprietate - adică, în cazul nostru, pădurea, în cele mai multe din situațiile de solicitare, contrar prevederilor legii, pădurea este privită ca o sursă imediată de câștig material, fie prin prisma valorii materialului lemnos, fie prin însăși valoarea imobiliară a terenului.

Realitatea ne-a dovedit că în multe de astfel de cazuri pădurile au fost distruse, exploatate, brăcuite, procedându-se astfel la tranzacționarea repetată a bunului dobândit în scopul creșterii valorii imobiliare a terenului.

Analiza actelor doveditoare ale dreptului de proprietate în cadrul comisiilor prevăzute de lege a relevat o serie de cazuri în care lipsea actul doveditor al fostei proprietăți asupra pădurii solicitate, fie nu se făcea dovada calității succesorale după autor sau fie terenurile erau solicitate de categorii de persoane juridice care nu sunt prevăzute de lege.

Cazurile de acest gen au fost semnalate și chiar centralizate, existând în acest sens evidențe în cadrul instituțiilor cu atribuții în domeniu: primării, prefecturi, autoritatea publică centrală care răspunde silvicultură și în instituțiile din subordine, Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, direcțiile silvice etc.

Din punctul meu de vedere, în situațiile în care retrocedarea nu este suficient documentată, va duce, în final, la prejudicierea patrimoniului statului și îmbogățirea peste noapte a unor persoane fizice sau juridice neîndreptățite.

Cine va face "lumină" în cazurile sus-menționate va fi salvatorul instituției proprietății forestiere din România.

    Grațiela Leocadia Gavrilescu - declarație politică intitulată: Guvernul este contaminat de... mereuneză;

Doamna Grațiela Leocadia Gavrilescu:

"Guvernul este contaminat de... mereuneză"

Ce este mereuneza?

Este o limbă română foarte frumoasă, vorbită "ca la carte" de Premierul MRU, grație căreia poți spune sau scrie, după caz, ore și, respectiv, zeci de pagini, epatând publicul fără a-i comunica nimic și trimițându-ți partenerul de dialog în corzi, cu zâmbetul pe buze, cu o lovitură sub centură, ori de câte ori te simți în pericol de a fi făcut KO.

Dacă mereuneza nu s-a putut învăța niciodată în școlile de cartier, am putea bănui că este rodul anilor de studiu aprofundat în serviciul... serviciilor, unde, se știe, manipularea și intimidarea sunt ridicate la rang de artă.

Ori poate că exagerăm și mereuneza nu e nimic altceva decât limba care i-a inspirat lui Eminescu celebrele versuri: "... Când nimic nu ai a spune,/Înșirând cuvinte goale/Ce din coadă au să sune..." La urma urmelor, dacă prin asta dorește domnul M.R.U. să intre în istorie, îl privește! Pe noi ne îngrijorează altceva: mereuneza este... virală.

Puteți să vă convingeți personal, accesând http://www.cdep.ro/interpel/2012/r8359A.pdf.

Acolo veți găsi un răspuns... superb, semnat de cineva "pentru" doamna ministru Claudia Boghicevici, la o interpelare pe care i-am adresat-o... premierului, pe tema necesității reglementării finanțării activității comisiilor județene pentru protecția copiilor, tocmai pentru că actuala legislație a omis acest lucru.

Vă dau doar ultimul citat din documentul mai sus amintit:

"Legea-cadru nr.330/2009 a fost elaborată în colaborare cu Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială și Comisia Europeană, care au solicitat eliminarea bonusurilor de această natură și, ca atare, nu au mai fost cuprinse în această lege.

Complexitatea situațiilor și a cazuisticii care este supusă permanent atenției și analizei CPC, precum și responsabilitatea pe care aceasta și-o asumă în raport cu deciziile pe care le adoptă în vederea asigurării interesului superior al copilului justifică o atenție specială față de modul în care este asigurată funcționarea acesteia.

Cu deosebită considerație..."

Acum să traducem în româna uzuală:

Solicitarea 1: Domnule premier, vedeți că o comisie din care fac parte funcționari de excepție, și așa prost plătiți - din cauza predecesorului dumneavoastră, cu 75% din salariu, care are responsabilitatea să hotărască viitorul unor copii aflați în dificultate, nu poate fi plătită pentru această activitate. Schimbați legea urgent și plătiți oamenii, că nu fac muncă patriotică... obligatorie!

Răspuns: Nu domnul Boc, ci Banca Mondială, FMI și CE au hotărât să nu mai dăm "bonusuri de această natură" și de-aia domnul Boc nu le-a inclus în lege! Dar, da, știm cât de importanți sunt copiii și suntem foarte atenți cum funcționează comisiile.

Solicitarea 2: Doamnă ministru, nu e vorba despre niciun bonus! Este vorba despre o activitate pe care acești funcționari o desfășoară în plus față de activitățile pe care le desfășoară ceilalți. Și da, ar merita și un bonus, pentru corectitudine, pentru încărcătura de stres cu care pleacă acasă gândindu-se dacă decizia lor a fost sau nu spre binele copilului... Lăsați, doamnă, mereuneza, și treceți pe româna vorbită și înțeleasă, măcar de dragul copiilor finanțați activitatea!

    Lucia-Ana Varga - declarație politică cu titlul: Guvernul Ungureanu atacă dreptul la proprietate;

Doamna Lucia-Ana Varga:

"Guvernul Ungureanu atacă dreptul la proprietate"

Printr-un proiect de act normativ, Guvernului României lovește în foștii proprietari deposedați în mod abuziv în timpul regimului comunist, suspendând pe o perioadă de șase luni despăgubirile în numerar. Lipsa resurselor este motivul invocat de către oficialii de la Palatul Victoria.

Deși Fondul "Proprietatea" a fost creat ca un mecanism și o instituție de natură să corecteze nedreptatea făcută proprietarilor de către regimul comunist, actualii guvernanți aleg să vină cu măsuri care să îngreuneze și mai mult situația acestora. În anii de dictatură comunistă deținerea de proprietate devenise aproape o infracțiune, iar naționalizarea proprietăților se transformase într-o normă cotidiană. Tocmai de aceea, prin înființarea Fondului "Proprietatea", foștii proprietari care primesc titlul de despăgubire pentru o sumă de până în 500.000 de euro ar fi trebuit despăgubiți în numerar, în vreme ce persoanele cu despăgubiri de peste 500.000 de euro ar fi trebuit să primească numerar și acțiuni la Fondul "Proprietatea".

Decizia Guvernului de a amâna plățile pentru șase luni este cu atât mai păguboasă cu cât dreptul la proprietate în România a suferit încălcări și amânări timp de zeci de ani. În momentul de față sunt 38.000 dosare pe rol care își așteaptă soluționarea, iar această decizie este de natură să prejudicieze demersul petenților de a-și recupera un drept și un bun al lor.

Proiectul de act normativ încalcă prevederile art. 44 din Constituția României, care stipulează dreptul la proprietate privată al cetățenilor români, acest demers al Guvernului amânând despăgubirile celor deposedați abuziv de către regimul comunist și care au așteptat ani în șir pentru a-și recâștiga drepturile. Nu este normal ca un partid care se pretinde a fi de dreapta să fie de acord cu încălcarea unui drept fundamental - dreptul la proprietate!

Mai mult decât atât, cred că bilanțul susținut de guvernanți vizavi de această problemă trebuia să conțină măsuri de eficientizare a activității Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății, și nu măsuri de natură să încalce legea fundamentală.

În calitate de parlamentar, atrag atenția asupra pericolului ca România să facă din nou subiectul unor sancțiuni la nivelul instituțiilor europene ce pot fi sesizate pentru această încălcare a unui drept fundamental.

    Manuela Mitrea - declarație politică cu tema: România, codașa Europei la reciclarea deșeurilor;

Doamna Manuela Mitrea:

"România, codașa Europei la reciclarea deșeurilor"

Protecția mediului va fi una dintre principalele provocări ale secolului al XXI-lea, alături de asigurarea apei și hranei, de sănătate și de educație.

Uniunea Europeană este vârful de lance al luptei pentru protecția mediului, având cea mai avansată legislație în acest domeniu, dar, din păcate, și la acest capitol suntem printre codașii Europei.

Așa cum reiese dintr-un recent studiu al Uniunii Europene cu privire la reciclarea deșeurilor menajere, România se situează pe ultimele locuri între statele membre UE la capitolul reciclare. Conform studiului, 99% din toate deșeurile municipale din țara noastră sunt depozitate în gropi de gunoi, în timp ce media europeană este de 38%. Proporția reciclării este de numai 1% în România, în timp ce media la nivelul Uniunii Europene este de 42%. În țări precum Danemarca, Germania, Austria, Belgia rata de reciclare este peste 80%.

Deși au fost realizate multe încercări de îmbunătățire a situației în România, problema este încă de actualitate din cauza defectuoasei implementări a directivei-cadru privind deșeurile, dar și din cauza educației ecologice precare a populației.

Majoritatea depozitelor de deșeuri urbane din România sunt construite în anii Ž60 și sunt supraîncărcate. Astfel, pentru aceste depozite vechi nu există proiecte și măsuri de remediere a poluării, singurul mod de a rezolva această problemă fiind închiderea lor. Societățile colectoare care activează pe piața românească acoperă mai puțin de 40 de orașe din țară și nu răzbesc în mediul rural, deoarece nu există infrastructură. În zonele urbane containerele sunt destul de puține și de multe ori amplasate în locuri în care oamenilor nu le este la îndemână să aducă deșeurile.

Încă nu am învățat că reciclarea ar duce la conservarea energiei și resurselor naturale, și la diminuarea poluării prin utilizarea în procesul de fabricație a materialelor rezultate din reciclare și mai puțin a celor primare.

De asemenea, reciclarea ar crea locuri de muncă "verzi" și ar crește competitivitatea industriei manufacturiere, căreia i-ar oferi resurse mai ieftine și avantaje economice pe termen lung.

Soluția ar fi ca directiva-cadru privind deșeurile să fie bine pusă în practică, astfel România să închidă gropile de gunoi neconforme și să crească gradul de absorbție a fondurilor europene pentru dezvoltarea sistemelor integrate de gestionare a deșeurilor la nivel județean.

Este obligația autorităților publice centrale și locale, inclusiv a noastră, a Parlamentului, să dăm un semnal clar că vrem să reciclăm deșeurile, că dorim să investim în educarea cetățenilor pentru a recicla, iar Guvernul trebuie să vină cu soluții concrete și eficiente în acest sens.

    Marian Ghiveciu - declarație politică cu subiectul: Prin agricultură putem să obținem maximum de «efect economic» și de «efect strategic»;

Domnul Marian Ghiveciu:

"Prin agricultură putem să obținem maximum de «efect economic» și de «efect strategic»"

După ce prețurile benzinei și motorinei s-au majorat aberant, producătorii agricoli și distribuitorii au și o să aibă curajul să crească și ei prețurile cu 15-20%, la carne, lapte și pâine. Evenimentul n-a rămas nesemnalat, cei din "fruntea" țării afirmând că, vezi Doamne, creșterea prețurilor acestora este nejustificată.

Însuși președintele Băncii Mondiale a declarat că prețurile alimentelor pe plan mondial au crescut până la un nivel periculos, iar cele mai importante economii ale lumii trebuie să ia măsuri pentru protejarea săracilor. Acesta a numit prețurile ridicate și schimbătoare "cea mai mare amenințare la adresa săracilor din lume".

Cu toată producția agricolă mare obținută în România în 2012, nu s-a ajuns la o scădere a prețurilor alimentelor, ci din contră, au crescut.

Chiar dacă se anunță sfârșitul crizei, asta nu înseamnă că noi românii trebuie să ne bucurăm, în perioada următoare putând să ne așteptăm la o creștere masivă a prețurilor la alimente. În acest sens lucrurile merg foarte prost în România. Dacă vinovat este poporul român, atunci trebuie spus răspicat că responsabilă de vina poporului român este puterea actuală. Această putere iresponsabilă se face vinovată pentru că a jefuit economia până la disperare.

Dumnezeu a creat oamenii foarte diferiți, dar numai unii au vocație de conducători. Pe aceia trebuia să-i caute și să-i aleagă poporul român drept conducători, nu pe actuala putere, care i-a adus în zona foametei.

Singurul lucru sigur în România de astăzi este "riscul", inclusiv riscul de viață. A devenit o adevărată aventură a trăi în România de când ne conduce actuala putere!

    Marin Almăjanu - declarație politică cu referire la subiectul: Racolarea de primari a devenit politică de stat pentru PD-UNPR;

Domnul Marin Almăjanu:

"Racolarea de primari a devenit politică de stat pentru PD-UNPR"

Cu mai puțin de trei luni înainte de data alegerilor locale, PD și UNPR au trecut, din nou, la o vânătoare furibundă de primari ai USL.

Pentru PD, un partid profund populist, care a uitat definitiv ce înseamnă practicarea metodelor corecte de campanie și de atragere democratică a electoratului, situația critică a scăderii lor în sondaje este compensată cu racolarea de aleși locali, pe bandă rulantă, considerând că aceasta ar fi singura lor salvare de la dezastru.

Șantajului practicat de către principalul partid aflat la guvernare i-a fost atașat acum, ca o formă de atracție instant și de umflare, peste noapte, a numărului de primari portocalii, mita electorală, sub forma alocărilor guvernamentale, preponderent către aleșii PD-iști, dar și către cei vizați pentru înregimentare forțată, în partidul tuturor promisiunilor mincinoase.

Deși premierul Ungureanu vrea să pozeze într-un politician modern și corect, care nu are în plan utilizarea metodelor guvernamentale subversive și șantajiste, acesta pregătește o hotărâre de guvern prin care se dorește deturnarea unor sume fabuloase de la Ministerul Dezvoltării și direcționarea lor pentru cumpărarea unor primari ai USL.

Se vorbește de cinci - zece miliarde de lei vechi în două tranșe, una acum și una până la alegeri, pentru cei care ar trece în barca puterii.

Alocarea discreționară de fonduri publice pe criterii politice, șantajul și presiunea asupra autorităților locale dinspre putere au ajuns la un nivel fără precedent și au afectat grav funcționarea administrației publice.

Presiunile politice la care sunt supuși aleșii locali ai PNL, în special de către PD și UNPR, arată disperarea puterii, care nu mai are nicio limită și nu mai ține cont de nimic.

În ultima perioadă, PD și UNPR au ridicat la rang de politică de stat racolarea de aleși locali, făcând presiuni agresive, fără precedent în politica românească, asupra primarilor USL. Intimidare, șantaj, deturnare și alocare discreționară de fonduri, toate acestea au devenit un mod abuziv și antidemocratic de a face politică.

PD încearcă, pe ultima sută de metri, să-și suplinească pierderile mari și rapide de electorat, prin tot felul de căi ilegale, prin oferte de vânzare-cumpărare, practicate, eventual, în lumea unde democrația nu este cunoscută încă.

Într-o țară membră a UE astfel de metode de cultivare a trădării și a traseismului prin subfinanțarea crasă a administrației locale conduse de aleșii opoziției și apoi prin aruncarea pe piață a mitei electorale trebuie definitiv eliminate.

    Marius Rogin - declarație politică intitulată Noi negocieri în conflictul cu Iranul;

Domnul Marius Rogin:

"Noi negocieri în conflictul cu Iranul"

Înalta reprezentantă a politicii externe a Uniunii Europene, Catherine Ashton, a trimis în Iran o nouă ofertă de negociere în numele Germaniei, Franței, Marii Britanii, dar și în numele Chinei, Rusiei și SUA.

Oferta este prezentată în numele tuturor puterilor cu drept de veto în Consiliul de Securitate al ONU și UE - principalul motor economic al Europei. Data și locul desfășurării noilor tratative sunt în curs de stabilire, dar nu vor avea loc înainte de a doua jumătate a lunii martie, potrivit unor surse de la Bruxelles. Ultima încercare de soluționare a crizei pe cale diplomatică a eșuat în ianuarie 2011. Inițiativa noii runde de tratative aparține totuși Teheranului, fiindcă negociatorul-șef al Republicii Islamice, Saed Jalili, a fost cel care i-a propus doamnei Ashton reluarea dialogului. Totodată, Iranul s-a declarat între timp dispus să permită inspectorilor ONU accesul într-o bază militară în care există bănuiala că se desfășoară activități nucleare secrete.

Până acum discuțiile s-au dovedit sterile, fiindcă Teheranul nu a manifestat o reală voință de compromis. De această dată, mulahii iranieni nu vor mai reuși însă să tragă de timp, câtă vreme președintele SUA, Barack Obama, a spus că oferă diplomației o ultimă șansă, cu prilejul întrevederii pe care a avut-o la Washington cu premierul israelian Benjamin Netanyahu.

Israelul se simte amenințat de un Iran dotat cu arma atomică - fiindcă Barack Obama nu vrea să-și pericliteze realegerea în funcție la scrutinul din 6 noiembrie. Atacarea Iranului ar însemna scumpirea substanțială a petrolului, ceea ce ar anula timida relansare a economiei americane. În aceste condiții, regimul de la Teheran nu ar ezita o secundă să riposteze masiv la un atac israelian asupra instalațiilor nucleare. Urmările ar fi greu de anticipat într-o regiune aflată în plin proces de schimbare. Sigur este doar că Orientul Mijlociu nu are nevoie de un război care nu va avea câștigători, ci numai învinși.

    Mihai-Aurel Donțu - declarație politică cu titlul USL susține scăderea de urgență a CAS;

Domnul Mihai-Aurel Donțu:

"USL susține scăderea de urgență a CAS"

USL este de acord cu faptul că revenirea la salariile din 2010 ale bugetarilor trebuie făcută, deși noi credem că această măsură drastică, care a afectat grav veniturile salariale a milioane de români, dar și consumul, deci întregul mers al economiei, nici măcar nu trebuia luată.

Credem că această decizie ar fi putut fi, mult mai corect, suplinită de măsuri reale de reducere a cheltuielilor nefirești, pe tot felul de proiecte costisitoare, menite să avantajeze doar clientela portocalie, dar și de măsuri de reducere a fiscalității, contribuind astfel, în mod direct și susținut, la o relansare economică.

Considerăm că reducerea CAS reprezintă o astfel de măsură, care ar avea rolul de încurajare și oxigenare a mediului privat, motivat astfel pentru reinvestirea banilor economisiți, dar și cu un efect real, de energizare a pieței muncii.

România se află în acest moment, din nou, în recesiune, iar acest lucru se repetă deoarece politicile economice practicate de PD nu au contribuit, în niciun fel, la susținerea creșterii economice. PD a luat numai măsuri de austeritate, dar nu a găsit nici măcar o soluție care ar fi putut impulsiona creșterea economică și atrage noi investiții.

Reducerea CAS are un astfel de rol, corect și neinflaționist, care ar aduce beneficii atât angajatorilor, cât și angajaților și ar putea relansa și consumul.

Este un fapt demonstrat și invocat permanent, în ultimul timp, atât de marii economiști ai lumii, cât și de cei autohtoni - și o simțim și noi, românii, de prea multă vreme, în România - că luarea exclusivă a unor măsuri de austeritate, fără oprire, nu are rezultate economice favorabile, iar pe termen lung efectele sunt din ce în ce mai defavorabile, fără contrabalansarea acestora cu măsuri menite să creeze locuri de muncă, să atragă investiții masive și să susțină inițiativa privată.

Ce să înțelegem prin faptul că anunțul domnului Ungureanu, în privința intenției sale de reducere a CAS, a fost imediat anulat de cererea domnului Băsescu - proaspăt uns șef de campanie al PD-UNPR - de reîntregire a salariilor de la 1 iunie, înainte doar cu 10 zile de data alegerilor locale? Cumva, că bunul mers al economiei românești este, din nou, doar la mâna președintelui, jucător de premieri și de viitor al românilor și al economiei?!

    Mihai Lupu - declarație politică cu tema: Reducerea CAS este imperios necesară pentru economie;

Domnul Mihai Lupu:

"Reducerea CAS este imperios necesară pentru economie"

Nu, România nu mai trebuie să aleagă între reducerea CAS și o revenire a salariilor la cuantumul lor de dinainte de tăierea din mai 2010. România nu mai are voie să întârzie în luarea celor mai rapide măsuri de revigorare a economiei.

Este deja o realitate statistică faptul că economia, în loc să-și repornească motoarele cu ajutorul politicilor guvernamentale, aceasta a fost și rămâne, în bătaia vânturilor crizei, într-o degringoladă permanentă. De la o contracție a PIB-ului de peste 7%, în 2009, cea mai mare din Europa, de -1,2% în 2010, și o creștere de doar puțin peste 2%, în 2011, în anul 2012 România se întoarce la recesiune.

Oare de ce țara noastră nu reușește să evolueze corect, adică să fie mereu în ascensiune, din punct de vedere economic și social, și nu face altceva decât să se întoarcă la sărăcie, falimente și un nivel de trai din ce în ce mai anemic?

Răspunsul este simplu, dar nefast, din păcate: deoarece guvernele PD-iste nu au luat, până în prezent, nici măcar o măsură benefică pentru revigorarea economiei și pentru susținerea mediului privat. Nu au făcut altceva decât să arunce întreaga povară a crizei în spatele cetățenilor, fie ei salariați, pensionari, mame sau persoane cu nevoi speciale.

Toate guvernele aflate sub comanda și asistența directă a domnului Traian Băsescu nu au făcut decât ce li s-a spus, ad litteram, de către echipa FMI - președinte, iar rezultatele economice actuale sunt, din nefericire, o dovadă vie a faptului că toate deciziile luate, în sensul unei austerități continue, fără nicio gură de oxigen pentru mediul privat, nu au reușit decât să sugrume orice inițiativă privată, să respingă pe bandă rulantă investițiile străine și să mențină poporul român, într-o sărăcie cruntă și din ce în ce mai acutizată.

Reducerea CAS ar fi însemnat un impuls real pentru piața muncii și pentru mediul privat. Astfel, creșterea economică ar fi putut fi stimulată dacă s-ar fi adoptat o variantă bună:

1. reducerea CAS la angajator, de preferat, deși mai greu de vândut ca mesaj electoral, permite angajatorului nu doar canalizarea banilor pe multiple canale, dar și amplificarea fluxului:poate direcționa bani către angajați, poate investi în actuala afacere, poate plăti arierate, poate investi suplimentar, poate angaja suplimentar;

2. reducerea CAS la angajat, de evitat, dar mai ușor de promovat ca mesaj electoral, se direcționează în consum și economisire/rambursarea creditelor în funcție de mesajul public optimism/pesimism, respectiv în funcție de cum este percepută suma față de statu-quo - dacă este percepută ca bonus, supliment față de statu-quo, se duce mai mult în consum; dacă aceeași sumă este percepută ca reîntregire a statu-quo-ului atunci marea majoritate a sumei se duce în economisire/replată a creditelor.

După instalarea sa la Palatul Victoria, premierul Ungureanu a ieșit cu o veste bună, și anume cea a intenției de a reduce CAS. Dar imediat după acest anunț președintele Băsescu i-a retractat promisiunile premierului și a venit cu propria sa variantă de populism pur, și anume cea a reîntregirii salariilor, invocând că ambele decizii, cea de reducere a CAS și cea de revenire a salariilor, nu se pot lua, sub nicio formă, în același timp.

Normal și previzibil răspunsul domnului Băsescu. Doar dumnealui este cel care s-a erijat în șeful de campanie al PD și coordonează, mai nou, desaga cu daruri electorale...

    Mircia Giurgiu - declarație politică cu subiectul: Solicitările protestatarilor din municipiul Cluj-Napoca (III);

Domnul Mircia Giurgiu:

"Solicitările protestatarilor din municipiul Cluj-Napoca (III)"

Solicit, pe această cale, domnului prim-ministru, să rezolve, de urgență, problemele pe care le-au ridicat protestatarii din Piața Unirii din municipiul Cluj-Napoca.

25. Prevenția bolilor este mult mai ușor de realizat cu costuri mai mici și se referă la un set complet de analize anuale gratuite care să fie inclus în pachetul de bază și de care să beneficieze fiecare cetățean al României. Atâta vreme cât fiecare dintre noi plătește contribuții la asigurări sociale de sănătate, angajat și în același timp plătește și angajatorul, considerăm că este necesară asigurarea unui pachet care să vină în depistarea bolilor, fiindcă odată instalata boala tratamentul ar costa mult mai mult.

26. La Roșia Montană să nu înceapă exploatarea până când nu sunt stabilite clauze clare prin care să fie specificată cota parte pe care ar primi-o statul român, dar și metodele pe care le va folosi firma care dorește să exploateze bogățiile subsolului. Este nevoie ca și în urma lucrărilor ce vor avea loc la Roșia Montană să nu fie afectat mediul și să garantăm generațiilor viitoare aer și apă curată, fără cianură.

27. Pentru a asigura exprimarea corectă la vot a cetățenilor, în sensul de a fi aleși primarii și președinții de consilii județene în urma obținerii majorității voturilor, este nevoie de două tururi de scrutin la alegerile locale. Se va evita astfel un câștigător cu două sau trei voturi diferență sau 15-20% din opțiunile electorale.

28. Acordarea banilor tuturor celor păgubiți de FNI și care și-au obținut dreptul în instanță.

29. Reducerea TVA- ului la produsele alimentare de bază la 5% .

30. Modificarea Legii nr.309/2002, iar cei care au lucrat în detașamente de muncă în timpul stagiului militar să beneficieze de:

- pentru fiecare lună lucrată în DGSM să primească câte 8 lei;

- să primească un bilet de odihnă și tratament de 18 zile;

- să primească scutire de impozit pe locuință și pe maxim un hectar de teren;

- să primească 6 călătorii gratuite pe mijloacele de transport feroviar și cu mijloace de transport auto interjudețean;

- să se considere muncă grea (grupa I și II) pentru cei care au lucrat în mine, la canal, construcții și irigații.

Solicităm toate acestea datorită faptului că dintre cele 2 milioane de persoane care au lucrat în detașamente militare au mai rămas în viață mai puțin de 175 de mii, având vârsta de peste 75 de ani.

31. Să se înființeze creditul agricol cu părți speciale, care să ofere dobânzi reduse și ani de grație pentru redresarea agriculturii, iar zootehnia să fie încurajată, pentru a se înființa ferme prin asociere.

32. Statul să acorde sprijin pentru irigații, pentru a crește productivitatea terenului, dar și a producțiilor agricole.

33. Toate minele ce sunt considerate rentabile, chiar dacă au fost închise, să fie redeschise, pentru a crea noi locuri de muncă și pentru a exploata bogățiile naturale.

34. Punerea în funcțiune, după finalizare, în cel mai scurt timp a celor aproape cincizeci de hidrocentrale neterminate, pentru a produce energie ieftină.

35. Valorificarea energiei eoliene, care poate fi dezvoltată la noi în țară alături de energia solară.

36. Instalarea de camere de luat vederi în toate secțiile de votare pentru a asigura un proces de vot corect, care să exprime dorința alegătorilor.

    Miron Ignat - intervenție cu tema Anul Nou Piscicol;

Domnul Miron Ignat:

"Anul Nou Piscicol"

Anul Nou Piscicol este sărbătorit fie de Sfântul Alexie (17 martie - "Ziua Peștelui"), fie de Sfântul Andrei Mrejarul la Blagoveștenie (în noaptea de 25 spre 26 martie).

Ziua Peștelui este o veche sărbătoare tradițională din Dobrogea, zi în care pescarii mâncau pește crud pentru a fi feriți de cele rele. De obicei, luna februarie era dedicată pregătirii sculelor de pescuit. Cei care sărbătoreau începutul sezonului piscicol de Alexii țineau toată ziua post negru, iar apoi mâncau un pește crud.

În cazul celebrării "Anului Nou Piscicol" pe 25/26 martie, ceremonialul era unul mai complex: se mergea la biserică, se sfințeau alimentele pe bază de pește și se împărțeau, apoi sfințeau sculele și bărcile, iar la final avea loc o masă tradițională la Starostele Pescarilor.

În ultima perioadă, aceste ritualuri nu mai sunt practicate de către pescari, deoarece situația pescuitului s-a înrăutățit, iar marea parte din populația Delta Dunării a rămas fără posibilitatea de a-și asigura traiul de zi cu zi.

În acest an, obiceiurile și tradițiile practicate de "Anul Nou Piscicol" au fost prezentate prin exponate și preparate tradiționale de pește la Institutul de Cercetări Eco-Muzeale și la Muzeul de Etnografie și Artă Populară din Tulcea.

    Octavian Bot - comentarii cu privire la unele acțiuni ale primului-ministru;

Domnul Octavian Bot:

Pe zi ce trece, sunt tot mai convins că prim-ministrul Mihai-Răzvan Ungureanu este un mit fals. Cât timp a fost șeful SIE, aflându-se în culise - la adăpostul secretomaniei care caracterizează un serviciu de informații - părea un om calculat și pregătit.

Acum, când Mihai-Răzvan Ungureanu a intrat pe "scenă", lasă impresia unui filfizon de salon, exersând arta conversației cu niște băieți de prăvălie, miniștrii din cabinetul său.

Aducându-și probabil aminte că a fost cândva UTC-ist de frunte, printre primele măsuri luate de Guvern se numără amânarea acordării despăgubirilor celor deposedați de propriile case de către partidul pe care l-a iubit, Partidul Comunist Român.

Atenție, Mihai-Răzvan Ungureanu pretinde că ar fi om de dreapta!

Primul-ministru nu este decât o jucărie în mâinile dibaciului Traian Băsescu, care-l folosește pentru a menține PDL pe linia de plutire. Mihai-Răzvan Ungureanu nu-și dă seama că s-a urcat într-o "barcă găurită" chiar de comandantul său, Traian Băsescu.

Asistând la multe seminarii despre spioni și diversiuni, fostul șef al SIE încearcă acum să pună în practică ce a văzut și a auzit, în speranța că va decredibiliza USL. Odată aruncă pe piață știrea că vorbește la telefon cu Victor Ponta, altădată vorbește că este membru al PNL, autosuspendat. Sunt trucuri ieftine, copilărești, pentru care SIE, nu că nu l-ar angaja director, nu l-ar pune nici măcar responsabil la popotă.

În curând, Mihai-Răzvan Ungureanu va sfârși privind la unduirile duioase ale Elenei Udrea și visul său de mărire se va spulbera.

    Petre Petrescu - declarație politică având tema Bani investiți aiurea de Ministerul Agriculturii;

Domnul Petre Petrescu:

"Bani investiți aiurea de Ministerul Agriculturii"

România a fost și va rămâne o țară cu mari posibilități în domeniul agriculturii, putând hrăni cu ușurință până la 80 de milioane de oameni. România dispune de 14,7 milioane hectare de teren agricol reprezentând peste 66% din suprafața țării.

Cu toate astea, România importă peste 60% din necesarul de produse agricole. Ca urmare a neglijării agriculturii în ultimii ani, oferta de produse agricole și alimentare indigene a devenit o problemă gravă, care ar trebui să preocupe toți factorii de decizie. Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale va avea în 2012 un buget mai mic cu aproape un miliard de lei, respectiv de 14,9 miliarde de lei, față de peste 15,9 miliarde de lei în 2011.

Prețurile la care importăm produse agroalimentare sunt cu până la 40% mai mari față de cele la care vindem aceleași produse în afară. Anul trecut, România a exportat produse agroalimentare în valoare de 3,9 miliarde de euro, în timp ce valoarea produselor importate s-a ridicat la 4,3 miliarde de euro, potrivit unei balanțe comerciale prezentate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, bazată pe datele Institutului Național de Statistică și ale Autorității Naționale a Vămilor.

Deficitul comercial (decalajul dintre valoarea exporturilor și cea a importurilor) în sectorul agricol s-a ridicat astfel la 376 de milioane de euro. Cu toate că deficitul a scăzut cu 48,5% față de nivelul din 2010, acesta rămâne la un nivel îngrijorător, mai ales în contextul în care valoarea importurilor a crescut cu 498,3 milioane de euro în 2011, care a fost un an agricol excepțional, cu recolte peste așteptări.

Acest deficit este cauzat, în mare parte, și de diferențele semnificative dintre prețurile la care cumpărăm și cele la care vindem pe piețe străine aceleași produse. Spre exemplu, vindem semințe de floarea-soarelui cu 430 de euro/tonă și importăm același produs cu 39,5% mai scump, respectiv cu 600,6 euro/tonă. Mai mult, situația este agravată de faptul că semințele de floarea-soarelui ocupă locul al doilea ca pondere în totalul exporturilor românești de produse agroalimentare, cu 13%, fiind, totodată, pe a patra poziție după ponderea deținută în total importuri, cu 3%.

Cu alte cuvinte, exportăm acest produs în cantitate mare la preț mic și-l importăm tot în cantitate mare, dar la preț ridicat.

În loc să facă o prioritate din stimularea agriculturii, Guvernul aruncă sume importante de bani pe diverse nimicuri. De curând, Ministerul Agriculturii a lansat "Rețeaua Națională de Dezvoltare Rurală" (RNDR), un proiect lansat din bani europeni, prin care fermierii români ar urma să primească informații despre fondurile europene. Problema este că pentru acest site, pentru newsletter-ul lunar prin care membrii rețelei vor primi invitații la toate evenimentele în domeniu și pentru 100 de broșuri se vor cheltui 25 milioane de euro.

Însă nu este prima dată când Ministerul Agriculturii toacă banii pe nimicuri. În 2010, același minister a alocat 2.082.000 euro pentru achiziționarea de "materiale specifice de informare" și "materiale promoționale personalizate", tipărirea de pliante, broșuri, agende, mape. S-au mai cumpărat 89.000 de pixuri, 10.000 de șepci, 10.000 de tricouri, 10.000 de pelerine, 208 steaguri de exterior și 624 de steaguri de interior. 80% din acești bani au provenit din fonduri europene, iar 20% din bugetul național.

    Petru Călian - declarație politică intitulată Schengen - dreptul la egalitate;

Domnul Petru Călian:

"Schengen - dreptul la egalitate"

Optimismul privind șansele de aderare la spațiul Schengen nu poate fi umbrit de păreri și poziții ale altor state, care, sub o formă sau alta, se luptă cu aceleași probleme ca și ale noastre: criză financiară, corupție, scandaluri politice și diplomatice.

România n-are nicio vină pentru amânarea aderării. E doar o amânare din motive politice, nu tehnice. Probleme cu justiția și corupția sunt în toată Europa, nu doar în România și Bulgaria, dar acum noi suntem cei vizați. E greu de spus dacă la noi problemele sunt mai mari sau mai mici decât în restul statelor europene. În urma raportului de evaluare din ianuarie am fost amânați din nou. În acest sens, avem nevoie de un armistițiu politic, să ajungem la un numitor comun pe Schengen, o înțelegere, pentru a depăși acest "hop".

Acordul în sine a presupus o serie de criterii, iar aceste criterii au fost îndeplinite de către România. După cum ministrul de externe afirma, am făcut eforturi și cheltuieli însemnate, care au reprezentat economii pentru alte state aflate in interiorul UE.

Statutul de membru al UE ne dă drepturi și șanse egale, drept urmare, este obligația UE față de un partener de a-i respecta și promova drepturile. Limita așteptării ne-a fost depășită cu aproape un an, chiar dacă președintele Comisiei Europene ne-a promis tuturor faptul că va insista ca până în septembrie acest deziderat să fie realizat. El a afirmat că angajamentul Guvernului pentru reformă are toată aprecierea CE, și a fost bine reflectat în raportul intermediar al Comisiei.

E de notat și de amintit faptul că Olanda este al treilea partener economic al României, iar atitudinea pe care o are față de aderarea noastră ar trebui să fie în consonanță cu raporturile politico-economice pe care le desfășurăm.

Numărul mare de europarlamentari care au votat în favoarea aderării României la spațiul Schengen demonstrează încă o dată că țara noastră a îndeplinit toate criteriile de aderare și merită să facă parte din spațiul european de libertate, securitate și justiție. Votul favorabil reflectă încrederea parlamentarilor europeni în capacitatea noastră de a asigura securitatea frontierelor Uniunii Europene și de a gestiona la nivelul standardelor Schengen toate responsabilitățile ce derivă din statutul de stat membru.

Am încrederea că vom fi mereu cu fața înainte înspre viitor, înspre o democrație autentică, înspre o Europă unită, înspre spațiul Schengen, înspre moneda unică europeană.

    Sanda-Maria Ardeleanu - declarație politică-apel Urgent, deblocarea posturilor în învățământul universitar!;

Doamna Sanda-Maria Ardeleanu:

"Urgent, deblocarea posturilor în învățământul universitar!"

În cele ce urmează, mă voi referi la situația delicată, iscată în urma uneia dintre măsurile luate de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării în 2009, și anume, blocarea posturilor din învățământul universitar românesc.

Acest demers nu a făcut altceva decât să împiedice dezvoltarea resursei umane din universitățile noastre, ajungându-se, în prezent, la o adevărată criză a sistemului din acest punct de vedere.

Există o discrepanță flagrantă între, pe de o parte, prevederile noii Legi a educației, ce vizează îmbunătățirea funcționării sistemului de învățământ universitar în vederea ocupării unor poziții bune în ierarhia universitară internațională și, de cealaltă parte, menținerea unor măsuri care împiedică atingerea acestor obiective.

Măsura de blocare a ocupării posturilor de conferențiar și profesor în universitățile românești demotivează puternic resursa umană din sistem. Sunt multe cadre didactice universitare care astăzi îndeplinesc condițiile de promovare într-o funcție didactică superioară deși, cu siguranță, nu va exista o avalanșă de cereri de promovare în sistem, și aceasta datorită aplicării criteriilor exigente prevăzute de legislația subsecventă Legii nr.1/2011.

În ciuda apelurilor constante venite din partea conducerilor universităților, a comisiilor de specialitate din Parlamentul României, nici până în acest moment nu s-a luat măsura așteptată și, de altfel, promisă de reprezentanții MECTS de mai multe ori, de deschidere a sesiunilor de concurs pentru ocuparea posturilor vacante.

Stimați colegi deputați, solicit să depășim barierele născute din actuala criză parlamentară și să ne unim într-o singură voce pentru a determina Guvernul, MECTS să renunțe la o măsură contraproductivă și care va conduce, în scurt timp, la o situație dureroasă în sistemul de învățământ superior românesc.

    Constantin Severus Militaru - declarație politică având titlul Diferențe semnificative de dezvoltare la nivel național;

Domnul Constantin Severus Militaru:

"Diferențe semnificative de dezvoltare la nivel național"

Din când în când, statisticile europene ne mai întorc cu picioarele pe pământ asupra diferențelor mari de dezvoltare dintre România și alte state ale Uniunii Europene. Zilele trecute, Comisia Europeană ne arăta că România are șase dintre cele 20 cele mai sărace zone din spațiul Uniunii Europene. Nu că nu am fi știut, însă arareori ne aducem aminte, mai ales atunci când facem comparații între standardele diferite ale nivelului de trai dintre cetățenii europeni.

Este evident că, în ultimii douăzeci de ani, cele mai puternic afectate zone ale României de către restructurările economice au fost cele monoindustriale și zonele miniere. Aici, orice indicator economic sau social arată într-o lumină gri situația dificilă a cetățenilor: șomaj mare, de obicei cu două cifre, familii numeroase, cu mulți copii, din care nu toți ajung să urmeze cursurile școlii, absența serviciilor de sănătate, condițiile de viață grele, infracționalitatea mare, precum și migrația externă a forței de muncă.

În prima parte a anilor Ž90, politica zonelor defavorizate, promovată în zonele miniere, și-a demonstrat atât ineficiența, cât și limitele. Eșecul unei astfel de politici este vizibil și astăzi, zonele defavorizate rămânând la același stadiul de dezvoltare ca în anii Ž80.

Speranța unor intervenții guvernamentale puternice nu a dispărut nici astăzi pentru cetățenii români. Însă, cum însuși guvernul trece prin perioade financiare dificile, este greu de anticipat că ceva se va schimba în perioada imediat următoare.

Pentru acest motiv, eu propun ca priorități fundamentale ale Guvernului României stimularea investițiilor străine directe în aceste zone, singurele capabile să creeze cu cea mai mare viteză noi locuri de muncă, plătite decent.

De asemenea, fondurile nerambursabile care urmăresc creșterea coeziunii economice și sociale trebuie orientate cu precădere spre acești cetățeni și către viitorul copiilor lor.

Dacă nu vom reuși să asigurăm o dezvoltare armonioasă a României, pe toate domeniile și în toate regiunile ei, degeaba ne vom bucura de ameliorările din statistici, care în cele mai multe cazuri ascund dezechilibre teritoriale mari.

    Vasile-Silviu Prigoană - declarație politică având subiectul Violența domestică - educație și reglementare;

Domnul Vasile-Silviu Prigoană:

"Violența domestică - educație și reglementare"

Violența domestică reprezintă "orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare sau de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru din aceeași familie care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale sau psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate".

Provocarea unor stări de tensiune psihică, amenințările verbale, actele de gelozie, controlul vieții personale, interzicerea activității profesionale, privarea de mijloace economice ori de hrană sau medicamente, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, izolarea partenerului de familie, comunitate ori prieteni, privare intenționată de acces la informație sau ridiculizarea valorile culturale, etnice, lingvistice sau religioase sunt doar o parte dintre violențele domestice interzise prin noua Lege privind violența în familie.

"Dai în ea? Dăm în tine! Cu legea" a fost mesajul din anul 2011 al "Zilei internaționale pentru eliminarea violenței împotriva femeilor". Anul 2012 aduce reglementări importante în lege, iar sloganul din 2011 se înțelege la un alt nivel.

Problema existentă în acest moment este educația acestor persoane abuzate. Informarea victimelor asupra drepturilor lor, asupra măsurilor pe care acestea le pot lua, și, nu în ultimul rând, asupra oamenilor care le pot proteja.

Campanii de informare sunt necesare, mai ales în mediul rural, unde acest flagel este foarte extins, iar populația de cele mai multe ori nu-și cunoaște drepturile legale.

Totodată, mediul urban reprezintă pentru victime un mediu nociv, deoarece rușinea, frica și mai ales dezinteresul oamenilor din jurul lor le fac să nu caute ajutor.

Mulți ziariști sau analiști invitați la talkshow-uri au afirmat că tragicul eveniment din data de 5 martie nu ar fi avut loc dacă Legea împotriva violenței domestice era în forma actuală. Totodată, nu poți determina sau prevedea acțiunile unui om aflat sub influența alcoolului și al altor substanțe. Din păcate, acest lucru va rămâne la nivel de speculație.

Salut inițiativa domnului președinte Traian Băsescu de a organiza o conferință de presă asupra acestui subiect și sper că, organele abilitate a aplica această lege vor lucra intens și vor diminua acest fenomen din păcate destul de extins în România anului 2012.

    Ștefan Daniel Pirpiliu - semnal de alarmă în ceea ce privește intensificarea practicilor înșelătoare ale comercianților în relația cu consumatorii;

Domnul Ștefan Daniel Pirpiliu:

Aș dori să trag un semnal de alarmă în ceea ce privește intensificarea practicilor înșelătoare ale comercianților în relația cu consumatorii, fenomen care se poate extinde în perioada următoare, pe fondul apropierii sărbătorilor pascale și, implicit, al creșterii vânzărilor.

În perioada dificilă din punct de vedere economic pe care o traversăm, o bună parte dintre comercianți încearcă să-și vândă marfa, deseori de calitate îndoielnică, păcălindu-i pe consumatorii neavizați.

Practicile de care fac uz sunt dintre cele mai variate și includ deseori: comercializarea de produse sub sigla publicitară a unor campanii promoționale expirate, lipsa informațiilor privind durata ofertei promoționale sau limita stocurilor produselor din ofertă, oferte promoționale nereale, prin care consumatorii sunt induși în eroare și determinați să achiziționeze un anumit produs, fără a beneficia de un avantaj real, alimente expirate și nesigure, publicitate falsă, bunuri contrafăcute, loterii false și cumpărături de pe internet pe care nu le primiți niciodată.

Dintre toate aceste nereguli, aș spune că promoțiile îi magnetizează pe cei mai mulți dintre clienți, numai că, o parte dintre acestea nici nu există cu adevărat, iar produsele se vând la prețul inițial.

Deși inspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor fac față cu greu acestei avalanșe de încălcări ale reglementărilor privind protecția consumatorului, consider că și noi, clienții, trebuie să devenim mai exigenți, să ne expunem oficial problemele, întrucât, în prezent, mai puțin de 10% dintre cei care constată că au fost înșelați depun plângere.

Cu toate că există o serie de instituții care au responsabilitatea de a proteja consumatorii, este necesară o mai bună informare a cetățenilor vizavi de etapele pe care trebuie să le parcurgă o persoană care este lezată în drepturile sale de consumator. Atunci când știm cum trebuie să fie, care este prevederea legală privind respectarea drepturilor noastre, avem obligația să cerem respectarea acestor prevederi, și nu să așteptăm doar instituțiile de stat să ne protejeze acest drept.

Personal am achiziționat, ulterior sărbătorilor de iarnă, o sticlă de băutură răcoritoare pe care al cărei dop era menționat faptul că sunt câștigătorul unui alt produs similar. Aceasta deși data limită de revendicare a premiilor expirase. Practic, deși campania promoțională se terminase, comercializarea produselor continua sub aceeași siglă publicitară, cu efectul inducerii în eroare a consumatorilor.

Fiecare dintre noi trebuie să fie conștient că de modul cum vom cere respectarea drepturilor noastre de consumator, dar și de respectarea obligațiilor care ne revin, depinde și sănătatea noastră, a fiecăruia, și a întregii societăți.

    Valeriu Ștefan Zgonea - declarație politică având tema Revizuirea Constituției nu este refren electoral;

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

"Revizuirea Constituției nu este refren electoral"

Din când în când, mai ales când interesele de moment o cer, se readuce în discuție modificarea Constituției. Suntem acuzați că blocăm revizuirea Legii fundamentale, că opoziția nu vrea să schimbe nimic în Constituție. Cred că trebuie să fac câteva precizări. În primul rând, USL este de acord cu revizuirea Constituției, cu o condiție, însă: ca această revizuire să fie făcută în interesul României.

Comisia specială pentru revizuirea Constituției a fost înființată în urmă cu aproape doi ani. Dacă nu știați că există o asemenea comisie, aflați acum. S-a întrunit această comisie, a dezbătut ceva? Nu! De ce s-a bătut pasul pe loc? Cred că ne poate răspunde mai bine la aceste întrebări domnul Daniel Buda, care conduce comisia cu pricina. În toamna anului trecut, același domn a anunțat că discuțiile vor fi "mutate" în Comisiile juridice ale celor două Camere. Îi rog pe colegii mei din Parlament să spună când au fost convocați ultima oară la o dezbatere pe această temă. Oricum, vă spun eu, nu s-a discutat nimic, nu s-a întâmplat nimic.

Am auzit diverși politicieni ai puterii care ne acuză că nu vrem să reducem numărul parlamentarilor. Știm că minciuna și hoția sunt armele de bază ale actualei guvernări, nu ne mai miră nimic, dar există o limită în toate și nu poți să spui cu seninătate asemenea neadevăruri!

Suntem de acord cu reducerea semnificativă a numărului de parlamentari, păstrând o normă democratică și europeană de reprezentare. Mai mult decât atât, am inițiat un proiect de lege în acest sens, proiect depus în Parlament de mai bine de o jumătate de an și care ar rezolva mult mai repede această problemă, pentru că poate fi votat printr-o procedură legislativă normală. Vom veni la dezbateri, dacă cei de la putere sunt de acord să discute această lege. Actualizarea numărului de parlamentari trebuie oricum realizată în lumina rezultatelor recensământului.

Pe de altă parte, considerăm că este periculos pentru viitorul democrației în România să desființăm o Cameră a Parlamentului. Putem vorbi despre regândirea atribuțiilor Senatului, putem avea alegeri diferite pentru Cameră și pentru Senat, dar avem nevoie de două Camere ale Parlamentului. Dezavantajele unicameralismului țin de potențialele riscuri pentru democrație și de calitatea activității legislative: o reprezentare mai scăzută și mai puțin fidelă a voinței electoratului, o reflectare mai slabă a unui spectru cât mai larg de interese și aspirații, pericolul subordonării sau dominării Parlamentului de către partidul care deține majoritatea sau de către Guvern, plus scăderea calității și consistenței actului legislativ, în favoarea celerității.

Nu suntem de acord să transformăm revizuirea Constituției într-o temă de campanie electorală.

Avem nevoie de o dezbatere democratică adevărată despre modificarea Constituției, și nu de o simplă simulare grăbită. Sunt și alte aspecte importante care trebuie discutate, analizate. S-a văzut, în multe rânduri, cât de neclară este Constituția și câte interpretări îngăduie.

Dezechilibrul dintre Executiv și Legislativ, în favoarea celui dintâi, este unul dintre efectele structurale ale semiprezidențialismului. Am asistat, în ultimii ani, la o subminare fără precedent a Legislativului. Guvernul legiferează prin ordonanțe de urgență și asumări de răspunderi. Parlamentarii majorității stau țintuiți în bănci, execută ordine, nu au niciun cuvânt de spus. La conducerea Camerei Deputaților se află, în continuare, un președinte care s-a compromis prin conduita incorectă.

O constituție trebuie să conțină mai ales garanții împotriva derapajelor de putere. Ne putem întreba dacă România are nevoie de o altă organizare instituțională, dacă sistemul parlamentar ar aduce beneficii României, românilor, democrației din România, nu unui partid sau altul, nu unei persoane sau alta. Reforma instituțională nu poate fi decât rezultatul unei dezbateri largi, fondate pe expertiză imparțială. După alegeri, noul Parlament poate pune în discuție întregul eșafodaj constituțional.

Revizuirea Constituției nu este și nu poate fi nici refren electoral, nici sarcină de partid. Constituția este Legea fundamentală a unei țări și de stabilitatea ei este legată stabilitatea întregului sistem juridic dintr-un stat. În acest moment, un astfel de demers reprezintă doar o abordare pur politicianistă, lipsită de finalitate. Pentru revizuirea Constituției este nevoie de acordul a 2/3 din parlamentari, ceea ce nu este posibil în actuala configurație. Astăzi, Parlamentul României nu mai reprezintă voința românilor, atâta vreme cât nu se respectă configurația politică rezultată din alegeri. Așadar, Constituția României se poate revizui numai cu un Parlament cu o reprezentare corectă, reieșită din alegeri.

    Teodor Atanasiu - despre Un guvern susținut prin șantaj, presiune și troc;

Domnul Teodor Atanasiu:

"Un guvern susținut prin șantaj, presiune și troc"

Mai aveți vreun dubiu, vis-a-vis de independența deciziilor domnului prim-ministru Ungureanu?! Cred că deja, după numai o singură lună de mandat, este evident faptul că dumnealui nu are niciun cuvânt de spus, în propriul său Guvern! A demonstrat acest lucru recent, arătându-ne, în direct, că nu are cheile niciunei decizii și nu știe răspunsurile corecte nici pentru binele cetățenilor, nici pentru cel al economiei!

Zilele trecute, UDMR, buturuga mică din interiorul Coaliției aflate la guvernare, a demonstrat că face ce vrea și când vrea, din marii și neclintiții PD-iști, și a trecut la varianta hard în relația sa cu PD, șantajându-l pe față, atât pe premierul Ungureanu, cât și pe greul Coaliției, PD-ul, cel ce se vroia partidul-știe-și-hotărăște-tot!

Dacă UDMR nu mai vrea reformă în sănătate, președintele Băsescu n-are decât să-și pună tot poporul în cap și tot nu rezolvă ce și-a propus, fără permisiunea UDMR!

Dacă același președinte Băsescu a venit, cu câteva zile în urmă, în Parlament și a clamat, a mia oară, necesitatea desființării județelor, a reducerii numărului de parlamentari, a adoptării Legii alegerilor parlamentare prin vot uninominal pur sau a trecerii la Parlament unicameral, dar UDMR nu dorește, asta-i viața: președintele Băsescu vorbește, din nou, singur!

Iar dacă UDMR visează, peste noapte, așa, ca o decernare de premiu întâi, pe covorul verde, chiar înainte de începerea campaniei electorale pentru alegerile locale, înființarea unei facultăți în limba maghiară la Târgu-Mureș, fie ea și prin amestecul flagrant al politicului în autonomia academică sau prin încălcarea legislației în vigoare din domeniul educației, se face, în regim de urgență! Dar se face, bineînțeles, numai prin șantaj direct!

Săptămâna trecută, UDMR a amenințat guvernul cu ieșirea de la guvernare, periclitând astfel încheierea intempestivă a mandatului domnului Ungureanu, și a boicotat lucrările Parlamentului, bătând cu pumnul în masa Coaliției, că vrea, imediat, o universitate în limba maghiară!

Guvernul Ungureanu a hotărât imediat că o va face, dar, ca să nu pară totuși atât de presat, deși liderii UDMR ies în fiecare zi cu amenințări noi, o vor adopta după o perioadă de zece zile!

Ce a făcut ministrul educației, domnul Baba, ca să apere legislația în vigoare și să susțină, așa cum i-ar sta bine și corect unui ministru, independența Senatului UMF din Târgu Mureș? Nimic mai dezolant decât amenințarea conducerii universității respective că-i retrage finanțarea imediat, dacă nu se conformează șantajului UDMR-ist!

În ce țară am ajuns să trăim, domnilor din marea Coaliție, dacă guvernele dumneavoastră funcționează numai prin șantaj permanent, corupție fără margini, troc ilegal și imixtiune politică flagrantă?!

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - «Noi a trebuit să trecem Titanicul fără să atingem icebergul»... Chiar așa?;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"«Noi a trebuit să trecem Titanicul fără să atingem icebergul»... Chiar așa?"

Domnul primar spunea acum câteva zile că a trecut Titanicul fără să atingă icebergul. Dumnealui poate că nu l-a atins, veniturile pe care le are i-o permit. Însă zeci de mii de ieșeni s-au izbit în plin de facturile enorme la căldură.

După ce a avut în programul electoral și în 2004 și în 2008 drept prioritate scăderea valorii facturilor la agentul termic, domnul Nichita a dirijat ieșenii spre un impact financiar copleșitor, fără a efectua nicio manevră de evitare, ci doar strigăte neputincioase din tribună și aruncarea pisicii în curtea altora.

Facturile ar fi fost mai mici dacă accesarea fondurilor europene pe mediu ar fi fost făcută nu pe asamblarea unui filtru de 7 milioane de euro, ci pe retehnologizare, așa cum au făcut-o cei din Bacău.

De asemenea, instituirea unui program coerent de ameliorare termică a blocurilor ar fi fost de natură să scadă semnificativ cheltuielile pe căldură. Timișoara a accesat fonduri de 10 ori mai mari de la Guvern, pentru un astfel de program, decât Iașiul.

Scuza pe care ne-o tot flutură domnul primar este că face parte din opoziție și de aceea nu a avut niciun sprijin de la Guvern. Ii reamintim că și Bacăul și Timișoara au primari din opoziție, dar probabil că sunt buni gospodari.

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - Alimentele ce ne pot ucide;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"Alimentele ce ne pot ucide"

În condițiile în care opt din zece româniprezintă intoleranță alimentară la cel puțin un aliment, iar trei din patru copii nu asimilează corespunzător laptele de vacă și albușul de ou, tragem un semnal de alarmă privind intoleranța la gluten.

Boala celiacă (celiachie, intoleranța la gluten sau enteropatie glutenică) este o boală digestivă cronică, datorată ingestiei de gluten, ce duce la împiedicarea absorbției nutrienților, vitaminelor și mineralelor la nivel intestinal, prin antrenarea unei reacții imunitare anormale, ce duce la distrugerea atât a glutenului, cât și a mucoasei intestinale.

La persoanele celiace, ingestia de gluten antrenează o reacție imunitară anormală în intestinul subțire. Această reacție distruge nu numai glutenul, ca și cum ar fi periculos pentru organism, dar atacă și mucoasa intestinului. Concret, în ciuda unei alimentații sănătoase, persoanele celiace suferă de malnutriție.

Glutenul este o masă proteică elastică și vâscoasă prezentă în majoritatea cerealelor (grâu, orz, ovăz și secară) responsabil de dospirea produselor de panificație și care servește drept liant alimentar. Reacția alergică este îndreptată împotriva gliadinei (o fracțiune de proteină prezentă în glutenul din grâu), a hordeinei (în cazul orzului) sau a secalinei (pentru secară).

Boala celiacă este cea mai răspândită boala genetică din Europa, afectând între 2-15% din populație. Raportările făcute de către spitalele din România indică aproximativ 200.000 de bolnavi cu celiachie, dar numărul pacienților ar putea fi mult mai mare.

Comisia pentru sănătate a Camerei Deputaților a adoptat cu unanimitate de voturi Propunerea legislativă privind etichetarea produselor ce conțin gluten sau lactoză. Urmează ca prin adoptarea în plen să fie salvată viața a sute mii de români ce au zilnic existența pusă în pericol de aceste produse.

Cauzele implică atât factorii genetici, cât ți cei de mediu și se consideră căatunci când un membru al familiei este afectat, riscul de survenire a bolii este de 10%. Sunt incriminate obiceiurile alimentare din primele luni de viață: durata alăptării, momentul introducerii cerealelor în alimentația sugarului și cantitatea de cereale consumată, iar declanșarea la adult este adesea legată de un stres fizic (chirurgie, sarcină, naștere, infecții virale) sau de un stres emoțional puternic.

Simptomele diferă de la un caz la altul, de la simptome ușoare, care trec deseori neobservate, la simptome și complicații severe, care au un impact negativ asupra vieții de zi cu zi. Cel mai adesea au un caracter intermitentși includ:

  • meteorism, disconfort abdominal sau durerile abdominale; sunt cauzate de digestia proasta a alimentelor la nivelul intestinului subțire și a colonului (intestinul gros).
  • tulburări de tranzit: de obicei diaree apoasă cu scaun deschis la culoare, spumos și urât mirositor. Scaunul conține o cantitate mare de lipide (grăsimi) și are un aspect lucios, strălucitor, fiind de asemenea foarte aderent;
  • scăderea în greutate, în ciuda unui apetit normal, importantă mai ales în rândul copiilor, care datorită tulburărilor de digestie și absorbție nu se mai dezvoltă normal (subnutriți), astenie, fatigabilitate, anemie;
  • osteoporoză și alte probleme osoase, datorate slabei absorbții intestinale a calciului alimentar;
  • infertilitate feminină și amenoree (lipsa menstruațiilor);
  • pubertate întârziată;
  • infecții respiratorii recurente (frecvente);
  • tulburări de memorie și concentrare;
  • tulburări psihice, precum iritabilitatea la copii și depresia la adulți.

Toate aceste simptome nespecifice, care pot apărea și în alte afecțiuni, întârzie deseori diagnosticul bolii.

Complicațiile includ:

  • Limfomul și adenocarcinomul sunt tipuri de cancer care pot afecta intestinul.
  • Osteoporoza reprezintă o afecțiune în care structura osoasă se slăbește, oasele se fisurează și se rup foarte ușor. Slaba asimilare de calciu este un factor care contribuie la apariția osteoporozei.
  • Pierderea sarcinii și malformațiile congenitale ale copilului, ca de pildă probleme ale canalului/tubului neural, sunt unele dintre riscurile care apar în caz că mamele însărcinate nu au urmat tratament contra celiachiei, datorate proastei asimilări de substanțe hrănitoare.
  • Statura mică apare ca urmare a proastei asimilări de substanțe hrănitoare în perioada critică de creștere și dezvoltare a copilului. Copiii care sunt diagnosticați și primesc tratament înainte ca perioada de creștere să se fi terminat, pot avea o perioadă de recuperare.
  • Atacurile de apoplexie sau convulsiile apar ca urmare a proastei asimilări de acid folic. Lipsa acidului folic produce depozite de calciu, numite calcifieri, care se formează pe creier, care în timp creează atacuri de apoplexie.

Diagnosticul bolii, diferențial, se face cu alte afecțiuni, precum intoleranța alimentară sau sindromul intestinului iritabil, fiind deseoride excludere al celorlalte afecțiuni cu simptome similare, dar care nu răspund la tratament. Diagnosticul este confirmat de efectuarea unei biopsii a intestinului subțire, intervenție realizată în timpul endoscopiei digestive (explorarea video a tubului digestiv).

Nu există un tratament care să vindece boala celiacă. În schimb, adoptarea pe viață a unui regim fără gluten permite dispariția completă a simptomelor, tratarea carențelor și prevenirea eventualelor complicații. În marea majoritate a cazurilor, țesuturile mucoasei intestinale se refac. Această vindecare se produce în câteva luni la un tânăr, în timp ce la pacientul adult perioada de refacere poate dura 2 - 3 ani. În mod excepțional, simptomele pot persista chiar și la câteva luni după adoptarea unei alimentații fără gluten.

Regimul fără gluten:

Regimul fără gluten presupune interzicerea mai multor alimente consumate în mod obișnuit: pâinea și pastele de grâu. Dar glutenul nu se găsește numai în cereale, ci se ascunde și în numeroase alimente din comerț, ce utilizează glutenul ca ingredient. Întrucât o cantitate infimă de gluten poate afecta intestinul, determinând reapariția simptomelor, este necesară o mare vigilență în alegerea produselor.

Produsele ce conțin gluten:

Produsele cerealiere: grâu, griș, cuscus, orz, ovăz, secară și soiurile hibride. Se pare că secara pură este tolerată, dar riscul contaminării cu alte cereale este crescut. Hrișca trebuie uneori evitată. Aceste cereale se găsesc sub numeroase forme (făină, griș, fulgi) în produsele de brutărie, de patiserie, în paste, batoane de cereale, biscuiți, aluaturi etc.

Produsele din comerț

Glutenul se găsește în iaurturile cu fructe, înghețată, ciocolată caldă, cuburi pentru ciorbă, anumite tipuri de brânză, carne la conservă, cârnați, sos de tomate, unt de arahide etc.

Glutenul servește de liant alimentar și se ascunde sub mai multe denumiri în listele de ingrediente ale produselor: malț, amidon (de grâu, orz, secară etc.), proteine vegetale hidrolizate și proteine vegetale texturate.

Glutenul se găsește și în anumite băuturi: bere, gin, whisky.

Chiar și unele produse cosmetice (rujul) pot conține urme de gluten.

În bucătărie, trebuie acordată o atenție deosebită pentru a nu contamina alimentele fără gluten. Contaminarea se poate produce atunci când produsele fără gluten sunt preparate într-un vas nespălat, în care s-au aflat alimente ce conțin gluten. Se întâmplă ca produsele fără gluten să fie contaminate în timpul proceselor de producție, transformare sau ambalare. În această privință, produsele etichetate "fără gluten" sunt mai sigure.

Alimentația persoanelor celiace trebuie să fie bogată în alimente proaspete, cât mai puțin transformate:

  • fructe și legume
  • carne, pește
  • leguminoase și soia
  • unele cereale: orez, mei, quinoa
  • unele tipuri de făină: de orez, porumb, cartofi, năut, soia
  • majoritatea produselor lactate pot fi consumate, dar persoanele cu intoleranță la lactoză le pot evita timp de câteva luni.

Tratament medicamentos

De cele mai multe ori nu este necesar un tratament medicamentos pentru boala celiacă. În cazul copiilor cu boala celiacă, poate fi necesară suplimentarea dietei cu fier și calciu. Odată cu începerea dietei alimentare fără gluten, simptomele dispar de obicei după 2-3 săptămâni și odată cu vindecarea leziunilor intestinale, absorbția revine la normal.

Medicația este necesară doar în cazul în care apar complicații severe ale bolii sau în cazul copiilor care au simptome persistente, în ciuda dietei fără gluten. Medicația este administrată până la remiterea simptomelor. Unele complicații, precum deficitul staturo-ponderal, nu se pot trata prin administrarea medicamentelor.

Rar, unii copii cu boala celiacă și cu dietă fără gluten au nevoie de tratament cu medicație corticosteroidă pentru a reduce inflamația intestinală și a îmbunătăți absorbția intestinală a nutrienților și vitaminelor.

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - Șapte dintr-o dependență;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"Șapte dintr-o dependență"

Unpacient de 27 de ani a ajuns de șapte ori în doar două zile în serviciul de urgență în urma consumului de droguri. Pacientul este dependent de drogurile de sinteză etnobotanice și cele clasice și ajunge fie în urma intoxicației acute sau sevrajului. Sunt probleme majore în terapia acestor pacienți care, asociate celor cauzate de comportamentul agresiv al unor astfel de cazuri, pun în discuție necesitatea existenței unui centru de toxicologie.

Suntem convinși că aceste cazuri ar fi mai puțin frecvente dacă legea pe care am inițiat-o și care prevede introducerea educației pentru sănătate în școli (care să informeze și asupra riscurilor legate de consumul acestor substanțe) ar fi mai repede adoptată de Parlamentul României.

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - Pseudopistă pentru bicicliști;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"Pseudopistă pentru bicicliști"

Primăria Iași vrea să mute între Fundație și Breazu pista pentru bicicliști care urma să fie construită în zona Palat și Anastasie Panu prin proiectul "Dezvoltarea rețelei rutiere în zona cultural-istorică și turistică a municipiului".

Este evident că primarul ori nu știe ce înseamnă să mergi pe bicicletă, ori dorește să pregătească o echipă consistentă de cicliști, care să spulbere orice record la turul Franței. O pistă de biciclete între Fundație și Breazu nu poate fi funcțională decât pentru coborâre, dacă vehiculul stă bine cu frânele, cât despre urcare, ori se va apela la biciclete foarte performante, ori cicliștii vor fi foarte antrenați, ori vom folosi spitalele de pe traseu drept puncte de escală și resuscitare.

Proiectul este la fel de folositor ca o fabrică de gheață la Poli.

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - Alcoolemie peste limita supraviețuirii;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"Alcoolemie peste limita supraviețuirii"

Un pacient de 34 de ani din Rediu a ajuns în stare critică la urgență după ce a consumat aproximativ 4 litri de vin și 2 litri de țuică. Pacientul a fost găsit în stradă și transportat de ambulanță la urgențe. Aflat în comă etilică cu valori ale alcoolemiei peste limita supraviețuirii (585mg%), pacientul a necesitat măsuri de resuscitare respiratorie, intubație orotraheală, ventilație mecanică, nootrope, terapii de suport asociate evaluării clinice, imagistice și biologice. Pacientul este internat la ATI iar prognosticul este rezervat, datorită gravității formei clinice și riscului de complicații. Pacientul nu lucrează și nu plătește asigurări de sănătate.

Conform ALIAT, 20% dintre persoanele care se adresează unui medic de familie și până la 40% dintre pacienții secțiilor de medicină generală și chirurgie, nu reprezintă diferențe semnificative între specialități. Iar România ocupă locul al doilea în ceea ce privește binge drinking-ul - o formă episodică de consum excesiv de alcool, ce reprezintă un factor de risc pentru suicid, se asociază cu deteriorarea relațiilor sociale, accidente, încălcarea legii - în special vandalism și violență.

Creșterea numărului de cazuri de pacienți etilici ajunși în serviciul de urgență m-a determinat să inițiez un proiect legislativ ce prevede decontarea cheltuielilor legate de tratamentul etilismului acut. În fiecare an un, oraș de 50.000 de locuitori este tratat pentru etilism, ceea ce reprezintă echivalentul morților evitabile din România. Cei mai mulți dintre acești pacienți sunt neasigurați, iar cheltuielile anuale depășesc peste 25 milioane de euro, și chiar în contextul existenței unei asigurări, aceasta nu ar trebui să se refere la excesul etanolic. "Discriminarea" acestor cazuri este doar pozitivă pentru că, în timp ce pacienții bolnavi de cancer nu au medicamente, iar vârstnicii sunt supuși coplății, autoritățile preferă să deconteze aceste cheltuieli din fondul și așa redus al asigurărilor de sănătate.

Solicit tuturor parlamentarilor să voteze proiectul legislativ prin care cei care consumă alcool în exces să deconteze spitalizarea considerând că acest lucru poate constitui și o modalitate de prevenție a creșterii consumului de alcool.

    Tudor Ciuhodaru - declarație politică: - Primăria a făcut praf și pulbere Iașiul;

Domnul Tudor Ciuhodaru:

"Primăria a făcut praf și pulbere Iașiul"

Administrația domnului Nichita ne poluează viața. Într-un oraș a cărui industrie a ajuns în ultimii zece ani în moarte clinică s-au înregistrat zeci de depășiri ale nivelului maxim de pulberi în suspensie, datorate faptului că edilul produce doar găuri în buget, tranșee în carosabil și mult praf în ochii ieșenilor.

După ce ne-a oferit pe bani grei topirea naturală a zăpezii, primăria ne aruncă iar praf în ochi și ne sufocă cu eternele pulberi produse cu insistență prin neîndepărtarea materialului antiderapant, starea precară a drumurilor, veșnicele șantiere electorale mai vechi și mai noi, dejecțiile a 40.000 de câini comunitari și salubritate nesatisfăcătoare.

În aceste zile, cele 6 stații automate de măsurare a calității aerului din municipiul Iași au înregistrat valori record ale nivelului de pulberi, de 66,66 microni pe metru cub, cu mult peste valoarea limită acceptată pentru protecția sănătății, de 50 de microni pe metru cub. Zona Podu de Piatră a devenit o zonă de risc toxic în urma celor 14 depășiri ale nivelului de pulberi și va impune curând purtarea măștilor de protecție.

Ieșenii pot să ceară spor de mină de la primărie sau pensionări pe caz de boală. Numărul prezentărilor la urgențe a celor cu afecțiuni alergice, respiratorii, dermatologice, oftalmologice, cardiovasculare a crescut de peste cinci ori. Copiii și vârstnicii sunt categorii extrem de vulnerabile, iar expunerea pe termen lung la pulberi duce la cancere și moarte prematură.

Cu toate acestea primarul continuă să ne arunce praf în ochi, intenționând să ne mai păcălească pentru a treia oară, umplând Iașiul cu noi șantiere. Vedem doar că primarul încearcă să îngrașe suina în ajun și să-și asigure sursa de finanțare a campaniei electorale.

Autocanonizatul sfânt Nichita propovăduiește de vreo 10 ani că lucrurile importante au nevoie de timp. Ieșenii simt în fiecare zi că domnul Nichita a avut prea mult timp pentru a face praf și pulbere Iașiul.

Soluții de la urgență pentru un oraș sănătos:

1. salubrizarea corespunzătoare a orașului, atât a arterelor de circulație, cât și a spațiilor dintre blocuri, eliminarea depozitelor necontrolate de deșeuri. Programul de salubrizare stradală (măturare - aspirare - spălare) cât și cel de colectare a deșeurilor se poate desfășura noaptea, între orele 20.00 și 6.00;

2. refacerea patului carosabil și a îmbrăcămintei asfaltice pe toate arterele cu trafic intens și întreținerea permanentă a acestora;

3. întreținerea corespunzătoare a spațiilor verzi și eliminarea terenurilor virane.

    Viorel Hrebenciuc - declarație politică Cu privire la finanțarea alegerilor locale din 2012;

Domnul Viorel Hrebenciuc:

"Cu privire la finanțarea alegerilor locale din 2012"

Prin OUG nr.3/2012privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru autoritățile administrației publice locale din anul 2012, Guvernul a decis ca alegerile locale să fie organizate la data de 10 iunie 2012. În acest scop, a fost alocată suma de 100 milioane lei din Fondul de rezervă bugetară, bani care vor fi direcționați în principal de către prefecturi, urmând a fi recuperați din bugetele locale, de la primării și consilii județene. Primăriilor și consiliilor județene care nu vor respecta ordinul Executivului li se va sista alimentarea bugetelor locale, cu cote defalcate din impozitul pe venit și cu sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, acest lucru semănând mai degrabă cu un șantaj politic mascat și mai puțin cu preocuparea față de cheltuirea eficientă a resurselor publice.

Deși se știa de anul trecut că în 2012 vor fi alegeri - necomasate, din nefericire pentru strategiile politice ale puterii - în proiecția de buget pentru acest an nu au fost prinse sume în acest sens, sumele fiind trase, acum, de la Fondul de rezervă. După cum se știe, la momentul respectiv au fost o serie întreagă de discuții privind acest aspect, însă Guvernul Boc a preferat să evite observațiile - în ideea că va reuși să comaseze alegerile - deși știa foarte bine problemele bugetelor locale. Din punctul de vedere al administrațiilor locale, neglijat de către decidenții guvernamentali, ordonanța Guvernului nu ține seama de context: Executivul obligă practic autoritățile locale să facă niște cheltuieli fără a indica sursele de finanțare. Guvernanții "au uitat" că în unele județe un mare număr de localități nu au suficiente resurse financiare pentru funcționare (și cunoaștem problemele din toamna anului 2011, când în majoritatea județelor exista, în medie, o pondere de aproximativ ╝ dintre localitπți aproape de faliment).

În aceste condiții, Guvernul a venit cu o presiune suplimentară, chiar contrară legii, am putea spune, deoarece legea finanțelor publice nu permite mutarea unor sume de la un capitol bugetar la altul, până în trimestrul III al anului fiscal. Mai mult, prefecții vor fi cei care vor cheltui banii, iar primarii și președinții de consilii județene nu vor avea niciun cuvânt de spus, ci doar obligația de a returna banii Fondului de rezervă, de la care practic sunt împrumutați pentru a organiza alegeri.

Iată de ce Guvernul și în special Ministerul Administrației și Internelor ar trebui să reconsidere problematica finanțării alegerilor locale din acest an, ținând cont, cel puțin punctual dacă nu în ansamblu, și de argumentația pertinentă a administrațiilor locale.

    Filip Georgescu - comentariu legat de veniturile noii garnituri a Guvernului Ungureanu;

Domnul Filip Georgescu:

În declarația politică de astăzi doresc să mă refer la noua garnitură a Guvernului Ungureanu, mai precis la veniturile acesteia.

O primă observație ar fi aceea că miniștrii actualului Guvern cu cât sunt mai tineri, cu atât sunt mai bogați. Stai și te întrebi, și se întreabă și alegătorii, de unde poate un demnitar ministru cu puțin trecut peste 30 de ani să acumuleze atâta bănet, case și terenuri? Și te mai întrebi: oare ce servicii a prestat pentru partidul de guvernământ pentru a fi pus într-o demnitate publică așa bănoasă? Nu ai de unde să afli, dar ce se poate ști este ceea ce a aflat toată lumea din mass-media despre câștigurile acestor demnitari.

Nu mai departe ministrul actual de Finanțe, ca să dăm un singur exemplu, a câștigat numai anul trecut o grămadă de bani, adică peste 200.000 de euro. Ce a putut face un tânăr de nici 35 de ani să câștige această sumă colosală? Răspunsul îl așteptăm de la dumneavoastră, colegii dânsului de partid.

Să câștigi, în România zilelor noastre, țară aflată într-o criză continuă, peste 17.000 de euro pe lună înseamnă că la nivelul ministerelor și al instituțiilor centrale nu există niciun fel de criză economică. Criza trebuie să o simtă cei mulți, cei cărora dintr-un condei, la ordinul Cotrocenilor, li s-au diminuat veniturile cu 25 la sută. Să nu mai vorbim de cei din mediul rural, unde câștigul mediu se ridică la circa 100 de euro. Subliniez: o sută de euro, stimați colegi. După un simplu calcul, cu cei 17.000 de euro câștigați de marele demnitar de la finanțe, la sate trăiesc într-o lună circa 170 de persoane. Deci, actualul ministru de finanțe a câștigat într-o lună a anului 2011 cât au câștigat 170 de muncitori necalificați. Este de necrezut.

Poate nu făceam referire la acest subiect dacă nu observam că marele nostru finanțist a făcut parte, în anul 2011, din cinci consilii de administrație: CEC-Bank, Eximbank, Fondul Proprietatea, Electrica și AVAS. Deci de la aceste instituții adună lunar cele 17.000 de euro. Dar știți, stimați colegi, care este aberația? Din cei 17.000 de euro, mai bine de jumătate, adică circa 8750 de euro, proveneau de la CEC-Bank, instituție bancară deținută de stat. Or, se știe că majoritatea clienților de la această străveche bancă sunt cu venituri medii și submedii.

În context, vă pot spune că, lunar, sunt plătite pensiile prin card la sute de mii de persoane. Adică tot amărâtul de pensionar, care beneficiază de serviciile acestei bănci, trebuie să susțină, din comisioanele plătite pentru operațiunile bancare, cu sume colosale asemenea demnitari. Oare ce contribuție a avut ministrul respectiv în Consiliul de Administrație al CEC-Bank de a fost răsplătit pentru întregul an 2011 cu suma colosală de 105.000 euro? Răspunsul nu-l știu, nu-l știți nici dumneavoastră și nu o să-l știe lumea niciodată.

Grupul de interese condus de la Cotroceni lucrează din plin, cu batista pe țambal. Tare sunt curios ce explicații le dați alegătorilor de la sate la întrebarea legată de câștigul unui demnitar, care este egal cu cel al unui număr de 170 de lucrători din trei, chiar patru localități rurale.

Dumneavoastră, cei de la putere, aveți ce aveți cu cifra 170. Parcă la această cifră s-a împotmolit și actuala șefă a Camerei Deputaților. Părerea mea este că ați scăpat hățurile, fraților!

    Adrian Florescu - declarație politică: Socoteala de la urne nu se va potrivi cu cea din Kiseleff;

Domnul Adrian Florescu:

"Socoteala de la urne nu se va potrivi cu cea din Kiseleff"

Cine l-a urmărit duminică seara pe Liviu Dragnea la "televiziunea de casă" a USL, n-a avut cum să nu remarce faptul că moderatorul îi ridica mingea la fileu cu fiecare întrebare, cu fiecare intervenție.

Și, cu toate astea, domnul Dragnea n-a părut să fie tocmai "în largul său", mai ales când a venit vorba despre disputele din USL, cu privire la candidații pentru alegerile locale. Deși inițial a susținut că nu sunt probleme, până la urmă, la insistențele moderatorului, a trebuit să recunoască faptul că sunt probleme la toate nivelurile și că vor fi cazuri în care se vor confrunta pentru aceeași funcție un liberal și un social-democrat.

Când a venit vorba despre Teleorman, Liviu Dragnea și-a recăpătat suflul și morga de atotputernic și atoateștiutor. Poate că moderatorul a crezut sincer în spusele lui Dragnea și l-a lăsat să peroreze fără întrerupere despre situația din Teleorman... Dar cei care cunosc cu adevărat situația din județ, printre care mă număr și eu, n-aveau cum să fie păcăliți de spusele celui care, în urmă cu patru ani, îi asigura pe militanții social-democrați că toate funcțiile de deputați și senatori din Teleorman vor reveni PSD. Dar s-a dovedit că și în politică "viața bate filmul" și PSD n-a câștigat decât 3 parlamentari din 9; de fapt, Teleormanul n-a câștigat nimic, pentru că niciunul nu prea a mai fost văzut prin județ de atunci.

Cred că mai degrabă liderul social-democrat încearcă să-și mobilizeze trupele după principiul "curaj găină, că te tai!". Pentru că, exceptând municipiul Alexandria și orașul Zimnicea, unde se știe sigur care vor fi candidații, în rest situația este incertă. La Roșiorii de Vede, disputele din cadrul USL s-ar putea să genereze un război fratricid la alegerile locale. La Turnu Măgurele, se încearcă convingerea actualului primar să candideze pentru al cincilea mandat, alt pretendent decât acesta neavând nicio șansă în fața candidatului nostru. La Videle, un fief tradițional al PDL, primarul nostru n-are contracandidați, iar la nivelul comunelor situația s-a schimbat radical în ultimii ani, și nu în favoarea USL.

De altfel, ultimele evenimente demonstrează că USL este în degringoladă, că n-are soluții, iar refuzul lui Victor Ponta de a accepta funcția de premier a confirmat faptul că șefii USL erau mai interesați de anticipate decât de scoaterea țării dintr-o eventuală criză politică. Coaliția guvernamentală a fost informată despre intenția președintelui și am așteptat reacția celor care au dorit să folosească electoral ieșirea oamenilor în stradă. Însă ei n-au făcut decât să confirme faptul că n-au alte soluții valabile pentru această perioadă, și conștienți că peste câteva luni oamenii vor fi din nou în stradă, de data asta împotriva lor, au refuzat propunerea președintelui Băsescu.

Noi am știut și știm foarte bine ce avem de făcut și ne-am asumat toate riscurile, inclusiv pe cele electorale, dar evoluția lucrurilor atât în plan intern, cât și în plan extern confirmă justețea măsurilor adoptate, iar cetățenii încep să înțeleagă acest lucru. Așa se explică îngrijorarea domnului Dragnea că lucrurile nu vor merge în direcția dorită de USL, nici în Teleorman și nici în restul țării; cu atât mai mult perspectiva de a nu realiza majoritatea absolută în Parlament le dă frisoane și le amplifică astenia de primăvară.

Sunt sigur că rezultatele viitoarelor alegeri vor confirma vechiul proverb, care, parafrazat, sună cam așa: "Socoteala de la urne nu se potrivește cu cea din Kiseleff"’.

    Ionuț-Marian Stroe - declarație politică: Premierul patinator și tichia de mărgăritar;

Domnul Ionuț-Marian Stroe:

"Premierul patinator și tichia de mărgăritar "

Când președintele Comisiei Europene îți spune verde în față că absorbția fondurilor europene în România este "dureroasă" și că în mod normal, dacă s-ar desfășura după legile firescului, aceasta ar putea să asigure o creștere a PIB de aproape 2 la sută anual, ar trebui să iei atitudine din secunda în care te-ai întors acasă de la Bruxelles având coada între picioare. În niciun caz să te ocupi de patinoare artificiale enorm de scumpe construite din fonduri de la bugetul de stat. Dar poate că noi, opoziția, și premierul României avem o înțelegere fundamental diferită asupra priorităților care ar scoate România din colțul la care a fost trimisă în Europa în ultimii patru ani.

Iar dacă Executivul tot are o poftă de cheltuit bani fără măsură pentru sprijinirea activităților sportive, ar fi putut măcar să se concentreze pe finalizarea investiției de la Sala Polivalentă din Craiova. Cred că toți locuitorii orașului au pierdut deja șirul anilor de când aceasta se află într-o perpetuă construcție. Am aflat săptămâna trecută că Sala Polivalentă va fi inaugurată "după alegeri", termen care echivalează pentru craioveni cu "la calendele grecești", pentru că, în definitiv, nimeni nu a spus exact care alegeri. De altfel, termenul finalizării construcției de la Sala Polivalentă este ca un fel de fata morgana - fenomen paranormal, vehiculat anual, dar niciodată atins.

Pentru cei care au pierdut șirul anilor de când un monument al sportului așteaptă să fie reconstruit, le reamintesc data de 19 noiembrie 1994, zi în care Sala Polivalentă a ars. Au trecut 18 ani.

Revenind la patinoarele premierului, nu pot să nu constat o oarecare ipocrizie. Pe de o parte, seceră proiectele doamnei Udrea de a construi bazine de înot, considerându-le o cheltuială inutilă. Pe de altă parte, semnează practic o factură de 34 de milioane de lei din bani publici pentru un singur patinoar artificial amplasat la Poiana Brașov.

Trecând peste analiza oportunității unor cheltuieli bugetare pentru tichia de mărgăritar a proverbialului chel, ar trebui să îi aducă cineva aminte premierului că dacă România mai are totuși în istoria recentă campioni mondiali și olimpici la înot, la patinaj artistic... poate face guvernul performanță.

    Horea-Dorin Uioreanu - declarație politică Carnetul portocaliu face să dispară incompetența!;

Domnul Horea-Dorin Uioreanu:

"Carnetul portocaliu face să dispară incompetența!"

Corifeii din Partidul Democrat, în frunte cu domnul președinte Traian Băsescu, secondat de doamna Elena Udrea, vorbesc pe la toate colțurile, oriunde găsesc pe cineva să-i asculte, despre incompetența oamenilor din USL. În paralel, partidul prezidențial se dă de ceasul morții să convingă primarii PSD și PNL să candideze la viitoarele alegeri locale sub sigla democraților. Cum ar spune nenea Iancu, curat democrație să încerci să-ți "completezi" jalnica garnitură de aleși locali cu "incompetenții" din USL!

Era de așteptat ca PD să încerce să racoleze primarii și viceprimarii buni gospodari aleși sub sigla PNL sau PSD, dar în aceste zile campania de racolare a atins cote inimaginabile. Amenințări discrete, alocări uriașe de bani pentru a astupa trei gropi sau pentru a pietrui o uliță, controale "concentrate" la firmele rudelor, nimic din arsenalul șantajului nu este uitat în încercarea disperată de a găsi oameni dispuși să candideze din partea PD.

Ce mi se pare ciudat este faptul că în timp ce liderii locali ai PD au pornit asaltul asupra primarilor, liderii naționali nu contenesc cu jignirile la adresa membrilor USL. După ce au cheltuit milioane de euro într-o campanie de denigrare a parlamentarilor opoziției, distribuind sute de mii de fluturași și afișe, după ce i-au categorisit pe liderii USL ca leneși, somnoroși și chiulangii, pediștii au început să se exprime și mai puțin elegant când vine vorba despre adversarii politici.

Acum membrii USL sunt incompetenți și lipsiți de curaj. Păi dacă așa stă treaba cu liderii Uniunii, oare de ce vrea PD să fure primarii unei alianțe politice formată și condusă de incompetenți? Se vede treaba că acești incompetenți sunt considerați de PD ca fiind o șansă de salvare a partidului de la dezastru. Liderii PD speră că "primenirea" membrilor prin racolarea primarilor liberali și social-democrați în funcție să aibă același efect ca și nominalizarea lui Mihai-Răzvan Ungureanu la șefia Guvernului, respectiv să crească un pic partidul.

Atâta doar că pedeii nu țin seama de faptul că această creștere a fost una de moment și că partidul lor și-a reluat trendul descendent. Racolarea primarilor nu va avea succesul scontat, pentru că vor ceda șantajului și mitei electorale doar acei primari care chiar au probleme cu justiția sau care stau prost la capitolul competență. Deși se pare că, în opinia liderilor PD, carnetul portocaliu face să dispară și incompetența și alte eventuale probleme de natură juridică.

    Vasile Mocanu - declarație politică: Spitalul în care se moare cu zile;

Domnul Vasile Mocanu:

"Spitalul în care se moare cu zile"

Există în municipiul Iași - al doilea mare centru universitar al țării - un spital unde mulți bolnavi mor cu zile. Cum se poate așa ceva?

La Clinica de arși din cadrul Spitalului Sf. Spiridon, în cazurile grave - în care este afectată mai mult de 30% din suprafața pielii - mortalitatea este și de cinci ori mai mare decât media mondială. În pofida eforturilor extraordinare ale medicilor, de cele mai multe ori un pacient cu arsuri grave nu are nicio șansă. Cauzele principale ale acestor tragedii care se tot repetă sunt lipsa banilor pentru medicamente și lipsa dotărilor absolut necesare.

Din păcate, această situație se agravează de la un an la altul. În fiecare an, peste 200 de pacienți ajung la Clinica de Chirurgie Plastică și Reparatorie din cadrul Spitalului Sf. Spiridon din Iași. Dintre aceștia, 20% nu mai pot fi salvați. Iar procentul de mortalitate se află pe o curbă ascendentă. De ani de zile, medicii denunță condițiile improprii în care sunt obligați să-și desfășoare activitatea.

Este groaznic că, deși această clinică de arși este unica din Moldova, ea deservind prin urmare o populație de circa 5 milioane de locuitori, factorii de decizie au ignorat de fiecare dată problemele care li s-au adus la cunoștință. Deși are cadre medicale excelent pregătite, clinica nu are bani pentru medicamente, nu are dotările absolut necesare unor intervenții reușite în cazurile grave și își are sediul într-un spațiu impropriu.

În același timp, în România se construiesc piscine olimpice și patinoare la prețuri cel puțin duble față de restul Europei. Dar nu pentru sănătatea românilor, ci pentru clientela politică!

    Ion Călin - declarație politică: Umilirea reîntregirii salariilor;

Domnul Ion Călin:

"Umilirea reîntregirii salariilor"

De peste o săptămână și mai bine se discută despre mărirea sau reîntregirea salariilor bugetarilor. Când bugetarii își fac speranțe, când apar dezamăgirile în funcție de importanța celor care fac declarații, încât nimeni nu mai înțelege nimic.

Dacă la sfârșitul anului președintele nu era de acord cu asemenea lucru, acum, probabil după ce a văzut cum stă partidul în sondaje, vine chiar dumnealui cu inițiativa de creștere a salariilor, considerând că este cea mai bună măsură de relaxare a politicilor fiscale. Astfel salariile vor fi mărite cu 15%, după ce au mai crescut, în ianuarie 2011, cu 15%. Bineînțeles condițiile de revenire la salarizarea anterioară reducerii temporare s-au îndeplinit la 31.12.2011, dar această creștere a salariilor vine exact în iunie, în prag de alegeri, și nu are nimic de-a face cu data alegerilor locale. Această măsură nu este una menită să câștige voturi, ci este "o măsură de echitate", nu se dă dovadă de populism, ci este "coincidență cerească", după cum încearcă să ne convingă mai marii PDL-ului.

Acum este vorba de reîntregirea salariilor bugetarilor și nu de creșterea lor. Practic, este o restanță pentru a reîntregi salariile, prevăzută în programul de guvernare cu care întreaga coaliție este de acord.

Chiar dacă acest lucru a fost o greutate pentru cei de la putere timp de doi ani, se speră ca în această primăvară sau vară să se realizeze acest angajament care depinde de crearea condițiilor economice și nu e o măsură cu caracter electoral. De unde bani pentru reîntregirea salariilor bugetarilor? Bineînțeles că acesta este problema Guvernului, care trebuie să pună în aplicare dorința partidului-stat.

Dacă brusc v-ați reamintit că sunteți datori cu reîntregirea salariilor bugetarilor conform promisiunilor din programul de guvernământ, poate vă readuceți aminte că în 2004, România avea vreo 800 de mii de salariați bugetari, pentru ca în perioada de guvernare a lui Traian Băsescu să crească numărul lor spre 1,4 milioane, iar acum să scadă la 1,1 milioane, că România avea datorii reduse și deficite bugetare foarte mici și încercați să luați măsuri și pentru îndreptarea acestora.

Și cum măriți sau reîntregiți salariile dacă ministrul de finanțe ne informează că în primul trimestru din 2012 va fi o scădere față de trimestrul anterior, trim. IV 2011? Tehnic, putem intra în recesiune, de fapt recuperarea va fi certă, dar cu cât sau exact când nu este cert încă.

Probabil toate aceste declarații contradictorii încearcă să contracareze marea deficiență a guvernării PDL, aceea de a comunica și lipsa de dezbatere publică. Această poveste nu este nicio mărire, este ceea ce ați tăiat din salarii pentru a vă menține clientela politică cu bani în acești ani, mai ales că în timpul dezbaterii pe bugetul din 2012 ați afirmat că pot fi dați banii înapoi la salarii, cu anumite condiții, iar președintele spunea atunci că nu se poate. Acum, brusc, președintele dorește această reîntregire de salarii, nedorind să mai fie umilit măcar de bugetari, acel "gras" care stă pe spinarea "slabului", statul român.

Normal că a fost umilit datorită multelor insulte și jigniri primite în calitate de președinte și a primit tone, dar nici Domnia Sa n-a rămas dator, nu a rămas categorie socială care să nu fie umilită de președinte.

Vorbind serios despre umilințe, cred că poporul român a fost cel umilit când, în locul premierului, Traian Băsescu a stabilit politici fiscale și măsuri de criză, au fost umiliți profesorii, medicii și au fost sfătuiți să-și ia tălpășița din țară.

Dacă v-ați amintit de prevederile programului de guvernare, poate încercați să-l respectați în totalitate de la un cap la altul, iar cât privește umilința, cred că cei mai umiliți sunt cetățenii români care după mandatul lui Traian Băsescu, vor trăi într-o România mult mai săracă, mai îndatorată și fără speranță. Iar dacă președintele s-a simțit atât de umilit, trebuia să nu mai candideze în anul 2009, astfel nici noi nu am fi fost atât de umiliți ca cetățeni, ca popor.

    Adrian Rădulescu - comentariu legat de greutățile agriculturii anului 2012 și modalități de soluționare a lor;

Domnul Adrian Rădulescu:

În declarația mea politică de astăzi am să mă refer la un subiect de mare actualitate, subiect cu care se confruntă producătorii agricoli din țara noastră și agricultura, în general.

Confruntați cu o serie de probleme de ordin material, social, tot mai mulți fermieri ajung în situația de a renunța la această activitate de bază a economiei românești.

Ca un agricultor cu state vechi în domeniu, vă pot spune, stimați colegi, că ne aflăm într-o situație destul de delicată privind producția agricolă din acest an.

Chiar dacă în toamna anului trecut, însămânțările de toamnă au fost efectuate, în general, pe suprafețele prevăzute, datorită secetei prelungite, precum și a gerului din iarnă, producțiile estimate par că nu se vor atinge. Iată de ce fermierii, pe lângă pregătirea campaniei de primăvară, mai au o problemă în plus. Această problemă se referă la folosirea unor tehnologii moderne pentru salvarea recoltei de păioase din acest an.

Totuși, aflându-ne în a doua parte a lunii martie, cu temperaturi destul de ridicate, se poate spune că ne apropiem de perioada optimă de semănat porumbul și alte culturi prășitoare. Însămânțările din primăvara acestui an devin din ce în ce mai costisitoare, având în vedere explozia prețurilor la carburanți.

Dacă fermierii cu potențial agricol mai ridicat pot să execute la timp toate lucrările prevăzute, producătorii individuali se descurcă din ce în ce mai greu. Sperăm că în această primăvară agricultorii din toată țara vor primi la timp subvențiile din partea statului. Astfel vor beneficia de un sprijin material atât de necesar în această perioadă.

Desigur că, până la a ajunge pe piață recolta acestui an, mai sunt multe lucrări de efectuat. Mă refer la întreținerea culturilor, recoltarea și depozitarea cerealelor. Aici ajungem la punctual critic al agriculturii anului 2012: depozitarea recoltei, prioritatea priorităților pentru orice fermier din toată țara.

Orice om de bună-credință, nu numai agricultorul, știe că cea mai mare pierdere se înregistrează atunci când producătorul este obligat să își vândă produsele direct din câmp. În acest mod, pierderile au fost estimate între 30-50% din valoarea produselor.

Nu mai spun că fructele și legumele sunt luate la prețuri infime de la producător de către așa-zișii comercianți din piețele capitalei și ale marilor orașe și aceasta pentru că nu dispunem de depozitele necesare care să păstreze legumele și fructele pe timpul iernii.

Este cunoscut faptul că atât silozurile de cereale, cât și depozitele pentru legume și fructe costă enorm. Dar din experiența mea vă pot spune că, chiar cu aceste costuri ridicate, investiția este rentabilă, deoarece producătorul își amortizează investiția într-o perioadă de timp relativ scurtă.

Am spus de atâtea ori și țin să repet și aici că fermierii ar trebui să facă o prioritate din construirea de silozuri și depozite. Desigur că, la acest efort uriaș din partea producătorilor, statul trebuie să sprijine cu mijloace financiare efortul fermierilor.

Un program național privind construirea de silozuri ar veni în sprijinul imediat al agricultorilor. Trebuie să schimbăm de pe acum mentalitatea producătorilor mici și medii care susțin că silozurile nu sunt prioritare pentru ei. În ceea ce mă privește, în primul rând ca agricultor, apoi ca specialist, am să fac tot ce îmi stă în putință pentru realizarea unui program amplu de construire de silozuri.

Desigur că în acest program vor fi antrenați atât Ministerul Agriculturii, cât și asociațiile de producători din diferite sectoare ale agriculturii.

Dacă dispunem de silozuri și depozite în toate zonele agricole ale țării, vor avea de câștigat producătorii reali, dar mai ales economia românească.

    Victor Paul Dobre - atenționări în privința deficitelor democratice promovate de actuala putere;

Domnul Victor Paul Dobre:

Ieri, reprezentanții PDL au arătat încă o dată că se tem de apropiatele alegeri, se tem să se confrunte cu românii. Disperați că vor pierde într-un mod lamentabil alegerile locale, șefii PDL s-au gândit că dacă nu le-a ieșit comasarea alegerilor, ar fi o soluție pentru ei ca scrutinul electoral local să fie dublat de un referendum pentru modificarea Constituției.

Ce legătură au alegerile locale cu referendumul pentru modificarea Constituției, unde este legea de revizuire a legii fundamentale, când se realizează procesul de consultare și informare publică? Toate acestea sunt doar câteva întrebări absolut normale în condițiile anunțului făcut ieri de PDL. Pentru ei însă nu contează care este realitatea, ci contează un singur lucru: menținerea cât mai mult timp posibil la putere, indiferent de voința electoratului.

Suntem, de fapt, în fața aceleiași situații ca în urmă cu câteva săptămâni când se punea problema comasării alegerilor. Avem de-a face cu aceleași deficite democratice, cu același amestec al temelor electorale, cu aceeași încercare de amețire și inducere în eroare a electoratului.

Interesul politic meschin de a se menține la putere cu orice preț îi împinge pe cei de la PDL să încalce cu bună știință practici europene în materie electorală despre care chiar Curtea Constituțională a arătat că nu pot fi încălcate.

Stimați colegi din PDL, vă place să vă recomandați europeni, să participați la întruniri la nivel european unde poza de grup este tot ce contează, pentru că participarea este de cele mai multe ori lipsită de consistență și viziune. Singura dumneavoastră viziune în actul de guvernare ce transpare în politicile publice promovate, se circumscrie câtorva clișee păguboase pentru români - creșteri de prețuri, diminuări de salarii și pensii, servicii medicale pe bani, fonduri publice acordate clientelar și comunități locale conduse de primari ai opoziției, subfinanțate, investiții publice megalomanice în detrimentul atragerii de investiții private cu valoare adăugată pentru economie.

Valoarea adăugată trebuie să ajungă doar în buzunarele reprezentanților puterii, precum și ale acoliților portocalii, iar populația trebuie menținută într-o stare perpetuă de dependență și umilință, pentru ca sacoșa portocalie din alegeri să fie mană cerească pentru poporul sărăcit. Ați spus că comasarea alegerilor vă economisește niște bani, însă nu de la buget, așa cum ați argumentat, ci din fondul Partidului Democrat destinat mitei electorale, astfel că urma să cumpărați voturi cu sacoșa doar o dată.

Dacă nu v-a ieșit cu comasarea, iar Curtea Constituțională a recunoscut ceea ce ar fi putut susține cu argumente extrem de puternice și un student în primul an la facultatea de drept, ați venit acum cu tema dublării alegerilor locale cu un referendum pentru modificarea Constituției.

Stimați colegi de la putere, vă anunț că indiferent ce veți face, veți pierde alegerile. Trebuie să înțelegeți și să acceptați acest lucru. Așa este democrația, așa funcționează ea în toate statele lumii. Nu încercați să "inventați apa caldă", în materie democratică.

    Eugen Bejinariu - declarație politică: Separarea maghiarilor de populația românească se adâncește.

Domnul Eugen Bejinariu:

"Separarea maghiarilor de populația românească se adâncește".

În România trăiesc și muncesc împreună, alături de poporul român, minoritățile naționale: maghiari, rromi (țigani), ucraineni, sârbi, poloni, ruși ș.a. Populația românească este ospitalieră și manifestă o bună comunicare și conlucrare cu minoritarii, această conviețuire interetnică realizată de-a lungul vremii servind drept model.

În anii de după Revoluția din Decembrie 1989 au tot fost promovate demersuri și reglementări prin care separarea populației maghiare de populația majoritară s-a accentuat. S-a pornit cu separarea copiilor și a tinerilor în școli, înființându-se școli și licee în limba maghiară, la care astăzi, potrivit Legii educației naționale, asumate prin angajarea răspunderii Guvernului Emil Boc, a ajuns ca și istoria și geografia României să se predea în limba maghiară.

Acum liderii maghiari cer înființarea liniei de învățământ în limba maghiară și la Universitatea de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș. O asemenea măsură va însemna învățământ medical în limba maghiară, inclusiv pentru activitățile de pregătire practică a studenților, viitorii medici. Înțelegem că acești medici pregătiți în limba maghiară vor putea comunica cu cetățenii de etnie maghiară, în vreme ce comunicarea și relațiile cu pacienții români vor fi diminuate sau vor lipsi.

Spre a evita ieșirea de la guvernare, PDL face acum noi concesii liderilor maghiari prin susținerea unei reglementări prin care se accentuează separarea românilor de etnicii maghiari. Guvernul Mihai-Răzvan Ungureanu a elaborat o hotărâre de guvern pe care a lansat-o opiniei publice pentru dezbatere, urmând ca după 10 zile să fie aprobată în Guvern, ceea ce va însemna o nouă formă de separare a etnicilor maghiari de populația majoritară. Dar ce nu face guvernul pentru a rămâne la guvernare? Menționăm că la Târgu Mureș funcționează Universitatea Sapientia, universitate privată și în care se predă numai în limba maghiară.

Nicăieri în statele Uniunii Europene minoritarii nu își aleg separat parlamentarii. La noi s-a ajuns ca în Camera Deputaților să fie aleși 17 deputați ai minorităților naționale. Ar mai urma ca minoritățile să aibă reprezentare nu numai în Camera Deputaților, ci și în Senat și să ajungă să aibă în Parlamentul României 34 de reprezentanți. O asemenea idee se mișcă în anumite zone ale comunităților cu majorități minoritare. În alte zone se vorbește de promovarea ideii potrivit căreia UDMR ar trebui să devină partid politic și abia apoi să participe separat la alegerile parlamentare.

Astăzi, când UDMR se află în continuare la guvernare, s-a ajuns ca drepturile populației românești din județe ale Transilvaniei să fie nesocotite, limitate și obstrucționate. De aceea socotesc declarația liderilor USL, dacă vor ajunge să formeze guvernul, de a renunța la negocierile cu UDMR pentru eventuala participare la guvernarea României drept o promisiune rațională, legitimă și morală. Prezența UDMR în Parlamentul României o vor decide alegătorii din județele Harghita, Covasna și Mureș.

Pe această cale vom beneficia de revenirea la o bună comunicare, respectarea specificului și a identității naționale și la deplina conviețuire între români și românii aparținând minorității maghiare.

  Prezentarea unui protest față de o declarație a domnului deputat Victor-Viorel Ponta.  

- pauză -

     

După pauză, ședința este condusă de doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților, asistată de domnii deputați Dumitru Pardău și Niculae Mircovici, secretari.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Continuăm lucrările de astăzi ale Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 326 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 101, sunt absenți 225, din care 35 participă la alte acțiuni parlamentare, cu precizarea că în paralel cu plenul se desfășoară și ședința Comisiei juridice, așa cum a aprobat ieri Biroul permanent, și pe urmă completarea ordinii de zi a aprobat-o plenul.

La punctul 22 înțeleg că a mai venit un raport care este distribuit către liderii de grup. Deci intrăm în proiectul la care rămăsesem ieri.

Înainte de asta, domnul deputat Negruț Clement.

Vă rog.

 
   

Domnul Clement Negruț:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Am cerut cuvântul înainte de începerea ședinței pentru a exprima un protest față de declarația domnului președinte Victor Ponta, făcută ieri într-o - să spun așa - dezbatere publică, când a spus, încerc să citez, următorul lucru: "deputații Partidului Social Democrat și ai PNL-ului nu vor participa la ședință întrucât nu vor să se amestece cu hoții și hoațele."

Dacă vreți să nu fie considerată o declarație politică, fac trimitere și la procedură, întrucât art.13 din Statutul deputaților și senatorilor face referire la atitudini, comportament și mod de dialog al deputaților.

E un protest pe care eu personal și, dacă vreți, în numele celor prezenți în sală, îl fac și, de asemenea, îl rog pe domnul deputat Victor Ponta, tot public, să-și ceară scuze față de colegii săi parlamentari. Fiind și jurist, îl rog să fie foarte atent cu aceste declarații, pentru că fie că ne uităm în DEX la definiția de "hoț", fie că ne uităm în Codurile de procedură penală, trebuie să fie foarte bine întemeiate aceste declarații. Și nu cred că acest lucru cadrează cu poziția pe care o ocupă și, mai ales, cu ceea ce dorește Domnia Sa să devină peste un timp mai scurt sau mai lung. Vom vedea lucrul acesta.

Mulțumesc frumos.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu pentru această intervenție.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Produse Aromatice și de Sinteză (Pl-x 472/2011). (rămasă pentru votul final)  

22. Intrăm în dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Produse Aromatice și de Sinteză.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul. Nu sunt intervenții.

Înainte, am să dau cuvântul comisiei pentru raport. Vă rog.

   

Domnul Stelian Ghiță Eftemie:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Cu adresa nr.472 din 27 iunie 2011, Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată în fond în conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Produse Aromatice și de Sinteză.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 22 iunie 2011, în calitate de primă Cameră sesizată.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru agricultură și silvicultură, avizul negativ al Comisiei pentru industrii și servicii, punctul de vedere negativ al Ministerului Sănătății.

Comisia pentru sănătate și familie a dezbătut propunerea legislativă menționată în ședința din 29 noiembrie 2011.

La ședința comisiei au participat 17 deputați din cei 17 membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu majoritate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie propune plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Produse Aromatice și de Sinteză, din următoarele considerente: având în vedere condițiile economico-financiare actuale, precum și strategia Guvernului de reducere a cheltuielilor publice și a agențiilor guvernamentale, nu se consideră oportună înființarea unei noi autorități care să gestioneze problema substanțelor psihoactive apărute pe piață. Înființarea unei noi structuri nu este necesară, întrucât, după cum se prevede în art.2 al Legii nr.141/2003 privind plantele medicinale și aromatice, precum și produsele stupului, autoritatea administrației publice centrale în domeniul plantelor medicinale, aromatice și produselor stupului este Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Punerea sub control, printr-o lege distinctă, a produselor aromatice și de sinteză ar putea crea confuzii între produsele reglementate prin acest act normativ și obiectul Legii nr.491/2003 privind plantele medicinale și aromatice, precum și produsele stupului.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Prin raport se propune respingerea proiectului de lege. Prin urmare, rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.54 din 24/01/2003 a sindicatelor (Pl-x 559/2011). (rămasă pentru votul final)  

23. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.54 din 24 ianuarie 2003 a sindicatelor.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Atunci, am să invit comisia, domnul deputat Ghiță Cornel, ca să prezinte raportul.

   

Domnul Cornel Ghiță:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii sindicatelor nr.54/2003. În prezent, prin unele contracte colective de muncă încheiate la nivel de unitate, părțile contractante convin, printr-o clauză expresă, plata unei contribuții lunare de către salariați, alții decât membrii de sindicat, pentru desfășurarea negocierilor colective.

Prezenta propunere legislativă urmărește eliminarea acestui abuz.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative întrucât a rămas fără obiect, Legea nr.54/2003 fiind abrogată prin Legea dialogului social nr.62/2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

La lucrările comisiei au fost prezenți 25 de deputați din totalul de 27 membri ai comisiei.

Raportul comisiei de respingere a inițiativei legislative a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 12 octombrie 2011.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Nefiind intervenții, prin raport propunerea este de respingere.

Proiectul de lege rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor (Pl-x 234/2010). (rămasă pentru votul final)  

24. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Atunci, raportul comisiei, vă rog să-l prezentați, domnule deputat Negruț Clement.

   

Domnul Clement Negruț:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 26 aprilie 2010.

De asemenea, propunerea legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ.

Guvernul, prin punctul său de vedere, nu susține această propunere legislativă.

Membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat proiectul de lege în ședința din 29 noiembrie 2011. la dezbateri au participat, în calitate de invitat din partea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, domnul Pistru Eusebiu, secretar de stat, și doamna Carmen Pop, șef serviciu.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât în unanimitate respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, propunerea legislativă rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Pl-x 126/2010). (rămasă pentru votul final)  

25. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor? Nu.

Atunci am să invit pentru raport tot pe domnul deputat Negruț Clement, cu rugămintea ca cei care urmează să prezinte rapoartele, fiind respingere, să se apropie de prezidiu, fie să stea sus, fie jos, pentru că așa suntem mai operativi.

Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Clement Negruț:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată în fond cu propunerea legislativă.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 31 martie 2010.

De asemenea, propunerea legislativă a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ.

Guvernul, prin punctul său de vedere, nu susține această propunere legislativă.

Propunerea legislativă a fost avizată favorabil de Comisia juridică, de disciplină și imunități, de Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibrul ecologic și avizată negativ de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, cu avizul nr.22/157/21 aprilie 2010.

Membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat proiectul de lege în ședința din 29 noiembrie 2011.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât în unanimitate respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii de aprobare a Ordonanței nr.43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor generale? Nu sunt.

Atunci, urmează votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea alineatului (2) al articolului 29 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul (Pl-x 598/2011). (rămasă pentru votul final)  

26. Propunerea legislativă pentru modificarea alineatului (2) al articolului 29 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorului? Nu.

Atunci, vă rog, domnule deputat Iorguș, să prezentați raportul.

   

Domnul Zanfir Iorguș:

Doamnă președinte,

Asupra acestei propuneri legislative Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibrul ecologic a fost sesizată prin adresa Pl-x 598 din 7 noiembrie 2011 cu dezbatere pe fond, în procedură obișnuită.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților respingerea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul de respingere al comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

Senatul a respins propunerea legislativă în ședința din 31 octombrie 2011, și fac precizarea că Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt intervenții.

Atunci, urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea art.10 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar (PL-x 585/2011). (rămas pentru votul final)  

27. Proiectul de Lege pentru completarea art.10 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Atunci, raportul comisiei, vă rog.

   

Domnul Zanfir Iorguș:

Față de acest proiect de lege, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibrul ecologic a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură obișnuită.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Acest proiect de lege a fost adoptat de Senat în forma inițială.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art.10 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, republicat, cu modificările și completările ulterioare, cu un nou alineat, alin.(1), în care se propune ca funcționarul public parlamentar să nu se afle în situații de incompatibilitate dacă a fost desemnat printr-un act administrativ emis în condițiile legii să participe în calitate de reprezentant al autorității ori instituției publice în cadrul unor organisme sau organe colective de conducere constituite în temeiul actelor în vigoare.

Punctul de vedere al Guvernului a fost de respingere a acestei inițiative legislative.

În urma examinării, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, facem precizarea că proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Nefiind, prin raport solicitându-se respingerea, urmează votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea alin.(1) al art.94 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar (Pl-x 608/2011). (rămasă pentru votul final)  

28. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.94 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.

Intervenții din partea inițiatorilor? Nu sunt.

Raportul comisiei, vă rog.

   

Domnul Zanfir Iorguș:

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată cu dezbaterea pe fond, în procedură obișnuită, a acestei propuneri legislative pentru modificarea alin.(1) al art. 94 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public.

Facem precizarea - Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins această propunere legislativă în ședința din 31 octombrie 2011.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiativei legislative.

Punctul de vedere al Guvernului a fost de respingere.

În urma examinării, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea Proiectului de Lege privind completarea art.10 din Legea nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.

În raport de obiectul și conținutul reglementării, fac precizarea că proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Urmează votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru combaterea sărăciei extreme și prevenirea unei catastrofe sociale (Pl-x 606/2011). (rămasă pentru votul final)  

29. Propunerea legislativă pentru combaterea sărăciei extreme și prevenirea unei catastrofe sociale.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Atunci, raportul comisiei, vă rog.

   

Domnul Adrian-Henorel Nițu:

Este un raport comun al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru combaterea sărăciei extreme și pentru prevenirea unor catastrofe sociale, cu scopul de a proteja viața și demnitatea umană.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, potrivit art.73 din Constituția României, și a fost respinsă de Senat, în ședința din data de 31.10.2011.

Propunerea legislativă este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative pentru combaterea sărăciei extreme și prevenirea unor catastrofe sociale.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Atunci urmează votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.656 din 7 decembrie 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, actualizată (Pl-x 387/2011). (rămasă pentru votul final)  

30. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.656 din 7 decembrie 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor? Nu.

Atunci îl invit pe domnul deputat Nițu Adrian să prezinte raportul.

   

Domnul Adrian-Henorel Nițu:

Raport comun al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra propunerii legislative privind modificarea Legii nr.656 din 7 decembrie 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, actualizată.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins această propunere legislativă în data de 30 mai 2011.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a trimis un aviz negativ.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, iar Guvernul României nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, cu modificările și completările ulterioare, în sensul definirii noțiunii de clientelă, precum și al modificării condițiilor răspunderii contravenționale.

Propunerea legislativă este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Având în vedere cele constatate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative privind modificarea Legii nr.656 din 7 decembrie 2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, actualizată.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Urmează votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei (PL-x 220/2011). (rămas pentru votul final)  

31. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor?

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Iosif Moldovan (secretar de stat, Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale):

Bună ziua.

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați deputați,

Legea privind modificarea Legii nr.196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei are ca scop instituirea unor măsuri de reglementare și control al activităților cu caracter pornografic și stabilește modalitățile de acces la materialele pornografice disponibile prin intermediul sistemelor informatice, cu scopul de a pune în ordine informația care se prezintă în această materie și în acest domeniu, atât pentru protejarea minorilor, precum și a demnității persoanei, pudorii și moralității publice, educația și creșterea îndeosebi a minorilor și a tineretului.

Prin această lege se dorește crearea condițiilor necesare limitării răspândirii materialelor cu caracter sexual și erotic.

Deci, completarea acestei legi vine, de fapt, în asentimentul solicitării deputaților europeni privind luarea unor măsuri tehnice și de combatere a pornografiei pe internet.

Așadar, Guvernul susține această inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Întâi comisia, raportul comisiei, vă rog.

 
   

Domnul Aledin Amet:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege, spre avizare fiind transmis Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor, Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a transmis un aviz favorabil, cu amendamente; Comisia juridică, de disciplină și imunități a transmis un aviz favorabil; Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor a avizat negativ această inițiativă legislativă.

Proiectul de lege a fost respins de Senat, în ședința din 26 aprilie 2011, în calitate de primă Cameră sesizată.

Inițiativa legislativă a fost dezbătută în ședințele comisiei din datele de 7 și 15 iunie, respectiv 7 septembrie 2011.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă își menține punctul de vedere și propune plenului respingerea proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.196/2003 privind prevenirea și combaterea pornografiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu.

Intervenții?

Domnul deputat Márton Árpád, vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Această lege a fost retrimisă, mi se pare, de două ori la comisie.

Reprezentanții Guvernului au fost prezenți când s-au dezbătut elementele acestei legi.

Această lege are primordial un element practic necontrolabil. Deci, se referă la modalitatea de control a internetului, care - în forma în care a fost înaintată - este pur și simplu inaplicabilă. Să nici nu vorbim de scandalul creat în urma acelui minunat pact Acta.

Ca atare, dacă reprezentanții Guvernului ar fi fost atenți la ce s-a dezbătut în comisie, n-ar mai susține în continuare acest proiect de lege, în primul rând, pentru că, așa cum arată el, este inaplicabil.

Vă mulțumesc. Deci, în mod evident, trebuie să fie respinsă.

Dacă se dorește o altfel de reglementare în spațiul internetului, atunci trebuie să se vină cu un alt proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Dacă sunt alte intervenții în cadrul grupurilor parlamentare?

Raportul este de respingere.

Rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea (PL-x 780/2011). (rămas pentru votul final)  

7. Proiectul de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.

Este în procedură de urgență.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului, vă rog.

   

Doamna Lidia Barac (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege în discuție își propune consolidarea corpului grefierilor, din perspectiva rolului acestei categorii de personal, ca suport al activității judiciare a instanțelor și parchetelor din România.

Cariera acestei categorii de personal este unitar reglementată, începând de la procesele de recrutare, selecție, promovare, evaluare, formare profesională și până la fixarea principiilor care guvernează activitatea acestei categorii de personal, precum: răspunderea, responsabilitatea, integritatea, imparțialitatea și profesionalismul în exercitarea atribuțiilor.

Modelul legii este unul de inspirație europeană, pentru că însuși proiectul este o exigență a mecanismului de cooperare și verificare, motiv pentru care principalele schimbări preconizate vizează: introducerea funcției de manager de instanță, care impune un transfer al atribuțiilor administrative ale conducătorilor de instanțe și parchete către această nouă funcție înființată.

Apoi, înființarea funcției de grefier judiciar, după modelul german, pentru degrevarea judecătorilor de sarcini administrative și unele atribuții jurisdicționale în materie necontencioasă, o exigență repetată în rapoartele de țară privind mecanismul de cooperare și verificare.

Întreaga profesie este organizată, așa cum spuneam, în mod unitar. Iată că, din 34 de angajatori, în legătură cu această categorie de personal, legea se rezumă la 3, respectiv cei care administrează și folosesc categoriile de personal prevăzute de lege.

Suntem de acord cu raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și cu amendamentele făcute în comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu.

Raportul comisiei, vă rog, domnul deputat Andronache Gabriel.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea.

Potrivit dispozițiilor art.75 din Constituția României, și dispozițiilor cuprinse în Regulamentul Camerei Deputaților - Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

De asemenea, Consiliul Economic și Social a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au avizat favorabil această inițiativă legislativă.

Cu privire la obiectul de reglementare, acesta v-a fost prezentat pe larg de doamna secretar de stat Lidia Barac.

Mai menționez că, în urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de lege, cu amendamentele care sunt redate în anexa nr.1 la prezentul raport, iar amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2, care face parte integrantă din acest raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Fiind procedură de urgență, vă propun 5 minute pentru dezbateri generale, și câte un minut pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, pe procedură.

 
   

Domnul Marian Neacșu:

Doamna președinte,

După cum vă este cunoscut, ieri, în ședința Biroului permanent nu am avut nicio obiecțiune ca acest proiect legislativ să fie discutat în procedură de urgență, iar Comisia juridică, de disciplină și imunități să lucreze în paralel cu plenul, pentru a întocmi raportul.

O singură întrebare aș avea către reprezentanții comisiei - domnul președinte sau domnul secretar al comisiei, domnul Andronache, să ne precizeze dacă - pentru curiozitatea mea personală - dacă printre cei 12 membri prezenți la ședință a fost prezent și domnul Boldea Mihail?

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Cu privire la solicitarea dumneavoastră, fac precizarea că domnul Boldea nu a fost ieri prezent la comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Cu părere de rău, poate iarăși am să supăr, dar am niște probleme procedurale destul de mari.

Ieri, am acceptat, s-a presat tot așa, prin plen, o lege cu care suntem de acord, dar care, însă, în comisie - deși legea prevede că ea aplică o decizie-cadru a Uniunii Europene - printr-o mică modificare mare în comisie, vorbește despre cu totul altceva decât despre ceea ce vorbește decizia-cadru. Și, spun, încă o dată, în lege scrie că se aplică acea decizie, contrară deciziei.

Acum avem un proiect de lege pe care l-am citit, și așa cum este el suntem de acord, în această Comisie juridică, însă, s-a parcurs, cum s-a parcurs nu știu, a fost cvorum, nu a fost cvorum, a fost domnul Boldea, nu a fost domnul Boldea, cine ce amendamente a propus... Domnul Iordache, de exemplu, dacă și-a susținut amendamentele acceptate de comisie sau le-a depus în scris, dar vă rog să priviți: asta am primit astăzi!

Deci, este un raport care are o sumedenie de amendamente, unele, ca să zic așa, cam de râsul lumii, dar nu are nicio problemă. Deci, pentru ca cineva să aibă ceva, se spune să aibă o activitate (la lit.b) profesională deosebită, evaluată cu calificativul "foarte bine" în ultimii 3 ani. Corect! S-a mai pus încă o literă, c): "să nu fi fost sancționat disciplinar în ultimii 3 ani", adică în aceeași perioadă în care a avut "foarte bine" nu a fost sancționat. Nu este nicio problemă, nu este o contradicție, dar cineva se gândește că cineva poate ar primi "foarte bine", și totodată să fie și sancționat disciplinar, nu știu?!

Mai există astfel de stângăcii, ca să zic așa, de formulări, dar există și niște decizii de fond contrare legislației pe care o avem. Adică, din moment ce s-a crescut vârsta de pensionare, s-au scăzut toate sporurile în plus, la un moment dat, pentru a primi la pensionare o sumă de trei salarii brute, până acum, conform proiectului de lege, era nevoie de o activitate de 25 de ani, care este prezentă pe tot parcursul legii, și la acel articol această perioadă de 25 de ani a fost scăzută la 20 de ani, tot prin amendamentul comisiei.

Nu am reușit să citesc tot raportul. Dacă doriți, vă mai dau încă 10 exemple, unele de stângăcii, altele de contradicții cu legislația pe care o avem.

Deci, noi suntem de acord, ori să se voteze legea în forma în care a venit - fără raport - deci fără acest raport, ori să încercăm să mergem băbește, articol cu articol, și mâine va fi aprobat tacit, tot în forma în care a venit la Cameră.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul Daniel Buda.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Doamna președinte a Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor colegi,

Câteva precizări legate de acest proiect de lege. Este un proiect de lege extrem de stufos, proiect de lege care a fost discutat nu mai puțin de vreo 7 - 8 ședințe în Comisia juridică, de disciplină și imunități, unde am discutat toate amendamentele pe care le-am primit, inclusiv de la CSM, de la toate structurile profesionale implicate în acest proiect, în acest act normativ, și aici mă refer inclusiv la cei care fac parte din Sindicatul grefierilor, încercând să dăm spațiului public un proiect care să fie cât mai aproape de nevoile acestora.

Sigur, domnule deputat Márton Árpád, eu vă mulțumesc foarte mult că apreciați și că ați studiat acest proiect de lege, și dumneavoastră spuneți acolo că sunt unele chestiuni care, mă rog, vi se par ca fiind neclare. Poate, dacă faceți a doua citire, o să vedeți că aceste lucruri sunt cât se poate de clare, pentru că acolo unde se face vorbire de a nu fi sancționat 3 ani de zile, cumulat cu alte chestiuni care - domnule Márton, dacă mă și urmăriți, poate și reușiți să înțelegeți ceea ce spun - ori dacă ați făcut intervenția la microfon doar să fie făcută, deși eu întotdeauna sunt foarte atent la ceea ce spuneți dumneavoastră. Și în comisie domnul deputat Máté András-Levente ne corectează, chiar și pe limba română, și-i mulțumesc pentru ceea ce face în Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Dar vreau să vă spun că acest proiect de lege a fost discutat cu maximă seriozitate în cadrul Comisiei juridice. Nu vreau să intru în alte aspecte legate de cvorumul de ședință, pentru că întotdeauna am lucrat în cvorumul de ședință, pe care l-am avut la fiecare ședință.

De asemenea, legat de ceea ce înseamnă acea vârstă de 25 de ani versus 20 de ani, vreau să vă informez că a fost a discuție în cadrul Comisiei juridice, ieri, și, pe lângă această variantă, și eu am fost cel care, inițial, am vrut să mă opun la coborârea vârstei de la 25 de ani la 20 de ani, însă mi s-a spus că și la magistrați este aceeași vârstă, și am apreciat că da, fiind vorba de o activitate similară sau, mă rog, împreună cu cea a magistraților, am mers pe aceeași unitate de măsură.

Nu știu câte proiecte au fost discutate în Comisia juridică așa cum a fost discutat acest proiect. Eu spun că acest proiect răspunde cerințelor momentului, chiar dacă, poate pe alocuri, au mai rămas unele chestiuni care, mă rog, pot fi corectate la Senat, dacă chiar sunt chestiuni care trebuie să fie corectate, însă eu spun că acest proiect este un proiect foarte bine lucrat, un proiect la care au participat și colegii dumneavoastră, și cred că putem să-i dăm votul final astăzi, pentru că altfel va intra pe adoptare tacită, și, de aici, cu toate consecințele pe care le avem.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Máté András.

 
   

Domnul Máté András-Levente:

Doamna președinte,

De credeți, de nu credeți, și domnul Daniel Buda are dreptate, dar și domnul Márton Árpád are dreptate.

Cu domnul deputat Daniel Buda, vreau să vă spun că lucrăm în comisie și din când în când mai fac corectură pentru limba română, pentru că se fac ședințele în limba română, dar colegul meu, domnul Márton Árpád, este printre puținii deputații care, într-adevăr, doresc și citesc într-adevăr rapoartele depuse.

Iar probabil dumneavoastră, doamna președinte, nu știți, dar staff-ul comisiei a lucrat până noaptea târziu. Acum îmi confirmă domnul președinte, până la 1,30 noaptea. Și-mi pun, așa, o întrebare retorică, dacă tot nu se plătesc sporuri, da, și îi ținem să lucreze până la 1,30 noaptea, este corect ca dimineață să avem raportul gata făcut de staff-ul comisiei? Da, este corect! Dar acest staff lucrează pentru noi. iar, într-adevăr, dacă ne grăbim în comisie, nu staff-ul este de vină, ci noi, care lucrăm în comisie și facem greșeli, pentru că pot exista, într-adevăr, contradicții în acel raport. Iar faptul că domnul Márton Árpád a ieșit și a spus că nu a reușit să citească, este tocmai datorită faptului că ieri seara am reușit să terminăm acest proiect de lege, raportul a fost făcut noaptea de staff-ul comisiei, și astăzi a fost distribuit.

Dar mă întreb, tot retoric, și probabil cineva care cunoaște Regulamentul Camerei Deputaților așa cum îl cunosc și eu, câte zile trebuie să treacă pentru a primi un raport și ca toți colegii noștri să-l citească, pentru că, dacă luăm așa, prin sondaj, și întrebăm colegii noștri, cam câți au citit raportul care a fost distribuit, vă spun sincer că o să ne uimim cu toții, cam foarte puțini. Și, ca să vă dau răspunsul: 5 zile trebuie să treacă de la primirea raportului și până la votul în plenul Camerei.

Deci, din acest punct de vedere, domnul Márton Árpád are perfectă dreptate.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul deputat Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Încă o dată, noi susținem acest proiect de lege. Credem că avem chiar o formă destul de bună venită de la Guvern, dar totodată, așa cum am precizat, în cadrul comisiei s-au adoptat niște elemente, cum era și exemplul pe care l-am dat cu cealaltă lege, la care de aceea am zis, haideți să încercăm să-l luăm articol cu articol.

Nu înțeleg, și nu știu dacă Guvernul, ministrul finanțelor, primul-ministru știe de aceste modificări. Vă dau un element: Școala Națională de Grefieri este condusă de un consiliu de conducere format din 7 membri: modificat în comisie din 7, în 9 membri. De ce?

Amendamentul domnului Iordache. Deci, un element care nu există în lege. Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin.(1), se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de bază brut lunar, fără a se putea depăși salariul de bază brut lunar avut la data pensionării.

Deci, se vorbește despre pensii egale cu salariul de bază, teoretic, pentru fiecare an un procent de 1%, acceptat de comisie. Știe primul-ministru? Știe Ministerul Finanțelor Publice de astfel de modificări? Îmi pun întrebarea? Nu spun că nu ar fi eventual justă această decizie, dar îmi pun niște întrebări, pentru că, așa cum a fost precizat aici, a fost terminat, și s-a reușit să se termine cu o forțare, într-adevăr, enormă această lege, a fost un raport. Nu ar fi mai bine să adoptăm în forma venită de la Guvern, fără raport, și eventual colegii noștri care au depus acest raport să îl trimită la Senat și acolo să îl modifice chibzuit, să nu greșim.

Aceasta este propunerea mea, procedurală. Și, încă o dată, nu am nimic împotriva acestor elemente care s-ar putea să fie juste, dar nu avem timpul necesar de a chibzui corect.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Buda și după aceea doamna ministru, imediat.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Din punct de vedere procedural, la Comisia juridică, amendamentele care se depun de către colegii parlamentari sunt luate în discuție, și ele, dacă sunt adoptate se trec în raport, iar dacă sunt respinse, se trec la amendamente respinse.

Deci, ceea ce a vorbit domnul deputat Márton Árpád, acum am și verificat, este un amendament respins al domnului Iordache, mă refer la cel cu pensiile.

Legat de ceea ce înseamnă modificarea în comisie a Consiliului de conducere, de la 7 la 9 membri, sigur, Ministerul Justiției și Guvernul au venit cu o propunere în comisie. În cadrul comisiei, în urma discuțiilor, au fost cooptate încă două persoane, încă doi reprezentanți ai unor instituții în boardul de conducere. Or, cred că nu o dată, în cadrul comisiilor din Parlament, se modifică legea cu care vine Guvernul în Parlament. Pentru că, până la urmă, am mai spus, și nu o dată, că Parlamentul este cerul și pământul, și poate să facă tot ceea ce dorește în ceea ce privește proiectele de lege pe care le primește, inclusiv de la Guvern.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna ministru, vă rog.

 
   

Doamna Lidia Barac:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege nu are în vedere cheltuieli de natură a impune un punct de vedere expres în legătură cu amendamentele în discuție. Mărirea numărului de la 7 la 9 reprezentanți în Consiliul de conducere nu are legătură nici măcar cu un leu, fiindcă nimeni nu este remunerat, nici măcar o indemnizație. Este un Consiliu onorific, nu se pune o problemă financiară.

Apoi, proiectul a fost avizat de Ministerul Finanțelor Publice, pentru că, repet, este o exigență cuprinsă în ultimele două rapoarte de țară, în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare, care prevede înființarea funcției de grefier judiciar, pentru care proiectul, încă din forma inițială, avea impactul bugetar scris într-un articol din lege la care nu s-a făcut niciun amendament și, evident, înființarea managerului de instanță.

Cam atât. Deci, nu s-au operat modificări care să aibă un impact bugetar. Iar cele trei retribuții la plecarea din sistem sunt prevăzute și în prezent în legea în vigoare a acestui personal.

Cât privește discutarea legii, ca atare, așa cum s-a precizat aici, în 12 februarie, țin perfect minte, au fost cele mai ample discuții în legătură cu fiecare articol din această lege în comisie, așa că, pe fondul lor, au fost discuții foarte clare.

Ceea ce s-a întâmplat ieri au fost doar câteva mici corelări și se poate observa din natura amendamentelor făcute ieri.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Înțeleg că, până la urmă, opțiunea este... sigur, luând în considerare faptul că sunt o serie de corecturi care trebuie făcute, dar ele nu sunt, să spunem, de fond și noi suntem prima Cameră sesizată, putem să mergem mai departe și să intrăm în dezbaterea amendamentelor admise.

Titlul legii: "Lege privind statutul personalului de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și pentru modificarea unor acte normative în domeniul justiției".

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 4 la punctul 10 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 11 la punctul 23 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 24 la 50?

Vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Aici este acel element care, teoretic... cu niciuna dintre cele două elemente nu am probleme, numai că puse una lângă alta, este cam de râsul lumii. Deci persoana respectivă care poate să beneficieze de pe urma acestor prevederi, conform lit.b), trebuie să aibă o activitate profesională deosebită, evaluată cu calificativul "foarte bine" în ultimii trei ani. Și trebuie să mai corespundă și lit.c) care este propusă de comisie, să nu fi fost sancționat disciplinar în ultimii trei ani.

Întrebare: e posibil ca cineva, în ultimii trei ani, să fi avut calificativ "foarte bine" și să fi fost totodată și sancționat disciplinar? Dacă este posibil, poate să rămână așa. Dacă nu, atunci una dintre cele două - și mi se pare cea aprobată de comisie - trebuie să dispară, pentru că nu poți să dai trei ani la rând calificativ "foarte bine" unei persoane care a fost sancționată disciplinar. Așa cred eu.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Domnul secretar Mircovici.

 
   

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă președinte,

Apreciez cu totul deosebit rigoarea pe care o are colegul nostru, domnul deputat, dar există anumite situații în care oameni care profesional sunt foarte buni pot să aibă o anumită greșeală, poate colaterală profesional, și pentru care să fie sancționați. Am întâlnit în activitatea noastră cazul în care un om a fost sancționat pentru că a întârziat la serviciu, deși profesional a fost întotdeauna foarte bun, sau a venit după un chef de o noapte întreagă, dimineața mirosind, să zicem, a alcool și totuși a fost sancționat pentru acest lucru în condițiile în care profesional a fost foarte bun. Deci pot fi astfel de situații și cred că putem fi de acord cu ceea ce Comisia juridică, de disciplină și imunități a făcut sub aspectul amendamentului propus.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul deputat Buda. Vă rog.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Doamnă președinte, vreau să fac o precizare legat de această lege și pe domnul Márton îl rog să aibă în vedere precizarea pe care o fac. Și anume că foarte multe aspecte le-am luat și din legea privind magistrații. Și acolo, în această lege, există o astfel de prevedere și nu exclude una pe cealaltă. Da? Ca să ne înțelegem.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Înțeleg că mergem mai departe.

Bun. Dacă între 24 și 50 sunt alte intervenții? Nu sunt. Adoptate.

De la 51 la 60 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 61 la 70 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 71 la 80 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 81 la 90 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 91 la poziția 100 dacă sunt intervenții? Nu sunt. Adoptate.

De la 101 la 110 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 111 la 121 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 122 la 134 dacă sunt intervenții? Nu sunt. Adoptate.

De la 135 la 147 dacă sunt observații?

Vă rog. Domnul deputat Márton Árpád.

Vă rog să menționați și poziția.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-adevăr, din cauza acestui maldăr de hârtii mai și greșește omul. Deci, îmi cer scuze. Într-adevăr, acel amendament despre care am vorbit este un amendament respins. Aș avea doar o întrebare, pentru că, începând cu poziția 143 și până în 209 există ceva la 143, art.110 - "Ordonanța Guvernului nr.75/2000 privind organizarea activității de expertiză se modifică și se completează după cum urmează ..."

Deci, de la 143 până la 209 avem poziții care nu au fost nici în proiect de lege și n-au venit nici de la Senat.

Nu știu care este situația acestora, nu care cumva să ne trezim că iar vine Curtea Constituțională și ne zice că, dacă nu a trecut printr-o Cameră... Mă scuzați, e prima Cameră sesizată. Deci, dacă puteți să ne argumentați de ce au fost introduse aceste capitole în plus, argumentare din partea ministerului și dacă este o solicitare a dânșilor, încă o dată spun că, din păcate, mai păcătuiește și Ministerul Justiției... de ce nu au venit cu proiectul de lege exact cu aceste capitole. Sunt mai multe capitole băgate din comisie.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, doamnă ministru.

 
   

Doamna Lidia Barac:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Domnilor deputați,

Motivul este unul simplu: statutul acestei categorii de personal de la articolul din ordonanța cu pricina a fost prevăzut în Legea nr.567 a statutului personalului de specialitate, al grefierilor, despre care vorbim. Au fost două opțiuni: abrogăm în întregime Legea nr.567, prin acest nou act normativ, sau parțial. Soluția aleasă și logică - să avem o singură lege. Și întrucât prin această lege, o să observați la finalul ei, am abrogat în întregime 567, această categorie de personal ar fi rămas fără un statut reglementat.

În acest fel, s-au reluat unele norme și evident că s-au adaptat și la exigențele de răspundere, de evaluare a personalului, de recrutare, la fel ca și la cealaltă categorie de personal de suport al instanțelor.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Domnul Daniel Buda.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Doar pentru stenogramă, doamnă președinte, vreau să subliniez un lucru, de asemenea, foarte clar, că suntem prima Cameră sesizată, merge la Senat, iar, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și cred că la orice comisie din Camera Deputaților se pot formula câte amendamente se doresc.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Încă o dată, dacă în afară de această observație, de la 135 la 147 sunt intervenții? Nu sunt.

Atunci, se consideră adoptate.

De la 148 la 160 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 161 la 170 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 171 la 180 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 181 la 190 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 191 la 200 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 201 la 210 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 211 la 220 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 221 la 230 nu sunt observații. Adoptate.

De la 231 la 240 observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 241 la 250 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

De la 251 la 260 nu sunt observații.

Cu aceasta, am epuizat dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege și el merge către votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea articolului 28 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997 (Pl-x 340/2008). (rămasă pentru votul final)  

32. Propunerea legislativă pentru completarea art.28 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18 din 1991 și ale Legii nr.169 din 1997.

Dacă din partea inițiatorului dorește să ia cineva cuvântul? Nu. Atunci, raportul comisiei.

   

Domnul Kelemen Atilla-Béla-László:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru completarea art.28 din Legea nr.1 din 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18 din 1991 și ale Legii nr.169 din 1997.

Propunerea legislativă are un conținut în sensul că terenurile aparținând formelor asociative pot fi înstrăinate către persoanele fizice sau juridice române cu drept de preempțiune în favoarea statului român prin Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere a propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Dacă sunt intervenții în cadrul dezbaterilor? Nu sunt.

Prin raportul comisiei se propune respingerea proiectului de lege. Prin urmare, el rămâne la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile (PL-x 713/2010). (rămas pentru votul final)  

33. Și Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile.

Dacă dorește să ia cineva dintre inițiatori cuvântul? Nu.

Atunci, raportul comisiei, vă rog, domnule deputat Negruț Clement.

   

Domnul Clement Negruț:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Ne aflăm în fața unui raport comun suplimentar asupra Proiectului de Lege privind modificarea și completarea art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile.

În conformitate cu prevederile art.70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, precum și Comisia pentru industrii și servicii, au fost sesizate cu adresa PL-x 713 din 10 noiembrie 2011, în vederea unei noi examinări și depunerea unui nou raport cu privire la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituția României, republicată, și ale art.92 alin.(9) pct.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă.

Guvernul susține adoptarea.

Proiectul de lege a fost dezbătut în Camera Deputaților în ședința din 9 noiembrie 2011 și s-a decis retrimiterea raportului la comisiile sesizate în fond, pentru o nouă examinare și elaborarea unui nou raport.

Având în vedere că prin art.68 alin.(2) al Legii privind regimul deșeurilor, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile se abrogă, această inițiativă, respectiv PL-x 713/2010, nu mai are obiect.

În conformitate cu prevederile art.61 și 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a examinat inițiativa legislativă în ședința din 6 decembrie, în prezența a 26 de deputați, iar Comisia pentru industrii și servicii a examinat inițiativa legislativă în ședința din 22 noiembrie 2011, în prezența a 25 de deputați, din totalul de 30 de membri ai comisiei.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

Această lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Prin raport se propune respingerea. Urmează votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.114/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.265/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului (Pl-x 435/2011). (rămasă pentru votul final)  

34. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.265/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Atunci, vă rog să prezentați raportul comisiei. Domnul deputat Cantaragiu.

   

Domnul Bogdan Cantaragiu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Raport asupra Propunerii legislative privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.265/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate pentru dezbatere pe fond, în procedură obișnuită.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului, avizul negativ al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Menționez că Senatul a respins propunerea legislativă în ședința din 14 iunie 2011.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, prin acest raport comun.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Vă rog, domnul deputat independent Giurgiu.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Am venit la microfon și în calitate de inițiator. Este vorba despre stabilirea clară a destinației terenurilor din punct de vedere al mediului. Din păcate, acest proiect, în forma pe care am propus-o împreună cu ceilalți colegi inițiatori, nu a fost adoptat. Sperăm să reușim să pregătim un alt proiect, care să fie aprobat, să primească un punct de vedere pozitiv de la Guvern și apoi în comisii.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mai sunt alte intervenții? Nu.

Atunci, oprim aici plenul și ne revedem la ora 12,30 pentru votul final.

Este Birou permanent la ora 12,00.

 
     

După pauză

 
     

În continuare, lucrările au fost conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii deputați Niculae Mircovici și Dumitru Pardău, secretari ai Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Doamnelor și domnilor colegi,

vă rog să ocupați locurile în sala de ședință. Vă rog să verificați dacă aveți cartelele... cel puțin o cartelă fiecare deputat.

Stimați colegi, vă rog să ocupați locurile în sala de ședință. Părinte, vă rog să ocupați și dumneavoastră locul în sala de ședință.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință.

Domnule deputat Cionca, vă rog frumos.

Doamnă deputat, vă rog să ocupați locurile! Și doamna doctor!

Vă rog să pregătiți cartelele, să facem o primă verificare a cvorumului. Vă rog să ... rog regia tehnică să urmărească îndeaproape funcționarea normală a instalației de vot.

Domnule deputat Olar, vă rog să ocupați și dumneavoastră loc în sala de ședință.

Vă rugăm să apăsați tastele 1 și 4 pentru o primă verificare a cvorumului. Vă rog să votați, stimați colegi.

Rog liderii grupurilor parlamentare să verifice dacă sunt probleme în ce privește exprimarea votului.

Stimați lideri, avem probleme?

Domnilor lideri, vă rog să-mi comunicați și mie care este rezultatul. Vă mișcați cam încet.

Stimați colegi,

Întrucât au mai apărut și alți colegi de-ai noștri, actuali și foști miniștri, care n-au avut posibilitatea să-și verifice cartelele dacă funcționează corect, aș vrea să repetăm votul. Mai facem o verificare suplimentară pentru a ne asigura că suntem în cvorum.

V-aș ruga să ocupați loc.

Domnilor colegi, vă rog să vă ocupați locurile pentru a putea să vă exprimați prin vot. Domnul Alin Popoviciu! Și vă rog să fiți atenți să vă folosiți cartelele. Cei care n-aveți cartela, ridicați mâna.

Vă rog să votați: unu și patru, vă rog.

Da, rog secretarul să facă apelul. Facem apelul.

Domnule secretar, vă rog să faceți apelul.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Adomniței Cristian Mihai - absent
Albu Gheorghe - prezent
Alecu Valeriu - prezent
Almăjanu Marin - absent
Amet Aledin - prezent
Ana Gheorghe - absent
Anastase Roberta Alma - prezentă
Andon Sergiu - absent
Andronache Gabriel - prezent
Anghel Florin Serghei - prezent
Antal István - prezent
Antochi Gheorghe - absent
Apostolache Mihai Cristian - prezent
Ardeleanu Sanda-Maria - prezentă
Arion Viorel - prezent
Atanasiu Teodor - absent
Avram Marian - absent
Axenie Carmen - prezentă
Balan Ioan - prezent
Balcan Viorel - prezent
Banu Mihai - prezent
Barbu Sulfina - prezentă
Barna Maria Eugenia - absentă
Bădălan Eugen - prezent
Bădulescu Adrian - prezent
Bănicioiu Nicolae - absent
Bărbulescu Daniel-Ionuț - prezent
Bejinariu Eugen - absent
Berci Vasile - absent
Béres Ștefan Vasile - prezent
Blaga Iosif Veniamin - prezent
Bleotu Vasile - absent
Boabeș Dumitru - absent
Bobeș Marin - absent
Bode Lucian Nicolae - prezent
Boghicevici Claudia - prezentă
Boiangiu Victor - prezent
Boldea Mihail - absent
Borbély László - prezent
Bordeianu Dan - absent
Bostan Emil - prezent
Bot Octavian - absent
Botiș Ioan-Nelu - prezent
Boureanu Cristian Alexandru - prezent
Brătianu Matei Radu - absent
Brînză William Gabriel - prezent
Buciuta Ștefan - prezent
Bud Nicolae - prezent
Buda Daniel - prezent
Buda Viorel-Vasile - absent
Budurescu Daniel-Stamate - absent
Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
Buican Cristian - absent
Burcău Doina - absentă
Burlacu Cristian-Ion - prezent
Burnei Ion - absent
Buta Sorin Gheorghe - prezent
Calimente Mihăiță - absent
Canacheu Costică - prezent
Cantaragiu Bogdan - prezent
Cazan Mircea Vasile - absent
Călian Petru - prezent
Călin Ion - absent
Cărare Viorel - prezent
Câmpeanu Mariana - absentă
Chircu Doinița-Mariana - prezentă
Chirilă Constantin - prezent
Chiriță Dumitru - absent
Chisăliță Ioan Narcis - absent
Chițoiu Daniel - absent
Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
Cindrea Ioan - absent
Ciobanu Gheorghe - prezent
Ciocan Gheorghe - absent
Cionca-Arghir Iustin-Marinel - prezent
Ciucă Liviu-Bogdan - absent
Ciuhodaru Tudor - absent
Coclici Radu Eugeniu - absent
Coroamă Gheorghe - prezent
Covaci Dorel - absent
Cristea Victor - absent
Cristian Horia - absent
Croitoru Cătălin - prezent
Damian Ioan - absent
Dascălu Constantin - prezent
Derzsi Ákos - prezent
Dobre Ciprian Minodor - absent
Dobre Cristina Elena - prezentă
Dobre Victor Paul - absent
Dolineaschi Andrei - absent
Donțu Mihai-Aurel - absent
Dragomir Gheorghe - absent
Drăghici Mircea-Gheorghe - absent
Drăghici Sonia-Maria - absentă
Drăgulescu Iosif Ștefan - prezent
Dugulescu Marius Cristinel - prezent
Dumitrache Ileana Cristina - absentă
Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
Dumitrică George Ionuț - absent
Dumitru Georgică - prezent
Dumitru Ion - absent
Dușa Mircea - absent
Edler András György - prezent
Erdei Dolóczki István - prezent
Farago Petru - prezent
Farkas Anna-Lili - prezentă
Fenechiu Relu - absent
Firczak Gheorghe - prezent
Florea Damian - absent
Florescu Adrian - prezent
Fuia Stelian - absent
Gabor Gheorghe - absent
Ganț Ovidiu Victor - prezent
Gavrilescu Grațiela Leocadia - absentă
Geantă Florian Daniel - prezent
Georgescu Filip - absent
Gerea Andrei Dominic - absent
Gheorghe Tinel - prezent
Gherasim Vasile - prezent
Ghiță Cornel - prezent
Ghiță-Eftemie Stelian - prezent
Ghiveciu Marian - absent
Giurgiu Mircia - prezent
Gliga Vasile Ghiorghe - absent
Göndör Marius-Sorin - prezent
Gorghiu Alina-Ștefania - absentă
Gospodaru Gabriel-Dan - prezent
Grama Horia - absent
Grosaru Mircea - prezent
Gurzău Adrian - prezent
Gust Băloșin Florentin - prezent
Hogea Gheorghe - prezent
Holban Titi - absent
Holdiș Ioan - prezent
Horj Pavel - absent
Hrebenciuc Viorel - absent
Iacob Ridzi Monica Maria - prezentă
Iacob Strugaru Stelică - prezent
Ialomițianu Gheorghe - prezent
Iancu Iulian - absent
Ibram Iusein - prezent
Ignat Miron - prezent
Ionescu George - prezent
Iordache Florin - absent
Iordache Luminița - prezentă
Iorguș Zanfir - prezent
Irimescu Mircea - absent
Itu Cornel - absent
Jipa Florina Ruxandra - absentă
Jolța Nicolae - prezent
Kelemen Atilla Béla-László - prezent
Kelemen Hunor - absent
Kerekes Károly - prezent
Korodi Attila - prezent
Kötö Iosif - prezent
Leșe Doru Brașoan - prezent
Liga Dănuț - prezent
Longher Ghervazen - prezent
Lubanovici Mircea - prezent
Luca Ciprian-Florin - absent
Lup Silvestru Mircea - absent
Lupu Mihai - absent
Macaleți Costică - absent
Manda Iulian Claudiu - absent
Manolescu Oana - prezentă
Marian Dan Mihai - prezent
Marin Mircea - prezent
Marinescu Antonella - absentă
Martin Eduard-Stelian - absent
Márton Árpád-Francisc - prezent
Máté András-Levente - prezent
Mazilu Constantin - prezent
Merka Adrian-Miroslav - prezent
Militaru Constantin Severus - prezent
Mircovici Niculae - prezent
Mitrea Manuela - absentă
Mocanu Adrian - absent
Mocanu Vasile - absent
Mocioalcă Ion - absent
Moldovan Carmen Ileana - absentă
Moldovan Emil Radu - absent
Morega Dan Ilie - prezent
Motreanu Dan-Ștefan - absent
Movilă Petru - prezent
Munteanu Ioan - prezent
Mustea-Șerban Răzvan - prezent
Nassar Rodica - absentă
Năstase Adrian - absent
Neacșu Marian - absent
Nechifor Cătălin-Ioan - absent
Neculai Marius - prezent
Negoiță Robert Sorin - absent
Negruț Clement - prezent
Nica Dan - absent
Nica Nicolae-Ciprian - absent
Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
Nicolicea Eugen - prezent
Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - absent
Niculescu-Mizil Ștefănescu Tohme Oana - absentă
Nistor Laurențiu - absent
Niță Constantin - absent
Nițu Adrian Henorel - prezent
Nosa Iuliu - absent
Novac Cornelia Brîndușa - prezentă
Oajdea Daniel Vasile - prezent
Olar Corneliu - prezent
Olosz Gergely - prezent
Oltean Ioan - prezent
Oprea Gabriel - prezent
Oprișcan Mihai Doru - prezent
Orban Ludovic - absent
Pál Árpád - prezent
Palașcă Viorel - absent
Palăr Ionel - absent
Paleologu Theodor - prezent
Pambuccian Varujan - prezent
Pandele Sorin Andi - prezent
Panțîru Tudor - absent
Pardău Dumitru - prezent
Păduraru Nicușor - absent
Păsat Dan - absent
Păun Nicolae - prezent
Pâslaru Florin-Costin - absent
Petö Csilla-Mária - prezentă
Petrescu Cristian - prezent
Petrescu Petre - absent
Pieptea Cornel - absent
Pirpiliu Ștefan Daniel - prezent
Plăiașu Gabriel - absent
Pocora Cristina-Ancuța - absentă
Ponta Victor-Viorel - absent
Pop Georgian - absent
Pop Virgil - absent
Popa Florian - absent
Popa Octavian-Marius - absent
Popeangă Vasile - absent
Popescu Adrian - absent
Popescu Cosmin Mihai - prezent
Popescu Dan-Mircea - absent
Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
Popov Dușan - prezent
Popoviciu Alin Augustin Florin - prezent
Postolachi Florin - prezent
Potor Călin - absent
Preda Cezar-Florin - prezent
Prigoană Vasile-Silviu - prezent
Radan Mihai - prezent
Rădulescu Adrian - prezent
Rățoi Neculai - absent
Rebenciuc Neculai - prezent
Resmeriță Cornel-Cristian - absent
Riviș-Tipei Lucian - prezent
Rizea Cristian - absent
Rogin Marius - prezent
Roman Gheorghe - prezent
Roman Ioan Sorin - absent
Roșca Lucreția - absentă
Rusu Valentin - prezent
Sava Andrei-Valentin - prezent
Săniuță Marian-Florian - prezent
Săpunaru Nini - absent
Sârbu Marian - prezent
Scutaru Adrian George - absent
Seremi Ștefan - prezent
Seres Dénes - prezent
Socaciu Victor - absent
Solomon Adrian - absent
Spînu Teodor-Marius - prezent
Stan Ioan - absent
Stan Ion - absent
Stan Nicolae - absent
Stanciu Anghel - absent
Stavrositu Maria - prezentă
Steriu Valeriu-Andrei - prezent
Stoica Mihaela - prezentă
Stragea Sorin Constantin - absent
Stroe Ionuț-Marian - absent
Stroe Mihai - prezent
Stroe Radu - absent
Stroian Toader - prezent
Surpățeanu Mihai - prezent
Surupăceanu Mugurel - absent
Șandru Mihaela Ioana - prezentă
Ștefan Viorel - absent
Știrbeț Cornel - prezent
Știrbu Gigel-Sorinel - absent
Tabără Valeriu - prezent
Tabugan Ion - prezent
Taloș Gheorghe-Mirel - absent
Tărâță Culiță - prezent
Tătaru Florin-Cristian - absent
Teodorescu Horia - absent
Tița-Nicolescu Gabriel - prezent
Tîlvăr Angel - absent
Toader Mircea-Nicu - prezent
Trășculescu Alin Silviu - prezent
Tudose Mihai - absent
Turcan Raluca - prezentă
Tușa Adriana Diana - absentă
Țaga Claudiu - prezent
Țintean Ioan - absent
Țîmpău Radu Bogdan - absent
Țurcanu Florin - absent
Țurea Răzvan - prezent
Udrea Elena Gabriela - prezentă
Uioreanu Horea-Dorin - absent
Uricec Eugen Constantin - prezent
Vainer Aurel - prezent
Varga Attila - prezent
Varga Lucia-Ana - absentă
Vasile Aurelia - prezentă
Vasilică Radu Costin - absent
Vișan Gelu - prezent
Vîlcu Samoil - prezent
Vladu Iulian - prezent
Vlase Petru Gabriel - absent
Vlădoiu Aurel - absent
Voicu Mădălin-Ștefan - absent
Voicu Mihai Alexandru - absent
Voinescu-Cotoi Sever - prezent
Vreme Valerian - prezent
Zamfirescu Sorin Ștefan - prezent
Zătreanu Dan-Radu - prezent
Zgonea Valeriu Ștefan - absent
Zisopol Dragoș Gabriel - prezent
Zoicaș Gheorghe

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Haideți să vedem care-i situația. Vă rog să ocupați locurile în sala de ședință.

Am reținut, domnul Zoicaș este prezent.

În urma numărării, a rezultat o prezență de 170 de deputați. Suntem în cvorum. În consecință, putem să ne continuăm ședința noastră.

Stimați colegi,

Vă rog să mă urmăriți cu atenție.

Vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință.

Domnul deputat Toader!

Vă rog, dacă nu sunt locuri suficiente la putere, uitați-vă câte sunt libere la opoziție. Vă rog să vă așezați unde vă cade bine.

Îi rog și pe distinșii colegi de la UDMR, domnul deputat Olosz, te salut cu respect, vă rog să ocupați locul în sala de ședință.

Stimați colegi,

 
Aprobarea modificării ordinii de zi.  

V-aș ruga să mă urmăriți un pic cu atenție.

Pe ordinea de zi nu aveam înscris votul privind solicitarea ministrului justiției privind încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail. De aceea, v-aș ruga să fiți de acord să înscriem pe ordinea de zi acest punct.

O să vă rog să vă pronunțați prin vot asupra acestei propuneri.

Deci, aș vrea să completăm ordinea de zi și cu aceasta să și începem, cu votul prin care să ne exprimăm poziția față de solicitarea ministrului justiției.

Vă rog să votați. Haideți! Haideți! Haideți! Haideți, doamna deputat, așa, că iarăși scăpăm.

   

Da, 151 de voturi pentru și opt abțineri.

Solicitarea de înscriere pe ordinea de zi a fost aprobată.

Stimați colegi,

În această situație, urmează să dezbatem raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități privind cererea ministrului justiției de încuviințare a percheziției domiciliare, a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail în dosarul nr.68/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

În legătură cu dezbaterea și votul asupra acestei solicitări și a raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități, vă propun următoarea procedură: mai întâi se va da citire solicitării domnului ministru, apoi se va prezenta raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, urmează intervenția domnului deputat Mihail Boldea, pe urmă constituirea Comisiei de numărare și validare a voturilor, după care vor avea loc dezbateri cu participarea grupurilor parlamentare. Și ultima procedură în acest complex act este exprimarea votului secret cu bile asupra cererii ministrului și a raportului comisiei sesizate în fond.

Dacă asupra acestei proceduri sunt observații, sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Dacă nu, supun votului dumneavoastră...

Da, domnul deputat Márton Árpád. Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Fiind un raport mult mai concis decât cel de azi dimineață, am reușit să-l parcurg integral.

Din raport reiese că, în Comisia juridică, de disciplină și imunități, s-a votat pe trei probleme. Deci, am înțeles din raport, că așa scrie, că ați votat separat pentru percheziție, separat pentru reținere și separat pentru arestare preventivă.

Noi vom vota împreună sau separat? Aceasta este întrebarea. Deci vom vota pentru arestarea preventivă și percheziție împreună sau separat? Pentru că în comisie s-a votat separat. Aceasta este întrebarea.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da, domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Așa este, în cadrul comisiei am dat trei voturi, când ne-am pronunțat - mă rog, pe cele trei cereri formulare de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Deci, fiind făcute trei solicitări, am dat de trei ori votul pe cele trei solicitări, pentru că nu puteam să dăm un vot global, riscând să se invoce această chestiune, mă rog, într-o cale procedurală.

Numai o clipă, ca să lămuresc lucrurile cum se votează, se supune la vot prima cerere, a doua și a treia, care e problema? (Vociferări.) Evident...

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi, numai puțin, aș face două precizări. În primul rând, că suntem în fața unei singure solicitări, unei singure adrese din partea Ministerului Justiției.

În al doilea rând, da, domnule deputat Máté? Da, vă rog să poftiți și continui după intervenția dumneavoastră.

 
   

Domnul Máté András-Levente:

Deci, domnule președinte, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul deputat Daniel Buda a avut perfectă dreptate.

Într-adevăr, a venit o singură cerere ca și act, da. Dar, sunt trei instituții separate, și de asta am votat în comisie separat. O dată este o măsură care se referă la percheziție, este o măsură care se referă la reținere, o altă instituție din dreptul penal, și a treia este arestarea, care este o altă instituție.

Și, dacă vă uitați în raport, domnule președinte, inclusiv foarte corect s-a specificat în acest raport că 11 voturi erau pentru încuviințarea percheziției, 11 voturi pentru arestarea preventivă și doar 10 voturi pentru încuviințarea... deci, inclusiv la rezultatul votului am avut în comisie deja diferență. Scrie clar în raport, deci 11 voturi au fost depuse, din care, 11, și 10, cum am specificat pentru fiecare instituție separat. Deci, domnul președinte a avut perfectă dreptate, separat trebuie tratată fiecare instituție.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc foarte mult.

Dacă sunt și alte puncte de vedere? Deci, stimați colegi, v-aș ruga să urmăriți cu atenție... domnul secretar al comisiei juridice, vă rog să ocupați loc în sala de ședințe.

După afirmațiile președintelui și ale vicepreședintelui Comisiei juridice, de disciplină și imunități rezultă că noi trebuie să ne exprimăm de trei ori prin vot asupra a trei chestiuni distincte. Deci, vă rog să aveți în vedere dacă aceasta este, acesta este punctul de vedere al comisiei, el trebuie să fie însușit de către plenul Camerei Deputaților.

Domnule președinte, domnule deputat Daniel Buda, vă rog.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Nu vreau altceva decât să întăresc ceea ce spuneți dumneavoastră, pentru că plenul este suveran în deciziile care se iau. Noi am vrut să fim mai catolici decât Papa.

Subliniez încă o dată, fiind vorba de trei cereri distincte, nu puteam, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să discutăm altfel decât așa cum am procedat și reiese din raport, dând un vot pe fiecare dintre cele trei cereri formulate. Fiind vorba de trei instituții în Codul de procedură penală distincte.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Da, domnule secretar, vă rog să poftiți, aveți cuvântul.

Domnule secretar, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Niculae Mircovici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Sigur că respect punctul de vedere al comisiei și ceea ce va hotărî plenul. Plenul fiind suveran, vom rezolva problema conform hotărârii plenului, dar eu aș vrea să vă rețin atenția asupra faptului că nouă, Comisia juridică, de disciplină și imunități ne-a prezentat un raport referitor la scrisoarea domnului ministru. Sigur că acolo, dat fiind faptul că au fost solicitate trei elemente diferite, au fost trei voturi. Dar noi avem un singur raport, nu avem trei rapoarte din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avem un singur raport, și în acest raport sunt cuprinse..., așa cum ne va prezenta Comisia juridică, de disciplină și imunități, acceptarea celor trei elemente. Or, eu aș vrea să vă fac precizarea care rezultă din art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Numai puțin, domnule secretar.

Stimați colegi, vă rog să păstrați liniștea în sala de ședințe.

Domnule Seres, domnule deputat, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe.

Domnule deputat Marius Rogin, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședințe.

Domnilor colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședințe.

Vă rog, domnule secretar, continuați.

 
   

Domnul Niculae Mircovici:

Revin, art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților face următoarea precizare: "Raportul comisiei, împreună cu raportul grupului parlamentar se înaintează Biroului permanent și se supun dezbaterii și aprobării Camerei Deputaților".

A fost înaintat un raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități care a fost discutat și aprobat în Biroul permanent și trimis spre aprobare Camerei Deputaților. Deci un singur raport. Raportul grupului parlamentar nu e cazul, întrucât deputatul nu face parte din nici un grup parlamentar, dar din moment ce noi avem un singur raport, e normal să votăm, după părerea mea, acest raport, așa cum prevede expresis verbis art.193 alin.(7) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul deputat Oajdea, vă rog.

 
   

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Eu cred că suntem într-o eroare care pleacă chiar de la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Avem trei instituții, trei solicitări diferite, trei voturi diferite și doar un singur raport. Nu mi se pare corect. Dacă am avea trei, legi cu trei teme diferite și cu un singur inițiator, Comisia juridică, de disciplină și imunități face un singur raport? Nu cred. De aceea, cred că în mod normal, așa cum în Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a votat separat, așa ar trebui și aici, și nu cred că e corect să avem un singur raport, ci ar trebui trei pe fiecare solicitare în parte.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulțumesc.

Domnul deputat Pambuccian, liderul Grupului parlamentar al minorităților, altele decât cea maghiară.

Vă rog, domnule coleg.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Adică ați folosit titulatura unui grup care nu există. Pentru că grupul nostru se numește Grupul parlamentar al minorităților naționale și atât.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Absolut corect.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulțumesc.

Noi ne asumăm identitatea prin ceea ce suntem, nu prin ceea ce diferim față de alții.

Și acum să revin la chestiunea pe care voiați..., care este în discuție. Așa cum ministrul justiției a trimis o singură solicitare pentru trei chestiuni diferite, la fel și Comisia juridică, de disciplină și imunități a îndeplinit, a scris un raport pentru trei chestiuni diferite.

Cele trei chestiuni diferite, am înțeles de la colegii mei din Comisia juridică, de disciplină și imunități, au fost votate separat, în baza unei solicitări unice în care ele erau detaliate. Cred că este firesc ca și noi să votăm cele trei puncte separat, în baza unui raport unic, așa cum a fost el întocmit de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Eu nu sunt jurist, sunt matematician, dar mi se pare foarte logic și simplu lucrul acesta.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră, ca procedură de lucru, să fie cea pe care Comisia juridică, de disciplină și imunități deja a prezentat-o prin președintele ei Daniel Buda.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Adică trei voturi distincte, un vot pentru percheziție, un vot pentru reținere și un vot pentru arestare. Sunt trei instituții distincte, trei voturi distincte, propune Comisia juridică, de disciplină și imunități. Deci, acest lucru îl supun votului dumneavoastră.

Vă rog să... deci repetăm votul. Rog asistența tehnică să urmărească cu atenție funcționarea corectă. Deci, reluăm votul, stimați colegi. Vă rog să votați.

 
   

Da, cu 142 de voturi pentru, 8 împotrivă și 4 abțineri procedura propusă de către Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost adoptată.

 
Prezentarea cererii domnului Cătălin Marian Predoiu, ministrul justiției, privind încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail. Prezentarea și dezbaterea raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități cu privire la scrisoarea domnului Cătălin Marian Predoiu, ministrul justiției, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail.  

Vă rog, acum, să-mi permiteți mie să dau citire solicitării domnului Cătălin Marian Predoiu, ministrul justiției. (Coboară la tribună.)

"Doamnei Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Referitor la solicitarea de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail.

Stimată doamnă președinte,

Vă transmitem alăturat, în temeiul art.72 alin.(2) din Constituția României, republicată, al art.24 din Legea nr.962006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, precum și al art.193 alin.(2) din Hotărârea Camerei Deputaților nr.8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților, republicată, cu modificările ulterioare, solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru investigarea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism de încuviințare a percheziției domiciliare, a reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail, în prezent deputat în Parlamentul României, în dosarul nr.68/D/P/2012.

Atașăm prezentei adrese documentația pusă la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, respectiv, referatul și copia Dosarului nr.68/D/P/2012 al DIICOT, serviciul teritorial Galați, conținând 15 volume: volumul I - 253 file, volumul II - 261 file, volumul III - 119 file, volumul IV - 420 file, volumul IV bis - 89 file, volumul V - 467 de file, volumul VI - 381 file, volumul VII - 56 de file, volumul VIII - 203 file, Vvolumul VIII bis - 278 file, volumul IX - 414 file, volumul X - 359 file, volumul XI - 464 de file, volumul XII - 328 file, volumul XIII - 606 file, volumul XIV - 404 file, volumul XV - 113, deci 113 file, după cum rezultă din adresa cu nr.541/C/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cu deosebită considerație, ministrul justiției, Cătălin Marian Predoiu."

Vă mulțumesc. (Își reia locul la prezidiu.)

Mulțumesc stimați colegi.

Îl rog acum pe președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul Daniel Buda, să prezinte raportul comisiei. Da, îl va înlocui domnul secretar Gabriel Andronache, ca de obicei.

Vă rog, domnule secretar, vă ascultăm cu atenție.

   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raport cu privire la scrisoarea domnului Cătălin Marian Predoiu, ministrul justiției, referitoare la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția pentru investigarea infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism, de încuviințare a percheziției domiciliare, a reținerii și arestării preventive a deputatului Boldea Mihail.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu adresa nr.541/C/2012 a înaintat ministrului justiției, domnul Cătălin Marian Predoiu, referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu nr.68/D/P/2012 din 19.03.2012 privind pe Boldea Mihail, deputat în Parlamentul României, pentru ca în temeiul art.72 alin.(2) din Constituția României, republicată, și art.24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor să solicite încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive față de învinuitul Boldea Mihail, pentru faptele descrise în referatul întocmit de procurorii de caz.

Prin rezoluția nr.68/D/P/2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul Boldea Mihail pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, instigare la fals în înscrisuri scrisuri oficiale în formă continuată, instigare la fals intelectual în formă continuată, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, instigare la fals în declarații în formă continuată, instigare la fals privind identitatea în formă continuată, instigare la mărturie mincinoasă în formă continuată, favorizarea infractorului și complicitate la spălare de bani.

Ministrul justiției, așa cum am arătat, a transmis Camerei Deputaților solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și justiției.

Președintele Camerei Deputaților, prin adresa nr.1/427/R/A din 19.03.2012 a transmis Comisiei juridice, de disciplină și imunități scrisoarea domnului ministru al justiției.

Comisiei juridice, de disciplină și imunități de asemenea i-au fost înaintate, alături de referatul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, și o copie a Dosarului nr.68/D/P/2012 conținând 15 volume.

În cadrul ședinței, domnul Daniel Buda, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități a informat membrii comisiei cu privire la faptul că a fost transmisă prin fax și prin SMS o invitație scrisă domnului deputat Mihail Boldea pentru a participa la ședința comisiei și pentru a-și prezenta în plenul acesteia punctul de vedere cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Facem aici mențiunea că domnul deputat Boldea nu a fost prezent, nu s-a prezentat la ședința comisiei.

Conform listei de prezență, la lucrările Comisiei juridice, de disciplină și imunități au fost prezenți 17 deputați din numărul total de 23 de membri ai comisiei. La vot a participat un număr de 11 deputați.

În cadrul activității, din comisie au fost distribuite după dezbateri buletinele de vot și au fost înscrise pe buletinele de vot trei situații, respectiv: vot pentru încuviințarea percheziției domiciliare, vot pentru încuviințarea reținerii și vot pentru încuviințarea arestării preventive.

În urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul Daniel Buda, președintele comisiei, a prezentat rezultatul votului. 11 voturi pentru încuviințarea percheziției domiciliare, 11 voturi pentru încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Mihail Boldea și 10 voturi pentru încuviințarea reținerii și un vot împotrivă.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât să înainteze raportul Biroului permanent al Camerei Deputaților, în conformitate cu dispozițiile art.193 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc și eu, domnule secretar.

Dacă domnul deputat Mihail Boldea este prezent? Îl rugăm să poftească la microfon, pentru a-și exprima poziția în raport cu solicitarea ministrului justiției și, evident, în raport cu punctul de vedere exprimat de către Comisia juridică, de disciplină și imunități. Înțeleg că domnia sa nu este prezent în sala de ședință. În consecință, nu putem lua act de punctul de vedere al domniei sale.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină pe marginea celor două materiale deja prezentate, și anume: adresa ministrului justiției și raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul deputat Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Consecvent poziție Partidului Democrat Liberal pentru a nu obstrucționa sub nici o formă Justiția, și considerând că singura care poate să hotărască despre vinovăția sau nevinovăția unui om și cetățean, inclusiv a unui deputat este Justiția, Grupul parlamentar al PDL va vota cererea Procurorului General.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule lider.

Domnul Eugen Nicolicea, vicelider, lider, lider incontestabil al Grupului parlamentar progresist din Camera Deputaților.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrucât incidentul de procedură..., și anume faptul că se dă câte un vot pentru fiecare solicitare în parte, întrucât acest incident de procedură a fost depășit, Grupul parlamentar progresist va vota în favoarea acestor solicitări, ținând cont că asupra vinovăției și nevinovăției unei persoane se poate pronunța doar instanța.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni să mai ia cuvântul.

Stimați colegi,

Rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite în sala de ședințe colegii.

Vă rog, liderii grupurilor parlamentare, să faceți propuneri pentru Comisia de numărare și validare a rezultatului.

Rog secretarii de ședință să-i rețină.

Domnule Mircea Toader, vă rog.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Din partea grupului nostru, domnul Marius Rogin.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnul Marius Rogin, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Domnul lider Pambuccian, vă rog, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Din partea grupului nostru parlamentar, ca întotdeauna, domnul Mihai Radan.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Máté, domnul deputat Máté András-Levente, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

 
   

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte, din partea UDMR, pe domnul deputat Pál Árpád, îl propunem.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului parlamentar progresist propunem pe domnul Țaga Claudiu.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc foarte mult.

Avem nominalizată și Comisia de numărare și validare a rezultatului votului.

Da, domnul președinte, nu... Îl rog pe domnul lider Mircea Dușa să nominalizeze și Domnia Sa un reprezentant al Grupului PSD la Comisia de numărare a voturilor.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnul deputat Marian Neacșu.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Rog liderii grupurilor parlamentare să își invite colegii în sală.

Și ocupați locurile, stimați colegi!

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință.

(Domnii deputați Victor-Viorel Ponta și Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu intră în sala de ședință.)

Salutăm greii opoziției. Greii opoziției sunt bine-veniți la ședința noastră, stimați colegi.

Stimați colegi,

Dați-mi voie să supun atenției dumneavoastră următoarea chestiune.

Domnule deputat Alin Trășculescu, vă rog să vă ocupați locul în sala de ședință.

În temeiul unei cutume, pe care noi am neglijat-o chiar la începutul dezbaterii, repet, în situații similare, când s-a cerut arestarea sau reținerea și arestarea, Camera s-a pronunțat printr-un singur vot, și nu prin vot distinct în raport de fiecare operațiune juridică: arestare, reținere, arestare.

În opinia mea, și astăzi ar trebui să procedăm la fel, să avem un singur vot, pentru că există o singură solicitare din partea ministrului justiției pentru percheziție, reținere și arestare, un singur raport al comisiei. Nu putem crea situații distincte față de cele pe care noi le-am avut până acum create în plenul Camerei Deputaților.

Vă rog, domnule deputat Márton Árpád-Francisc.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu putem vorbi de cutumă, că nici măcar o dată n-am votat așa. Am avut solicitare de percheziție în cazul doamnei Ridzi și am votat numai pentru percheziție, nu și pentru arestare preventivă. A existat în Senat o solicitare numai pentru arestarea preventivă a domnului senator care a și fost arestat.

Eu, teoretic, sunt de acord să nu rupem reținerea de arestarea preventivă, fiind două instituții apropiate, deși pentru reținere este nevoie doar de decizia procurorului, iar pentru arestarea preventivă e nevoie de decizia judecătorului. Dar să lăsăm la latitudinea judecătorului. Dar pentru instituția percheziției și reținere și arestare preventivă, cred că se justifică două voturi distincte pentru că sunt două instituții distincte și în Codul de procedură penală sunt niște solicitări distincte pentru care se pot da. Așa cred eu că ar fi corect. Dacă doriți dumneavoastră să votăm împreună, supuneți votului și în mod evident, dacă va exista o prezență și un vot, mergeți pe ea.

Dar, încă o dată vă spun, asta ar fi un precedent foarte periculos, pentru că sunt două instituții distincte. Pentru percheziție am nevoie doar de o idee că ar putea să existe o infracțiune, iar pentru arestare preventivă am nevoie... în Codul de procedură penală sunt descrise cele trei situații destul de grave pentru care se poate acorda.

Dar... decideți dumneavoastră.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da. Eu vă reamintesc cazul domnului deputat Dan Pasat, în care exista o solicitare din partea Ministerului Justiției privind încuviințarea reținerii și arestării preventive, iar votul a fost unul, un singur vot secret pentru cele două instituții distincte, dacă le luăm din acest punct de vedere.

Domnule deputat, vă rog.

 
   

Domnul Teodor-Marius Spînu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Am fost și eu, ca și dumneavoastră, la acel vot legat de domnul Dan Păsat, iar atunci a fost o singură solicitare cumulată, și pentru reținere, și pentru arestare. Nu au fost, ca astăzi, trei lucruri diferite cerute pe o singură hârtie. Ar fi aberant să cerem ministrului justiției să trimită trei hârtii diferite cerând în fiecare câte un lucru. A cerut pe o singură hârtie trei lucruri diferite. Au fost trei voturi diferite în Comisia juridică, am votat în plenul Camerei, cu o largă majoritate, trei voturi diferite, pe cele trei lucruri.

Sugestia mea, domnule președinte, ca să nu începem nici să ne facem de râs, să dăm aceste trei voturi diferite, pentru că nu există nicio diferență între două voturi și trei voturi. Deci, ori se dă un singur vot, ori trei. Dar ar trebui date trei voturi diferite, așa cum ați solicitat plenului și plenul acum trei sferturi de oră s-a exprimat spunând că fiecare trebuie să fie acceptată diferit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dați-mi voie să exprim în numele dumneavoastră regretul că domnul deputat Victor Ponta ne părăsește. Ne simțeam mult mai compleți... Vă dorim succes, domnule președinte.

Domnul deputat Marian Săniuță.

Vă rog, domnule ministru, pe procedură.

 
   

Domnul Marian-Florian Săniuță:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervenția mea este strict legată de procedură și am să vă rog să-mi permiteți ca, indiferent ceea ce vom hotărî prin vot, în plen, astăzi, hotărârea să conțină formularea din Constituție, și nu din ceea ce s-a spus până acum, respectiv "sau arestarea", pentru că atât timp cât nu putem discuta despre decizia unui magistrat, nu putem noi să ne pronunțăm ca acest om, vinovat sau nu, să fie arestat. Este o problemă pe care vă rog frumos... este consemnată în art.72 alin.(2) la care trimiterea domnului ministru Predoiu într-adevăr se regăsește.

Și permiteți-mi, pentru conformitate, să dau citire art.72 alin.(2) în baza căruia se cere ca noi să hotărâm astăzi: "Deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor.

Urmărirea și trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competența de judecată aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție."

De aceea, cred, domnule președinte și stimați colegi, să îndreptăm această eroare materială din raport și din ceea ce s-a spus astăzi, urmând a ne pronunța. Iar formula urmează să o hotărâm împreună, dacă va fi un vot sau trei, pentru percheziție, reținere sau arestarea colegului nostru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule Eugen Nicolicea, vă rog.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu poate fi invocat un precedent greșit. Asta este o primă regulă.

Doi, nu poate fi invocat un precedent asupra căruia votul a fost negativ. Deci, în cazul domnului Păsat, votul a fost negativ.

Trei, votul a fost negativ tocmai pentru că ați dat un singur vot pe două chestiuni diferite.

Vă pun următoarea întrebare: dacă cineva ar fi de acord să voteze pentru arestarea preventivă, dar nu ar fi de acord pentru reținere, cum ar vota respectivul? Există riscul să voteze contra, pentru că în totalitate nu este conform convingerii.

De aceea, cele două chestiuni nu pot să fie alipite, dacă nu vreți să prejudiciați într-un fel rezultatul votului. Foarte multă lume votează cu dragă inimă arestarea preventivă, în sensul că ajunge la judecător și acesta stabilește. Așa cum a spus colegul Árpád, în privința reținerii este o problemă, în sensul că aceea se face imediat la dispoziția procurorului, iar percheziția pentru strângerea de probe, mi se pare de-a dreptul hazliu să mai faci percheziție pentru strângere de probe după ce ai dispus arestarea, socotindu-l deja vinovat. Adică, întâi arestăm și pe urmă căutăm strângerea de probe?

Deci, cele trei, după părerea mea, dacă vrem să avem un rezultat pozitiv, ar trebui să fie separat. În rest, plenul decide. Noi nu vrem să punem piedici justiției, iar intervenția mea este tocmai în sprijinul justiției, pentru că amestecarea celor trei chestiuni poate să ducă la un rezultat care este nefavorabil.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte Daniel Buda.

 
   

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este o vorbă între juriști, că unde sunt doi juriști sunt trei păreri.

Doamnelor și domnilor colegi,

Votul pe care trebuie să-l dăm astăzi sau votul care se va da astăzi este un vot care are în vedere cererea formulată de către ministrul justiției. Dacă plenul hotărăște să se dea un vot pe cerere, fără să facă diferențierea pe cele trei voturi, vreau să vă spun că este corect. Nu este absolut niciun fel de problemă să se dea un vot, dacă vreți, pe toate cele trei capete de cerere formulată de către ministrul justiției.

Prin urmare, plenul decide asupra acestei chestiuni dacă într-adevăr facem într-o formă sau alta. De-a lungul timpului a fost o cutumă, a mai fost un vot, într-adevăr, în Parlamentul României, în care s-a dat un singur vot, fără să fie disecată cererea în două.

Închei încă o dată subliniind faptul că votul care se va da astăzi aici este un vot care vizează cererea formulată de ministrul justiției și poate fi dat un singur vot.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul deputat Daniel Oajdea.

 
   

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Eu vreau să fac o observație. Nu intenționez nici pe departe să-l apăr în vreun fel pe domnul Boldea. Dar vreau să subliniez încă o dată în plus modul în care justiția își face datoria în România. Aceste fapte pentru care Boldea este azi pericol public au fost făcute undeva prin 2007. Eu aș aștepta de la ministrul justiției, dacă Boldea era un pericol public de atâta vreme, să-și fi făcut datoria, poate astăzi să fi fost și condamnat dacă e vinovat și aș fi așteptat ca odată cu această scrisoare să dea vreo câteva sancțiuni sau să ne aducă la cunoștință care au fost persoanele din Ministerul Public sau din Ministerul Justiției care au fost sancționate pentru că și-au făcut datoria cu tardivitate sau cu rea-credință. Ce să aștepte țara de la un sistem juridic care funcționează astfel?! Un om care ziceți că e pericol public, nu știu, se va vedea în urma procesului, este cercetat abia după șase ani de la săvârșirea unei fapte.

Păi dacă lucrurile merg atât de greu în această țară pentru unii și atât de repede pentru oamenii simpli, nu avem oare o mare problemă?!

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Vă rog să nu confundați instituțiile. Noi doar încuviințăm și nimic altceva. Încuviințăm ca organele statului abilitate în această privință să-și facă datoria.

Domnul deputat Seres. Vă rog.

 
   

Domnul Seres Dénes:

Stimați colegi,

Ministerul Justiției ne cere să avizăm urmărirea penală a colegului nostru în cele trei instituții. Noi ori suntem de acord cu urmărirea, ori nu suntem de acord cu urmărirea. Și nu defalcăm și punem pe diferite instituții. Dacă considerăm că putem fi de acord cu urmărirea și declanșarea urmăririi penale pentru colegul nostru, atunci putem vota o singură dată. Dacă nu, nu.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Domnule deputat Pambuccian, vă rog.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Noi putem să stăm, să vorbim mult, dar noi am votat un lucru. Hai să trecem și la votul acela cu bile și să încheiem subiectul odată, că senzația mea este că, nu știu, vă face plăcere așa să avem o ședință lungă de tot. Haideți să trecem odată la votul acela cu bile, totuși.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Întrucât se degajă deja păreri diferite legate de procedura de vot, pentru a înlătura orice fel de dubiu, și vă rog să mă urmăriți cu atenție, mai ales președintele Comisiei juridice.

Stimați colegi,

Vă rog să ocupați locurile în sala de ședință, ca să știți despre ce este vorba.

Chiar dacă noi ne-am pronunțat printr-un vot asupra unor proceduri pe care să le urmăm, între timp s-au degajat mai multe puncte de vedere oarecum contradictorii. Pentru a evita o situație de acest fel, eu vă supun votului dumneavoastră ca raportul Comisiei juridice să fie aprobat sau respins printr-un singur vot, și nu pe fiecare instituție în parte.

Deci, repet, supun votului dumneavoastră propunerea ca raportul Comisiei juridice să fie aprobat printr-un singur vot secret cu bile, și nu prin trei operațiuni de vot distincte pe cele trei operațiuni juridice.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

 
   

96 de voturi pentru, 34 împotrivă și 16 abțineri. Propunerea a fost adoptată.

Rog staff-ul tehnic să pregătească...

Domnul Mircea Dușa, pe procedură. Vă rog.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur n-am intervenit în disputele dumneavoastră pe procedură, aveți majoritate, puteți să votați, să schimbați proceduri, să stabiliți proceduri prin vot, că dumneavoastră ne spuneți că plenul este suveran, dar am observat totuși că cvorumul de ședință este la limită.

De aceea, l-am rugat și pe colegul meu, pe domnul Tăriceanu, pentru că noi nu dorim să ne opunem mersului înainte al justiției, pentru a asigura cvorumul necesar să rugăm câțiva colegi pentru zece minute să înceteze protestul parlamentar și să venim în sală pentru a asigura cvorumul.

Dacă aveți nevoie de doi, de trei, de patru, de cinci deputați, să ne spuneți de câți aveți nevoie, și noi vom invita colegii noștri să participe la acest vot în sală. Încă o dată, repet, nu dorim să ne opunem mersului înainte al justiției și nici să nu se dea un vot azi în Cameră datorită lipsei de cvorum.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule lider.

Domnul lider Mircea Toader.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Cvorumul de ședință a fost stabilit prin apelul nominal, dar gestul pe care doresc să-l facă sau să facă cele două grupuri parlamentare este de apreciat, pentru că într-adevăr trebuie să participe la o decizie foarte importantă prin care nimeni nu este mai presus de lege, indiferent dacă e apărat de un regulament sau o prevedere expresă pentru parlamentari. Și-i așteptăm să vină în sală să voteze.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da. Pe procedură, domnul deputat Mircea Dușa.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule Toader, sigur că noi purtăm același nume, dar cred că nu mai era cazul să mai interveniți. La apelul nominal ați stabilit dumneavoastră cvorumul, dar l-a stabilit un secretar al dumneavoastră, nu de la opoziție. Eu totuși că cvorumul corect este cel care se afișează pe tabela aceea și care ne spune că nu sunteți 164 în sală.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Pambuccian, și pe urmă domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Grupul nostru parlamentar rămâne în sală, votează pentru raportul acestei comisii. Dar, vă rog, pentru că știți punctul nostru de vedere, niciodată n-o să ne opunem chestiunilor care țin de justiție, dar chestiunilor care țin de procedură, da. O să vă rog să fie ultima oară când revenim cu voturi în felul acesta. Odată ce s-a votat un lucru, vă rog să respectăm votul și să nu-l întoarcem de șapte mii de ori, pentru că este o formă de respect față de timpul nostru.

Noi am fi votat de trei ori la fel, de trei ori pentru, dar respectam o procedură pe care am hotărât-o cu toții.

Vă rog să fie ultima oară când revenim de șapte mii de ori asupra unui vot.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule lider, pentru precizările făcute.

Domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu.

 
   

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Vreau să adaug câte ceva la ceea ce a menționat deja colegul meu Mircea Dușa. Considerăm că momentul de astăzi este mult prea important pentru a lăsa semne de echivoc în ceea ce privește atitudinea Parlamentului în combaterea fenomenelor de justiție. Cred că cu toții ne uităm în viitor. Urmează și așteptăm cu toții momentul în care Mecanismul de Cooperare și Verificare va fi abrogat. Se va considera atunci că România își îndeplinește toate condițiile de a nu se face niciun fel de rabat în privința ei de la regulile Uniunii Europene. Și, ținând cont de acest punct extrem de important și de interesul României de a vedea cât mai repede Mecanismul de Cooperare și Verificare ridicat, am hotărât să venim să ne asociem la acest vot în măsura strict în care este necesar. Nu vreau să politizez foarte mult acest subiect, în tărâmul luptei dintre partidele noastre.

Cred însă că puteți să contați pe ceea ce este nevoie astăzi ca număr de voturi suplimentare, în așa fel încât cererea de ridicarea imunității deputatului Boldea să poată să treacă de Parlament, și asupra Parlamentului, ca instituție fundamentală a României, să nu planeze niciun dubiu, așa cum de multe ori s-a încercat să se inducă această părere, că Parlamentul este o instituție unde corupția stă bine și este apărată.

Din punctul nostru de vedere, această măsură trebuie adoptată și puteți să contați strict pe ceea ce este nevoie din partea noastră ca sprijin în privința numărului de voturi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă asigur că prezența opoziției este bine-venită și astăzi, și mâine, și în fiecare zi, pentru că locul opoziției este aici, și nu în altă parte.

De aceea, nu faceți decât să veniți în întimpinarea dorinței noastre de a fi prezentă opoziția zilnic la lucrările în plenul Camerei și în plenul comisiilor sesizate în fond.

Domnul secretar dorește o precizare. Și pe urmă trecem la vot.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

O singură precizare aș vrea să fac, fiindcă s-a făcut referire la numărul de parlamentari, de deputați prezenți în sală atunci când am efectuat eu apelul nominal. Vă asigur că a existat cvorum la acel moment, în sală, 170 de oameni, 169 plus domnul Zoicaș care a intrat imediat ce am terminat apelul. Deci, e bine-venită prezența colegilor noștri din opoziție la acest vot, dar nu aș vrea să se înțeleagă că am fraudat cumva noi cvorumul și dumnealor salvează acest lucru. Suntem noi în cvorum. Sunt bine-veniți și dumnealor și astfel ședința poate continua.

Vă mulțumesc mult.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul Mircea Dușa.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule secretar, prezența făcută de dumneavoastră... vedeți acum în loc să trecem la vot discutăm alte chestiuni. Prezența făcută de dumneavoastră este făcută de un om, care este subiectivă. Imediat la două minute s-a făcut un vot electronic și erați 163.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule lider.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră Comisia de numărare și validare a votului care a fost nominalizată, dar nu a fost aprobată prin votul dumneavoastră.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

 
   

143 de voturi pentru, 3 abțineri și două voturi împotrivă. Comisia a fost aprobată.

Stimați colegi,

Rog chestorii să-și ocupe locurile pentru distribuirea bilelor.

Vă reamintesc, stimați colegi, că potrivit art.126 din regulament, procedura de vot este următoarea: bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru; bila neagră introdusă în urna albă și bila albă introdusă în urna neagră înseamnă vot împotrivă; ambele bile introduse în aceeași urnă înseamnă vot nul.

Cred că sunt îndeplinite toate condițiile tehnice pentru a începe votul.

Rog secretarul de ședință să dea citire catalogului pentru a începe votul.

Domnii chestori, domnul chestor Alin Albu, domnul chestor Seres Dénes, vă rog să vă ocupați locurile pentru a distribui de îndată bilele.

Haideți, domnilor. Vă rog puțintel mai repede. Domnule Albu, ești un greu. Vă rog să vă...

Domnule secretar, dați citire catalogului.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Dacă sunteți de acord, domnule președinte, să încep cu miniștrii, pentru că am înțeles că trebuie să plece la o ședință.

Bode LucianNicolae - prezent
Boghicevici Claudia - prezentă
Borbély László - absent
Fuia Stelian - absent
Kelemen Hunor - absent
Mustea-Șerban Răzvan - prezent
Oprea Gabriel - prezent
Petrescu Cristian - prezent
Voinescu-Cotoi Sever - prezent

 

Adomniței Cristian Mihai - absent
Albu Gheorghe - prezent
Alecu Valeriu - prezent
Almăjanu Marin - absent
Amet Aledin - prezent
Ana Gheorghe - absent
Anastase Roberta Alma - prezentă
Andon Sergiu - absent
Andronache Gabriel - prezent
Anghel Florin Serghei - prezent
Antal István - prezent
Antochi Gheorghe - absent
Apostolache Mihai Cristian - prezent
Ardeleanu Sanda-Maria - prezentă
Arion Viorel - prezent
Atanasiu Teodor - absent
Avram Marian - absent
Axenie Carmen - prezentă
Balan Ioan - prezent
Balcan Viorel - prezent
Banu Mihai - prezent
Barbu Sulfina - prezentă
Barna Maria Eugenia - absentă
Bădălan Eugen - prezent
Bădulescu Adrian - prezent
Bănicioiu Nicolae - absent
Bărbulescu Daniel-Ionuț - prezent
Bejinariu Eugen - absent
Berci Vasile - absent
Béres Ștefan Vasile - prezent
Blaga Iosif Veniamin - prezent
Bleotu Vasile - absent
Boabeș Dumitru - absent
Bobeș Marin - absent
Bode Lucian Nicolae - prezent
Boghicevici Claudia - prezentă
Boiangiu Victor - prezent
Boldea Mihail - absent
Borbély László - absent
Bordeianu Dan - absent
Bostan Emil - prezent
Bot Octavian - absent
Botiș Ioan-Nelu - prezent
Boureanu Cristian Alexandru - prezent
Brătianu Matei Radu - absent
Brînză William Gabriel - prezent
Buciuta Ștefan - prezent
Bud Nicolae - prezent
Buda Daniel - prezent
Buda Viorel-Vasile - absent
Budurescu Daniel-Stamate - absent
Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
Buican Cristian - absent
Burcău Doina - absentă
Burlacu Cristian-Ion - prezent
Burnei Ion - absent
Buta Sorin Gheorghe - prezent
Calimente Mihăiță - prezent
Canacheu Costică - prezent
Cantaragiu Bogdan - prezent
Cazan Mircea Vasile - absent
Călian Petru - prezent
Călin Ion - absent
Cărare Viorel - prezent
Câmpeanu Mariana - prezentă
Chircu Doinița-Mariana - prezentă
Chirilă Constantin - prezent
Chiriță Dumitru - absent
Chisăliță Ioan Narcis - absent
Chițoiu Daniel - absent
Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
Cindrea Ioan - absent
Ciobanu Gheorghe - prezent
Ciocan Gheorghe - absent
Cionca-Arghir Iustin-Marinel - prezent
Ciucă Liviu-Bogdan - absent
Ciuhodaru Tudor - absent
Coclici Radu Eugeniu - absent
Coroamă Gheorghe - prezent
Covaci Dorel - absent
Cristea Victor - absent
Cristian Horia - prezent
Croitoru Cătălin - prezent
Damian Ioan - absent
Dascălu Constantin - prezent
Derzsi Ákos - prezent
Dobre Ciprian Minodor - absent
Dobre Cristina Elena - prezentă
Dobre Victor Paul - absent
Dolineaschi Andrei - absent
Donțu Mihai-Aurel - absent
Dragomir Gheorghe - absent
Drăghici Mircea-Gheorghe - absent
Drăghici Sonia-Maria - absentă
Drăgulescu Iosif Ștefan - prezent
Dugulescu Marius Cristinel - prezent
Dumitrache Ileana Cristina - absentă
Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
Dumitrică George Ionuț - absent
Dumitru Georgică - prezent
Dumitru Ion - absent
Dușa Mircea - prezent
Edler András György - prezent
Erdei Dolóczki István - prezent
Farago Petru - prezent
Farkas Anna-Lili - prezentă
Fenechiu Relu - absent
Firczak Gheorghe - prezent
Florea Damian - absent
Florescu Adrian - prezent
Fuia Stelian - absent
Gabor Gheorghe - prezent
Ganț Ovidiu Victor - prezent
Gavrilescu Grațiela Leocadia - absentă
Geantă Florian Daniel - prezent
Georgescu Filip - absent
Gerea Andrei Dominic - absent
Gheorghe Tinel - prezent
Gherasim Vasile - prezent
Ghiță Cornel - prezent
Ghiță-Eftemie Stelian - prezent
Ghiveciu Marian - absent
Giurgiu Mircia - absent
Gliga Vasile Ghiorghe - absent
Göndör Marius-Sorin - prezent
Gorghiu Alina-Ștefania - prezentă
Gospodaru Gabriel-Dan - prezent
Grama Horia - absent
Grosaru Mircea - prezent
Gurzău Adrian - prezent
Gust Băloșin Florentin - prezent
Hogea Gheorghe - prezent
Holban Titi - absent
Holdiș Ioan - prezent
Horj Pavel - absent
Hrebenciuc Viorel - absent
Iacob Ridzi Monica Maria - prezentă
Iacob Strugaru Stelică - prezent
Ialomițianu Gheorghe - prezent
Iancu Iulian - absent
Ibram Iusein - prezent
Ignat Miron - prezent
Ionescu George - prezent
Iordache Florin - absent
Iordache Luminița - prezentă
Iorguș Zanfir - prezent
Irimescu Mircea - absent
Itu Cornel - absent
Jipa Florina Ruxandra - absentă
Jolța Nicolae - prezent
Kelemen Atilla Béla-László - prezent
Kelemen Hunor - absent
Kerekes Károly - prezent
Korodi Attila - prezent
Kötö Iosif - prezent
Leșe Doru Brașoan - prezent
Liga Dănuț - prezent
Longher Ghervazen - prezent
Lubanovici Mircea - prezent
Luca Ciprian-Florin - absent
Lup Mircea Silvestru - absent
Lupu Mihai - absent
Macaleți Costică - absent
Manda Iulian Claudiu - absent
Manolescu Oana - prezentă
Marian Dan Mihai - prezent
Marin Mircea - prezent
Marinescu Antonella - absentă
Martin Eduard-Stelian - absent
Márton Árpád-Francisc - prezent
Máté András-Levente - prezent
Mazilu Constantin - prezent
Merka Adrian-Miroslav - prezent
Militaru Constantin Severus - absent
Mircovici Niculae - prezent
Mitrea Manuela - absentă
Mocanu Adrian - absent
Mocanu Vasile - absent
Mocioalcă Ion - absent
Moldovan Carmen Ileana - prezentă
Moldovan Emil Radu - absent
Morega Dan Ilie - prezent
Motreanu Dan-Ștefan - absent
Movilă Petru - prezent
Munteanu Ioan - prezent
Mustea-Șerban Răzvan - prezent
Nassar Rodica - absentă
Năstase Adrian - absent
Neacșu Marian - prezent
Nechifor Cătălin-Ioan - absent
Neculai Marius - prezent
Negoiță Robert Sorin - absent
Negruț Clement - prezent
Nica Dan - absent
Nica Nicolae-Ciprian - absent
Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
Nicolicea Eugen - prezent
Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - absent
Niculescu-Mizil Ștefănescu Tohme Oana - absentă
Nistor Laurențiu - absent
Niță Constantin - absent
Nițu Adrian Henorel - prezent
Nosa Iuliu - absent
Novac Cornelia Brîndușa - prezentă
Oajdea Vasile Daniel - prezent
Olar Corneliu - prezent
Olosz Gergely - prezent
Oltean Ioan - prezent
Oprea Gabriel - prezent
Oprișcan Mihai Doru - prezent
Orban Ludovic - absent
Pál Árpád - prezent
Palașcă Viorel - absent
Palăr Ionel - absent
Paleologu Theodor - prezent
Pambuccian Varujan - prezent
Pandele Sorin Andi - prezent
Panțîru Tudor - absent
Pardău Dumitru - prezent
Păduraru Nicușor - absent
Păsat Dan - absent
Păun Nicolae - prezent
Pâslaru Florin-Costin - absent
Petö Csilla-Mária - prezent
Petrescu Cristian - prezent
Petrescu Petre - absent
Pieptea Cornel - absent
Pirpiliu Ștefan Daniel - prezent
Plăiașu Gabriel - absent
Pocora Cristina-Ancuța - absentă
Ponta Victor-Viorel - absent
Pop Georgian - absent
Pop Virgil - absent
Popa Florian - absent
Popa Octavian-Marius - absent
Popeangă Vasile - absent
Popescu Adrian - absent
Popescu Cosmin Mihai - prezent
Popescu Dan-Mircea - absent
Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - prezent
Popov Dușan - prezent
Popoviciu Alin Augustin Florin - prezent
Postolachi Florin - prezent
Potor Călin - absent
Preda Cezar-Florin - prezent
Prigoană Vasile-Silviu - prezent
Radan Mihai - prezent
Rădulescu Adrian - prezent
Rățoi Neculai - absent
Rebenciuc Neculai - prezent
Resmeriță Cornel-Cristian - absent
Riviș-Tipei Lucian - prezent
Rizea Cristian - absent
Rogin Marius - prezent
Roman Gheorghe - prezent
Roman Ioan Sorin - absent
Roșca Lucreția - absentă
Rusu Valentin - prezent
Sava Andrei-Valentin - prezent
Săniuță Marian-Florian - prezent
Săpunaru Nini - absent
Sârbu Marian - prezent
Scutaru Adrian George - absent
Seremi Ștefan - prezent
Seres Dénes - prezent
Socaciu Victor - absent
Solomon Adrian - absent
Spînu Teodor-Marius - prezent
Stan Ioan - absent
Stan Ion - absent
Stan Nicolae - absent
Stanciu Anghel - absent
Stavrositu Maria - prezentă
Steriu Valeriu-Andrei - prezent
Stoica Mihaela - prezentă
Stragea Sorin Constantin - absent
Stroe Ionuț-Marian - absent
Stroe Mihai - prezent
Stroe Radu - absent
Stroian Toader - prezent
Surpățeanu Mihai - absent
Surupăceanu Mugurel - absent
Șandru Mihaela Ioana - prezentă
Ștefan Viorel - absent
Știrbeț Cornel - prezent
Știrbu Gigel-Sorinel - absent
Tabără Valeriu - prezent
Tabugan Ion - prezent
Taloș Gheorghe-Mirel - absent
Tărâță Culiță - prezent
Tătaru Florin-Cristian - absent
Teodorescu Horia - absent
Tița -Nicolescu Gabriel - prezent
Tîlvăr Angel - absent
Toader Mircea-Nicu - prezent
Trășculescu Alin Silviu - prezent
Tudose Mihai - absent
Turcan Raluca - prezentă
Tușa Adriana Diana - absentă
Țaga Claudiu - prezent
Țintean Ioan - absent
Țîmpău Radu Bogdan - absent
Țurcanu Florin - absent
Țurea Răzvan - prezent
Udrea Elena Gabriela - prezentă
Uioreanu Horea-Dorin - absent
Uricec Eugen Constantin - prezent
Vainer Aurel - prezent
Varga Attila - prezent
Varga Lucia-Ana - absentă
Vasile Aurelia - prezentă
Vasilică Radu Costin - absent
Vișan Gelu - prezent
Vîlcu Samoil - prezent
Vladu Iulian - prezent
Vlase Petru Gabriel - absent
Vlădoiu Aurel - absent
Voicu Mădălin-Ștefan - absent
Voicu Mihai Alexandru - absent
Voinescu-Cotoi Sever - prezent
Vreme Valerian - prezent
Zamfirescu Sorin Ștefan - prezent
Zătreanu Dan-Radu - prezent
Zgonea Valeriu Ștefan - absent
Zisopol Dragoș Gabriel - prezent
Zoicaș Gheorghe - prezent

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Invit membrii Comisiei de validare și numărare sau de numărare și validare a voturilor să se deplaseze în sala de ședințe a Biroului permanent, pentru a proceda la numărarea voturilor.

Facem o scurtă pauză, până când avem rezultatul votului.

 
  Adoptarea Proiectului de Hotărâre privind încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail.  

După pauză

   

Domnul Ioan Oltean:

Stimați colegi,

Vă rog să aveți îngăduința față de președintele Comisiei de numărare și validare a voturilor să dea citire procesului-verbal încheiat cu această ocazie.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Marius Rogin:

Mulțumesc, domnule președinte.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputați asupra cererii ministrului justiției de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail.

Procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați, prin vot cu bile, asupra cererii ministrului justiției de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail, în dosarul nr.68/DP/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Comisia de validare și numărare a voturilor a constatat următoarele: numărul total al deputaților - 326; numărul deputaților prezenți - 177; numărul total de voturi exprimate - 168; numărul de voturi anulate - 4; numărul total de voturi valabil exprimate - 164, din care: voturi pentru - 147; voturi contra - 17.

Având în vedere că din totalul de 326 de deputați au fost prezenți 177, din care și-au exprimat votul valabil 168, iar 147 au votat pentru, se constată că a fost întrunită majoritatea de voturi necesară pentru încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail, în dosarul nr.68/DP/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Deci, stimați colegi, potrivit rezultatului votului, Camera Deputaților a adoptat Proiectul de Hotărâre privind încuviințarea percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a domnului deputat Boldea Mihail, în dosarul nr.68/DP/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Vă mulțumesc pentru participare, stimați colegi.

Vă doresc o zi bună în continuare și o săptămână bună.

De altfel, ne vedem în plenul Camerei Deputaților săptămâna viitoare. Să auzim numai de bine.

Ședința birourilor reunite ale celor două Camere, mâine, la ora 11,00, la Camera Deputaților.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 15,20.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 15 noiembrie 2018, 6:49
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro