Plen
Ședința Camerei Deputaților din 14 iunie 2012
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.48/22-06-2012

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2012 > 14-06-2012 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 14 iunie 2012

6. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (Pl-x 134/2012). (retrimisă comisiei)
 
consultă fișa PL nr. 134/2012

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Și mai avem Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Dacă din partea inițiatorului dorește să ia cineva cuvântul? Nu.

Raportul comisiei juridice, vă rog, domnule vicepreședinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

foarte repede, orele sunt înaintate. În cazul acestui proiect de lege, Consiliul Legislativ a avizat favorabil. S-a primit un punct de vedere de susținere și din partea Guvernului, care susține această inițiativă.

Obiectul de reglementare este de eliminare din cuprinsul alin.(1) a hotărârilor plenului Camerei și al Senatului, a hotărârilor adoptate în plenuri reunite și plenuri comune să fie supuse controlului Curții Constituționale.

În urma dezbaterilor în Comisia juridică, de disciplină și imunități, vă propunem adoptarea propunerii legislative, așa cum o aveți în raport, iar prin obiectul și conținutul lui, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vă mulțumesc.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

De multe ori am fost acuzat că prezentăm în plenul Camerei Deputaților inițiative legislative fără raport. N-am văzut acest raport, îl intuiesc numai. Rapoartele trebuiau depuse, chiar dacă în regim de urgență a fost dezbătut ieri, n-am căutat nici pe la casete, de regulă se dădeau în sala de plen. Eu nu-l am, deci nu-l avem. Niciunul dintre colegii noștri nu-l are.

Dar v-am spus că intuiesc la ce se referă acest proiect de lege și intuiesc și discuția care a fost despre această inițiativă legislativă. Vă aduceți aminte că acum câțiva ani de zile, nu mult, cu un an și jumătate în urmă, un senator de la PSD a modificat legea din ’92, privind atribuțiunile Curții Constituționale, în sensul că aceste hotărâri ale Parlamentului pot fi atacate la Curte.

Atunci, vă convenea, probabil. Și sunt sigur că vă convenea. Acum nu vă mai convine ca aceste hotărâri să fie atacate și modificați legea. Eu cred că consecvența în politică trebuie să fie un element fundamental, dacă vrem să facem cu adevărat politică, nu după interesul de moment. Interesul dumneavoastră de moment este să nu mai putem ataca aceste hotărâri, iar majoritatea să fie cea care hotărăște. Majoritatea conjuncturală sau de moment. Ăsta este sensul acestei legi. Probabil că dacă nu vă convine, mai modificați încă o dată legea așa cum vreți dumneavoastră. Hai să fim consecvenți, e o lege din ’92.

Domnul Ponta a spus că e bine să gândim altă structură a Curții și altfel să-i alegem. Țineți minte că dumneavoastră ați propus, senatori și deputați ai PSD-ului la Curte de ani de zile.

Deci, vă rog să fiți consecvenți atunci când doriți să faceți un lucru bun. Dacă nu, îl faceți numai în interesul personal al dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar PSD. Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Da, în primul rând, l-aș ruga pe domnul Toader să-și consulte caseta pentru că la casetă, da, la casetă... probabil colegii v-au luat raportul, nicio problemă, dacă erați foarte atent, colegul dumneavoastră Gabriel Andronache care are un amendament care a fost respins ieri.

Dar eu vreau să vă spun foarte clar. Prin această modificare pe care o facem noi la Legea Curții Constituționale vrem să stabilim că a treia Cameră în România nu există. Pentru că prin această modificare..., era foarte clar că peste hotărârile Parlamentului venea Curtea constituțională ca a treia Cameră care stabilea ce e bine și ce e rău. Nu. În Constituție scrie foarte clar, Curtea constituțională are niște atribuții foarte bine definite, stabilește constituționalitatea legilor și a ordonanțelor.

Curtea Constituțională nu trebuie să cenzureze activitatea și hotărârile Parlamentului. Parlamentul, așa cum este, este ales democratic și reprezintă opinia populară și, în aceste condiții, hotărârile Parlamentului în niciun caz nu trebuie să fie cenzurate de către Curtea Constituțională, care în ultima perioadă, vrem sau nu vrem, a avut anumite păreri care, într-adevăr, au exces atribuțiilor sale.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Există situații când dreptatea este undeva pe la mijloc. Și noi suntem de părere că nu toate hotărârile celor două Camere trebuie să fie atacate la Curtea Constituțională. Pe de o parte, de această posibilitate s-a abuzat și de o parte și de cealaltă, am blocat activitatea Curții Constituționale și din când în când însăși Curtea Constituțională și-a dat seama că nu e de competența sa problema respectivă care s-a ridicat de unii sau alții.

Totodată, a scoate de tot toate hotărârile Camerei de sub posibilitatea controlului constituțional este un joc foarte periculos, stimați colegi. Pentru că aceste hotărâri s-ar putea să atingă niște drepturi constituționale. Acum, vreo 2-3 luni s-a dat un vot prin care am constatat că un deputat nu mai are mandat. Mă rog, a fost motivat că a fost arestat, condamnat. tot așa, prin hotărâre, se validează mandatele dumneavoastră, ale tuturor. Ce se întâmplă dacă cineva își dă seama că, mă rog, ia o hotărâre Camera Deputaților, retrage mandatul unui deputat, că așa le convine lor, ăia care sunt în momentul respectiv majoritari....

și încă o dată, încă o dată, doamnelor și domnilor, atrag atenția, am spus și celorlalți guvernanți și actualilor guvernanți. Fiți atenți, faceți legi care să vă convină și atunci când, eventual, ajungeți în opoziție.

Ca atare, grupul nostru parlamentar se va abține, încă o dată spun, este corect ca nu toate hotărârile să ajungă la Curtea Constituțională, dar mi se pare că acele hotărâri care vizează direct niște drepturi constituționale ar trebui să fie atacabile la Curte.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc. dacă mai sunt alte intervenții?

domnule Nicolicea, vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

S-a modificat un articol cu un amendament mai demult aprobat și prin care Curtea se pronunța nu numai asupra regulamentelor Camerelor, ci și asupra hotărârilor. Dar, pentru că acest amendament a fost făcut la vremea respectivă pe picior, nu s-a făcut niciun fel de corelare cu restul legii și dacă s-ar respecta Legea nr.47, de fapt, Curtea nu s-ar putea pronunța asupra hotărârilor din următoarele motive.

Potrivit Constituției, Curtea are în atribuții, atribuțiile date prin Constituție, iar art.146 zice: sau cele din Legea nr.47. ne uităm la art.2, unde sunt atribuțiile Curții. O să constatați că autorul a uitat să treacă, Curtea are în atribuții să se pronunțe și asupra hotărârilor. Să zicem că încălcăm acest art.2 și trecem la art.11: Curtea emite decizii cu privire la constituționalitatea legilor etc., dar autorul amendamentului, data trecută, uitase să treacă hotărârile, că această Curte poate să emită și decizii. Deci, în mod concret, dacă dumneavoastră sesizați Curtea cu neconstituționalitatea unei hotărâri, o să constatați că datorită imperfecțiunii legii, că n-a fost corelată, Curtea nu poate emite decizii.

Să zicem că încalcă și art.11 Curtea și emite decizie, deși cazurile sunt limitativ prevăzute, și emite o decizie că acea hotărâre este neconstituțională. Și pentru că nu există o nouă corelare, dacă la legi se spune că 45 de zile dispozițiile declarate neconstituționale se suspendă și apoi își încetează efectele juridice, în cazul hotărârilor s-a uitat să se spună ce se întâmplă. Adică o hotărâre declarată neconstituțională, printr-o decizie care nu poate exista, n-are nici un fel de urmare.

Apoi, hotărârile sunt și cu caracter individual, vezi numirile la anumite instituții, și cu caracter normativ sau general. Întrebare: hotărârea poate să fie atacată și de cel interesat când este o hotărâre cu caracter individual? Nu scrie în lege. Hotărârea cu caracter general sau normativ în câte zile poate să fie atacată? Pentru că celelalte legile, le dai un termen de 5 zile, poate să fie atacată sau nu. Nici asta nu scrie.

Deci un amendament făcut pe picior a produs multe dereglări în această Lege nr.47. Existau două posibilități. Ori ne așezam și toate aceste corelări trebuiau făcute și spuneam că are dreptul Curtea să se pronunțe și asupra hotărârilor, la art.2. Spuneam că emite decizii și în cazul hotărârilor, spuneam ce se întâmplă cu hotărârile declarate neconstituționale, spuneam modalitatea de atac a hotărârilor, deci niște modificări de ansamblu. sau pur și simplu eliminam amendamentul buclucaș care ne-a băgat în aceste situații.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a ales calea cea mai simplă. A eliminat acest articol. Problemele pe care le-am enumerat în urma acestei eliminări nu mai există. Dacă cineva dorește să supună controlului de constituționalitate și hotărârile Camerelor și ale Parlamentului, trebuie să țină cont de tot ceea ce am spus eu aici, dar este o modificare de ansamblu. Și dacă ar fi vorba de modificat, apoi cred că în Legea nr.47 ar trebui să existe posibilitatea ca atunci când Curtea emite decizii care sunt contradictorii, să existe măcar în această situație o posibilitate ca aceste decizii să fie puse în acord, pentru că ați văzut, există decizii care se bat cap în cap, la intervale relativ scurte.

În concluzie, din punct de vedere legislativ, această eliminare a amendamentului care a produs toate aceste probleme a eliminat problemele pe care le avem. Dacă legiuitorul va vrea pe viitor ca hotărârile să fie supuse controlului de constituționalitate al Curții, trebuie să țină cont să facă toate corelările pe care le-am expus.

mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu. Acum intrăm în dezbaterea amendamentelor admise.

La punctul 1, Legea pentru modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat.

  ................................................

Domnul Marian Neacșu:

Doamnă președinte, în numele grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat și Partidului Național Liberal, vă solicit, în primul rând retragerea de pe ordinea de zi, la acest moment și retrimiterea la comisie a proiectului legislativ nr.134/2012, Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 9 decembrie 2021, 15:29
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro