Plen
Ședința Camerei Deputaților din 11 aprilie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.59/19-04-2017
Video in format Real MediaVideo - Real Media
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media18-10-2017 (comună)
Video in format Real Media17-10-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 11-04-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 11 aprilie 2017

14. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (Pl-x 147/2017). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 147/2017

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

    ................................................
Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

11. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Inițiatorii? Nu.

Comisia juridică?

Vă rog, domnule Varga.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Vasile Varga:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu această propunere legislativă.

Suntem prima Cameră sesizată, Senatul fiind cea care este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, dar cu observații și propuneri.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 47/1992, în sensul instituirii unor măsuri prin care să se poată elimina anticipat orice posibilitate de exercitare a unei presiuni asupra judecătorilor Curții Constituționale, precum și introducerea unei prevederi care aplică tuturor judecătorilor Curții Constituționale, un regim similar celui prevăzut pentru judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, la terminarea mandatului, prin expirarea termenului pentru care s-a făcut numirea.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Grupurile?

Domnul Ion Stelian.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

USR nu susține această propunere legislativă, pentru că ea instituie, practic, o superimunitate a judecătorilor Curții Constituționale. O superimunitate nejustificată. Există reglementată imunitatea judecătorilor Curții Constituționale, în prezent. Ea a fost reglementată încă din anul 1992, când s-a adoptat Legea nr. 47 de organizare și funcționare a Curții Constituționale.

A modifica legea, în sensul de a impune o condiție pentru angajarea răspunderii penale, constând în încuviințarea începerii urmăririi penale, a arestării, a reținerii sau a trimiterii în judecată, încuviințarea de către plenul Curții Constituționale, cu un cvorum de două treimi, este nejustificată și face practic imposibilă angajarea răspunderii penale.

A existat, din câte cunoaștem, un singur caz de angajare a răspunderii penale a unui judecător al Curții Constituționale. De aici și până la a generaliza și a considera că există vreo presiune asupra judecătorilor Curții Constituționale, care să impună o astfel de reglementare, o superimunitate, este cale lungă. Deci nu se impune această superimunitate.

Mai mult decât atât. S-a făcut, în dezbateri, referire la... s-a făcut o comparație cu imunitatea parlamentară, imunitatea reglementată prin Constituție. Dar această paralelă este absolut nefirească. Pentru că, pe de o parte, imunitatea parlamentară își are consacrarea în dispozițiile Constituției, pe de altă parte, este firesc să existe o asemenea reglementare, pentru că parlamentarii sunt aleși, pe când judecătorii Curții Constituționale sunt numiți.

Era normală sau este normală menținerea dispoziției legale în vigoare, care condiționează angajarea răspunderii penale de acordul dat de Parlament, de Senat, de Camera Deputaților, sau de președintele României, cei care, de fapt, și numesc judecătorii Curții Constituționale.

Pentru aceste motive, vă aducem la cunoștință că nu susținem acest proiect. (Aplauze.)

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumim, domnule deputat.

Domnul Nicolicea.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Eugen Nicolicea:

Aceleași argumente le-ați invocat și la comisie. Ați primit răspunsul atunci. Se pare că ori n-ați înțeles, ori n-ați fost de acord.

Judecătorii Curții Constituționale sunt numiți de diferite organisme. Spre exemplu: de Camera Deputaților, de Senat sau de Președinte. Dar odată intrați ca judecători ai Curții Constituționale, toți sunt egali. Și pentru că sunt egali, trebuie să aibă o imunitate identică. Nu unuia îi ridică imunitatea Președintele, ca să-l aibă la mână, nu altuia îi ridică Camera Deputaților sau Senatul. Deci imunitatea este identică.

Cu privire la ceea ce susțineți dumneavoastră, și anume că este o imunitate introdusă prin lege și nu se regăsește în Constituție. La comisie, v-am rugat să... v-am învederat să vedeți faptul că nici judecătorii nu au o imunitate prevăzută în Constituție, și au o imunitate, totuși, care e ridicată de CSM.

De asemenea, judecătorii Curții de Conturi, procurorii și așa mai departe au o imunitate care nu este prevăzută în Constituție. Și dacă dumneavoastră considerați că dacă nu e prevăzută în Constituție, trebuie să dispară, v-am rugat să faceți o propunere în care să dispară toate aceste imunități care nu sunt în Constituție.

Nu știu de ce mai invocați acum, la Curtea Constituțională, acest argument, până nu faceți dumneavoastră să dispară și imunitatea celorlalți judecători, procurori, judecători la Curtea de Conturi și așa mai departe.

În concluzie, argumentele dumneavoastră sunt total eronate.

Primul - acela că ar putea să existe judecători ai Curții Constituționale diferiți de alți judecători ai Curții Constituționale, cu drepturi diferite, cu obligații diferite - este evident o anomalie.

Iar a doua chestiune - invocarea că nu există imunitatea prevăzută în Constituție - a, păi, trebuia să umblați s-o eliminați, nu doar să amintiți acest subiect.

Prin urmare, îi rog pe colegii dumneavoastră să vă retragă aplauzele. (Aplauze.)

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu sunt.

La articole? Nu.

Vot final, cu amendamentele admise.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 23 octombrie 2017, 16:25
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro