Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.83/25-05-2017
Video in format Real MediaVideo - Real Media
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video
Video in format Real MediaTransmisie în direct
format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
Video in format Real Media13-12-2017
Video in format Real Media11-12-2017
Arhiva video:2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 16-05-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2017

2. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice (PL-x 162/2014). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 162/2014

   

După pauză

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Rog liderii de grup să-și invite colegii în sala de ședință.

Continuăm lucrările de astăzi ale Camerei Deputaților.

Suntem 126 înregistrați.

Programul de lucru: până la 11,30 dezbateri; pauză până la 12,00; vot final la 12,00. La încheierea ședinței de vot final, Birou permanent la Cameră.

Reluăm de la punctul 6, unde am primit raportul.

6. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice; procedură de urgență.

Guvernul, vă rog, dacă e cineva care vrea să intervină?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Istrate Ștețco (secretar de stat, Ministerul Apelor și Pădurilor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Susținem proiectul în varianta care a fost adoptată în Comisia pentru agricultură, Comisia pentru mediu și Comisia juridică și raportul comun.

Inițial a fost un punct de vedere de respingere. Între timp, Guvernul și-a revizuit poziția, întrucât au avut loc dezbateri în comisiile parlamentare, drept pentru care susținem varianta de proiect de lege în forma aprobată în comisii.

Mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc și eu.

Comisiile? Juridică, agricultură?

Domnul Munteanu.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică și cea pentru agricultură au fost sesizate pe fond cu dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

La întocmirea raportului, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în ședința din 1 aprilie 2014.

Este de competența Camerei Deputaților.

Guvernul a revenit și în raport scrie că nu susține, dar a revenit asupra acestui punct de vedere, susține proiectul de lege în forma în care este prezentată astăzi în Camera Deputaților.

La dezbateri a fost prezent secretarul se stat, domnul Istrate Ștețco.

În ședința din 15 mai 2017, cu majoritate de voturi, proiectul este propus spre dezbatere plenului Camerei Deputaților.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri generale?

Domnul primar.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Corneliu Olar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În Comisia pentru agricultură și silvicultură, comisie din care fac și eu parte, am votat modificarea Legii nr. 171 cu privire la infracțiuni și contravenții silvice.

Vreau să dezvolt puțin această inițiativă de modificare a Legii nr. 171.

Având în vedere o ordonanță de care cred că mulți de aici ați auzit, chiar dacă nu sunteți de specialitate, este vorba despre Ordonanța nr. 51, o ordonanță dată în mod abuziv, spun eu, o ordonanță în care s-a motivat oarecum infringement-ul din Uniunea Europeană, de frica de infringement, care ne-a adus într-o situație ingrată, să spun așa, pe proprietarii de păduri, pe administratorii de păduri și pe cei care-și duc viața din zona de munte.

Mă refer doar la un aspect. Ați auzit cu toții de confiscarea transportului, confiscarea utilajului de transport, după ce se luau anumite măsuri ori de contravenție, ori măsuri penale. Nu se poate la o faptă să luăm trei măsuri împotriva unui cetățean, chiar dacă a încălcat-o el, cu voie sau fără voie.

Sunt situații - să pricepeți mai bine - sunt situații când o magazie de lemne de foc era construită peste drumul public și iarna era obligat să-l treacă peste șosea, să-l ducă, să-l bage în sobă, lemnul să-l ducă, să-l folosească. A fost prins cu sacul în spate de lemn de foc sau cu căruța și a fost confiscată și căruța.

Cum credeți dumneavoastră că putem aplica aceste legi? Dar să știți că a făcut mare vâlvă în țară. Și așa este o problemă destul de gravă, și dacă sunt reprezentanți ai Ministerului Silviculturii și al Apelor aici, vă rog să luați măsuri urgente, să vedem ce facem cu lemnul de foc pentru iarna care vine.

Este o problemă majoră lemnul de foc, și de asta eu sunt de acord cu modificarea Legii nr. 171 care radiază - spun eu - parțial sau total Ordonanța nr. 51 și vă rog să votați în cunoștință de cauză.

Mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Stelian.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

Deși acest proiect conține anumite dispoziții salutare, să spun așa, în principal, pentru adoptarea multor amendamente cu care nu suntem de acord, în cadrul Comisiei pentru agricultură și a Comisiei juridice, poziționarea noastră va fi una negativă, în sensul că ne vom opune acestui proiect de lege.

Aș dori să amintesc și faptul că anul trecut a fost emisă acea ordonanță amintită de antevorbitorul meu, Ordonanța nr. 51 din 2016, care a adus o serie de îmbunătățiri Legii nr. 171 din 2010. Acest lucru eu spun că nu poate fi contestat. Ceea ce s-a spus în prezent, că acea măsură a confiscării este o sancțiune suplimentară și că nu se poate sancționa cu mai multe sancțiuni o persoană pentru o singură faptă, este greșit.

Ordonanța de Guvern nr. 2 din 2001, care reglementează regimul juridic al contravențiilor, permite aplicarea mai multor sancțiuni complementare, în același timp. Or, măsura confiscării este una foarte importantă - a confiscării mijlocului de transport cu care se transportă material lemnos în mod ilegal - este una foarte importantă, dacă dorim într-adevăr să limităm tăierile ilegale de pădure.

Nu suntem de acord, de asemenea, cu o serie de amendamente care au trecut la comisii și care nu fac altceva decât să elimine unele contravenții, să diminueze substanțial unele sancțiuni, astfel încât votul nostru va fi unul negativ acum. Am considerat că era absolut normal să discutăm cele două proiecte, acesta pe care îl avem pe ordinea de zi și cel referitor la aprobarea Ordonanței nr. 51 din 2016, împreună, și să dăm un raport comun.

Eu consider că se putea face acest lucru, de fapt eram obligați să-l facem, pentru că în realitate obiectul final de reglementare este Legea nr. 171 din 2010 și nu putem veni astăzi cu o modificare, și peste două săptămâni să discutăm modificări la aceeași lege.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Pană.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Doamna Adriana-Doina Pană:

Stimați colegi,

Există o categorie de acte normative care trebuie să ne facă, în primul rând, să ne gândim că suntem reprezentanții cetățenilor în Parlamentul României și să nu conteze dacă suntem la putere sau suntem în opoziție. Acest proiect de lege, de astăzi, eu aici îl pun, în această categorie.

Drumul lui e din 2014 și, contrar la ce spunea antevorbitorul meu, ce facem noi astăzi nu e să reducem amenzi, ci să dăm firescul, pentru că în septembrie era aproape gata forma finală. Ordonanța a preluat copy paste tot ce înseamnă amenzile pentru tăieri ilegale, pentru transport ilegal. Că a venit și cu alte amenzi abuzive care au blocat sistemul, care au accentuat criza lemnului de foc, care au făcut ca industria mobilei să aibă de pierdut, care a crescut tăierile ilegale, pentru că realmente silvicii refuzau să mai marcheze arbori de frica amenzilor uriașe administrative și oamenii își furau propriul lemn de foc. Deci ce facem noi astăzi este o formă dreaptă, corectă, care duce la o exploatare durabilă a pădurilor României și încă un instrument pe lângă radarul pădurilor și Codul silvic, pentru reducerea tăierilor ilegale.

PSD susține această formă - și vă invit să vă gândiți la ce v-am spus la început - e din categoria de legi pe care trebuie toți, dacă gândim românește, să o votăm!

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Tabugan.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Ion Tabugan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Legea contravențiilor silvice vine într-un moment în care în țara noastră tăierile ilegale au atins apogeul.

Legea contravențiilor silvice, Proiectul de Lege nr. 162 care vine și legiferează în Legea nr. 171, la care din 2014 ne tot chinuim... De ce spun că ne tot chinuim? Sunt la al treilea mandat și e tot la Comisia pentru agricultură și silvicultură... Să scoatem această lege, deoarece prin studiile făcute în perioada anterioară 2010-2013 s-a dovedit oarecum că furtul de masă lemnoasă ajungea la nivelul nejustificat de 8 milioane de metri cubi.

Iată că această lege vine într-o perioadă dificilă pentru pădurile României și, așa cum este cunoscut, la momente grele venim cu o lege pe măsură - momente grele pentru pădurea românească - venim cu o măsură legislativă drastică.

Această măsură nu înseamnă că trebuie să fie de acum încolo zeci de ani, ci trebuie - și musai pentru o perioadă - prevăzute amenzile în Legea nr. 171, într-un cuantum mai mare, pentru a stopa tăierile ilegale.

Ba, mai mult, noi la comisie am mai introdus încă trei amendamente care fac în așa fel încât legea să cuprindă ansamblul problematicii contravențiilor silvice la circulația materialului lemnos.

Legea nu vine nici într-un fel să anuleze O.U.G. nr. 51, ci ea își urmează firescul ei, odată ce a pornit pe firele caudine ale Parlamentului.

Și, ca atare, la vremuri grele cu legi aspre! Legi aspre deoarece Țara Românească are nevoie pentru a ajunge la stadiul de normalitate și pentru ca această Comisie Europeană și noi, România, ca această Comisie Europeană să nu aplice infringementul pentru România, pentru furtul materialului lemnos din fondul forestier, indiferent de natura proprietății.

Am venit cu două amendamente care să ușureze într-un fel, dar să ajungă la starea de normalitate. Unul, prin care organele care nu au pregătire de specialitate să nu poată face măsurarea lemnului decât în prezența organelor silvice de specialitate de la ocoalele de regim, de la ocoalele de stat, de la Garda forestieră, în așa fel încât să nu mai existe dubii asupra măsurătorilor.

Vă putem spune din practică, fiecare dintre noi care ar măsura ar ști, fiecare are un rezultat separat. Și atunci s-au introdus în anexă anumite toleranțe, care sunt firești datorită contragerii și datorită punctului, acolo unde trebuie pusă clupa sau ruleta.

O a doua problemă. Nu se poate cuba lemnul exact, decât prin măsurători xilometrice, adică în vase gradate, unde lemnul introdus dă exact acest volum.

De aceea, noi am dorit - încă o dată justific - ca această toleranță să nu fie exces din partea organelor de control.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să încheiați!

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Ion Tabugan:

S-au făcut...

Vă rog, domnule președinte, un minut.

S-au făcut excese pentru 0,01 metri cubi, pe Ordonanța nr. 51 s-a confiscat o mașină în valoare de 300.000 de euro și întreaga cantitate de material lemnos, circa 40-50 de metri cubi.

Iată, cu ocazia aceasta, legea vine să pună lucrurile oarecum la punct și să le pună în așa fel încât să nu mai putem greși și să facem excese.

Partidul Mișcarea Populară va vota această lege, deoarece noi, în programul nostru, dorim reducerea tăierilor ilegale și defrișarea pădurilor, cât posibil la zero.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În mare, grupul nostru parlamentar susține acest proiect de lege, mai ales că în Comisia pentru agricultură s-au corectat, în mare parte, problemele existente în legea inițială.

Cu toate acestea, eu am avut un amendament la Comisia juridică, pe marginea căruia - toți colegii care au fost prezenți pot confirma - a urmat o dezbatere de o oră, pentru că eu am considerat că acea formulare care a ieșit din Comisia pentru agricultură păcătuiește, adică este neconstituțională, încalcă un principiu constituțional consacrat, mai încalcă și un alt principiu de drept civil, iarăși consacrat, adică posesia prezumă legalitatea provenienței, contrariul trebuie să fie demonstrat, prezumția de nevinovăție, care nu numai că este în Constituția noastră, dar este și într-o directivă pe care nu doriți s-o introduceți în legislația românească, nu știu de ce. S-a dezbătut mai mult de o oră pe marginea acestui amendament, unde am auzit stupefiat - date statistice atât de la parlamentari, cât și de la reprezentanții Guvernului - cum că marele furt se realizează pentru lemnele de foc din gospodării, nu de către exportatorii de bușteni și cherestea, nu de către marile firme care contestă activitatea lor de diferite ONG-uri, legat de protecția mediului înconjurător, ci de către gospodarul și lemnul de foc din ograda lui. Acolo se duce mai mult de jumătate din furtul de lemne. Am aflat eu ieri.

După această dezbatere, mai îndelungată de o oră, amendamentul meu a fost respins. Atât de respins, încât nu apare nici în raport ca un amendament respins, deși i-ar fi locul între punctele 16 și 17; el se referă la modificarea lit. a) de la alin. (2) din art. 19.

Ca atare, domnule președinte, deși acest raport - nu voi solicita retrimiterea raportului pentru a se corecta - nu conține acest amendament - dar toți colegii care sunt de față știu că am discutat mai mult de o oră despre acest amendament, cică inexistent - voi încerca să revin la microfon la nr. crt. 22 din raport, să încerc să-mi susțin amendamentul la acest pct. 43 de la art. 19 alin. (2), legat de litera a).

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale nu mai sunt.

Dezbateri pe articole?

Vă rog, intervenții la amendamente.

La respinse, domnul...

Vă rog, domnule Tinel Gheorghe.

Vă rog să vă pregătiți cartelele de vot, pentru că avem voturi.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Prin Codul silvic am aprobat introducerea principiului teritorialității, în ceea ce privește administrarea fondului forestier național, și noi considerăm că ar fi corect ca acest principiu să se regăsească și în toată legislația subsecventă Codului silvic. Și am introdus la art. 2, la lit. c), când definim ocolul silvic nominalizat ca "ocolul silvic care administrează și/sau asigură serviciile silvice, conform principiului teritorialității".

Ce se întâmplă? Până la introducerea acestui principiu în legea de bază, în Codul silvic, aveai pădure la București și o administrai de la Suceava. Sau invers - aveai pădure la Suceava și o administrai de la București.

Am considerat atunci, toți, întregul spectru politic, că e imperios necesar să modificăm acest aspect în așa fel încât să dispară arbitrariul acesta și posibilitatea de a argumenta, de a justifica eventualele tăieri ilegale, pe considerentul că "Domnule, pădurea e foarte departe, știți, până ajungem, n-avem personal etc.", și atunci am introdus principiul teritorialității care te obligă să ai contract de administrare numai în raza ocolului silvic, unde ai în proprietate pădure. Altfel nu-și mai are rostul principiul introdus în Codul silvic, dacă în Legea contravențiilor silvice nu-l regăsim și mă așteptam ca autoritatea publică centrală, în speță Ministerul Apelor și Pădurilor, să susțină acest principiu.

Vă supun, domnule președinte, sau vă cer, domnule președinte, să supuneți la vot acest amendament, așa cum a fost el formulat.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cu mare drag, domnule deputat.

Ați pregătit cartelele? Vă rog să votați.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

42 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu votează.

Amendamentul a fost respins.

Vot pentru forma inițială.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

76 de voturi pentru, 33 de voturi împotrivă, 13 abțineri, doi colegi care nu votează.

Forma inițială din raport a rămas.

Alte intervenții la amendamente respinse?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

La art. 13, domnule președinte, la alin. (1) am considerat că este necesară introducerea unei lit. a'), unei litere noi.

Ce se întâmplă? Obligația de a executa lucrări de regenerare și de completare a regiunilor naturale în termen de cel mult două sezoane de vegetație de la tăierea unică sau definitivă este prevăzută în Codul silvic, la art. 30 alin. (1), iar nerespectarea ei constituie infracțiune silvică.

Ori e infracțiune, ori e contravenție? Și atunci hai să facem diferența între contravenție și infracțiune. Păi, în Codul silvic spune că dacă nu împădurești în doi ani de zile, e infracțiune, dar prin contravenții spune "Nu, pardon, ne-am răzgândit, e contravenție!".

Eu întreb și autoritatea publică centrală, care e diferența între prevederea pe care o avem în momentul de față în Codul silvic și cea pe care o propuneți acum? De unde rezultă această diferență de încadrare juridică diferită între infracțiune și contravenție silvică, că trebuie să reiasă de undeva ce se întâmplă? Când este infracțiune și când este contravenție, de ați propus chestiunea aceasta, domnule secretar de stat?

Și noi facem o propunere și spunem că diferența între infracțiune și contravenție este când tu, ocol silvic, care ai făcut programul de împădurire în cei doi ani de zile, așa cum spune Codul silvic, te-ai înscris pe bună dreptate și aștepți să-ți vină rândul, să ți se deconteze sumele. Din varii motive sumele prin fondul de conservare nu-ți ajung. Nu e vina ta! Nu e vina ta că statul sau administratorul, la un moment dat, nu are resursă financiară să-ți acopere integral și costurile regenerării pe care tu le-ai promovat, le-ai propus, conform planului. Că altfel, dacă nu spune nimic, pe bună dreptate, cineva de afară o să-l întrebe: dar de ce în Codul silvic nu e parcurgerea cu lucrări de regenerare în doi ani de zile infracțiune și de ce ați îmblânzit măsura prin contravenție și ați transformat-o în contravenție?

Sensul acestui amendament acesta este, și noi spunem că "neefectuarea în două sezoane de vegetație a lucrărilor de regenerare artificială sau de completare a regenerării naturale de către proprietar, administrator, prestator de servicii silvice a terenurilor pe care s-au tăiat ilegal pe suprafețe compacte, tăieri accidentale pe suprafețe compacte de minim 0,5 hectare, fără derogări de la prevederea amenajamentului silvic sau a terenurilor oferite în compensarea terenurilor scoase definitiv din fondul forestier național, în termen de doi ani de la somație, în situația în care legea obligă la constituirea fondului de conservare și regenerare a pădurilor, iar acesta a fost utilizat exclusiv pentru efectuarea lucrărilor de regenerare". Nu e vina mea că la un moment dat fondul de conservare și regenerare nu acoperă integral costurile, efectuarea acestor lucrări.

Că altfel - vă spun - așa cum apare textul în lege, pe bună dreptate, întrebarea este de ce ați transformat-o în contravenție, dacă în Codul silvic e infracțiune neîmpădurirea în doi ani de zile?

Mulțumesc.

Vă rog să supuneți la vot acest amendament, domnule președinte.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot, vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

20 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 14 abțineri.

Vot pentru forma inițială.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

87 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă, 14 abțineri, un coleg care nu a votat.

Rămâne în forma inițială.

Domnul Stelian. Procedură sau susțineți? Procedură.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest proiect are amendamente admise și respinse. Pentru a interveni la momentul oportun solicităm, în baza art. 106 și art. 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, să se nominalizeze exact articolul pe care-l discutăm, pentru a putea interveni pe articole.

Deci discutarea să fie pe articole, pentru că am dorit să intervin la art. 5, și doresc în continuare să intervin la art. 5, care are niște amendamente admise, nu doar respinse.

Așa încât, fac solicitarea aceasta.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

De acord.

Eu am întrebat: "Sunt intervenții la amendamente? Nu".

La amendamente respinse? Urmăriți lista și dacă vreți să vorbiți, înscrieți-vă la cuvânt. Nu v-am văzut până acum înscris la cuvânt.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vreau să intervin și la câteva admise, și la respinse.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu-i problemă, dar anunțați-mă când întreb!

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O să facem un concurs între noi acum care ridică mâna primul și nu știm...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, domnule Stelian, apăsați pe buton să vă văd, că nu erați înscris la cuvânt!

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

E OK. O să țin butonul apăsat.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles!

Mă întorc. Doriți să susțineți ce?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O discuție pe art. 5, unde au existat niște amendamente admise la comisie.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Spuneți-mi...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În raport...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

...numărul curent din raport.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La mine apare numărul 7.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La nr. crt. 7, art. 5 alin. (1), da?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă rog să observați că prin această modificare admisă prin amendament se reduc amenzile în mod nejustificat, spunem noi. La lit. a) se reduce această sancțiune, de fapt se înlocuiește amenda cu avertismentul.

La lit. b) dintr-o amendă de maxim 12.000 lei se ajunge la 10.000 lei.

La lit. c) dintr-un minim de 12.000 lei se ajunge la un minim de 10.000 lei.

Și la lit. d) a rămas la fel.

Deci la aceste prime litere se reduce în mod drastic - spunem noi - sancțiunea, așa încât dorim să supuneți la vot acest amendament, în această formă.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot, vă rog.

Amendament admis.

Vot pentru?

Am votat un amendament admis. (Vociferări.)

Așa spune la regulament, n-am ce face!

E solicitat, domnule lider!

Cutuma spune că amendamentele admise nu mai trebuie votate, dar regulamentul mă obligă să-l supun la vot dacă este solicitat.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Rezultatul votului: 99 pentru, 10 împotrivă, 3 abțineri.

Continuăm.

Alte intervenții la amendamente admise mai aveți?

Vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Tot la acest articol există alin. (2) și (4) care au suportat niște modificări prin amendamente admise la comisie, în sensul că sancțiunea pentru aceste contravenții va fi dispusă administratorului fondului forestier proprietate publică a statului sau ocolului silvic. Deci unor persoane juridice, în loc să fie sancționate persoanele fizice, personalul silvic cu atribuții în acest sens.

Este foarte important să responsabilizăm factorii care acționează în acest domeniu și să știe persoanele fizice, care au diferite funcții, că vor suporta personal niște sancțiuni. Așa încât modificările de la alin. (2) și de la alin. (4) sunt nejustificate și contrare scopului pe care ni l-am propus - de reducere a tăierilor ilegale de păduri.

Vă rog să supuneți la vot aceste două modificări.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

118 voturi pentru, 16 voturi împotrivă, două abțineri. Aprobat.

Alte intervenții la amendamente admise?

La 13, respinse? 17, respins, da?

Aș avea rugămintea, la liderii de grup, să vă puneți de acord, până terminăm, până votăm, să vedem ce facem cu propunerea domnului Árpád.

Da?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

Era normal să supuneți la vot pe calupuri de poziții, domnule președinte... de la poziția... la poziția...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Aveți dreptate, domnule deputat.

Nu m-am așteptat să fiu nevoit să supun la vot amendamente admise.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

E regulamentar, să știți, și asta.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Știu.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

Dacă există obiecții la un amendament, chiar și admis, el se supune la vot. Colegul nostru de la USR asta a ridicat...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să vă susțineți cauza.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

La art. 17, după lit. e) se introduc două litere, f și g. Am considerat necesară introducerea acestor două noi litere, pentru că faptele pe care le vom enunța imediat nu sunt sancționate de Legea contravențiilor silvice.

Și e vorba, așa. La lit. f). Lăsarea în parchetele de exploatare, la expirarea termenului de reprimire de cioate cu înălțimea mai mare decât cea permisă în conformitate cu prevederile legale. Sancțiunea se aplică operatorului economic, care este titularul autorizației de exploatare, dacă parchetul nu este reprimit sau personalul silvic care a efectuat reprimirea parchetului, în cazul în care parchetul s-a reprimit.

La lit. g). Neefectuarea nivelării drumurilor de scos-apropiat la colectarea lemnului de către titularii autorizației de exploatare, la terminarea procesului de exploatare a masei lemnoase. Sancțiunea se aplică operatorului economic, care este titularul autorizației de exploatare, dacă parchetul nu este reprimit, sau personalului silvic care a efectuat reprimarea parchetului, în cazul în care parchetul s-a reprimit.

Sunt fapte, sunt lucruri care se întâmplă în parchetele de exploatare odată cu reprimirea parchetului de exploatare. Autoritatea ar fi trebuit să insiste asupra acestui lucru, pentru că multe din drumurile de acces, de scos-apropiat sunt făcute praf, ca să spun așa, și urmare a închiderii ochilor de către autoritate, de către administrator. În loc să-și pună în practică prevederile legale, mai ales cele contractuale, că există și astfel de prevederi, se trec cu vederea astfel de fapte și ne mirăm pe urmă de ce în pădure apar astfel de... de chestiuni, le-aș numi, care țin de încălcarea regulamentului.

Până la urmă, nivelarea drumului de scos-apropiat ar trebui să fie o obligație. Nu trebuie să vină autoritatea, ocolul silvic, să-ți niveleze calea de scos-apropiat, dacă tu ai exploatat pădurea.

Or, noi insistăm pe treaba aceasta. Și, domnule secretar de stat, v-ați lovit în activitatea dumneavoastră silvică de aceste aspecte. Aș fi vrut să încercați să le reglementați. Faptul că le lăsați la latitudinea înțelegerii amiabile între administrator și operatorul economic nu e în regulă, să știți.

Vă rog să supuneți acest amendament, domnule președinte.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur, domnule deputat.

Vot.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

52 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 2 colegi care nu votează.

Vot pentru forma inițială.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

85 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă, 12 abțineri, un coleg care nu votează. A rămas în forma inițială.

Vă rog, alte intervenții la amendamente?

Domnul Stelian.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am ținut butonul apăsat și, cu toate acestea, pentru că nu s-a luat fiecare articol în parte, solicit revenirea la art. 51 care la comisie a suportat niște modificări, în sensul că amenzile de la 20.000, minim, până la 30.000, maxim, au fost micșorate de 10 ori, de la 2.000 până la 5.000. Adică e o diferență extraordinar de mare și nu se justifică această diferență, să micșorăm atât de drastic amenzile pentru niște fapte grave.

Astfel încât solicit să supuneți la vot acest amendament, prin care s-au micșorat amenzile - punct marginal 8.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot, vă rog. Amendament admis. Vot, vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

102 voturi pentru, 15 voturi împotrivă, 24 de abțineri.

Hai să o lămurim, că am ajuns la respinse, la art. 17. (Vociferări.) Am ajuns la respinse, la art. 17. Până la 17, la admise mai aveți?

Vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La respinse, până la 17, era nr. marginal 7. În sensul că am solicitat introducerea unei noi litere, la art. 9, lit. fl, cu următorul cuprins: "aruncarea sau depozitarea în fondul forestier național a reziduurilor menajere, industriale, petroliere sau rezultate din prelucrarea lemnului, a substanțelor chimice și a apei sărate. În acest caz se aplică și sancțiunea complementară, de obligare a contravenientului să aducă terenul de îndată la starea inițială, pe cheltuiala sa."

Această variantă, propusă de noi, are meritul de a propune o măsură suplimentară, aceea a aducerii terenului la starea inițială, care este absolut necesară pentru o amenajare corectă a spațiului respectiv.

Mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Amendament respins. Vă rog să votați.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

38 de voturi pentru, 98 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Vot pentru forma inițială.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

98 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 3 abțineri.

Până la 17? Vă rog.

17, respinse, da? Da?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Numărul marginal 11. E vorba de o modificare la art. 15 lit. b) pe care dorim să o completăm, în aceeași idee, ca la punctul anterior, de reducere a pagubelor produse și de recuperare a prejudiciului.

Forma propusă de noi, cu o completare la varianta din dispoziția în vigoare la acest moment, este următoarea.

Lit. b). "realizarea tăierii rase prin alăturare cu o altă tăiere rasă, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare. În cazul în care tăierea rasă este autorizată, amenda se aplică șefului de ocol care a emis autorizația de exploatare. La constatarea faptei, lucrările de exploatare se suspendă și se procedează la anularea autorizației de exploatare și a actului de punere în valoare, cu reinventarierea masei lemnoase rămase pe picior. Masa lemnoasă exploatată existentă în parchet se confiscă, iar pentru masa lemnoasă exploatată, care a fost valorificată până la data constatării, se procedează la confiscare valorică, conform prevederilor legale. Confiscarea valorică se face în sarcina vânzătorului masei lemnoase pe picior. Sumele confiscate se depun în Fondul de ameliorare a fondului funciar cu destinație silvică."

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot vă rog, amendament respins.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

42 de voturi pentru, 92 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Vot pentru forma inițială.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

93 de voturi pentru, 38 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu votează. Adoptat.

Până la 17, mai aveți, domnule Stelian? Nu.

După 17. 18?

Domnul Márton Árpád. 19, cred. Da? E cu povestea aceea, cu...?

Vă rog, liderii, veniți sus, vă rog. (Consultări.)

Da, vă rog, domnule Márton Árpád.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Am înțeles, pentru celeritate, nu voi susține un amendament respins, care a fost respins în comisie. Dar totuși voi solicita un vot asupra unui amendament al comisiei, care, la marele punct 22, nr. crt. 22, care are câteva pagini...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

22, admis?

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La admise, da, sigur. La pagina 46, la pct. 43, partea dreaptă, coloana din dreapta, acolo începe și continuă, la următoarea pagină, un amendament de modificare a lit. a) de la alin. (2) al art. 19. Bun. Ce ne spune acest alineat, această literă? Că ar fi contravenție - și citesc alin. (2), lit. a), așa cum a fost modificat: "deținerea de materiale lemnoase fără documente care să ateste îndeplinirea condițiilor cu privire la legalitatea - aici cam asemănător cu ce am avut până acum - provenienței acestuia fără avize de însoțire a materialelor lemnoase valabile sau cu avize de însoțire din care nu rezultă proveniența legală sau fără documente comunitare echivalente acestora prevăzute de lege." Adică, deși avem în alineatul precedent, la lit. g): "primirea, depozitarea și/sau prelucrarea materialelor lemnoase de către deținătorii depozitelor, piețelor, târgurilor, oboarelor și alte asemenea, a altor spații destinate depozitării și/sau a instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase" etc.; lit. h): "vânzarea sau cumpărarea materialului lemnos"; în acest alin. (2) avem lit. b) - legat de transport; lit. c) - legat de transport. Adică toate aceste fapte premergătoare până când lemnul de foc ajunge în ograda cetățeanului. Dar n-am reușit să prind pe niciunul, în acest decurs, de la colectarea materialului lemnos până la vânzarea, cumpărarea și ajungerea în ograda cetățeanului, pe nimeni nu am pedepsit. Eu intru în ograda cetățeanului și solicit o hârtiuță, și vă spun încă o dată, care se numește "Aviz de însoțire a materialelor lemnoase valabile". Și dacă nu are sau nu acoperă tot lemnul pe care îl are în ogradă, pentru că au căzut câteva crăci din grădină, și acelea se găsesc acolo, atunci va fi pedepsit. Dispare prezumția de nevinovăție, prevedere constituțională și dintr-o directivă a Uniunii, posesia de bună-credință, prevăzută în Codul civil. Și tot timpul am fost trimis pe la diferite entități care fac acele lucruri care sunt pedepsite în alte articole.

Mai mult, mi s-a solicitat să nu insinuez cum că prăpădul în masa lemnoasă din România s-ar datora unor mari firme exploatatoare, ci cetățeanului de rând, pentru că vrea lemne de foc.

Ca atare, vă rog să supuneți votului - eu am solicitat abrogarea acestei litere, ca să fie clar. Dar solicit supunerii votului această amendare propusă de comisie.

Vă mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci e vot amendament admis, domnule deputat, da?

Vot pentru amendament admis. (Discuții în sală.) Pentru amendament admis. Vot pentru amendament admis.

Reluăm. Opriți... Reluați procedura. Am spus de 3 ori. Vot pentru amendament admis, de la comisie, din raport. A cerut domnul deputat vot pentru un amendament admis.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

119 voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, o abținere.

Liderii... domnii lideri, vă rog să fiți atenți la ce se cere aici, că nu pot să stau eu tot timpul...

Alte intervenții la respinse?

Domnul Stelian.

Rămăsesem la 17.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 19 aveam un amendament. La alin. (13).

După cum știți, în prezent, mijlocul de transport cu care...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numai un pic. Alin. (13) nu are art. 19.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Art. 19...

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Este la alin. (16)... A, alineatul articolului, mă scuzați, da.

Poftiți, mă scuzați.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deci, la alin. (13) al art. 19 se prevede sancțiunea confiscării mijlocului de transport cu care se transportă material lemnos în mod ilegal. Problema practică întâlnită până acum este aceea că agenții constatatori au rețineri, în sensul de a aplica această sancțiune, deoarece pentru a aplica sancțiunea, trebuie să vadă la momentul respectiv dacă valoarea materialelor lemnoase depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub ș.a.m.d. Deci trebuie să facă niște socoteli, să vadă dacă se încadrează sau nu pe această contravenție. Și evident că în momentul respectiv nu pot face acest calcul. Așa încât, pentru a da eficiență acestui articol și pentru a avea o aplicabilitate concretă, socotim că este oportun a introduce, ca o măsură tehnico-administrativă prealabilă confiscării, aceea de reținere, reținerea mijlocului de transport.

Am să dau citire textului pe care l-am propus, cu această motivare. "Mijlocul de transport cu care s-a realizat transportul de materiale lemnoase fără aviz de însoțire și/sau fără cod online sau offline, după caz, generat de aplicațiile SUMAL, pentru situațiile în care emiterea codului online sau offline este obligatorie, se reține, urmând a se confisca dacă valoarea materialelor lemnoase transportate depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior sau dacă se constată repetarea faptei în interval de 6 luni de la data constatării primei fapte. Evaluarea masei lemnoase se realizează conform prevederilor art. 22 alin. (7)".

Mulțumesc.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci, art. 19 alin. (13), amendament respins. Vot.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

41 de voturi pentru, 104 voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Pentru forma inițială. Vot.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

104 voturi pentru, 41 de voturi împotrivă, două abțineri. Forma inițială din raport, adoptată.

De la art. 19, dacă mai sunt susțineri la respinse?

La admise.

Vă rog, domnule Tabugan.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Ion Tabugan:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art. 19, la admise, la alin. (14) și alin. (15), unde spune că în situația în care se constată o contravenție silvică de către celelalte categorii de agenți constatatori cu competență de constatare a faptelor care vizează transportul materialelor lemnoase decât cele prevăzute la art. 24 alin. (1) lit. d), d1) și e), contravenție care are ca măsură complementară confiscarea mijloacelor de transport, se solicită în regim de urgență inspectoratului de poliție, pe raza căruia a fost constată contravenția, nominalizarea unui agent constatator care în echipă mixtă cu agentul constatator care a constatat contravenția să aplice sancțiunea principală și complementară.

Asta e exact ce spuneam la dezbateri generale. Este un amendament care este foarte bun. Că altfel, organele MAI-ului nu au pregătirea necesară unui tehnician sau a unui inginer de 4 sau 9 ani de specialitate. Și atunci, prin echipele acestea, mixte, eliminăm orice suspiciune că lemnul nu este măsurat exact cum trebuie.

Și vă mulțumesc mult.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament admis. Vot, vă rog.

Video in format Real Media Video in format Flash/IOS

106 voturi pentru, 38 de voturi împotrivă, 3 abțineri. A rămas în forma inițială.

Alte intervenții dacă mai sunt? Nu.

Legea merge la votul final.

Avem raportul la Proiectul de Lege... punctul 9 al ordinii de zi.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 16 decembrie 2017, 7:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro