Adrian-Claudiu Prisnel
Adrian-Claudiu Prisnel
Ședința Camerei Deputaților din 27 iunie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.108/07-07-2017

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-09-2018
17-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 27-06-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 iunie 2017

  1. Declarații politice și intervenții ale deputaților:
  1.40 Adrian-Claudiu Prisnel - declarație politică: "Publicarea opiniilor separate este esențială într-un stat de drept fragil precum România";

Intervenție consemnată conform materialului depus la secretariatul de sedință

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

"Publicarea opiniilor separate este esențială într-un stat de drept fragil precum România"

Hotărârea Curții Constituționale a României, prin care opiniile separate sau concurente vor fi supuse cenzurii președintelui Curții Constituționale, este un act de sabotaj al instituției. Este revoltător ca publicarea opiniilor separate și concurente, a căror importanță o arăt mai departe, să fie la mâna unui singur om, în acest caz a unui politruc, Valer Dorneanu, cu o carieră în slujba PSD, partid care nu a fost niciodată un promotor al statului de drept.

Reamintesc că publicarea opiniilor separate sau concurente a fost parte a procesului de tranziție de la un regim autoritarist la unul democratic, jurisprudența CCR fiind esențială în construcția noii Românii democratice.

De ce consider că această hotărâre este nocivă pentru statul de drept?

1. Este important motivul pentru care s-a ajuns la această hotărâre, tăinuirea opiniilor critice ale unui judecător constituțional, în speță Livia Stanciu, la adresa modului în care CCR își elaborează, în ultima perioadă, motivațiile cu includerea unor argumente care sunt colaterale sau chiar împotriva verdictului. Această situație în sine este gravă, în condițiile în care jurisprudența CCR este izvor de drept. Scopul acestei hotărâri este opacizarea Curții Constituționale a României, instituție cu un rol fundamental în prezervarea statului de drept.

2. Hotărârea limitează drepturile judecătorilor constituționali așa cum sunt ele prevăzute în Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea CCR. La art. 59 aceasta prevede că judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată, iar opinia separată și, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia.

3. Hotărârea este un act de cenzură care aduce atingere libertății de exprimare și de conștiință a judecătorilor, fiind susceptibilă de neconstituționalitate.

4. Hotărârea vine în contradicție cu recomandările Comisiei de la Veneția, care consideră că opiniile separate nu slăbesc curțile constituționale, ci, dimpotrivă, prezintă numeroase avantaje, încurajează dezbaterea publică și științifică în jurul deciziilor, întărește independența judecătorilor și asigură participarea lor în analizarea cazului. Comisia recomandă publicarea lor împreună cu decizia adoptată de majoritatea judecătorilor. (Opinia asupra Proiectului de Lege privind Curtea Constituțională din Letonia, paragrafele 20-21).

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 22 septembrie 2018, 19:38
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro