Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 20-03-2018

Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2018

8. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.45 din 30 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.199 din 5 martie 2018 (PL-x 418/2017/2018). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 418/2017

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

Punctul 3, Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 45 din 30 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2018; PL-x 418/2017/2018; procedură de urgență.

Vă rog, raport.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia specială a fost înființată tocmai pentru a pune în concordanță legislația existentă cu deciziile Curții Constituționale. Noi tocmai aceasta am făcut. Și ca să nu vorbesc de mai multe ori pentru fiecare lege în parte, vreau să vă spun că noi am ținut cont de deciziile Curții Constituționale. Între altele, am fost atacați permanent că încercăm să politizăm justiția, să subordonăm justiția.

Eu am cerut, de la începutul dezbaterilor, să-mi precizați un singur articol care subordonează justiția sau, într-un fel sau altul, (Aplauze.) modifică legislația penală.

2. De fiecare dată ați invocat faptul că ar trebui să solicităm un punct de vedere al Comisiei de la Veneția.

Eu v-am solicitat, stimați colegi, înainte de a ne critica, haideți să citim! Deci dacă am citi mai mult și dacă am citi cu atenție deciziile Curții Constituționale, la fiecare din cele trei decizii Curtea Constituțională ne precizează foarte clar că acele modificări pe care noi le-am făcut și le-am propus nu afectează în niciun fel independența justiției, iar modificările pe care le-am făcut, tocmai, sunt în concordanță cu deciziile Comisiei de la Veneția.

Deci, în aceste condiții, vă prezint foarte succint și raportul la Legea nr. 303.

A fost dezbătută Legea nr. 303, în prezența tuturor grupurilor parlamentare și amendamentele au fost depuse de către noi, în condițiile în care, repet, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și pentru dumneavoastră. În spirit de colegialitate puteați veni dumneavoastră, nu trebuia să facem lecții de citire împreună. Deci puteați citi deciziile Curții Constituționale, puteați veni dumneavoastră cu amendamente. Dumneavoastră nu faceți decât să criticați sau să modificați amendamentele pe care noi le-am propus. Aceste amendamente, repet, s-au făcut în concordanță cu deciziile Curții Constituționale. (Aplauze.)

Și în aceste condiții, stimați colegi, eu vă propun raportul pentru Legea nr. 303, care vă prezintă amendamentele admise în Anexa nr. 1 și amendamentele respinse în Anexa nr. 2.

Și, din punct de vedere legislativ, legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Cu rugămintea...

Domnule Năsui, sunteți doi înscriși.

Procedură?

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Domnule președinte,

Dacă la proiectul de lege anterior sosise raportul cu două minute după ce a început plenul, acesta a sosit efectiv acum câteva minute.

V-ați grăbit să-l dați. Nu puteți să cereți opoziției să citească rapoartele, când dumneavoastră le faceți în același timp și ni le dați acum pe genunchi.

Solicitarea noastră este să se retrimită această lege la comisie.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

S-a votat!

Domnul Stelian, dezbateri generale.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De ce spunem că e simulacru? Pentru că doar ne prefacem că avem un dialog. Aceste discuții, în realitate, nu au avut loc, ni se dau cu cinci minute înainte de ședința de plen, astfel încât ar trebui să verificăm zeci de articole, să vedem dacă sunt în concordanță cu ceea ce s-a vorbit în această comisie.

Vreau să vă spun că am avut discuții și propuneri referitoare la următoarele articole - mă refer la Grupul USR.

La art. 31 din Legea nr. 303 am propus, în primul rând, eliminarea articolului de abrogare a alin. (6) al art. 31, după aceea am propus să se păstreze varianta în vigoare, aceea de simplă abrogare. Au fost respinse. Dar nu a fost aceasta problema cea mai mare. Mi se pare problema cea mai gravă că nici măcar aceste discuții nu sunt reflectate în raport.

Repet, raportul a fost întocmit chiar înainte de a se purta discuțiile în această ședință. Era imposibil, din punct de vedere al timpului alocat unei astfel de operațiuni de redactare a unui raport, să se efectueze așa de repede redactarea.

Pe de altă parte, toate aceste discuții sunt absolut esențiale, pentru că avem de-a face cu articole care se referă la răspunderea magistraților, avem de-a face cu instituții foarte importante care afectează modalitatea de funcționare a justiției.

Ne-a spus mai devreme domnul Florin Iordache, ne-a recomandat să citim mai mult. Credeți-ne, citim foarte mult! Nu despre aceasta este vorba. Și lucrul acesta se vede și în lucrările comisiei. Dar măcar să dați posibilitatea unei dezbateri reale. Dumneavoastră nu faceți acest lucru. Ați spus că nu este necesară sesizarea Comisia de la Veneția, pentru că așa a arătat în decizia sa Curtea Constituțională. Curtea Constituțională a spus cu totul altceva! A spus că ea însăși, Curtea Constituțională, nu simte nevoia să se consulte cu cei din Comisia de la Veneția. Aceasta nu înseamnă că Parlamentul nu o poate face! Parlamentul o putea face, au existat recomandări exprese din partea Comisiei Europene, care au fost nesocotite.

Dar haideți să revenim la ceea ce s-a discutat și ceea ce ar trebui să se reflecte în acest raport.

Am avut, de asemenea, propuneri la art. 53 din lege. Nu se regăsesc, din câte am văzut, așa, în viteză, în cinci minute care ne-au fost lăsate să discutăm și să citim acest raport.

De asemenea, am avut propuneri la celelalte articole. La art. 62 din Legea nr. 303. Nu se regăsesc nici acestea! Ce să vă spun? Să vi le spun până la sfârșit?!

Spuneți-mi și mie, cum le pot eu susține în plen, de vreme ce ele nu se găsesc în raport? Și voi analiza foarte serios situația aceasta, pentru că mi se pare de o gravitate maximă ceea ce discutăm în comisie să nu se reflecte în raport.

Poate este doar o părere, dar mă voi consulta și cu juriști specializați în domeniul penal, să văd dacă este vorba de un fals sau nu, pentru că nu este admisibil să se întâmple așa ceva!

Trebuie să verific, să fac o minimă verificare între ceea ce ne-ați pus la dispoziție și stenograme sau înregistrări. Nu au fost puse la dispoziție și vă spun foarte clar că secretarul comisiei speciale niciodată nu a întocmit un proces-verbal de ședință, o minută sau o stenogramă. Ele nu există! Va trebui, pe baza acestor înregistrări - și vom face acest lucru - vom dovedi, sper, în fața Curții Constituționale, că toate cele discutate în comisie nu se reflectă în raport.

Închei aici. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bine.

Mulțumesc.

Doamna Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Dezbateri generale pe Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Ce ne aduce această lege, astăzi, aici, într-o procedură pe care a văzut-o o țară întreagă, defăimătoare, pe fond, pentru Parlamentul României?

O dată, Președintele României este scos din procedura de numire a magistraților, procurorilor și judecătorilor, pentru că nu mai poate refuza numirea acestora în funcție.

Unii dintre dumneavoastră invocați, cu o argumentație care nu are nicio legătură cu realitatea politică pe care o propovăduiți, că președintele este om politic.

Însă Constituția României spune că președintele, odată ales, se ridică peste partide. Dar dumneavoastră l-ați scos pe Președintele României și ghiciți pe cine ați adus? Ministrul justiției! Ministrul justiției este cel care face propunerile.

Și atunci, vă rog, haideți să facem un exercițiu de imaginație. Ministrul justiției, domnul Tudorel Toader, se apucă să facă niște propuneri de procur general și procuror șef. Ghici ghicitoarea mea pe cine va propune domnul Tudorel Toader?! Aveți vreun dubiu? Aș putea să vă dau trei nume de aici din sală care... De aceea vă supuneți ordinelor nefirești, doar pentru a intra în grații, sperând că o să ocupați vreo funcție.

Așadar, acest argument pe care dumneavoastră îl invocați, pică și este o minciună în fața românilor.

Al doilea punct pe care îl aduceți cu această lege.

Ați introdus în legea de bază ca pensionarea magistraților să se facă la 20 de ani de vechime în sistem.

Aveți un studiu de impact? Aveți o analiză? Corpul profesional apreciază că aproximativ 2.500 de judecători și procurori vor ieși din sistem.

Și ce se întâmplă? Haideți să vă spun. Știți că procesul domnului Dragnea..., în procesul de corupție al domnului Dragnea, cu doamna Bombonica, am asistat la reluarea procesului pentru că un judecător - măi, să fie! - s-a pensionat și atunci tot procesul s-a reluat.

Așadar, dragilor colegi de coaliție guvernamentală, printr-un proiect prin care dumneavoastră oferiți superfacilități, veți determina cel mai probabil 2.500 de magistrați să iasă la pensie, ceea ce înseamnă blocarea sistemului judiciar, ceea ce înseamnă reluarea marilor procese de corupție pe care mulți dintre dumneavoastră le aveți. Aceasta aduceți prin această lege!

3. Răspunderea magistraților.

Nu-i așa, domnilor din coaliția guvernamentală, că răspunderea magistraților a fost pretextul pentru aceste legi din justiție? Da, așa este, a fost pretextul! Pentru că am văzut și noi abuzuri ale unor magistrați, dar acestea nu trebuie să stea la baza distrugerii sistemului, pentru că ceea ce oferiți dumneavoastră, sfidând recomandarea Curții Constituționale, decizia Curții Constituționale, va conduce la o avalanșă de procese împotriva magistraților, de blocare a sistemului pe tot felul de lucruri superficiale.

Curtea Constituțională v-a recomandat să votați, cu majoritatea pe care o aveți, ca răspunderea magistraților să funcționeze pentru abuzuri grave. Da, corect! Și noi am contestat la Curtea Constituțională și am obținut acest răspuns și de aceea discutăm astăzi. Pentru abuzuri și derapaje grave trebuie să existe răspundere, dar nu pentru orice prostie, așa cum ați inclus dumneavoastră în proiectul de lege, cu intenția de a bloca sistemul.

Așadar, doar pe baza acestor trei argumente, Partidul Național Liberal vă anunță că va vota împotriva acestui proiect de lege. Nu numai că vom vota împotrivă, vom merge mai departe și vom contesta la Curtea Constituțională și vom urmări ca orice pârghie democratică, oricât de mică ar mai fi ea, orice speranță mai există în țara aceasta, să blocăm abuzul pe care dumneavoastră îl săvârșiți, vom apela și o vom folosi, pentru că mințiți românii, sfidați și așteptările lor de a trăi mai bine, pentru că vă ocupați de altceva, dar în primul rând sfidați inclusiv tezele și textele pe care dumneavoastră le susțineți atunci când încercați să încurajați votarea acestor proiecte de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să concluzionați!

Doamna Raluca Turcan:

Închei!

Și vă rog, vă rog, vă solicit să încercați să nu mai susțineți acest abuz pe care șefii dumneavoastră vi-l ordonă, într-un mod care n-are nicio legătură cu democrația din România! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale dacă mai sunt? Nu.

La articole, vă rog? Nu.

Vot final.

Domnul...

Vă rog, acum v-am văzut.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Am un amendament respins la poziția 24.

Pentru că și colegii noștri liberali sunt îngrijorați de mulțimea judecătorilor care au plecat din sistem și pentru că, în considerația deciziei Curții Constituționale, care a respins ca fiind neconstituționale acele articole care interziceau cumularea pensiei cu indemnizația primită la ieșirea înaintea vârstei de pensionare din magistratură, consider că acel alin. (3) din art. 62, care față de legea actuală...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

82!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

82, mă scuzați!

... care față de legea actuală are o prevedere în plus... Deci ieșirea la pensie după o activitate de 20 de ani, în care se calculează și alte activități juridice, într-adevăr este exagerată, într-adevăr, există acel pericol pe care și doamna Raluca Turcan l-a menționat și cred că este benefic să eliminăm acest alin. (3) din art. 82, pentru a nu avea acel impact dezastruos și, într-adevăr, să rămână la vârsta de 40 și ceva de ani oamenii pensionați.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la poziția 24.

Vă rog, vot.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Fără dezbateri? Aveam de discutat!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi, nu trebuie să supun la vot, domnule Stelian, propunerea domnului Márton Árpád?! (Vociferări.)

Bine.

89 de voturi pentru, 148 de voturi împotrivă, 5 abțineri, un coleg care nu optează.

Vă rog, vă supun votului forma inițială a textului.

Vot.

155 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă, 3 abțineri, doi colegi care nu optează. Forma inițială a rămas.

Vă rog, domnule Benga.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Mulțumesc, domnule președinte.

O intervenție pe procedură, în baza art. 151 alin. (5).

Vreau să vă citesc un articol scurt din Constituție.

Profit de faptul că a vorbit domnul Márton Árpád înaintea mea.

Vorbesc de art. 148, de la "Integrare Euroatlantică" alin. (2): "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare".

Să vă explic de ce fac referire la acest punct.

Înțeleg că programul acestei săptămâni a fost modificat, cu plenul de miercuri mutat marți, datorită faptului că mâine, Grupul parlamentar al UDMR va fi prezent la Bruxelles pentru o reuniune planificată de multă vreme. Și ni se pare o mare ironie că legile justiției vor fi trecute cu votul indispensabil al UDMR și al minorităților, în contextul în care tot procesul acesta de modificare a legilor justiției a atras nenumărate avertismente și critici de la partenerii noștri europeni.

Cred că este foarte important să fi acordat mult mai multă atenție acestui dialog și mi-aș dori, sincer, ca, în calitate de reprezentant al unui partid care tot timpul va apăra libertățile individuale, până la capăt, mi-aș dori ca reprezentanții etniei maghiare să nu vândă voturile cetățenilor lor pentru măcelărirea legilor justiției.

Mulțumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Stelian.

Domnule Stelian, mai aveți vreun articol de susținut, ceva, vreun amendament?

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu.

Domnul Antal István? Nu.

Domnul Márton Árpád?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Îmi pare bine că avem mulți colegi și sunt situații când, într-adevăr, prin votul lor, demonstrează că au grijă de comunitatea maghiară dar, în mod evident, după cum știți, electoratul nostru, dacă nu va fi de acord cu ceea ce reprezentăm noi, atunci ne va sancționa.

Dar, deocamdată, electoratul nostru este revoltat de abuzurile pe care le constată împotriva comunității noastre, abuzuri făcute de unii reprezentanți din justiție și mai ales DNA.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Nu mai sunt alte intervenții.

Legea merge la votul final.