Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.48/28-03-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 20-03-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 martie 2018

9. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.61 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.204 din 6 martie 2018 (PL-x 419/2017/2018). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 419/2017

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

Și ultima.

4, Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 61 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 204 din 6 martie 2018; PL-x 419/2017/2018; procedură de urgență.

Comisia?

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Și în cadrul acestui proiect de lege am ținut cont de observațiile Curții Constituționale și pentru că se tot invocă amendamente depuse sau nu.

Deci atâta timp cât noi am eliminat factorul politic din numiri, fie că discutăm de numiri la judecători, fie că discutăm numirile la Înalta Curte, fie că discutăm de posibilitatea de a revoca judecătorii, indiferent de instanța la care sunt, mutăm aceste posibilități de a numi și a revoca la CSM, la secțiile speciale, din punctul nostru de vedere este un mare câștig.

Și în Legea nr. 317, dacă tot discutăm de cariera magistraților, acel amendament pe care îl invocați dumneavoastră a venit tocmai din partea CSM-ului.

Din punctul nostru de vedere, noi dăm credit total CSM-ului, ca fiind, potrivit art. 132, art. 133 din Constituție, garantul independenței justiției. Astfel încât, tot ce înseamnă activitatea judecătorilor și procurorilor, noi o lăsăm la CSM, fără amestecul cuiva, chiar și a Președintelui României. Este rău că lăsăm activitatea judecătorilor să fie coordonată de Secția de judecători sau Secția de procurori să fie cea care gestionează activitatea procurorilor din România? Noi zicem că nu. Cu cât eliminăm factorul politic, cu atât credem noi că actul de justiție va fi mai bun.

Și, în consecință, în acest proiect de lege pe care vi l-am înaintat, noi am pus în concordanță Decizia Curții Constituționale și am reparat acele chestiuni invocate prin Decizia Curții.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Rog dezbateri generale.

Domnul Schelean?

Doamna.

Văd Schelean-Șomfelean Vale. Și de la "Vale" încolo nu știu dacă e Valentina sau Valentin?!

Doamna Valeria-Diana Schelean-Șomfelean:

Valeria și chiar și Diana.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Valeria.

Vă rog.

Doamna Valeria-Diana Schelean-Șomfelean:

PNL va vota împotriva acestui proiect legislativ pentru că, așa cum au spus și colegii mei mai devreme, ansamblul modificărilor destabilizează pe termen lung sistemul judiciar.

Și pentru că de la acest microfon, mai devreme s-a spus că rolul CSM, așa cum este el acordat prin Constituție, a fost întru totul respectat, am să vă dau un exemplu, cuprins tocmai în acest proiect, în care rolul CSM, acela de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare, este limitat față de ceea ce spune textul constituțional.

Și avem în acest proiect o procedură întreagă cu privire la întocmirea de către inspecția judiciară a raportului cu privire la existența unor cazuri de eroare judiciară sau exercitare a funcției magistraților cu rea-credință și gravă neglijență, care se întocmește la solicitarea Ministerului de Finanțe, și se finalizează, în urma acestui control, pe baza unui raport. Acest raport nu este supus adoptării plenului CSM și împotriva acestui raport nu s-a prevăzut nicio procedură prin care magistratul vizat ar putea să conteste concluziile din cuprinsul raportului, cu atât mai mult cu cât, chiar în textul Constituției, hotărârile CSM în materie de răspundere disciplinară pot fi cenzurate de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Deci eu cred că acest raport, așa cum este el reglementat în cuprinsul proiectului de act normativ, ar fi trebuit să aibă o cale de contestare, tocmai pentru a asigura toate garanțiile magistratului respectiv, că beneficiază de dreptul la apărare și dreptul de a contesta o măsură aplicată.

Din această perspectivă, cred că proiectul de lege, astfel cum a fost supus, trebuie respins, dincolo de celelalte argumente care țin, evident, de separarea carierelor, care s-a făcut fără niciun fel de studiu de impact sau alte critici legate de vulnerabilizarea mandatului membrilor CSM față de posibilitatea revocării lor.

Vă rog, încă o dată, să votăm împotriva acestui proiect, pentru că, așa cum vă spuneam mai devreme, destabilizează pe termen lung sistemul judiciar.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Stelian.

Îmi cer scuze, domnule Stelian, domnul Ion înțeleg că este numele de familie!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

E în regulă!

Deficit de magistrați în sistem.

S-a vorbit mai devreme, de către domnul Márton Árpád, care și-a și susținut amendamentul, de această situație deosebit de gravă. Actualmente este un deficit de 900 de magistrați, aproximativ, în sistemul judiciar.

Cu acel articol, pe care ne propunea să-l modificăm, s-ar fi putut rezolva această chestiune, numai că în această procedură, a reexaminării, o astfel de abordare nu poate fi primită.

Așa încât, acel dezastru, pe care îl recunoștea chiar domnul deputat Márton Árpád, este iminent.

Acum ați votat și dumneavoastră împotrivă, știind că este o problemă, știind că provine de la dumneavoastră acest articol și, cu toate acestea, știind că nu putem face nimic, pentru că suntem în reexaminare. Iată cum așteptăm să cadă de sus ghilotina!

Da, este un deficit foarte mare de magistrați. Deficitul se va adânci în perioada imediat următoare, pentru că stagiul la INM se dublează, deci următorii magistrați care vor intra în profesie, vor intra abia peste șase ani, în condițiile în care vor ieși foarte mulți din justiție. Aceasta înseamnă că magistrații vor avea de soluționat cu mult mai multe dosare decât au acum. Și acum sunt sufocați, pe viitor vor fi și mai sufocați de aceste dosare. Aceasta este o mare problemă a justiției și de aceea durează foarte mult procesele. Dacă vă întrebați, așa, printre altele, care dintre dumneavoastră ați avut procese, de ce durează atât de mult, și de aceasta uneori scade și calitatea actului judiciar.

Mai mult decât atât, s-a vorbit, dar cred că nu suficient, despre faptul că aceste legi - și toate trei legile îngemănate produc aceste efecte negative - afectează sistemul judiciar. Unul dintre mijloacele folosite este acela de creare a unor instituții care să reprezinte instituții de intimidare la adresa judecătorilor. Este vorba de acea secție specială pentru judecarea infracțiunilor din justiție.

Pe de altă parte, este vorba despre o inspecție judiciară foarte puternică. Această inspecție judiciară este pusă sub autoritatea unui inspector judiciar care face ce vrea, dictează, face regulamente, face legea în domeniul inspecției judiciare - o chestiune foarte gravă.

Deci, iată, aveți, pe de o parte, niște norme care avantajează ieșirea la pensie - pe pensii, este adevărat, foarte bune - și, pe de altă parte, aveți și acest bici pe care se va pune accentul foarte mult în perioada imediat următoare.

Se vorbea de CSM.

CSM va lucra, în continuare, cu precădere, pe cele două secții. Aceasta înseamnă că influența politicului în CSM va putea fi cu mult mai mare, va putea fi foarte mare în aceste secții.

Am propus amendamente cu privire la numirea, spre exemplu, a șefului CSM. Aceste amendamente nu se regăsesc în raport, ar fi trebuit să le susțin astăzi.

Și închei prin a-i spune domnului deputat Florin Iordache, pentru că ne-a adresat o întrebare și trebuie să răspundem. Ne-a rugat să precizăm măcar un singur articol, din aceste legi, care ar afecta independența justiției, spunând Domnia Sa, la un moment dat, că, în cazul în care vom putea face acest lucru, își va prezenta demisia. Bănuiesc că demisia din funcția de deputat, nu știu din ce altă funcție?!

La pct. 177 din Decizia nr. 33/2018, iată ce a spus Curtea Constituțională: "Cu alte cuvinte, întreaga reglementare referitoare la independența justiției, la regulile de procedură penală sau civilă referitoare la soluționarea cauzei, la necesitatea săvârșirii unui act de justiție motivat, este lipsită de efecte juridice, dacă hotărârea judecătorească prin care se spune dreptul este întocmită de o persoană care nu îndeplinește calitatea de judecător al cauzei".

Iată că am avut articole - și nu este singurul, am dat un simplu exemplu - de reglementări care afectează independența justiției.

Ca atare, domnule Florin Iordache, vă așteptăm demisia. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

N-am dorit să intervin, dar colegul nostru Stelian are o calitate de inducere în eroare, a persoanelor care nu cunosc situația exactă, ieșită din comun.

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Dacă nu avem raportul din timp, cum să știm situația exactă?!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

1. Ultimul enunț al Domniei Sale. Da, într-adevăr, acel articol a fost găsit neconstituțional și a fost eliminat din lege. Ca atare... (Vociferări.)

Punctul 2. Pentru cei care nu știu! CSM, compus din 19 membri, are nouă membri judecători și cinci membri procurori.

Atât judecătorii, cât și procurorii sunt aleși de judecători și procurori. Deci politicul n-are nicio ingerință!

Iar activitatea în secții înseamnă că judecătorii, între ei, judecătorii decid asupra judecătorilor și procurorii între ei, adică procurorii aleși de procurori decid asupra procurorilor. Aceasta este depolitizarea, pentru că în acel moment nu mai intervine nici Ministerul Justiției și nici reprezentanții societății civile, care pot să vină, eventual, din altă parte decât din însăși justiție.

Ca atare, așa trebuie să fie văzută această lege, această măsură de a decide judecătorii despre judecători și procurorii despre procurori. Este adevărata depolitizare a justiției, de aceea o vom vota. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Drept la replică!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dar ce s-a întâmplat?!

Dar n-a fost ofensator, domnule Stelian! (Rumoare.)

 

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Dar nici măgulitor!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Din contră, era... pedagogic!

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu știu dacă este o calitate neapărat să induci în eroare. Probabil, din partea puterii, aceasta este o calitate, să induci în eroare lumea, cum am fost eu acuzat mai devreme. (Aplauze.)

Nu am indus în eroare pe nimeni. Este adevărat, acel articol a fost declarat neconstituțional. Dar cine a propus acel articol și de ce a fost declarat neconstituțional? Dumneavoastră l-ați propus? (Vociferări.) Nu, CSM nu are inițiativă legislativă. Da? L-ați propus, l-ați promovat și a fost declarat neconstituțional, și eu vi l-am înfățișat.

A doua chestiune, legată de această activitate, pe secții... (Vociferări.)

Nu, nu îmi place să mă aud vorbind, dar nici pe dumneavoastră nu-mi place să vă aud vociferând aiurea! (Rumoare. Gălăgie. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Drept la replică!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O altă chestiune. Aceasta, referitoare la activitatea pe secții, a fost o problemă veche, nu este de azi, de ieri - și am spus și în toamna anului trecut -, problema aceasta a fost relevată de un fost judecător al Curții Constituționale, decan al Facultății de Drept, București - este vorba de domnul profesor Viorel Aurel Ciobanu...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...care a spus foarte clar că dacă se golește de conținut activitatea plenului și se preiau toate aceste prerogative pe secții, influența, posibilitatea unei influențări a secțiilor va fi cu mult mai mare. Nu am spus-o eu, nu am inventat eu aceste lucruri, sunt niște chestiuni bine știute, de ani de zile!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

La articole, vă rog? Nu sunt intervenții la articole.

Legea merge la votul final.

Stimați colegi,

Luăm o pauză de fix opt minute, adică la 12,40 suntem în sală pentru ședința de vot final.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 1 decembrie 2021, 9:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro