Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 martie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.53/04-04-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
24-09-2018
19-09-2018
17-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 28-03-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 martie 2018

11. Supunerea la votul final:
  11.9 Legea pentru completarea Legii nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, reexaminată la cererea Președintelui României (PL-x 482/2017/2018); (adoptată legea în forma inițială)
 
consultă fișa PL nr. 482/2017

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

9. Legea pentru completarea Legii nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, reexaminată la cererea Președintelui României.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog să votați.

172 de voturi pentru, 85 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu optează. Adoptată.

Doamna Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Dragi colegi,

Partidul Național Liberal a votat împotriva acestei legi cu convingere și sancționează votul de astăzi cu fermitate, pentru că această lege este una bolnăvicioasă. Ea pune deasupra legii, deasupra chiar a multora dintre dumneavoastră, o categorie de parlamentari aflați în conflict de interese în perioada 2007-2013 și care aveau decizii judecătorești de constatare a incompatibilității.

Este un lucru halucinant ceea ce a propus domnul coleg Iordache, și Partidul Național Liberal consideră că această lege stă la baza inclusiv a trocului politic pentru alianța de guvernare sau chiar pentru legile justiției, pentru că este cea mai bună dovadă de vot pe care unii din acest Parlament l-au dat pentru ei înșiși, și au șters decizii judecătorești de incompatibilitate. Sunt oameni importanți din PSD, din ALDE, chiar și din UDMR care sunt avantajați în mod direct de această lege.

Așadar, vă solicităm ca la Senat să încercați să corectați această decizie politică pe care dumneavoastră ați luat-o. Putem să înțelegem disperarea de a menține la guvernare această coaliție, însă nu putem accepta sfidarea și încălcarea legii.

Dacă dumneavoastră distrugeți conceptul de cetățean egal în fața legii, înseamnă că dumneavoastră puneți între paranteze statul de drept din România.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, concluzionați.

Doamna Raluca Turcan:

Președintele a întors, spre reexaminare, această inițiativă legislativă a domnului coleg Iordache, care îl salvează de probleme pe propriul coleg de partid, foarte important pe funcție.

Această lege a fost contestată de PNL la Curtea Constituțională. Sperăm că va fi corectată la Senat și că veți opri acest abuz al votului direct pentru interesul personal al multora dintre dumneavoastră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Stimați colegi,

Știu că pare un demers fără speranțe și fără rost, dar cred că este important ca adevărul să fie rostit - am mai spus-o și cu alte ocazii -, măcar că, la un moment dat, atunci când se vor uita istoricii în urmă, vor vedea că a spus cineva nu acestui tăvălug.

Așa că este important să spunem că este o lege de spălare, cu ținte precise, am putea să spunem Legea Marian Neacșu. Sunt oameni cu probleme penale, oameni despre care noi susținem că nu mai trebuie să fie în funcții de conducere, pe care această lege îi scapă de consecințele faptelor lor.

Evident, am votat împotrivă. Evident, dumneavoastră veți continua cu buldozerul și tăvălugul distrugerii justiției.

Aceasta este România de astăzi, sperăm că o vom schimba mâine. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Când se vorbește despre această lege, se uită anumite lucruri.

Un principiu fundamental de drept - legea dispune numai pentru viitor. Deci nu poți fi pedepsit pentru ce nu era interzis la momentul comiterii faptei.

Există chiar o decizie a Curții Constituționale, în acest sens. Nu știu de ce nu o atacați, din moment ce Curtea Constituțională și-a spus cuvântul.

Ca atare, această lege spune exact același lucru pe care, de altfel, ar fi trebuit să-l înțeleagă și judecătorii, pentru că asta se învață, mi se pare, în anul I, la curs, la principii fundamentale de drept, în care, încă o dată spun, legea dispune numai pentru viitor.

Așa prevede, așa spune și Constituția.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Trebuie să spunem adevărul, așa cum solicita colegul de la USR, și anume în perioada 2007-2013 această faptă nu era incriminată. Asta a decis Curtea Constituțională și avem cazuri, erori judiciare, în care judecătorii au sancționat colegi de-ai noștri care nu comiseseră niciun fel de faptă.

Această lege pune capăt efectelor unor erori judiciare. Curtea Constituțională spune negru pe alb, cred că la punctul 35 din Decizia nr. 618 cu privire la modificarea art. 38 din statutul nostru, că în perioada 2007-2013 nu a existat conflict de interese.

Dar există decizii ale instanței care au sancționat colegi pentru o faptă care nu era prevăzută. Asta înseamnă eroare judiciară. Erorile judiciare, într-un stat de drept, se îndreaptă, sau măcar efectele lor, o parte dintre efectele lor, pentru că unele lucruri nu mai pot fi îndreptate, așa cum știți și dumneavoastră.

Deci rețineți! Acesta este adevărul. Legea respectivă, în acord cu două decizii ale Curții Constituționale, pune în concordanță, și anume elimină efectele ilegale ale unor erori judiciare. Nu este o lege cu dedicație, nu este o lege în favoarea cuiva, este o lege în favoarea dreptății.

Și, ca să vedeți cât de bine știau antevorbitorii mei să vă informeze despre adevăr, vă spun în felul următor:

Doamnă Turcan, conflictul de interese nu-i totuna cu incompatibilitatea. Aveți atâția ani în Parlament, ne-am săturat de confuzia aceasta, pe care au făcut-o și alții.

Iar în ceea ce îl privește pe colegul nostru, să știți că nu este vorba despre alte funcții, nu este vorba de o chestiune care poate fi în ajutorul unor colegi, nu este vorba de o lege cu dedicație, dumneavoastră căutați să faceți din orice un atac la persoană și cred că este cazul, la un moment dat, pentru acuzații calomnioase și defăimătoare, cineva să plătească.

Rețineți! Este o lege care șterge efectele unor erori judiciare. Poate că doriți să sesizăm și CSM pentru acest lucru, în așa fel încât cei care au încălcat legea, pronunțând astfel de sentințe, să mai și plătească. Aveți tot dreptul. Acesta este statul de drept. Poate că este cazul ca, odată și odată, Parlamentul să facă aceste sesizări, pentru că dacă făcea o dată...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Domnul Eugen Nicolicea:

... nu mai greșea altcineva în continuare, da? (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Pașcan.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distinși colegi,

Adeseori am senzația că această tribună este o scenă de teatru. Și când văd anumiți retori cu o atitudine didacticistă, care ne explică fie că suntem unii mai naivi, fie că nu înțelegem prea bine terminologii juridice, care se duc în zona speculațiilor, tipic avocățești, cred că nu înșelați pe nimeni, stimați colegi.

Creați aceste privilegii, doriți să-i scăpați de conflicte de interese pe anumiți colegi, tocmai ca să compună această dictatură a majorității în continuare și să o susțină. Sunt niște condiționări politice interne, la care vă raliați, dar nu cumva să-l credeți pe românul de rând prost. Este, pentru unii dintre noi, o dramă să mergem să vorbim cu cei care ne-au votat, în teritoriu, și care ne bat obrazul zi de zi și ne spun "Oare, câte privilegii, câte salarii în plus, câte pensii speciale, ce imunități, ce scuturi vă mai creați, încercând să spuneți că ne reprezentați pe noi, cei care v-am dat votul?" Și rușinea ar trebui să fie egală, și din partea celor din opoziție, și din partea celor care compun puterea, pentru că cetățenii, adeseori, nu fac această distincție.

Oamenii spun "... v-am votat... ar trebui, cu onestitate, cu știință și cu onoare să ne reprezentați". Dar moralitatea, din păcate, în politică, este pe cale de dispariție, iar acest lucru este rușinos pentru noi, toți. Și nu mai umblați cu asemenea tertipuri jenante, speculative, de tip didacticist, avocățesc. Nu țin! Este o lege care vă salvează niște colegi...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

... care îi scoate din zona conflictelor de interese, și acest lucru ar trebui să ne dea de gândit pe termen lung, măcar, fiindcă tot am spus și s-a clamat că se dorește o primenire morală, politică a Parlamentului României, a creșterii importanței rolului semnificației sale în viața comunității, ca instituție democratică supremă a unui stat.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Vosganian.

Domnul Varujan Vosganian:

Mulțumesc foarte mult.

În primul rând, aș vrea să fac o observație de principiu. Se vorbește mult, în România, despre primenirea și întinerirea clasei politice. Vreau să vă asigur că avem una dintre cele mai tinere și mai primenite clase politice. În ultimii ani, am bătut toate recordurile în ceea ce privește cei mai tineri prim-miniștri, cei mai tineri șefi de partide. Și, dacă priviți Camera Deputaților, veți constata că cel puțin 70% din colegii care ocupă bănci în Parlament, sunt oameni noi și oameni tineri.

Stimate coleg, bănuiesc că din bună-credință și din necunoaștere ați făcut afirmația că noi folosim tertipuri. Aș vrea să vă citesc, cuvânt cu cuvânt, tertipul la care vă referiți. "Curtea Constituțională reține că, în perioada 2007-2013, instituția extrapenală a conflictului de interese nu se aplica în privința deputaților și senatorilor. Abia din 2013 apare un caz de conflict de interese, expres prevăzut, precum și obligația deputaților și senatorilor de a respecta legislația în materie privind conflictul de interese."

Așadar, stimați colegi, haideți să ne lămurim asupra unui lucru. Dacă nu avem niciun fel de reper, atunci nu o să reușim niciodată să ne înțelegem. Și, până una alta, acest reper constituțional este Curtea Constituțională. Dacă un act legislativ aplică o decizie a Curții Constituționale, nu este nici tertip, nici tentativă de a ne scăpa colegii, ci este un gest de omagiu pe care parlamentarii îl aduc Curții Constituționale.

Sigur că dumneavoastră puteți să nu respectați Curtea Constituțională, dar Curtea Constituțională, dacă îmi permiteți o figură plastică, este "nodul la ață". Dacă nu avem Curte Constituțională, atunci o să coasem fără să reușim vreodată să prindem nasturele de haină.

De aceea, vă rog să ne spuneți dacă aveți respectul acesta constituțional pentru Curtea Constituțională și socotiți că actele Curții Constituționale validează, legitimează acuratețea legislației.

Dar vreau să mai adaug ceva, domnule președinte. Vă rog să-mi permiteți să fac această declarație în nume personal.

Observ că în ultima vreme, tot mai mult, invocarea drepturilor omului este socotită un alibi, o protecție nelegitimă pentru corupție, iar încălcarea drepturilor omului, abuzurile îndreptate împotriva drepturilor omului devin o bravadă strălucitoare a luptei împotriva corupției. În momentul în care drepturile omului sunt în acest fel răstălmăcite, atunci tot sistemul de valori din societate, la rândul lui, se va răsuci.

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionați.

Domnul Varujan Vosganian:

Drepturile omului sunt valabile pentru toți oamenii din România, și invocarea drepturilor omului, mai ales cu legitimitate constituțională, trebuie să fie sacrosantă pentru toți membrii acestei Camere.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Tocmai ce spusesem, la începutul ședinței, că v-aș ruga să ne respectăm, să avem Regulament, să nu mai provocăm dreptul la replică... dar, mă rog, voi acționa în consecință!

Vă rog, un minut, doamnă Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Apreciez că îmi respectați dreptul la replică.

Oameni buni, despre ce vorbim aici? (Rumoare. Aplauze.)

Despre ce vorbiți dumneavoastră aici? Despre Curtea Constituțională, despre erori judiciare, când, de fapt, un membru al PSD îi salvează pe unii colegi din alianța de guvernare, de faptul că și-au dus suma forfetară acasă, angajându-și neamurile? Asta considerați dumneavoastră eroare judiciară? Reveniți-vă, oameni buni! Nu puteți să-i păcăliți...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, doamnă deputat.

Doamna Raluca Turcan:

... la nesfârșit pe cetățenii acestei țări!

Această lege este despre anularea... (I se închide microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, doamnă deputat.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 24 septembrie 2018, 19:15
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro