Plen
Ședința Camerei Deputaților din 25 aprilie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.71/07-05-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-09-2018
17-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 25-04-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 25 aprilie 2018

2. Dezbaterea Proiectului de Lege privind măsurile alternative de executare a pedepselor privative de libertate (PL-x 456/2017). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 456/2017

 

După o scurtă pauză

 

În continuare, ședința a fost condusă de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici și de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.)

Domnul Florin Iordache:

Bună dimineața, stimați colegi!

Vă rog să luați loc, inclusiv Grupul PSD, domnule lider, să putem începe ședința.

Continuăm dezbaterile și vă anunț că din totalul celor 329 de deputați și-au înregistrat prezența un număr de 137.

Programul pentru astăzi: de la 10,00-11,30 - dezbateri asupra inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi; la ora 12,00 - vot final; la încheierea ședinței de vot final - ședința Biroului permanent.

Suntem la poziția 6, Proiectul de Lege privind măsurile alternative de executare a pedepselor...

(Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe solicită să ia cuvântul.)

Procedură, sau ce doriți? Procedură?

Da, vă rog.

Grupul PNL întâi, procedură. Vă rog.

  ................................................

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții pe procedură?

Grupul USR, vă rog.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Bună ziua, domnule președinte.

Vă solicităm retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, în baza alin. (2) de la art. 69 - "Raportul va fi imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative, în plenul Camerei Deputaților....".

Dup cum știți, este un proiect de lege prin care se ușurează semnificativ executarea pedepselor și care este foarte mult menit să golească pușcăriile în acest moment și să reducă din caracterul disuasiv al pedepselor penale.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie.

Să înceapă votul.

33 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă o abținere. Propunerea de retrimitere nu a întrunit numărul de voturi.

Alte probleme procedurale?

Da, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Eu solicit altceva, domnule președinte.

Solicit scoaterea de pe ordinea de zi, nu retrimiterea la comisie. Pur și simplu scoaterea de pe ordinea de zi, pentru că, într-adevăr, raportul abia a fost întocmit. Deputații trebuie să aibă, potrivit art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților, trebuie să aibă cel puțin 5 zile la îndemână pentru studierea acestor rapoarte și pentru a da un vot în cunoștință de cauză.

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Eu personal...

Domnul Florin Iordache:

Biroul permanent a hotărât introducerea...

Am înțeles. Voi supune votului, dar, repet, Biroul permanent a hotărât introducerea pe ordinea de zi, sub rezerva primirii raportului.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi... dar colegii nu au avut timp să citească raportul, domnule președinte!

 

Domnul Florin Iordache:

Bine...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este o chestiune care ține de parlamentarism...

Domnul Florin Iordache:

Da, am înțeles...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... de îndeplinirea cu bună-credință a îndatoririlor de parlamentari.

Cum poți să dai un vot în necunoștință de cauză?

Domnul Florin Iordache:

Da...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Eu știu, pentru că am fost în comisie, știu acest raport...

Domnul Florin Iordache:

OK!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... dar colegii nu au avut timp să-l studieze... ... nici măcar cei din partidul dumneavoastră...

Domnul Florin Iordache:

Mulțumim pentru grija dumneavoastră față de colegi!

Să înceapă votul!

Se propune scoaterea de pe ordinea de zi.

Să înceapă votul.

39 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă, 3 abțineri.

Și această propunere procedurală a fost respinsă.

Alte propuneri procedurale dacă mai sunt? Nu mai sunt.

Intrăm în ordinea de zi.

6. Proiectul de Lege privind măsurile alternative de executare a pedepselor privative de libertate - PL-x 456/2017; caracter organic.

Are 21 de amendamente admise și 3 amendamente respinse.

Dacă dintre inițiatori dorește cineva? Nu dorește.

Atunci, Comisia juridică, domnul vicepreședinte Varga.

Vă rog, prezentați raportul Comisiei juridice.

Domnul Vasile Varga:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a dat un aviz negativ.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, precizează că susține adoptarea, sub rezerva însușirii observațiilor și propunerilor cuprinse în punctul de vedere.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, de asemenea, a dat un aviz favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri alternative de executare a pedepselor privative de libertate. Potrivit proiectului de act normativ, aceste pedepse ar urma să poată fi executate fie la domiciliu, fie doar în zilele de sâmbătă și duminică într-un centru special înființat, fie prin "echivalent zile muncă în folosul comunității", fie în regim mixt, de "echivalent zile de muncă în folosul comunității și de zile de executare, sâmbătă și duminică, într-un centru special înființat".

Amendamentele au vizat articolele existente în proiectul de lege, iar art. 8, nou introdus, vizează exemplificarea procedurii, fără de care legea nu ar fi previzibilă și aplicabilă, fiind practic amendament de corelare, necesar și obligatoriu, care nu schimbă sensul legii, îndeplinind astfel principiul bicameralismului.

În urma examinării inițiativei legislative, a expunerii de motive, a avizului Consiliului Legislativ și a punctului de vedere transmis de Guvern, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Intervenții?

Grupul PNL, domnul Andronache.

Vă rog, domnule deputat.

Și apoi Grupul USR, domnul deputat Ion Stelian.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Nu-mi face nicio plăcere să vin la microfon și să vorbesc despre un proiect depus de colegii senatori ai Partidului Național Liberal și pe care Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal nu îl va susține.

Repet, Partidul Național Liberal nu va vota acest proiect în forma ieșită de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru că nu mai are absolut nicio legătură cu ceea ce au gândit colegii noștri și nici cu scopul urmărit, și anume, acela de a contribui la degrevarea penitenciarelor de aglomerarea existentă în prezent și de a fi alături de o eventuală lege pentru prevenirea și reducerea recidivei, măsurile necesare pentru o reformă în acest domeniu.

Da, domnilor, da, doamnelor, acestea două erau proiectele necesare pentru ca în penitenciare să se producă o adevărată reformă; sau în domeniul penitenciar.

Din nefericire, ați pervertit ambele măsuri. Pe de o parte, aceste măsuri alternative au devenit un instrument prin care, din măsuri alternative la executarea pedepsei cu închisoarea în detenție, dumneavoastră ați elaborat practic un proiect prin care introduceți ca inovație juridică măsuri alternative la liberarea condiționată. Acesta este efectul amendamentelor care au fost depuse în Comisia juridică.

Totodată, măsurile sau propunerile necesare pentru reducerea recidivei le utilizați prin proiecte de lege pentru a acoperi "dudele" ministrului justiției, care vine să indemnizeze pușcăriașii, în loc să discute despre această chestiune abia peste câțiva ani, atunci când, într-adevăr, aglomerarea din penitenciare s-ar fi redus. Practic se transformă într-o afacere și statul în penitenciar. Asta face ministrul justiției.

Așa încât, acest proiect, așa cum a ieșit, am spus, din Comisia juridică, nu mai reprezintă voința inițiatorilor, nu mai reprezintă sub nicio formă ceea ce a dorit PNL prin depunerea proiectului de lege.

Pe cale de consecință, vom vota împotriva acestui proiect și ne determinați, din păcate, să-l atacăm la Curtea Constituțională, pentru a vedea dacă modificările pe care le-ați propus întrunesc elementele de constituționalitate sau, dimpotrivă, sunt neconstituționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupul USR, domnul Ion Stelian.

A... v-ați retras. Vreți să auziți poziția domnului Márton Árpád... am înțeles!

Domnule Márton Árpád, vă rog. Colegii de la USR așteaptă întâi poziția dumneavoastră, ca să-și nuanțeze luarea de cuvânt.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Stimați colegi,

Ne aflăm într-o situație care, din păcate, se repetă.

Partidul Național Liberal, în campania sa electorală, avea câteva elemente importante, unele susținute chiar de proiecte de lege depuse, cum este proiectul acesta, cum a fost, de exemplu, necesitatea legiferării răspunderii magistraților.

După rezultatul alegerilor, după ajungerea în opoziție, alăturându-se unei anumite direcții politice privind justiția, colegii noștri liberali au încercat să scape de acele elemente pentru care au primit, de altfel, voturile electoratului, adică să nu mai susțină necesitatea răspunderii magistraților - vezi legile justiției - și s-au debarasat de inițiativa legislativă care a fost clasată, în primă instanță, la Senat, pentru că nu s-a luat în discuție, apoi redepusă, și votată acum, se pare, ajunsă pe ordinea de zi a Camerei Deputaților, printr-un vot, cu niște modificări, cu care... nu cu toate aceste modificări suntem noi de acord.

Punctul nostru de vedere, exprimat și în dezbatere, este că era mai bine - și am și susținut că în mod judicios s-a încercat contopirea celor 3 inițiative legislative care reglementau modalitatea de executare a pedepselor privative de libertate în aceeași lege care reglementează aceasta, deci modificarea acelei legi.

Având în vedere că, deși avem un regulament care ne spune că în astfel de situații trebuie să facem un singur raport, o singură lege, văzând intenția declarată, de altfel, a Partidului Național Liberal, de a ataca pe această tema la Curtea Constituțională - de fapt propria lege - noi am susținut ideea de a vota încă o lege, deci am avea a patra lege în domeniul penal, pentru această instituție nouă, și am susținut să rămână aplicabile pentru pedepsele de 3 ani, respectiv de 4 ani, amendamente pe care le vom susține. Și am fi dorit ca la cele alternative din lege să se fi menținut și alin. (2), care vorbește despre situația în care se aplică pentru o pedeapsă de până la 3 ani, respectiv de până la 4 ani.

Pentru că noi credem că este bine ca, într-adevăr, ideea de bază a colegilor noștri liberali, salutară, de a introduce o nouă instituție de executare a pedepselor, este bine să o lăsăm mai moale, să zic așa, și să adoptăm aproape identic legea, cu foarte mici modificări. Deci acesta a fost punctul nostru de vedere.

Drept pentru care, noi ne-am abținut la votul final al legii și am avut aceste amendamente pe care le-am spus, pe care în mod evident le voi susține.

Și ca să nu mai intervin și la o altă lege, pentru că ține de aceeași instituție, și pe undeva trebuie să vin cu un contraargument al colegului nostru liberal, aceste proceduri pe care Domnia Sa le crede inaplicabile, nedemocratice etc. - nu am citat exact - pe care le-a calificat așa cum le-ați auzit dumneavoastră, sunt instituții care există în Uniunea Europeană...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionați, domnule coleg!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Am concluzionat, domnule președinte.

În Italia - care a avut o condamnare la CEDO, pe care oricând o putem primi și noi, deci suntem în această fază - s-au făcut astfel de legi, astfel de instituții au fost introduse tocmai din această cauză și funcționează.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

La cea de-a doua lege nu avem raport, așa că nu o vom discuta astăzi, domnule coleg. Am înțeles.

Domnul Ion Stelian, Grupul USR.

Se pregătește domnul Pașcan, Grupul PMP.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Spunea un clasic: "Dacă e copil, să se joace; dacă este popă, să citească". Aș continua: "Dacă este condamnat, să-și ispășească pedeapsa în închisoare, așa cum dispune judecătorul". Da?

Este o bazaconie ceea ce propuneți dumneavoastră - închisoare la domiciliu, închisoare acasă!

Ce a făcut PSD, care se comportă asemenea unui piroman care smulge cutia de chibrituri din mână și dă foc casei? A preluat pur și simplu un alt proiect al colegilor noștri, a adus amendamente - 18 amendamente am numărat -, la 8 articole, au modificat complet conținutul și au relaxat foarte mult această legislație, în continuarea, bineînțeles, demersului mai vechi, de dezincriminare, de relaxare a legislației penale. Își doresc cei de la PSD să rezolve astfel problema corupției, prin eventuala abrogare a întregului Cod penal.

PSD distruge justiția, slăbește legislația penală, deschide larg porțile închisorilor.

Vreau să vă enumăr câteva nereguli care sunt legate în mod concret de acest proiect.

În primul rând, după un proces penal - de multe ori îndelungat, de multe ori costisitor - judecătorul pronunță o hotărâre de condamnare la pedeapsa cu închisoarea, pentru că așa consideră el, având la dispoziție și alte măsuri alternative, neprivative de libertate, cum ar fi: renunțarea la executarea pedepsei, la aplicarea pedepsei, suspendarea sub supraveghere a pedepsei; are alte măsuri, cum sunt: eliberarea condiționată. Deci există alte măsuri alternative.

Cu toate acestea, judecătorul pronunță o hotărâre de condamnare la pedeapsa cu închisoarea și vine alt judecător, acela care supraveghează executarea pedepsei și decide pur și simplu înlocuirea acestei pedepse inițiale, ceea ce evident este, din punctul nostru de vedere, în contradicție cu Constituția, pentru că judecătorul de supraveghere verifică doar comportamentul condamnatului. Dacă nu a săvârșit abateri disciplinare, se încadrează la condițiile din lege, este foarte probabil să iasă din penitenciar.

A doua chestiune este legată de neutilizarea brățărilor electronice. O astfel de lege care să nu conțină obligativitatea utilizării brățărilor electronice este o aberație! Își propune legea să instituie obligativitatea pentru polițiști de a supraveghea fiecare condamnat lăsat în libertate, lăsat la vatră, la domiciliu. Este imposibil așa ceva, să ne imaginăm că vor fi atâția polițiști câți condamnați sunt, fără să aplicăm aceste mijloace pentru care statul român își asumase demult obligația să le achiziționeze.

O a treia chestiune: legea intră în vigoare imediat, în maximum 30 de zile Ministerul Afacerilor Interne având obligația să emită niște norme de aplicare. Este un termen absolut insuficient și nejustificat.

De asemenea, se aplică retroactiv și pentru situația celor care deja au ispășit o fracție, jumătate din fracția minimă pentru eliberarea condiționată și care automat, la intrarea în vigoare a legii, cel mai probabil vor pretinde să fie deja eliberați. Deci este un fel de amnistie, așa, forțând evident terminologia juridică.

În al cincilea rând, hotărârea prin care se dispune înlocuirea măsurii poate fi contestată în instanță de cine? Doar de către deținuți. Procurorul nu poate, deși procurorul este cel care veghează asupra respectării legii și a drepturilor fundamentale și a ordinii de drept în statul român, acesta nu poate contesta în instanță aceste măsuri.

Guvernul României a spus foarte clar că este împotriva unui astfel de demers, pentru că, pentru de o parte, avem în legislația actuală măsuri alternative la închisoare - și am enumerat: renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, eliberarea condiționată. Toate sunt potrivit regulilor de la Tokyo, care reglementează condițiile minimale ale Națiunilor Unite pentru elaborarea unor măsuri neprivative de libertate. Deci legislația actuală este în concordanță cu normele internaționale.

De asemenea, Guvernul României - și avem tot mai multe semnale...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionați! Ați depășit cele cinci minute.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

Tot Guvernul României spune că va crea dezechilibre în ce privește regimul sancționator, pentru că nu se face referire graduală la fiecare sancțiune în parte, ci se aplică, așa, otova.

De asemenea, se spune foarte clar că normele nu sunt clare și se vor putea contesta la Curtea Constituțională. Nu sunt prevăzute resursele materiale, resursele bugetare pentru a susține un astfel de demers.

În final, pentru că nu vreau să mai lungesc discuția, ca o excepție de la aplicarea acestei legi, ați spus că această lege va fi aplicabilă și abuzului în serviciu, scoțând din varianta inițială exceptarea privind abuzul în serviciu, infracțiunile de serviciu. Nu este...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Vă rog, concluzionați!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu este nicio întâmplare, face parte din planul dumneavoastră mai larg de a vă pregăti terenul pentru a scăpa personal de dosarele pe care colegi de-ai dumneavoastră, din păcate, le au. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Pașcan.

Vă rog, totuși, încadrați-vă în cele cinci minute!

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Distinși colegi,

Parcurgând această propunere legislativă, am avut senzația - și cred eu că este legitimă - că unii dintre colegii noștri își pregătesc terenul călduț, pentru că au o muscă pe căciulă și probabil se așteaptă la un regim de detenție.

Este absolut sfidător pentru românul de rând să vorbim astăzi de indemnizații pentru cei care stau în pușcării, pentru condiții improprii, adică să îi și plătim că stau acolo și condițiile nu sunt corespunzătoare, și acum să venim cu asemenea măsuri alternative, la fel de cinice și sfidătoare, absolut batjocoritoare pentru românul de rând.

Transferați pușcăriașii în închisoare la domiciliu. Unii care au furat au bine mersi vile somptuoase, piscină, terenuri de tenis, numai bine să stea acasă și să sufere astfel perioada de detenție sau, așa cum propuneți, duceți-i acasă în weekend, să se simtă bine - cinci zile la pușcărie, două acasă, să le cadă bine, ca în vacanță!

Stimați colegi,

În condițiile în care astăzi centrele de probațiune județene care ar trebui să fie măsuri alternative, să promoveze reintegrarea socială a pușcăriabililor sunt într-o condiție jalnică, absolut subdimensionate, nu funcționează decât în condiții improprii, în loc să consolidăm aceste centre, în loc să avem proiecte pentru a construi noi centre de detenție, infrastructură în acest sens, noi, iată, venim cu măsuri alternative pentru a ușura, chiar a duce în zona paradisiacă aceste detenții. Sigur, o spune Consiliul Legislativ, printr-un aviz negativ, că este o propunere legislativă inacceptabilă.

Spune și Guvernul, mai protectiv, că există atenționări din partea Uniunii Europene privind crearea unor alternative datorate sau cauzate de supraaglomerarea pușcăriilor, o spune Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că este necesar un plan de acțiune și Guvernul îl asumă chiar în punctul de vedere exprimat, legat de această propunere, că va avea un plan de acțiune și de măsuri în acest sens, sigur unul mai complex, nu acesta pe care-l avem astăzi în față.

De aceea, vă spun în mod categoric și vă rog, vă implor, nu vă bateți joc de români, respingeți acest proiect absolut inacceptabil, astfel făcând dovada că sunteți capabili să stați în fața lor, a celor mulți și necăjiți, să-i priviți în ochi și să le spuneți că, așa cum s-a întâmplat și până acum, cei care au suferit pedepse penale trebuie să le execute în pușcării, nu la domiciliu, nu în weekend și nu în condiții privilegiate, ba, mai mult, să fie și plătiți pentru acest lucru.

Vă mulțumesc.

Partidul Mișcarea Populară evident va vota împotrivă.

Domnul Florin Iordache:

Bun.

Am terminat dezbaterea.

Intrăm în amendamente...

Rog colegii să ia loc, pentru că avem și trei amendamente respinse.

Primul.

Dacă la titlul legii sunt intervenții? Nu.

La art. 1 avem un amendament respins. Dacă se susține? Nu se susține. Rămâne art. 1 în forma adoptată de către comisie.

La 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 marginal - este vorba de art. 3. La art. 3 avem 21, este un amendament al colegilor de la UDMR.

Domnule Márton Árpád, vreți să-l susțineți, cel cu pedepsele până la 4 ani, față de 5 ani, cum se propune în proiect?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu ar fi un art. 21, ci o alternativă la art. 3, adoptat de comisie, deci alternativa la pct. 8 din raport. Noi propunem 3-4 ani... Deci în loc de "5 ani", "3-4 ani". În ipostaza în care ar trece, în mod evident, am propune modificări la art. 4, 5 și 6, menținerea alin. (2) cu acele termene de 3, respectiv 4 ani. Dacă nu trece, nu are sens să mai susținem aceste amendamente.

Doar ultimul amendament, al treilea, îl voi susține, la pct. 21.

Domnul Florin Iordache:

Este cu cele 180 de zile.

Acum supun votului, stimați colegi, amendamentul UDMR care vizează art. 3. Să înceapă votul.

14 voturi pentru, 141 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Nu a fost adoptat.

Supun votului art. 3 în forma adoptată de către comisie, cu cele trei alineate. Să înceapă votul.

102 voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 3 abțineri. A fost adoptat și art. 3.

La art. 4 nu sunt amendamente, nu sunt discuții.

La art. 5 nu sunt amendamente.

Articolul 6 - fără amendamente.

Articolul 7 - fără amendamente.

Mai avem un singur amendament al colegilor, la art. 8.

Îl susțineți, domnule Márton Árpád? Da.

Supun votului amendamentul...

(Domnul deputat Márton Árpád-Francisc solicită să ia cuvântul.)

Vreți să-l și susțineți?

Vă rog.

Este vorba de intrarea în vigoare la 180 de zile.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Inițiativa legislativă la art. 8 avea o intrare în vigoare după 12 luni de la publicare; era cam exagerată această idee.

Comisia propune eliminarea de tot, ceea ce înseamnă că intră în vigoare la 3 zile.

Noi vedem diferențiat acest lucru. Noi credem că acele articole care trebuie să intre în vigoare în 3 zile, deci statul să înceapă să cumpere brățări, să fie angajat personal necesar pentru a urmări aceste persoane, pentru a clădi acele instituții specifice, ar fi nevoie, după cele 30 de zile în care s-au adoptat normele de aplicare a legii, de câteva zile. Și noi am zis ca aceste elemente care imediat trebuie să fie demarate, să intre în vigoare la a treia zi după publicare, iar efectiv legea să se aplice după 180 de zile, timp în care noi credem că este necesar și este și posibil ca efectiv să funcționeze această lege.

Deci aceasta este alternativa noastră de propunere.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului, stimați colegi, amendamentul Grupului UDMR la art. 8. Să înceapă votul.

31 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Amendamentul nu a fost adoptat.

Supun votului amendamentul de la art. 8, în formula propusă de comisie. Să înceapă votul.

105 voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri. A fost adoptat.

Am finalizat dezbaterile. Rămâne la votul final, la ora 12,00.

Mergem mai departe.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 19 septembrie 2018, 23:13
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro