Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.95/14-06-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-09-2018
17-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 06-06-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2018

6. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative (PL-x 346/2018). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 346/2018

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

  ................................................

Punctul 6, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Este lege organică; PL-x 346/2018.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei speciale, domnul președinte Florin Iordache, prezentarea raportului.

Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Am ținut cont, în această modificare, de deciziile de neconstituționalitate emise de Curtea Constituțională, de necesitatea armonizării unor texte din Codul de procedură civilă cu practica instanțelor judecătorești și cu deciziile CEDO, cum ar fi cea din 2017, Cerovšek contra Sloveniei, care vizează redactarea și semnarea hotărârilor judecătorești.

Vă propunem un raport de adoptare, cu amendamentele admise cuprinse în Anexa nr. 1, amendamentele respinse, în Anexa nr. 2.

Ținând cont de conținut, este lege organică.

Două chestiuni prealabile am de spus.

La amendamentele admise, la 27 marginal, din eroare, la art. 200 este trecută "cameră de consiliu"; noi am eliminat în tot cuprinsul legii "camera de consiliu".

Iar chestiunile care vizează tehnica legislativă au rămas să fie corelate de către Departamentul Legislativ.

Vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Ion Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

Acest proiect de lege, de modificare a Codului de procedură civilă, nu are o miză politică extraordinară pentru PSD. Ca atare, au fost chestiuni mai mult tehnice, însă vreau să aduc la cunoștința colegilor o chestiune importantă din punctul nostru de vedere, și anume aceea că procedura în care s-a desfășurat sau modul de lucru al ședințelor în care s-au discutat aceste amendamente a fost unul total nepotrivit.

Sunt peste 80 de modificări făcute la Codul de procedură civilă, spunându-se, în expunerea de motive, că am pornit de la niște decizii CCR și de la niște hotărâri CEDO.

S-a depășit cu mult această limită, modificările sunt mult mai ample, unele dintre ele sunt modificări bune, cu altele nu suntem de acord, am formulat amendamente.

Ce vreau să spun este, însă, faptul că nu s-a dezbătut suficient pe aceste amendamente. Ar fi trebuit un timp mai îndelungat, pentru a discuta și a analiza foarte atent toate propunerile venite din partea asociațiilor magistraților, din partea CSM.

În această viteză este imposibil să nu faci greșeli și se va vedea pe viitor că s-au comis greșeli.

Ca atare, pentru acest motiv principal, pe Codul de procedură civilă ne vom abține de la vot, însă ne vom susține toate amendamentele, pentru că le considerăm corecte.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Cupșa Ioan.

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor deputați,

Domnilor deputați,

Scopul ultim al acestui Cod de procedură civilă pe care noi astăzi îl amendăm este acela de a îmbunătăți calitatea actului de justiție care se înfăptuiește în materie civilă. Dacă vom reuși sau nu, doar practica ne va spune, în viitorul apropiat.

A înfăptui un act de justiție de bună calitate în materie civilă înseamnă în mod esențial a proteja drepturile și libertățile fundamentale și, în egală măsură, a proteja ordinea de drept.

Credem, însă, că felul în care s-a desfășurat această dezbatere, așa cum spunea și antevorbitorul meu, suscită destule critici.

Într-adevăr, n-a existat o miză politică evidentă și, drept urmare, o bună parte dintre amendamentele și criticile pe care noi le-am formulat au fost preluate de către comisie și au fost transformate în amendamente.

În egală măsură, însă, criticăm noua filosofie, pe care au îmbrățișat-o cei de la putere, cea privitoare la desființarea tribunalelor specializate.

După cum bine știți, în discuțiile îndelungate care au avut loc, între profesioniști, în cursul ultimilor ani, cu toții au fost de acord că, pentru un act de justiție de calitate, avem nevoie de tribunale specializate. Avem nevoie de tribunale specializate, în mod special în ceea ce privește cauzele cu profesioniști - așa-zisele tribunale comerciale - și s-au înființat astfel de tribunale, sunt patru astfel de tribunale înființate în România. În egală măsură, avem nevoie de mai multe tribunale ale copilului și ale familiei. Avem un singur tribunal înființat și bravo celor din Brașov, care au înființat acest tribunal.

Aceste tribunale specializate, așa cum le spune și numele, s-ar fi aplecat, cu precădere, practic în exclusivitate, asupra acestor cauze civile.

Specializarea judecătorilor acestor tribunale specializate, stricta lor specializare, ar fi garantat, pe de o parte, o calitate mai bună a actului de justiție, iar pe de altă parte, ar fi garantat că aceste cauze civile, cu totul și cu totul speciale, ar fi fost soluționate cu celeritate, răspunzând astfel unui deziderat al cetățenilor României.

De asemenea, criticăm schimbarea de optică în ceea ce privește asistarea și reprezentarea, mai precis redactarea recursului, precum și asistarea sau reprezentarea în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin profesioniști, a petenților.

Aducem această critică nu pentru a sprijini o profesie sau alta, care ar fi asistat aceste persoane care ar fi formulat recurs de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Trebuie să înțelegem că Înalta Curte de Casație și Justiție judecă într-o cale extraordinară de atac...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă rog să încheiați, domnule deputat!

Domnul Ioan Cupșa:

...judecă într-o cale extraordinară de atac, care este recomandată ca fiind una cu totul și cu totul specială, unde este nevoie de specialiști și este nevoie de experiența, de profesionalismul celor care cu adevărat se pricep.

Aducem grave deservicii cetățeanului, căruia - vedeți ghilimelele de rigoare - "îi permitem să se adreseze direct, redactând recursul", prin care va sesiza cu o cale extraordinară de atac, prin acest recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, permițându-i oricărui concetățean al nostru, care știe să scrie, să formuleze, să redacteze un astfel de recurs, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție și mai apoi, de-ndată,...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă rog să încheiați, domnule deputat!

Domnul Ioan Cupșa:

...de pe scaun, Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru neconformități, să-i respingă recursul care, poate, ar fi avut șanse reale să-i protejeze un drept sau o libertate.

În egală măsură, susținerea recursului în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, trebuie făcută de un profesionist, tocmai pentru a proteja interesele cetățeanului care nu are pregătirea...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnule deputat,

Ați ajuns la cinci minute, vă rog să încheiați!

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Ioan Cupșa:

...profesională necesară pentru a se apăra singur în această cale extraordinară de atac.

Criticăm unele dintre texte și datorită neclarităților, ambiguităților care au fost introduse ca urmare a adoptării unor amendamente.

Vom susține cele 24 de amendamente care se regăsesc pe lista amendamentelor respinse...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnule Cupșa?!

Domnul Ioan Cupșa:

... și, dacă aceste amendamente nu vor fi admise și dacă nu se vor corecta cele criticate de către noi, în ceea ce privește această inițiativă de modificare a Codului de procedură civilă, Partidul Național Liberal se va abține de la vot.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulțumesc.

 

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Clar, noi nu ne putem abține, pentru că cineva trebuie să facă și aceste corelări.

Această inițiativă, așa cum am spus de la început, a plecat de la necesitatea punerii în acord a Codului de procedură civilă cu deciziile Curții Constituționale dar, în dezbaterile în comisia noastră, CSM, cât și asociațiile profesionale ne-au semnalat o serie de chestiuni, de disfuncționalități în practică.

Și atunci, dacă există o disfuncționalitate în practică și magistrații, în întregul lor, deci și judecătorii, și procurorii, reprezentați prin CSM, asociațiile profesionale, ne-au semnalat că sunt chestiuni care nu funcționează, ce era să facem, să închidem ochii și să mergem mai departe?! Nu! Ne-am asumat, am făcut o dezbatere largă, noi am preluat, PSD, marea majoritate a propunerilor de corelare venite, repet, din partea CSM, și le regăsiți în textul de lege.

Dar eu vreau să apreciez, pentru început, și sper să fie de bun augur, colaborarea care a existat la acest Cod de procedură civilă. Probabil că va continua și astăzi, la procedura penală, și vom finaliza, și săptămâna viitoare mai avem Codul penal, încât să putem finaliza cele trei coduri, în concordanță cu deciziile Curții.

Acum, pe scurt, câteva lucruri, ca să știți ce veți vota, stimați colegi.

Pe de o parte, am eliminat acea obligație ca, la Înalta Curte, cetățeanul să fie neapărat reprezentat de un avocat. Noi considerăm că, pentru liberul acces la justiție, cetățeanului, sărac sau mai bogat, nu trebuie neapărat să-i impunem noi, prin lege, să fie reprezentat printr-un avocat și, în aceste condiții, acest amendament, care prevedea obligativitatea, la Înalta Curte, să fie reprezentat de un avocat... am eliminat această procedură și credem că este un lucru bun. Noi, mai de stânga, avem grijă de oameni, nu?

Doi. Posibilitatea comunicării prin fax.

Deci, așa cum este decizia Curții, prin această posibilitate de a comunica prin fax, în tot cuprinsul zilei, până la ora 24,00, pentru o mai mare claritate, să poată primi instanțele, din partea petenților, solicitările și completările de acte necesare, ținând cont că activitatea la instanță, de obicei se încheie la ora 17,00 și atunci, cumva, cetățenii erau privați, de la ora 17,00 până la ora 24,00, și în această perioadă să poată trimite prin fax, aceste completări.

Am eliminat judecata în camera de consiliu, o procedură care oricum era implementată și care nu funcționa.

Am eliminat posibilitatea filtrului la Înalta Curte, astfel încât, printr-o procedură transparentă, să poată fi discutată cu toată lumea de față și să poată să fie administrate probe.

Am introdus obligativitatea și în civil de a fi înregistrată ședința, în integralitatea sa și, la cerere, să poată fi pusă la dispoziția părții această înregistrare.

Și, am eliminat, la solicitarea societății civile, cât și a CSM-ului, o serie de constrângeri la introducerea acțiunilor, astfel încât cererile de chemare în judecată să nu fie anulate pentru situații că lipsesc anumite documente.

În concluzie, credem că, odată cu adoptarea acestui Cod de procedură civilă, va crește și se va ușura accesul cetățenilor la justiție, cât și se va îmbunătăți celeritatea actului de justiție; una peste alta, va fi un lucru bun, ca să știți ce votați, și vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Această lege, ca oricare, nu este perfectă. Ar putea fi perfectată și, într-adevăr, cu unele observații, de exemplu ale Partidului Național Liberal, suntem și noi de acord. Și noi credem că anumite spețe, în domeniul comercial, familial, al protecției copilului, ar trebui să fie judecate de judecători specializați în domeniul comercial sau al familiei, în tribunale specializate sau în secții ale tribunalelor specializate.

Dar, spre deosebire de colegii noștri liberali, noi credem că nu poate fi oprit cetățeanul să ajungă până la Curtea Supremă, prin simplul fapt că eventual nu are bani să angajeze un avocat.

Totodată, nu suntem de acord cu acea procedură, acceptată de comisie, prin care anunțul deciziei judecătorilor să poată fi făcut și în scris.

Salutăm faptul că s-a eliminat partea de procedură care până acum, conform legii, trebuia să se desfășoare în camera de consiliu, dând astfel o publicitate cap-coadă procesului acesta, dar nu putem fi de acord. Noi credem că în momentul în care această publicitate nu vizează și momentul anunțării deciziei judecătorilor, pe undeva, din punct de vedere constituțional, nu suntem în ordine, pentru că se încalcă principiul fundamental al publicității procesului.

Cu toate acestea, această lege este mult mai bună. Este adevărat, este mai amplă decât ne-am propus noi, având în vedere doar deciziile Curții Constituționale, dar, într-adevăr, majoritatea acestor amendamente vin de la profesioniști, de la organizațiile acestora, de la forurile competente, de la CSM, Înalta Curte.

Ca atare, noi credem că este bine-venită adoptarea acestei modificări de cod.

Vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Cupșa. Un minut mai aveți, să știți!

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Am uitat, într-adevăr, să mulțumesc asociațiilor profesionale, AMR, UNJR, Forumul Judecătorilor, Asociația Procurorilor, să mulțumesc CSM care, prin reprezentanți, au participat activ la dezbaterile care au avut loc pe parcursul ultimelor luni și, într-adevăr, experiența lor, profesionalismul lor ne-au ajutat să punem în pagină niște amendamente de o mai bună calitate.

Aș vrea să-i răspund domnului Florin Iordache în ceea ce privește obligativitatea înlăturării condiției redactării și a reprezentării părților în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, atunci când a înțeles să se folosească de Decizia Curții Constituționale a României, că a citat inexact.

Curtea Constituțională a României spune, negru pe alb, că în ceea ce privește Înalta Curte de Casație și Justiție, ceea ce au pronunțat, legat de reprezentarea în recurs, nu se aplică. Nu se aplică la Înalta Curte de Casație și Justiție tocmai datorită strictei specializări a acestei instanțe, datorită nivelului ridicat al cunoștințelor de drept, care trebuie să însoțească de fiecare dată orice demers de adresare, printr-un recurs, la această Înaltă Curte de Casație și Justiție.

Pe de altă parte, atunci când vorbim despre bogați și săraci, cei care se adresează, exercitându-și un drept de petiționare, dreptul la acces liber la justiție, să nu uitați un lucru: se asigură de către stat și s-a asigurat cu consecvență sprijinul financiar pentru a se acoperi cheltuielile necesare tuturor celor care nu pot să le suporte în fața instanțelor de judecată.

Mai mult decât atât, nu se naște o nouă obligație, nu sporește...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă rog frumos, domnule Cupșa!

Mulțumesc.

 

Domnul Ioan Cupșa:

Voi fi foarte scurt.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mulțumesc frumos.

Domnul Ioan Cupșa:

...nu sporește obligația statului în ceea ce privește...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Ați depășit!

Domnul Ioan Cupșa:

...asistența judiciară obligatorie, pentru că dispare această obligație, în legătură cu toate celelalte recursuri care vor fi judecate la celelalte instanțe de judecată.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupșa:

Am propus, de asemenea,...

Am terminat!

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

O să aveți ocazia să le prezentați la amendamente.

Domnul Ioan Cupșa:

Am propus, de asemenea, o suplimentare, prin amendamentele pe care le-am făcut...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Exact!

Domnul Ioan Cupșa:

...a sumelor asigurate pentru...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Le puteți prezenta la amendamente respinse.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bun.

Nu mai sunt alte intervenții la dezbateri generale.

O să trecem la dezbaterea pe articole.

O să rog colegii care au amendamente respinse să le urmărească și pe cele din raportul comisiei, de la amendamente admise. Da?

Voi merge în calup de câte 5, în așa fel încât să vă dau posibilitatea să vă urmăriți amendamentele și să le susțineți.

Nr. crt. de la 1 la 5. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptate.

De la 6 la 11. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptate.

De la 12 la 17. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Sunt obiecții?

Domnul Cupșa.

La 13...

Domnul Ioan Cupșa:

Iertați-mi neatenția, am fost perturbat de către unii dintre colegi.

Vorbeați de art. 13 sau de nr. crt. 13?

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

La nr. crt. 13 se află art. 96. La acesta aveți?

Domnul Ioan Cupșa:

Am rugămintea de a ne permite a susține și amendamentele de la 1 la 5, respectiv de la nr. crt. 2 și nr. 5. Sunt amendamente respinse și sunt în total acord cu cele spuse.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

OK.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Am la art. 13, domnule Iordache.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

O să le luăm pe rând.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 13, la nr. crt. 2. Am făcut o confuzie și eu și m-am luat după doamna președinte.

La art. 13, la crt. 1 de la respinse, dar nr. crt. 2 din anexa cu amendamente admise, susțin...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament la art. 13 aveți, adică?

Domnul Ioan Cupșa:

Susțin amendamentul formulat de către Partidul Național Liberal, care modifică alin. (2) al art. 13, în sensul în care: "În recursul de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic". Și o să vă rog să-l supuneți votului.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la nr. crt. 1 de la amendamente respinse.

Vot, vă rog.

50 de voturi pentru, 89 de voturi împotrivă, 7 abțineri. Amendamentul a fost respins.

Supun votului dumneavoastră varianta din raportul comisiei.

Vot, vă rog.

Adoptată. 104 voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, o abținere.

Da, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Remarc că s-a înscris la cuvânt și domnul Stelian Ion care are de susținut la nr. crt. 5...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Sunteți purtătorul de cuvânt, înțeleg?!

Domnul Ioan Cupșa:

...art. 64, un amendament respins.

Îi cedez microfonul.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnul Ion Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulțumesc.

M-am înscris pentru o problemă de procedură.

Este greu de urmărit dacă luăm din 5 în 5, pe număr curent; ar trebui să luăm pe numere de articole, astfel încât să ne fie mai ușor să urmărim amendamentele respinse. Pentru că pe aceleași file - și urmărim în format electronic - pe aceleași file se regăsesc și amendamentele respinse și cele admise, și eu trebuie să urmăresc amendamentele respinse.

De aceea, rugămintea este de a discuta aceste amendamente, și admise, și respinse, dar raportat la numărul articolului din Codul de procedură, nu la numărul curent.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da, în regulă, așa o să facem.

La art. 41 dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

Articolul 47. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 64. Dacă sunt obiecții?

Vă rog.

Amendament respins, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Amendamentul se referă la efectuarea unei distincții între intervenția principală, forțată, pe de o parte, și intervenția accesorie, astfel încât, pe viitor, dacă se va admite o asemenea cerere de intervenție, principală sau forțată, să se rejudece cauza, însă dacă este vorba de o intervenție accesorie, să nu se rejudece automat procesul, ci ea să fie încuviințată de instanța de control judiciar. Este un amendament propus de Forumul Judecătorilor și cred că este foarte potrivit să se facă această distincție.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului amendamentul respins de la art. 64.

Vot, vă rog.

Respins cu 99 de voturi împotrivă, 59 de voturi pentru.

Supun votului dumneavoastră forma din raportul comisiei, art. 64.

Vot, vă rog.

Admis cu 110 voturi pentru, 46 de voturi împotrivă și o abținere.

La art. 80 dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

Articolul 83. Obiecții?

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, doamnă președinte.

La alin. (1) al art. 83 este o precizare necesară, este doar pentru clarificarea textului de lege. Vorbim despre căi de atac ordinare și extraordinare, cuprinzându-le pe toate, în ceea ce se înțelege prin termenul "extraordinar", legat de calea de atac.

În textul adoptat de către comisie apare "precum și în recurs".

Este doar, cred eu, o îndreptare a unei neclarități, a unei erori de redactare.

Și aș dori aici să supuneți la vot pe alineate, tocmai pentru că aici cred că nu suportă discuții și probabil că și PSD va susține forma de la alin. (1), care este mai precisă, mai exactă și este în egală măsură mai cuprinzătoare.

Deci vă rog să supuneți la vot amendamentul nostru privitor la alin. (1) al art. 83.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art. 83 alin. (1).

Vot, vă rog.

102 de voturi contra, 58 de voturi pentru. A fost respins.

Și mai aveți alin. (3).

 

Domnul Ioan Cupșa:

Susținem și alin. (3).

Vă rog să-l supuneți votului.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art. 83 alin. (3).

Vot, vă rog.

A fost respins cu 95 de voturi contra, 63 de voturi pentru.

Supun votului dumneavoastră întregul art. 83, în forma inițială, prezentată în raport.

Vot, vă rog.

Adoptat cu 108 voturi pentru, 54 de voturi împotrivă.

Mai departe.

Articolul 84.

Domnule Cupșa?

Domnul Ioan Cupșa:

Alineatul (2): "În cazul recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție" și apoi curge textul.

Subliniem că toate aceste amendamente au fost susținute și de către Consiliul Superior al Magistraturii, aceste amendamente pe care eu le supun acum atenției și respectiv votului în Camera Deputaților.

Vă rog să supuneți votului.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 84 alin. (2).

Vot, vă rog.

100 de voturi contra, 54 de voturi pentru. A fost respins.

Supun votului dumneavoastră forma inițială din raport.

Vot, vă rog.

Admisă cu 105 voturi pentru, 52 de voturi împotrivă și o abținere.

Mai departe, art. 84 alin. (3), domnule Cupșa.

Aveți aici amendament? Nu sunt obiecții. Adoptat.

La art. 94 dacă sunt obiecții?

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Doamnă președinte,

Înainte este art. 90, un amendament care apare în Anexa nr. 2, în anexa cu amendamente respinse. Este vorba de ajutorul public judiciar.

Am preluat și aici propunerea pe care a făcut-o CSM-ul și îmbunătățește în mod clar felul în care se acordă ajutor public judiciar celor care au nevoie, în cazul unei asistențe juridice asigurate prin avocat.

Vă rog să supuneți la vot.

Sunt două modificări. Se introduc alin. (31) și respectiv alin. (41), toate urmărind să protejeze interesele cetățeanului care, în nevoie fiind, nu poate să susțină, din propriile resurse, cheltuielile de judecată.

Vă rog să supuneți la vot întâi alin. (31)...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendamentul respins, art. 90, din anexa cu amendamente respinse.

Vot, vă rog.

Respins cu 107 de voturi împotrivă, 48 de voturi pentru și 3 abțineri.

 

Domnul Ioan Cupșa:

Vă rog să supuneți la vot și alin. (41).

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

....și să rămână forma inițială din lege.

Domnul Ioan Cupșa:

Alineatul (41), preluat, de asemenea, ca urmare a propunerii formulate de către CSM, sprijină, de asemenea, cetățeanul, prin ajutorul public judiciar, asigurat sub forma asistenței juridice, prin avocat.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Despre ce articol vorbiți?

Domnul Ioan Cupșa:

Alineatul (41), de la același articol.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vot pentru amendamentul respins, art. 90 alin. (41).

Vot, vă rog.

Respins cu 102 de voturi contra, 55 de voturi pentru și 3 abțineri.

Mai departe.

Domnul Ioan Cupșa:

Doamnă președinte,

Un al amendament respins este...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

O clipă, vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

...cel prin care propunem, la solicitarea...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Stați două secunde!

Stați, domnule Cupșa!

Urmăriți-mă și pe mine, ca să nu ne încurcăm.

Deci am avut art. 90, da?

Dacă la art. 94 sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 94 punctul 1 lit. j). Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 95, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 96. Obiecții?

Domnul Ioan Cupșa:

V-am spus ceva mai devreme, doamnă președinte, că, după art. 95 am propus introducerea unui art. 951, preluând propunerile făcute de către asociațiile profesionale ale judecătorilor și procurorilor.

Este vorba despre tribunalele specializate în materie de societăți, Registrul Comerțului, insolvență și concurență neloială, unde se definește exact competența materială a acestor tribunale specializate.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Avem amendament respins la art. 951.

Vot, vă rog.

Respins cu 109 voturi contra, 51 de voturi pentru și o abținere.

Forma inițială din raportul comisiei, vă rog, pe art. 95.

Vot, vă rog.

Adoptată cu 110 voturi pentru, 55 de voturi împotrivă.

Mergem mai departe.

La art. 96 dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

Articolul 105. Obiecții?

Domnul Ioan Cupșa:

Doamnă președinte,

Înainte de art. 105, există un amendament respins, de introducere, după pct. 3 al art. 97, a unui punct, 31, cu următorul conținut: "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă, în complet diferit - subliniez, în complet diferit -, recursul formulat împotriva hotărârii judecătorești pronunțate ca ultimă instanță în ierarhia instanțelor judecătorești, în materie civilă, de secțiile civile și completul de 5 judecători ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate". Este o chestiune de tehnică legislativă, dar este obligatoriu a o prelua. Practic, cu excepția CSM, toate celelalte asociații profesionale au sprijinit introducerea acestui nou amendament.

Vă rog să supuneți la vot acest amendament.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art. 97, da?

Vot, vă rog.

Respins cu 105 voturi contra, 58 de voturi pentru și un coleg care nu optează.

Mai departe.

Articolul 105 din raport.

Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Articolul 127. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La articolul 127 se introduce un nou alineat, (21).

Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Domnul Ioan Cupșa:

Doamnă președinte,

Există și un amendament de respingere aici, la art. 127.

Se introduce un nou alineat, alin. (21), și este, de fapt, o corecție făcută textului pe care l-am adoptat în comisie. Pentru că în comisie, din păcate, una dintre ipotezele de lucru privitoare la competența facultativă, atunci când există un caz de incompatibilitate, o ipoteză am scăpat-o atunci când am desfășurat noi activitatea respectivă de dezbatere. Este vorba de ipoteza în care chiar un judecător care-și desfășoară activitatea la Curtea de Apel, în circumscripția respectivă, în circumscripția în care se află instanța, se află în această situație.

Încă o dată, este doar o adăugire absolut necesară, pentru a acoperi toate ipotezele privitoare la această competență facultativă.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la art. 127, un nou alin. (21).

Vot, vă rog.

Respins cu 134 de voturi contra, 37 de voturi pentru și o abținere.

Supun votului dumneavoastră varianta raportului comisiei, de la art. 127.

Vot, vă rog.

Adoptată cu 141 de voturi pentru, 28 de voturi împotrivă.

La art. 129 dacă sunt obiecții?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 129, care se referă la excepția de necompetență, am propus eliminarea articolului din proiect, deoarece se introduce între situațiile care constituie necompetență de ordine publică și situația necompetenței între secțiile unei instanțe sau între complete, față de completele specializate.

Câtă vreme vorbim tot de instanțe, câtă vreme tot niște judecători judecă această cauză și este vorba de instanțe specializate, nu are rost să considerăm că este vorba de o excepție de necompetență, atunci când există un conflict între secții, și nu între instanțe sau între complete, și nu între instanțe.

Vă mulțumesc.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, art. 129 alin. (2) punctul 2.

Vot, vă rog.

Respins cu 117 de voturi contra, 57 de voturi pentru.

Supun votului dumneavoastră varianta din raportul comisiei.

Adoptată cu 114 voturi pentru, 59 de voturi contra și o abținere.

  ................................................
 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

  ................................................

Mergem mai departe.

Dacă la art. 130 sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

Articolul 131. Obiecții? Nu. Adoptat.

Articolul 142. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La articolul 144.

Domnule Cupșa, doriți să-l susțineți?

Domnul Ioan Cupșa:

Nu.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Nu sunt obiecții.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Dumneavoastră? La art. 144.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La acest articol, referitor la hotărârile date asupra strămutării, considerăm că ar trebui ca aceste hotărâri, date asupra strămutării, să fie în continuare motivate.

De aceea, propunerea noastră este următoarea, art. 144 alin. (2) să aibă următorul cuprins: "Încheierea asupra strămutării este definitivă". Deci se păstrează caracterul definitiv, numai că trebuie, în continuare, să fie motivate, pentru ca cetățenii să știe care sunt cauzele pentru care s-au respins sau s-au admis cererile de strămutare.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 144 alin. (2).

Vot, vă rog.

Respins cu 102 voturi contra, 69 de voturi pentru și o abținere.

Varianta din raportul comisiei, vă rog.

Vot.

Adoptată, 99 de voturi pentru, 53 de voturi contra, 6 abțineri, un coleg care nu-și exprimă opțiunea.

Mai departe.

La art. 154. Dacă sunt obiecții? Dacă nu...

Suntem la art. 154 alin. (4) și (6), care se vor modifica.

Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 154 alin. (6), un nou alineat se introduce.

Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 163. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La 163, domnule Cupșa?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 157 există un amendament respins. Este amendamentul nostru. Și aici o să vă rog să mă urmăriți cu atenție.

Este vorba de o completare a cuprinsului citației, care, de asemenea, urmărește să protejeze interesele justițiabilului, ale cetățeanului, introducând un element de celeritate în ceea ce privește posibila soluționare a cauzei.

Se întâmplă deseori să apară incidente procedurale legate de incompatibilitatea unuia sau altora dintre judecătorii din complet, dacă completul este colegial. Să apară incidente procedurale constatate de către alte instanțe, ca urmare a formulării unor cereri de recuzare.

Dacă s-ar cunoaște din timp componența completului de judecată, am câștiga, la rândul nostru, un timp prețios și astfel procesele civile ar dura ceva mai puțin.

Conținutul este următorul. Se adaugă cuprinsului citației "numărul completului, precum și numele și prenumele judecătorului sau judecătorilor care compun completul desemnat pentru judecarea cauzei".

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da.

Domnul Ioan Cupșa:

O să vă rog să-l votați.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 157 alin. (1). Vot, vă rog.

Respins, cu 97 de voturi contra, 68 de voturi pentru, o abținere.

Mai departe.

Art. 165, nu?

Art. 163. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 165. Dacă sunt obiecții?

Supun votului art. 165 pct. 3. Vot, vă rog.

Respins, cu 102 voturi contra, 61 de voturi pentru, 14 abțineri și un coleg fără opțiune.

Supun votului varianta din lege. Vot, vă rog.

Adoptat. 104 voturi pentru, 50 de voturi contra, 17 abțineri, un coleg fără opțiune.

Mergem mai departe.

Art. 183. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 200. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 201. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 213. Obiecții? Adoptat. Nu sunt obiecții.

Art. 231. Obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La acest articol, art. 231, am propus abrogarea alin. (3), potrivit căruia "notele grefierului pot fi contestate cel mai târziu la termenul următor". Pentru că acest articol instituie un termen restrictiv pentru justițiabil, în condițiile în care la alin. (1) deja se spune că pot fi corectate aceste note de ședință ale grefierului, pe baza cărora ulterior se întocmesc încheierile de ședință.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De aceea, susținem abrogarea alin. (3) al art. 231.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 231 alin. (3). Vot, vă rog.

Respins, cu 116 voturi contra, 49 de voturi pentru, o abținere, un coleg fără opțiune.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat, cu 113 voturi pentru, 51 de voturi contra, două abțineri.

Art. 231 alin. (2) și (3). Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptate.

Art. 231 alin. (4). Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 231 alin. (5). Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 231 alin. (6). Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 234. Dacă sunt obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La acest articol am propus eliminarea variantei din propunerea legislativă, deoarece se creează un paralelism legislativ. Erorile din încheierile de ședință oricum pot fi contestate. Și există o procedură reglementată deja în Codul de procedură civilă. Astfel încât elaborarea și adoptarea unui astfel de amendament ar putea fi contestate cu succes, spunem noi, la Curtea Constituțională, pentru paralelism legislativ.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 234. Vot, vă rog.

Respins, cu 110 voturi contra, 54 de voturi pentru, o abținere.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat. 115 voturi pentru, 57 de voturi împotrivă.

Dacă la art. 240 sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 244. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 261. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 321. Obiecții?

Supun votului dumneavoastră alin. (7) de la art. 321. Vot, vă rog.

Respins, cu 85 de voturi contra, 58 de voturi pentru, 22 de abțineri.

Varianta nemodificată o supun votului. Forma de la Senat, exact. Vot, vă rog.

Adoptată, cu 102 voturi pentru, 37 de voturi contra, 33 de abțineri.

La art. 322. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 323? Obiecții?

Vă rog, domnul Stelian-Cristian Ion.

Vă rog, domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc.

Este o noutate absolută acest text care a fost propus, susținut și adoptat prin votul PSD și ALDE.

În mod esențial, îl obligă pe grefier să scrie întocmai. Și subliniez un lucru. Că până aici nu e nimic rău. Literal. Întocmai și literal.

Grefierul, pentru a putea transcrie literal, ar trebui să stenodactilografieze. Nu există nicio altă șansă pentru a putea transcrie în timp ce un martor vorbește respectiva depoziție. Nu avem stenodactilografi grefieri.

Este imposibil, din punct de vedere practic, ca acest lucru să se întâmple.

Garanțiile procesuale sunt suficiente pentru ca o depoziție a martorului să fi fost consemnată corect și, respectiv, mai apoi, interpretându-se de judecătorul cauzei, să ducă la un act de justiție de calitate, la o justă soluționare a cauzei civile.

De ce? Pentru că în alte texte pe care le-am introdus obligăm toate instanțele de judecată să înregistreze ședințele de judecată.

De asemenea, permitem participanților la procesul civil să solicite modificarea notelor grefierului, pe calea unor mijloace procedurale specifice.

Încă o dată. Dacă vom adopta acest text, de îndată activitatea instanțelor de judecată se va bloca.

În cauzele civile, să consemnezi - subliniez - literal, să consemnezi literal este o imposibilitate de ordin practic. Numai prin stenodactilografiere este posibil acest lucru.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da.

Domnul Ioan Cupșa:

În timp ce cineva vorbește să-i reții întru totul, cu o exactitate deplină, cele spuse. Este absurd.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins la art. 323 alin. (1). Vot, vă rog.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Sunt în procedură de vot deja.

115 voturi contra, 57 de voturi pentru. Respins.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Vot, vă rog.

Adoptat. 114 voturi pentru, 50 de voturi contra.

Mai departe.

Art. 398. Dacă sunt obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am propus, la art. 323 modificarea alin. (4), astfel încât mărturia - și aceasta este terminologia folosită în Codul de procedură civilă pentru înscrisul în care se regăsește depoziția martorului, "Mărturia se poate rectifica prin încheiere din oficiu sau la cererea persoanei interesate, doar pe baza înregistrării ședinței de judecată".

Este potrivită o asemenea procedură, pentru că ea nu există în Codul de procedură civilă.

Și, în plus - în plus - acea consemnare literală veți vedea că este absolut imposibilă. Este imposibil de aplicat în practică un asemenea articol.

Și o astfel de propunere, deși nu are niciun interes, nimeni, să blocheze instanțele și activitatea grefierilor, exact la aceasta va conduce. Pentru că nu se vor putea consemna literal toate spusele martorilor. Ca atare, filtrul judecătorului este foarte important.

Este o mostră de situație în care din, aș spune, nepricepere, propuneri venite din partea unor persoane care nu au luat contact niciodată cu instanțele de judecată și nu știu cum se desfășoară în mod efectiv activitatea în ședințele de judecată, deci asemenea propuneri blochează activitatea instanțelor judecătorești.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament...

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi,

Eu chiar încerc să fiu calm.

Aceste propuneri vin din partea asociațiilor profesionale. Deci judecătorii, care, efectiv, din practică, ne fac această propunere. Și pe care noi am îmbrățișat-o.

Mai pe scurt. Nejuridic vorbind. Deci omul, acolo, vine în instanță și declară ceva. Și judecătorul, prin filtrul lui, transcrie propria... ce declară omul. Și noi eliminăm filtrul judecătorului. Adică trebuie consemnat foarte clar ce a declarat omul.

Dacă omul declară ceva și judecătorul dictează altceva, că a trecut prin filtrul lui, cu tot respectul, nu mai corespunde cu ce a declarat martorul. Aici suntem.

Asociațiile profesionale ale judecătorilor ne-au cerut asta. Domnule, să fie consemnat, chiar dacă este înregistrată ședința, dar să fie consemnat ce a declarat cetățeanul, domnule. Martorul, de aceea îl chemăm acolo. Să declare el cu cuvintele lui, chiar literal, așa, cu mai puțină carte, dar să declare ce a văzut pentru o judecată corectă.

Dacă el declară una și magistratul dictează prin filtrul lui ceva, unde ajungem? Acolo suntem, stimați colegi.

Domnul Ioan Cupșa:

Dacă îmi permiteți.

"Literal" nu înseamnă cu mai puțină carte. Înseamnă "întocmai, exact". Și atât.

Și nici într-un caz, nici într-un caz nu ne doream, într-un fel sau altul să afectăm drepturile sau eventual, că nu e cazul aici, interesele legitime. (Vociferări.)

Eu v-am arătat că este o imposibilitate practică. Și acesta este motivul.

Aștept ordonanța de urgență prin care veți suspenda efectele acestui articol. De îndată ce se vor bloca instanțele de judecată civilă.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 323 alin. (4). Vot, vă rog.

Respins, cu 116 voturi contra, 56 de voturi pentru și o abținere.

Domnul Ioan Cupșa:

Ca să știți ce ați respins, dacă îmi permiteți.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnule Cupșa...

Domnul Ioan Cupșa:

Ați respins posibilitatea de a îndrepta prin...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Domnule Cupșa...

Domnule Cupșa nu v-am dat cuvântul, îmi pare rău.

Haideți să ne respectăm reciproc. E a doua oară când faceți lucrul acesta. Vă rog frumos.

Și n-avem explicarea votului după articole sau amendamente.

La art. 398. Dacă sunt obiecții?

Domnul Cupșa, la art. 398.

Domnul Ioan Cupșa:

Am propus eliminarea textului din inițiativă și păstrarea textului actual, care este un text mai bun.

Este vorba de completele de divergență. Atunci când majoritatea nu poate fi realizată și când este nevoie ca din complet să mai facă parte încă un judecător.

În forma inițială, se alăturau completului inițial fie președintele, fie vicepreședintele instanței, fie un președinte de secție sau un alt judecător desemnat de președinte.

Ați înlocuit cele mai calificate - cel puțin, în teorie - cele mai calificate persoane din interiorul acestor instanțe, care ar fi putut să stea în completul de divergență alături de colegi și să dea o justă soluție acestei cauze, cu un judecător din planificarea de permanență.

Acesta este motivul pentru care solicităm eliminarea și păstrarea formei inițiale din lege.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 398 alin. (3).

Vot, vă rog.

Respins, cu 117 voturi contra, 57 de voturi pentru și o abținere.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Vot, vă rog.

Adoptată. 118 voturi pentru, 49 de voturi contra.

Mai departe.

Art. 402. Dacă sunt obiecții?

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Amendamentul este de eliminare.

Și am vorbit despre un paradox care apare în acest text pe care ni-l propun cei de la putere, PSD și ALDE.

Pronunțarea se poate face - atenție, prin punerea la dispoziția părților a hotărârii la grefa instanței.

Păi, pronunțarea în sine este o activitate de sine stătătoare, parte din procesul civil, nu? Este, în ultimă instanță, un act procesual, iar punerea la dispoziție nu înseamnă nimic altceva decât o comunicare.

Cum putem să echivalăm pronunțarea cu o comunicare, adică cu o punere la dispoziție, și în felul acesta să încălcăm tot ceea ce a însemnat până de curând regulă în procesul...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da.

Domnul Ioan Cupșa:

... civil?

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament...

Domnul Ioan Cupșa:

Încă o dată subliniez. Nu se poate pronunța un complet de judecată, fie unipersonal, fie colegial, punând ceva la dispoziție.

Când se pune ceva la dispoziție, în fapt se comunică. Este o altă etapă procesuală. Cu totul și cu totul altă etapă procesuală.

Se realizează o confuzie de un absurd perfect.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 402. Vot, vă rog.

Respins, cu 104 voturi contra, 69 de voturi pentru.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptată. 107 voturi pentru, 63 de voturi contra.

La art. 413 dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

La art. 415 dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

La art. 426 dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 444 dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 450. Obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 457. Obiecții?

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Amendament respins. Alin. (2) al art. 457 se modifică și va avea următorul cuprins.

Intervenția noastră este de natură tehnică. Nu schimbă în mod esențial sensul alin. (2), astfel cum a fost adoptat de comisie, însă am preluat propunerea CSM, și noi, și cei de la USR, pentru că pare o propunere justă.

În mod esențial, arată, propunerea CSM, pe care noi am transformat-o într-un amendament, susținându-l, arată că dacă s-a indicat în mod greșit termenul pentru exercitarea căii de atac, cererea de repunere în termen se poate formula cel mai târziu la momentul invocării tardivității căii de atac.

Arată exact când se întâmplă, care este termenul limită până la care, drept urmare a exercitării acestei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de lege, petentul este repus în termen.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins...

Domnul Ioan Cupșa:

Este de natură... este... încă o dată, este o intervenție de natură, să-i spunem, tehnică, a...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Art. 457 alin. (2). Vot, vă rog.

Respins. 111 voturi contra, 58 de voturi pentru, un coleg fără opțiune.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptată. 115 voturi pentru, 54 de voturi contra, 2 colegi fără opțiune.

La art. 471, domnule Cupșa, doriți să susțineți?

Sunt obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion, art. 471.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest amendament nu este unul de fond, este unul strict de formă. Este vorba de numerotarea articolelor și modificărilor făcute.

Prin proiect se dorește abrogarea unor alineate și introducerea unui articol cu indice.

Noi solicităm modificarea alineatelor deja existente, pentru a nu introduce articole suplimentare.

În plus, la punctul următor, unde nu voi mai lua cuvântul, dar vom susține acest amendament, este exact același lucru, propunerea de completare a art. 471 cu alte 4 noi alineate.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 471. Vot, vă rog.

Respins, cu 104 voturi contra, 55 de voturi pentru, 21 de abțineri, un coleg care nu optează.

Și tot la art. 471 avem noi alineate, amendament respins. Vot vă rog.

Respins, cu 119 voturi contra, 55 de voturi pentru, 3 abțineri, un coleg fără opțiune.

Varianta din raportul comisiei, la art. 471. Vot, vă rog.

Adoptată. 113 voturi pentru, 56 de voturi contra, 14 abțineri, un coleg fără opțiune.

La art. 471 alin. (5) și (8). Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptate.

La art. 4711. Obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 474. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 475. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 483. Obiecții? Nu. Adop...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

La art. 483? Acum v-ați înscris.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Am propus un amendament prin care, față de propunerea inițială, solicităm eliminarea din situațiile proceselor care nu pot fi supuse recursului a celor privind cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și a celor care decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată. Pentru că nu vedem vreun motiv pentru care acest gen de procese să nu fie supuse și ele căii de atac a recursului.

Este o restricție față de care am solicitat, în comisie, lămuriri, pentru a vedea rațiunea pentru care s-a introdus această exceptare. Nu am primit absolut niciun răspuns.

Ca atare, considerăm că și în cazul acestor procese, justițiabilii ar trebui să aibă la îndemână și calea de atac a recursului.

Altfel, înseamnă că există niște interese pe care nu și le asumă nimeni, dar sunt niște interese ascunse.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 483 alin. (2)-(4). Vot, vă rog.

Respins. 120 de voturi contra, 51 de voturi pentru.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat. 123 de voturi pentru, 53 de voturi contra, un coleg fără opțiune.

La art. 484 dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 484 alin. (6). Obiecții? Nu. Adoptat.

Alin. (7). Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 486. Obiecții?

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Vă rog.

La alin. (1), da?

Haideți, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

Deci este doar o completare. La lit. e), în forma adoptată în comisie, propusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, preluat de PSD și ALDE, lipsește reprezentantul convențional.

Deci este o adăugire absolut necesară. Până acum era...

Forma pe care v-o propun ca amendament admis de colegii noștri este - "...semnătura părții sau, după caz, mandatar, reprezentant legal sau consilier juridic...". Și lipsește din această formulă reprezentantul convențional.

Sper că măcar aici veți face o concesie, domnule Iordache și, respectiv, cei de la putere.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 486 alin. 1 lit. e). Vot, vă rog.

Respins cu 121 de voturi contra, 53 de voturi pentru, o abținere.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat cu 114 voturi pentru, 50 de voturi contra, două abțineri.

La art. 486 alin. (2) și alin. (3). Dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

La art. 490. Obiecții? Nu. Adoptat.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

La art. 490?

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 490. La art. 490 am preluat propunerea Consiliului Superior al Magistraturii și am transformat-o în amendament. Este următoarea propunere.

"Alin. (2) al art. 490 se modifică și va avea următorul cuprins: «Dispozițiile art. 471 și art. 4711 se aplică în mod corespunzător. Termenul prevăzut la art. 4711 alin. (3) se dublează în cazul recursului. În cazul recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare, de avocatul sau consilierul juridic al recurentului»".

Subliniez, încă o dată, Consiliul Superior al Magistraturii a insistat pentru a modifica în acest fel Codul de procedură civilă.

Supuneți votului, vă rog.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da. Este art. 490 alin. (2). Aici solicitați modificarea? Adică eram... un punct mai jos.

Domnul Ioan Cupșa:

Este numărul 23 din anexa amendamentelor respinse, dacă doriți...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da, 23, dar eu eram la 64, în raportul cu amendamente admise.

Amendament respins, la art. 490. Vot, vă rog.

Respins cu 124 de voturi contra, 57 de voturi pentru, 5 abțineri.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat cu 127 de voturi pentru, 60 de voturi contra, o abținere, un coleg fără opțiune.

Dacă la art. 490 pct. 1... că pe acesta nu l-am votat...

Dacă la art. 490 pct. 1 sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

La art. 493. Dacă sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 496. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 497. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 503. Obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea acestui amendament de la art. 503 alin. (3), deoarece prin amendamentul votat în comisie se face trimitere la pct. 2 de la art. 503, care se va aplica în mod corespunzător și instanțelor de apel.

Este o chestiune imposibilă, pentru că acest pct. 3 din art. 503 se referă la cauzele de casare, care nu sunt compatibile cu calea de atac a apelului.

Deci propunerea este una practic absurdă.

De aceea am solicitat eliminarea ei.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 503 alin. (3). Vot, vă rog.

Respins cu 153 de voturi contra, 24 de voturi pentru, 4 abțineri.

Forma din raportul comisiei. Vot, vă rog. La art. 503.

Adoptat cu 161 de voturi pentru, 23 de voturi contra, două abțineri.

La art. 509. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 513. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 516. Obiecții? Nu. Adoptat.

Art. 517 alin. (4). Obiecții? Nu. Adoptat.

La art. 521. Obiecții? Nu. Adoptat.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Art. 521 alin. (3).

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La propunerea CSM, am propus și noi eliminarea acestui articol... art. 521 alin. (3), pentru că dezlegarea dată în chestiunile de drept se raportează la instanțele de judecată, în principal. Aceasta este varianta actuală din lege și ar trebui păstrată varianta actuală.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, art. 521 alin. (3). Vot, vă rog.

Respins. 131 de voturi contra, 64 de voturi pentru, 7 abțineri, un coleg fără opțiune.

Varianta din raportul comisiei. Forma din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat. 137 de voturi pentru, 64 de voturi contra, două abțineri.

Art. 660. Obiecții? Nu. Adoptat.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

La art. 660 aveți? Poftim?

 

Domnul Ioan Cupșa (din sală):

La art. 522.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Bun. 600... cât? (Discuții cu domnul deputat Ioan Cupșa.)

Da. 522.

Vă rog, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Da. Susținem acest amendament. A fost sprijinit și de Asociațiile Profesionale.

Este vorba despre introducerea unui nou articol, pentru o mai bună desfășurare a procesului civil, pentru celeritate, permițând în fapt o recalificare a unei cereri privitoare la o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ca fiind o cerere de pronunțare a unei decizii în interesul legii și viceversa, pentru a putea continua procesul.

Cauzele deseori sunt suspendate. Și dacă apare un astfel de incident procedural, una dintre cereri fiind respinsă, ca fiind greșit calificată, se prelungește în timp desfășurarea procesului civil.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament...

Domnul Ioan Cupșa:

Vă rog să supuneți votului, da?

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins la art. 522.

Vot, vă rog.

Respins cu 132 de voturi contra, 66 de voturi pentru, 5 abțineri.

Mai departe.

Art. 660. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 666. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. 666?

Vă rog, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 666 am preluat propunerea făcută de Consiliul Superior al Magistraturii și, de asemenea, îmbrățișată și de Asociațiile Profesionale, și am propus modificarea alin. (2), alin. (3) și alin. (7), pentru a clarifica procedura și astfel a proteja interesele debitorului, precum și interesele creditorului.

Vă rog să supuneți votului.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 666. Vot, vă rog.

Respins cu 139 de voturi contra, 63 de voturi pentru, 6 abțineri, 2 colegi fără opțiune.

Forma din raportul comisiei.

Domnul Ioan Cupșa (din sală):

Alin. (8) de la art. 666.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Mai avem încă unul la art. 666?

Da. Și alin. (8) de la art. 666.

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Da.

Este o propunere de eliminare. În fapt, inițiativa legislativă nu face altceva decât să lipsească de formulă executorie titlul executoriu.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da. Amendament...

Domnul Ioan Cupșa:

În fapt, formula "Noi, Președintele României,

Dăm împuternicire și ordonăm...", dând astfel solemnitate titlului executoriu, aplicând această formulă executorie care se aplică dintotdeauna, de data aceasta probabil pentru că președintele actual este unul nepotrivit, se întâmplă ceea ce se întâmplă.

Să elimini formula executorie din titlurile executorii doar pentru că președinte al țării este un reprezentant al altui partid politic decât cel pe care îl reprezinți, este un exces de putere vădit.

Supuneți votului, vă rog.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 666 alin. (8). Vot, vă rog.

Respins cu 140 de voturi contra, 59 de voturi pentru, 8 abțineri.

Varianta din raportul comisiei. Vot, vă rog. Vot.

Adoptat cu 129 de voturi pentru, 55 de voturi contra, 4 abțineri.

La art. 713. Dacă sunt obiecții?

Domnul Stelian-Cristian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Solicităm eliminarea acestei modificări de la art. 713 alin. (2), pentru că această modificare vine împotriva intereselor debitorilor. Sunt foarte mulți cetățeni care au credite, au astfel de contracte încheiate, care constituie titluri executorii, și, dacă s-ar vota un asemenea amendament, pe viitor acești debitori care s-au împrumutat de la bănci nu vor mai putea invoca nulitatea unor clauze abuzive direct în contestația la executare și va trebui să o facă doar pe cale separată, ceea ce este...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... mai greu pentru ei. Și vor fi puși într-o situație foarte, foarte grea.

Așa încât considerăm că forma actuală a legii este una bună, care conferă drepturi și o protecție bună și debitorilor.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Da. Amendament respins, art. 713 alin. (2). Vot, vă rog.

Respins. 141 de voturi contra, 65 de voturi pentru, 6 abțineri.

Forma din raportul comisiei. Vot, vă rog.

Adoptat. 148 de voturi pentru, 65 de voturi contra, 4 abțineri.

Art. 906. Dacă sunt obiecții? Dacă nu, adoptat.

Art. 915?

Vă rog, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Înainte de art. 915, există un amendament preluat, de asemenea, de la Asociațiile Profesionale, de noi, Partidul Național Liberal. Preluat, de asemenea, de la asociațiile celor organizați astfel după ce au fost, se consideră a fi executați silit în mod nelegal.

Și vă propunem să introducem art. 7891 cu următorul conținut, cu următorul cuprins:

"În măsura în care se recurge la urmărirea simultană a tuturor conturilor bancare ale debitorului, executorul are obligația ca după îndestularea titlului executoriu și a cheltuielilor de executare..." - atenție! - "...să emită din oficiu adrese de ridicare a popririlor..." și, mai mult decât atât, "...să le comunice pentru toate bunurile, pentru toate conturile bancare care au fost urmărite și a căror executare nu mai este necesară...".

Se apără, în mod evident, interesele debitorului care și-a îndeplinit obligația de plată, precum se apără și interesele terților popriți.

Sper ca măcar acest articol, acum, la sfârșit, să-l votați.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Amendament respins, la art. 789. Vot, vă rog.

Respins. 129 de voturi contra, 86 de voturi pentru, 9 abțineri.

Art. 915. Supun votului art. 915 alin. (2). Vot, vă rog.

Respins. 202 voturi contra, 12 voturi pentru, 6 abțineri, un coleg care nu are opțiune.

Forma Senatului, vă rog. Vot, vă rog.

Adoptat. 149 de voturi pentru, 16 voturi contra, 57 de abțineri.

Dacă la nr. crt. 80 din raportul...

Nu mai avem amendamente respinse, la 80 din raportul comisiei sunt obiecții? Nu. Adoptat.

Nr. crt. 81 din raportul comisiei? Nu. Adoptat.

Nr. crt. 82 din raportul comisiei? Nu. Adoptat.

Și nr. crt. 83 din raport? Obiecții? Nu. Adoptat.

Merge la votul final.

Mai departe.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Îmi pare rău, dar...

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Îmi pare rău...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da, o fi trecut, dar nu v-ați uitat pe... Eu m-am înscris la cuvânt.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Nu mă uit. Trebuie să vă uitați dumneavoastră, să le urmăriți.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar de ce...?

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Că am încheiat, să știți, votul pe articole, pe acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dacă ați fi atentă și v-ați uita pe monitor, ați vedea că m-am înscris la cuvânt.

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

M-am înscris înainte.

 

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Am încheiat votul.

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Era vorba de ultimul amendament...

Doamna Carmen-Ileana Mihălcescu:

Vă mulțumesc, am încheiat votul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Păi, îmi mulțumiți degeaba, pentru că... (I se întrerupe microfonul.)

Mi-ați încălcat un drept acum. (Vociferări. Rumoare.)

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 23 septembrie 2018, 5:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro