Plen
Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.101/26-06-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 18-06-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 18 iunie 2018

17. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară (PL-x 373/2018). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 373/2018

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

Ne întoarcem la pct. 2.

2. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; PL-x 373/2018; în procedură de urgență.

Comisia?

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu proiectul de lege care este acum în dezbatere, noi am fost sesizați de Biroul permanent.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 - Codul de procedură penală, ținând cont de deciziile Curții Constituționale, de deciziile CEDO, cât și de directivele europene.

Cu ocazia dezbaterilor, toți cei invitați, începând cu Consiliul Superior al Magistraturii, CSM și Asociații Profesionale, au formulat amendamente.

Ministerul Justiției a prezentat propuneri de modificare privind sintagmele "bănuială", "suspiciune rezonabilă", "presupunere rezonabilă" și s-a propus înlocuirea cu sintagmele "probe sau indicii temeinice".

Prin conținutul și obiectul de reglementare, propunerea legislativă are caracterul legilor organice.

Vă propun termen de dezbatere, ținând cont de complexitate, o oră. Este procedură de urgență.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Vă rog, dacă din partea grupurilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu. Ba da. Nu văd.

Vă rog, domnul Ion Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest raport are 311 pagini. Dacă cineva își imaginează că a avut timp să le citească, cred că nici domnul deputat Florin Iordache nu le știe exact și putem face o verificare, așa.

Haideți să nu ne batem joc de instituția aceasta, Parlamentul României.

Nu știu care este marea diferență?! Că se votează în seara aceasta sau se votează miercuri, practic e același lucru. Dar am avea timp să susținem amendamentele în plenul Camerei Deputaților.

Faptul că o persoană vă dă acest ordin, și dumneavoastră trebuie să-l executați, este foarte trist.

Nu mă gândesc că sunteți confortabili cu această situație, dar puteți, prin vot, să corectați această situație și să ne revedem miercuri, la vot, și la susținerea amendamentelor din acest proiect.

300 de pagini. Deci niciun copil de 5 ani de zile nu ar crede că cineva a putut să parcurgă aceste amendamente atât de repede.

Haideți să nu cădem în ridicol. Eu înțeleg că aveți niște interese, dar măcar să nu cădem în ridicol.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Doamna Turcan, dezbateri generale. (Aplauze.)

Doamna Raluca Turcan:

Să încerc foarte pe scurt să vă prezint de ce tot acest efort. Efort de a încălca Regulamentul, efort de a schimba programul într-un mod nejustificat, efort de a încălca articole pe care chiar dumneavoastră, majoritatea parlamentară, le-ați votat la Senat.

Practic, astăzi, aveți în față un raport, în urma unor dezbateri mai mult de formă în Comisia specială pentru Codul de procedură penală. Pentru că pe ultima sută de metri, fără a mai da posibilitatea, că aveați securea timpului, să veniți să dați și votul final în plen, ați introdus o serie de amendamente la propriile articole pe care la Senat le-ați votat într-o anumită formă.

Și ce ne propuneți dumneavoastră astăzi, aici? Pentru că puteți.

Ne propuneți așa: "Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive poate fi cerută, în cazul în care soluționarea cauzei nu este semnată sau redactată de către judecătorul care a participat la proces".

Cu alte cuvinte, dacă există o decizie definitivă și judecătorul a fost promovat sau s-a pensionat, așa cum pe Legile justiției ați încurajat, prin condiții favorabile, foarte mulți judecători, se revizuiesc decizii definitive.

O fi domnul Dragnea în această situație? Nu știu. Răspundeți dumneavoastră.

De asemenea, ce mai propuneți dumneavoastră astăzi votului? Ca instanța de apel să nu mai poată să dea o pedeapsă cu condamnare unei persoane care a fost achitată în primă instanță, decât dacă apar probe noi.

Practic, dumneavoastră reinventați toate principiile de drept pe care până și eu, studentă la Academia de Studii Economice, le-am învățat la cursurile de drept.

Pentru că de aceea există instanțe superioare de judecată și căi superioare de apel și de decizie.

Dumneavoastră ați considerat că e suficientă o singură instanță, unde, eventual, dacă puteți, mai negociați ce aveți de negociat.

De asemenea, ce ne mai propuneți dumneavoastră? Ca durata urmăririi penale să fie redusă la un an.

Deci, dacă procurorii nu reușesc în decurs de un an să trimită în judecată o persoană, atunci dosarul se clasează automat. Nu contează ce probe aveți, nu contează cât de multe persoane sau câte indicii există. Dacă nu poate fi instrumentat dosarul într-un singur an, este clasat. Atenție, clasat, după un an.

Denunțurile vor aduce reduceri de pedeapsă doar dacă sunt făcute în maximum un an de zile de la faptă.

Adică dacă există persoane care pot să facă un denunț, dar care au anumite constrângeri în a face un denunț, după un an de zile nu mai contează, indiferent câte persoane și câte argumente se aduc într-un dosar.

Ce ne mai faceți dumneavoastră în această avalanșă, în această bătălie pe care o duceți, de fapt, cu sistemul judiciar care ar trebui să funcționeze pentru cetățenii de rând, în primul rând, și, de asemenea, să se aplice legea pentru toate nivelurile? Pentru că toți cetățenii sunt egali în fața legii. Și cei cu funcții importante, și cei în conducerea unor instituții cheie, dar și cei de la bază.

Or, prin aceste modificări, dumneavoastră afectați cetățenii de rând, pentru că infractori periculoși pot să scape basma curată. Infractori periculoși pe care dumneavoastră, în anchete de siguranță națională, puteți să-i scăpați doar pentru că domnul Dragnea are o problemă la dosar.

Martorul, mai nou, în concepția dumneavoastră de Cod de procedură penală, poate să refuze să depună mărturie, fără niciun motiv.

Până acum, martorul putea refuza doar în anumite condiții. Acum, dacă ești martor și pleci de la premisa că poți să oferi niște informații care să elucideze o cauză, poți să refuzi. Pentru că așa puteți și așa vreți dumneavoastră.

De asemenea, înregistrări obținute în spațiul privat, indiferent de cât de grave sunt, nu mai pot fi folosite. Sute și mii de infractori periculoși, mai ales în trafic și consum de droguri, pot să scape basma curată doar pentru că puteți dumneavoastră...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să...

Doamna Raluca Turcan:

... și că așa vreți.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... să concluzionați, că ați depășit timpul.

Doamna Raluca Turcan:

De asemenea, percheziția. Dacă se realizează percheziții, și într-o percheziție, pe o anumită speță, găsiți dovezi care pot să conducă și la alte cauze, acelea nu sunt luate în considerare. De ce? Pentru că domnul Dragnea trebuie să scape basma curată.

De asemenea - haideți să încheiem într-o notă care să arate absurdul în care dumneavoastră vă aflați - trebuie să fie comunicat posibilului infractor întregul material probatoriu.

Cum este posibil să comunici întregul material probatoriu? Adică, inclusiv un cuțit cu amprente pe el trebuie arătat, astfel încât inculpatul să știe exact cine și cum acționează în cauza...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă.

Doamna Raluca Turcan:

... în care este inculpat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Doamna Raluca Turcan:

Acestea...

O să-mi închei acum.

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Deci, vreau să vă spun că mie mi se pare, și Partidul Național Liberal consideră că pe acest Proiect de Lege privind Codul de procedură penală este o cârdășie a infractorilor politici.

Pentru că, închei spunându-vă, ați scăpat inclusiv infracțiunile de corupție, de evaziune fiscală, infracțiunile prin mijloace economice, de arestare preventivă.

Este posibil să oferiți așa ceva unei Românii care se luptă să mențină siguranța în zonă? Unei Românii care se luptă să ofere șanse unor cetățeni, că legea se aplică pentru...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Doamna Raluca Turcan:

... toți? Să scoateți corupția din arestarea preventivă? Este doar pentru domnul Dragnea și acoliții săi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul...

De la USR ați avut o intervenție.

Nu v-am oprit eu microfonul, să știți. (Se adresează doamnei deputat Raluca Turcan.)

5 secunde.

Doamna Raluca Turcan:

5 secunde. Partidul Național Liberal va contesta la Curtea Constituțională... (Rumoare.) ... această greșeală, această eroare pe care dumneavoastră o faceți pentru România și pentru românii pe care ar fi trebuit să-i reprezentați.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. (Vociferări. Rumoare.)

Domnule Stelian, ați avut o intervenție. (Vociferări.)

Aceea a fost pe procedură?

Dezbateri generale, da? Bine.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ați avut și întotdeauna veniți cu replica aceasta, a Programului de guvernare. (Vociferări.)

Trei cuvinte pot comprima foarte bine Programul dumneavoastră de guvernare, și lucrul acesta se dovedește acum: România - paradis penal! Acesta este Programul de guvernare al PSD!

Mi-aș dori foarte mult să ridice mâna, cei din sală, care au fost condamnați definitiv de către instanțele judecătorești din România.

Nu vă înghesuiți așa, pentru că era de așteptat să nu vă asumați această ingrată postură. Nici Liviu Dragnea nu este prezent, ca să ridice mâna! De asemenea, cei care sunt cercetați, este adevărat, există prezumția de nevinovăție.

Ce vreau să spun este următorul lucru: aveți un interes major în mutilarea acestor legi. Este o realitate, nu puteți nega lucrul acesta!

Problema știți care este? Problema este că, dincolo de aceste probleme personale pe care le aveți doar unii dintre dumneavoastră, nu toți, sunt și persoane care nu au absolut nicio astfel de problemă. Deci pentru acest interes sacrificați siguranța cetățeanului de rând. Pentru că la o infracțiune de lovire, la o infracțiune de vătămare corporală, la un omor, la o tâlhărie, la un viol, cine vă va mai apăra pe dumneavoastră, în situația în care nu veți fi de partea acuzatului, ci de partea victimei? Dacă veți fi victime mâine, dumneavoastră sau copiii dumneavoastră?

Aceasta este problema! Pentru că dumneavoastră gândiți limitat, să scap eu acum, să-mi scap pielea, să termin cu dosarul! Dar ce faceți dacă veți fi victime? Și avem cazuri în acest Parlament, în care, Doamne ferește! - s-a întâmplat - în care membrii ai familiei unor demnitari au fost victime ale unor infracțiuni. Cine vă va apăra și vă va apăra familiile dumneavoastră?! Eu nu spun să votați pentru noi, să votați cum credem noi! Eu aș vrea să aveți minima luciditate și să votați pentru dumneavoastră, pentru interesul dumneavoastră real.

Faptul că o persoană s-a cocoțat în vârful partidului dumneavoastră și dă ordine, precum Ceaușescu înainte de 1989, cred că nu este suficient să vă facă să votați cu toată convingerea.

Am cerut și era foarte important să vă prezentăm un punct de vedere, pe articole, să știți exact ce veți vota, pentru că am convingerea că foarte mulți dintre dumneavoastră ați fost manipulați și nu știți, pentru că nu ați citit aceste amendamente odioase. Sunt odioase! În istoria dreptului românesc nu a mai existat un astfel de exemplu. Este inimaginabil! Este grav că însuși ministrul justiției a pus umărul la această nenorocire și a venit cu niște modificări copy/paste, fără absolut niciun discernământ, care dau peste cap toată urmărirea penală.

Nu mai mințiți și nu mai spuneți că aceste prevederi sunt în conformitate cu directivele! Multe dintre ele încalcă directivele, unele dintre ele încalcă deciziile Curții Constituționale, cu siguranță unele dintre ele vor fi declarate neconstituționale. Nu mai repetați această minciună, în care nici dumneavoastră nu credeți!

Ați schimbat titlul, pentru că titlul era o lege de punere în conformitate cu directivele, cu deciziile... V-a spus Consiliul Legislativ... nu mai folosiți acest titlu pentru că s-a depășit cu mult această prerogativă sau acest deziderat de punere în acord. Au spus magistrații: CSM a criticat și a venit cu amendamente la care ați renunțat, nu ați mai mers pe varianta CSM. Au spus ceilalți magistrați, care, în cele din urmă, exasperați de această mascaradă din comisia specială, au părăsit ședința și au spus că nu este o dezbatere reală, că este o bătaie de joc! Nu spunem noi! Noi suntem politicieni, avem interesul să vă criticăm! Dar, vedeți, că spun oamenii care nu au interesul acesta și spun oamenii care sunt profesioniști și care sunt echilibrați! Spun magistrații! I-ați scos în stradă!

Ce o să spuneți organismelor internaționale? Au venit cei de la Comisia de la Veneția. Și? De ce nu sunteți de acord să trecem aceste legi, după ce avem un punct de vedere?

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să concluzionați!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este o lege care, nouă, dumneavoastră, ne va crea o situație inacceptabilă, de nesiguranță de mers ziua pe stradă în amiaza-mare! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Spre deosebire de colegii noștri din USR, grupul nostru parlamentar consideră că, mai ales atunci când suntem în procedură de infringement, trebuie să fie introduse în legislația românească niște elemente în plus, așa cum prevede directiva privind prezumția de nevinovăție.

Noi credem că trebuie să fie eliminate acele proceduri abuzive, prin care nu numai demnitari, ci și persoane simple din această țară, au fost târâți în noroi, în fața televizoarelor, în cătușe, ca ulterior să fie achitați.

Noi credem în continuare, din '90 încoace am militat ca aceste interceptări abuzive, pe așa-zisă securitate națională, să fie restrânse în acele perimetre pe care ni le permite Constituția, așa cum este și decizia Curții Constituționale.

Noi credem că toate deciziile constituționale trebuie să fie aplicate în 45 de zile, că așa prevede Constituția. Și este adevărat că mai avem și alte feluri de amendamente, pentru că credem că, tot în conformitate cu prevederile constituționale, România trebuie să aplice inclusiv contractele internaționale, inclusiv convențiile pe care le-a ratificat, ca de exemplu art. 9 din Carta Europeană a Limbilor Regionale și Minoritare, în forma ratificată de România în 2007. Deci cam acestea sunt amendamentele noastre, acestea sunt intențiile noastre și vom vota ca atare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Movilă Petru, Grupul PMP.

Domnul Petru Movilă:

Domnilor colegi,

Din punctul de vedere al Partidului Mișcarea Populară, câteva puncte de vedere.

Codul nu are o viziune corectă europeană și profesionistă.

Trei exemple.

Afectăm esențial instituția martorului. Astfel, martorul, instituție esențială în aflarea adevărului, va putea refuza să declare faptele de care a luat cunoștință.

Este interzisă în timpul urmăririi penale comunicarea publică a oricărei informații referitoare la faptele și persoanele care fac obiectul procedurii.

Cetățenii nu pot afla dacă aleșii lor sunt suspectați de corupție.

Fostele soții și actualele concubine ale infractorilor nu mai pot fi audiate în calitate de martori în dosarele penale.

Cadrul general conferă o protecție sporită infractorului.

Dacă până acum politica penală avea victima infracțiunii în centrul ei, de astăzi, de acum încolo infractorul va sta în centrul politicii penale. Indiferent ce nume va avea acest infractor, politica penală românească va vorbi exclusiv despre infractori, și nu despre victimă.

Se introduce o nouă cale de revizuire, respectiv atunci când hotărârea de condamnare nu este semnată de judecătorul care a participat la soluționarea cauzei. Exact speța în care domnul Dragnea se judecă în dosarul legat de referendum.

Au fost ignorate, în mare măsură, criticile și recomandările judecătorilor din România și, ca atare, reprezintă o involuție în crearea unui sistem de justiție penală modern și adaptat noilor realități sociale, precum și o denaturare a scopului procesului penal și a politici penale a statului.

Procedura în comisie a fost una deficitară și s-au mimat dezbaterile. S-a pretins că se va ține cont de toate amendamentele participanților, însă, în realitate, s-a ținut seama numai de cele convenabile puterii.

Nu este o întâmplare faptul că în ultima zi de așa-zise dezbateri în comisie, PSD a admis o serie de amendamente care nu mai fuseseră prezentate până în acel moment și nu fuseseră puse în discuția participanților și experților de drept, amendamente care să sprijine corupții, în eventualitatea că ei ajung totuși să răspundă în fața legii pentru dobândirea averilor nejustificate.

Partidul Mișcarea Populară a propus o comisie paritară care să armonizeze codurile, dar propunerea noastră a fost refuzată.

S-a dorit o majoritate a puterii, pentru a-i imprima Codului o anumită direcție care să protejeze interesele PSD și mai ales unor persoane cu grave probleme penale și politice, în același timp.

Partidul Mișcarea Populară a propus amendamente la Cod încă din primele ședințe, până la retragerea reprezentantului PMP, însă niciunul nu a fost admis, deoarece acestea respectau normalitatea și deciziile CCR.

S-a dorit mult mai mult, și anume, planificarea Codului, pentru a avantaja persoane certate cu legea.

Pentru a avea o politică penală modernă, Codul trebuie să se îndrepte către justiția restaurativă, justiția care să permită victimei și infractorului să-și regleze relația, fără o intervenție accentuată a statului. Aceasta ar fi însemnat justiție modernă penală, aceasta ar fi însemnat o neimplicare a mecanismelor de stat sau o implicare cât mai redusă a mecanismelor de stat în conflictul penal.

PMP nu a legitimat procesul și procedura din comisia specială, retragerea reprezentantului nostru dovedindu-se acum o măsură oportună, pentru că nu am fi putut accepta simulacrul în conceperea unei legi esențiale pentru viitorul României.

Partidul Mișcarea Populară nu va vota Codul de procedură penală.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Vosganian.

Domnule Cupșa, a vorbit doamna Turcan, din partea grupului; este procedură de urgență.

Domnul Varujan Vosganian:

M-am hotărât greu să iau cuvântul, dar m-am decis în clipa în care un coleg, pe nume Ion Stelian, a întrebat cine din sală a fost cercetat? Și am venit să vă spun că eu am fost cercetat, domnule Stelian!

Și vreau să vă povestesc cum a fost, ca să înțelegeți dumneavoastră și doamna care cu înflăcărare spunea că trebuie să ascundem probele și care probabil că nu a văzut filmele americane, în care toate probele sunt așezate în timpul procesului, ba chiar cu numere de ordine, ca fiecare să facă apel la ele, dacă dorește, sau să le arate juriului.

Am să vă povestesc cum a fost.

În anul 2011, mascații au luat de la Mediaș 40 de salariați de la Romgaz și i-au dus la București, deschizându-se un dosar care s-a numit "Dosarul Romgaz".

În 2013, Parchetul a cerut cercetarea mea penală.

Senatul a respins această solicitare, pe motiv că dosarul nu este temeinic.

Potrivit Codului de procedură penală, într-un termen rezonabil, care este de 30 de zile, dosarul trebuia clasat. Dosarul nu a fost clasat, pentru că nimănui nu-i păsa, de la Parchet, să respecte legea.

În 2015, fără să apară niciun element nou, făcând copy/paste, Parchetul a mai venit o dată. Senatul a mai respins o dată. Nu s-a întâmplat nimic!

În 2018, camera preliminară a respins dosarul, trimițându-l înapoi la Parchet, pe motiv că nu este întemeiat.

Vă întreb pe dumneavoastră: vi se pare normal? Vi se pare normal ca un dosar din 2011 să dureze 7 ani? Toți oamenii aceștia să aibă casele sechestrate, conturile blocate, o viață socială izolată, câțiva dintre ei au și murit, între timp, de inimă rea, și după 7 ani, un judecător să decidă că probele multe sunt luate ilegal, că dosarul nu are nicio temeinicie și să-l trimită înapoi la Parchet? Iar eu timp de 5 ani să fiu subiect al unor astfel de interpelări din sală, cum s-au făcut aici, și n-ați dori să fiți în locul meu, să vedeți toate, toate imprecațiile și toate rumorile care s-au creat în jurul meu. Sigur că procurorii au fost schimbați pe rând, dar nimeni n-a pățit nimic!

Dumneavoastră credeți că o astfel de situație este normală în democrație, ca timp de 7 ani, 40 de oameni, de la casieră și până la director, să fie hăituiți, ca după 7 ani să se afle că dosarul are probe ilegale și că se retrimite la procuratură, fără să ajungă în instanță?

Ce ușor vorbiți, dragii mei!

Stimată doamnă,

Stimate domn,

N-am aflat de la dumneavoastră nici cea mai mică emoție în legătură cu toate abuzurile care s-au întâmplat!

Zeci de oameni din Portul Constanța, care au făcut câte șase luni de pușcărie, dacă adaug toată pușcăria pe care au făcut-o pe degeaba, este mai mult decât a făcut căpitanul Dreyfus, pe insula Dracului!

Atâția alți oameni care au făcut închisoare, femei însărcinate, care au fost ținute în picioare, oameni bolnavi de diabet, cărora li s-a refuzat insulina, numai ca să facă anumite declarații!

Nicio emoție!

N-am auzit de la dumneavoastră o singură dată să acuzați o faptă nedreaptă! Probe măsluite, evidente, procurori care au făcut agresiuni și care au fost acoperiți de șefii lor!

Chiar nu trăim în aceeași țară? Chiar nu considerați că la un moment dat delațiunile nu trebuie făcute și după 10-20 de ani?! Că o cercetare penală nu trebuie să țină o viață de om, ca noi să agățăm clopoței de coada tuturor celor pe care îi dorim indezirabili în politică?!

Nu vreți să curățăm această țară, să fim curați și noi, să fie curată și justiția, să fie curată și presa, să fie curat și mediul de afaceri, fiecare ban câștigat să fie rezultatul trudei, asumării efortului și respectării legii, să nu ne suspectăm unii pe alții că ne vânăm, să vânăm lupi și mistreți, nu cerbi?! Pentru că lupii nu poți să-i agăți pe perete, ca pe trofeu, ci numai cerbii!

De aceea, dragii mei, noi susținem aceste modificări și noi susținem o reformă a justiției, așa cum susținem și o reformă a clasei politice, și o reformă a presei, și o reformă a activității sindicale și patronale, și o reformă a viziunii în privința omului de cultură. Nu ne putem salva decât toți odată! Nu ne putem salva pe rând!

Dacă spunem că justiția este infailibilă și că noi toți ceilalți greșim, nu o să ajungem nicăieri!

De aceea, stimați colegi, noi, Grupul ALDE, susținem aceste modificări.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Iordache, la dezbateri generale.

Domnul Cupșa are o procedură; următorul.

Domnule Stelian, formularea cu "Stimate domnule", nu este ofensatoare absolut deloc! Conținutul nu este ofensator și nu are drept la replică.

Domnule Iordache, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Am foarte multe elemente aici care susțin această inițiativă și nu mă apuc să le dezvolt, pentru că chiar vă rog pe dumneavoastră, înainte de a vota, să votați cu mintea dumneavoastră, pentru că noi chiar ne-am dorit să punem capăt abuzurilor.

Prezumțiile pe care de-a lungul timpului le-am tot invocat - ca prezumția de nevinovăție, prezentarea unor oameni cu cătușe, care de-a lungul timpului s-au dovedit apoi nevinovați, la toate acestea vrem să punem capăt.

La repartizarea aleatorie a dosarelor; de asemenea, dorim să implementăm, și la judecători, și la procurori, repartizarea aleatorie.

În același timp, stimați colegi, faptul că se spune în spațiul public că anumite probe nu sunt luate în calcul, că se șterg, este o mare minciună.

Vă și spun, în momentul în care ai un mandat - ca să fiu foarte explicit - și găsești o anumită probă foarte bună, acele probe se sigilează și se vine și se ia alt mandat și se începe un alt dosar pe ce probe găsește atunci când se face. Dar nu se poate să ții, să iei mandat pe pere și tu găsești mere și alte chestiuni, pe care... în spațiul public se spun că, de fapt, se șterg. Nu este adevărat! Chiar vă rog să vă uitați la toate amendamentele pe care le-am făcut!

Apoi, faptul că noi dorim acea sintagmă, înlocuirea sintagmei "îndoială rezonabilă" cu "probe și indicii temeinice", am susținut această chestiune tocmai pentru că am văzut în spațiul public și am văzut în practică - noi trăim într-o Românie reală - că se fac dosare numai pe niște indicii, pentru ca apoi, după trei ani, în care o persoană este cercetată și este achitată, îi mai redă acelei persoane cineva acea tensiune, acele nopți, acele zile și consumul prin care trece? Nu!

Noi vrem, prin acest proiect de lege, să punem capăt abuzurilor! Ne-am săturat de abuzuri, ne-am săturat de justiție făcută prin protocoale! Și chiar vreau să vă rog, chiar vă rog să vă uitați la toate amendamentele pe care noi le-am făcut, sunt amendamente făcute ascultând pe toată lumea. La un moment dat s-a spus că am ținut cont de anumite amendamente. Nu! Am primit amendamente de la tot ce înseamnă instituții - de la CSM, până la asociații profesionale. Că pe o parte le-am însușit, pe altele nu, și am mers pe propriile noastre argumente, acesta este dreptul Parlamentului.

Așa cum și dumneavoastră, o parte le-ați susținut, cea mai mare parte, pentru că este ordin de partid, nu vi se dă voie să votați, așa cum ar trebui, noi vrem să aducem România pe un drum normal. Ne-am săturat de abuzuri! Eu chiar vă rog să vă uitați la fiecare din aceste amendamente.

În Programul de guvernare aceasta am spus: vrem să punem capăt abuzurilor! Făcea un coleg de la opoziție ceva mai devreme - văd că a plecat din sală - spunea că de ce votăm acea respingere la Legea nr. 304? Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că ni s-a cerut de către judecători să punem capăt abuzurilor pe care procurorii le exercită asupra judecătorilor! Prin înființarea acelei secții, în cadrul Legii nr. 304/2004, că de fapt miza, în Legea nr. 304/2004 de organizare, este înființarea acelei secții, pentru ca asupra judecătorilor să nu mai existe niciun fel de presiune.

Deci îi îndemn - fără îndoială, colegii mei din PSD vor susține acest proiect de lege - vă rog și pe dumneavoastră, înainte de a vota, să ignorați sarcina și ordinul de partid, să votați așa cum considerați dumneavoastră, și trebuie să aducem odată și odată normalitatea în România.

Vă mulțumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cupșa, procedură.

Vă rog, domnule Cupșa, procedură!

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

Aș face, totuși, niște precizări scurte, simple. Este vorba de suspiciune rezonabilă, nu de altceva...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnule Cupșa!

Domnul Ioan Cupșa:

Și despre indicii se va vorbi în continuare, pentru că colegii de la PSD-ALDE vorbesc despre indicii temeinice, în fiecare moment al ... (Vociferări.)

Procedură va fi, fiți liniștiți că va fi procedură!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Regulamentul, la art. 118 alin. (2), dacă nu mă înșel, vorbește despre un timp de dezbatere, timp de dezbatere care însă va trebui să curgă - și sper că aceasta se întâmplă acum în sală - din momentul în care vom putea să susținem amendamentele noastre.

Și un lucru vă voi mai spune: Directiva nr. 343/2016 putea să treacă de nenumărate ori, printr-o ordonanță de urgență. Am sprijinit și noi transpunerea acestei directive, directiva pe prezumția de nevinovăție, nu o mai folosiți acum printre argumente,...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

...la fel ca și deciziile Curții Constituționale.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

Sunt 327 de amendamente care au trecut, iar deciziile Curții Constituționale, Directiva nr. 343 nu se raportează nici la două-trei procente din cele 327 de amendamente...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule Cupșa.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

Aceasta doar pentru precizie, nu pentru altceva!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Referitor la procedura pe care ați invocat-o, vă informez că urma să o fac, nu am ajuns în acel moment al dezbaterii. Suntem la dezbateri generale. Cinci minute de grup. Este procedură de urgență. Ați vorbit fiecare mai mult de cinci minute.

Invit biroul comisiei să facă propuneri pentru timpii de dezbatere la articole. (Vociferări.) Ați făcut deja? N-am auzit eu? La început, la prezentarea raportului.

O oră de dezbatere, deci 60 de minute.

Vă rog, vot.

150 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abțineri.

Timpul de dezbatere a amendamentelor admise și respinse este de o oră, după care voi supune votului toate amendamentele admise care nu au fost dezbătute.

(Domnul deputat Pavel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Ce doriți, domnule Popescu? (Vociferări.)

Vă rog.

Domnul Pavel Popescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dragi colegi,

Câți dintre dumneavoastră ați reușit să finalizați o carte de 330 de pagini într-o oră, dar să și analizăm o carte de 330 de pagini?!

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura!

Domnul Pavel Popescu:

Domnule președinte,

Colegul meu aici a invocat niște lucruri de bun-simț, a pronunțat cuvântul "abuz". Nimeni nu a contestat aceste lucruri!

Dar să vii, să dezinformezi în fața propriilor colegi, pentru că, domnule Iordache, dacă vă întreb, fiecare dintre colegii dumneavoastră, de aici, din bancă, câți au citit acest raport...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură!

Domnul Pavel Popescu:

Îi îndemnați să voteze în funcție de ceea ce crede fiecare, după conștiința lui,...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Pavel Popescu:

...dar dacă nu ai materialul?!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc. (Vociferări.)

Vă mulțumesc. Vă rog! Vă rog!

Vă propun să mergem de la 1 la 10, pe articole. O să vă las câteva secunde, să vă urmăriți amendamentele pe care vreți să le susțineți și timpul acela îl recuperăm la sfârșit, dacă depășim foarte mult.

De la art. 1 la art. 10?

Domnul Ion Stelian.

Vă rog.

Vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să-mi precizați la care anexă și marginalul, ca să mergem mai ușor.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Anexa nr. 2. Este vorba de amendamentele respinse, pct. 1 marginal.

Sunt trei alineate pe care dorim să le modificăm, exact în spiritul directivei privind prezumția de nevinovăție.

Primul dintre ele, alin. (4): "În cursul urmării penale sau al judecății organele de urmărire penală sau instanța de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfășoară, doar atunci când datele furnizate justifică un interes public sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii și aflării adevărului în cauză".

Este foarte important ca atunci când există un interes public, spre exemplu, un inițiator al unei legi de modificare a Codului penal este chiar el însuși în situația de a i se aplica acea modificare, cred că este interesul public să știe toată lumea, să știe publicul despre ce proiect de lege este vorba.

La alin. (5): "Până la stabilirea vinovăției prin hotărâre judecătorească penală definitivă sunt interzise orice declarații publice făcute de autoritățile publice, care se referă la persoana acuzată ca și cum ar fi vinovată". Este exact în spiritul a ceea ce susține acea directivă europeană, nimic contrar.

La alin. (6): "În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autoritățile competente în ședințele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârșirea unor infracțiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme penitenciare sau de cătușe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalități de constrângere de natură a induce în percepția publică că acestea ar fi vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, cu excepția situațiilor în care aceste măsuri sunt necesare, fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu anumite persoane".

Iarăși, este o modificare care armonizează, pe de o parte, cerințele din această directivă, cu necesitatea de a lua anumite măsuri de protecție cu privire la aceste persoane acuzate, în momentul în care sunt conduse dintr-un loc în altul.

Nu vrem un spectacol al cătușelor, dar atunci când sunt necesare astfel de măsuri - și ne referim în principal la infractori periculoși - iată, aceste măsuri trebuie luate. Spre deosebire de amendamentele propuse de PSD, acestea chiar pun în acord acest articol cu directiva europeană.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

O să intrăm în procedură de vot. Vă rog să fiți atenți!

Amendament respins, art. 4 alin. (4).

Vot.

31 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă. Respins.

Art. 4 alin. (5), amendament respins.

Vot.

24 de voturi pentru, 188 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Respins.

Și alin. (7), domnule Stelian, parcă, da?

Art. 4 alin. (7), amendament respins.

Vot.

26 de voturi pentru, 182 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.

Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie...

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

La acesta?

A, vă rog, mă scuzați!

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba despre modificarea art. 4. După art. 4 adăugându-se trei noi alineate, alin. (3), (4) și (5). Este o transpunere fidelă a Directivei 343/2016. Este o transpunere care ne este tuturor utilă.

Este o transpunere care, într-adevăr, pune principiul prezumției de nevinovăție în conținutul și în limitele pe care fiecare dintre noi am dori să se afle această prezumție de nevinovăție.

Vă dau numai un exemplu. Și o să citesc alin. (5), subliniind un lucru. Aceste trei amendamente - de la alin. (3) la alin. (5) - sunt rodul colaborării cu asociațiile profesionale. Nicidecum nu este doar o idee a noastră, o idee a unui politician oarecare, care se găsește în situația de a avea puterea să modifice Codul de procedură penală.

Urmăriți-mă, vă rog, cu atenție, să vedeți ce calitate are conținutul acestui alineat 5 și în ce fel transpune Directiva 343/2016 privitoare la prezumția de nevinovăție.

"În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autoritățile competente în ședințele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârșirea unei infracțiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme de penitenciar, prin purtarea de cătușe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalități de constrângere care ar fi de natură a induce în percepția publică că acestea ar fi vinovate de săvârșirea unor infracțiuni, cu excepția, desigur, absolut necesară, a situațiilor în care aceste măsuri sunt necesare fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu terțe persoane".

Deci, eu cred că este un amendament care merită a fi votat, merită a fi susținut sau, în sfârșit, cele trei amendamente, (3), (4) și (5), care modifică art. 4, merită a fi votate de toți. Nu are un dram de conotație politică. Protejează întru totul interesele persoanelor care, vinovate sau nu, sunt suspectate de săvârșirea vreunei infracțiuni.

Vă rog să supuneți votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins la art.4 alin. (3).

Vot, vă rog.

43 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Art. 4 alin. (4), amendament respins.

Vot.

30 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Art. 4 alin. (5), amendament respins.

Vot, vă rog.

33 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Respins.

La art. 4 dacă mai aveți, domnule deputat?

Domnule Cupșa, mai aveți la art. 4? Nu.

Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, adoptate de comisie.

Vot, vă rog.

157 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Continuați până la art. 10, dacă aveți, domnule deputat!

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Da, la art. 8.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Solicităm ca alin. (2) al art. 8, astfel cum l-ați modificat, să fie eliminat. Și voi explica și de ce.

Deși cu toții ne dorim ca repartizarea tuturor cauzelor către judecători și/sau procurori să se facă aleatoriu, în ceea ce privește însă în mod special repartizarea cauzelor către procurori, este o imposibilitate din punct de vedere practic.

Această imposibilitate va ocaziona blocaje în sistem, probabil unora dintre noi convenindu-ne aceste blocaje, dar pe care noi, responsabili fiind, nu le putem susține.

Încă o dată, ca urmare a specializării procurorilor, precum și ca urmare a felului în care sunt încălcate, în mod diferit, rolurile fiecăruia dintre acești procurori, repartizarea aleatorie nu este întotdeauna posibilă. Subliniez încă o dată, în legătură, în mod special, cu cauzele care sunt repartizate procurorilor.

Vă să supuneți votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

La art. 8, amendament respins. S-a cerut eliminarea.

Vot, vă rog.

60 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă. Amendamentul a rămas respins.

Dacă mai aveți la art. 8, domnule deputat? Nu.

Supun votului art. 8 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Până la art. 10?

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 10, domnule președinte.

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Alin. (2) al art. 10 se modifică și va avea următorul cuprins:

"Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să asigure părților, subiecților procesuali principali și avocatului un termen rezonabil și înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării".

Este absolut necesar să introducem și părțile printre persoanele cu privire la care instanțele de judecată și organele de urmărire penală sunt obligate să asigure în acest fel dreptul la apărare și, de asemenea, introducem un termen rezonabil, fără a spune că este vorba de 6 ore, este vorba de 3 zile, ci este vorba de un termen absolut necesar, în acord, bineînțeles, cu faza procesuală, cu volumul de informații din respectivul dosar, un termen care va fi stabilit de organul de urmărire penală sau instanțele de judecată, putând sigur să fie contestat în garantarea dreptului la apărare de părți, subiecți procesuali principali și chiar avocați.

Vă rog să supuneți votului.

Subliniez doar un lucru, înainte de a vota.

Am preluat acest amendament de la Consiliul Superior al Magistraturii care, la acel moment, părea că i-a convins și pe colegii noștri de la putere, PSD-ALDE.

Vot, vă rog.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Spun eu asta, dacă-mi dați voie!

Vă referiți la marginal 6, da?

Domnul Ioan Cupșa:

Marginal 6, alin. (2) al art. 10...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Știu, am văzut textul, am vrut să îmi confirmați dacă este marginal 6.

Domnul Ioan Cupșa:

Așa este.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci art. 10 alin. (2), marginal 6, amendament respins.

Vot, vă rog.

65 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, doi colegi care nu optează. Adoptat.

La art. 10 mai intervine cineva? Da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Avem și noi amendament la 5 marginal. Este tot în sensul de a oferi un termen rezonabil pentru pregătirea apărării, dar este în contradicție cu ceea ce propune PSD, și anume a stabili un termen de 6 ore sau, mai nou, prin ultimul amendament introdus la ora 12,00, astăzi, de 4 ore pentru pregătirea apărării, în condițiile în care în unele dosare este posibil să fie suficient un timp mai mic pentru pregătirea apărării.

Aceasta înseamnă că, dacă un avocat ar putea să citească dosarul în timp de o oră, dosarul având 3 pagini, fiind un furt de buzunare, spre exemplu, judecătorul ar trebui să aștepte neapărat 4 ore și abia după aceea să treacă la dezbateri.

Susținem varianta aceasta de la punctul 5. Nu o mai citesc. Este o variantă în concordanță cu propunerile venite din partea magistraților.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Marginal 5 art. 10 alin. (2), amendament respins.

Vot.

66 de voturi pentru, 158 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.

La art. 10 dacă mai sunt intervenții?

Vă rog.

Rămâneți aici dacă aveți la același articol.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nr. crt. 7, de la amendamente respinse - "Suspectul sau inculpatul poate refuza oricând, pe parcursul procesului penal, să dea declarații, refuzul neputând atrage nicio consecință defavorabilă lor. Dreptul la tăcere și lipsa oricărei consecințe defavorabile ca urmare a exercitării acestuia li se aduce la cunoștință înainte de fiecare ascultare, punându-li-se, totodată, în vedere că, dacă dau declarații, acestea vor putea fi folosite împotriva lor".

Este un amendament în concordanță cu Directiva Europeană și reprezintă o îmbunătățire față de textul actual.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Marginal 7 ați spus, da?

Deci este art. 10 alin. (4), marginal 7, amendament respins.

Vot.

66 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Dacă la art. 10 mai aveți intervenții?

V-am rugat să rămâneți aici, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Voi rămâne.

La marginal 8 am solicitat eliminarea punctului 7 referitor la introducerea alin. (4)1 al art. 10. Este un amendament inutil, acesta propus la...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc. Am înțeles.

Marginal 8, amendament respins.

Vot, vă rog.

38 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează.

Continuați, dacă mai aveți la art. 10.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da, 9 marginal.

Solicităm eliminarea punctului 9 referitor la introducerea alin. (5)1 la art. 10, pentru că acest articol introduce o nulitate absolută, fără să se precizeze exact pentru ce anume situații va interveni nulitatea absolută. Art. 10 se referă în general la dreptul la apărare și include și unele principii.

Atunci când vorbești despre nulități, mai ales despre nulități absolute, ele trebuie să fie exprese, să știi exact la ce te raportezi. Dacă spui că încălcarea art. 10, care înglobează aceste principii foarte generale, conduce la nulitatea absolută a actului de urmărire penală, înseamnă că dai naștere unor abuzuri viitoare, înseamnă că organul judiciar ar putea să dea o soluție, astfel încât să invalideze un act care nu este împotriva regulilor generale, așa încât, nulitățile trebuie să rămână expres prevăzute de lege.

De aceea, noi solicităm eliminarea acestui alin. (5)1.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 10 alin. (5)1 de la poziția 9, eliminare, amendament respins.

Vot.

68 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 10 se referă la eliminarea unui text care este absolut inutil. În procedura penală există deja această reglementare referitoare la asigurarea dreptului la un interpret.

Ca atare, nu trebuie să împovărăm și să aglomerăm textele din procedură cu texte inutile.

Propunem eliminarea acestui alineat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot pentru eliminare, vă rog. Amendament respins.

59 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 15 mai avem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Imediat, să rezolv la art. 10.

Art. 10 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează. Adoptat.

De la art. 10 la art. 15?

Vă rog, domnule Stelian, la art. 15, dacă nu o fi cineva înainte, vreun coleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 15 am propus două amendamente.

La marginal 11 solicităm eliminarea propunerii de la punctul 9 referitor la modificarea art. 15, în sensul că nu este oportună înlocuirea sintagmei "presupunere rezonabilă" cu sintagma "indicii temeinice".

"Indicii temeinice" este o sintagmă care a existat în legislația anterioară, numai că, spre deosebire de ceea ce se încearcă acum, atunci erau definite aceste indicii temeinice. Exista o definiție în Codul de procedură penală a indiciilor temeinice. Acum înlocuim "presupunerea rezonabilă", pe care o poate înțelege oricine, sunt niște cuvinte foarte sugestive, cu "indicii temeinice", fără a avea o definiție a indiciilor temeinice.

Spuneți că doriți să înlăturați abuzurile, dar, iată, mai mult încurcați procedura penală.

Solicităm eliminarea acestui articol.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminare la art. 15, punctul 9. Amendament respins.

Vot.

28 de voturi pentru, 191 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Respins.

Mai aveți la art. 15?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 12 există o variantă și mai simplă, care nu presupune înlocuirea unor termeni, "presupunere rezonabilă" cu "indicii temeinice", ci vizează o exprimare mult mai clară, în sensul următor:

"Acțiunea penală se pune în mișcare când există probe din care rezultă că o persoană a săvârșit o infracțiune și nu există cazuri care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acesteia".

Așadar, nu facem referire la presupuneri rezonabile, nici la indicii temeinice, ci trebuie să rezulte din probe faptul că a fost săvârșită o infracțiune.

Este foarte simplu. Nu avem termeni din aceștia care pot fi interpretați într-un sens sau altul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Marginal 12, art. 15, amendament respins.

Vot.

27 de voturi pentru, 196 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

La art. 15 nu mai sunt amendamente respinse.

Supun votului art. 15 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

187 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Până la art. 20?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Avem la art. 16, dar vreau să fac o singură afirmație.

Este păcat, pentru că într-o oră este clar că nu vom putea epuiza. Foarte multe articole sunt importante. Cele dinspre finalul acestei inițiative legislative... (Vociferări.)

Păi, da, nu le mai susținem, dar toate sunt importante! Pe care le susținem și pe care nu?

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este păcat, pentru că nu avem posibilitatea să vă spunem, nemijlocit, ce presupun aceste texte, pentru că nu cred că nu s-au făcut discuții...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... legate de aceste chestiuni...

Art. 16 de la marginal 13.

Am propus eliminarea, din textul actual, a sintagmei "... ori a fost încheiat un acord de mediere, în condițiile legii...".

Acest articol se referă la cazurile care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale, și această sintagmă trebuie eliminată, pentru că ea nu este decât o modalitate prin care se concretizează retragerea plângerii prealabile, împăcarea părților, aceste situații, ele însele constituind cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, și nu acordul de mediere.

Trebuie făcută această corectură.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Marginal 13, da?

Art. 16 alin. (1) lit. g), amendament respins.

Vot.

55 de voturi pentru, 159 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

La art. 16 mai aveți? Nu.

Art. 16, forma comisiei și cu amendamentele admise.

Vot.

158 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 14 avem o propunere care dă posibilitatea ca în cazul renunțării la urmărirea penală, persoana față de care s-a renunțat la urmărirea penală, să poată să ceară continuarea urmăririi penale pentru a-și dovedi nevinovăția.

Dacă s-ar ajunge în instanță, ar putea fi achitat.

Așa, prin renunțarea la urmărirea penală, rămâne stabilit că fapta există și acea persoană acuzată rămâne cu un stigmat. Ar trebui să se dea posibilitatea ca și persoanele față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală să poată cere acest lucru, continuarea urmăririi penale.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Art. 18 de la marginal 14, amendament respins.

Vot.

26 de voturi pentru, 163 de voturi împotrivă, 16 abțineri, un coleg care nu optează. Respins.

Mai aveți la art. 18? Nu.

Art. 18, în forma comisiei, cu amendamentele admise.

Vot.

188 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, continuați până la art. 20, dacă aveți.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai sunt...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu mai sunt până la art. 20.

Mai sunt intervenții până la art. 20?

Domnule Cupșa?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 20 țin să mulțumesc comisiei, pentru că ceea ce apare ca amendament respins în fapt a fost preluat de comisie și s-a produs o modificare absolut necesară, respectiv, te poți constitui parte civilă și, respectiv, poți introduce o parte responsabilă civilmente într-un proces penal, alăturând acțiunii penale și acțiunea civilă, la aceeași dată, respectiv la începerea cercetării judecătorești.

Pentru aceasta, mulțumesc pentru clipa de luciditate, pentru că nu a fost mai mult decât o clip de luciditate, care a aparținut comisiei.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și eu ce să fac acum?! (Râsete.)

De la 20 la 30? Nu.

De la 30 la 40? Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 20 marginal am propus un alineat nou, astfel încât tribunalul să poată judeca apelurile împotriva hotărârilor penale pronunțate în primă instanță de judecătorii.

Este o revenire la un text mai vechi, care a fost foarte bun de-a lungul timpului. Actualmente curțile de apel sunt sufocate de activitatea pe care o desfășoară și această propunere a venit din rândul practicienilor.

Așa încât, această prevedere de procedură de competență considerăm că ar trebui votată.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36 cu alin. (11), da?

Vă rog, amendament respins. Vot.

53 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Respins.

La art. 36 mai aveți?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. (Vociferări.)

Mă întorc. Păi, nu v-ați înscris la cuvânt!

170 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat art. 36.

Mai aveți până la art. 40, domnule Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu. Mai aveam, dar se exclude cu ce am votat mai devreme.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnule Cupșa, aveți de la 30 la 40?

Vă rog. Ultimul fiind 40?

Domnul Ioan Cupșa:

La "Competența tribunalului", art. 36, credem că...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36 s-a votat aici, gata, este închis!

Îmi pare rău, dar nu v-am văzut, nu v-ați înscris la cuvânt!

Domnul Ioan Cupșa:

OK. Este în regulă. (Vociferări.) A fost eroare materială, da! Eram cu mâna ridicată și colegii credeau că trebuie să voteze...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Erați cu mâna ridicată toți, votați în timpul acela!

Domnul Ioan Cupșa:

Am înțeles, domnule președinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 38.

La "Competența Curții de Apel". Competența după calitatea persoanei cred că ar trebui modificată, în așa fel încât și infracțiunile săvârșite de către lucrători din cadrul organelor de cercetare penală ale poliției judiciare sau ale organelor de cercetare penală specială să fie judecate în primă instanță de către Curtea de Apel, datorită strictei specializări, datorită poziției pe care o au în sistemul judiciar aceste persoane. Cred că ar fi de dorit ca această competență, după calitatea persoanei, să aparțină Curții de Apel.

Subliniez încă o dată, pentru infracțiunile săvârșite de către lucrători din organele de cercetare penală ale poliției judiciare.

Vă rog să supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 38 alin. (1), amendament respins. Vot.

62 de voturi pentru, 157 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Mai aveți la art. 38?

Domnul Ioan Cupșa:

Da. La art. 38 literele f) și g)... Este o propunere de abrogare a literelor f) și g), respectiv a infracțiunilor săvârșite în ceea ce privește Curtea de Apel: "a infracțiunilor săvârșite de magistrații-asistenți de la Înalta Curte, precum și a celor săvârșite de la membrii Curții de Conturi care ar trebui să fie judecați în primă instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin calitatea persoanei".

Vă rog să supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38 alin. (1) lit. f) și g). Amendament respins. Vot.

51 de voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Respins.

La art. 38 mai aveți?

Domnul Ioan Cupșa:

Nu. La art. 39.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38, în forma adoptată de comisii, cu amendamentele admise, dacă sunt? Vot, vă rog.

159 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Articolul 39, vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 39: "Competența Curții Militare de Apel".

În mod similar cu cele susținute mai devreme, la art. 39 alin. (1) lit. d) se va modifica, și astfel "infracțiunile săvârșite de către militarii din cadrul organelor de cercetare penală ale poliției judiciare sau organelor de cercetare penală specială vor fi de competența Curții Militare de Apel în primă instanță".

Vă rog să supuneți la vot această propunere.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 39 alin. (1) lit. d), amendament respins. Vot.

57 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Amendament respins.

Mai aveți la art. 39?

Domnul Ioan Cupșa:

Nu, la art. 40 doar.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numai un pic!

La art. 39, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

155 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

Vă rog, art. 40.

Domnul Ioan Cupșa:

La art. 40 alin. (1) se modifică și, pe cale de consecință, va avea următorul cuprins: "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de Președintele României, senatori și deputați, membrii Guvernului, persoane asimilate acestora, judecătorii care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor internaționale, europarlamentari".

"Deci judecătorii și - subliniez - magistrații-asistenți de la Curtea Constituțională, deci judecătorii și magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, judecătorii de la Curțile de Apel și Curtea Militară de Apel, procurorii de la aceste Parchete.

De asemenea, chestori generali, amirali, mareșali, precum și persoanele asimilate cu gradul profesional de chestor general, amiral sau mareșal.

De asemenea, membrii Curții de Conturi, președintele Consiliului Legislativ, Avocatul Poporului și adjuncții acestuia."

Încă o dată, este nevoie de această modificare, ținând cont de calitatea respectivelor persoane care urmează astfel a fi judecate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Vă rog să supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 40 alin. (1), amendament respins. Vot, vă rog.

71 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Articolul 40, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

160 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

Până la art. 40 mai sunt intervenții? Nu.

De la art. 40 la art. 50?

Vă rog, domnule Cupșa. Aveți?

Domnul Ioan Cupșa:

Da, la art. 47 solicităm eliminarea modificării aduse articolului acesta, art. 47, și o să vă și explic de ce, și păstrarea formei din textul actual al legii.

Dacă acum excepția de necompetență materială sau după calitatea persoanei se raporta, putea fi invocată și, drept urmare, s-ar fi declinat competența, se raporta întotdeauna la o instanță, la competența unei instanțe inferioare; dacă instanța era una superioară, neproducându-se astfel de efecte.

Pe principiul cine poate mai mult poate și mai puțin și din dorința de a rezolva cu celeritate aceste cauze, odată fiind sesizată instanța superioară celei competente, ar fi trebuit să rămână nemodificat acest text de lege, privitor la "Excepțiile de necompetență".

Privește atât alin. (1), cât și alin. (2) acest amendament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la marginal 27, privitor la art. 47, de eliminare. Vă rog, vot.

60 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, o abținere.

Articolul 47, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

De la 50 la 60?

De la 60 la 70?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 32, art. 61, propunem eliminarea pct. 28, care se referă la alin. (1) al art. 61, în sensul de a se reveni la sintagma "suspiciune rezonabilă", pentru că - repet - "indicii temeinice" nu este definită nicăieri în legislația noastră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De la 32 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

32, l-am văzut. Punctul 28 alin. (1), da?

 

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

20 de voturi pentru, 205 voturi împotrivă, o abținere. Respins.

La art. 61 mai aveți?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 61, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

189 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

Continuați până la 70, dacă mai aveți.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La nr. crt. 33 avem un amendament comun cu PNL, în sensul de eliminare a alin. (5) al art. 67. Considerăm că această modificare este absolut inutilă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

32...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

33 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Punctul 32, referitor la modificarea alin. (5) al art. 67, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins. Vot.

58 de voturi pentru, 151 de voturi împotrivă... A ieșit mai prost votul când am zis eu! Respins.

Mai aveți la art. 67?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 67, în forma comisiei. Vot.

161 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat în forma comisiei.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 34 marginal, acesta referindu-se la art. 70, solicităm adoptarea următorului text, de la alin. (1): "În cursul urmării penale, declarația de abținere sau cererea de recuzare a procurorului se adresează procurorului ierarhic superior, sub sancțiunea inadmisibilității".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 70 alin. (1), respins. Vot, vă rog.

64 de voturi pentru, 165 de voturi împotrivă. Respins.

Articolul 70, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă. Adoptat.

De la 70 la 80?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai avem la art. 77, marginal 35...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

L-am găsit! Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O solicitare de eliminare a pct. 38, referitor la art. 77. Este legat de acea înlocuire "bănuială rezonabilă" cu "indicii temeinice". Noi considerăm că este nejustificată.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 77, amendament respins. Vot.

25 de voturi pentru, 194 de voturi împotrivă.

La art. 77 mai aveți, domnule Stelian? Nu.

Articolul 77, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt? Vot.

170 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat în forma comisiei.

Vă rog, de la 80 la 90?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 81 avem amendament comun și cred că dorim să susținem și cei din USR, și cei din PNL; s-a înscris și domnul Cupșa la cuvânt.

Eu vreau să spun doar faptul că această introducere în legislația procesual-penală pare a fi prețul pe care PSD, printre altele, îl plătește UDMR. Pentru că, de cum va intra în vigoare, dacă va intra în vigoare această lege, aceste acte - este vorba de comunicarea soluțiilor de netrimitere în judecată - vor trebui să fie făcute în limba minorităților naționale, chiar și în situația în care persoana căreia i se adresează cunoaște limba română. Noi avem texte în legislația procesual-penală care presupun că această traducere se face în cazul în care persoana respectivă nu cunoaște limba română. Dacă aparține minorității naționale, nu are sens să-i faci o comunicare în limba aceasta, a minorităților naționale.

Deci este un preț pe care l-au plătit. Domnul Márton Árpád a spus că n-am înțeles noi, că... În fine, a avut tot felul de explicații, dar cert este că textul nu minte, textul exact aceasta spune, ceea ce v-am zis mai devreme.

Solicităm eliminarea și dacă vor și colegii să susțină, din PNL, același amendament...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Cupșa, susțineți, ca să nu votăm de două ori același amendament? Nu mai susțineți!

Articolul 81 alin. (1) lit. g2), eliminare - amendament respins. Vot.

60 de voturi pentru, 160 de voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins.

Vă supun votului art. 81, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

159 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat.

Până la 90, vă rog?

Domnul Cupșa? Nu. Sigur? (Vociferări.)

De la 90 la 100?

Domnule Cupșa, vă rog. Apăsați pe cartela doamnei Turcan, ca să-mi atrageți atenția! Nu serios, că nu-l văd!

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc pentru sfaturi, domnule președinte, voi face ceea ce-mi spuneți, dacă voi considera că este util.

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Este o onoare să apăsați pe acel buton!

Domnul Ioan Cupșa:

La acest articol 91, este primul semn care ne arată, de fapt, care este sensul acestor modificări pe care le susțin cei care sunt acum la putere - PSD și ALDE.

Deci acest text normativ, cel de la art. 91, astfel cum este modificat, va împiedica desfășurarea normală a procesului penal. Și de ce se va întâmpla acest lucru? Pentru că va fi practic imposibil, atunci când nu se prezintă avocatul ales, să desemnăm un avocat din oficiu, ceea ce înseamnă o tergiversare, o amânare a judecării unei cauze penale ad infinitum.

Modificările par a fi unele fără mare efect, dar se spune așa: "Dacă avocatul ales lipsește nejustificat, nu asigură (...) - subliniez lucrul acesta, nejustificat - atunci se poate înlocui avocatul ales cu avocatul din oficiu".

Dar, atenție, "Dacă avocatul justifică oricum - pentru că nu numai în acest fel se poate interpreta acest text de lege, din punct de vedere literar, gramatical - dacă justifică oricum refuzul de a se prezenta, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul din oficiu nu mai poate fi desemnat, în această fază a procesului penal".

Mai jos. "În cursul judecății, când asistența juridică este obligatorie, dacă avocatul ales lipsește nejustificat la termenul de judecată, este o ipoteză; iar altă ipoteză este - nu asigură nejustificat substituirea".

Păi, dacă refuză sau nu asigură, dar justificat, substituirea, și justifică în felul acesta, la infinit, cum se va desfășura acest proces penal, când asistarea de către un avocat este obligatorie, avocatul ales nu se prezintă, iar avocatul din substituire nu va putea fi desemnat.

Sau, de asemenea, dacă refuză nejustificat, nu doar dacă refuză. Deci dacă refuză justificat să-l asiste pe al său client, avocatul ales, indiferent care este acea justificare, pentru că nu se discerne, nu se alege care este acea justificare, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul ales refuză justificat să se prezinte, iar un avocat din oficiu nu se poate desemna, pentru a se asigura dreptul la apărare.

Deci este primul semn evident că scopul principal care a fost urmărit prin modificarea Codului de procedură penală, prin modificările numeroase, este tocmai împiedicarea desfășurării procesului penal în bune condiții, cu respectarea scopului său, precum și a principiilor care guvernează acest proces penal.

Vă rog să-l supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot pentru art. 81 alin. (1) lit. g2). Acesta este?

Nu, art. 91 alin. (2), da? Domnule Cupșa? Da?

69 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, două abțineri. Respins.

Articolul 91, în forma comisiei. Vă rog, vot.

153 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu votează.

Dacă mai sunt până la 100?

Domnul Stelian.

Microfonul!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 38 este vorba de o propunere de eliminare a pct. 44, referitor la modificarea art. 92 alin. (2).

Am propus această eliminare, pentru că noi considerăm absolut anormal ca la o audiere de martori sau de persoană vătămată să fie prezent suspectul sau inculpatul. Cel puțin în faza inițială, în faza de urmărire penală, când poate exista o tensiune foarte mare în privința martorilor sau a persoanei vătămate.

Știm că de foarte multe ori acești..., mă rog, aceste persoane certate cu legea, recurg la tot felul de mijloace de intimidare și să pui față în față un criminal cu rudele victimei sau să pui față în față un violator cu victima însăși, sau să pui față în față, la momentul audierii, un președinte de consiliu județean cercetat cu un angajat al său, care urmează să depună mărturie, nu este corect. Are dreptul acesta, avocatul său, este un drept recunoscut de legea actuală și în prezent și așa trebuie să rămână. Altfel, nu facem decât să intimidăm aceste persoane și să dăm posibilitatea persoanelor acuzate să denatureze actul de urmărire penală, să-l deturneze și să nu se mai afle niciodată adevărul, să nu mai fie trași la răspundere.

Solicităm eliminarea acestui text.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 92 alin. (2), de la poziția 38 - respins. Vot.

57 de voturi pentru, 145 de voturi împotrivă, 3 abțineri.

Art. 92, forma de la comisie, cu amendamente admise. Vot.

147 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 39 marginal solicităm eliminarea pct. 45 referitor la modificarea art. 94 alin. (1), (4) și (7), în principal pentru următorul motiv: nu este firesc să lași posibilitatea suspectului, posibilitatea neîngrădită a suspectului, să afle de tot materialul de urmărire penală, în faza incipientă, atunci când urmărirea penală este la început și când procurorul trebuie să-și facă un plan, astfel încât să își desfășoare ancheta pentru aflarea adevărului.

Dacă pui absolut toate probele, de la bun început, practic compromiți ancheta penală.

Trebuie să existe o perioadă - este adevărat, nu trebuie să fie nelimitată, perioada trebuie să fie limitată în timp -, astfel încât anchetatorul să își poată constitui, să poată audia martori, să poată administra probe. Altfel, repet, se ajunge la situația în care să se denatureze adevărul și să nu mai fie trase la răspundere aceste persoane.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

E 39, da? Art. 94 cu alin. (1), (4) și (7) de eliminare. Respinse. Vot.

63 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, două abțineri.

Mai aveți la art. 94? Nu.

Art. 94, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt. Vot.

148 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Domnule Stelian Ion, vă informez că suntem deja în afara timpului de dezbatere și vă mai acord încă un amendament respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă informez că nu voi mai susține niciun amendament. E clar... (Discuții în sală.)

A, da, mulțumesc frumos.

Haideți să...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

...?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, m-am răzgândit.

Și vă mulțumesc pentru ocazie.

Avem la art. II - "Dispoziții finale și tranzitorii".

Practic, acest articol...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Spuneți-mi și mie marginalul, ca să...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 135.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest articol ne dovedește reaua intenție în promovarea acestei inițiative legislative, pentru că în legislația noastră nu s-a mai pomenit ca regulile de procedură penală să retroactiveze.

Propunerea PSD este în sensul în care aceste noi prevederi să se aplice pentru trecut, pentru dosarele deja soluționate definitiv. Și lucrul acesta este în contradicție clară și cu dispozițiile Constituției și cu deciziile Curții Constituționale, care spun că doar legea penală se aplică retroactiv, nu și legea de procedură penală.

Ei, iată că vreți să faceți o excepție. Vreți să redeschideți toate dosarele vechi și să le treceți prin operațiunea "Nufărul", să le albiți, să introduceți revizuiri și recursuri în casație, pe motive noi, pe care le-ați introdus în aceste propuneri legislative și care nu erau în textul actual, iar lucrul acesta este împotriva Constituției.

De aceea, noi am venit cu un amendament prin care, la "Dispoziții finale și tranzitorii", propunem ca prezenta lege să intre în vigoare în termen de 36 de luni de la data publicării în Monitorul Oficial.

Iar la alin. (2) - "Dispozițiile prezentei legi se aplică numai proceselor penale începute după intrarea sa în vigoare".

Buna sau reaua-credință a dumneavoastră se va reflecta în modul cum veți vota.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, amendamentul respins de la 135, vot.

65 de voturi pentru, 156 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Respins.

Articolul II în forma comisiei, vot.

157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

S-a încheiat timpul de dezbateri.

Vă rog, liderii...

Vă rog, liderii, să veniți până la prezidiu. (Consultări.)

 

După o scurtă pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Vă rog să vă pregătiți cartelele. Avem 327 de voturi de făcut, pentru că nu m-am înțeles cu liderii. (Vociferări. Rumoare.) Nu mai vor nici ei.

Procedură. Păi, eu intru în vot, ce procedură vreți? Ce am făcut?

Vă rog, domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Haideți să încercăm să fim puțin logici. 300 de articole înseamnă 6 ore. Este ora 20,00. Asta înseamnă că depășim ziua de azi.

Hai să vedem ce facem. Eu doar vă spun ce înseamnă să votăm 300 de articole.

Avem ceva mai mult de un minut pe articol, asta înseamnă votul. (Vociferări.)

Nu. Încă o dată. Gândiți-vă... gândiți-vă că depășim ora 24,00 și că depășirea orei 24,00 presupune un alt Birou permanent, care să... intrăm într-o chestiune foarte complicată. (Vociferări.)

Doar vă semnalez situația în care suntem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Supun votului dumneavoastră...

Stimați colegi, vă rog.

Supun votului plenului propunerea majorității liderilor cu care am vorbit, ca amendamentele admise să fie votate în bloc.

Cine este pentru? Votați. (Vociferări.)

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Domnule Drulă...

100...

Vă rog, vă rog, vă rog, calm, calm. (Aplauze.)

180 și....

Domnule Drulă, vă dau cuvântul pe procedură, nu faceți presiuni asupra mea, că știți că noi ne înțelegem bine amândoi, când vrem. (Râsete.)

182 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.

Plenul hotărăște ca amendamentele admise să fie supuse votului în bloc.

Vă rog, procedură, domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Două proceduri.

În primul rând, ce ați supus votului este neregulamentar. Nu puteți supune votului încălcarea Regulamentului. Trebuie să ne pronunțăm individual asupra fiecărui amendament, așa cum e prevăzut în Regulament, indiferent de timpul de dezbatere.

Este un cod deosebit de complex, dar nu putem vota încălcarea Regulamentului. Inclusiv riscă să fie invalidat la Curtea Constituțională acest proiect de lege, dacă faceți acest lucru.

În al doilea rând, aș vrea să vă rog, domnule președinte de ședință, să faceți un pic ordine, ca să pot să mă exprim, așa... (Rumoare.) și să-l rugați pe domnul Marian Neacșu să părăsească zona care este destinată președinților de comisii. Dumnealui nu are nicio funcție pentru a fi acolo, vă rog.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Neacșu, luați loc la Guvern, în partea astalaltă.

Domnul Năsui. (Vociferări. Rumoare.)

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Ați aplaudat degeaba. Ați aplaudat moartea a încă unei fărâme de democrație care mai exista în acest Parlament.

Felicitări!

Vă bateți joc de voi înșivă. (Vociferări. Rumoare.)

Așa cum a spus și președintele de ședință, regulamentar, trebuia să stăm aici.

Dar nu, nu vreți, pentru că vă e frică că nu terminați în timp util? Dar și ce dacă trebuie să mai facem un Birou permanent? Dumneavoastră ați vrut acest Cod de procedură penală pe repede înainte, fără niciun fel de dezbatere...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... împotriva intereselor poporului român...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... și pentru interesele unui infractor care vă conduce.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc. (Aplauze. Vociferări. Rumoare.)

Domnul Pambuccian. (Vociferări.)

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Aici ceva dreptate există în ce spune domnul Drulă. Noi nu am votat niciodată în bloc toate articolele, până la capăt.

După părerea mea, există două posibilități, ca să nu depășim ora 24,00.

Fie să votăm în calupuri, lucru pe care l-am mai făcut de foarte multe ori, fie să votăm miercuri. Sunt două variante, după părerea mea. (Discuții în sală. Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Art. 120 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților spune astfel: "În situația în care timpul de dezbatere aprobat s-a epuizat, dezbaterea se încheie și președintele Camerei supune votului fiecare amendament cuprins în raportul comisiei sesizate în fond și fiecare articol amendat, fără a mai fi permise intervenții, după care se va proceda la votarea finală, care poate fi și într-o ședință specială de vot".

Nu putem vota respectarea sau nerespectarea Regulamentului.

Sigur, abuzuri se pot face în fel și chip. Dar cred că acest text este suficient de clar și nu putem vota împotriva a ce ne spune el. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Popescu.

Domnul Pavel Popescu:

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte. (Rumoare.)

Stimați colegi,

Sincer, avem un președinte. Avem un președinte al acestei dezbateri.

Nu știu, este președintele vostru, este colegul vostru. Suntem într-o sală de plen a unui Parlament al României. Și eu vă supun atenția asupra unui simplu lucru.

Domnul Pambuccian era aici, și colegii mei au venit aici, și v-au oferit niște opțiuni.

În fața dumneavoastră aveți niște butoane, aveți niște cartele, aveți niște proceduri. Nu suntem la piață aici.

Acum, sincer, uitându-mă de la jumătatea sălii în spate, unde într-adevăr mi se pare că la grupul dumneavoastră calitatea celor care acționează în Parlament... (Vociferări. Rumoare.)

Domnilor, domnilor, toată ziua...

Domnule Bacalbașa, vă pronunț numele, toată ziua v-ați comportat într-un hal fără de hal. Aveți un președinte care respectă niște proceduri, aveți niște colegi care vă oferă niște opțiuni prin care puteți vota cu butoanele și vă comportați ca la nebuni. Păi, ce suntem aici? Ce facem în Parlamentul României?

Eu m-am săturat, în calitate de deputat, să stau să ascult răcnete în jurul meu, în fiecare zi. (Vociferări. Rumoare.)

Am acceptat toate condițiile dumneavoastră.

Comportați-vă ca atare. Comportați-vă conform funcției pentru care ați fost votat. (Râsete. Vociferări. Rumoare.)

Nu e absolut nimic de râs aici. Am avut niște colegi care s-au exprimat foarte frumos de la acest pupitru.

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Pavel Popescu:

Și puteți pur și simplu să apăsați pe buton, "da" sau "nu".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, liderii.

Vă rog, liderii, la prezidiu. (Consultări.)

 

După o scurtă pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Stimați colegi,

Am o veste bună pentru dumneavoastră.

Am reușit să găsesc bunăvoință la colegii de la opoziție. Și vom vota amendament cu amendament.

Voci din sală:

Bravo! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să vă pregătiți cartelele.

Amendamente admise de la Anexa nr. 1.

Marginal 1, la titlu. Vot.

170 de voturi pentru, 48 de voturi împotrivă, 3 abțineri.

(Doamna deputat Cristina-Mădălina Prună solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Sunt în procedură de vot, nu am... (Vociferări.)

Nu am, în procedură de vot nu am.

Marginal 2, art. 1, Legea nr. 135, titlul nemodificat. Vot.

(Domnul deputat Márton Árpád-Francisc solicită să ia cuvântul.)

Sunt în procedură de vot, domnule Márton.

Ați avut la dispoziție să vă...

Vă rog, veniți la mine.

Domnule Márton Árpád, vă rog respectuos, dumneavoastră sunteți un om vechi în Parlament. (Discuții în sală.)

Nu, amendamente admise, da.

Articolul 3. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere.

Articolul 4 s-a votat deja.

Articolul 5. Vă rog, vot.

172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat.

Alin. (6)... art. 4 e votat în integralitate deja.

La alin. (8) art. 8, vot.

170 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă. Adoptat.

Articolul 10 s-a votat.

Articolul 15 s-a votat.

Articolul 16 s-a votat.

Articolul 17 nu are amendament admis, deci rămâne în forma din raport.

Articolul 18 s-a votat.

Articolul 21, amendament admis. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 22. Vot.

172 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 25. Vot.

172 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 30. Vot.

169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 31. Vot.

172 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 36 a fost adoptat în integralitatea lui.

Articolul 38 a fost adoptat în integralitatea lui.

Articolul 39, adoptat.

Articolul 40, adoptat.

Articolul 47, adoptat.

Art. 48. Vot.

171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează.

Art. 54... (Rumoare.)

Alo! Alo!

Art. 54. Vot.

169 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează.

Articolul 61 a fost adoptat.

Art. 64. Vot.

168 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 65, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 67 a fost adoptat, în integralitate, cu amendamentele admise.

Art. 68. Vă rog, vot.

Cu amendamente admise, întotdeauna.

172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Articolul 70 a fost adoptat, cu amendamentele admise.

Art. 71, cu amendamente admise. Vot.

169 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Nu vă certați, că am... ajuns la decizia doamnei Turcan, până la urmă, facem vot. (Se adresează unor membri ai Grupului parlamentar al PNL.)

Art. 75. Vot.

171 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere.

Articolul 77 a fost adoptat.

Articolul 81, adoptat, cu amendamentele admise.

Art. 83. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 83. Vot.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 89, cu amendamentele admise. Vot.

172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 90, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Articolul 91 a fost aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei.

Articolul 92, aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei.

Art. 94. Vot.

170 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Art. 97, cu amendamente admise. Vot.

171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 99, cu amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 102, cu amendamente admise. Vot.

167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 103. Vot.

165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 106. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 110. Vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 113, cu amendamente admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 115. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 116. Vot.

163 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 117. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 124. Vot.

168 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 125. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 126. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 128. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 138. Vot.

167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 139, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Art. 140, cu amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 143. Vot.

170 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 145, cu amendamentele admise de la comisie. Vot.

167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 146, cu amendamentele de la comisie. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 147. Vot.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 148. Vot.

169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. (Vociferări.)

Aș merge eu mai repede decât mașina aceasta.

Art. 149. Vot.

168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 150, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi nu optează. (Vociferări.)

Anunțați securitatea, domnule Drulă.

Art. 152. (Vociferări.)

Vă rog.

Art. 152. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 153, cu amendamentele admise.

Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 154. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 157. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi nu optează. Adoptat.

Art. 158. Vot.

169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 159, cu toate amendamentele admise de la comisie. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 161. Vot.

167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 162, cu amendamentele admise. Vot.

171 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi nu optează.

Art. 164. Vot.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi nu optează.

Art. 165. Vot.

170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

16... (Aplauze.)

Am zis ceva rău?

Art. 168. Vot.

170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 170. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 171. Vot.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 172. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 173. Vot.

164 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 175. Vot.

164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 177. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu optează. (Aplauze.)

Era mai bine cu fluierele acelea, decât așa. (Se adresează membrilor Grupului parlamentar al USR care aplaudă.)

Art. 178. Vot.

171 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat. (Aplauze. Fluierături.)

Voci de la Grupul parlamentar al USR:

Ura! Ura!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 181. Vot.

167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 185. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. (Fluierături.)

Așa. Asta era. Nu le aveți la voi?

Eu m-am obișnuit cu fluierele, nu pot altfel. (Aplauze.)

Art. 202. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 203. Vot. (Vociferări.)

167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. (Vociferări.)

Nu, îi las, pentru că așa m-am obișnuit. Merg mai ușor așa, dacă îi aud pe ei cu fluierele.

Art. 205. Vot. (Aplauze. Vociferări.)

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 207. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 208. Vot.

Fabulos!

166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 209. Vot.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi nu optează. Adoptat.

Art. 211. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 214. Vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi nu optează.

Art. 215, cu amendamentele admise. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 216. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 217. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 218. Vot, vă rog.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 220. Vot, vă rog.

166 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 221. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 222. Vot.

165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 226. Vot, vă rog.

166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 228. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 231. Vot.

166 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 235. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.

Art. 238. Vot.

167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 239. Vot.

168 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 240. Vot.

169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează.

Art. 241. Vot.

165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 242, cu toate amendamentele admise. Vă rog să votați.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 245. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 246, cu toate amendamentele admise. Vot.

167 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 247, cu toate amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 249, cu amendamentele admise. Vot.

162 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 250. Vot.

164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează.

Art. 2501. Vot.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 251. Vot.

162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 252. Vot, vă rog.

164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 2523. Vot.

163 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 2524. Vot.

162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 253. Vot, vă rog.

165 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 254. Vot.

161 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 255. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 260. Vot.

162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 261. Vot, vă rog.

161 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 265. Vot, vă rog.

164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 4 abțineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 267. Vă rog, vot.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 274. Vă rog să votați.

167 de voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 275. Vă rog să votați.

163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 276. Vot.

166 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 278. Vot.

168 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 281, cu amendamente. Vot.

166 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 282, cu amendamentele admise. Vot.

161 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 284. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 287. Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 290. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 292. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 293. Vot.

168 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 305. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. (Aplauze.)

Art. 307. Vă rog, vot.

( Vociferări.)

Varujan, mută-te de acolo, te rog, că tu ești...

Eu mă înțeleg cu ei, tu strici treaba!

158 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 308. Vot.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu votează.

Art. 309. Vot.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 311, cu toate amendamentele admise. Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 315. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează.

Art. 318. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 319. Vă rog, vot.

163 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 326. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 328. Vot.

163 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 329. Vot.

166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 332. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 334. Vot.

164 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 335. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 339. Vot, vă rog.

171 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 340, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 341, cu toate amendamentele admise de comisie. Vă rog să votați.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 342. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 344. Vot.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu votează.

Mă urmărește cineva?

Am sărit art. 343?

Art. 343. Vot. (Vociferări.)

O iau de la început, dacă...

O iau de la început, până ajung la el.

156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează.

Art. 345. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 346. Vot.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 347. Vă rog să votați.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu votează.

Vă rog să votați și art. 348.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 352. Vă rog să votați.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 364. Vă rog să votați.

184 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, o abținere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 370. Vă rog să votați.

168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează.

Art. 374. Vă rog să votați.

164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 3701. Vot.

169 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 3702. Vot.

157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează.

Art. 3703. Vot.

166 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 3704. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 374 - l-am votat.

Art. 375. Vot.

168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 386. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 392. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 394. Vot.

170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 396. Vă rog să votați.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

Art. 397. Vă rog să votați.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 403. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 406. Vă rog să votați.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 421. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 4251. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 4252. Vot.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 426, cu toate alineatele și amendamentele admise. Vot.

164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 434. Vă rog, votați.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 438. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, 3 colegi care nu votează.

Art. 453, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 457. Vă rog să votați.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 466. Vă rog să votați.

164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 469. Vă rog să votați.

167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 474, vă rog.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 477, vă rog.

164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 485, vă rog.

164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează.

Art. 489, vă rog.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 491, vă rog.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, trei colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 493 cu toate amendamentele admise. Vot.

164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 529. Vot.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 538, vă rog.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 539, vă rog.

162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 545, vă rog.

166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Art. 553. Vot.

167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 557, vă rog din suflet.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu optează.

Art. 588. Vot.

173 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abțineri. Adoptat.

Art. 598. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul II, "Dispoziții finale și tranzitorii" este votat.

Legea nr. 304 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art. 31, cu amendament admis. Vot.

170 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abținere. Adoptat.

Articolul 311. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 54. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează.

Art. III. Vă rog, vot.

175 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu votează.

De la marginal 327, textul admis al Consiliului Legislativ, ca amendament admis. Vi-l supun votului, vă rog frumos.

173 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abținere, 4 colegi care nu optează.

Domnule Pambuccian, vă raportez că m-am încadrat în mai puțin de două ore. (Aplauze.)

În cinci minute vot final.

La fix! A, nu, în cinci minute. La fix, ca să avem toți timp de... (Vociferări.) La 21,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 15 noiembrie 2018, 17:20
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro