Plen
Ședința Camerei Deputaților din 26 iunie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.109/03-07-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 26-06-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 26 iunie 2018

17. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator (PL-x 483/2016). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 483/2016

 

Domnul Florin Iordache:

  ................................................

17. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator; PL-x 483/2016; caracter ordinar.

Avem 37 de amendamente admise.

Dacă inițiatorii doresc? Nu doresc.

Comisia juridică.

Vă rog, doamnă vicepreședinte.

Doamna Alina-Elena Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Proiectului de Lege privind medierea.

Senatul, în calitate de prima Cameră sesizată, a adoptat această inițiativă legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, de asemenea, a avizat favorabil acest proiect legislativ.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 192/2006, în sensul clarificării modalității de soluționare a litigiilor prin procedura medierii, atât înainte, cât și după declanșarea unui proces în fața instanței de judecată.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea, cu amendamente admise și amendamente respinse, care fac parte din prezentul raport, în Anexa nr. I, respectiv Anexa nr. II.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Grupul USR, domnul Ion...

(Domnul deputat Claudiu-Iulius-Gavril Năsui solicită să ia cuvântul.)

A, procedură?

Vă rog.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Domnule președinte,

Vă solicităm retrimiterea la comisie pentru două săptămâni a acestui PL-x. Nu era pus pe ordinea de zi, a fost introdus acum; înțeleg că sunt niște probleme care ar mai trebui discutate în cadrul comisiei.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

OK.

Să înceapă votul. Propunere de retrimitere. Să înceapă votul.

55 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu și-a exprimat votul.

Propunerea de retrimitere nu a întrunit numărul de voturi.

Continuăm.

La dezbateri generale dacă...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Păi, nu v-ați marcat, domnule coleg...

Domnul Stelian nu apare...

Vă rog.

Nu apare. În sfârșit...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă reamintesc faptul că această propunere legislativă a avut un raport de respingere, inițial, un raport de respingere întemeiat pe faptul că toate aceste propuneri veneau în contradicție cu Decizia Curții Constituționale nr. 266/2014, care a spus foarte clar că medierea este o variantă alternativă de soluționare a litigiilor, și nu o variantă obligatorie.

S-a retrimis la comisie; la comisie, în urma presiunii foarte mari din partea conducerii mediatorilor, s-a ajuns la o variantă astfel încât se vine exact în contradicție cu expunerea de motive și cu Decizia Curții Constituționale nr. 266/2014.

Este inadmisibil! Sunt niște combinații și niște interese ale unor persoane care, iată, își găsesc porți de intrare aici, în Parlament, ele sunt preluate, colegii noștri sunt induși în eroare, crezând că votează o lege bună. Vă spun foarte clar, nu este o lege bună, pentru că ce se va întâmpla pe viitor? Fiecare cetățean care este supus unui abuz sau fiecare cetățean nemulțumit de conduita altcuiva care vrea să acționeze în instanță o altă persoană fizică sau juridică va trebui să recurgă, obligatoriu să meargă la mediator, înainte de a introduce cererea de chemare în judecată în fața instanței. Acesta este un impediment, este o barieră pusă în calea justițiabilului, de acces la justiție.

Nu este corect! Curtea Constituțională a spus deja acest lucru.

Vă rugăm să priviți cu seriozitate acest proiect de lege și să nu dați importanță sau să nu primiți aceste presiuni din partea mediatorilor, să nu cedați acestor presiuni, pentru că sunt propuneri incorecte și vor bloca accesul justițiabililor la justiție.

Categoric, dacă se va ajunge la un vot pozitiv pe acest proiect, va trebui să ne mobilizăm, cei din opoziție, și să contestăm din nou la Curtea Constituțională, dar este absurd, din moment ce avem o decizie a Curții Constituționale. Trebuie să votați în favoarea cetățenilor, nu în defavoarea lor și în favoarea unui grup foarte restrâns de interese care sunt reprezentate acum de această conducere a mediatorilor. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Márton Árpád.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-adevăr, această lege o dată a fost respinsă.

Într-adevăr, legea, mai ales așa cum arăta când am început să dezbatem proiectul, ridica foarte multe probleme de ordin constituțional, mai ales după Decizia Curții Constituționale.

Eu însumi nu prea sunt de acord să punem piedici în fața justițiabililor, în demersul lor de a ajunge în instanță, cu problemele lor de zi cu zi.

Este adevărat, totodată, că sunt situații când este binevenită o soluție înainte de a ajunge în această instanță.

În dezbaterea din comisie au fost adoptate anumite amendamente ale noastre, care au făcut legea mai bună.

Cu toate acestea, mai avem și noi rezerve dacă, în integralitatea lui, textul pe care l-am votat corespunde cerințelor constituționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, domnule coleg.

Domnul Cupșa.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

O să-i răspund domnului Márton Árpád.

O bună parte dintre textele pe care doriți să le adoptați astăzi nu corespund exigențelor constituționale, iar Curtea Constituțională va constata acest lucru.

Să introduci ca o etapă obligatorie, pe care o adaugi etapelor procesuale pe care trebuie să le parcurgi pentru a afla adevărul juridic, încă o etapă și să susții că în acest fel protejezi interesele cetățeanului, care are dreptul ca al său proces să fie tratat într-un mod echitabil și într-un termen rezonabil, frizează absurdul.

Acest lucru se întâmplă prin modificările pe care astăzi și le doresc unii dintre noi să le aducă Legii medierii.

Să fie obligatorie informarea? Păi, după câte știu eu, Curtea Constituțională s-a pronunțat o dată.

Să te trimită instanța de judecată sau să-ți ceară să depui dovada că ai fost informat și că nu ai dorit să închei prin mediere respectivul litigiu, frizează, de asemenea, absurdul. Este în egală măsură neconstituțională, așa cum a fost și prevederea anterioară.

Deci, încă o dată, în afara acestor texte pe care, sigur, vom ajunge, se pare, să le contestăm, fac apel la rațiunea dumneavoastră și să nu acceptați cu titlu de adevăr afirmația că, introducând încă o nouă etapă în cursul proceselor civile, chiar și unele penale, adăugând încă ceva, simplificăm lucrurile.

Încă o dată apelez la cunoștințele dumneavoastră de limba română și la bunul-simț al fiecăruia dintre noi, dintre dumneavoastră, și nu la cunoștințele dumneavoastră de drept, ca să înțelegeți că această propunere, așa cum spuneau și antevorbitorii mei, în bună măsură este o "făcătură" - vedeți ghilimelele de rigoare.

Încă odată, se introduce o etapă nouă, o obligație nouă, încă un termen pe care trebuie să-l parcurgi în cursul unui proces și să susții că în felul acesta simplifici desfășurarea procesului din România și că scurtezi procesele din România, că ajungi la un termen rezonabil, nu ține de drept, nu ține de cunoștințele dumneavoastră juridice, ține în mod esențial de buna noastră cuviință, de buna noastră creștere și de stăpânirea limbii române.

Eu vă mulțumesc și la sfârșit vă solicit să votați împotriva acestei propuneri de modificare a Legii medierii.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule Cupșa.

Mai sunt alte intervenții? Nu.

Avem 37 de amendamente admise, 6 respinse.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnule Stelian, stați, la art. 2 aveți dumneavoastră.

La titlul legii. Intervenții? Nu.

Articolul I. Intervenții? Nu.

La art. II avem un amendament, la alin. (4).

Vreți să-l susțineți, da? De eliminare.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Știu că s-a primit consemn de vot, dar, dacă veți fi atenți, veți înțelege necesitatea eliminării acestor texte care ar putea face un proiect acceptabil.

Unul dintre articolele pe care le propunem spre eliminare este art. 2 alin. (4), care spune în felul următor: "Judecătorul, procurorul, notarul public, avocatul, executorul judecătoresc și consilierul juridic recomandă părților, respectiv părții pe care o reprezintă, soluționarea amiabilă a litigiului, respectiv a conflictului, prin procedura medierii, potrivit legii speciale".

Decizia Curții Constituționale spune că o astfel de recomandare imperativă nu poate fi făcută și că judecătorul poate recomanda.

De altfel, această exprimare "poate recomanda" este prevăzută și în Codul de procedură civilă.

Să impui, prin Legea mediatorilor, atât judecătorilor, cât și procurorilor, cât și avocaților, executorilor judecătorești, notarilor, tuturor acestora, obligații în acest sens, care vin dinspre partea medierii, este incorect, este nepotrivit și este neconstituțional.

Vă solicităm tuturor să votați pentru eliminarea acestui articol și alineat.

Domnul Florin Iordache:

Este o propunere de eliminare a alin. (4) al art. 2.

Să înceapă votul.

Cu 68 de voturi pentru, 87 de voturi împotrivă, 3 abțineri, propunerea de eliminare nu a întrunit numărul de voturi.

Vă propun alin. (4) al art. 2, în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

80 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 7 abțineri. A fost adoptat.

Mai departe.

La alin. (21) propuneți eliminarea.

Îl susțineți?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea alin. (21), care are următoarea redactare: "În cauzele prevăzute la art. 601, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, părțile vor încerca soluționarea litigiului prin mediere".

Iată, se impune această încercare a soluționării litigiului, înainte de a se introduce cererea de chemare în judecată, profund neconstituțional.

Ne obligați și votăm, practic, împotriva unei decizii a Curții Constituționale.

Dacă invocați de atâtea ori deciziile Curții Constituționale, vă rugăm să le și respectați.

Solicităm eliminarea acestui...

Domnul Florin Iordache:

Supun votului propunerea de eliminare.

Să înceapă votul.

71 de voturi pentru, 87 de voturi împotrivă, două abțineri. Nu a întrunit numărul de voturi.

Acum supun votului propunerea comisie.

Să înceapă votul.

91 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu și-a exprimat votul. Adoptată propunerea comisiei.

Articolul 601 alin. (1), la 16. Propuneți o reformulare, da?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem următoarea reformulare, care ar fi constituțională: "În litigiile în care au încercat soluționarea amiabilă prin procedura medierii, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au încercat procedura medierii, în următoarele materii:...".

Domnul Florin Iordache:

Supun votului această reformulare a dumneavoastră.

Să înceapă votul.

56 de voturi pentru, 93 de voturi împotrivă, 18 abțineri. Nu a întrunit numărul de voturi.

Vă propun formularea comisiei, la art. 601. Să înceapă votul.

94 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 5 abțineri. A fost adoptată formularea comisiei.

La pct. 18 este vorba de alin. (3). Propuneți eliminarea, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Florin Iordache:

Bun.

Supun votului propunerea de...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vreau doar să dau citire... durează câteva secunde.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

"În cazurile prevăzute la art. 601, dacă odată cu primirea cererii de chemare în judecată reclamantul nu a depus dovada că s-a încercat soluționarea conflictului prin mediere, instanța, odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată, va solicita atât reclamantului, cât și pârâtului, să depună dovada că au încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, dacă o astfel de încercare a avut loc".

Propunem eliminarea acestui articol, pentru a pune legea, propunerea de modificare a legii, în acord cu Decizia nr. 266/2014 a CCR.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Supun votului propunerea de eliminare. Să înceapă votul.

64 de voturi pentru, 92 de voturi împotrivă, 6 abțineri. Nu a întrunit numărul de voturi.

Vă propun alin. (3) în formularea comisiei. Să înceapă votul.

91 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abțineri. A fost adoptat.

Alineatul 4. Propuneți eliminarea.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea alin. (4), cu următorul conținut: "În cazul în care până la data la care judecătorul fixează prin rezoluție, potrivit art. 201 alin. (3) din Codul de procedură civilă, primul termen de judecată, niciuna dintre părți nu comunică instanței dovada prevăzută la alin. (2), instanța va solicita părților depunerea acesteia până la primul termen de judecată".

Iată, o obligație în plus care contravine Constituției.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Supun votului propunerea de eliminare. Să înceapă votul.

72 de voturi pentru, 94 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Nu a întrunit numărul de voturi.

Alineatul (4), în formularea comisiei. Să înceapă votul.

94 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Adoptat.

Până la art. 76 nu mai sunt intervenții.

La art. 76 dumneavoastră propuneți eliminarea. Corect, da?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea art. 76, având următorul conținut: "Judecătorul, în baza rolului activ, aplicând dispozițiile art. 227 din Codul de procedură civilă, dispune trimiterea părților la mediere, în cauzele ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii, și care se află pe rolul primei instanțe de judecată de mai mult de 18 luni de la învestirea acesteia, fără a fi soluționate, exceptând cauzele în care acestea au încercat soluționarea prin mediere".

Iată, această obligație stabilită imperativ în sarcina judecătorului vine în contradicție chiar cu art. 227 din Codul de procedură civilă, care spune că instanța poate recomanda părților încercarea soluționării amiabile prin mediere, în niciun caz că este obligat să facă acest lucru.

Practic, este o contradicție între acest articol și Codul de procedură civilă, dar este și o contradicție cu Decizia CCR nr. 266 din 2014.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului...

Mulțumesc.

... cele 6 amendamente respinse.

Supun votului propunerea de eliminare. Să înceapă votul.

74 de voturi pentru, 96 de voturi împotrivă, un coleg nu și-a exprimat votul. Nu a întrunit numărul de voturi.

Supun votului propunerea comisiei. Să înceapă votul.

96 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Adoptat.

Dacă până la poziția 37 de la amendamentele admise sunt intervenții? Nu sunt.

Rămâne la votul final.

Încheiem aici prima parte a ședinței noastre.

Vă invit, la 12,30, la votul final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 19 noiembrie 2018, 8:51
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro