Plen
Ședința Camerei Deputaților din 9 iulie 2018 (sesiune extraordinară)
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.119/19-07-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
17-09-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 09-07-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 9 iulie 2018 (sesiune extraordinară)

4. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (Pl-x 418/2017/2018). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 418/2017

 

Domnul Florin Iordache:

  ................................................

Următorul proiect pe ordinea de zi.

2. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor; procedură de urgență; PL-x 418/2017/2018.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva?

Domnule președinte Nicolicea, vă rog, prezentați raportul dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolicea:

Raport asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

În conformitate cu prevederile art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, prin adresa PL-x 418/2017/2018, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au dezbătut legea în ședința de astăzi, 9 iulie 2018.

În timpul dezbaterilor au fost formulate oral amendamente care, supuse votului, au fost respinse. Având în vedere prevederile art. 137 alin. (3) teza finală din Regulamentul Camerei Deputaților: "În cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare, raportul nu va mai cuprinde amendamentele depuse ".

Conform Deciziei Curții Constituționale nr. 45/2018, s-a reținut că: "...legea, în ansamblul său, este constituțională, în raport cu criticile formulate".

De asemenea, s-a pronunțat și Decizia Curții Constituționale nr. 252/2018 care a constatat neconstituționalitatea unor texte modificatoare și nu texte adoptate anterior pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 45/2018. Evident că acestea au fost puse în acord cu deciziile Curții Constituționale.

Domnul președinte nu a uzat de dreptul său de a sesiza Curtea Constituțională privind unele aspecte de neconstituționalitate, trimițând direct o cerere de reexaminare. Dânsul nu poate să solicite Parlamentului să verifice neconstituționalitatea unor prevederi, pentru că Parlamentul nu are în atribuții să se pronunțe cu privire la neconstituționalitatea actelor, înainte de promulgare, la solicitarea președintelui. Acest lucru poate să-l facă Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 146 lit. a) din Constituția României.

În dezbateri s-a stabilit că punctele 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 și 24, din 24 de puncte, vizează aspecte de neconstituționalitate, indicându-se de către președinte articolele din Constituție sau decizii încălcate. Dintre acestea, punctele 1, 5, 7, 15, 22, 23 și 24 au fost supuse controlului de neconstituționalitate prin trei Decizii ale Curții Constituționale, forma finală a acestora fiind declarată constituțională.

Pentru celelalte, am dat citat din Decizia Curții Constituționale, în care se spune că: "Curtea Constituțională a pronunțat că Legea nr. 303/2004, modificată, corespunde exigențelor constituționale". Au rămas, practic, câteva puncte - punctul 18, în care se solicita revenirea la forma în vigoare, susținută de către domnul deputat Stelian Ion, dar care n-a întrunit numărul de voturi necesare adoptării.

La punctul 23, de asemenea, președintele a considerat că "se impuneau instituirea unor dispoziții tranzitorii", fără a face nicio sugestie.

Domnul Florin Iordache:

Rog colegii să stea în sală, pentru a avea cvorum.

Domnul Eugen Nicolicea:

În timpul dezbaterilor, domnul deputat Stelian Ion a propus ca dispoziție tranzitorie instituirea unui termen de prorogare pentru acest articol de 24 de luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

Reprezentanții Grupului parlamentar al PSD au precizat că prorogarea termenului nu schimbă conținutul reglementării și nu este necesară. Supus la vot, amendamentul domnului deputat Stelian Ion nu a fost aprobat.

În urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a Președintelui României și adoptarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004, în forma adoptată inițial de Parlament.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Grupul USR, domnul Ion Stelian.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dezbateri generale și cam atât vom avea astăzi, pentru că, pe amendamente nu se poate discuta.

Am primit aseară, prin SMS, o convocare, în sensul că vom discuta astăzi, la Comisia juridică, de la ora 11,00, această cerere de reexaminare.

În mod normal, Regulamentul Camerei Deputaților ar trebui respectat și cu privire la aceste cereri de reexaminare și, dacă suntem convocați, trebuie să fim convocați cu cel puțin 24 de ore înainte, dar nu este problemă, este un progres față de încălcarea de data trecută, în sensul că data trecută am primit doar cu câteva ore, cu 2, 3 ore înainte cererea de reexaminare a președintelui. Am avut timp, astfel încât să formulăm amendamente la peste 20 dintre punctele la care s-a referit domnul președinte Klaus Iohannis. Din păcate, printr-o interpretare absolut eronată a Constituției și a legislației, s-a considerat că nu mai pot fi dezbătute marea majoritate dintre amendamentele și dintre punctele exprimate în cererea de reexaminare.

Am ratat, astfel, ocazia să modificăm, să corectăm foarte multe greșeli. Una dintre ele, vă dau un exemplu, dar văd atenția cu care ascultați și știu că nu vă interesează acest lucru. Sunteți bucuroși pentru mare izbândă de astăzi. (Rumoare. Vociferări.)

Una dintre ...

Acum, parcă v-ați trezit un pic!

Unul dintre aceste puncte se referă la o chestiune, o procedură care este legată chiar de camera preliminară, în condițiile în care, prin legislația propusă, s-a înlăturat pur și simplu camera preliminară din procedura penală.

De asemenea, am propus amendamente, aveam de propus amendamente, dar nu le-am putut susține în Comisia juridică, referitoare la independența procurorilor, la protecția informațiilor cu caracter personal, care ar putea să pericliteze unele anchete disciplinare. Acest punct este la punctul 8 din cererea de reexaminare a președintelui. La procedura de cercetare disciplinară a auditorilor de justiție, care nu este clar și complet reglementată în lege. La criteriile de repartizare a judecătorilor și procurorilor stagiari, în funcție de cunoașterea unei limbi a minorităților naționale.

Înțelegem, am acceptat și este și constituțional dreptul minorităților de a se exprima în limba maternă, însă cu anumite limitări. De aici și până la a obliga judecătorii să învețe limba unei minorități naționale, pentru ca această chestiune să constituie un criteriu de repartizare a judecătorilor și procurorilor pe anumite funcții, în anumite zone din țară, mi se pare cale foarte lungă și acest punct putea fi corectat și el a fost sesizat de președintele României, la punctul 10.

Evaluarea mapei de stagiu este un criteriu absolut subiectiv în evaluarea activității unui judecător sau procuror, pentru a deveni magistrat, judecător sau procuror definitiv; punctul 11 din cererea de reexaminare. Nu v-a păsat nici de aceasta.

Reintroducerea sau reintrarea, mai degrabă, în profesie, fără examen a unor foști judecători sau procurori. A fost criticată pe bună dreptate de președintele României. După o anumită perioadă, îndelungată, de la ieșirea din profesie, ar trebui ca, atunci când dorești reintrarea în profesie, să dovedești, pe de o parte, că au încetat toate incompatibilitățile și această reintrare în profesie nu afectează prestigiul profesiei de judecător sau procuror. Pe de altă parte, ar trebui să dovedești că încă mai stăpânești materia. După ani de zile, după mai bine de 10 ani de când ai ieșit din profesie, este greu de imaginat că mai ai un contact foarte important cu legislația.

De asemenea, formarea profesională continuă va trebui să se aplice și procurorilor, nu doar judecătorilor. Iată câte scăpări! Și cu unele, cred că până și dumneavoastră ați fi de acord, numai că nu ați dat posibilitatea unei dezbateri reale, în această comisie.

Evaluarea anuală a judecătorilor și procurorilor de la curțile de apel și de la parchetele de pe lângă curțile de apel se va face doar prin hotărârea colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, deși ați clamat acea separare a profesiei...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionați, domnule coleg!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...între judecători și procurori.

Dacă în Comisia juridică nu am avut posibilitatea să mă exprim, vă solicit îngăduința ca în maximum 30 de secunde să parcurg tot ce am de spus.

Deci evaluarea procurorilor trebuie făcută potrivit propriului principiu, pe care l-ați invocat, de către procurori, nu de către judecători.

De asemenea, promovarea efectivă va trebui să fie făcută nu doar prin evaluarea activității și conduitei candidaților.

Promovarea la Înalta Curte de Casație și Justiție ar trebui să fie făcută pe baza unui examen scris. Ați eliminat examenul scris! Ar fi trebuit să revenim asupra acestei chestiuni.

De asemenea, suspendarea de drept a judecătorului care este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, ar fi trebuit regândită și era normal să fie menținută suspendarea de drept în astfel de situații.

Condițiile de pensionare trebuiau reexaminate, pentru că judecătorii, în marea lor majoritate, au spus foarte clar că vor ieși la pensie foarte mulți. Știm că în Polonia se forțează ieșirea la pensie a judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Iată că le-ați deschis o poartă largă, acum, să facă același lucru, să iasă la pensie și să...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionați! Sunt șapte minute deja!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...scăpați în acest fel de judecătorii incomozi.

Sunt o mulțime de lucruri care ar fi trebuit făcute, dar văd că vă plictisesc, sunteți cu gândul la vacanță (Rumoare. Gălăgie.) și la distrugerea... (Gălăgie.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la mare, vreți să mergeți la mare, la marea ciordeală! (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Márton Árpád, vă rog. (Gălăgie.)

Domnule Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Dacă mă lasă colegii dumneavoastră!

Domnul Florin Iordache:

Vă lasă, domnule coleg!

Rog colegii să păstreze liniștea în sală!

Domnule Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte, ... (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Domnule Stelian, vă rog, luați loc în sală, vă rog frumos!

Haideți să continuăm dezbaterile! Vă rog, luați loc!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

L-aș ruga... Stimați colegi din PSD, lăsați-l pe colegul nostru, pe domnul Stelian, să-și ia locul în bancă. Printre altele, și eu doresc să mă adresez, dar, conform Regulamentului, de la microfon...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-aș fi intervenit, dar am de comentat trei elemente din intervenția antevorbitorului.

1. După cum toată țara știe, pe această lege este o dezbatere destul de îndelungată.

Este posibil ca unora să nu le fi ajuns timpul pentru dezbatere, așa cum, nici, de exemplu, modalitatea de funcționare a Camerei Deputaților n-a avut un timp îndelungat, de doi ani, ca să vadă cum este cu regulamentul și cum se aplică.

Totodată, trebuie să spun că unul din elementele ridicate aici de colegul nostru, adică eliminarea camerei preliminare, a fost solicitată de toți din profesie. De toți! Toate asociațiile, toate instituțiile au solicitat eliminarea, pentru că nu și-a dovedit eficacitatea.

Evident, fiecare a avut altă formă de rezolvare, altă susținere, din ce cauză n-a funcționat, dar toți au fost de acord că această instituție, din păcate, nu și-a demonstrat viabilitatea.

Și cea de-a treia temă.

Stimați colegi din USR,

Am o rugăminte. Pentru că aveți multe materiale și în limba maghiară, transmise pe diferite căi, să transmiteți și aceste intervenții anti-minoritare din Camera Deputaților, ca să vă cunoască adevărata față acele persoane care aparțin acestor minorități.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Nicolicea. Vă rog.

 

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Florin Iordache:

Nu v-a pronunțat numele, îmi pare rău!

 

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Ba da!

Domnul Florin Iordache:

Nu vă dau cuvântul, îmi pare foarte rău! V-am lăsat! Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

La punctele care au fost invocate, că în rest, după aceea, au existat chiar discuții generale, spre exemplu, la punctul 1, în care se susținea încălcarea independenței procurorilor, vă învederez faptul că punctul 1 a fost analizat, prin deciziile Curții Constituționale, la care grupul dumneavoastră a fost semnatar.

Curtea Constituțională s-a pronunțat. Nu înțeleg de ce a mai fost reluată această discuție, atât de președinte, cât și de dumneavoastră.

De asemenea, la punctele acelea pe care le-am enumerat, care vizează aspecte de neconstituționalitate, altele decât cele care au fost sesizate, ar trebui să începeți discuția cam la modul următor.

Am avut ocazia să sesizăm Curtea Constituțională, numai că n-am știut ce să sesizăm și avem vreo 15 puncte, pe care noi nu le-am sesizat și ne-am trezit acum după ce a venit domnul președinte să facă o sesizare de neconstituționalitate, în locul unei cereri de reexaminare.

Cred că am fost foarte clar, argumente ați avut. Doar atâta lucru: nu încurcați sesizarea de neconstituționalitate care se face la Curte, cu cererea de reexaminare care se face la Parlament.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Rămâne la votul final, neavând amendamente.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 18 septembrie 2018, 18:26
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro