Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 martie 2019
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.30/18-03-2019

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2019 > 05-03-2019 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 martie 2019

  1. Prezentarea și dezbaterea moțiunii simple intitulate "Tudorel Toader și PSD-ALDE, luați mâinile murdare de pe justiție!", inițiate de deputați membri ai Grupului parlamentar al PNL și ai Grupului parlamentar USR. (rămasă pentru votul final)  

 

Ședința a început la ora 16,08.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de doamna deputat Lia Olguța Vasilescu și de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.

Domnul Florin Iordache:

Bună ziua, stimați colegi!

Vă propun să luați loc, să putem începe ședința noastră de astăzi.

Declar deschisă ședința de astăzi și vă anunț că, din totalul celor 329 de deputați, și-au înregistrat prezența un număr de 210 deputați.

Ordinea de zi a fost distribuită pentru astăzi, 5 martie, și mâine, 6 martie.

Programul de lucru, de asemenea, a fost aprobat.

Astăzi avem, potrivit ordinii de zi, dezbaterea moțiunii simple, inițiate de 91 de deputați.

Întreb dacă vreunul dintre semnatari, potrivit art. 190, își retrage semnătura? Nu își retrage.

Vă propun următoarele:

Textul moțiunii va fi citit de unul dintre semnatari.

Rog Grupul PNL...

Domnule Neagu, să-mi spuneți...

Domnul Cupșa, bănuiesc că prezintă, da?

Mulțumesc.

Guvernului i se rezervă 50 de minute, pe care domnul ministru le va utiliza la începutul și la finalizarea dezbaterilor.

S-au luat în calcul câte 10 secunde, astfel încât: Grupul PSD are 24 de minute; Grupul PNL - 11 minute; Grupul USR - 5 minute; Grupul UDMR - 4 minute; Grupul ALDE - 3 minute. Dar colegei noastre, dacă are nevoie, îi vom da de la PSD încă două minute. Da, doamnă!

Grupul PMP - două minute; Grupul minorităților - 3 minute; și deputații neafiliați - 4 minute.

Rog colegii să-și pregătească cartelele de vot.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Numai puțin, domnule Cupșa.

Vă rog, pregătiți-vă cartelele de vot.

Supun votului, stimați colegi, propunerile pe care le-am făcut.

Să înceapă votul. (Rumoare.)

Votăm timpul de dezbatere, stimați colegi. Vă rog să mă urmăriți.

116 voturi - unanimitate. Au fost adoptate propunerile pe care le-am înaintat.

Dau cuvântul domnului deputat Ioan Cupșa, din partea Grupului PNL, pentru a citi textul moțiunii simple.

Domnul Ioan Cupșa:

Moțiunea simplă - "Tudorel Toader și PSD-ALDE, luați mâinile murdare de pe justiție!"

Obediența, minciuna, iresponsabilitatea și reaua-credință sunt cauza îngenuncherii justiției.

Domnule președinte al Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule ministru al justiției,

Prin această moțiune adresată ministrului justiției, noi, cei din PNL și USR, solicităm să înceteze imediat războiul pornit de către PSD-ALDE împotriva justiției!

Ne întrebam legitim, acum câteva luni, care este planul PSD-ALDE în ceea ce privește justiția ?

Și afirmam că în mintea celor de la putere, a celor de la PSD-ALDE, se repeta obsedant următoarea mantră:

"Noi, PSD, numim procurorii care contează!"

"Noi, PSD, controlăm procurorii prin numirea lor, prin inspectarea lor, prin cenzurarea muncii lor!"

"Noi, PSD, controlăm judecătorii, inspectându-i!"

Domnule ministru Tudorel Toader,

Cu siguranță, cunoașteți care sunt funcțiile și atribuțiile principale ale ministrului justiției, dar cu excepția controlului pe care îl exercitați în considerarea art. 132 din Constituție, control exercitat asupra procurorilor, restul sunt doar vorbe în vânt pentru dumneavoastră!

Ordonanța de urgență privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ordonanță adoptată la 19 februarie 2019, o altă marțea neagră, este un demers incalificabil, care contrazice principiile statului de drept, pune în pericol chiar democrația din România și sperăm noi că va fi ultima zi de marți în care PSD-ALDE va adopta astfel de acte normative care distrug, care îngenunchează justiția.

Cu nerușinare și cu o lipsă de responsabilitate flagrantă, dumneavoastră, domnule ministru Toader, ați participat la adoptarea acestui act normativ care încalcă Constituția României!

Nu o să vă întrebăm care este situația extraordinară și a cărei reglementare nu poate fi amânată, în mod obiectiv, domnule ministru, însă vă întrebăm dacă vă mai aduceți aminte de anii petrecuți la Curtea Constituțională a României? Dar de deciziile Curții privitoare la constituționalitatea unor astfel de ordonanțe de urgență?

Un ministru al justiției care susține o ordonanță de urgență care afectează modul de funcționare, regimul unei instituții fundamentale a statului, o instituție de rang constituțional, așa cum este Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public, se descalifică cu siguranță!

Această ordonanță de urgență este picătura care a făcut să se reverse paharul, este chiar prea mult și pentru dumneavoastră și pentru Guvernul din care faceți parte!

Ne vom referi pe larg la această ordonanță de urgență, în partea ultimă a prezentei moțiuni, sperând că majoritatea parlamentară va înțelege pericolul pe care-l reprezintă actul normativ și cât de nesănătos este pentru democrația din România ca domnul Tudorel Toader să continue în calitatea sa, prezentă, de ministru al justiției.

Vă reamintim că "Justiție în slujba cetățeanului" a fost sloganul mincinos propus de PSD și ALDE, în Programul de guvernare, iar dumneavoastră, domnule ministru, v-ați asumat această parte din program!

Însă, întreaga dumneavoastră activitate, atitudinile publice asumate de către dumneavoastră au fost în mod sistematic favorabile agendei retrograde a majorității PSD-ALDE. Pe de o parte, ați fost foarte activ în a sluji lui Dragnea&co, folosind toate mijloacele aflate la dispoziția ministrului justiției, pe de altă parte, ați evitat orice critică, orice luare de poziție, la care erați nu doar îndreptățit, ci și obligat, față de inițiativele parlamentare ale PSD-ALDE, chiar și atunci când, în mod vădit, acestea erau în contradicție cu scopurile legale pe care Ministerul de Justiție trebuie să le urmărească.

În privința Legii privind recursul compensatoriu, inițiativă elaborată în cadrul procedurii pentru ameliorarea condițiilor din penitenciare și redactată în urma solicitării CEDO, ați girat modificările aduse în Camera Deputaților, aduse formei inițiale. În acest caz, sunteți principalul vinovat pentru eșecul aplicării legii menționate, respectiv, pentru eliberarea din închisori a unor condamnați, peste 12.000, care au recidivat aproape imediat, peste 600.

De asemenea, sunteți responsabil pentru că nu ați anticipat corect efectele soluțiilor propuse, eșec care se traduce, în mod nefericit, în omoruri, violuri, tâlhării, furturi cărora le-au căzut victime români! Nu uitați că ați ignorat soluția propusă de Partidul Național Liberal, pentru implementarea măsurilor alternative de executare a pedepselor, măsură aplicată cu succes în statele Uniunii Europene.

Ați încălcat Calendarul de măsuri 2018-2024 pentru soluționarea supraaglomerării carcerale și a condițiilor de detenție, în executarea Hotărârii-pilot Rezmives și alții împotriva României, pronunțată de CEDO la 25 aprilie 2017, expunând România la riscul suportării unor corecții materiale severe și menținând starea de supraaglomerare, cu consecințele viitoare ale eliberării înainte de termen ale condamnaților și punerea în pericol a vieții, integrității, sănătății și bunurilor cetățenilor onești.

Ați acceptat și ați sprijinit, pentru anul 2019, un proiect de buget al Ministerului Justiției, al Ministerului Public, al DIICOT și DNA, prin care nu se asigură suficiente fonduri pentru a acoperi resursele de natură materială, precum și a cheltuielilor de personal pentru anul în curs. Ați participat 1a subfinanțarea justiției, ați afectat astfel buna funcționare a parchetelor și instanțelor de judecată, prin urmare, ați acceptat sau chiar v-ați dorit să afectați chiar calitatea actului de justiție!

Bani insuficienți pentru funcționarea serviciului de probațiune înseamnă lipsa mijloacelor materiale și, în mod special, personal insuficient, înseamnă că acest serviciu de probațiune nu își va atinge scopul, reintegrarea socială a condamnaților va fi afectată, recidiva va fi la cote alarmante, iar numărul victimelor va fi mult, mult prea mare. Ați acceptat o subfinanțare a Direcției de probațiune, prin bugetul anului 2019, cu urmările de mai sus.

Ați acceptat, prin subfinanțarea la care sunteți parte, ca numărul de grefieri să fie insuficient și calitatea actului de justiție să fie afectată. Prea puțini grefieri, cu drepturi salariale restante neachitate de mult timp, cu sedii improprii - toate aceste condiții, cumulate cu încărcarea foarte mare cu dosare a judecătorilor înseamnă amânări de neacceptat ale soluționării cauzelor, înseamnă mai multe erori judiciare, adică justițiabili ale căror drepturi sunt deseori grav afectate prin calitatea scăzută a actului de justiție.

Bani insuficienți pentru investiții în rețeaua penitenciară, a locurilor de detenție, înseamnă mai mulți condamnați, liberi, săvârșind fapte penale, și mai puțini condamnați închiși în penitenciare, pentru a-și ispăși pedepsele legal dispuse. Ați făcut un buget pentru investiții în rețeaua de penitenciare care a fost criticat chiar de reprezentanți ai puterii. Atât de mic este, iar execuția bugetară pe anul trecut este una rușinoasă!

Este o grațiere sui-generis, nu-i așa domnule ministru?!

Serviciul de asistență judiciară obligatorie are resurse bugetare asigurate doar pentru primele 5-6 luni, 37 de milioane de lei reprezintă mai puțin de 9 luni din execuția bugetară a anului 2018. Ce înseamnă cele 37 de milioane de lei pentru anul în curs, în condițiile majorării în medie cu 141% a onorariilor pentru aceste servicii?

Încălcați cu bună-știință dreptul la apărare a unor cetățeni români, așa cum încălcați și dreptul de a-și încasa sumele de bani care aparțin avocaților care sunt obligați să asigure acest serviciu.

Sunteți părtaș la încălcarea unor drepturi fundamentale, domnule ministru!

Vă reamintiți atribuțiile funcției de demnitate publică pe care o ocupați?

Informatizarea instanțelor este o promisiune pe care ați făcut-o, promisiune pe care o încălcați în fiecare an. Informatizarea nu este un moft, este un mijloc foarte eficient de simplificare a unor activități pe care justițiabilul trebuie să le îndeplinească, urmărindu-și interesul legitim, așa cum eficientizează activitatea de înfăptuire a justiției de către judecători.

Nu ați asigurat sursa de finanțare, deși am formulat amendamente care să îndrepte această situație inacceptabilă. Nu le-ați susținut, așadar, ați afectat funcționarea instanțelor de judecată, ați afectat activitatea de înfăptuire a justiției, ați afectat drepturile a sute de mii de cetățeni români.

Fără a avea nevoie de o resursă financiară și de o resursă de personal, ați promis că veți face o rearondare teritorială a instanțelor de judecată, în așa fel încât să creșteți calitatea actului de justiție printr-o justă și omogenă încărcare a judecătorilor din punct de vedere a numărului de cauze. Nu ați făcut niciun demers, încă o dovadă a lipsei de interes în buna administrare a justiției!

Înființarea instanțelor specializate este o prioritate în Programul de guvernare, iar la această soluție ați renunțat în mod public anul trecut, alegând soluția secțiilor specializate. La începutul acestui an, Guvernul, prin Legea bugetului, capitolul de buget al Ministerului Justiției, și-a asumat din nou înființarea acestor instanțe specializate.

Domnule ministru, instanțe specializate nu ați înființat, secții specializate nu, iar principiul specializării este unul de necontestat. Câtă inconsecvență în atitudinea dumneavoastră, domnule ministru!

Știți ce cuprinde partea scrisă a bugetului Ministerului Justiției?

Nu credem că aveți vreo legătură cu proiectul de buget, sunteți iresponsabil!

Sedii pentru instanțe și parchete; sediu pentru Înalta Curte de Casație și Justiție; e-justice; problemele cu resursa umană din Administrația Națională a Penitenciarelor. Și, apropo! Care este stadiul plângerilor penale care v-au fost formulate de către sindicat?

Continuăm - problemele personalului auxiliar; Programul "Educația juridică în școli", pornind de la Protocolul semnat în 2013 între Ministerul Justiției, CSM, Ministerul Public și Ministerul Educației Naționale; colaborarea și dialogul cu Uniunea Națională a Barourilor din România, Uniunea Națională a Notarilor Publici, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești; asanarea legislativă; centre de informare publică; reducerea taxelor de timbru; implementarea, la nivel național, a Proiectului "Dosarul electronic"; consolidarea capacității Înaltei Curți de a-și îndeplini rolul constituțional de unificator al practicii judiciare, prin asigurarea resurselor materiale și umane, probabil că nu înseamnă nimic pentru dumneavoastră!

Oricum, cu certitudine, nu ați făcut niciun demers consistent pentru a rezolva aceste nevoi ale sistemului judiciar! Toate problemele cronice ale sistemului judiciar au rămas nerezolvate. Niciuna dintre obligațiile asumate prin Programul de guvernare nu a fost îndeplinită de către dumneavoastră! Funcțiile și atribuțiile ministrului de justiție au fost deturnate, urmărind doar crearea unor mijloace prin care, în dauna intereselor cetățenilor onești, să se asigure protecția unor lideri politici și a acoliților acestora față de urmările încălcării legilor țării.

Domnule ministru, nu v-ați îndeplinit obligațiile legale ale unui ministru al justiției!

Afirmam în ultima moțiune de cenzură și argumentam, făcând o analiză a tuturor acțiunilor întreprinse în domeniul justiției, că "Obiectivul final face parte dintr-o agendă nedeclarată, neasumată public, nevalidată de Parlament prin vot de învestitură și de electorat prin alegeri. Noi, PSD-ALDE, suntem stăpânii justiției și nu răspundem pentru fărădelegile comise, precum o faceți voi, toți ceilalți!".

Întreaga dezbatere publică a devenit, sub presiunea actualei majorității guvernamentale PSD-ALDE, un teatru al minciunii: soluțiile legislative controversate propuse de reprezentanții puterii au încercat a fi legitimate, în mod absurd, prin intermediul unor modificări așa-zis necesare, unele dintre ele minore, modificări solicitate de sistemul judiciar, care însă nu au legătură unele cu altele.

Domnule ministru, ați fost artizanul și garantul acestor soluții legislative, soluții deseori desființate de Curtea Constituțională a României, modificările aduse Legilor justiției, Codului penal și Codului de procedură penală vă descalifică din punct de vedere profesional!

Domnule ministru, suntem obligați să repetăm.

Ați participat la modificarea legislației penale, pentru a proteja infractorii, și ați pus, astfel, în pericol toți cetățenii onești, întreaga ordine de drept din România! Scopul legii penale este grosolan încălcat, drepturile și interesele noastre legitime sunt puse în pericol!

Dacă vă veți ascunde din nou în spatele afirmației "Nu am nicio participare, altora le aparține inițiativa" - se impune, în mod normal, să vă dați demisia fie pentru că mințiți, fie pentru că nu vă îndepliniți obligațiile specifice înaltei funcții! Alegeți, domnule ministru! (Vociferări.)

Ratarea obiectivului politic major al României, intern și internațional, în ceea ce privește domeniul justiției, adică ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare de către Comisia Europeană, vă are în prim-plan, ca un campion al PSD-ALDE. Sunteți direct responsabil nu doar pentru că nu ați obținut eliminarea vreunui obiectiv de referință din Mecanismul de Cooperare și Verificare, ci pentru că ați determinat un regres regretabil. Nu mai sunt doar 8, acum sunt 20 de obiective de referință de îndeplinit. Raportul MCV arată că actul de justiție din România încă nu se ridică la standardele de calitate agreate în Uniunea Europeană.

Domnule ministru,

Din cauza poziționărilor constant duplicitare în raport cu partenerii externi, dumneavoastră ați generat doar reacții negative: Comisia Europeană, GRECO, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, Comisia de la Veneția, Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, ambasadele statelor occidentale în România - cu toate ați avut o astfel de relație.

Ați constatat și dumneavoastră, așa cum noi am constatat, că nu puteți să mințiți reprezentanții și specialiștii organismelor internaționale! V-ați descalificat și s-ar cuveni să luați o decizie care să permită ca interesele României să fie corect reprezentate pe plan internațional! Ați constatat și dumneavoastră! (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Continuați, domnule Cupșa, nu răspundeți răutăților!

Domnul Ioan Cupșa:

Nu ați respectat niciuna dintre obligațiile care ne reveneau, ca urmare a recomandărilor care ne-au fost adresate și care trebuiau respectate, în considerarea încheierii tratatelor internaționale pe care le-am semnat în calitatea de parte, cu respectarea prevederilor constituționale. Recomandările GRECO, recomandările Comisiei de la Veneția sau Rezoluția Parlamentului European nu au fost respectate. Această atitudine va afecta interesele României pe termen scurt și lung.

Vă reamintim pozițiile publice adoptate de către GRECO, Comisia de la Veneția, Parlamentul European și Comisia europeană - prin Raportul MCV și Rezoluția adoptată la data de 13 noiembrie 2018 -, poziții publice care arată concluziile acestor organisme internaționale din care și România face parte, concluzii general valabile, că nu este oportună înființarea Secției de investigare a infracțiunilor din justiție și ni se recomandă să nu o înființăm.

În considerarea art. 11 din Constituție trebuia să ne îndeplinim cu bună-credință obligațiile asumate prin tratatele internaționale, nerespectarea acestor obligații având urmări negative pentru România, deci pentru fiecare dintre noi, iar înființarea acestei Secții înseamnă, printre altele, și o încălcare a obligațiilor noastre internaționale.

Domnule ministru,

Înainte de a face o analiză a Ordonanței de urgență a Guvernului din 19 ianuarie a.c., care privește funcționarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, permiteți-ne o abordare critică a înființării și funcționării acesteia.

Astfel, Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, conform prevederilor alin. (1) al art. 881 din Legea nr. 304/2004, are competența exclusivă de a efectua urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de procurori și judecători, competență care este extinsă, conform alin. (2), pentru cauzele în care sunt și alte persoane, indiferent care ar fi acele persoane!

Chiar dacă, în acord cu aplicarea principiului specializării, în cursul anilor, au fost înființate Parchete specializate după calitatea persoanei, așa cum sunt parchetele militare, sau după natura infracțiunii, așa cum sunt DIICOT sau DNA, ca urmare a adoptării art. 881 din Legea mai sus amintită, toate cauzele, subliniem, toate cauzele, indiferent de natura lor, vor fi cercetate de această Secție, dacă există o participare, la săvârșirea infracțiunii, o participare de orice natură a unui magistrat.

Domnule ministru,

Principiul specializării, confirmat de practica națională și internațională, nu se mai aplică, fără nicio rațiune, cu o lipsă elementară de logică.

Criticăm lipsa de specializare și competența extinsă a acestei Secții, încălcarea principiului specializării având efecte negative grave cu privire la modul în care se desfășoară urmărirea penală.

De asemenea, înființarea noii structuri a ridicat semne de întrebare, în special în ceea ce privește motivele înființării Secției.

Domnule ministru,

Nu a existat și nu există o justificare suficientă și obiectivă pentru înființarea acestei noi structuri pentru investigarea tuturor infracțiunilor comise nu în cadrul sistemului judiciar, ci de către magistrați, adică oricare dintre infracțiuni, și nu cele comise în justiție. Deci numai în legătură cu activitatea pe care o desfășoară magistrații. Este un fapt că există o răspândire largă a criminalității în rândul magistraților români? Nu.

Impactul înființării Secției este unul negativ în ceea ce privește încrederea publicului în sistemul de justiție penală și în sistemul judiciar românesc. Judecătorii și procurorii par a fi ținta acestei Secții, iar aparenta recunoaștere a existenței unui fenomen larg al corupției și criminalității în parchete și instanțe de judecată dăunează imaginii profesiei din România.

Această Secție reprezintă o presiune în plus asupra magistraților, așa cum a fost subliniat acest lucru în nenumărate rânduri în organisme naționale și internaționale. Această Secție a și fost folosită, de curând, într-un mod care a ridicat semne de întrebare privitoare la momentul și oportunitatea desfășurării activității de urmărire penală a unui magistrat. Coincidența total nefericită a suprapunerii unor acte de urmărire penală cu calendarul activității de selecție a noului procuror general al Parchetului general al Uniunii Europene, funcție pe care doamna Laura Codruța Kövesi are mari șanse să o câștige, ridică semne de întrebare privitoare la independența acestei Secții, iar corespondența deplină a demersurilor PSD și a ministrului de justiție cu activitatea Secției de investigare a infracțiunilor din justiție nu pare a fi o simplă întâmplare.

Așadar, a fost compromisă ideea de independență a acestei Secții, a fost compromisă ideea că ar fi necesară această Secție pentru altceva, desigur, decât să-i servească interesele ministrului justiției și, prin el, intereselor Partidului Social Democrat.

Domnule ministru,

Ordonanța de urgență adoptată la 19 februarie 2019 și susținută de dumneavoastră, atât în Guvern, cât și public, vă descalifică nu doar ca ministru al justiției, dar și ca profesionist al dreptului!

Ați participat, în mod hotărâtor, la adoptarea unui act normativ neconstituțional, adoptat cu încălcarea art. 115 alin. (4) și, de asemenea, a art. 115 alin. (6) din Constituție, cu conținut redundant, care poate avea ca efect incapacitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT sau DNA, care încalcă o atribuție constituțională a procurorului general, care încalcă o Decizie a Curții Constituționale, care califică secțiile Parchetului general ca fiind structuri lipsite de independență, așadar, cu procurorul general având calitatea de procuror ierarhic superior față de procurorul de execuție din secția componentă; încalcă un principiu esențial asumat de către legiuitor, atunci când a adoptat Legile justiției, așa cum încalcă scopul urmărit, care este încălcat dacă principiul separării carierelor judecătorilor și a procurorilor nu se mai aplică.

Legile nr. 303/2004, nr. 304/2004 și nr. 317/2004 au fost modificate de către legiuitor, în ceea ce privește carierele magistraților, cu aplicarea consecventă a principiului separației carierelor procurorilor și a judecătorilor! Nu-i așa, domnule ministru? (Vociferări.)

Într-adevăr, nu este așa! Ordonanța de urgență de astăzi - îmi pare rău că m-ați provocat și m-ați întrerupt -, ordonanța de urgență de astăzi dovedește că nu este așa!

Vă mulțumesc, doamnă Cătăniciu!

Dar pentru a crea o adevărată măciucă în mâinile lui Dragnea&co, v-ați călcat în picioare diploma, cariera de magistrat, cariera de profesor!

Efectele pe care le produce această ordonanță de urgență reprezintă problema noastră, a tuturor, pentru că afectează independența și imparțialitatea magistraților, prin crearea acestui "batalion de execuție", controlat de dumneavoastră și acoliții din PSD-ALDE. Astfel, ați creat un mijloc de presiune și de represiune, pe care îl puteți folosi împotriva magistraților care nu vor răspunde la comenzile grupului organizat al cărui vârf de lance păreți a fi.

Pentru că se pare că acum controlați plenul CSM, ați transferat decizia în ceea ce privește avizul consultativ, care se emite pentru numirea procurorilor de rang înalt, la atribuțiile plenului.

Doamnă Cătăniciu, mă mai încurcați?

Secția de procurori nu putea fi controlată, nu-i așa?

Ați modificat legea, pentru ca judecătorii să poată ocupa funcții de procurori de rang înalt, avizul este emis pentru funcția de procuror, indiferent dacă acel candidat este procuror sau judecător, așa cum vă doriți, de către plenul CSM. Subliniem, avizul este pentru ocuparea funcției de procuror, așadar, nu există o altă explicație logică pentru modificările adoptate, deoarece Secția de procurori se pronunța până acum prin emiterea unui aviz pentru aceeași funcție.

Domnule ministru,

Este inadmisibilă modificarea propusă și susținută de către dumneavoastră, dacă ne raportăm la funcția vizată, funcționalitatea specifică a Secției și principiul călăuzitor al Legilor justiției referitor la carierele magistraților!

Domnule ministru,

Sunteți incapabil sau aveți o agendă ascunsă, atunci când interziceți în mod expres și absolut delegarea în funcțiile de procuror de rang înalt. Doriți să destabilizați activitatea viitoare a Parchetului general, a DIICOT sau a DNA, să faceți chiar imposibilă funcționarea acestora, și nu numai din punct de vedere administrativ, în ipoteza posibilă a incapacitării procurorilor care conduc aceste parchete, boala gravă sau moartea, sau în cazul unei demisii? În mod greșit interdicția delegării este absolută și expresă!

Domnule ministru,

Îl urâți sau alții îl urăsc pe domnul procuror general Lazăr, doriți să vă instalați pe repede-repede înainte procurorii fideli în funcții pentru care nu sunt pregătiți? Aveți norme tranzitorii, dar ce se va întâmpla după perioada de 45 de zile, dacă subzistă vacanța legală a postului, de vreme ce nimeni nu mai poate ocupa prin delegare necesară în mod obiectiv eventualele posturi vacante?

Domnul Florin Iordache:

A fost eliminat...

Domnul Ioan Cupșa:

Da, mulțumesc, domnule președinte. Într-adevăr, a fost eliminat, în cursul zilei de astăzi.

Eu sunt dator să citesc în continuare moțiunea simplă.

Desigur, vom sublinia faptul că această moțiune simplă are, până la urmă, chiar și acordul domnului ministru. Recunoaște, într-adevăr, că această moțiune simplă este întemeiată și ar trebui să fie votată de către fiecare dintre colegii noștri parlamentari. (Vociferări.)

Este o recunoaștere expresă, printr-un act normativ adoptat acum o jumătate de oră sau o oră. (Vociferări.)

Sabotați posibila funcționare viitoare a acestor parchete, domnule ministru!

Pentru că nu ați găsit, până în prezent, procurorii obedienți pe care îi doriți, acum căutați, probabil, judecători obedienți și dispuși să ocupe funcții de procurori de rang înalt?

Procurorul general nu mai este procuror ierarhic superior al procurorilor de execuție din Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție și astfel încălcați, cu bună-știință, art. 132 din Constituție și articolul privitor la caracterul general obligatoriu al Deciziei CCR care stabilește că Secția nu este autonomă, nu este o structură independentă.

Domnule ministru,

Modificați printr-o ordonanță de urgență modul de funcționare a Ministerului Public, instituție de rang constituțional, și încălcați astfel art. 115 alin. (6) din Constituție.

Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite condițiile art. 115 alin. (4) din Constituție în ceea ce privește adoptarea unei ordonanțe de urgență care să modifice instituția juridică a ocupării funcțiilor de procuror de rang înalt și a competenței de procuror ierarhic superior a procurorului general!

Domnule ministru,

Ați sprijinit Guvernul să realizeze acest demers neconstituțional, prin încălcarea normelor constituționale privitoare la delegarea legislativă și ați fost complice la încălcarea rolului Parlamentului, de unică autoritate legiuitoare!

Domnule ministru al justiției, nu respectați obligațiile legale pe care le aveți, încălcați cu bună-știință Constituția, reprezentați într-un mod lipsit de onoare România în relațiile internaționale, nu vă asumați nicio responsabilitate, vă derobați de orice răspundere și mințiți atât de des în luările publice de poziție!

Domnule ministru,

Sistemul judiciar este subfinanțat în toate subdiviziunile sale, nu s-au făcut intervențiile absolut necesare pentru îmbunătățirea funcționării parchetelor și instanțelor de judecată; legile de modificare a legilor justiției au fost adoptate pentru ca puterea executivă să poată controla magistrații; intervențiile legislative, demersurile care s-au făcut intimidează magistrații, introduc o tensiune și o stare de neîncredere în rândul magistraților.

Sistemul judiciar este destabilizat, corpul profesional al magistraților este afectat, independența justiției este pusă la îndoială, așa cum independența judecătorilor și imparțialitatea procurorilor sunt amenințate - toate acestea împreună impietând asupra calității actului de justiție.

Dacă independența justiției este afectată, funcționarea statului de drept este afectată, iar democrația este pusă în discuție. Astfel, drepturile și libertățile noastre fundamentale sunt puse în pericol.

Stimate colege și stimați colegi deputați care susțineți această Coaliție de guvernare, vă simțiți confortabil când drepturile și libertățile noastre fundamentale sunt puse în pericol?

Stimate colege și stimați colegi,

Nu mai girați această stare de lucruri. Avem nevoie de o justiție independentă. Avem nevoie de judecători și procurori independenți, profesioniști, cu respect deplin față de lege!

Justiție pentru oameni! Pentru noi toți, și nu doar pentru unii dintre noi, nu vă faceți părtași ai abuzurilor ministrului de justiție și ai acoliților domnului Dragnea!

Domnule ministru al justiției,

Noi, semnatarii acestei moțiuni simple, în așteptarea gestului de responsabilitate și onoare, vă cerem ceea ce v-am cerut și prin alte moțiuni simple, așteptând manifestarea dumneavoastră de voință potrivită atât cu interesele sociale generale, cât și cu interesele persoanei dumneavoastră, de aceea vă solicităm următoarele.

Devoalați agenda ascunsă a acestei Ordonanțe de urgență privind modificarea și completarea Legii nr. 303, a Legii nr. 304 și a Legii nr. 317 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Inițiați procesul de adoptare a unei ordonanțe de urgență modificatoare care să înlăture din acest ultim act normativ al Guvernului cele referitoare la textele neconstituționale, precum și cele care fac în parte nefuncționale Parchetul General, DIICOT și DNA!

Sprijiniți inițiativa noastră legislativă de desființare a Secției de investigare a infracțiunilor din justiție, demers legislativ în acord cu nevoile prezente ale justiției românești și obligațiile noastre internaționale, sprijinit de marea majoritate magistraților și a celorlalți specialiști în drept! (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Ați finalizat?

Vă mulțumesc, domnule Cupșa.

În continuare, îl invit pe domnul ministru.

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Tudorel Toader (ministrul justiției):

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Nu-mi permit să calific conținutul afirmațiilor pe care le-am citit, în scris, pe care le-am auzit, aici, în sală.

Îmi pare rău să spun, dar moțiunea pe care ați depus-o are, în opinia mea, în lectura mea, conținutul unei declarații politice.

La adăpostul libertății de acest gen de exprimare, sigur, au făcut multe afirmații. Și m-aș bucura dacă ați avea răgazul să primiți și răspunsurile pe care le voi da.

Eu am convingerea faptului că dumneavoastră, cei prezenți, indiferent din stânga sau din dreapta sălii sau a eșichierului politic, cunoașteți realitatea. Am convingerea faptului că cetățenii onești care vor să vadă adevărul îl văd și îl cunosc.

Eu vă răspund, domnule deputat, în considerarea calității de ministru al justiției, pe care o îndeplinesc.

Da, am afirmat în mai multe rânduri - și, cu voia dumneavoastră, repet - ceea ce cred că este necesar: îmi asum tot ceea ce eu am făcut sau fac în calitate de ministru al justiției, și nu îmi asum ceea ce alții au făcut sau fac în domeniul justiției.

Recent, s-au împlinit doi ani de când sunt ministru al justiției.

În cursul zilei de ieri am prezentat un raport de activitate, pe care l-am postat pe pagina de Internet a ministerului, și m-aș bucura dacă ați avea răgazul să-l citiți și să-l evaluați, dincolo de declarațiile politice sau chiar unele declarații publice.

Vreau să vă spun, domnule deputat, că în conținutul raportului veți găsi, dacă veți citi, bună parte dintre răspunsurile la problemele pe care le-ați evocat.

Da, justiția trebuie să fie în slujba cetățeanului. Pentru că actul de înfăptuire a justiției este de interes public. Justiția trebuie să permită cetățeanului să-și valorifice în mod efectiv drepturile și libertățile fundamentale.

Sigur, veți fi de acord că nu trebuie să ajungem în situația în care să apărăm cetățeanul de justiție. Pentru că majoritatea activității desfășurate este pozitivă, dar dumneavoastră ați văzut și multe aspecte negative, și nu vă veți convinge, și nu vă doresc să fiți victima unui astfel de comportament abuziv. De aceea, repet, justiția trebuie să slujească cetățeanul, iar cetățeanul nu trebuie să aibă temeri față de modul de înfăptuire a activității de justiție.

În timpul alocat, vă voi răspunde, în ordinea problemelor puse în moțiune, dar vă rog să fiți de acord să răspund punctual, pentru că timpul nu mi-ar permite să dezvolt întreaga problematică, iar dumneavoastră, dacă încă nu cunoașteți realitatea, sigur o veți citi în raport.

Care a fost urgența adoptării Ordonanței de urgență privind admiterea la Institutul Național al Magistraturii?

Inițiativa - propunerea - a aparținut chiar CSM, care ne-a solicitat să amânăm admiterea la INM de anul acesta, să nu fie pe durată de 4 ani, cu 2 ani stagiu, pentru că s-ar crea un deficit și mai mare de personal. Am avea abia peste 4 ani alți... și tineri magistrați.

De aceea, Consiliul Superior ne-a propus, justificând această urgență, și arătând faptul că admiterea trebuie anunțată cu 6 luni înainte.

Dacă se mergea în procedură normală, nu cred că legea se adopta cu 6 luni înainte de septembrie, iar ordonanța de urgență era singura soluție.

Voi răspunde și la celelalte probleme pe care, repet, dumneavoastră, le-ați scos în evidență.

Vă referiți la Legea privind recursul compensatoriu și la efectele ei. Ați afirmat în repetate rânduri un lucru care sper că știți că nu este adevărat. Și anume că îmi este imputabilă mie, ca ministru, Legea recursului compensatoriu.

Nu dezvolt subiectul, dar știți că inițiativa a plecat din 2016, și știți, și vă documentați, dacă vreți, că la dosarul de legiferare există punctul de vedere al Ministerului Justiției care spune simplu - susținem inițiativa Guvernului, aceea, originară. Și tot la dosarul de legiferare există punctul de vedere al Ministerului Justiției, răspunzând excepției de neconstituționalitate, în care ministerul spune că legea are elemente de neconstituționalitate.

Prin urmare, domnule deputat, între Ministerul Justiției, care spune că susține proiectul inițial, care spune că legea are elemente de neconstituționalitate, și actul de legiferare care nu aparține Ministerului Justiției, cred că răspunsurile trebuie să le căutați și eventual să le aflați în zona legiuitorului, și nu a Ministerului Justiției. Spun asta cu toate consecințele.

Și dat fiind că ați aruncat cuvinte nepotrivite - aș vrea să fiți totuși atent - aș vrea totuși să rețineți că... (Vociferări.)

E bine că scrieți, dar e bine să înțelegeți. (Vociferări.)

Voci din sală:

Nu dialogați cu sala!

Domnul Tudorel Toader:

Nu dialoghez cu sala, vorbesc singur. (Aplauze.)

Dar eu știu că sunteți... (Vociferări.)... știu. M-am referit la purtătorul de cuvânt, atunci. (Râsete.) Bine.

Și aș vrea să știți că... aș vrea să știți că e ușor să spui vorbe fără acoperire. Și ele nu se adresează doar ministrului, mi se adresează și mie, personal. Și, moralmente, nu aveți acest drept s-o faceți.

Mai departe nu insist, pentru că am punctat această problemă și o cunoașteți.

Spuneți că am încălcat calendarul CEDO pentru soluționarea supraaglomerării din penitenciare. Mă adresez autorilor, semnatarilor moțiunii.

Știți... (Vociferări.) ... este bine.

Știți că, la Ministerul Justiției... că în Hotărârea CEDO s-a spus că în 6 luni trebuie să prezentăm foaia de parcurs.

Am promovat prin memorandum, personal am mers la CEDO, am vorbit cu președintele CEDO, am arătat acțiunile pe care le avem în vedere. Pentru că nici Curtea Europeană nu putea să-și depășească limitele de evaluare. Nu putea să ceară Curtea ca într-o zi, două săptămâni, un an să rezolvăm o problemă a penitenciarelor, care este o problemă sistemică.

În foaia de parcurs avem măsuri legislative, avem măsuri de renovare, extindere a unora din penitenciarele actuale, avem două penitenciare în construcție - unul, la Unguriu, în Buzău, altul, la Berceni, în Prahova, avem Școala de pregătire de la Pantelimon, fostul sediul al PNA, și avem Centrul de la Rodbav pentru recuperarea medicală pentru cei aproape 13.400 de funcționari cu statut special din penitenciare.

Vreau să vă spun, domnule deputat, sau domnilor semnatari ai moțiunii, să vă citesc din Decizia Comitetului Miniștrilor privind măsurile luate până în prezent, măsuri legislative de modernizare, extindere, construcție etc.

Citesc din decizie. Citez din decizie. Comitetul Miniștrilor "a remarcat cu satisfacție impactul pozitiv al măsurilor adoptate pentru combaterea supraaglomerării din închisori".

Și revin. Am sprijinit un buget al Ministerului Justiției, care nu rezolvă problemele. Aici - am convingerea că știți - Ministerul Justiției face propunerea de buget, iar el se adoptă de specialiștii din Guvern și până la urmă vine la dumneavoastră, pentru, mă rog, adoptarea legii, chiar dacă ea se află acum la procedurile parlamentare.

La probațiune ați făcut referire - probațiunea, problemele ei de personal, de salarizare, de sedii - este trecută în memorandum, aprobată de Guvern, validată de către CEDO și Comitetul Miniștrilor.

Vă dau un exemplu - și vă invit la onestitate, să nu vă supărați.

Ați spus că recidiva a crescut - nu știu cum, spectaculos, exponențial și așa mai departe... da. Astăzi am solicitat de la Administrația Națională a Penitenciarelor situația privind recidiva.

În... (Vociferări.) date reale, eu le dau... ce am primit de acolo.

În 2008 - în 2008 - ponderea populației penitenciare în stare de recidivă era de 46,3%; în 2014 era de 43%; în 2016 - 38,2%; în 2017 - 38,3%; în 2018 - 38,4%.

Nu sunt date de mine, sunt primite de la Administrația Națională a Penitenciarelor. Și vă asigur că în cursul zilei de mâine vi le voi trimite în scris, oficial, cu ștampilă și semnătură, spre a vă convinge, eventual.

Numărul de grefieri - insuficient. În țară sunt aproape 7.000 de grefieri care desfășoară o activitate foarte importantă pentru actul de justiție.

Am redactat la Ministerul Justiției un proiect de lege pentru statutul grefierilor, l-am decuplat de experții criminaliști. Mâine am din nou o întrevedere cu liderii de sindicat, a nu știu câta întrevedere. Vom trece proiectul de lege prin Guvern și îl vom trimite spre adoptare, spre legiferare.

Investițiile. Cu privire la investiții avem un capitol special în raport. Veți vedea sedii de instanțe care se construiesc. Sigur, unele în faza de proiectare sau avize, altele se extind sau se renovează.

M-aș bucura dacă ați lua act de numărul sediilor de instanțe la care se fac modernizări, la care se fac extinderi, pentru a avea condiții decente, condiții europene.

Buget pentru investiții în penitenciare - deja am răspuns.

Asistența juridică obligatorie. Erați prezent, domnule deputat, când am discutat cu reprezentanții Uniunii Naționale a Barourilor și cu 14 decani de barouri. Știți că în câteva zile am încheiat un nou protocol între Ministerul Justiției, Ministerul Public și Uniunea Barourilor.

Dar ceea ce n-ați spus este faptul că exista un protocol din 2015, un protocol absolut incomplet și nefundamentat. De ce? Pentru că noi avem codurile din precedent, în 2015 s-a încheiat un protocol fără ca Ministerul Public să fie parte și fără ca unele servicii de asistență judiciară să fie consemnate.

În 2015, un protocol absolut incomplet, fără o parte și fără anumite servicii prin care s-a majorat față de cel din 2008 - cuantumul, așa, din stilou, cu 30% pentru toate serviciile de asistență judiciară.

Cu greu totuși puteți afirma faptul că, din 2015, vechiul protocol, absolut incomplet, nu v-a deranjat, iar faptul că v-am așteptat 2 ani de zile - și ați participat la discuții intense - ca să veniți cu propuneri și motivări, și le-ați lăsat până în perioada alegerilor la nivelul barourilor. Ați folosit - nu dumneavoastră, personal - ați folosit momentul redactării protocolului ca pe un element cu iz electoral.

Informatizarea. Ați spus că este o promisiune pe care nu am respectat-o.

Vreau să vă spun așa: că avem acum, în zilele următoare se adjudecă - și dumneavoastră ați văzut pe site-ul Ministerului Justiției și în SEAP - un contract de cumpărare a 6.986 de calculatoare, 976 de scannere performante, în valoare de 7,7 milioane de lei. Vom trimite scannere la toate instanțele de judecată și vom trece la dosarul electronic uniform în toată țara, chiar dacă el funcționează la câteva curți de apel, dar în parametri de soft depășiți, din anii, sigur, precedenți.

Anul trecut, în 2018, la nivelul Administrației Naționale a Penitenciarelor, 15.600 de deținuți din totalul de aproape 20.000 au fost duși de la o instanță la alta, pentru audieri. Asta înseamnă mobilitate, înseamnă cheltuială, pentru că ai și gardienii care îi duc, mașinile, combustibilul și așa mai departe.

Am lansat licitația, care este aproape în curs de finalizare, pentru a cumpăra echipamente de videoconferință pentru toate instanțele de judecată, astfel încât să nu-i mai plimbăm de la o instanță la alta, cu cheltuielile aferente.

Am finalizat licitația de cumpărare de infochioșcuri -moderne, actuale -. pe care le să punem la fiecare sediu de instanță, justițiabilii, avocații, cei interesați să aibă acces facil la informațiile cu profil juridic și în felul acesta degrevând bună parte din activitatea funcționarilor din instanță, de a explica, de a da informații și așa mai departe.

V-am dat doar câteva exemple, pentru a vă arăta că informatizarea este în curs. În cursul lunii martie se finalizează licitațiile și aparatele le trimitem la fiecare instanță.

Vizavi de infrastructura de construcții. Suntem într-un stadiu avansat pentru cartierul pentru justiție. (Vociferări.)

Mai mergeți și la biserică...

Ce se întâmplă? (Vociferări.) Bine.

Terenul de acolo este eliberat din 1982 și e plin de multe revendicări. Au crescut copaci pe el, între timp. Terenul a fost transferat de pe vremea "Cântării României", a fost transferat la Ministerul Culturii, la MDRAP. Acum este jumătate la Justiție, jumătate la Primăria Capitalei. Avem 50 și nu știu cât de mii de metri pătrați pentru cartierul de justiție.

Sigur că nu vreau să insist, deși e un subiect care, dacă vreți, vine de la Iorga. Știți ce spunea Iorga, într-o dezbatere parlamentară? Trebuie să facem un cartier pentru justiție, astfel ca justiția să nu se înfăptuiască prin maghernițe răspândite în tot Bucureștiul.

Ulterior, mulți au vorbit despre cartierul pentru justiție.

Eu am inițiat, la minister, măcar o broșură, cu un scurt istoric privind cartierul pentru justiție. Și dumneavoastră să faceți - dacă veți dori -, distincția dintre vorbe și fapte. Să vedeți câte memorandumuri am trecut prin Guvern, să vedeți că am identificat situația juridică a terenurilor și că în scurt timp îl vom... (Vociferări.)

Cu Banca Mondială am încheiat împrumut - Banca Mondială, care a făcut studiul - și cu Guvernul Japoniei. Și îl vom derula efectiv. Pentru că românii nu văd când sunt actele și procedurile interne, se va vedea doar când terenul va fi încercuit și când se va începe efectiv lucrul.

Sigur, mi-aș dori să pot să vă invit să vedeți începutul fizic. Poate pentru dumneavoastră va fi și un început de a vă convinge.

Ați vorbit în moțiune despre educația juridică și despre faptul că nu s-a făcut nimic - spuneți dumneavoastră. (Vociferări.)

Ați făcut referire la un protocol din 2013. Ar fi fost preferabil să faceți referire la Protocolul din 2017, unde parte este și Înalta Curte de Casație și Justiție.

De la momentul semnării protocolului, vreau să vă spun că avem peste 600 de voluntari - judecători, procurori, avocați, juriști - care participă la acest program de educație juridică în școli; faptul că s-au ținut lecții la 1.934 de școli, unități de învățământ preuniversitar, și că prelegerile au fost audiate de 48.000 de elevi.

Sigur, eu mi-aș dori ca, sub semnul voluntariatului, să nu umble cine și când vrea prin școli, să predea ce vrea el și ce dorește el, pentru că aceea nu mai este educație juridică. Educația trebuie să aibă o programă unitară, trebuie să aibă o succesiune a temelor abordate. (Vociferări.)

Și eu mi-aș dori - am spus cuvântul acesta - ca la nivelul Ministerului Educației să realizăm o disciplină opțională, dacă nu obligatorie. (Vociferări.)

Dacă veniți, este platforma... vă înscrieți voluntar și vă primim cu plăcere. (Vociferări.)

Știu...

Ați vorbit despre problema resursei umane din Administrația Națională a Penitenciarelor.

Aici vreau să vă spun, să nu vă supărați, cei care ați semnat, că ați vorbit la timpul trecut. De ce? Pentru că, într-adevăr, era o problemă când erau 42.000 de deținuți în România, acum câțiva ani. Astăzi avem... (Vociferări.)... astăzi avem aproape 20.000 de deținuți și 13.600 de funcționari publici cu statut special.

În condițiile în care ați adoptat Legea recursului compensatoriu, în condițiile în care a scăzut numărul populației penitenciare, problema deficitului de personal tinde să fie ca și rezolvată.

Comparați dumneavoastră, vă rog, între 20.000 de deținuți - 13.400 de funcționari. Dacă continuăm acest trend vom fi unu la unu.

Ați vorbit... ați vorbit despre colaborare și dialogul cu Uniunea Națională a Barourilor. La care v-am răspuns deja - centrul de informare, dosarul electronic, v-am dat și argumente.

Rețineți totuși că Protocolul pentru educație juridică, în forma actualizată, cu 5 participanți, este din 2017, nu din 2013 și că rezultatele la care m-am referit sunt din 2017 și 2018, nu din 2013.

Ați făcut o remarcă la care sunt sigur că știți răspunsul, ca fiind altul - am girat modificările aduse Legilor justiției.

Vă repet prima frază cu care am început - îmi asum ceea ce am făcut eu.

Vreau să vă spun așa - și știu că erați acolo și știu că vorbeați mai ales când se filma. Și anume - data de 25 octombrie 2017. M-am prezentat la Comisia specială din care făceați parte, timp de 50 de minute am prezentat un proiect de lege pentru modificarea celor trei legi ale justiției. Am prezentat un proiect de lege cu expunere de motive, formatul tabelar, elementele de noutate și un draft pe 18 pagini, pentru solicitarea avizului Comisiei de la Veneția.

Nu cred că ați uitat, pentru că, chiar dacă ați uitat dumneavoastră, memoria aparatelor de înregistrare nu s-a alterat. (Vociferări.)

Le-am... (Vociferări.) ... vă grăbiți.

Le-am lăsat, la solicitarea comisiei, și formatul fizic și tabelar, care avea și draftul de sesizare a Comisiei, de solicitare a avizului Comisiei de la Veneția. După o săptămână au apărut trei proiecte de lege și mai departe opera de legiferare nu a fost a Ministerului Justiției, a fost a Parlamentului. De la Ministerul Justiției constant a participat un secretar de stat care a spus că ne menținem punctul de vedere inițial.

Ați vorbit despre Codul penal și Codul de procedură penală. Nu cred că ați uitat data de 17 iulie 2017, respectiv... cred că 27 noiembrie 2017, în care ați primit de la Guvern două proiecte de lege, la două date diferite, de modificare a Codului penal în acord cu deciziile Curții Constituționale și de transpunere a Directivei privind confiscarea extinsă; la procedură penală - de modificare a Codului penal în acord cu deciziile Curții Constituționale și transpunerea Directivei privind consolidarea prezumției de nevinovăție.

Cele două proiecte de lege au venit la dumneavoastră, în Parlament, și, mai departe, a fost continuată opera de legiferare în forma pe care sunt convins că o știți, astfel încât astăzi, când vorbim, avem 18 decizii ale Curții Constituționale care n-au generat modificarea Codului penal, a Codului de procedură penală și a câtorva legi speciale cu implicații penale, cum e protecția martorilor, și avem cele două directive care nu sunt încă transpuse. Față de una am intrat în infringement și față de cealaltă suntem notificați de întârziere.

Prin urmare... (Vociferări.) ... mă bucur dacă rețineți că n-am negat nimic din ceea ce fac eu. Dar, dacă sunteți de acord, să nu preiau eu ceea ce n-am făcut eu, ca să nu zic - ceea ce fac alții.

Mecanismul de Cooperare. MCV - Mecanismul de Cooperare și Verificare - avea, la momentul decembrie 2016, patru recomandări. Cu timpul, Ministerul Justiției și Guvernul României au cerut ca respectivele recomandări să fie clarificate, să nu fie ținte mobile care să se schimbe de la o perioadă la alta, să știm exact ce avem de îndeplinit. Aceasta este explicația faptului că de la Comisie s-au precizat în mod explicit particularitățile, conținutul recomandărilor. Și dacă una spunea generic - legile privind înfăptuirea justiției, consolidarea statului de drept, de data aceasta, Comisia ne spune - executarea hotărârilor definitive în care statul este debitor, confiscarea bunurilor provenite din infracțiuni, funcționarea ANABI și celelalte.

Prin urmare, ne aflăm în fața determinării conținutului respectivelor recomandări.

N-aș vrea... n-aș vrea să dezvolt subiectul privind raportul dintre norma juridică națională și norma europeană.

Eu sunt la al doilea mandat, membru al Comisiei de la Veneția. Vă rog să prezumați că știu despre ce e vorba. Vă rog să prezumați faptul că o recomandare este o recomandare. Pentru că dacă vin patru experți de la Comisie, de la GRECO, de la OECD, de undeva, constată, radiografiază starea în care ne aflăm și ne recomandă pașii, calea pe care o avem de urmat. Pentru că statul de drept despre care vorbim - că e din România sau din altă parte - este structurat diferit, are niveluri diferite de structurare. Ce este important - ca procesul legislativ să fie ireversibil, spre consolidarea statului de drept.

Nu ne cere Comisia ca mâine să ajungem la nivelul Germaniei, sau la nivelul Austriei, sau la nivelul altcuiva. Ne cere să facem pași ireversibili în direcția continuării consolidării statului de drept.

Art. 148 din Constituție bănuiesc că știți ce spune. (Vociferări.)

Da, dar are și particularități.

... care spune că norma din tratate, din convenții are prioritate față de norma internă, dacă nu cumva norma internă este mai favorabilă, are un standard mai ridicat de protecție, dar... (Vociferări.)

E bine că știți, dar mi-ați scris că nu e bine.

... dar, în același timp, niciodată dacă vin, domnule deputat, sau domnilor deputați - din stânga, din centru, de unde vreți -, dacă vin 4-5 experți de la Comisia de la Veneția, GRECO, OECD, de unde vreți dumneavoastră, și redactează, stau de vorbă cu autoritățile, și ajung la niște concluzii și formulează niște recomandări, niciodată cei 4-5 experți, cât o fi ei de experți, nu elaborează legi de rangul unei convenții, al unui tratat care să aibă prioritate față de legea națională, față de Constituție, pentru că acei experți - respectabili, de altfel - nu devin supralegiuitori în raport cu legea națională.

Ați spus că n-am respectat recomandările Comisiei de la Veneția. Vă reamintesc faptul că de două-trei ori am mers la Strasbourg. Până am adoptat Ordonanța nr. 92, de am făcut modificări, am preluat 6 recomandări ale Comisiei de la Veneția. 6 recomandări, printre care una se referea la amânarea pensionării la 20 de ani de activitate a magistraților, pentru că altfel s-ar fi creat un deficit semnificativ de personal, dintre cei șapte mii și ceva de procurori și judecători pe care îi avem.

Dar vă mai aduc aminte. Comisia de la Veneția ne recomandă în câteva paragrafe să revizuim Constituția.

Păi, procesul de revizuire a Constituției nu este unul facil. Noi avem o Constituție din categoria celor semirigide, greu de revizuit.

Eu nu cred că Parlamentul, în structura actuală, poate să ajungă la 3 pătrimi, ca să revizuiască Constituția, dacă sunt divergențe.

Prin urmare, noi ce vom spune? Că nu respectăm avizul Comisiei? Îl respectăm. Că îl respectăm mâine, obiectiv nu putem, pentru că nu putem revizui Constituția.

Dar vă mai adaug ceva, ceea ce tind să cred că știți.

În '91, la adoptarea Constituției, România a fost unul dintre primele state care s-au adresat Comisiei de la Veneția cu Proiectul de Constituție în ansamblul lui. Și Comisia a avizat proiectul de Constituție adoptată în '91.

În 2003, când s-a revizuit Constituția, constituantul român s-a adresat Comisiei de la Veneția pentru a aviza Proiectul de Lege de revizuire a Constituției.

Deci ce vreau să spun? Că legea este, până la urmă, perfectibilă. Și am mai repetat.

Constituția, Legea fundamentală, a fost avizată la adoptare, avizată la revizuire de Comisia de la Veneția. Astăzi, Comisia de la Veneția ce ne spune? Au trecut 15 ani de la revizuire, societatea s-a transformat radical, viața socială, culturală, economică, probabil noi, în comportamentul și gândirea noastră. Și, după 15 ani, ne spune Comisia că ar fi bine să revizuim Constituția.

Și eu, personal, ca fost judecător, dacă mă gândesc numai la deciziile interpretative, am convingerea faptului că, sub anumite aspecte, Constituția trebuie clarificată, trebuie îmbunătățită, revizuită. (Vociferări.)

Din această perspectivă... (Vociferări.)... din această perspectivă... Curtea Constituțională a dat, e adevărat, multe decizii de interpretare. Pentru a debloca, de multe ori, conflictele juridice în care se află autoritățile.

Cu privire la Secția specială de investigare a infracțiunilor din justiție ați insistat foarte mult. Și, dacă vreți, luând în considerare poziția de opoziție pe care o aveți, vă înțeleg.

Problema este că mi-o spuneți mie, iar secția a fost creată prin legile de modificare a Legilor justiției. Și nu numai atât. Înființarea secției a fost criticată la Curtea Constituțională. Și Curtea Constituțională - sunt convins că știți - a spus că înființarea secției nu numai că nu afectează independența magistraților, ba, dimpotrivă, este o garanție a faptului că asupra judecătorilor nu se fac presiuni, în forme diferite, de natură să le încalce independența.

Prin urmare, câtă vreme opera este a legiuitorului, de înființare a secției, constituționalitatea este validată de către Curtea Constituțională; sigur, îmi cereți dumneavoastră mie să iau măsuri pentru desființarea respectivei secții. Și să nu uităm că ordonanța a fost dată nu de înființare. Ordonanța nr. 60 a fost dată de operaționalizare. Pentru că nu se voia ca secția să funcționeze.

Deci nu de... nu de înființare, ci de operaționalizare.

Ordonanța se află în controlul de constituționalitate. Și sigur vom da curs soluției legislative pe care o vor adopta judecătorii constituționali.

Separarea carierelor. Acesta e un subiect chiar actual, frumos și de perspectivă.

Noi avem, în tradiția noastră, posibilitatea ca un procuror să treacă judecător și un judecător să treacă procuror. Avem experiența altor state din Europa, care permit această trecere în cadrul magistraturii. Avem în Constituție sintagma care spune că "procurorii și judecătorii sunt magistrați."

La nivel european a fost consacrată soluția legislativă ca un judecător să devină procuror european.

Să nu ne surprindă și să nu spuneți, că știu, să nu ne surprindă dacă din cei 22 de judecători europeni care vor reprezenta cele 22 de state participante la cooperarea consolidată, vreunul va fi fost sau vine direct din funcția de judecător. O permite Regulamentul de înființare EPO - regulament european obligatoriu din 2017.

Sigur, mai aveți câteva critici la dumneavoastră. V-ați poziționat oarecum spunând că moțiunea a fost redactată - sigur, în precedent - că moțiunea a fost redactată înaintea ordonanței de astăzi, ceea ce este firesc.

Ați citit ordonanța, și v-au înregistrat, și v-au transmis colegii de la presă, ca și cum azi conținutul ei este nemodificat, dar dumneavoastră știți că astăzi, când vorbim, ordonanța urmează să fie publicată și 5-6 soluții dintre cele pe care le criticați au fost abrogate sau modificate.

Sigur, cu voia dumneavoastră, n-am să le reiau pe toate.

Una dintre ele se referă la delegările în funcțiile de procuror de rang înalt.

Eu nu sunt convins că dumneavoastră sunteți convins de justețea acestei soluții. De ce anume? Pentru că noi avem multe funcții de procuror de rang înalt, pentru desemnare fiind procedura de la Ministerul Justiției, cu avizul consultativ de la Secția de procurori și decretul Președintelui.

Aici este o problemă. Dacă vreți s-o discutăm tehnic, juridic, pe fond. Dacă mandatul unui procuror de rang înalt este de 3 ani, și scrie în lege, dacă pentru a ocupa scaunul de procuror de rang înalt trebuie să treci procedura interviului la Ministerul Justiției, avizul consultativ de la CSM și decretul Președintelui, juridic cred că este greu de acceptat ca să se substituie cineva în atribuțiile Președintelui, să stai 3 ani numit prin decret și după aceea să mai stai nu știu câtă vreme prin prelungire. Asta e o chestiune juridică.

Dar vreau să vă spun și o chestiune faptică.

Astăzi, sistemul judiciar în general - Ministerul Public - este condus prin delegări. De ce? Fie că propunerile sunt undeva blocate, și atunci creăm această situație de dependență, punem pe cineva șef-adjunct la nu știu care direcție și îl propun eu - dacă legea mi-ar da competența - să îl delegi. Cât permite termenul legal, mai amân, mai amân.

Și atunci, problema e că n-ai stabilitate, că n-ai credibilitate, dar cel care te deleagă are garanția unui comportament loial -. dar nu față de Constituție, ci, de multe ori, față de el, de cel care te-a numit. (Vociferări.)

Sigur, eu mă pot opri, să nu vă încurc.

Domnul Florin Iordache:

Continuați, domnule ministru, mai aveți două minute, să știți.

 

Domnul Tudorel Toader:

Știu.

Domnul Florin Iordache:

Poate vă opriți timp și pentru răspuns.

Domnul Tudorel Toader:

Sigur.

Eu spuneam așa. Că pentru ca statul de drept să funcționeze normal, statul de drept are o arhitectură foarte bună, stabilită prin principii și reguli constituționale.

Din păcate... din păcate, repet, mulți dintre noi - și nu mă refer, dintre noi, de aici, că la dumneavoastră există prezumția de cunoaștere -, mulți nu-și cunosc atribuțiile, iar alții, dacă și le cunosc, nu le respectă.

Aici trebuie să fim de acord cu toții că a cunoaște și a respecta atribuțiile, competențele legale, este garanția funcționării statului de drept.

De aceea, v-am răspuns de câteva ori și repet, în încheiere. Să nu-mi cereți mie să-mi asum faptele altora. Nu vă voi cere dumneavoastră să mă derobez de ceea ce am făcut sau ceea ce nu am făcut eu. (Vociferări.)

Ajung la concluzii.

Ați cerut să vă devoalez dacă am o agendă ascunsă cu privire la această ordonanță. Și v-am răspuns că nu am nicio agendă, din moment ce i-am inițiat și modificarea.

Doi. Prin urmare, modificările la Ordonanța nr. 7 sunt cele care au fost agreate la nivel de Guvern.

În al treilea rând, îmi cereți să sprijin inițiativa dumneavoastră de desființare a Secției legislative.

Eu nu sunt parlamentar. Dacă aveți o inițiativă, duceți-o la capăt; dacă aveți o majoritate, finalizați-o și votați, în spiritul autorității pe care o aveți, în spiritul caracterului de unică autoritate legiuitoare.

Domnule președinte, eu vă mulțumesc.

Doamnelor, domnilor parlamentari, vă mulțumesc.

Cred că este a treia oară când vin în fața dumneavoastră.

Voci din sală:

Ne face plăcere!

Domnul Tudorel Toader:

Și mie să știți că-mi face plăcere.

Dacă mi-ați fi dat timp dublu de discurs, dezvoltam problemele, în speranța vagă a faptului că unii dintre semnatari vor realiza conținutul neadevărat al enunțurilor făcute.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Da. Eu vă mulțumesc.

Începem dezbaterile.

Grupul PNL, domnul deputat Gabriel Andronache.

Aveți 11 minute, le puteți împărți cu domnul deputat Cupșa.

Aveți 11 minute...

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Domnule ministru Toader,

Pirueta pe care ați realizat-o în ultimele săptămâni, modificând modificarea Legilor justiției, modificate de deciziile Curții Constituționale, vă transformă din jurist în artist al circului guvernamental, pe o temă care a revoltat întreaga societate.

Societatea civilă, autoritatea judecătorească, noi, parlamentarii PNL, v-am cerut: "Abrogați și plecați, domnule ministru!". Însă învârtitura făcută în ultimele zile, printr-o nouă ordonanță, nu vă reușește, pentru că ați realizat, în sfârșit, că abrogarea nu este suficientă. Ghinion! Modificând modificarea, ați încurcat-o cu abrogarea. "Evenimente legislative separate", ar spune un fost judecător al Curții Constituționale. Vă amintiți? Se pare însă că la minister ați uitat de ele!

Și acum, întrebările care-l frământă pe ministrul cu cele mai bruște schimbări de atitudine. "Ordonanța de urgență nr. 13? Altă întrebare?". Sau "Ordonanța nr. 7... Evaluez. Vai de capul meu, e jale!".

Domnule ministru,

În această lume paralelă guvernamentală, visul dumneavoastră pare că este să aveți sub papuc justiția, să stabiliți după bunul plac al șefului cu mustață cine iese de la beci sau cine intră la beci, să reînviați "Epoca de aur Stănoiu", prin care directive de partid sunt transformate în hotărâri judecătorești. Sau, prin sfârlitură, ministrul face să dispară orice judecător, orice procuror care mai visează că justiția poate fi independentă.

Acesta a fost "Visul unei nopți de iarnă", Ordonanța de urgență nr. 7?! "Evaluez. Vai de capul meu, e jale!".

Ați făcut o învârtitură și în privința procurorului-șef european. V-ați sfădit la candidata românilor că nu e bravă de o asemenea funcție. Însă, cu calm, cu mult profesionalism, aceasta v-a demonstrat că are toate calitățile necesare pentru a fi în această funcție.

În lumea reală, domnule ministru, Ordonanța de urgență nr. 7 reprezintă o lovitură de măciucă aplicată în capul autorității judecătorești. Reacția imediată, neechivocă a judecătorilor și a procurorilor care au inițiat proteste fără precedent, pentru a apăra principiul independenței justiției române, arată cât de mare a fost șocul produs de aceasta.

Pe lângă toate celelalte vorbe și activități gogonate, îmbrăcate în forma realizărilor dumneavoastră ministeriale, relativ degeaba, pentru că nu au produs decât hârțoage, utilizarea ordonanței ca armă legislativă imposibil de contracarat pe termen scurt, pentru a norma subjugarea justiției intereselor unor infractori, reprezintă cea mai cinică măsură a dumneavoastră.

De fapt, nu, nu a fost degeaba! Ați ridicat mingi la fileu șefului cu mustață.

Singura piruetă pe care o mai puteți face, domnule ministru, este aceea de a înlătura efectele Ordonanței de urgență nr. 7/2019, prin repunerea în vigoare a normelor modificate prin ordonanța la care ne-am referit, după care, elegant, să plecați de la minister, lăsând pe birou o hârtie intitulată "Demisie".

În lumea reală ar fi singura hârțoagă cu efect pozitiv din mandatul dumneavoastră plin de învârtituri, sfârlituri, de piruete - sinonime din Dicționarul explicativ al limbii române.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Cupșa.

Vă rog.

Continuați.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule ministru,

Ne-ați pus în situația - fără precedent în Parlamentul României - ca un ministru care este vizat de o moțiune simplă să recunoască că acea moțiune simplă este fundamentată și, mai mult decât atât, să și acționeze ca atare. Ați adoptat astăzi o ordonanță de urgență, recunoscând că cel puțin 5-6 dintre criticile noastre substanțiale sunt critici întemeiate și, drept urmare, ați adoptat acea ordonanță de urgență. E clar! Această moțiune simplă, dacă este un dram de responsabilitate și de demnitate în acest Parlament, ar trebui să fie votată de fiecare dintre noi. Deci subliniez - 5-6 - și o să-l citez pe domnul ministru: "5-6 soluții au fost preluate". Și astfel, moțiunea noastră simplă pe justiție merită a fi votată de fiecare dintre noi, dacă, încă o dată, mai avem respect față de acest Parlament și respectiv dacă mai avem un dram de demnitate.

Domnule ministru,

Ați admis că aveți un singur motiv pentru care ați dat această ordonanță, Ordonanța de urgență nr. 7, respectiv acea admitere la INM. Cum vă spuneam, confirmați încă o dată că vă folosiți de subterfugii, că vă agățați de capete de sfoară, adăugând, astfel, la ordonanță, încălcând delegarea legislativă, încălcând prerogativele acestui Parlament.

Încă o dată, dragi colegi, acest ministru recunoaște, în Parlamentul României, că ne lipsește pe noi, pe toți parlamentarii împreună, adică pe acest Parlament, de o atribuție esențială, aceea de a legifera.

Ați vorbit despre recursul compensatoriu. Nu este al dumneavoastră! Nu, este al celorlalți, al PSD-ALDE. Ați vorbit despre foaia de parcurs. Ați vorbit despre supraaglomerare, carcerare, ca și cum ați fi rezolvat-o. N-ați rezolvat nimic! Berceni și Unguriu sunt în lucru. Sunt în lucru, la fel ca și alte spații de deținere. Drept urmare, niciunul dintre aceste spații nu este apt să primească astăzi niciun deținut în plus. Nu faceți nimic, pentru că n-ați sprijinit un buget suficient. Nesprijinind un buget suficient care să acopere investițiile din această foaie de parcurs, n-ați respectat foaia de parcurs. Este atât de simplu!

Și, domnule ministru, un ministru responsabil este prezent în comisia de specialitate atunci când se discută bugetul respectivului minister. N-ați făcut acest lucru! Ați reușit să-i enervați până și pe cei care vă susțin astăzi.

Ați vorbit despre probațiune și v-ați lăudat citând niște date privitoare la recidivă, la recidiva formală, nu la recidiva reală, și ați arătat că, în 2018 față de 2017, a crescut doar cu 0,1% recidiva.

Uitați însă să le spuneți celor care ne privesc, celor care ne ascultă, că sistemul de probațiune în România, fiind subfinanțat, nu are suficient personal și nu-și poate atinge scopul ultim, cel privitor la reintegrare socială și respectiv la eliminarea, astfel, a posibilității de recidivă, protejându-ne pe fiecare dintre noi.

Încă o dată, nu aveți ocupată nici măcar schema, care este absolut insuficientă, pe care astăzi o aveți la această direcție națională.

Și nu uitați! Direcția Națională de Probațiune este în subordinea și responsabilitatea dumneavoastră directă! Nu mai este în subordinea și responsabilitatea oricui altuia, deci nici a unuia din Guvern, nici a noastră, a parlamentarilor.

Despre investiții în penitenciare. Despre ce investiții în penitenciare vorbiți, când, în fapt, investițiile care se regăsesc, în sfârșit, resursa bugetară care se regăsește în fila de buget pentru Ministerul Justiției, din acest an, este absolut insuficientă.

Ați vorbit despre serviciul de asistență judiciară obligatorie. Nu uitați că ați avut o relație absolut nepotrivită, deși era o obligație de serviciu, să colaborați cu Uniunea Națională a Barourilor din România și nu pentru că aveți dumneavoastră personal vreun interes sau ceilalți au vreun interes, ci pentru că în felul acesta protejați un drept fundamental care se regăsește în Constituția României, respectiv dreptul la apărare.

Cu UNBR-ul ați avut o relație absolut nepotrivită timp de doi ani. Doar când ați fost chemat la Comisia pentru abuzuri din Senat ați fost prezent în acest Parlament și, drept urmare, s-a întâmplat ceea ce trebuia să se întâmple încă de acum doi ani, respectiv s-a reașezat într-o ordine normală acel protocol.

Ați vorbit că sunteți într-un stadiu avansat în ceea ce privește "Justice District", acel "Cartier al Justiției". Este o minciună! Printre altele, vorbiți despre identificarea unui coridor de expropriere viitoare. Nu ați alocat niciun leu pentru acest capitol. Așadar, mințiți!

În ceea ce privește Institutul Național de Criminologie, care are cu totul și cu totul alt rol, vă lăudați, spunând că acest Institut Național de Criminologie, pe care l-ați înființat, este operațional, pentru că a făcut o broșură. Nu acesta este scopul înființării Institutului Național de Criminologie și dumneavoastră o știți mai bine decât mine!

Resursa umană din penitenciare. Ați spus că tinde să fie rezolvată. Da, este rezolvată, pentru că ați pus în stradă un număr incalificabil de mare de persoane.

Ați mai spus un lucru. "Îmi asum doar ceea ce eu am făcut" și ați spus, de fiecare dată când ați fost interpelat, că responsabil este ba Guvernul, ba acest Parlament, și nu vă asumați absolut nimic.

Ați vorbit despre MCV și ne-ați mințit. Sunt doar determinări de conținut. Nu sunt determinări de conținut, sunt recomandări expres.

Ați vorbit despre Secția de investigare a infracțiunilor din justiție și ați spus că nu aveți nicio legătură cu această secție, că a fost adoptată prin lege, iar CCR-ul și-a dat acordul. Uitați însă să ne spuneți că această secție de investigare a infracțiunilor din justiție conține chiar în denumirea sa o inadvertență. Această secție nu este de investigare a infracțiunilor din justiție, ci este de investigare a magistraților. Adică, mințiți chiar din denumirea pe care ați alocat-o acestei secții de investigare a infracțiunilor.

Vorbiți despre principiul separării, care este un principiu fundamental pe care s-a construit...

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, finalizați, domnule coleg!

Domnul Ioan Cupșa:

OK.

Voi finaliza.

Voi da citire din ceea ce astăzi ați postat în legătură cu noua ordonanță de urgență, cea prin care ați confirmat că această moțiune simplă pe justiție este una substanțială, adevărată, și trebuie să fie votată de către noi toți.

Ați spus că interveniți astăzi, pentru că ceea ce ați făcut afectează funcționarea optimă a instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea și generează pericol de dezbinare a societății. Tensiunile existente pot fi înlăturate prin eliminarea imediată a prevederii care a suscitat reacțiile menționate.

Domnule ministru,

Aceste lucruri se regăsesc în preambulul ordonanței de urgență prin care ne-ați dat dreptate că moțiunea simplă pe justiție este una care trebuie votată de fiecare dintre noi, de către toți membrii Camerei Deputaților.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Grupul USR.

Domnul deputat Stelian Ion. Aveți cinci minute, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Doamnelor și domnilor deputați,

Mult stimate tovarășe ministru al justiției,

Este foarte grav ceea ce se întâmplă. Astăzi ați emis o nouă ordonanță de urgență cu așa-zisa consultare a reprezentanților justiției, a magistraților. Cine sunt aceștia, de fapt? Sunt șeful secției speciale, șeful inspecției judiciare, domnul Netejoru, căruia i-ați prelungit mandatul prin ordonanță de urgență. Cu aceștia v-ați consultat în momentul când ați dat această ordonanță, fără avizul CSM.

La aproape 30 de ani de la Revoluție, funcții importante din statul român sunt girate de infractori și, din păcate, de activiști comuniști.

Este foarte păcat. Dacă am fi adoptat la momentul oportun Legea lustrației, probabil că nu ne-am fi aflat în situația de a-i evalua astăzi prestația domnului... tovarășului - scuzați! - ministru al justiției.

Tovarășul ministru ne ține cuvântări legate de drepturile omului, dar uită niște spețe importante. Uită de Ionel! Vă amintiți, tovarășe ministru, de Ionel? Acel om, acel român care avea nevoie să pună ceva pe masă copiilor și care a cumpărat o vacă și un vițel și după câteva zile a vândut vițelul. Dar numai că în această operațiune foarte, foarte gravă, abominabilă, a intervenit procurorul comunist Tudorel Toader și a devoalat această faptă inimaginabilă, l-a trimis în judecată și a cerut pentru el închisoarea.

Acesta este omul care vă ține dumneavoastră prelegeri despre drepturile omului, despre respectarea drepturilor omului. Nu e întâmplător că se întâmplă asta și să știți că acești comuniști, activiști, își schimbă haina, dar năravul niciodată nu și-l schimbă. Trebuie să vă gândiți foarte bine la lucrurile acestea!

Tovarășe ministru,

În doi ani de zile ați făcut dezastru în jurul dumneavoastră! Dacă vă spune Comisia de la Veneția, colegii dumneavoastră, dacă vă spune GRECO... - astăzi a dat un nou comunicat GRECO, în care solicită desființarea secției speciale pe care o susțineți - dacă vă spune Parlamentul European, dacă vă spune Comisia Europeană în cadrul MCV, dacă vă spun magistrații, dacă vă spune societatea civilă că ceea ce faceți nu este în regulă, dacă vă spun Universitatea de la București, Facultatea de Drept de la București, eminenți profesori, Universitatea, Facultatea de Drept de la Cluj, vă spun că nu e bine ceea ce faceți, cred că e momentul să vă duceți la culcare. Când toată lumea îți spune că ești beat, te duci și te culci! E o vorbă veche, din bătrâni.

Care sunt meritele dumneavoastră? Acel raport megalomanic, pe 85 de pagini, din care nu se înțelege absolut nimic? Care sunt aceste merite? Că v-ați plimbat de colo până colo, în delegații prin străinătate, că v-ați dus cu o depeșă pârâcioasă și frustrată pe la oficialii europeni, să puneți piedică unei candidaturi pentru funcția de procuror-șef european? Acestea sunt marile merite pe care ar trebui să le aplaudăm cu toții?!

Tovarășe președinte,

Tovarășe... ați fost și președinte! Dar ce n-ați fost la viața dumneavoastră?! Judecător al Curții Constituționale, avocat sunteți...

Tovarășe avocat,

Apărarea clienților... Și sunt de acord, și Liviu Dragnea, ca infractor, are dreptul la apărare. Orice infractor are dreptul la apărare! Dar se face de către avocați la bară! Dați-vă demisia și-l puteți reprezenta în instanță, dar nu pe bani publici foarte mulți, să faceți acest act!

Avocatura,...

Domnul Florin Iordache:

Finalizați!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...apărarea se fac prin respectarea și aplicarea legii, nu prin modificarea legilor, așa cum faceți dumneavoastră! Apărați-i pe aceștia, corect, în fața instanței, cu un contract de asistență încheiat corect și pe baza onorariului primit,...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

....dar nu prin modificarea legilor.

Dați-vă demisia, dacă mai aveți un dram de onoare! (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Grupul parlamentar al UDMR.

Domnul Márton Árpád.

Domnule deputat, aveți patru minute.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cu unele elemente ale moțiunii suntem de acord, cu altele nu.

Grupul nostru parlamentar a militat dintotdeauna pentru eliminarea posibilității Guvernului de a emite ordonanțe de urgență, mai ales atunci când prin asta s-au modificat legi tocmai adoptate de Parlament.

Legat de Ordonanța de urgență nr. 7 trebuie să constatăm următoarele.

Dacă reglementarea derulării examenelor în magistratură pare a fi justificată și nici legile nu pot fi modificate prin regulamente sau hotărâri, celelalte elemente sunt problematice. Nu putem fi de acord, din moment ce am acceptat separația carierelor, ca acest principiu să fie nesocotit în cazul numirii procurorilor de rang înalt. Trebuie să menționez însă că semnatarii acestei moțiuni nu au fost de acord cu această separație și nu înțeleg de ce de data asta țin la ea. Nu suntem de acord cu abrogarea textului care prevedea drepturi salariale pentru specialiștii din IT. Dacă teoretic suntem de acord cu limitarea la 45 de zile a delegărilor în funcțiile de conducere, credem că fără un text concret prin care să se elimine posibilitatea creării unei situații în care instituția să nu aibă conducător, această soluție este doar parțială.

Domnule ministru, cred că ar fi fost benefic să participați la dezbaterea legilor privind justiția și acolo să aduceți în discuție punctul dumneavoastră de vedere diferit de cel al membrilor legislativului. Chiar dacă pe vremea respectivă nici domnul ministru Predoiu nu a procedat în acest fel, trimițând în locul lui directori, sau ca secretar de stat pe doamna Alina Bica, care, pe vremea respectivă era mare apărătoare a statului de drept și luptătoare împotriva corupției.

Suntem de acord că în bugetul de stat nu sunt bani suficienți pentru reabilitarea penitenciarelor și că serviciul de asistență judiciară obligatorie, precum și serviciul de probațiune, ar fi trebuit să primească mai mulți bani, drept pentru care am și votat amendamente în acest sens.

Nu putem fi însă de acord cu încercarea de desființare a Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, mai ales acum, când, în urma declarațiilor procurorului-șef al secției, a devenit destul de clar cum a funcționat o astfel de secție în cadrul DNA pentru a influența deciziile judecătorilor, procedură inadmisibilă într-un veritabil stat de drept.

Stimați semnatari, dacă întrebarea din finalul moțiunii ne-ați adresat-o și nouă, atunci vă răspundem: nu ne simțim confortabil: "când drepturile și libertățile noastre fundamentale sunt puse în pericol", nici de demersuri noi legislative, nici de legislația în vigoare, nici de protocoalele secrete, nici de interceptările neconstituționale, nici de netranspunerea directivei privind prezumția de nevinovăție, nici de faptul că acea comunitate pe care o reprezentăm este considerată a fi risc de securitate.

O justiție independentă înseamnă o procedură care respectă cap-coadă drepturile omului și prevederile legale, aplicabile și magistraților, căci nici ei nu pot fi deasupra legii.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, domnule coleg.

În continuare, Grupul ALDE.

Doamna deputat Steluța Cătăniciu.

Doamnă deputat, dumneavoastră aveți trei minute, dar vă dăm din timpul PSD, să vă puteți finaliza intervenția.

Stafful tehnic, să urmăriți pentru doamna deputat.

Vă rog.

Doamna Steluța-Gustica Cătăniciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte de ședință,

Domnule ministru al justiției,

Stimați colegi semnatari ai moțiunii,

Constat că superficialitatea și ipocrizia care vă caracterizează strategia se manifestă din nou.

Citind textul moțiunii, m-am întrebat cine a scris acest pamflet. M-am dumirit încă de la început, descoperind o propoziție care v-a dat de gol. Și anume, în mintea celor de la PSD și ALDE se repetă obsedant următoarea mantră: "Am înțeles astfel că v-a ajutat domnul Cioloș să faceți o spirală. Mă gândesc că a participat și doamna Gușă, de a ieșit un text atât de minunat".

Plângeți de mila procurorului-general Augustin Lazăr că i se termină mandatul. Vi se pare prea scurt? Ați uitat, în transă fiind, când ați scris acest pamflet, cum a ajuns Lazăr pe această funcție? Pentru a i se face loc, a fost îndepărtat mișelește procurorul-general de la acea dată, Tiberiu Nițu. A fost pus sub învinuire pentru o infracțiune inventată, pentru a-i face loc majordomului Codruței Kövesi.

Ce bine funcționau pe atunci justiția și procurorii! Erau parteneri de nădejde, în baza protocoalelor cu SRI. Nu v-a deranjat acest lucru!

Ce mai contează că, după trei ani, s-a constatat că dosarul a fost fabricat și că fapta de care a fost acuzat nu a existat?! Nu l-a așteptat nimeni cu un covor de flori la DNA, iar ministrul de tristă amintire de atunci i-a cerut demisia.

Când a fost achitat Tiberiu Nițu, nu v-am auzit pe unul, măcar, să-i cereți demisia zeiței anticorupției. Astăzi o susțineți necondiționat pe Kövesi pentru funcția de procuror european.

Nu ați avut măcar o tresărire când ați văzut mascarada audierii din Parlamentul European? Nu v-a deranjat că s-a votat politic și nu vă deranjează că se va negocia politic pentru această funcție? Doar PPE are majoritate, nu!

Nu tresăriți nicio clipă atunci când vorbiți de drepturi și libertăți? Când vă gândiți la Mariana Rarinca, la Dan Radu Rușanu, la doamna Secară de la Oradea, ori la Mircia Gutău și câți alții mai sunt?!

După toate abuzurile întâmplate la DNA Ploiești, după înregistrările de la DNA Oradea, în care procurorii DNA plănuiau să-i aresteze pe câțiva judecători - doar pe câțiva - să-i mai liniștească, nu se poate să vă mai prefaceți că nu vedeți ce rămâne după Kövesi, la DNA!

Nu cred că nu ați urmărit aseară un interviu cutremurător cu președintele Secției de contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna judecător Bârsan, care a spus, cu subiect și predicat: "La DNA se fabrică dosare cu o ușurință pe care nimeni nu și-o poate imagina".

Pentru toate acestea v-ați propus să desființați Secția specială pentru anchetarea magistraților. A spus-o Ludovic Orban, săracul. Este atât de dator sistemului, încât nu mai contează pentru el ce spunea în 2013, când PNL era la guvernare cu PSD. Vă citez din președintele Partidului Național Liberal, deși cred că știți pe de rost această declarație. Ce spunea Ludovic Orban în 2013? "Pentru mine, începând de azi, Victor Ponta este egal cu Traian Băsescu. Propunerea Codruței Kövesi pentru DNA echivalează cu o trădare de neacceptat, o trădare față de interesul public".

Astăzi vă faceți afișe cu doamna Kövesi, afișe electorale. (Aplauze.) V-ați mai făcut și cu Cioloș!

Desigur, toate acestea definesc constantele evoluții ale Partidului Național Liberal. Îi jigniți pe procurorii secției speciale. Ce contează că au fost numiți de CSM, în urma unui examen? Dacă nu au fost numiți de liderul opoziției, domnul Klaus Iohannis, nu pot să fie imparțiali.

Vă deranjează modificările la Legile justiției. Nu ați ales să aveți încredere în judecători cu 18 ani vechime și cu grad de parchet de pe lângă Curtea de Apel.

Nu vă întrebați nicio clipă, când umblați cu pâra pe la Bruxelles, cum poate fi independent un judecător care judecă un dosar al DNA, știind că procurorul lui de ședință se poate autosesiza în orice moment pentru soluțiile dispuse de acesta?

Voi nu mai vreți penali în funcții publice? Foarte bine! Lăsați instanțele de judecată să hotărască asta!

Noi nu mai vrem abuzuri! Pentru acest lucru am modificat Legile justiției și am făcut-o cu bună-credință, motiv pentru care nu vrem să mai luăm lecții de la mincinoși, oportuniști și ipocriți care-și denigrează țara pe unde apucă.

Stimați colegi din coaliție,

Astăzi dezbatem o moțiune simplă împotriva unui ministru al Guvernului PSD și ALDE, unul dintre cei mai buni. Mâine va urma votul. Vă anunțăm că ALDE nu va vota această moțiune și nu cred că vreun parlamentar al Coaliției de guvernare ar putea vota un asemenea text, măcar din simplul motiv că pe miniștrii noștri nu îi schimbă opoziția prin moțiuni, fie ele și simple.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Domnul Emil Pașcan.

Vă rog, domnule deputat. Aveți două minute.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Bună seara, distinși colegi!

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Bună seara, domnule ministru!

Domnule ministru,

Eu mă întreb, ca om în primul rând, cum ați reușit să vă coborâți într-atât?! Un profesor universitar cu o carieră de vreo 30 de ani în spate, un magistrat ilustru, ați jurat pe Biblie să apărați justiția, iar acum vă subordonați intereselor unor infractori, pe care le serviți cu zel, cu elan și pe deplin?!

Eu mă întreb, domnule ministru, oare considerați că cei de la Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași vă împărtășesc opiniile? Prezentați elogios, rozaliu, frumos, fastuos, statul de drept din România, pe care l-ați și declarat că este unul cu niște specificități. Da, domnule ministru! Este statul de drept pe care îl reprezentați ilustrativ! Este un stat în care aveți propriile realități, în care subordonați justiția și o trimiteți sub controlul celor din Kiseleff, și a dumneavoastră, probabil, și a colegilor de partid, și sunteți total paralel cu realitatea.

Poate că noi, politicienii, suntem răi, domnule ministru! Poate că suntem răi că vă criticăm - suntem din opoziție -, dar mă întreb, colegii dumneavoastră care sunt astăzi în stradă și care protestează, fie ei procurori, fie judecători, oare sunt la fel de răi cu dumneavoastră și vă judecă politic în cheia opoziției?!

Vă întreb, infractorii care astăzi colcăie pe străzi - și nu este săptămână să treacă să n-auzim de vreo tâlhărie, de vreun viol, de vreo spargere, tot mai numeroase -, domnule ministru, prin faptul că ați impus Legea recursului compensatoriu, de care vă delimitați acum, dar n-ați făcut nimic să o corectați. Vă convine? Sunteți mândru de mărețele dumneavoastră realizări? Știți, domnule ministru, că sub ilustra dumneavoastră cârmă...

 

Domnul Florin Iordache:

Finalizați, vă rog.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

...Curtea Constituțională a României a invalidat aproape 100 de modificări pe care le-ați făcut la Codul penal și Codul de procedură penală, iar imaginea noastră în plan extern...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

... este spulberată, domnule ministru!

Așadar, poate că s-ar cuveni să meditați profund.

PMP, evident, va susține această moțiune simplă, dar s-ar cuveni, ca un gest de onoare, să demisionați și să meditați la răul făcut României, justiției, la șubrezirea statului de drept,...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

...pe care ați girat-o necontenit.

Domnul Florin Iordache:

În numele Grupului PSD, voi avea și eu o intervenție. (Coboară la tribună.)

Voce din sală:

Mai bine aveați o foaie!

Domnul Florin Iordache:

Nu am nevoie de foaie!

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Cam puțini au rămas pentru această oră.

Am venit să vă spun câteva lucruri care cred că vă interesează.

În primul rând, este o pseudomoțiune. Sunt argumente pe care se vede că doi lideri care nu reușesc să se înțeleagă la ideile importante le-au cuprins în această moțiune.

Sunt chestiuni care nu pot fi susținute și, pe viitor, vă rog, atunci când aveți nevoie de consultanță, vă putem ajuta noi să vă facem și să vă scriem moțiunile, pentru că moțiunea, așa cum e scrisă, nu poate fi susținută. Și vă spun câteva argumente, de ce credem că nu poate fi susținută moțiunea, așa cum este concepută de dumneavoastră.

În primul rând, atunci când vorbiți de MCV, spuneți de cele 20 de obiective care au apărut, nu de cele 8 care au fost inițial. Discutăm de lucruri diferite. Pentru că, dacă vă uitați, de la cele 5 obiective de la care s-a plecat în 2005, la MCV s-au tot adăugat, s-au tot modificat și așa mai departe, și în acest ritm MCV-ul nu mai poate fi finalizat. Dar nu acesta este modul de abordare.

Atunci când vorbiți despre secția pe care noi aici, în Parlament, prin dezbateri, am înființat-o această secție, spuneți dumneavoastră că are un impact negativ. Din păcate, nu, secția pentru investigarea infracțiunilor are un impact pozitiv. Mai puțin anumite asociații care nu au dorit să participe la dialog și la dezbateri care o critică, dar marea masă a judecătorilor susțin înființarea și modul în care această secție își desfășoară activitatea.

Spuneți dumneavoastră că reprezintă "un batalion de execuție controlat de dumneavoastră." Total fals, stimați colegi! Pentru că pentru această secție, pentru cei care nu v-ați uitat în Legea nr. 304, selecția este făcută de către CSM, ministrul justiției, care este un om politic, nu are niciun rol în desemnarea sau în buna organizare. Ministrul justiției a avut un singur rol, acela, prin Ordonanța nr. 90, a făcut-o operativă, pentru că se tergiversa și noi stabilisem un termen limită, când secția de investigare trebuia să funcționeze. Deci Ordonanța nr. 90 clar trebuia dată.

Mai departe.

Spuneți dumneavoastră că să inițiem un proces prin care să fie desființată secția. Nu, eu cred că această secție... Și acum ajung la subiectul care cred că interesează pe mai multă lume.

Domnule ministru, vă rog, în numele Grupului PSD, să ne răspundeți la câteva întrebări punctuale, pentru că în spațiul public au apărut consultările pe care dumneavoastră le-ați avut și, în urma consultărilor, la un moment dat, ați făcut afirmația că această secție trebuie transformată în direcție. Care sunt argumentele pentru transformarea acestei secții în direcție? Ca să vă ajut la această chestiune, cred că cele trei mii și ceva de dosare pe care magistrații le-au avut și dosarele deschise din oficiu, cred că acestea sunt argumente foarte importante.

Pentru colegii care au participat la dezbateri, vreau să vă spun că această secție, posibil care se va transforma în direcție, dar, repet, aici ne va răspunde domnul ministru, această secție a fost cerută tocmai de magistrați. De ce? Tocmai pentru a lua presiunea pe care DNA-ul o făcea asupra judecătorilor.

Haideți, stimați colegi, care plângeți de dorul doamnei Kövesi, să lăsăm, totuși, judecătorii să judece în virtutea legilor și a codurilor în vigoare. Doamna Kövesi, dacă este atât de valoroasă, managementul pe care l-a avut, ar trebui să explice și ce s-a întâmplat la Ploiești, și ce s-a întâmplat la Brașov, și ce s-a întâmplat la Oradea. Oameni și zeci de colegi și români care au avut de suferit în urma acestui management - asta ar trebui să vă preocupe!

Atunci dumneavoastră ar trebui să explicați de ce doriți desființarea pensiilor pe care le au magistrații.

Noi susținem în continuare că magistrații trebuie bine plătiți și să aibă pensii speciale, tocmai pentru munca și pentru ceea ce fac dumnealor în înfăptuirea justiției.

Să revenim acum la Ordonanța de urgență nr. 7. Sunt chestiuni care pot fi criticate. Este vorba de art. 57, cel care vizează separarea carierelor.

Domnule ministru,

Cred că separarea carierelor este un lucru pe care noi l-am câștigat aici, în Parlament. Și în urma dezbaterilor dumneavoastră ați venit și ne-ați prezentat un proiect și apoi ați trimis-o tot timpul pe doamna secretar Mariana Moț.

Cred că un lucru câștigat prin Legea nr. 303 vizează tocmai separarea carierelor. Adică, cine vrea să fie procuror, în momentul în care finalizează Institutul Național al Magistraturii, să se ducă pe drumul lui. Să nu mai avem ca acum, la Înalta Curte - peste jumătate dintre cei care sunt judecători la Înalta Curte sunt foști procurori.

Haideți să-i lăsăm... Și sunt lucruri câștigate. Și pot să înțeleg, în felul ăsta, protestul pe care judecătorii l-au avut atunci când ați venit dumneavoastră cu art. 54, cel care viza posibilitatea unui fost judecător să fie și procuror general.

Singurul argument pe care îl putem susține sau s-ar putea susține - dumneavoastră, în Ordonanța de urgență nr. 8 ați spus că pentru a fi procuror european poți fi și fost judecător. Cum este cazul Franței - cel care este în acest moment în postura de candidat, împreună cu doamna Kövesi. Deci iată că un fost judecător poate fi viitor procuror european. Acesta este singurul argument.

Dar pentru România, în acest moment, cred că separarea carierelor este esențială, să rămână așa cum am stabilit noi, în Parlament.

Dacă avea cineva ceva de spus, putea să spună, aici, în Parlament.

Mai departe.

Susțin chestiunea cu examenul INM, cu condițiile de pensionare, cu clarificări în ceea ce privește procurorul ierarhic.

Deci pentru colegii care critică. Nu a scos nimeni din Ordonanța de urgență nr. 7 controlul ierarhic - în subordinea procurorului general. Rămân în continuare tot ce înseamnă procurori din România în subordinea domnului Lazăr - cât o mai fi domnul Lazăr, două luni, până-și încheie mandatul -, dar toți procurorii din România trebuie să fie în subordinea procurorului general.

Ceea ce s-a spus și s-a făcut în Ordonanța de urgență nr. 7, s-a stabilit un lucru foarte clar: că în soluțiile pe care le dau procurorii, procurorul ierarhic la această secție este procurorul ierarhic. Probabil că noi n-am fost destul de expliciți atunci când am făcut Legea nr. 304. Avem și noi, Parlamentul, scăpările noastre, dar una peste alta, repet, restul de modificări, în Legea nr. 304.

Acum, domnule ministru, vin în continuare. Cred că a fost o greșeală faptul că astăzi dumneavoastră ați abrogat art. 57. Era articolul care stabilea foarte clar ce înseamnă delegarea și detașarea. O să ne trezim, domnule ministru, dacă nu clarificați, că exact cum există în cazul DNA, de peste șase luni de zile să nu avem un procuror șef de secție, să ne trezim în perioada următoare, când se eliberează procurorul general, adjuncții săi, restul de șefi de secții, să existe această perpetuare, încât funcțiile respective să nu fie ocupate.

Eu cred că, domnule ministru, ca o recomandare, noi am câștigat în Parlament, pentru că am reușit să așezăm la aceeași masă și opoziția, și puterea, și asociațiile profesionale, și CSM-ul.

Domnule ministru, înainte de a da lecții la televizor, ar fi mult mai bine dacă ați urma exemplul pe care l-a dat doamna prim-ministru Viorica Dăncilă și a reușit, în urma consultărilor, să dezamorseze această criză artificială din justiție. (Vociferări.)

Eu v-am ascultat pe dumneavoastră!

Altceva, domnule ministru.

Pentru că eu - și vorbesc acum de colegii mei din PSD - am luat voturi să fim la putere, să ne îndeplinim ceea ce am promis. Noi am promis o justiție în slujba cetățeanului, o justiție astfel încât să nu mai existe abuzuri în justiție, domnule ministru. Cred că dumneavoastră - și noi avem o decizie, cel puțin de două luni de zile, în care am stabilit că cel puțin articolele declarate constituționale, deci trecute de filtrul Curții Constituționale în ceea ce privește și Codul penal, și Codul de procedură penală și avem acum cel puțin două decizii ale Curții, probabil că mâine va veni și cea care vizează protocoalele, avem decizia care vizează conflictul cu completele de cinci.

Aveți obligația, domnule ministru, să ne spuneți astăzi și acum când veți da această ordonanță cu articolele declarate constituționale. Pentru că, ați văzut, pe logica din Parlament și pe dezbaterea și modul în care președintele, cât și... Pe colegii din opoziție pot să-i înțeleg, că ei încearcă să tergiverseze... (Vociferări.)

Eu v-am ascultat, domnule coleg!

Bun.

Deci vă rog eu frumos... (Vociferări.) Domnule, haideți să-mi termin... Și eu, ați văzut, sunt disponibil și ascult orice.

Dar cred că anumite clarificări trebuie făcute și trebuie făcute aici, în Parlament. Pentru că, sincer, domnule ministru, am înțeles că tot ceea ce ați făcut dumneavoastră a fost bine și ce e rău e în Parlament.

Eu aș spune: nu, ceea ce s-a făcut bine, aici s-a făcut, prin consultare și am ascultat pe toată lumea.

Și, domnule ministru, cred că nu întâmplător putem asculta și opoziția. Că în luările de cuvânt ale opoziției și ei au spus lucruri bune. Luați exemplul doamnei prim-ministru Viorica Dăncilă! Prin consultare și cu așezare la aceeași masă a tuturor, putem avea niște legi mai bune, domnule ministru!

Cred că ascultând pe toată lumea, demonstrăm că, prin dialog, putem dezamorsa conflicte.

Și, în încheiere, ca să vă spun ceva, stimați colegi. Nu vă bazați pe noi pentru a trece această moțiune simplă. (Vociferări.)

Vă spun ceva. În PSD sunt două chestiuni foarte clare. Atunci când consideri că ai greșit îți dai demisia din funcția de ministru sau există posibilitatea remanierii.

Vă mulțumesc mult. (Aplauze.)

Domnule ministru, dumneavoastră ați finalizat timpul, continuați din timpul PSD să dați explicații.

Vă rog frumos. (Aplauze. Vociferări. Revine la prezidiu.)

Domnul Tudorel Toader:

Știu!

Domnul Florin Iordache:

Liniște, colegii de la PNL! Vă rog să-l ascultăm.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Tudorel Toader:

Am varianta să vă răspund. Da, scurt.

Domnule Andronache, ați spus de confuzia dintre abrogare și modificare. Ordonanța de astăzi are și abrogări, și modificări. Procurorul european șef - procedura de desemnare nu este în sarcina statului român, a Guvernului sau a ministrului justiției.

Domnule Cupșa, înțeleg că vă faceți iluzia faptului că ordonanța de astăzi este consecința moțiunii. Dar cred că știți - și dacă nu vă numiți Cupșa - faptul că doamna premier a discutat nu numai cu inspecția judiciară sau cu secția specială, ci și cu președinta CSM, repet, președinta Asociației Magistraților, a Uniunii Judecătorilor, președinta Asociației Procurorilor.

Prin urmare, hotărârea este luată anterior depunerii moțiunii. Este hotărârea doamnei premier, pe baza dezbaterilor pe care le-a avut.

Banii pentru Berceni și Unguriu. Banii există într-un acord cu BERD-ul, nu de acum, de mult, și de aceea nu sunt prinși în buget.

Ați vorbit despre probațiune cu argumente de la recidivă. Repet, vă trimit mâine, statistica oficială a populației penitenciare aflată în stare de recidivă.

Ați vorbit despre relația cu UNBR. Dar niciunul dintre dumneavoastră, nici în discuțiile de la "Salonul Alb", de aici, de la Senat, n-ați spus de ce, la repetatele invitații de a veni la minister să stabilim, să justificăm aceste onorarii - cheltuială bugetară, n-ați dat curs invitației. Pe cineva dintre dumneavoastră, din conducerea UNBR-ului, l-am invitat și personal. N-a dat curs invitației. Niciunul n-ați spus de ce, după intrarea în vigoare a Codului de procedură penală, procedură civilă, la un an după intrarea în vigoare, ați încheiat un protocol - sau UNBR-ul - ați încheiat un protocol care era incomplet. Nu era Ministerul Public parte a protocolului! Și așa se explică faptul că tinerii avocați care sunt din oficiu se duceau la urmărire penală și în bună parte nu erau plătiți.

N-ați spus nimic! De ce e un protocol incomplet la un an după intrarea în vigoare a codurilor și fără să fie prevăzute toate serviciile, cum este sau a fost exemplul curatelei?

Aici ați făcut o chestiune - că este greșită denumirea de Secția de investigare a infracțiunilor.

Sigur, știința are nuanțele ei și fiecare cum o știe și cum o înțelege. Dar urmărirea penală - facem distincția între in rem și in personam. Urmărirea penală cu privire la faptă, cu privire la făptuitor, urmărirea penală care poate e dusă într-o direcție sau alta, cu privire la încadrare sau la făptuitor.

Am răspuns domnului Stelian Ion cu cine ne-am consultat, pentru că ați spus că doar cu inspecția și cu secția specială, iată, repet a treia oară, sau nu mai repet a treia oară, probabil ați reținut și despre ceilalți participanți.

Sigur, n-ați făcut referire la sutele și sutele de oameni nevinovați și ulterior achitați. Nu vă doresc ca dumneavoastră sau apropiații dumneavoastră să trăiți o astfel de experiență dramatică, pentru că atunci sigur nu veți mai vorbi în această direcție.

Sigur, ați spus că am fost procuror. Am fost procuror trei ani în comunism, un an în capitalismul de debut. Acum îmi pare rău să vă zic că oricum se știe. Da, am fost șef de promoție și am luat funcția de procuror. Deosebirea știți care este? Deosebirea este aceea că unii evoluează și alții involuează, dacă au de unde să involueze. (Aplauze. Râsete.)

Acum să răspund domnului președinte de ședință, care se pare că mi-a dat cele mai multe sfaturi.

Transformarea secției în direcție este o chestiune de oportunitate. Oportunitatea nu e a mea, ca ministru, este a decidenților la nivel de alianță de guvernare. Eu mă voi ocupa de legalitate sau de constituționalitate. Și nu eu - aici, indiferent de culoare - nu sunt eu superministru, chiar dacă cineva a spus, să hotărăsc eu mâine că disecția o facem în direcție.

Sigur, cu separarea carierelor. Eu, ca fost procuror, sunt de acord - după anul I de INM, dacă-ți alegi drumul de procuror sau judecător, să mergi pe direcția asta. Dar legile justiției de la noi, care au venit de la dumneavoastră, prevăd posibilitatea ca după un număr de ani procurorul să devină judecător, judecătorul procuror, a crescut un pic vechimea, dar așa se face că, într-adevăr, la Înalta Curte avem judecători care tocmai au trecut din procurori în judecători. Personal, sigur, nu cred că este bine.

Chestiunea cu delegarea și detașarea - ar trebui să facem o nuanță. Delegarea e în sistem, detașarea e în afara sistemului. Adică, îl delegi pe unul pe funcție. Detașarea - când pleacă de la Ministerul Public, de pe scaunul de procuror sau de judecător, și se duce în altă parte, să spunem ca agent guvernamental sau la spălarea banilor, sau nu știu unde.

Nu le putem folosi pe amândouă - delegare sau detașare - înăuntru; că unul este înăuntru, unul este în afară.

Sigur, eu nu-mi amintesc, dar dacă ați fi vrut dumneavoastră să-mi dați un exemplu, din suta aceea de articole declarate neconstituționale din Codul penal, procedură penală, promovate de către Ministerul Justiției. (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Continuați, domnule ministru!

Vă rog.

Domnul Tudorel Toader:

Abuzul în serviciu a fost declarat neconstituțional, acela în forma din 1968, și eram acolo. De la minister a venit o propunere, alături de alte 31 sau 32 de propuneri, și ați reținut-o pe cea care ați considerat-o fiind cea mai adecvată.

Sigur, cu privire la transformarea secției în direcție, chiar am răspuns că nu ministrul stabilește: "Mâine o declarăm sau o transformăm, sau poimâine o transformăm".

Eu am înțeles că îndemnurile dumneavoastră vor să mă provoace mai mult la un angajament public, ceea ce nu voi face, pentru că voi rămâne în limita competențelor mele. Ministrul nu decide, el propune...

Domnul Florin Iordache:

Finalizați, domnule ministru, vă rog!

Domnul Tudorel Toader:

Stați, numai o frază!

Ministrul propune, nu decide, chiar și la nivelul inițierii unui act normativ, indiferent de rangul lui.

O frază chiar este necesară - și închei. Eu am trimis și repet, chiar dacă nu dă bine, Proiecte de Lege pentru modificarea Codului penal, procedură penală, în acord cu deciziile Curții și cele două directive.

Reamintesc faptul că art. 147 din Constituție spune că legiuitorul sau, după caz, în 45 de zile, pune de acord legea cu decizia Curții Constituționale și considerentele, doar acelea care o susțin. Că sunt decizii și educative, care fac considerente generale.

Prin urmare, câtă vreme proiectul de lege se află la dumneavoastră, sigur că-l puteți modifica. Eu știu ce s-a discutat să preia Guvernul prin ordonanță, acele soluții declarate constituționale. Dar vreau să vă spun, domnule președinte de ședință și domnilor, doamnelor parlamentari, că prezumția de constituționalitate nu este absolută.

Curtea declară mâine că un articol este constituțional, dar caracterul relativ rămâne al constituționalității, pentru că norma e constituțională,...

 

Domnul Florin Iordache:

Finalizați, domnule ministru!

Domnul Tudorel Toader:

Da.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Tudorel Toader:

...în raport de critica formulată. Că mâine poate fi neconstituțională, în raport de 44...

Domnul Florin Iordache:

Domnule ministru, vă mulțumesc mult.

Domnul Tudorel Toader:

...proprietate.

Chiar vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Conferința de presă, afară.

Mulțumesc.

Declar ședința închisă.

La revedere!

 

Ședința s-a încheiat la ora 18,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 21 mai 2019, 11:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro