Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 mai 1997
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-11-2018 (comună)
14-11-2018
13-11-2018
12-11-2018
Arhiva video:2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1997 > 05-05-1997 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 mai 1997

7. Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de Urgență nr.9/1997 cu privire la unele măsuri de protecție pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective prin aplicarea programelor de restructurare, privatizare și lichidare

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Continuăm dezbaterile la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.9/1997 cu privire la unele măsuri de protecție pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective prin aplicarea programelor de restructurare, privatizare și lichidare.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă reamintesc că acest proiect de lege se dezbate în procedură de urgență, conform prevederilor art.102 alin.3 din regulament.

În ședința din ziua de marți, 29 aprilie a.c. la propunerea biroului Comisiei pentru muncă și protecție socială, sesizată în fond plenul Camerei a aprobat ca timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege să fie de 2 ore. Dezbaterile au început la orele 17,10 și s-au încheiat la orele 18,40. Au mai rănmas 30 de minute, după care vom sista orice intervenție din partea deputaților și, potrivit art.106 alin.2 din Regulament, voi supune votului fiecare amendament cuprins în raportul comisiei și fiecare articol.

Reluăm, așadar, dezbaterile cu art. 21 din ordonanță, la care s-au oprit dezbaterile în ședința din 29 aprilie.

Ni se solicită o intervenție pe procedură.

Aveți cuvântul, domnule George Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să-mi permiteți ca în nume personal să adresez câteva cuvinte pe marginea unei chestiuni principiale de procedură. Doresc ca, de altfel, și ceilalți colegi din coaliția majoritară să avem la dispoziție un număr cât mai mare de proiecte de legi ale programului guvernamental și cu cea mai mare operativitate să le aprobăm. Plec însă de la premisa că nu tot ceea ce ne transmite Guvernul este perfect, după cum nu toate punctele noastre de vedere sunt pertinente. A considera că totul este perfectibil este una din componentele colabărării noastre cu echipa guvernamanetală. Am participat la ședințele Camerei, conduse impecabil de domnul dpeutat Lupu. Privind lucrurile din acest punct de vedere, însă, consider că modul în care a fost condusă ședința în care am început dezbaterea Ordonanței nr. 9 a fost defectuos.

Vreau să cred că numai sub presiunea timpului domnia sa a folosit normele procedurii de urgență în condițiile în care rezultatul a fost mai degrabă ușurința și nu operativitatea în aprobarea unor articole care constituie substanța ordonanței.

Adresez domnului președinte rugămintea ca cel puțin ceea ce a mai rămas de parcurs din această ordonanță să facă obiectul unei proceduri de maximă operativitate, nelăsând loc superficialității.

Închei spunând că, în orice condiții, voi vota această reglementare deosebit de importantă, dar întrebându-mă în ce măsură unele din articolele aprobate în ședința trecută îi protejează pe cei defavorizați sau îi favorizează pe cei protejați.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Președintele comisiei...

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca o continuare a celor spuse de colegul deputat Șerban, v-aș ruga să reluăm discuția la art. 20, votat, știți și dumneavoastră cum, în ședința precedentă, și aceasta cu mai mult cu cât o parte din amendamentele respinse și menționate în raportul comisiei nu au fost supuse votului dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă sub presiunea grabei care ne-a marcat în ultima ședință în care am început discutarea Ordonanței 9, nu s-au supus la vot anumite amendamente, respinse sau aprobate în cadrul comisiei de specialitate, vă rog, domnule președinte, ca aceste amendamente, eventual, să le repunem la vot și să păstrăm intenția de ansamblu, care a fost pozitivă, către această formă de acceptare a art. 20.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă așa stau lucrurile, cred că nu aveți nimic împotrivă să revenim asupra art. 20.

Aveți raportul în față, suntem deci la art. 20.

În raportul din mapa noastră, la poziția 13, domnul deputat Sârbu Marian propune introducerea unei noi litere - d), la art. 20 alin. 1, cu următorul cuprins: "... Sumele prevăzute la lit. a), b) și c) se dublează în cazul persoanelor care au depășit vârsta de 55 ani bărbații și 50 ani femeile". Corect? Doriți să susțineți amendamentul? Poftiți.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă spun încă din start că acest amendament nu are deloc nici un iz populist, el pornește de la o realitate pe care trebuie să o înțelegem cu toții, și anume aceea că femeile care au depășit vârsta de 50 de ani, precum și bărbații care au depășit vârsta de 55 de ani sunt greu de reintrodus pe piața muncii. Este un lucru absolut recunoscut pe toate piețele, inclusiv în Uniunea Europeană, acolo unde cu toții vrem să ajungem.

Pe de altă parte, n-aș fi făcut acest amendament dacă n-aș fi avut în vedere și disponibilitățile financiare, pentru că, ori de câte ori faci un amendament care implică sume de bani, este de bun simț să ai în vedere și disponibilitățile financiare și sursele financiare. Vreau să vă spun că aceste surse financiare există, reprezentantul Ministerului Muncii este de față, poate să confirme, sunt aproape 2.000 de miliarde lei în excedentul fondului de șomaj care pot alimenta acest amendament și care nu ar consuma din suma în excedent a fondului de șomaj decât cel mult 50%.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Vă rugasem în intervenția mea trecută, probabil că nu am fost foarte clară, să supunem la vot ceea ce nu s-a votat rândul trecut și ne-a scăpat din prea mare grabă.

Acest amendament pe care l-a propus domnul deputat Sârbu a fost aprobat de comisie, dar plenul s-a pronunțat foarte clar și în urma intervenției domnului ministru pentru a-l respinge.

Iar dacă doriți încă o explicație pentru respingerea lui, aș vrea să vă aduc în memorie ideea că principiul acestei legi, a acestei ordonanțe, este ca toată lumea care nu dispune potențial de nici un venit, să se poată bucura de prevederile acestei legi. Or, conform Legii, cred că nr. 5, votată în 1995 privind pensionarea anticipată, adică la 50 ani femeile și 55 ani bărbații, aceste persoane pot beneficia de o pensie care s-ar putea să fie de aceeași mărime cu ajutorul pe care-l pot lua, conform acestei legi, a plăților compensatorii.

Deci, iată, este vorba de un principiu aici: cei care au venituri potențiale să nu fie caregorii ale acestei legi.

De fapt, noi, plenul Camerei Deputaților, am respins acest amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, domnule deputat, dar...

Stimați membri ai comisiei,

Ați solicitat rediscutarea art. 20 cu amendamentele care sunt. Totuși unele au fost discutate în Camera Deputaților și respinse...

Da, poftiți, domnule deputat.

Vă rog păstrați liniștea în sală!

Domnul Marian Sârbu:

Stimați colegi,

Pentru corecta dumneavoastră informare, aș vrea să amintesc faptul că legea la care s-a referit doamna deputat Dobrescu, și pe care a amintit-o și domnul Athanasiu data trecută, nu are nici o legătură cu această ordonanță. Acolo sunt criterii distincte, se stabilesc condiții de vechime și așa mai departe.

Aici este vorba de a fi eligibil pentru măsurile compensatorii pe care le propune ordonanța, femeile care au depășit 50 de ani și bărbații care au depășit 55 de ani, după criteriile pe care le stabilește această ordonanță și nu legea la care se referă doamna deputat Dobrescu..., și la care s-a referit și domnul...

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Vă rog să precizați: acest text al dumneavoastră, acest amendament a mai fost votat în Camera Deputaților o dată sau nu?

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Acest text, așa cum este el introdus în raportul comisiei, nu a fost votat în Camera Deputaților. Nu este adevărat.

Din partea dreaptă a sălii:

Cum să nu?

Domnul Vasile Lupu:

Nu a fost votat...

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Ați supus la vot textul art. 20 în ansamblul lui.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte al comisiei...

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Acest art. 20 este unul dintre cele mai importante ale acestei ordonanțe.

Există amendamentul domnului deputat Sârbu, care propune dublarea sumei ce se acordă femeilor care depășesc 50 de ani și bărbaților care depășesc 55 de ani, amendament care a fost respins, este adevărat, la limită, în cadrul comisiei, și o a doua variantă, care este un amendament al comisiei la această ordonanță, în care se propune majorarea cu trei salarii în plus peste cele prevăzute la lit. a), b) și c) pentru femeile peste 50 de ani și bărbații peste 55 de ani.

Deci, domnule președinte și stimați colegi, v-aș ruga să reluați votul la acest alin. 1, respectiv pentru introducerea pct. b) în varianta propusă de domnul deputat Sârbu, în varianta comisiei și dacă cele două se resping, atunci rămânem pe forma inițială.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, domnule vicepreședinte, comisia acceptă acest amendament? N-ați vorbit în nume personal, ați vorbit în numele comisiei.

Vă rog, inițiatorul, dacă poate lămuri lucrurile.

Doamna Viorica Nicolai:

Domnule președinte,

Stimați colegi...

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog, apropiați-vă microfonul.

Păstrați liniștea în sală!

Doamna Viorica Nicolai:

Mai există încă alte două argumente pentru care inițiatorul solicită respingerea amendamentelor.

Un argument este procedural și privește procedura parlamentară - el a mai fost o dată votat și Camera Deputaților a găsit că forma inițială prezentată de Guvern, este cea care a fost agreată de domniile voastre.

În al doilea rând, există un argument de text: art. 7, alin. 3, lit. c) are o prevedere nediscriminatorie și de protecție a acestei categorii de personal, este interzisă licențierea colectivă la persoanele care mai au cel puțin 3 ani până la pensie.

Un al treilea argument pe care vreau să vi-l supun atenției este cel care derivă din Legea bugetului, lege deja adoptată, iar fondul de șomaj este strict prevăzut. Ar însemna, dacă am accepta propunerea dumneavoastră, să facem o modificare a Legii bugetului, ceea ce nu se poate, pentru că dumneavoastră nu ați fost sesizați cu o astfel de modificare.

Și nu în ultimul rând, la Ministerul Muncii este în proiect și până pe 10 mai va fi depusă la Guvern Legea pensionării, care are în vedere și această situație.

Pentru aceasta, inițiatorul vă cere să votați acest articol în forma prezentată de Guvern.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Pentru a sista discuțiile, vă supun votului dumneavoastră, deci, amendamentul domnului Sârbu Marian de la art. 20 alin. 1, respins de inițiator.

Cine este pentru acest amendament? Numărați, vă rog. Sunt 73 de voturi pentru, amendamentul nu a întrunit majoritatea.

Vă mulțumesc.

La alin 2 lit. a), deci, domnul deputat Sârbu Marian propune înlocuirea procentului de 12% cu 10%. Corect?

Aveți cuvântul, fără a depăși 3 minute.

Domnul Sârbu Marian:

Stimați colegi,

Amendamentul acesta are în vedere inclusiv texte incluse în ordonanță și care prevăd că gradul de risc în ceea ce privește reinserția unor persoane în anumite zone sau chiar în întreprinderi este foarte mare, acolo unde rata șomajului depășește 10%.

Vă rog să observați că, în interiorul ordonanței, Guvernul precizează că în înteprinderile cu până la un anumit număr de salariați este 10%, deci cei care reprezintă criteriul de concediere colectivă înseamnă 10%, la fel și județele care depășesc pragul de 10% în ceea ce privește rata șomajului trebuie considerate județe cu grad ridicat de risc, și nu 12%.

Este procentul acceptat și în Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, acceptă amendamentul? Nu. Comisia nu-l acceptă.

Inițiatorul? Nu.

Atunci, supun votului dumneavoastră alin. 2 al art. 20 din varianta inițiatorului, acceptată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Numărați voturile împotrivă. Sunt 64 voturi împotrivă.

Doamnelor și domnilor,

Sunt 64 de voturi împotrivă, 127 de voturi pentru.

Abțineri? Sunt 6 abțineri.

Cu majoritate de voturi pentru, alin. 2 al art. 20 din varianta inițiatorului, acceptată de comisie a fost votat.

Aici, la art. 20 alin. 2, deci am votat acum lit. a).

Domnul deputat Dumitru Buzatu propunea o reformulare la art. 20 alin. 2: "Suma totală de bani acordată potrivit alin. 1 se majorează cu 3 salarii medii nete pe economie în următoarele situații..."

Domnule Buzatu,

Aveți cuvântul. Este doar o modificare de formă. Poftiți.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să încep întâi prin a mulțumi domnului președinte că mi-a făcut preambulul acesta al susținerii amendamentului, în cadrul acestei proceduri foarte originale, în care se anunță întâi că a fost votat pentru a se influența votul următor, după care se supune la vot.

Eu aș încerca să fac apel, deci, la înțelegerea dumneavoastră în ceea ce privește modificarea art. 20 alin. 2, în sensul celor propuse de mine. Eu am spus acolo că exprimarea este o exprimare care lasă loc multor îndoieli. Se spune că: " ... Se vor acorda cel mult 3 salarii". Deci, "cel mult" poate să însemne nici unul. Dar, pe de altă parte, sunt enumerate niște condiții care sunt deosebite pentru acei care sunt obiect al concedierilor colective, în zonele respective, față de alții.

Deci, înțeleg că intenția este de a se da un sprijin adecvat acelor care trăiesc în aceste zone defavorizate, dar, de fapt, materializarea acestui sprijin este defectuoasă, pentru că el lasă loc liberului arbitru și unei subiectivități excesive în interpretarea aceasta și, din acest motiv, am propus să se majoreze cu 3 salarii, pentru că, practic, aceasta este și intenția inițiatorului.

S-au adus aici argumente extrem de variate pentru respingerea acestei chestiuni.

N-aș vrea, dacă Ministerul Muncii se mai pronunță, să vină cu asemenea argumente cum a venit reprezentanta ministerului, care s-a prezentat în fața noastră, aici, și ne-a spus că bugetul pentru plata fondului de șomaj este foarte bine calculat... Păi, treaba asta o știe toată lumea, că este foarte bine calculat și nu este vorba de acest lucru, de bugetul pentru plata ajutorului fondului de șomaj.

Dacă sunt argumente serioase pentru respingere, atunci să se vină cu aceste chestiuni, pentru că eu nu mă îndoiesc, în acest caz, că veți respinge această chestiune.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Vă rog ocupați-vă locurile în bănci și păstrați liniștea!

Comisia acceptă amendamentul? Nu. Îl respinge.

Inițiatorul, de asemenea.

De aceea, stimați colegi, vă rog să fiți atenți, membrii comisiei, îngăduiți-mi să supun art. 20, în integralitatea sa, așa cum le-a prezentat inițiatorul și l-a acceptat comisia. De acord?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 52 de voturi împotrivă și 7 textul art. 20 a fost adoptat.

................................................

Domnul Vasile Lupu:

................................................

Deci, am votat art. 20.

Raportul comisiei se oprește aici, la art. 20, dacă m-am exprimat corect, nu?

Vom reveni asupra art. 23, dar după ce vom vota.

Domnule Gaspar,

Poftiți, vă rog...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Vă rog să-mi permiteți să mă prevalez de dispozițiile art. 98 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, potrivit căruia, în cursul dezbaterilor, deputații, Guvernul sau grupurile parlamentare pot pune în discuție amendamentele respinse de comisia sesizată în fond sau amendamentele depuse la comisie, în conformitate cu prevederile Regulamentului, dar care nu figurează în raportul acesteia.

Mă prevalez de ultima parte a acestui alineat, învederându-vă că am depus în nota de amendamente, la comisie, un amendament la art. 21 alin. 2, în strânsă corelare cu art. 20 alin. 2.

Dacă la art. 20 alin. 2, în raportul comisiei, la poziția 10, a fost însușit amendamentul pe care l-am propus, la art. 21 alin. 2, comisia nu s-a pronunțat în nici un fel, deci, a fost omis.

În ce constă amendamentul? Am propus ca sintagma din art. 21 alin 2: "Sumele de bani aferente plăților compensatorii se pot achita o singură dată", în loc de "se pot achita", "se achită o singură dată". Astfel, textul se corelează și cu art. 20 alin. 2, în care s-a spus că "Suma totală de bani acordată se majorează cu cel mult 3 salarii medii nete pe economie în următoarele situații..." Deci, este pe de o parte o corelare a textelor și pe de altă parte nu putem lăsa ca textul să fie opțional, ci obligația trebuie să fie prezentă.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Rog comisia să confirme depunerea amendamentului și să se pronunțe asupra lui.

Aveți cuvântul, domnule vicepreședinte.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Cu toate scuzele pentru colegul Gaspar, într-adevăr, în raportul comisiei nu se regăsește acest amendament, nici măcar ca amendament respins.

Comisia a luat în discuție sugestia domnului Gaspar, dar, de comun acord și cu inițiatorul, a considerat că formula inițiatorului este cea mai acoperitoare, lasă mai multă libertate, în sensul că se achită o singură dată. Această formă imperativă propusă de colegul nostru nu este valabilă, această formă "se pot achita" oferă posibilitatea acordării o singură dată numai în cazul în care beneficiarul acestor plăți compensatorii se angajează să utilizeze suma de bani.

Această formă imperativă în conținutul alin. 2 al art. 21 nu se impune.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Buzatu,

Aveți și dumneavoastră un alt amendament?

Vorbiți în numele comisiei, în numele grupului parlamentar?

Domnul Dumitru Buzatu:

În numele grupului parlamentar, domnule președinte, dacă mi-ați permite...

Întâmplător, în comisiei, am susținut eu amendamentul acesta pe care domnul Gaspar l-a propus și consider că este foarte binevenit amendamentul, având în vedere scopul general al acestei Ordonanțe.

Eu cred că aceasta a fost rațiunea pentru a se acorda aceste plăți compensatorii..., s-a considerat că o parte dintre cei care primesc banii aceștia vor reuși să-și încropească o mică afacere, fără a mai avea nevoie să-și găsească loc pe piața muncii, dimpotrivă, vor da altor oameni de lucru.

Dacă am face, însă, în mod practic, un calcul asupra sumelor ce urmează a fi încasate de către acești oameni, am vedea că formularea aceasta "... se pot achita", cu motivarea că poate are nevoie să se achite în două, trei tranșe, nu este valabilă. În fond, un om poate obține ca plată, deci compensatorie de aici, aproximativ 6, maximum 6 mil. lei.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Au trecut cele 3 minute.

Domnul Dumitru Buzatu:

Vă rog, deci, stimați colegi, să fiți de acord cu amendamentul acesta.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, amendamentul nu a fost acceptat de comisie și, în aceste condiții, supun votului dumneavoastră, textul art. 21 alin. 2, în varianta inițitorului, acceptată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Domnule secretar Gavra, poate numărați voturile împotrivă.

42 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 42 împotrivă și 5 abțineri, textul art. 21, alin. 2 a fost adoptat în variantă inițiatorului.

Stimați colegi,

Timpul de dezbatere a expirat de vreo 10 minute. Așadar, vom trece la votarea articolelor așa cum prevede textul Regulamentului. Ca atare, supun votului dumneavoastră art. 21 în integralitatea sa, varianta inițiatorului acceptată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și 31 de abțineri, textul art. 21, așa cum l-a prezentat inițiatorul, a fost adoptat.

La art. 22, nu avem amendamente, textul inițiatorului acceptat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Stimați colegi,

La art. 23, comisia vine cu o reformulare acceptată de inițiator - mai mult decât acceptată - pregătită împreună cu inițiatorul. Și avem astfel 3 alineate. Alin. 1 al art. 23 sună astfel: "Sumele de bani aferente plăților compensatorii se transferă de către Direcțiile Generale de Muncă și Protecție Socială județene și a municipiului București în conturi cuvenite, personale sau curente, în conturi curente personale, purtătoare de dobânzi, deschide pe numele beneficiarilor la Casa de Economii și Consemnațiuni".

Alin. 2: "Pentru deschiderea de conturi curente personale și operațiunile efectuate în acestea, nu se percepe comision beneficiarului de plăți compensatorii".

Alin. 3. "Pentru sumele de bani aferente plăților compesatorii virate în conturile curente personale, speciale și regularizările ulterioare, Ministerul Muncii și Protecției Sociale va plăti Casei de Economii și Consemnațiuni un comision de până la 2% stabilit prin convenție". Ca atare, acesta este textul comisiei, elaborat împreună cu inițiatorul.

Domnul deputat Gaspar invocă o chestiune de procedură, sper.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Vreau să vă spun că acest text nu se găsește în raportul comisiei...

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog păstrați liniștea în sală pentru a putea colabora cu intervenienții.

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci vreau să vă comunic că acest text nu se găsește în raportul comisiei, nu s-a făcut nici un raport suplimentar, iar potrivit art. 105 alin. 2 în timpul dezbaterilor nu pot fi prezentate amendamente.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia, vă rog?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Dacă este să fim foarte riguroși, nu putem decât să-i dăm dreptate domnului deputat Gaspar. Dar, dincolo de invocatul Regulament, cu toate lacunele sale, cred că interesul nostru, al tuturor, membrii comisiei de muncă, al inițiatorului, și chiar al dumneavoastră, este să scoatem o lege bună. Așa că vă rog foarte mult, poate există și rezerva acelui comision de până la 2% în condițiile în care Ministerul Muncii ar putea să fi prevăzut un comision de până la 1%, dar eu v-aș propune și v-aș ruga ca, în ciuda celor invocate aici de domnul Gaspar, să votăm art. 23 în această reformulare cu cele trei alineate.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor,

Ca atare, comisia cere onoratei Camere înțelegerea pentru această situație și, în special, domnului deputat Gaspar care solitică din nou cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Asemenea compromisuri nu sunt de admis. Dacă există această omisiune la comisia noastră, această lege urmează să meargă la Senat și nu avem decât să transmitem Senatului să introducă dânșii această prevedere, urmând ca după aceea să se rezolve textul în cadrul comisiei de mediere.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnilor colegi,

Fără doar și poate, domnul coleg Gaspar are dreptate. Nu ar fi prima oară când facem pentru interesul general o abatere întrucât ea este absolut pozitivă și considerată ca atare de toți colegii. N-aș putea spune că inițiatorul a greșit și acum vine și își cere scuze și vă roagă, deși aș vrea să vă conving pe toată lumea că este simplu și ușor de acceptat acest lucru, dar inițiatorul și-a luat această rezervă când a spus că el va încheia cu Casa de Economii și Consemnațiuni o convenție în acest scop, lucru care a și încercat să-l facă imediat după promovarea ordonanței Guvern. O zi sau două s-a întâmplat și, bineînțeles, CEC-ul nu a fost de acord și CEC-ul este liber să nu fie de acord văzând care este anvergura problematicii, birocrația, dimensionara problemei, având în vedere că până la 200.000 de astfel de exemplare pot interveni în calcul lunar sau pentru o anumită perioadă.

Deci, CEC-ul s-a pronunțat după aprobarea acestei ordonanțe. Este un caz de forță majoră și vă rog, mai departe de formalismul care ne obligă de cele mai multe ori să fim riguroși, de data aceasta să fim înțelepți și să aprobăm cele trei puncte ale art. 23, așa cum ni le-a propus inițiatorul.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Tot merge la Senat la mediere...

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Gaspar, deci, până acum textul inițiatorului s-a păstrat. O modificare la Senat va impune procedura de mediere care va consuma, încă cel puțin două ședințe ale fiecăreia dintre cele două Camere.

În aceste două condiții v-aș cere înțelegere să supunem votului amendamentul comisiei și al inițiatorului, mai ales fiind un caz de forță majoră. Este o nulitate relativă, domnule Gaspar.

Domnul deputat Buzatu.

Din sală:

În numele cui...?

Domnul Dumitru Buzatu:

Vorbesc în numele exact al celor care au și procedat regulamentar propunând acest amendament. Deci, ca să fie clară chestiunea.

Stimați colegi,

Nu este vorba aici de a intră într-o... Eu cred că lucrurile sunt destul de încâlcite pentru că eu, de exemplu, aveam de făcut un amendament la acest amendament, dacă l-am acceptat. Deci, trebuia o discuție în comisie ca să vedem dacă el poate fi sau nu poate fi acceptat. Calea normală este aceea de a fi propus în dezbaterea de la Senat.

S-a observat, este un amendament binevenit, și eu vreau să vă spun, cu excepția faptului că acest comision stabilit este prea mare, comisionul de până la 2%, întrucât am avut o discuție cu fostul președinte al CEC-ului, Teculescu, și am întrebat ce comisioane practicau și mi s-a spus că nici într-un caz mai mari de 1,5% pentru efectuarea de operațiuni. Deci, ar comporta o discuție, eu cred că poate să meargă la Senat și să mergem mai departe cu votarea proiectului de lege.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Cu această obiecțiune a opoziției, a domnilor deputați Gaspar și Buzatu, cred că nu putem evita medierea, dar dacă obținem mai multă înțelegere în ultima clipă... Nu renunțați, domnule Gaspar, la excepția invocată? Nu.

Atunci, eu vă sugerez să votăm textul inițiatorului acceptat de comisie în variantă inițială și la Senat să se opereze această modificare.

De aceea, supun votului dumneavoastră art. 23, așa cum a fost prezentat până acum de inițiator și acceptat tot până în momentul de față de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Deci, cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere, textul art. 23, varianta inițiatorului, a fost adoptat.

Trecem la art. 24. Comisia nu a făcut amendamente. A acceptat varianta inițiatorului. Supun votului dumneavoastră art. 24.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 25. Nu sunt amendamente.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 26. Nu sunt amendamente din partea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 27. Comisia a păstrat textul inițiatorului.

O intervenție din partea domnului deputat Gaspar. Aveți cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Vă rog să vedeți că aveți chiar și în raportul comisiei propunerea pe care eu am făcut-o ca să opereze o intervertire între art. 27 și 28 în sensul că întotdeauna textele prin care se propun abrogări sunt texte finale ale unui proiect de lege. Deci, art. 28 este o normă prin care se dă competența Guvernului să elaboreze niște norme speciale, iar art. 27 abrogă niște texte din Ordonanța 13.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog să păstrați liniștea în sală pentru că datorită rezonanței sălii nu putem recepționa totdeauna intervențiile de la tribună!

Domnule deputat Gaspar, vă rog să poftiți din nou la microfon și încă o dată rog membrii Camerei să păstreze liniștea!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Eu v-am invocat dumneavoastră pct. 12 din raportul comisiei la amendamente admise, în sensul că art. 27 să devină art. 28 iar art. 28 să devină art. 27 pentru rațiunile pe care vi le-am spus. Deci nu este un amendament pe care eu îl fac acum. V-am atenționat, pentru că dumneavoastră ați vrut să puneți la vot art. 27 fără să observați că există în raportul comisiei această propunere.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Comisia este de acord. Inițiatorul de acord. Și atunci, supun votului Camerei art. 27, care este art. 28, din textul inițiatorului. De acord.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Și acum supun votului dumneavoastră art. 28 în varianta inițiatorului, art. 27.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Mai fac încă o dată precizarea, am votat într-o mai bună sistematizare a proiectului art. finale 28 din textul inițiatorului devenind 27.

Vă mulțumesc.

Iată am ajuns la finalul legii. Rog chestorii să invite toți deputații în sală pentru votul final.

Domnul deputat Valeriu Tabără, din partea Grupului parlamentar PUNR, solicită cuvântul pentru a face o declarație înaintea votului.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

În primul rând, îmi permit să readuc în discuție ceea ce spuneam și spunea colegul care conduce Comisia de muncă și protecție socială la începutul dezbaterii acestei legi pentru Ordonanța nr. 9.

PUNR-ul consideră că această lege pe care încercăm să o aprobăm astăzi nu satisface ceea ce noi ne-am propus. Este, de fapt, un act de moment, un act prin care, practic, cumpărăm locurile de muncă de la cei pe care le au, fără să le dăm în schimb nimic în perspectivă. Și este o chestiune pe care cred că și dumneavoastră în relațiile cu oamenii din teritoriu ați constatat-o. Dacă luăm în calcul acele 5,6 sau 6 milioane pe care le dăm oamenilor, dar în același timp și costul pentru înființarea unui SRL, adăugând și taxele care vin pentru înscrierea lui, efectiv cu acești bani pe care îi dăm acum nu rezolvăm absolut nimic.

Considerăm că este o acțiune efectiv de moment pentru a ascunde elementele negative care rezultă din restructurare și, ca urmare, Partidul Unității Naționale Române va vota împotriva acestei ordonanțe.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare are cuvântul domnul deputat Iuliu Furo.

Domnul Iuliu Ioan Furo:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

De la bun început vreau să declar că Grupul parlamentar Partidul România Mare va vota ordonanța (aplauze) ținând seama de faptul că înțelegem că ne aflăm într-o perioadă de tranziție, înțelegem că reforma în România trebuie aplicată și înțelegem că trebuie aduse asemenea modificări pentru a veni în ajutorul cetățenilor care, momentan, își pierd locurile de muncă.

Dorim, în același timp, să solicităm Guvernului să urgenteze aplicarea reformei în totalitate, pentru a fi cât mai puțin nevoie să aplicăm prevederile acestei ordonanțe la un număr mai mare de cetățeni ai României.

Repet, încă o dată, Grupul nostru parlamentar va vota în favoarea ordonanței.

Vă mulțumesc. (Aplauze).

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar PDSR vorbiți? Domnul deputat Sârbu Marian.

Domnul Marian Sârbu:

Stimați colegi,

Vreau să vă anunț în numele Grupului parlamentar PDSR că vom vota această ordonanță. (Aplauze).Vom vota această ordonanță pentru că dacă stăm să ne gândim numai la titlul ei este suficient. De ce? Această ordonanță înseamnă măsuri compensatorii. Înseamnă că cei care își vor pierde locurile de muncă și de asta cei care guvernează astăzi țara sunt vinovați din alte puncte de vedere și cu alte acte normative, această ordonanță înseamnă măsuri compensatorii. Și pentru asta vom vota. Regretăm că Guvernul, în tot timpul discuției, nu a acceptat decât în mică măsură amendamentele noastre, n-a acceptat ca să îmbunătățească, să amelioreze situația celor care își vor pierde locurile de muncă, deși în bugetul fondului de șomaj există la ora actuală 2000 de miliarde în excedent. Este regretabil că Guvernul nu vrea să amelioreze situația celor care își vor pierde locurile de muncă.

În același timp - și cu asta închei - aș vrea colegilor din majoritatea parlamentară să le reamintesc faptul că suntem la a noua ordonanță de urgență, că Guvernul își face deja un obicei din a modifica legi organice (vedeți art. 26 din această ordonanță), prin ordonanțe de urgență.

Este inadmisibil, este un abuz, dacă vreți, pentru că nicăieri în lume nu se întâmplă așa ceva. Noi avem rolul de a stabili modul în care se distribuie sau se redistribuie banii publici. Este vorba despre bani publici.

În modul în care procedează Guvernul actual, folosind ordonanțe de urgență pentru modificarea unor legi organice, redistribuind bani publici, după opinia noastră este un abuz. Ne și întrebăm, stimați colegi din majoritate, dacă pe data de 9 decembrie, atunci când ați învestit Guvernul, dumneavoastră ați învestit Guvernul sau Guvernul v-a învestit pe dumneavoastră.

Vă mulțumim. (Aplauze).

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

În privința procedurii de vot vă propun votul nominal. Dacă există și alte propuneri?

Din sală:

Vot cu bile...!

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Lăpușan...

Domnul Alexandru Lăpușan:

Domnule președinte,

Considerăm că nu este cazul ca să pierdem timpul cu vot deschis. Grupul nostru parlamentar a declarat că va susține acest proiect de lege. Există puțină neșansă ca această lege să nu treacă. Considerăm că votul la vedere, votul deschis, este cel mai indicat și propunem să se voteze în acest mod.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Îmi retrag propunerea de vot nominal și supun votului dumneavoastră proiectul de lege prin vot deschis.

Cine este pentru? Numărați, vă rog.

Domnul Ioan Gavra ( de la masa prezidiului):

Majoritatea.... N-are rost să numărați.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Stimați colegi,

Cu 197 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și 7 abțineri, proiectul de lege dezbătut a fost adoptat.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra (de la masa prezidiului):

Procedura... procedura...

Domnul Vasile Lupu:

Deci, ați luat drept vot pentru procedură aceasta? Bun. Acum supun votului dumneavoastră - deși dacă verificăm stenograma, după ce mi-am retras propunerea de vot nominal am precizat că votăm proiectul de lege, stimați colegi.

Domnul Ioan Gavra (de la masa prezidiului):

Nu, trebuia votată procedura!

Domnul Vasile Lupu:

Dacă vreți, mai reluăm votul.

Cine este pentru proiectul de lege? Mulțumesc.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri?

Aceeași situație. 197 de voturi pentru, nici un vot împotrivă...

Domnul Ioan Gavra (de la masa prezidiului):

7 voturi împotrivă....

Domnul Vasile Lupu:

Acestea sunt abțineri....

Domnul Ioan Gavra (de la masa prezidiului):

Nu, 7 împotrivă.

Domnul Vasile Lupu:

...7 voturi împotrivă și 4 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Vă mulțumesc pentru colaborare.

Suspendăm ședința. Vom relua lucrările la orele 18,00 pentru a continua programul.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 16 noiembrie 2018, 12:34
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro