S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de marţi, 22 martie 2010

 

Şedinţa a început la ora 13.15.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: domnii Ioan Oltean, Adrian Năstase, Mircea Duşa, Ludovic Orban – vicepreşedinţi; Dumitru Pardău, Sever Voinescu-Cotoi, Mihai Alexandru Voicu – secretari; Nicolae Bănicioiu, Seres Denes – chestori;  Mircea-Nicu Toader – PD-L; Anghel Stanciu – PSD, Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu – PNL, Olosz Gergely (până la ora 13.40) Erdei Doloczki Istvan de la 13.40) – UDMR, Varujan Pambuccian – Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale, Vasile Soporan – reprezentantul Grupului deputaţilor independenţi şi Gheorghe Barbu, secretar general al Camerei Deputaţilor.

Invitaţi: domnul Valer Dorneanu, doamna Ileana Maria Luncan – secretari generali adjuncţi; Nicolae Vasilescu – şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, domnul Gabriel Cătălin Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu, Adriana Simion – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru relaţii publice, doamna Raluca Boboc, doamna Diana Postică, Răzvan Prişcă – consilieri Cancelaria Preşedintelui.

 

*

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă propun să începem.

Dacă la ordinea de zi aveţi completări? Dacă nu aveţi, trecem la primul punct al ordinii de zi.

 

PUNCTUL 1

Propuneri cu privire la timpul maxim afectat pentru dezbaterea moţiunii simple iniţiate de 52 de deputaţi (Grupul parlamentar al PSD+PC)

 

PUNCTUL 2

Propuneri cu privire la timpul maxim afectat pentru dezbaterea moţiunii simple iniţiate de 54 de deputaţi (Grupul parlamentar al PNL)

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Este vorba de prezentarea moţiunii simple şi timpul afectat de fapt dezbaterii celor două moţiuni.

Dacă sunt observaţii?

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Numai că este o chestiune de formă la prezentarea moţiunii, câte pagini are – mai multe sau mai puţine – nu se poate afecta un timp, omul trebuie să o citească.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

E corect, e corect că se citeşte. Aşa este.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Poate să dureze două minute, poate să dureze 13 minute. Nu. Este greu de definit. Se citeşte ca un comentator de curse de ogari după aceea, să se încadreze.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Aici mi se pare întemeiată sesizarea. Cred că nu aveţi nimic împotrivă pentru a nu pune nici un timp, domnule secretar general, la primul punct, pentru că se citeşte moţiunea atât cât durează.

Dacă sunt observaţii, altele decât aceasta? Nu. Înţeleg că este un acord al Biroului permanent pe acest lucru.

 

PUNCTUL 3

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

În ceea ce priveşte programul de lucru, vreau să vă spun că am avut o discuţie cu domnul preşedinte Geoană, care mi-a propus – şi poate în şedinţa de la ora 14.00 – să discutăm, să avem un plen miercuri dimineaţă, plen comun şi atunci, marţi după-amiază noi am putea să facem plenul comun al nostru. Plenul nostru şi plenul comun să rămână miercuri dimineaţă şi eventual miercuri după-amiază şi joi comisii.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mai este o chestiune de procedură. Când doriţi să dăm votul pe cele două moţiuni – la sfârşitul fiecărei moţiuni?

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Eu cred că la sfârşitul fiecărei moţiuni. Nu? Sau la votul final? Nu.

 

Domnul Ioan Oltean:

Nu. Doamna preşedinte, regula şi obiceiul este ca la sfârşitul fiecărei moţiuni se dă votul. Mi se pare firesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Este corect, pentru că în primul rând trebuie să stabilim lucrul acesta ca să ştie absolut toată lumea ce se întâmplă.

Deci, există două propuneri. Prima propunere ar fi ca la sfârşitul dezbaterii unei moţiuni să avem vot şi cred că este şi mai bine, ţinând cont că avem două zile, una după cealaltă, măcar se află un rezultat şi se află al doilea. Cred că e mai în regulă.

Sunteţi de acord atunci să se dea votul după fiecare moţiune în acest caz? Da?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Şi atunci, în eventualitatea în care Birourile permanente comune aprobă propunerea făcută de Senat ca plenul reunit să fie miercuri dimineaţă, sunteţi de acord ca marţi după-amiază de la ora 14.00 să avem plenul nostru? Şi vot final la sfârşitul zilei. Şi comisiile de miercuri după-amiază, sigur, sub rezerva aprobării Birourilor permanente reunite. Dacă nu, rămânem pe programul nostru. Domnul Voinescu şi domnul Voicu la plen, da? Nu sunt probleme.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Mă iertaţi doamna preşedinte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Vă rog.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Doar o clipă. A rămas Biroul nostru al Camerei tot miercuri, dar, de data aceasta, după plenul reunit, dacă se va aproba.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

În ambele variante rămâne Biroul la fel.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Da, mulţumesc.

 

PUNCTUL 4

Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă sunt probleme pe ordinea de zi?

Înţeleg că nu sunt.

 

PUNCTUL 5

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Aş vrea să vă informez, dacă nu aţi sesizat, că avem la ordinea de zi şase proiecte de legi al căror termen constituţional a expirat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Se va preciza aceasta în plen.

 

PUNCTUL 6

Raportul Comisiei parlamentare de anchetă privind situaţia sistemelor de irigaţii, precum şi a altor sectoare de îmbunătăţiri funciare

Doamna Roberta Alma Anastase: 

               Deci, rămâne raportul pentru lunea viitoare pentru a fi înscris pe ordinea de zi la plen. De acord? 

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Am înţeles. Fiind voluminos, vă propun, dacă sunteţi de acord, poate nu-l multiplicăm pentru toată lumea, multiplicăm pentru grupuri parlamentare.  El este pe site şi acolo se vede, da? Şi la grupuri dăm câteva exemplare la fiecare grup. Mulţumesc.

 

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

O informare. Am vorbit cu cei de la Senat, întrucât ne-au răspuns că pot să facă plen reunit după ora 12.00, că au plenul lor miercuri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Bun. Stabilim aceasta în Birourile permanente.

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

În principiu, când va fi, pot după ora 12.00.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Stabilim când vin toţi, că ne amenajăm toţi programul, nu? până la urmă.

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

Sigur.

 

PUNCTUL 7

Solicitare din partea unui număr de 55 de deputaţi de înfiinţare a unei comisii parlamentare de anchetă cu privire la modul în care au fost autorizaţi şi şi-au desfăşurat activitatea comercianţii de plante şi produse non-botanice

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader. Vă rog. 

 

Domnul Mircea–Nicu Toader:

Da. Nu numai că nu suntem de acord, dar cred că este o problemă care trebuie discutată la nivelul Comisiei de sănătate, chiar este proiectul de lege acolo, mai facem o comisie de anchetă cu aceleaşi probleme? Şi de principiu, cred că aceste comisii de anchetă, în primul rând, se desfăşoară, că este şi punctuală, în comisiile de specialitate şi dacă la comisia de specialitate se discută chiar această lege, poate să stea acolo să discute orice. Nu are nici un sens să facem comisie de anchetă. Noi nu suntem de acord cu încă o comisie de anchetă pe acest domeniu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Domnul Stanciu.

 

Domnul Anghel Stanciu:

Aş fi de acord cu ceea ce a susţinut distinsul nostru coleg dacă statutul sau regulamentul unei comisii obişnuite, normale ar fi acelaşi cu statutul unei comisii de anchetă. Pe de o parte, în faţa comisiei de anchetă sunt obligaţi să se prezinte cei care sunt chemaţi, la o comisie obişnuită, dacă vor să vină bine, dacă nu, nu. Pe urmă, statutul celui care este audiat este cu totul altul şi actele care se întocmesc au alt statut juridic decât actele unei şedinţe obişnuite cu un proces-verbal de şedinţă.

De aceea, credem că având în vedere efectele care s-au produs asupra unor copii şi impactul, în special în zona celor tineri, a elevilor şi a studenţilor, cred că ar trebui lămurită această problemă a acestor droguri sub o formă sau alta ca pe viitor să se evite să se mai ajungă încă odată la o astfel de soluţie. De aceea, Grupul PSD+PC solicită îngăduinţa dumneavoastră şi a celor de la putere spre a elucida o problemă care naşte totuşi multe semne de întrebare.

 

Domnul Olosz Gergely:

Dacă îmi permiteţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Domnul Gergely şi după aceea domnul Ioan Oltean, vă rog.

 

Domnul Olosz Gergely:

Vă mulţumesc.

Conform Regulamentului nostru, această anchetă poate să se desfăşoare chiar în comisia de specialitate şi rugămintea noastră este, dacă există această posibilitate să se facă în cadrul comisiei.

Deci, conform articolului 73, alineatul 2. Au legea, au toate posibilităţile.

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Şi eu vă mulţumesc. Domnul Ioan Oltean.

 

Domnul Ioan Oltean:

 Doamna preşedinte,

 Stimaţi colegi,

 Vă rog să observaţi că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în articolul 75 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în care se precizează că aceste comisii de anchetă se înfiinţează la cererea a minimum 50 de deputaţi din cel puţin două grupuri parlamentare ale Camerei Deputaţilor. Este UDMR şi PNL.

Domnilor colegi, nu ştiu dacă semnătura unui reprezentant de la PNL şi unul de la UDMR înseamnă reprezentarea grupurilor parlamentare. În opinia mea, grupul parlamentar este reprezentat de către liderul grupului parlamentar şi nu de către o semnătură.

Deci, cel puţin două grupuri parlamentare. Eu nu cred că un singur deputat PD-L de aici reprezintă un grup parlamentar.

În opinia mea, chiar dacă domnul Năstase citeşte altfel textul, mi se pare că doar prezenţa unui singur parlamentar dintr-un grup este reprezentativ pentru grupul parlamentar respectiv.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnul Adrian Năstase, domnul Sever Voinescu, domnul Nicolae Bănicioiu.

 

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, sunt absolut de acord cu domnul deputat Ioan Oltean, în sensul că trebuie să studiem condiţiile de admisibilitate a unei astfel de cereri. Şi dacă aceste condiţii de admisibilitate există, atunci cererea trebuie să ajungă în plen la colegii noştri care vor decide.

Aici este vorba deci, de minimum 50 de deputaţi şi înţeleg că sunt 55 sau 54, înţeleg că unul a dispărut între timp, a mers la Uniunea Naţională a Patronatului Român şi înseamnă că putem să discutăm despre a doua chestiune, dar când sunt deputaţii aceştia, cel puţin 50 din cel puţin două grupuri parlamentare şi sunt din trei grupuri parlamentare, astfel încât eu cred că ceea ce avem de făcut este să luăm notă de această chestiune şi să mergem în plen cu ea. Sigur că aşa dacă ne apucăm să discutăm raţiuni aici, nu are rost. Eu v-aş spune că, într-adevăr, pare cumva că băieţii aceştia sunt mai deştepţi şi de cât Guvernul şi decât Parlamentul şi se adaptează în zonele acestea de nişte între hotărârile Guvernului, între legi, ordonanţe, iniţiative legislative ş.a.m.d. şi probabil că o astfel de idee, chiar şi numai ideea unei comisii va crea o anumită presiune într-o zonă în care încearcă tot felul de „băieţi deştepţi” să facă tot felul de poveşti care pot să afecteze în mod evident sănătatea tinerilor. Cred că suntem cu toţii preocupaţi de această chestiune.

Cea mai bună soluţie, sigur că va fi hotărâtă de către colegii noştri dacă vor dori un semnal mai puternic printr-o comisie specială sau vor dori ca această problemă să rămână să fie discutată mai departe în zona comisiei.

Mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnul Sever Voinescu.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna preşedinte,

Sigur, nu vreau nici eu să încep acum discuţii legate de motivaţiile din spatele acestei comisii. De altfel, ele sunt clare. Unul dintre purtătorii de stindard PSD-işti ai acestei cauze, a afirmat public de mai multe ori, el cu această comisie vrea să găsească acele firme PD-L-iste care merg către premierul Boc şi care sunt în spatele acestui gen de trafic ş.a.m.d. Deci, este foarte clar, suntem din nou, din nou, în situaţia în care anumiţi colegi dintr-un anumit partid înţeleg să facă politică cu aceste comisii de anchetă.

Vreau două chestiuni. De asemenea, nici argumentul domnului Năstase nu mi se pare corect, pentru că dacă chiar era nevoie de o comisie care să fie preocupată de fenomenul în sine, atunci ar fi fost o comisie de anchetă. S-ar fi putut face un grup de lucru în comisii, în comisia de specialitate, s-ar fi putut reuni comisiile, cea de sănătate cu cea de administraţie – mai ştiu eu cum – dar, se pare cuvântul acesta „anchetă” incită câţiva colegi de ceva vreme în Parlament; unii este dreptul lor să o facă, dar eu am o chestiune strict – dacă vreţi – legal. Articolul 7 din proiectul de hotărâre propus spune aşa: „Împiedicarea în orice fel a activităţii comisiei de anchetă în îndeplinirea atribuţiilor sale se sancţionează potrivit legii penale.”

Doamna preşedinte, vă anunţ că dacă noi mergem cu această hotărâre, Parlamentul României tocmai prin hotărâre instituie o nouă infracţiune, infracţiunea fiind aceea de a împiedica în orice fel activitatea comisiei de anchetă. Mie mi se pare absurd. Sunt convins că dacă ar fi fost un proiect propus de PD-L, domnul Adrian Năstase ne-ar fi explicat cum stau lucrurile şi de ce este imposibil să mergem cu aşa ceva în plen.

Eu vă spun doar atât: nu putem institui infracţiuni printr-o hotărâre adoptată sau supusă adoptării plenului Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

 

Domnul Adrian Năstase:

Un scurt comentariu. Nu vreau să intru pe fond în legătură cu această chestiune, dar cred că şi acest aspect poate să fie şi trebuie să fie decis de colegii noştri în plen. Este vorba de un proiect de hotărâre. Eu, dacă spuneţi că noi trebuie să decidem să votăm proiectul de hotărâre aici şi numai mergem cu el în plen, atunci intrăm şi discutăm această chestiune. Dacă mergem cu acest proiect de hotărâre în plen, înseamnă că în plen va fi evitată această excepţie şi se va hotărî dacă proiectul final va avea sau nu în componenţa sa această prevedere.

Nu vreau să intru să discut pe fond această problemă, dar este tot o chestiune de procedură. Vreţi să continuăm discuţia în legătură cu acest proiect? Putem să discutăm. Şi eu am unele rezerve în legătură cu unele dintre texte. Nu am participat la elaborarea acestui text, dar noi discutăm aici doar despre o chestiune de procedură cu un demers al unor colegi care vor să propună plenului această acţiune în cadrul statutului şi cred că nu ar trebui să discutăm aşa de mult în măsura în care nu fi primite aspectele de formă. Sigur, ar trebui să respingem demersul ca atare, dar cred că trebuie să mergem în plen şi acolo vor putea fi ridicate toate aceste chestiuni legate de conţinutul hotărârii sau chiar de raţiunea acestei comisii.

Domnul Mircea Duşa:   

Doamna preşedinte, numai o clipă. Eu am două cuvinte. Din nou discutăm foarte mult pe marginea unui subiect care este tranşat de Regulament şi totuşi îşi va spune părerea. Legat de articolul 7 domnule Voinescu, eu am participat la comisii de anchetă şi am studiat mai multe regulamente ale comisiilor. Cam toate arată la fel să ştiţi. Iar articolul 7 noi îl trimitem la sancţiuni. Face doar afirmaţia că împiedicarea activităţii comisiei de anchetă se sancţionează conform legii penale. Şi aşa este. Uitaţi-vă şi în Regulamentul Camerelor, la comisiile de anchetă că împiedicarea activităţii comisiei de anchetă... uitaţi-vă că este trimitere. Regulamentul acesta este făcut după regulament şi uitaţi-vă la celelalte regulamente şi la cele 3 comisii de anchetă care au fost în vară.

Deci, împiedicarea activităţii comisiei, nu comisia stabileşte sancţiuni penale.

 

Domnul Nicolae Bănicioiu: 

Şi eu vroiam să certific acelaşi lucru ca domnul Duşa şi vroiam să-l asigur pe colegul meu, domnul Voinescu, că Regulamentul seamănă, dacă nu este aproape identic cu cel din Comisia Nemirschi, cel care a fost propus şi pentru Comisia Nemirschi.

Vroiam să spun că dacă ne uităm în obiectivele pe care şi le propune comisia, o să înţelegem de ce nu poate fi obiectul Comisiei de sănătate.

Deci, la Comisia de sănătate se pot elabora politici sau diverse propuneri pentru a reglementa problemele din sănătate sau lista cu substanţele permise sau nepermise de natură etnobotanică, dar aici se propune identificarea numărului real al victimelor consumului de plante etnobotanice, modul în care instituţiile statului au acţionat referitor la activitatea acestor comercianţi, deci, sunt probleme de natură mai grave şi probleme care, repet, nu fac obiectul Comisiei de sănătate, iar dacă decesul a 4 persoane înţeleg eu nu este suficient ca să ne facă să credem că este necesară o comisie de anchetă, atunci chiar am mari rezerve faţă de ceea ce facem noi în forul legislativ.

De aceea, eu consider importantă o astfel de comisie şi cred că ar trebui investigat cu această ocazie şi modul în care au fost folosite cele 10 zile. Ştiţi că au fost 10 zile pentru ca aceşti comercianţi să-şi distrugă stocurile sau să facă nu ştiu ce cu plantele respective. De aici au pornit tot felul de speculaţii în presă. Evident, nu trebuie să le credem până nu avem dovezi palpabile, dar eu cred necesară această comisie.

Vă mulţumesc. 

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă mulţumesc.

Eu vă propun, domnule Stanciu, pentru ca să ne încadrăm şi în timp, eu v-aş propune să o trimitem către plen şi să decidă plenul, în înţelepciunea sa.

 

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna preşedinte, o să fiu foarte scurt şi mulţumesc domnului secretar Voinescu, care îmi dă prilejul să îi aduc la cunoştinţă că un mijloc de a scăpa de zvonurile care zice dânsul că ar circula, că în spatele firmelor s-ar afla, sub o formă sau alta, premierul Boc sau mai ştiu eu cine – aşa spunea dânsul că ar fi spus cineva – singura soluţie este, într-adevăr, să trimitem în plen şi, evident, PD-L-ul să arate că nu au nici o treabă cu aceasta, votând.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă mulţumesc, trecem la următorul punct.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Doamna preşedinte, vă întrerup din nou, îmi pare rău!

Vreau să ştiu dacă să o punem pe ordinea de zi de acum şi, în al doilea rând, trebuie ca liderii de grup să nominalizeze persoanele, inclusiv biroul, altfel nu se poate pune pe ordinea de zi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

În proiectul de hotărâre!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Da!

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:  

Doamna preşedinte, eu v-aş propune să amânăm pentru săptămâna viitoare această dezbatere, pentru că avem un program foarte încărcat şi, până la urmă, o să avem o dezbatere de o oră sau cine ştie cât va dura şi iar nu mai facem nimic miercuri după amiază. Şi aşa timpul e scurt şi să o lăsăm pentru săptămâna viitoare, până atunci nu cred că suferă cineva de problema aceasta.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Nu ştiu, vă consult, în legătură cu această chestiune. Să o introducem pe ordinea de zi de luni? Da, de acord? În regulă, vă mulţumesc.

Şi pentru a se face şi completările necesare la proiectul de hotărâre.

 

PUNCTUL 8

Solicitare din partea domnului Varujan Pambuccian, liderul Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale referitoare la organizarea unei manifestări culturale

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Mai avem o solicitare a domnului Varujan Pambuccian, în legătură cu Sala Rosetti, Ziua Europei, pe 11 mai.

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Da, dorim să marcăm, într-un fel, Ziua Europei şi să o legăm de problema minorităţilor şi v-am ruga, dacă puteţi, să ne acordaţi sala.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Da! Dacă nu e nimeni împotrivă? Nici abţineri nu sunt, s-a aprobat.

 

PUNCTUL 9

Scrisoare din partea Comisiei pentru afaceri europene – Grupul pentru combaterea traficului de persoane referitoare la organizarea unei runde de audieri la Parlamentul României

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Scrisoare din partea Comisiei pentru afaceri europene, Grupul pentru combaterea traficului de persoane va organiza o rundă de audieri, spun dânşii, la Parlamentul României, pentru evaluarea progreselor înregistrate de România în privinţa luptei împotriva tuturor formelor de trafic de persoane utilizate.

Crimă organizată pe teritoriul naţional sau în spaţiul european?

Domnul Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:  

Totuşi, când aud, rundă de audieri, cum va fi, în ce va consta? Una este dezbaterea şi alta este audierea. Una este dezbaterea, vedem cine este invitat, audiez, îl întreb pe respectivul ce a făcut, deci mă duc tot spre o doză de anchetă!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Există, mai în urmă cu ceva timp, avem o grămadă de documente, s-a înfiinţat un astfel de grup, în cadrul Comisiei de afaceri europene, în baza unei informări făcute de reprezentanţii noştri la analizeze europene, la şedinţele la care participă membrii Comisiei de afaceri europene. A avut plan de acţiune pe 2009 şi 2010, care s-a încheiat în luna februarie 2010.

 

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Întrebarea mea este de ce activitatea firească a unei comisii trebuie să fie aprobată de noi? Nu înţeleg!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Nu am un răspuns pentru asta!

O eventualitate ar putea fi amânarea, până când e domnul Zgonea prezent, care este coordonatorul acestui grup, dumnealui fiind plecat, acum, din ţară.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Bine, amânăm până vine domnul Zgonea.

 

PUNCTUL 10

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

 

1. Memorandum intern privind participarea la „Masa rotundă privind educaţia în spiritul parteneriatului pentru cetăţenie şi drepturilor omului”, organizată de Consiliul Europei (Paris, 15 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

2. Memorandum intern privind participarea la lucrările Subcomisiei pentru alegerea judecătorilor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 14 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

3. Memorandum intern privind participarea la cea de-a doua parte a Sesiunii ordinare 2010 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Strasbourg, 26-30 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

4. Memorandum intern privind participarea la un stagiu de pregătire la Colegiul NATO (Roma, 3-7 mai 2010)

S-a aprobat.

 

5. Memorandum intern privind participarea la lucrările Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme locale şi regionale şi ale Subcomisiei pentru democraţie locală şi regională ale Adunării Parlamentare a consiliului Europei (Paris, 7 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

6. Memorandum intern privind participarea la cea de-a XXIII-a reuniune a Adunării regionale Europa din cadrul Adunării Parlamentare a Francofoniei (APF) (Erevan, Armenia, 3-7 mai 2010)

S-a aprobat.

 

7. Memorandum intern privind participarea la Reuniunea Top 100 cei mai activi parlamentari din cadrul celei de-a 10-a Reuniuni interparlamentare a energiei regenerabile (IPM 10), organizată de EUFORES  (Madrid, 16 aprilie 2010)

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Reuniunea Top 100, cei mai activi parlamentari din cadrul celei de-a 10-a Reuniuni interparlamentare a energiei regenerabile.

 

Domnul Mircea Duşa:

Subiectul acesta îl cunosc eu mai bine.

Se împlinesc 10 ani de la constituirea EUFORES, care este un organism de specialitate al Comisiei Europene şi al Parlamentului European privind energia regenerabilă.

Şi sigur că ei au lansat o invitaţie către toate parlamentele, să participe la aceste activităţi. Şi două invitaţii pentru cei care sunt membri în consiliul de conducere, respectiv preşedintele Comisiei de industrie şi eu, noi suntem membri în consiliul de conducere. Restul, pentru că mai sunt nişte memorandumuri aprobate, restul sunt invitaţi la festivităţile pentru 10 ani.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Deci noi am mai aprobat şi participarea domnului Tabără, a domnului Iancu şi a domnului Antal Istvan.

 

Domnul Mircea Duşa:

Iancu este membru în consiliul de conducere şi eu, iar ceilalţi au primit invitaţii, pentru că au primit invitaţii toate comisiile care au tangenţă cu energia regenerabilă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Domnul Barbu, vă rog!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Deci în această situaţie mai este vorba de un domn deputat care a solicitat, informarea este exact aşa cum doamna preşedinte a prezentat-o şi înţeleg că mai există, încă, pe rol, solicitări pentru acelaşi eveniment. Trebuie luată o decizie în legătură cu asta şi câtă lume participă.

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamna preşedinte, există foarte multe asemenea organisme internaţionale în care avem reprezentanţi.

Mie mi se pare că suntem într-o situaţie uşor hilară! Adică, am aprobat să meargă oameni care nu sunt reprezentanţii noştri acolo şi, acum, ne punem problema să îi aprobăm pe cei care sunt, că eu asta înţeleg.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Nu, nu! Aţi înţeles greşit!

S-au aprobat trei, dintre care unul este de drept şi ceilalţi doi fac parte din delegaţie. Aşa s-a aprobat, până în acest moment. Acum, solicitarea pe care noi o avem în faţă este să mai vină un domn...

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Care e de drept!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Nu, care nu e de drept!

Şi mai vine domnul Duşa, care e de drept şi o să mai avem încă două solicitări, de la doi parlamentari, care nu sunt de drept!

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Eu cred că este foarte simplu aici!

În primul rând, trebuie să meargă cei care sunt de drept!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Aceştia sunt doi, domnul Duşa şi domnul Iancu.

 

Domnul Varujan Pambuccian:

După care, aşa cum există foarte multe locuri unde merg şi eu, merg şi alţii, dar nu solicităm Parlamentului să mergem pe cheltuielile Parlamentului, poate să meargă oricine este interesat şi ar trebui să i se aprobe faptul că nu este prezent, în zilele respective, aici. Cred că asta ar fi toată implicarea logică pe care Parlamentul ar trebui să o aibă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Deci dacă înţeleg bine, mie mi se pare foarte corect să meargă doar domnul Iancu şi domnul Duşa, care sunt de drept, de acord? Şi restul pot să meargă pe banii lor personali! De acord?

 

Domnul Varujan Pambuccian:

Cu o motivare a absenţei lor aici, pentru că este o chestiune importantă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Sigur că da!

Şi atunci, solicităm un memorandum din partea comisiei, în acest sens.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Avem aprobare pentru trei persoane şi avem rezervări, avem totul făcut. Dar dacă credeţi că....

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Domnul a propus altceva, să meargă doar domnul Duşa şi domnul Iancu, care sunt de drept şi restul să meargă pe cheltuielile dumnealor personale şi noi ne angajăm să le motivăm absenţele.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Doamna preşedinte, am o propunere, dacă-mi permiteţi.

Aşa cum aţi hotărât, Biroul poate hotărî, astăzi, că pentru EUFORES, pe lângă delegaţia aprobată deja, se mai aprobă doar participarea domnului vicepreşedinte Duşa, indiferent câte solicitări sunt. Memorandumul pentru dumnealui nu este încă aici. Şi cu asta se încheie orice altă delegare.

 

Domnul Vasile Soporan:

Aş vrea să exprim şi eu un punct de vedere, cunoscând istoricul acestei asociaţii. Nu este nimeni de drept! Deci sunt membri în EUFORES şi vreau să vă spun că, în ianuarie, au avut loc alegeri, în acest organism internaţional şi nici un membru al Parlamentului României nu a fost ales în bordul respectiv. Deci ca să fim în cunoştinţă de cauză, nu de altceva! Deci toţi parlamentarii – şi sunt vreo zece – sunt membri în acest organism european. Alegerile se desfăşoară anual şi la ultima alegere nici un membru al Parlamentului român nu a fost ales.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Şi recomandarea dumneavoastră care este, în această situaţie, având în considerare experienţa?

 

Domnul Vasile Soporan:

Eu cred că, în momentul în care luăm decizii, nu trebuie să le luăm decât în cunoştinţă de cauză. Trebuie să ştim că, în anul 2009, Parlamentul European a adoptat patru directive, decizii foarte importante pentru realizarea celui de-al şaselea plan de acţiune pentru mediu. Vreau să vă spun că poziţia României poate să fie exprimată, dacă Parlamentul solicită Guvernului un punct de vedere asupra modului în care sunt îndeplinite obligaţiile României, legat de planul de utilizare a energiilor regenerabile, planul de acţiune pentru eficienţă energetică. A merge acolo fără a exprima un punct de vedere din partea României, mie nu mi se pare corect!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Şi câţi să meargă?

 

Domnul Vasile Soporan:

Deci eu nu spun cu ce mandat să meargă, ce punct de vedere reprezintă şi după a aceea facem....

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Având în vedere experienţa dumneavoastră, câţi sunt necesar să meargă pentru a participa la lucrări?

 

Domnul Vasile Soporan:

Vă daţi seama, o sută este o cifră simbolică. Deci nu înseamnă o sută de participanţi, fiecare parlament naţional demonstrează preocupare pentru asemenea acţiuni. Dacă există preocupare, să nu  participăm cinci, zece, cincisprezece, dar ce solicit este să prezentăm un punct de vedere al României, deci nu spun cinci, şase, doi, să participe! Ceea ce solicit este ca România să prezinte un punct de vedere. Punctul de vedere poate fi prezentat dacă solicităm Guvernului un punct de vedere şi să facem o analiză asupra acţiunilor parlamentare care au vizat eficienţa energetică şi utilizarea resurselor energetice.

Eu am făcut o analiză şi, din 2008, până în momentul de faţă, au fost depuse 11 iniţiative legislative pe această problematică şi cred că ar trebui să fim în cunoştinţă de cauză. E o temă importantă, e o temă europeană şi toate aceste lucruri ar trebui să fie realizate împreună cu Comisia pentru afaceri europene. Am şi văzut că, la dezbaterea comună, doamna vicepreşedinte a Senatului va prezenta o metodologie de avizare sau neavizare asupra unor lucruri asupra cărora România trebuie să-şi exprime punctul de vedere, în cadrul Parlamentului European. Altfel, luăm la număr, să fie doi sau să fie trei.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă mulţumesc foarte mult!

Eu vroiam să vă întreb şi vă mulţumim, în primul rând, pentru această prezentare extinsă. Sigur, eu vă întrebam din punct de vedere tehnic. Ideea este că noi încercăm să realizăm un echilibru între cheltuielile pe care le facem pentru deplasări şi necesarul de a fi reprezentaţi la nivelul la care trebuie şi în numărul care trebuie. Dacă, în plen, vorbeşte unul singur şi, dacă şedinţele au loc numai în plen, este în regulă. Dacă au loc şedinţe în plen şi apoi pe grupuri, care necesită prezenţa noastră în mai multe grupuri, deci informaţiile acestea tehnice mă interesau, pentru că, vă spun un lucru, eu cred că, dacă trebuie să prezentăm punctul de vedere al României în plen este necesar un singur om, cel care vorbeşte. Dacă este necesar să mergem în grupuri de lucru, atunci, da, firesc, în funcţie de cum spuneaţi şi dumneavoastră, solicităm punctul de vedere al Guvernului şi lucrând împreună pe ceea ce înseamnă poziţia noastră acolo, iarăşi, sunt lucruri pe care să le ştim. Credeam că mă ajutaţi cu această informaţie.

 

Domnul Vasile Soporan:

Lucrările se desfăşoară în plen şi sunt, parcă, cinci comisii de lucru pentru fiecare regiune, regiunea mediteraneană, regiunea central-europeană, regiunea răsăriteană, deci astea sunt comisiile de lucru.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Şi aceste secţiuni se desfăşoară concomitent?

 

Domnul Vasile Soporan:

Da! Şi cred că este bine ca şi celelalte delegaţii să asculte punctul de vedere al României iar România să asculte punctele de vedere ale celorlalte delegaţii. Este important acest lucru.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Vă mulţumesc! Domnul Seres Denes.

 

Domnul Seres Denes:

Vroiam să fac o propunere pragmatică, în sensul că energia regenerabilă constituie preocuparea a mai multor comisii: Comisia de industrii, Comisia de administraţie publică şi eu spun ca să facem cumva paritar ca să meargă şi cei care au fost aprobaţi, cei trei, dar să meargă şi cei de la Comisia de administraţie publică, pentru că totdeauna au fost şi unul sau doi reprezentanţi de la Comisia de administraţie. Şi să mai meargă şi domnul Duşa şi eu l-aş propune şi pe domnul Soporan, pentru că dânsul s-a implicat foarte mult în această chestiune. Deci să se mai completeze cu cei doi sau trei şi atunci avem echipa completă.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Vom veni, miercuri, cu un memorandum.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Da, şi o să vă rog să  consultaţi şi comisiile.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Comisia de administraţie, atât, de acolo nu sunt propuneri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

În regulă! Şi vă rog să veniţi cu un punct de vedere, miercuri, pe acest subiect, da? Vă mulţumesc.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Deci acest memorandum s-a amânat.

 

8. Memorandum intern privind participarea domnului deputat Victor Socaciu la Sesiunea Consiliului Executiv al UNESCO (Paris, 8-15 aprilie 2010)

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Mai avem memorandumul cu UNESCO, cu probleme.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

S-a stabilit, acum două şedinţe, să meargă un delegat, pe o perioadă şi a venit un memorandum suplimentar. Dacă doriţi să îl aprobaţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:      

Am avut o discuţie pe acest subiect, acolo chiar am participat şi ştiu exact despre ce este vorba. Deci nu are caracter parlamentar. Părerea mea este să trecem mai departe.

Dacă susţine cineva? Nu.

 

9. Memorandum intern privind vizita în România a unei delegaţii a Comisiei de cultură, educaţie, cercetare, tineret, sport şi mass-media a Parlamentului Republicii Moldova (19-21 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

10. Memorandum intern privind vizita în România a unei delegaţii a Comisiei pentru agricultură, mediu şi protecţia naturii din Consiliul Naţional al Republicii Slovace, în perioada 19-21 aprilie 2010

S-a aprobat.

 

11. Memorandum intern privind vizita în România a unei delegaţii a Comisiei comune pentru control european a Parlamentului Irlandei, conduse de domnul John Perry, preşedintele comisiei (20-22 aprilie 2010)

S-a aprobat.

 

12. Informare privind participarea la lucrările Comisiei pentru cultură, ştiinţă, educaţie a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei şi la Comisia Permanentă a APCE (Paris, 10-12 martie 2010)

S-a luat act.

 

13. Informare privind vizita în România a unei delegaţii parlamentare a Comisiei pentru politică socială a Camerei Deputaţilor a Republicii Cehe, conduse de domnul David Kafka, vicepreşedinte al comisiei (1-4 martie 2010)

S-a luat act.

 

PUNCTUL 11

Scrisoare din partea Asociaţiei Umanitare „Evlavie”

              

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc. Trecem mai departe, scrisoare din partea Asociaţiei „Evlavie”.

 

               Domnul Gheorghe Barbu:

               La Comisia de muncă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Am înţeles. Şi la Comisia pentru egalitate de şanse, la cele două.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Da.

 

PUNCTUL 12

Solicitare din partea Primăriei comunei Merişani

 

                 Domnul Gheorghe Barbu:

                 La Administraţie publică trebuie dată.

 

 Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Da.

 Şi mai avem un memorandum intern, cred că acesta este ultimul. Domnul secretar general vrea să-şi pună şi dânsul director de cabinet. Este treaba dumnealui, dar trebuie să ne dăm noi un acord de principiu. Nu vă încurcăm. Este în regulă.

Vă mulţumesc. Facem o pauză de 5 minute până vin şi colegii noştri senatori.

 

*

 

Şedinţa s-a încheiat la ora 14.00.