5. Scrisoarea Institutului Român pentru Drepturile Omului
	Biroul permanent a stabilit să transmită Guvernului cele două sesizări, cu rugămintea de a fi examinate. Menţionăm că Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a transmis şi Primarului General al municipiului Bucureşti aceste documente, cu rugămintea de a evalua această situaţie şi de a formula un punct de vedere.

		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Această scrisoare mi-a fost remisă mie de către Biroul permanent pentru analiză şi pentru a vă înfăţişa propuneri. Problema este următoarea: noi suntem nu numai funcţional, dar şi foarte lucrativ legaţi de acest Institut pentru Drepturile Omului. Ni se reclamă două lucruri. În primul rând, o retrocedare, care este considerată abuzivă şi, în al doilea rând, imposibilitatea funcţionării acestui institut, în condiţiile în care urmează... şi am primit chiar astăzi adresa privind evacuarea sa. În ceea ce priveşte retrocedarea, caracterul abuziv al retrocedării, problema am rezolvat-o personal, nu în calitate de vicepreşedinte al Camerei, deci în calitate de deputat, am făcut deja o sesizare la Comisia de abuzuri pe care am învestit-o cu cercetarea tuturor abuzurilor care se pretind că au avut loc pe parcursul acestei proceduri de retrocedare. Dar, în acelaşi timp, eu cred că Biroul permanent ca atare trebuie să ia o poziţie, pentru a se asigura buna funcţionare a acestui institut. Deja s-a emis o hotărâre de Guvern care atribuie un sediu impropriu (se grăbeşte cineva să intre în această casă, fără nici un fel de discuţie este o valoare la ora actuală), care nu dă un spaţiu corespunzător şi avem propunerea Institutului pentru un sediu care pare mai funcţional şi care este liber, din strada Petofi Sandor. Eu cred că în această situaţie ne putem implica, solicitând printr-o adresă a Biroului permanent, pe de o parte, Primăriei să revadă dacă decizia de retrocedare întruneşte toate condiţiile legale, întrucât se pune la îndoială şi Comisia de abuzuri cercetează, şi o adresă Guvernului, care poate să retragă hotărârea de atribuire şi care poate să atribuie celălalt spaţiu, care s-ar părea că este corespunzător. Este responsabilitatea Biroul permanent, spun eu, să se implice în soluţionare.
		Domnul Adrian Năstase: Sunt aspectele pe care le-am discutat şi data trecută şi am convenit să evaluăm lucrurile şi după aceea să acţionăm. V-am adus atunci la cunoştinţă faptul că Parlamentul are un interes direct. De altfel, consiliul institutului este format din parlamentari. În aceste condiţii, dacă nu aveţi obiecţii, vă propun să acceptăm sugestiile domnului vicepreşedinte. Da? Vă mulţumesc.
		Domnul Gheorghe Albu: Paradoxal, aşa, ca o glumă: Institutul pentru Drepturile Omului consideră retrocedarea abuzivă...
		Domnul Adrian Năstase: Se poate întâmpla. Chiar se poate întâmpla şi au fost numeroase cazuri de restituire abuzivă. Vă rog.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Aici nu ideea de retrocedare interesează, ci faptul că s-a ajuns la nişte afacerişti. Acum problema noastră nu este să judecăm dacă un imobil serveşte mai bine un Institut pentru Drepturile Omului sau serveşte mai bine intereselor unor şpăgari. Nu este aceasta problema noastră. Problema noastră este că nu putem să ne trezim cu ruşinea de a evacua în stradă Institutul pentru Drepturile Omului, care se poate adresa forurilor internaţionale cu care colaborează şi ştiţi foarte bine ce părere are Curtea Europeană a Drepturilor Omului despre practica noastră legislativă în materie de retrocedări. Deşi ni se înfăţişează pompieristic, această Curte acceptă retrocedarea fără limite şi fără nici un fel de condiţii. Ultima decizie din decembrie pune la îndoială întreaga funcţionare a sistemului nostru judiciar şi este un semnal de alarmă mult mai serios decât chiar lupta cu corupţia. Dar, evident, nu putem lăsa acest Institut pentru Drepturile Omului să fie evacuat în stradă, pentru că este şi responsabilitatea noastră. De aceea v-am supus acest memorandum.
		Domnul Adrian Năstase: Doamna secretar general.
		Doamna Georgeta Ionescu : Cu toată buna credinţă, noi încercăm să le venim în sprijin. Dar am solicitat, totuşi, nişte clarificări, ca să vedem până unde merge răspunderea noastră în raport cu dânşii, pentru că, potrivit legislaţiei în domeniu, institutul nu-şi desfăşoară activitatea sub autoritatea Camerei Deputaţilor, precum este, de exemplu, Monitorul Oficial. Ei au organisme de conducere, iar directorul executiv este cel care reprezintă instituţia ca persoană juridică, conform reglementărilor în vigoare. Or noi, în momentul de faţă, am sesizat Primăria, dar vreau să vă spun că nici directorul executiv, nici comitetul director nu au întreprins absolut nici un fel de demersuri, deşi ei au capacitatea procesuală în această situaţie. Noi le venim în întâmpinare, încercăm să-i ajutăm dar, într-un fel sau altul, ar fi trebuit să încerce să se ajute şi dânşii. Or, demersurile au fost doar către Camera Deputaţilor.
		Domnul Adrian Năstase: Toată corespondenţa am impresia că s-a făcut peste capul lor. Probabil că s-a făcut cu cei care sunt administratorii spaţiului şi probabil că ei au primit în final doar solicitarea de evacuare. Atunci, din acest motiv probabil, nu?, bănuiesc că aşa s-a întâmplat.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da. Dar aş vrea să stabilim mai întâi nişte competenţe. Aici Secretariatul general nu are nici un fel de cuvânt de spus. Nu ne interesează punctul de vedere al Secretariatului general. Aceasta este răspunderea Biroului permanent.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, am luat decizia să facem cele două demersuri şi cred că este util pentru institut.