5. Raport asupra adresei Biroului permanent nr. 64, 63 din 1 februarie 2016 referitoare la demisia domnului Ion Stan din calitatea de deputat şi asupra scrisorii Tribunalului Bucureşti - Secţia I Penală referitoare la domnul deputat Ion Stan
	la plen consultă

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnilor colegi din Comisia juridică, vreau să vă supun atenţiei un punct. Spune aşa: Regulamentul Camerei, ca şi Constituţia spun că-ţi pierzi calitatea, în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces, art.235. În conformitate cu prevederile statutului deputatului şi senatorului, la lit.c domniile lor spun aşa: "În calitate de pierdere a drepturilor electorale" - este lege organică aceasta - "de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti prin care se dispune pierderea acestor drepturi". La final, membrii Comisiei juridice ne precizează că sentinţa penală 175/2015 a rămas definitivă în decizia finală 8/25.01. Deci, în conformitate cu art.7, alin.1, lit.c, pe 25.01 trebuia să înceteze mandatul, urmare a pierderii drepturilor electorale. Dar ne spun că noi nu trebuie să facem aşa şi că trebuie să luăm în calcul demisia domnului deputat pe 29 ianuarie, astfel încât să luăm act de demisia domniei sale şi trimit proiectul de hotărâre. În conformitate cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu este prima dată când Comisia juridică face aşa ceva, vă spun că este responsabilitatea directă a membrilor Biroului permanent să ia o decizie în acest caz. Suntem în următoarea situaţie: legea organică ne spune că trebuie să respectăm decizia penală, pe 25.01; domnul Ciprian Nica, vicepreşedintele comisiei, ne spune Comisia juridică ne recomandă 29.01. Vă mai spun ceva. Proiectul de hotărâre de vacantare a unui post de deputat spune că, în conformitate cu prevederile art.7, alin.1, lit.c din Legea 96/2006, republicată, i-a încetat mandatul domnului Ion Stan începând cu 25 ianuarie 2015, data rămâne definitivă. Deci, în raport, domnul Nica, în numele comisiei, ne spune că trebuie să luăm pe 29, dar proiectul de hotărâre de vacantare este cu 25. Care este problema aici? Problema este strict legată de atribuţiile pe care le are Secretariatul general cu privire la plata indemnizaţiei şi a chestiunilor care sunt strict legate de mandatul de parlamentar. Cele trei zile înseamnă nişte resurse financiare. Eu vă propun următoarea chestiune. Creăm un precedent, acela în care Biroul permanent, conform unui articol, este obligat să judece raportul Comisiei juridice şi a oricărei comisii. Uitaţi-vă în el. Eu am atras atenţia în momentul respectiv că este la limita constituţionalităţii, dar nu mă ascultă nimeni, pentru că spun că eu sunt răutăcios. Vă rog frumos să vă uitaţi la atribuţiile Biroului permanent, care sunt trecute la "j" din art.32: "rezolvă orice sesizare privind situaţii de incompatibilitate, vacantare, blocaj, obstrucţionare sau comportament abuziv din partea comisiei sau a unui grup de deputaţi sau a unei comisii permanente, ne rezolvate de către comisia respectivă". Vă propun în felul următor: să constatăm cu art.7, alin.1, lit.c încetarea mandatului cu pierderea drepturilor electorale tratate în decizia definitivă a hotărârii judecătoreşti şi să introducem pe ordinea de zi proiectul de vacantare şi să informăm, în conformitate cu raportul Comisiei juridice, cu eroarea materială pe care a făcut-o la final, că de fapt decizia penală este cea cu care se închide mandatul. Da? Membrii Biroului permanent? Unanimitate. Mulţumesc.