7. Scrisoare din partea Agenției Naționale de Integritate
	răspuns Agenţiei Naţionale de Integritate consultă

		Domnul Florin Iordache: Am primit o scrisoare din partea Agenţiei Naţionale de Integritate. Din toată lista mai suntem datori cu un răspuns în ceea ce-l priveşte pe domnul deputat Urcan Ionaş Florin. În şedinţa Biroului permanent noi am primit un punct de vedere al Comisiei juridice - şi ni l-am însuşit luni, în care s-a hotărât că nu putem să venim cu un raport din partea comisiei pentru încetarea mandatului şi un raport de vacantare a locului de deputat. În continuare, vedeţi că ANI solicită datele de identificare ale mele. Vă rog să fie transmise Agenţiei Naţionale de Integritate, cât şi ale Comisiei juridice. În aceste condiţii, eu vă întreb referitor la singurul aspect procedural care ar trebui făcut sau dacă aveţi dumneavoastră puncte de vedere pe acest subiect. Procedural, singurul lucru care ar putea fi făcut ar fi să introducem pe ordinea de zi a plenului încetarea mandatului domnului deputat Urcan. Raportul Comisiei juridice a fost în sensul că dumnealui nu se încadrează, era vorba de o incompatibilitate cu funcţia de primar. Hotărârea Înaltei Curţi a vizat activitatea de primar şi raportul Comisiei juridice a fost că dumnealui nu se încadrează şi nu trebuie încetat mandatul. Dar, potrivit Regulamentului, preşedintele Camerei pune pe ordinea de zi cererea de încetare a mandatului şi de vacantare a postului de deputat. Aici suntem în acest moment. Vă rog, discuţii asupra acestui subiect.
		Domnul Marian Neacşu: Să înţeleg că în acest moment - nu sunt foarte familiarizat cu tema, dar încerc să mă lămuresc măcar: există un raport al Comisiei juridice care precizează faptul că domnului Urcan nu i se aplică procedura stabilită de Regulament. În raportul Comisiei juridice, care înţeleg că a fost luni în Biroul permanent, este stabilit că domnului Urcan nu i se aplică procedura regulamentară pe care dumneavoastră aţi anunţat-o anterior, adică aceea potrivit căreia preşedintele ia act în şedinţa de plen a Camerei. Pe de altă parte, avem o adresă a Agenţiei Naţionale de Integritate care întreabă ce s-a întâmplat cu toate cazurile cu care a fost sesizat Parlamentul în ultima perioadă, respectiv cele trei plus încă unul de observator. Eu cred că, atâta vreme cât s-a emis un act de autoritate al Parlamentului pe care Biroul permanent l-a acceptat şi l-a tratat ca atare, cred că acesta ar trebui să fie răspunsul pe care să-l înaintăm Agenţiei Naţionale de Integritate pentru că, iertaţi-mă, nici nu avem altul. În momentul acesta Comisia juridică, comisia de specialitate, tot conform Legii Statutului nostru, a emis un punct de vedere. Câtă vreme nu avem un alt punct de vedere, mi se pare corect să apelăm la cel pe care îl avem.
		Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Domnul Máté.
		Domnul Máté András-Levente: Eu doar întreb, dacă tot facem corespondenţă cu respectivii, cu persoanele de la Agenţie, oare nu ar trebui la viitorul Birou permanent reunit sau să trimitem o adresă către Biroul Senatului prin care să se solicite dacă s-a recuperat prejudiciul creat de către anumite persoane din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate, prejudiciul constatat de raportul Curţii de Conturi, care a fost atacat şi s-a pierdut procesul inclusiv la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Prin raportul Curţii de Conturi se stabileşte, de exemplu - dacă nu mă înşel şi nu greşesc - a fost angajată inclusiv o secretară cu salariu pentru vicepreşedintele care nu exista, a fost închiriat un soft la preţul cu care ar putea fi cumpărat softul în sine şi, de asemenea, a fost închiriat un spaţiu, dacă nu mă înşel undeva lângă Piaţa Romană unde nu s-a mutat niciodată Agenţia. Eu cred că, totuşi, ar fi indicat să întrebăm dacă s-a recuperat sau nu, pentru că mă gândesc serios că ar trebui cineva să se sesizeze din oficiu la Parchet, pentru că este neglijenţă în serviciu. Şi cam multe dosare s-au făcut pe neglijenţe în serviciu. Dacă totuşi Consiliul Naţional de Integritate care funcţionează şi controlează ANI şi Agenţia funcţionează sub observaţia (să folosesc această noţiune) a Senatului, cred că în loc de a primi o asemenea adresă ar trebui ca noi să avem grijă de banul public şi să-i întrebăm de sănătate pe alţii.
		Domnul Florin Iordache: Bine, dar aici sunt două chestiuni puţin diferite, domnule Mate.
		Domnul Mate Andras-Levente: Nu, pentru că se leagă, pentru că văd că vă ameninţă - pe membrii Biroului permanent - cu aplicarea unei sancţiuni, care tot mi se pare un abuz în serviciu din următoarele motive: şi la unii membri din Comisia juridică s-a aplicat, au câştigat aceste procese, dar, din păcate, nu au avut curaj să depună plângere penală.
		Domnul Florin Iordache: Bine. Stimaţi colegi, eu propun astfel: să avem un raport de la Comisia juridică în care să îi răspundem ANI de ce, cu tot istoricul, pentru că înţeleg de la Comisia juridică că dumnealor au un istoric cu ceea ce s-a întâmplat, o corespondenţă. Deci, pe baza raportului pe care ni-l înaintează Comisia juridică, vom răspunde Agenţiei Naţionale de Integritate, pentru că înţeleg că la celelalte cazuri este rezolvat, mai puţin în ceea ce îl priveşte pe domnul Urcan. Astfel, scriem Agenţiei Naţionale de Integritate şi închidem acest subiect şi, în acelaşi timp, eu sunt obligat să supun votului dumneavoastră, a Biroului permanent, dacă introducem pe ordinea de zi încetarea mandatului domnului Urcan.
		Domnul Marian Neacşu: Staţi puţin, să înţeleg. Înţeleg că trimitem la Comisia juridică, pentru ca să ne facă o informare generală despre aceste situaţii, pe care urmează să o transmitem către Agenţia Naţională de Integritate.
		Domnul Florin Iordache: Da.
		Domnul Marian Neacşu: Şi cred că până la momentul acela trebuie să aşteptăm pentru ca să facă Comisia juridică raportul respectiv.
		Domnul Florin Iordache: Dar Comisia juridică ne-a răspuns, domnule Neacşu. Acum, eu sunt în postura să spun dacă, ţinând cont de acel raport care spune că nu trebuie încetat mandatul... Raportul Comisiei juridice a spus foarte clar; ni l-am însuşit luni. Pasul doi - ştiţi, şi în cazul Petre Roman Comisia juridică a spus ceva, preşedintele a încetat mandatul. Suntem în situaţia aceasta. Eu vă răspund şi, din punctul meu de vedere, procedural ar trebui să avem un răspuns. Domnul Nicolăescu.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, cred că un singur drum putem să urmăm în acest moment, şi anume: să transmitem Agenţiei Naţionale de Integritate punctul de vedere al Comisiei juridice pentru că este singurul legal pe care noi ne putem întemeia o părere, o opinie, o atitudine, şi prin acest răspuns să îi comunicăm Agenţiei că, în baza raportului Comisiei juridice, constatăm că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru vacantarea postului de deputat al domnului Urcan, urmând să vedem ce ne răspunde Agenţia mai departe. Eu cred că acest lucru putem să facem în acest moment.
		Domnul Florin Iordache: Este în regulă. Vă rog.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Stimaţi colegi, eu sunt perfect de acord cu ceea ce spunea domnului deputat Nicolăescu, dar aş vrea să vă spun că în şedinţa Biroului permanent noi am luat act de un raport care a fost prezentat, de un punct de vedere, care a luat forma unui raport stabilit în urma unei cercetări disciplinare, pentru că aceasta este procedura în cazul în care un raport al Agenţiei Naţionale de Integritate rămâne definitiv. Agenţia nu mai are alt rol decât acela de a comunica raportul care a rămas definitiv cu privire la o stare de incompatibilitate sau la o stare de conflict de interese al unui coleg deputat sau senator. Eram în Comisia juridică, făceam parte din Comisia juridică la ora la care domnul Urcan ne-a depus un act şi, în baza acestui act, Comisia a luat această decizie, prin care Agenţia Naţională de Integritate i-a răspuns domnului Urcan că dânsului trebuie să îi înceteze calitatea de primar, Agenţia Naţională de Integritate făcând adresă către Primăria Oraşului Luduş. Acum, problema este că noi în şedinţa de Birou am luat act de toată procedura Comisiei juridice, am votat şi ne-am însuşit acel raport al Comisiei juridice în Biroul permanent de ieri, aşa că noi alt punct de vedere decât acela pe care l-am avut prin votul exprimat în şedinţa Biroului permanent nu cred că mai putem să avem.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Mă scuzaţi, dar exact acest lucru am spus şi eu.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Da, exact.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: În baza raportului, se comunică Agenţiei exact ceea ce ştim noi. Deci, i se comunică decizia Biroului permanent privind faptul că nu se vacantează postul ca urmare a raportului Comisiei juridice. Cred că lucrurile sunt simple.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Corect. Aş vrea să vă mai aduc la cunoştinţă un lucru pe care l-am mai discutat în Biroul permanent şi pe care dumneavoastră îl ştiţi - în cazul domnului Petre Roman, asupra Comisiei juridice au fost făcute nişte presiuni foarte mari. Douăzeci şi trei de membri ai Comisiei juridice au fost sancţionaţi cu amenda de două mii de lei, amendă câştigată. Eu, personal, am câştigat-o prin Sentinţa civilă 6062 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, care a rămas definitivă, respingându-se apelul Agenţiei Naţionale de Integritate prin Decizia civilă 2123 a Tribunalului Bucureşti. Din păcate, nimeni dintre cei douăzeci şi trei de parlamentari care am fost sancţionaţi nu am făcut o plângere penală pentru abuz în serviciu. În momentul în care Parlamentul şi-a revocat practic acea hotărâre în ceea ce îl priveşte pe domnul Roman, ANI a ieşit în toată presa şi a vorbit despre abuzul pe care Parlamentul l-a făcut, când de fapt ANI nu face altceva decât să facă un abuz atunci când Parlamentul stabileşte pe lege şi ia o anumită decizie. Deci, eu spun: din păcate. Eu v-am mai arătat în şedinţele Biroului permanent că există o dublă măsură în ceea ce priveşte puterea legislativă şi puterea judecătorească. La puterea judecătorească se respectă legea în litera şi în spiritul ei, în sensul că, la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti care stabileşte un raport definitiv cu privire la o stare de incompatibilitate sau conflict de interese, ANI raportează CSM-ului acest lucru. CSM-ul, prin Hotărârea 1245 din 20 noiembrie 2014, care este comunicată către Camera Deputaţilor, are această procedură pe care noi, Biroul permanent, la sesizarea Agenţiei Naţionale de Integritate, o derulăm prin Comisia juridică, care stabileşte nu dacă un coleg se face vinovat, ci dacă trebuie să i se aplice o anumită sancţiune sau nu, în funcţie de nişte termene şi de nişte proceduri care, repet, în cazul acestei proceduri disciplinare, sunt foarte riguroase şi foarte stricte. Or, în această situaţie, în cazul nostru, al Biroului permanent şi al Comisiei juridice, s-a respectat legea întrutotul. Am avut exact aceeaşi procedură prevăzută de Regulament, de Statutul nostru. Este procedura îmbrăţişată de Consiliul Superior al Magistraturii. În cazul magistraţilor aţi văzut vreodată să existe la această oră în presă vreun punct de vedere al Agenţiei Naţionale de Integritate în ceea ce priveşte situaţiile? Pentru că sunt extrem de mulţi magistraţi - nu trebuie decât să îi verificaţi pe site-ul ANI şi să vedeţi că sunt în incompatibilitate şi în conflict de interese. Aţi văzut vreodată ca Agenţia Naţională de Integritate să ia poziţie cu privire la hotărârile perfect legale, să ne înţelegem, perfect legale ale CSM-ului? Nu ne putem pune, totuşi, un semn de întrebare de unde porneşte această presiune pe care eu nu mi-am imaginat vreodată că se poate face prin încălcarea tuturor legilor şi a Constituţiei României, care este legea fundamentală a statului român Nu mi-am imaginat vreodată că asupra Parlamentului se poate face o astfel de presiune. Mulţumesc.
		Domnul Florin Iordache: Alte intervenţii? Să concluzionăm. Este o propunere a domnului Nicolăescu de a nu fi introdusă pe ordinea de zi a plenului propunerea de încetare a mandatului, având la bază raportul Comisiei juridice. Doi. Să comunicăm Agenţiei Naţionale de Integritate raportul complet al corespondenţei pe care a făcut-o Comisia juridică, care s-a finalizat cu acest ultim raport şi pe baza a ceea ce am solicitat noi în Biroul permanent, cu o concluzie în ceea ce îl priveşte pe domnul Urcan. Supun votului dumneavoastră această concluzie de a nu introduce pe ordinea de zi, ţinând cont de raportul Comisiei juridice şi de a comunica Agenţiei Naţionale de Integritate acest punct de vedere. Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Mulţumesc. Sunt două abţineri: domnul Buican şi cu mine. Avem o solicitare de suplimentare a ordinii de zi din partea doamnei Cătăniciu. Astăzi ne-a sosit la Biroul permanent de la Comisia juridică. Vă rog, doamnă Cătăniciu să ne spuneţi despre ce este vorba în raport.
		Domnul Marian Neacşu: Până să spună despre ce este vorba, să fim de acord cu suplimentarea ordinii de zi. Eu, dacă am remarcat corect, şi acea adresă de la Agenţie purta tot data de 25 octombrie. Deci, nu văd niciun motiv să nu putem suplimenta ordinea de zi şi cu raportul respectiv.
		Domnul Florin Iordache: Supun votului dumneavoastră suplimentarea ordinii de zi şi cu acest raport. De acord. Vă rog, doamnă Cătăniciu.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Este iniţial la solicitarea Agenţiei Naţionale de Integritate de a mi se aplica acea sancţiune de 10% pe trei luni. Subsemnata am făcut o contestaţie. Contestaţia a fost cercetată la fel ca şi în cazul domnului Urcan timp de 6 luni la Comisia juridică. Comisia juridică în data de 10 mai a avut un raport prin care a constatat că răspunderea disciplinară este prescrisă în ceea ce priveşte solicitarea Agenţiei Naţionale de Integritate, stabilind, de asemenea, că în baza Statutului Camerei Deputaţilor, care vorbeşte despre situaţia în care un deputat s-a aflat într-o anumită stare de conflict de interese, nu poate să se aplice Statutul deputaţilor şi este logic, nu se poate aplica Statutul deputaţilor asupra unei fapte care a fost săvârşită în 2009 într-un mandat de consilier local. Ulterior, deşi avizul a fost pozitiv în ceea ce mă priveşte, Agenţia a mai făcut o adresă prin care a solicitat comunicarea punctului de vedere, adresa a fost trimisă la Comisia juridică. Comisia juridică a dezbătut din nou în şedinţa de ieri această adresă a Agenţiei Naţionale de Integritate, raportul rămânând acelaşi ca şi cel din 10 mai, în care comisia a admis practic contestaţia subsemnatei.
		Domnul Florin Iordache: Sunt dezbateri?
		Domnul Georgică Tobă: Sancţiunea a fost aplicată. Am comunicat şi Agenţiei Naţionale de Integritate că am aplicat sancţiunea.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Dar Biroul, practic, are posibilitatea să revoce această sancţiune, pentru a nu se ajunge la o şedinţă de plen.
		Domnul Florin Iordache: Deci, luăm act şi vă propun ca în Biroul permanent să analizăm care sunt paşii care ar trebui urmaţi în viitor.
		Domnul Georgică Tobă: Dar în ultima adresă de la Agenţia Naţională de Integritate doamna Cătăniciu nu este menţionată.
		Domnul Florin Iordache: Stimaţi colegi, sunt două lucruri diferite. În ultima adresă noi suntem restanţi la ANI cu trei cazuri: este vorba de domnul Urcan, domnul Pâslaru şi domnul Călin. Tocmai am rezolvat restanţele pe care le aveam: la domnul Pâslaru (poate comunica şi domnul Ciolacu la presă) şi la domnul Călin 10% pe o lună, iar la domnul Urcan ne-am însuşit punctul de vedere al comisiei. În aceste condiţii, nu se pune problema de încetare a mandatului.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: În aceeaşi situaţie am fost şi eu. În aceeaşi adresă sunt trecută şi eu. Repet, este un raport al Comisiei juridice din data de 10 mai. Şi în această situaţia, aşa cum aţi luat act de raportul domnului Urcan, aşa trebuie să luaţi act de raportul Comisiei juridice în ceea ce mă priveşte pe mine. Nu este absolut nicio diferenţă între ceea ce s-a întâmplat cu raportul Comisiei juridice la domnul Urcan.
		Domnul Florin Iordache: Doamnă Cătăniciu, aici sunt trei nume, nu vă vizează pe dumneavoastră. Îi vizează pe domnii Urcan, Pâslaru şi Călin.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Este în altă perioadă.
		Domnul Florin Iordache: Nu mai avem altceva.
		Domnul Mihai Alexandru Voicu: Eu susţin propunerea domnului preşedinte de a discuta într-o şedinţă viitoare. Nu avem aşa ceva pe ordinea de zi şi nu pot fără documente să votez ceva. Nu înţeleg nimic.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Păi, sunt documentele: raportul Comisiei juridice. Eu efectiv nu vă înţeleg. Şi la domnul Urcan a fost la fel, ieri s-a băgat pe ordinea de zi, a fost ordinea de zi. Vă citesc care este raportul Comisiei juridice, ca să nu avem probleme: "Cu privire la sancţiunea disciplinară, doamna Cătăniciu nu a încălcat legislaţia în materia privind conflictul de interese în calitatea de deputat" . Cred că nimeni nu are absolut nicio obiecţie cu privire la acest lucru. "În prezent, doamnei Cătăniciu nu i se poate aplica nici o sancţiune disciplinară pentru fapte săvârşite în altă funcţie decât cea de deputat." La fel ca la domnul Urcan, în care se prevedea că nu poate să îi înceteze mandatul pentru că a fost incompatibil în calitate de primar. La mine nu este cazul de încetare de mandat, ci este cazul de sancţiune disciplinară pentru că am fost în conflict de interese în calitate de consilier local. "Cu privire la perioada de interdicţie de a ocupa orice funcţie sau demnitate publică, doamna Cătăniciu a încălcat legislaţia în calitate de consilier local, calitate deţinută în mandatul 2008 - 2012." Exact ca şi la domnul Urcan, este identic. Nu a încălcat legislaţia în materie de incompatibilităţi pentru că era primar şi nu era deputat. "Conform articolului 25 alineatul 2 raportat la articolul 22 alineatul 1", şi sunt identice ca la domnul Urcan, "din Legea 176, perioada de interdicţie este de trei ani de la terminarea mandatului de consilier local, respectiv 2008 - 2012", identic ca la domnul Urcan. "Starea de conflict de interese a încetat înainte de mandatul de deputat 2012 - 2016 şi de sesizarea Agenţiei Naţionale de Integritate, respectiv data de 15.11.2010", exact ca la domnul Urcan. "În prezent nu există nici o interdicţie de a ocupa o funcţie sau o demnitate publică, perioada de aplicare a interdicţiei fiind depăşită." Este exact aceeaşi concluzie ca la domnul Urcan. Deci, nu există alte acte care să vină pe masa Comisiei juridice. Este un raport al Comisiei juridice.
		Domnul Florin Iordache: Este în regulă. Vă propun să fie distribuit tuturor membrilor Biroului permanent. Este o propunere de amânare; luni să hotărâm ce se întâmplă.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Nu. Pentru mine, luni este târziu. Deci, dacă la domnul Urcan, care era în situaţia de a i se înceta mandatul..., şi nu există nici o prevedere din Legea ANI care să fie diferită faţă de a mea. Deci, dacă la domnul Urcan v-aţi pronunţat pe acest raport într-o situaţie care viza încetarea mandatului unui coleg, mi se pare corect, legal şi colegial, atâta timp cât nu există alte acte la baza acestui raport decât ceea ce v-am citit eu, mi se pare legal şi colegial să vă pronunţaţi în această şedinţă. Deci nu văd care este diferenţa. Efectiv nu văd care este diferenţa.
		Domnul Florin Iordache: Supun propunerea de amânare. Cine este pentru amânare? Vă rog să votaţi. Împotriva amânării? Două.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Trei.
		Domnul Florin Iordache: Două. Vă mulţumesc. Vă rog.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Stimaţi colegi, nu este corect. Eu vreau să vă spun că ceea ce se întâmplă la această oră este un abuz în ceea ce mă priveşte pe mine. Şi nu înţeleg. Deci nu înţeleg, dacă în acest Parlament se respectă legea... La această oră putem să amânăm cu cinci minute sau cu zece minute sau cu cincisprezece minute. Nu am văzut un coleg; la mine, când am votat în cazul domnului Urcan, nu am văzut nici un coleg... La mine, cel puţin, nu a venit absolut nici un raport al Comisiei juridice. Nu s-a distribuit faţă de nici un coleg acest raport al Comisiei juridice. Este o situaţie identică la mine aşa cum este situaţia domnului Urcan, cu atât mai mult cu cât la dânsul se discuta încetarea mandatului, ceea ce nu este cazul la mine. Efectiv nu văd nici un motiv pentru care la această oră, având în vedere că sunt trei hârtii, sunt trei pagini, dintre care pe una am citit-o - v-am citit pagina cu concluziile Comisiei juridice, deci nu văd motivul pe care s-ar amâna această contestaţie. Oricum în ceea ce priveşte acest raport, pentru că noi trebuie să luăm act de acest raport, oricum s-a amânat din 10 mai în mod nejustificat. Şi aş ruga Secretariatul general să facă un efort şi să scoată, pentru că eu am acea adresă, eram trecută şi pe toate site-urile, pe surse, pe DC News, peste tot alături de ceilalţi colegi, în care se solicita Biroului permanent să răspundă cu privire la procedura disciplinară în ceea ce mă priveşte pe mine. Sunt alături de ceilalţi trei colegi. Nu văd care este situaţia! Dacă la domnul Pâslaru s-a discutat, aţi avut raportul, s-a discutat raportul ieri în şedinţa Comisiei juridice. Am fost prezentă. La domnul Călin la fel, la mine la fel. Nu văd motivul pentru care la mine doriţi să amânaţi acest raport. Nu văd! Nu văd motivul!
		Domnul Florin Iordache: La domnul Urcan, repet: raportul a fost însuşit de Biroul permanent luni. Acela este raportul pe care ni l-am însuşit.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Este în regulă. Luni ne-a venit raportul Comisiei juridice. Luni a venit. La mine, raportul Comisiei juridice a venit astăzi. Luni, în aceeaşi şedinţă în care a venit raportul domnului deputat Urcan, ne-am însuşit acel raport fără nici o discuţie. Nu a fost nici o discuţie din partea nici unui coleg! Nu văd de ce acest raport nu este însuşit în această şedinţă, care a venit pe aceeaşi procedură şi în aceleaşi condiţii ca la domnul Urcan.
		Domnul Florin Iordache: Domnul Mate, vă rog.
		Domnul Mate Andras-Levente: Deci, situaţia, după părerea mea, este identică. Dacă nu, şi nu se trece la o decizie, vedeţi că există o contestaţie care ar trebui să meargă în plen. Deci, ar trebui să meargă în plen. De asta cred că ar trebui rezolvată cât mai repede.
		Domnul Florin Iordache: Contestaţie, domnule Máté?
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Raportul acesta, dacă Biroul îşi însuşeşte acest raport, este raportul Comisiei juridice, exact ca la domnul Urcan. Deci eu nu înţeleg, efectiv nu înţeleg. Şi nu mă determinaţi să folosesc alte cuvinte. Chiar nu cred că pentru unii se poate într-un fel, se aplică legea într-un fel şi pentru alţii se aplică legea în alt fel. Eu nu v-am solicitat altceva decât să luaţi act de acest raport, dacă luaţi sau nu luaţi act.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Vă atrag atenţia că nu mai aveţi cvorum.
		Domnul Florin Iordache: Da, suntem patru. Rămâne pentru luni. Mulţumesc. Declar şedinţa închisă.
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: În cazul acesta vă spun eu ce aţi făcut: pentru colegul meu Urcan aţi făcut o înţelegere între PSD şi PNL.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Nu, doamnă Cătăniciu!
		Doamna Steluţa-Gustica Cătăniciu: Nu, nu. Nu vă supăraţi, acest lucru l-aţi făcut. La mine aţi refuzat să luaţi act de acel raport al Comisiei juridice.
		Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Domnule preşedinte, daţi-mi voie să reacţionez. Eu nu fac nicio înţelegere cu PSD-ul, ca să fie clar. Mulţumesc.
		Domnul Florin Iordache: Declar şedinţa închisă. Vă mulţumesc.