5. Răspunsul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la scrisoarea domnului Liviu Dragnea, Președintele Camerei Deputaților, prin care se solicita un punct de vedere privind posibilitatea interpretării reangajării personalului la cabinetele parlamentare ca un potențial conflict de interese
	se trimite liderilor grupurilor parlamentare și la Comisia juridică,de disciplină și imunități pentru punct de vedere. Termen: o săptămână consultă

		Domnul Liviu Dragnea: Avem, de asemenea, pe ordinea de zi, răspunsul Parchetului General la o scrisoare pe care am transmis-o după discuţia pe care am avut-o la şedinţa precedentă, în legătură cu prevederile referitoare la conflicte de interese. Eu am transmis o scrisoare prin care am cerut Procurorului general să ne spună dacă, în condiţiile în care există neclarităţi cu privire la posibilitatea interpretării reangajării personalului la cabinetele parlamentare ale deputaţilor, la cabinetele membrilor din Biroul permanent sau ale preşedinţilor de comisii, dacă există acest risc, ca un potenţial conflict de interese, din perspectiva articolului 301 din Codul Penal. Au fost colegi de-ai noştri acolo, din câte am înţeles, am primit un răspuns, nu ştiu daca îl aveţi în mapă; eu vă propun ca acest răspuns să fie transmis către toate grupurile parlamentare şi, de asemenea, şi către Comisia juridică, pentru a formula un punct de vedere foarte clar, în maxim o săptămână, pentru că nu cred că trebuie să fim în situaţia în care orice parlamentar să înceapă să fie sub riscul incompatibilităţii sau al conflictului de interese printr-o prevedere pe care nu o înţelege nimeni. Poate a fost o raţiune dar, şi din răspunsul pe care l-am primit, cred că şi dumnealor au acelaşi punct de vedere, dar nu au vrut să scrie. Vă rog, domnule Predoiu.
		Domnul Marian-Cătălin Predoiu: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, m-am uitat şi eu pe răspuns. Trebuie citit puţin printre rânduri, pentru că niciodată un Parchet nu o să spună ce o să facă într-o speţă sau alta. Ei aranjează speţe concrete, nu au atribuţii de interpretare generală, dar ne indică două lucruri aici şi anume faptul că textul nu a făcut obiectul unei interpretări normative subsecvente legii; or, atribuţia de interpretare legală aparţine emitentului legii. 2. Deci, nu ne opreşte nimic ca, la un moment dat, Parlamentul să emită o lege de interpretare a acestui text de lege, în care să spună clar cum trebuie interpretat textul de lege şi asta va greva şi instanţele şi parchetele, şi ne mai dă o indicaţie cu privire la faptul că norma specială derogă de la norma generală. Deci, pe undeva, lasă să se întrevadă că, de fapt, textul nu se aplică situaţiilor pe care le avem noi în vedere, întrucât această reangajare este prevăzută într-o normă specială. Sigur că niciodată un procuror nu o să-şi ia răspunderea să spună "aşa o interpretez“ pentru că de aceea ne şi spun că ei sunt independenţi. Ceea ce spune procurorul general, ca soluţie, nu-l leagă pe un procuror de caz. Deci, părerea mea este să procedăm cum aţi propus, să avem şi punctul de vedere al Comisiei juridice, dar să avem, în perspectivă, adoptarea unui text de lege care să interpreteze cum vrea legiuitorul, care este voinţa lui. Şi atunci am clarificat lucrurile.
		Domnul Liviu Dragnea: Aceasta este şi motivaţia pentru care am propus să o trimitem la Comisia juridică, să vină cu o propunere, pentru că. Vă rog.
		Domnul Korodi Attila: Domnule Preşedinte, atunci propun ca şi la punctul anterior, Comisia juridică să fie împuternicită să se întrunească, pentru că aceste proceduri de angajări trebuie să meargă înainte şi atunci, în perioada aceasta de vacanţă de o lună, Comisia juridică să aibă abilitatea de a se întruni.
		Domnul Liviu Dragnea: Din moment ce am decis aceasta şi o sesizăm, Comisia juridică se va întruni şi va începe să lucreze, şi eu asta vreau, ca într-o săptămână să formuleze un punct de vedere.