2. Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

		Domnul Adrian Năstase: În ceea ce priveşte ordinea de zi, dacă sunt elemente noi? Vă rog, domnule Oltean.
		Domnul Ion Oltean: Poziţia 37, privind Legea de aprobare a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 73 din 2005, are caracter de urgenţă şi v-aş propune, dacă am putea să o aducem pe o poziţie mai în faţă, poziţia 5, eventual, deci 37, care de câteva săptămâni este pe ordinea de zi şi, tot aşa, nu a ajuns să fie dezbătută...
		Domnul Adrian Năstase: Înfiinţarea Administraţiei Apelor Române!
		Domnul Ioan Oltean: Exact!
		Domnul Adrian Năstase: Este şi în procedură de urgenţă!
		Domnul Ioan Oltean: Da!
		Domnul Adrian Năstase: Poftiţi, doamna secretar de stat.
		Doamna Georgeta Ionescu : În aceeaşi situaţie este şi poziţia 42, Ordonanţa de Urgenţă 133 privind achiziţionarea unor nave..... tot pe procedură de urgenţă!
		Domnul Adrian Năstase: Urgenţa este legată de proiectul privind securizarea frontierelor, bănuiesc că asta este raţiunea! Şi, în plus, sunt şi nişte bani de utilizat, peste 524 de milioane. Înţeleg că nu sunt obiecţii faţă de cele două cereri, ca să supun la vot, totuşi, pentru bună ordine. Unde anume doriţi?
		Domnul Ioan Oltean: Punctul 37, pe poziţia 5!
		Domnul Adrian Năstase: De acord! Şi 42 pe poziţia 6. Sunteţi de acord cu aceste modificări? Supun votului în Biroul permanent, cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În COZ, dacă sunteţi de acord cu aceste modificări? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă mai sunt observaţii în legătură cu ordinea de zi? Vă rog!
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, acum două minute aţi precizat procentul de 16%, cum se situează Parlamentul în sondajele de opinie. La acest procent contribuim cu toţii, dar mie, în calitate de deputat şi membru al Biroului permanent, nu mă simt bine când văd în presă sau la televizor, că anumite proiecte de lege au fost trecute cu aprobare tacită. Şi sunt destule emisiuni - nu vreau să le fac reclamă - în care se comentează pe larg acest subiect, că parlamentarii, atât de mult sunt preocupaţi de probleme legislative, încât unele proiecte de lege trec în mod tacit. Vă dau exemplu, chiar acum pe ordinea de zi, punctele 5 şi 6, două proiecte de lege foarte importante, ambele se referă la învăţământ, o problemă fierbinte pentru această perioadă, cu atâtea şi atâtea greve, au fost trecute prin aprobare tacită. De noi depinde, domnule preşedinte, şi noi, cu toţii, tot Biroul permanent, să luăm măsurile necesare să nu se mai întâmple să fie trecute proiecte de lege prin Camera Deputaţilor prin aprobare tacită!
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, eu aş vrea să vă rog următorul lucru. Pentru miercuri, să avem din partea Secretariatului general, o notă în legătură cu toate legile care au fost aprobate prin aprobare tacită şi motivele pentru care s-au produs aceste lucruri: nu a fost raportul depus, nu a fost depus în termen ş.a.m.d., să ştim de la ce comisii, în aşa fel încât, după aceea, situaţia ca atare să o trimitem la toate comisiile cu o notă, spunând, nu este în ordine ca Parlamentul să funcţioneze în acest mod şi va trebui pe viitor să fim mai atenţi în legătură cu aceste lucruri. Sigur, poate că în anumite situaţii a fost o chestiune tacită, pentru adoptare tacită, dar asta este deja o chestiune mult mai sofisticată, nu aş vrea să o punem în discuţie în acest mod. Da? Deci eu vă rog să pregătiţi pentru miercuri o notă pe această chestiune. Să vedem şi unde se întâmplă lucrurile acestea şi să facem, totuşi, la sfârşit de sesiune, să facem o evaluare. Pe această chestiune, domnul deputat Marton.
		Domnul Marton Arpad: Este şi o problemă de organizare. După cum ştiţi, Legea privind Statutul minorităţilor naţionale a avut diferite termene, şi termen depăşit, termen prelungit, suntem pe 22 decembrie cu termenul de depunere. Cele trei birouri, pentru că sunt sesizate în fond trei comisii, s-au întrunit şi au căzut de acord să lucreze în felul următor, fiecare îşi face separat dezbaterea generală, după care vor lucra împreună. Săptămâna trecută ar fi trebuit să se realizeze aceste dezbateri generale. S-a realizat în Comisia pentru învăţământ, în Comisia juridică, iar în Comisia pentru Drepturile Omului, nu, pentru că a fost fixată joi, când au fost prezenţi doar trei membri din comisie şi, ca atare, nu s-a putut face această dezbatere. Având în vedere programul preconizat pentru această săptămână şi săptămâna viitoare, dacă nu se încearcă, la nivelul Biroului, să se atenţioneze birourile acestor trei comisii să aibă o şedinţă comună marţi, miercuri şi săptămâna viitoare avem comisii doar marţi după amiază, nu are cum să iasă, având în vedere şi textul legii şi numărul mare de amendamente depuse, nu are cum să iasă acest raport de pe masa acestor comisii. Deci cred că pe undeva ar putea să fie atenţionaţi preşedinţii acestor comisii să-şi organizeze activitatea în aşa fel, încât, cu acest termen, cât de cât să realizeze, că, după aceea, într-adevăr, doar în februarie vor mai putea depune raportul.
		Domnul Adrian Năstase: Este corectă observaţia, dar, vreau să vă întreb un anumit lucru, pentru că, am discutat cu un coleg care îmi spunea că ei aşteaptă nişte noi amendamente, din partea Guvernului sau din partea Coaliţiei, în legătură cu acest proiect de lege. Şi ei spuneau, facem dezbaterea, discutăm, dar noi ştim dacă discutăm pe textul acesta, va fi un alt text. Deci există o anumită ambiguitate, care eu cred că ar trebui clarificată, astfel încât dezbaterea să aibă sens. De aceea, eu aş vrea să vă rog să vedeţi aceste chestiuni, iar dacă este nevoie, eu am să trimit o scrisoare către cele trei comisii, prin care am să le rog să ţină seama, că toate şi-au asumat un anumit rol, dar trebuie să ţină seama, totuşi, de deciziile care au fost luate de Biroul permanent. Vă rog.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Aş vrea să intervin şi eu pe această problemă. Şi eu am vrut să clarific această împrejurare, în cadrul dezbaterilor generale la Comisia juridică şi am întrebat reprezentantul guvernului - un secretar de stat care venise să susţină acest proiect, evident, fiind de la UDMR - şi care a confirmat public că guvernul nu face nici un fel de amendament sau modificări. Acum, sigur că valoarea susţinerii unui secretar de stat, chiar în faţa unei comisii parlamentare, nu duce la o anume concluzie. Nu ştiu dacă relaţiile noastre protocolare permit, dar relaţiile normale ar permite o scrisoare din partea Biroului permanent adresată Guvernului, care a declarat public că va face anumite modificări la aceste proiecte, dacă înţelege să mai facă sau nu modificări la aceste proiecte, ca să avem un răspuns ferm, sub semnătură autorizată.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog!
		Doamna Daniela Popa: Ce vă pot spune, este că luna trecută, în şedinţa CNC-ului Coaliţiei, Grupul parlamentar al PD a vrut să depună amendamente până pe data de 20, urmare a hotărârii Biroului permanent, că raportul comisiei trebuie predat până pe 22, dacă nu mă înşel, s-a luat hotărârea ca până astăzi, pe data de 12, grupurile parlamentare să vină cu amendamentele la proiectul de lege. Cred că sesizarea, astăzi, în faţa dumneavoastră, eu una o consider inoportună. Poate că de mâine sau poimâine, în caz că acele amendamente nu sosesc, se poate intra pe rol în discuţia comisiilor.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, să urmărim împreună aceste lucruri. Dacă se vor depune amendamente, se vor lua în calcul; dacă nu, se merge pe textul anunţat. Oricum, este principiul disponibilităţii. Guvernul, sigur, în anumite condiţii, poate să mai intervină pe propriu text; grupurile, în mod sigur, pot să mai depună amendamente. Dar aceste lucruri vor trebui clarificate în aşa fel încât să ştim după aceea care este mersul lucrurilor. Doamnă secretar de stat, mai aveaţi un comentariu.
		Doamna Georgeta Ionescu : Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vroiam să ridic problema Legii de abilitare. Deşi domnul secretar Gheorghiof a propus în şedinţa de lunea trecută nişte termene, respectiv 12 - luni - pentru amendamente şi 13 - marţi - pentru elaborarea raportului în Comisia juridică, ulterior aceste termene au fost comunicate cu un interval decalat Comisiei juridice. S-a revenit parţial, dar ele riscă să arunce adoptarea în plen a Legii de abilitare undeva dincolo de termenul propus pentru finalizarea sesiunii. Şi aş avea rugămintea, dacă se poate solicita Comisiei juridice, întrucât mâine este program de comisii după-amiază, să ia în discuţie şi proiectul Legii de abilitare. Vă mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Mi se pare foarte corectă această solicitare. Sunt obiecţiuni? Înţeleg că au fost nişte disfuncţii de comunicare. Atunci, eu vă propun să transmitem foarte clar punctul de vedere al Biroului permanent, în sensul că mâine ar trebui examinat proiectul de Lege pentru abilitarea Guvernului să emită ordonanţe în perioada de vacanţă. Dacă mai sunt observaţii în legătură cu programul şi cu ordinea de zi? Nu. Atunci, mergem mai departe... Vă rog.
		Domnul Viorel Hrebenciuc: Domnule preşedinte, este vorba de programul de lucru al Biroului permanent. În legătură cu şedinţa care este programată pe data de 14, la care erau invitaţi toţi euro-observatorii, nu vor putea veni, pentru că pe 14 se discută raportul în plen la Strasbourg, practic sunt toţi acolo. Şi noi aveam, pentru domnul Chebeleu, programat, pentru miercuri, la ora nu ştiu care, o şedinţă de acest gen a Comisiei europene pentru anul viitor.
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Chebeleu.
		Domnul Traian Chebeleu: Mulţumesc. Domnule preşedinte, la acea şedinţă de Birou au fost invitaţi membrii Comisiilor de politică externă...
		Domnul Adrian Năstase: Am o rugăminte. Dacă se poate, stimaţi colegi, sunt foarte multe conversaţii paralele. Deci, rugămintea mea, dacă se poate să ne ascultăm, facem şedinţe scurte şi după aceea facem discuţiile separat, pentru că altfel nu vom înţelege despre ce este vorba, vom lua iarăşi decizii care nu se pot aplica. Vă rog, domnule ambasador.
		Domnul Traian Chebeleu: Deci, la şedinţa de Birou extinsă au fost invitaţi membrii Comisiilor de politică externă, de integrare europeană şi euro-observatorii. Acum, sigur, nu este obligatoriu să participe toţi euro-observatorii. Problema este de a trece în revistă programul legislativ al comisiei pe 2006, deci este nevoie de o expertiză, mai ales în materie de legislaţie a noastră şi în ce măsură legislaţia pe care şi-o propune Uniunea Europeană în 2006 ar putea fi afectată de observaţiile noastre, care trebuie făcute de oameni care cunosc legislaţia noastră. Deci, după părerea mea, dacă numai euro-observatorii ar lipsi, noi am putea merge înainte cu această reuniune. Timing-ul pentru această reuniune este important, dat fiind că noi participăm la un experiment pe care-l gestionează Parlamentul Danez, care a cerut ca o sinteză a discuţiilor din parlamentele naţionale asupra programului legislativ al comisiei să-i fie transmisă până la 16 decembrie. Aceasta este raţiunea pentru care noi am propus această dată. Sigur, dacă sunt şi alte considerente pentru a amâna această discuţie, cred că nu va fi o mare problemă să comunicăm ulterior Parlamentului Danez, dar aceasta a fost raţiunea termenului stabilit. Mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Data aceasta am pus-o la limita maximă. Noi am mai discutat câteva variante. Nu am reuşit să găsim momentul cel mai bun. Evident că întotdeauna vom avea dificultăţi din cauza prezenţei euro-observatorilor, marea lor majoritate la activităţile din timpul săptămânii. Dacă punem joi sau vineri, depăşind într-un fel chiar termenul, intrăm deja într-o situaţie mai delicată, pentru că nici ceilalţi parlamentari probabil că nu vor mai veni, nu numai euro-obvservatorii. Aşa, probabil că nu vor veni o parte dintre euro-observatori; dacă punem la sfârşitul săptămânii, nu vor veni oricum euro-observatorii, dar nu vor mai veni nici ceilalţi. Este un exerciţiu pe care-l facem totuşi pentru a arăta că ne interesează şi dimensiunea parlamentar-europeană, pentru că este vorba până la urmă de activităţile de legiferare la nivel european şi în care Parlamentul nostru ar trebui încetul cu încetul să se implice. Deci, este un prim semnal că începem să ne ocupăm şi de aceste chestiuni. De aceea, cred că ar fi bine ca, miercuri, după şedinţa noastră, care să nu dureze mai mult de o oră, la ora 11, dacă-mi aduc bine aminte, de la 11 până la ora unu, cel mult, deci în aceste două ore să încercăm să realizăm o mică dezbatere pe teme care să nu fie legate numai de problemele noastre interne, dar şi probleme mai largi legate de legiferarea, deci de directivele care sunt puse în discuţie şi care sigur că ne interesează, din anumite puncte de vedere, şi pe noi. Vă rog, doamnă Popa.
		Doamna Daniela Popa: Din primul material, care a fost furnizat membrilor Biroului permanent, înţelesesem că data de 15 este termenul limită până la care noi putem ţine acea sesiune. Acum, înţeleg de la domnul director că este data de 16, când trebuie să transmitem preşedintelui Parlamentului Danez. Dacă şedinţa noastră este numai de două ore şi numai un rezumat la discuţiilor se vor transmite preşedintelui Parlamentului Danez şi ţinând cont că şi euro-parlamentarii ar putea să vină, am putea duce acea şedinţă pe data de 15? Numai marţi am înţeles că este problemă cu raportul; sau când? Miercuri.
		Doamna Daniela Popa: Atunci, rămâne tot pe 14.
		Domnul Adrian Năstase: Şi joi riscăm să nu fie ceilalţi, pentru diverse raţiuni pe care le cunoaştem. Şi avem, oricum, şedinţa în plen de dimineaţă, deci ar trebui s-o punem la prânz.
		Domnul Adrian Năstase: Cu invitaţi de diferite feluri: Comisia de politică externă, euro-parlamentari.
		Domnul Adrian Năstase: Exact. Corect. Deci, avem deja nişte invitaţi şi ar fi foarte greu să mai schimbăm acum. Rămânem deci pe soluţia iniţială. Mergem mai departe.