şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de miercuri, 24 februarie 2016
Şedinţa a început la ora 9,05.
Lucrările au fost conduse de domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnul Florin Iordache, domnul Petru Gabriel Vlase, doamna Rodica Nassar şi domnul Ludovic Orban ? vicepreşedinţi, domnul Ion-Marcel Ciolacu, domnul Cristian Buican şi domnul Laurenţiu Chirvăsuţă ? secretari, domnul Marian Neacşu, domnul Mircea-Gheorghe Drăghici şi domnul Ionel Palăr ? chestori, domnul Florin-Costin Pâslaru ? Grupul parlamentar al PSD, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu ? Grupul parlamentar al PNL, domnul Ion Răducanu ? Grupul parlamentar al UNPR, domnul Liviu-Bogdan Ciucă ? Grupul parlamentar ALDE, domnul Mate Andras-Levente ? Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian ? Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Cristian Adrian Panciu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnul George Ionuţ Dumitrică ? secretar general adjunct, domnul Georgică Tobă ? secretar general adjunct interimar, domnul Gabriel Stecoza şi domnul Ştefan Lagunovschi ? Departamentul Secretariatului Tehnic, doamna Adriana Diaconescu şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, domnul Sorin Berbece ? Direcţia pentru lucrările şi secretariatul comisiilor, doamna Gabriela Enea ? director Direcţia comunicare şi relaţii publice, domnul Alexandru-Daniel Tănase ? Departamentul Tehnic - director Direcţia tehnică, doamna Ruxandra Râmniceanu ? director general la Cancelarie Preşedinte, şi doamna Alexandra Iordănescu ? director general la Cabinet Secretar general.
*
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Bună dimineaţa.
Ne-am strâns într-o şedinţă a Biroului permanent.
Noi avem un singur punct pe ordinea de zi.
PUNCTUL 1
Raport referitor la unele neconcordanţe apărute la şedinţa de vot final din data de 17.02.2016
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Este punctul pentru care am amânat decizia de luni.
Vă rog, domnule lider Pâslaru, aveţi cuvântul.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Vă mulţumesc.
Bună dimineaţa.
Vă urez tuturor o zi uşoară, deşi nu se întrevede.
Domnule preşedinte, eu am făcut o adresă către Biroul permanent, prin care am semnalat că pe data de 17 februarie a fost viciat votul la primele nouă puncte de pe ordinea de zi ? la PLX-urile de la 1 la 9.
Luni am primit raportul. Am fost unul dintre cei care au solicitat acel raport. Am citit raportul, şi vreau să vă spun că nu am înţeles nişte lucruri din acel raport. Sunt trei lucruri care pe mine mă deranjează sau pe care nu le cunosc. Există nişte inadvertenţe ? de exemplu, vine cineva în sala de plen la orice oră din zi, introduce cartela de vot, pleacă de acolo, şi el figurează prezent. Pune cartela, o scoate odată, de două ori, de trei ori; el rămâne prezent.
A doua problemă: vine, introduce cartela, o lasă acolo, dar el pleacă din sală, de la vot; şi este prezent. Vine, introduce cartela, o ia, pleacă în altă parte; el este prezent.
Motiv pentru care eu cred că nu este bun acest soft datorită faptului că nu ne arată exact numărul de deputaţi care sunt în sală la momentul votului, ceea ce a dus, din punctul nostru de vedere, la vicierea votului din data de 17 februarie.
Cred că este normal, şi de altfel s-a mai discutat acest lucru, să suspendăm acest vot electronic până când intră în legalitate acest sistem de vot, şi cred eu că ar fi necesar ca acest lucru să se întâmple cât mai repede întrucât ne dovedeşte că acest vot nu oglindeşte numărul de deputaţi care sunt în sală la fiecare din aceste voturi.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă mulţumesc.
Alte intervenţii, vă rog.
Domnul Nicolăescu.
Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, cred că, înainte de orice, ar trebui să delimităm poziţiile noastre şi să încercăm să le formulăm cel puţin pe acest subiect numai din punct de vedere tehnic, şi nu politic; pentru că, dacă le dăm o încărcătură politică, noi nu vom ajunge la nici o concluzie.
În consecinţă, eu m-am dus pe Regulamentul Camerei Deputaţilor, să încerc încă odată, cu toate că am eu impresia că îl cunosc destul de bine după atâţia ani, să îmi dau seama ce prevederi regulamentare avem care ne obligă să acţionăm într-un fel sau altul, şi deocamdată pe Regulamentul nostru, şi voi spune foarte deschis ? cred că avem nevoie de schimbare de Regulament pentru ca să punem lucrurile la punct, nu cred că trebuie să dăm vina pe un soft electronic care este făcut în baza respectării unui Regulament, când noi, oamenii, deputaţii, suntem cei care avem abateri de la Regulament. Şi, în consecinţă, pentru ca să eliminăm aceste abateri, trebuie să umblăm pe Regulament.
Toţi am învăţat, mai ales de când tehnica de calcul ne-a devenit accesibilă, că un soft nu minte niciodată ? ce îi bagi, el aia dă. Dacă îi bagi date proaste, îţi dă informaţii prelucrate proaste.
În consecinţă, eu cred că săracul soft nu are nici o vină.
Avem probleme de comportament al deputaţilor, probleme pe care nu le regăsim în Regulament, din punct de vedere al soluţionării unor asemenea cazuri, unor asemenea situaţii, cum cred că este şi cea la care facem referire.
Regulamentul nostru spune câteva lucruri simple şi clare pentru toată lumea, cred eu, şi, oricât am fi noi de cârcotaşi sau de încărcaţi politic cu rivalităţi, nu putem să le contestăm.
Prima prevedere regulamentară: la votul final este nevoie de cvorum de şedinţă, cvorum care se stabileşte prin semnătură electronică la intrarea în sală, număr de deputaţi care este obligatoriu anunţat de preşedintele de şedinţă înainte de începerea lucrărilor. Şi, în consecinţă, pe acel număr de deputaţi, care înseamnă prezenţa legală, regulamentară, se desfăşoară votul final.
Deci, avem o primă prevedere regulamentară.
Avem şi realizare tehnică prin soft. Ştim că deputaţii se semnează, şi în felul acesta avem, prin semnătura proprie, prezenţa deputaţilor.
Mai avem, de asemenea, de data aceasta o serie de prevederi regulamentare care ne arată că prezenţa unei cartele a unui deputat în aparatul de vot personal şi la care este numai acces personal, aşa cum scrie în Regulament, reprezintă prezenţa acelui deputat în sală.
Sigur, domnul Pâslaru spunea: domnule, s-a scos cartela, s-a băgat, s-a înregistrat din nou prezenţa, a ieşit deputatul din sală să fumeze o ţigară, să bea o cafea sau mai ştiu eu ce să facă altceva, şi oamenii aceia sunt în continuare prezenţi în sală şi consideraţi prezenţi în sală.
Nu este problema softului.
Este problema comportamentului deputatului şi a Regulamentului.
Noi aşa am făcut softul.
Cu alte cuvinte, aş vrea ca cei care au făcut afirmaţii defăimătoare, şi este o glumă când spun asta acum ? ca exprimare, la adresa ?unor mâini criminale?, care nu ştiu ce au urmărit, deci cred că ar trebui să-şi ceară scuze şi să recunoască că au fost departe de orice realitate şi de orice adevăr.
Ca atare, domnule preşedinte, votul de săptămâna trecută s-a dat în concordanţă cu prevederile regulamentare şi cu un soft care, din punctul meu de vedere, nu are nici o problemă. Cel puţin având în vedere dosarul care ne-a fost pus la dispoziţie, şi fac o paranteză ? în raportul care ne-a fost prezentat nu există nici o concluzie; sunt numai constatări.
Deci, închid paranteza: din acest raport, cred că lucrurile sunt mai mult decât clare şi semnificative, în sensul în care nu există deficienţă de soft, nu se poate constata sub nici o formă că cineva a avut intenţia să fraudeze votul.
Avem într-adevăr deputaţi care intră în sală şi ies din sală, avem deputaţi care scot de mai multe ori cartelele, neavând garanţia că a fost înregistrată cartela în soft, dar cred că ar trebui, şi vă voi ruga pe dumneavoastră să acceptaţi, să mai facem un instructaj al tuturor deputaţilor privind utilizarea corectă a sistemului informatic şi informaţional, pentru că se pare că avem o serie de deficienţe de neînţelegeri, de aprecieri uneori personale şi, atunci, trebuie să îi rugăm pe tehnicieni să mai facă odată acest lucru, şi ştim foarte bine că pregătirea continuă. Este o chestiune normală pentru toată lumea. Nu este ceva nou pe care l-am inventat noi acum, iar deputaţii fac şi ei parte din lume şi, în consecinţă, trebuie să fie şi ei supuşi unui asemenea proces de pregătire permanentă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
De formare continuă profesională, nu?
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Deci, domnule preşedinte, cred că avem lucrurile certe din acest punct de vedere ? avem nişte voturi date.
Eu cred în continuare că avem un soft care funcţionează corect.
Problema care se pune din acest moment este următoarea: mergem în continuare cu această formulă de soft fără să modificăm Regulamentul şi ne vom întâlni cu asemenea situaţii sau blocăm utilizarea softului până când punem de acord Regulamentul cu toate situaţiile posibile şi ulterior, când reluăm utilizarea softului, ştim precis că avem şi prevederi regulamentare şi că un deputat dacă pleacă din sală, iese din cvorum ş.a.m.d.,deci, multe lucruri care trebuie realizate, ţinând cont de ce am întâmpinat până acum.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă mulţumesc foarte mult. Domnul vicepreşedinte, după care domnul Neacşu, după care domnul Pâslaru.
Domnul Florin Iordache:
Mulţumesc. Noi trebuie să clarificăm câteva lucruri şi vă voi da câteva exemple concrete.
Deci, trebuie să hotărâm: aici votează deputaţi sau votează cartele? Pentru că dacă discutăm de votul deputaţilor este una, dacă discutăm de votul cartelelor care, prin faptul că şi-au înregistrat prezenţa la un moment dat şi după aceea poate să-şi ia cartela şi pleacă, sunt în emisiuni, sunt în avioane este altceva, pentru că în cvorumul total, în momentul în care ţi-ai înregistrat prezenţa, softul te ţine minte. Din punctul meu de vedere, astfel de prevedere trebuie clar modificată, pe de o parte, în Comisia de regulament şi pe de altă parte, să fie o prevedere foarte clară pe acea tastatură astfel încât înainte de a îţi exercita votul, trebuie să-ţi exerciţi prezenţa.
2. Vă dau un exemplu foarte clar ? cei doi colegi ai mei ? luni seara eu am condus şedinţa ?ora ministrului? şi am avut lângă mine pe domnul Ciolacu şi pe domnul Buican şi la un moment dat, la solicitarea unui coleg de al nostru deputat, noi eram 27 de oameni prezenţi în sală cu 24 de cartele introduse în aparat, dar ceea ce îmi apărea mie pe ecran erau 114.
Deci, de-a lungul zilei trecuseră un număr de colegi prin sală şi toţi colegii care, la un moment dat, au trecut prin sală şi şi-au înregistrat prezenţa, softul mi-l ţinea minte şi îmi spunea că la acel moment eram 114 şi verificat de mine împreună cu cei doi secretari, nu eram decât 27 de prezenţi cu 24 de cartele.
Domnule preşedinte, din punctul meu de vedere, pe de o parte, Comisia de regulament trebuie, împreună cu Comitetul liderilor, să precizeze foarte clar la modalitatea de vot, la procedura de vot. În al doilea rând, softul trebuie să aibă în vedere ca să mai fie un pas intercalat înainte de votul ?da?, ?nu? sau ?abţinere? să existe şi acel vot cu prezenţa şi cele două lucruri corelate. După ce se corelează acest lucru să putem relua procedura prin vot electronic.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Pefect. Domnul Buican, domnul Neacşu, domnul Pâslaru.
Domnul Marian Neacşu:
Dacă îmi permiteţi, cred că domnul Buican se referă la ceea ce a prezentat domnul Iordache, dacă este legat de ceea ce a spus, Ok.
Da, am ascultat toate luările de poziţie de până acum şi chiar apreciez că fiecare dintre ele sunt corecte în felul lor.
A enunţat foarte corect din Regulament colegul nostru, domnul Eugen Nicolăescu, mai este un articol din Regulament prin care spune că deputaţii au obligaţia de a participa la lucrările Camerei, că este o problemă de comportament cu colegii noştri care vin, pleacă, scot cartele? în fond e ok. Înţeleg, este o problemă de comportament, dar în acelaşi timp, problema legată de soft, în opinia mea, este următoarea: nicăieri în Regulament şi nu cred că undeva într-un Parlament din lumea asta se dă posibilitatea unui coleg care nu este prezent în sală nici ca persoană să fie prezent în cvorumul de şedinţă. Putem să ajungem la un caz care frizează până la urmă penalul ca un coleg care a trecut prin sală şi-a validat prezenţa, şi-a luat cartela, a pus-o în buzunar şi a plecat nu ştiu unde: la Cluj bunăoară, şi noi vedem foarte bine că este la Cluj la un post de televiziune să fie în acelaşi timp prezent la votul final peste trei ore. Lucrul acesta nu este corect nici din punct de vedere al Regulamentului şi probabil că nici a interpretării modului în care a fost construit softul şi nu răspunde la această chestiune.
A doua componentă. Am înţeles din raportul care ne-a fost prezentat că softul corespunde exact exigenţelor prevăzute de noi în momentul acesta în Regulament. Admit că este o problemă de interpretare, dar softul acela are pe cineva care l-a construit, pe cineva care l-a comandat şi pe cineva care-l utilizează. Eu nu ştiu dacă cineva dintre utilizatori, însemnând Birou permanent, plen, deputaţi au fost întrebaţi în faza de încercare a softului ? să-i spunem aşa ? dacă el corespunde exigenţelor. În opinia mea nu corespunde şi nu corespunde din punctul de vedere al poziţiei pe care a prezentat-o aici şi Florin Iordache. Este normal şi este corect ca să poată vota parlamentarul care se află în faţa ghişeului, în banca lui cu cartela introdusă şi acela să facă parte din cvorum. Mai mult decât atât, admit şi asta este o Decizie a Curţii Constituţionale care a spus: dom?le, ai ca parlamentar, până la urmă, şi posibilitatea de a nu exprima un vot, dar eşti prezent în sală şi el face parte din cvorum şi asta este o condiţionalitate pe care trebuie să o avem în vedere.
Concluzionez: raportul prezentat din punct de vedere tehnic este în regulă, dar el nu răspunde la întrebările pe care le-am pus până în momentul acesta, admit că este foarte corect ca să încercăm să punem de acord softul cu Regulamentul Camerei şi poate că Regulamentul trebuie să fie mai restrictiv dintr-un punct de vedere şi mai explicit, mai precis şi în consecinţă, softul să răspundă acelor exigenţe ca atare, iar principala exigenţă la care trebuie să răspundă este aceea de a numai permite nici Regulamentul şi cu atât mai puţin softul ca un parlamentar care nu este prezent în sală, să fie declarat prezent, să figureze undeva ca fiind prezent şi în consecinţă să influenţeze cvorumul. Îşi aduce aminte cu siguranţă domnul Eugen Nicolăescu că noi, de la 7 decembrie am avut două sau trei voturi finale, nu cred că mai multe pe sistemul acesta de vot, că îmi aduc aminte că parcă la prima şedinţă de vot final, la un moment dat am întrerupt utilizarea lui, tocmai pentru că nu corespundeau, nu ne băteau datele, dar au căzut la un moment dat nişte proiecte legislative, vă aduceţi aminte cu siguranţă că am discutat problema aceasta amândoi, tot aşa din probleme de cvorum, la momentul acela nu înţelegeam ce se întâmplă, pentru că se tot schimbau cifrele.
În consecinţă, opinez ? şi cu asta am să trag concluziile mele până la urmă ? că este necesar să facem în Regulament modificările de rigoare pentru a fi riguroşi şi exacţi, că trebuie să punem de acord softul cu aceste modificări în aşa fel încât să numai dăm posibilitatea celor care nu sunt prezenţi să poată să fie prezenţi în cvorum, că trebuie, după părerea mea, să validăm prezenţa aşa cum era înainte, la fiecare vot a deputatului că este în sală şi că votează el, nu cartela lui sau nu un coleg, pentru că pe sistemul vechi aveam acea posibilitate când peste masă.., s-a mai întâmplat şi până la momentul acela, aşa cum s-a propus aici, mi se pare corect ca să numai folosim acest sistem de vot care este clar că distorsionează rezultatul votului, să procedăm aşa cum am convenit şi la şedinţa de Birou permanent de luni, la vot deschis prin ridicare de mână, iar lucrurile acestea să se întâmple cât mai repede posibil, o săptămână probabil pentru Comisia de regulament şi Comitetul liderilor ca să ne facă o propunere, urmând să intrăm cu ea pe plen, să o aprobăm, să punem de acord softul cu modificările de regulament. Mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Mulţumesc. Domnul Buican, după care domnul Pambuccian.
Domnul Cristian Buican:
Dragi colegi, constat că lucrurile încet-încet se clarifică.
Opiniile sunt din ce în ce mai convergente şi înţeleg că acuzaţiile iniţiale cum că cineva ar dori să fraudeze voturi în Camera Deputaţilor sunt eliminate chiar de cei care le-au făcut.
Mai constat din toate punctele de vedere pe care le-au avut colegii noştri că softul este în conformitate cu Regulamentul, el acţionează aşa cum l-am pus noi prin regulament să acţioneze, numai că atunci când am făcut Regulamentul nu am luat în calcul toate situaţiile care pot apărea într-o situaţie de vot.
Domnul vicepreşedinte Iordache povestea mai devreme o astfel de situaţie. Softul a prevăzut-o în conformitate cu Regulamentul. Până acum se considera şi când era celălalt soft şi când semnam electronic sau cu pixul pe hârtie că în momentul în care ţi-ai înregistrat prezenţa la intrare, eşti considerat prezent şi ai voie să votezi sau să nu votezi.
În consecinţă, softul nostru, conform Regulamentului, aşa cum l-am făcut, acţionează în consecinţă. Dacă dorim noi, colegii noştri parlamentari, să modificăm Regulamentul, putem să o facem, şi apoi softul va fi adus în concordanţă cu modificările Regulamentului.
În consecinţă, eu propun ca să respingem de fapt acuzaţiile iniţiale că cineva a dorit să facă în aşa fel încât un vot să fie viciat, să considerăm că voturile date până acum au fost date conform Regulamentului şi, dacă considerăm că trebuie să modificăm ceva în Regulament, să o facem, şi apoi softul să fie pus în acord cu noile modificări ale Regulamentului.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu vreau să vă spun ceva - noi vorbim, dar eu cred că trebuie să îi ascultăm şi pe cei din stafful tehnic, Secretariatul general. Pentru că eu nu ştiu pe nimeni din această onorabilă Cameră a Deputaţilor ? membri ai Camerei - care să fi participat la caietul de sarcini, la selecţia sistemului şi care să se fi implicat. Din informaţiile mele, nimeni nu s-a implicat în constatarea aplicării Regulamentului de către Cameră, aşa cum am înţeles şi de la domnul Neacşu şi de la ceilalţi.
Deci, trebuie să îi ascultăm şi pe ceilalţi angajaţi ai Camerei Deputaţilor, adică pe funcţionarii publici parlamentari.
Vă rog, domnule Pambuccian.
Domnul Varujan Pambuccian:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Sincer să fiu, eu mă bucur că s-a întâmplat aşa, pentru că în felul acesta foarte multă lume care vorbea despre votul electronic ?la generale?, şi unii vorbeau şi ?la locale?, bănuiesc că înţelege ce înseamnă lucrul acesta. Aşa că este bine că s-a întâmplat aşa, pentru că în mic s-a întâmplat ceea ce se putea întâmpla la nivel naţional, şi este mai bine să avem piloţi din aceştia decât lucruri foarte extinse rele.
Problema pleacă din cu totul altceva: dacă mai ţineţi minte, de fiecare dată v-am vorbit despre caracterul direct al votului. Un sistem electronic nu poate să constate caracterul direct al votului decât într-un singur mod ? dacă votul respectiv este făcut utilizând date biometrice; atât. Alt mijloc de a avea caracterul direct al votului asigurat nu există.
Pe baza datelor biometrice se poate constata şi prezenţa în fiecare moment în care se votează, şi pe baza datelor biometrice se poate constata şi cum votează fiecare. Asta înseamnă, însă, un sistem de vot care să permită, de exemplu, citirea amprentei digitale sau citirea irisului. Acestea sunt datele biometrice cel mai des folosite pentru a identifica. Pentru că noi avem un sistem de vot bazat pe autentificare, nu pe identificare. Asta este chestiunea pe care, după părerea mea, ar trebui să o avem în vedere. Ea nu are neapărat o legătură cu Regulamentul, pentru că în Regulament nu cred că are sens să scriem că fiecare dintre noi trebuie identificat în momentul votului. Lucrul acesta îl face secretarul de şedinţă, făcând un paterny congnition cu propriul lui creier, dar asta este altceva. Un sistem de genul acesta trebuie să dea posibilitatea identificării persoanei în momentul în care votează. Atunci se poate face şi cvorumul. Din momentul acela, atunci se poate constata şi cum a votat fiecare.
Pe de altă parte, un sistem de vot care să fie legat nemijlocit de prezenţa într-o zi a unei persoane este, din nou, o absurditate.
Prezenţa într-o zi a unei persoane, după părerea mea, şi am propus şi lucrul acesta, poate fi constatată într-un singur mod ? dacă acele carduri pe care le avem sau legitimaţii ar avea RFID şi, în momentul în care ai intrat în Camera Deputaţilor, automat eşti considerat prezent în ziua aceea la Cameră.
Asta nu înseamnă că trebuie să fii prezent la fiecare vot neapărat, şi lucrurile acestea trebuie, după părerea mea, să le considerăm ca două lucruri distincte şi să le tratăm ca atare.
Nu cred că sistemul de vot pe care îl avem intră în vreo contradicţie cu Regulamentul pe care îl avem. Ele sunt perfect coerente. Problema este, pentru că diavolul stă în detalii, doar legată de detaliile acestea două despre care v-am vorbit. Dacă ele ar fi rezolvate, am avea într-adevăr un vot electronic de încredere, pe care să ne putem baza.
Dacă ele nu vor fi rezolvate, vom avea în continuare un sistem de vot electronic care va crea probleme în viitor.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Pâslaru.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Da, vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Sunt total de acord cu ceea ce au spus colegii mei, cărora le mulţumesc pentru modul de abordare a problemei. Cu toţii am concluzionat următoarele lucruri: nu întotdeauna numărul de cartele reflectă numărul celor prezenţi la vot. Avem o problemă în a şti exact care sunt colegii noştri, numărul de deputaţi care votează la un moment dat. Şi, atunci, problema este în felul următor: cum spunea şi domnul deputat Pambuccian, la detalii trebuie să lucrăm.
Eu vă cer în continuare suspendarea votului electronic până la rezolvarea acestei probleme; şi votăm prin altă metodă ? ridicare de mâini.
Sigur că trebuie să lucrăm şi la Regulament în aşa fel încât să nu mai dăm posibilitatea la interpretare.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog, domnule chestor Drăghici, aveţi cuvântul.
Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Eu am sesizat şi ceva suplimentar faţă de ce a fost în conţinutul luărilor de cuvânt anterioare, şi anume faptul că softul nu corespunde întrutotul Regulamentului actual, şi vreau să vă argumentez ceea ce vă spun: faptul că cel care trece şi semnează, îşi introduce cartela în aparatul de la intrare şi se înregistrează pentru cvorumul de şedinţă la începutul şedinţei, rămâne ulterior pe listing cu nume şi prenume.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule chestor, îmi cer scuze că vă întrerup: ce se întâmplă în afară cu prezenţa nu are nici o legătură cu ce se întâmplă în interiorul Camerei. Sunt două lucruri diferite, să ştiţi.
Nu se adună nimic din ce este în afara Camerei în interior.
Aceasta a fost, dacă vreţi, decizia Biroului permanent, în care am cerut Comitetului liderilor împreună cu Comisia de Regulament să facă modificările substanţiale de pe 6 - 7 mai 2015. Şi, atunci, ca să nu mai considerăm prezenţa cea pe care o semnau parlamentarii în afara sălii de şedinţe, necesară pentru deschiderea şedinţei de plen, liderii grupurilor parlamentare au sesizat că, de obicei, noi afară aveam 300 de semnături, şi în interior erau 100, şi, atunci, preşedintele de şedinţă, conform Regulamentului, este obligat să constate, asistat de doi secretari, că nu este cvorumul în interiorul sălii de plen.
Şi am făcut această delimitare: semnătura este electronică.
Am găsit această soluţie.
Ce se întâmplă în interior cu cartela de vot este o chestiune delimitată strict de ceea ce este în afară, ca să ştiţi.
Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:
Vă mulţumesc.
Asta vine cu atât mai mult în întâmpinarea a ceea ce vreau să spun, şi anume că, introducând cartela în terminal, în interiorul sălii plenului Camerei, pe listing apare persoana care şi-a înregistrat prezenţa în cursul zilei, indiferent de momentul la care a făcut-o. În data respectivă, când s-a exercitat votul final, apar la cvorum 315 persoane, pe listing fiind enumerate doar 301 persoane care şi-au introdus cartela în terminal.
Ca atare, cvorumul este stabilit altfel decât prin înregistrarea cartelei în aparat. Deci, iată o dovadă că softul nu corespunde Regulamentului.
Mai mult decât atât este necesar ce au spus absolut toţi predecesorii mei, că trebuie armonizarea softului cu Regulamentul şi prin faptul că în Regulament se spune că la votul final, votul se exercită din bancă de către deputaţi, deci, nu de pe hol, nu din avionul către Cluj, nu de la pupitru unei televiziuni de ştiri.
Ca atare, susţin şi eu acest lucru şi constat că softul trebuie modificat nu numai din cauză că nu corespunde totalmente nevoii noastre de a avea cvorumul de prezenţă în timp real în sală, dar şi pentru faptul că există această deficienţă de la listing la cvorumul afişat pe ecran pentru raportare la cât trebuie să treacă sau să nu treacă o lege.
Mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul vicepreşedinte Vlase.
Domnul Petru Gabriel Vlase:
Vroiam şi doar să întăresc chestiunea cu cvorumul, că l-am auzit şi pe Eugen Nicolăescu spunând asta şi cred că şi pe domnul Buican, corelat cu ce spunea domnul Iordache.
Dacă vă amintiţi când nu aveam vot electronic, aveam un cvorum stabilit prin numărătoare de către secretari, mergeam cu el două ? trei ? patru ? cinci ? zece voturi după care dacă un lider cerea restabilirea cvorumului făceam din nou o prezenţă sau un apel nominal. Acum suntem în situaţia inversă în care acest soft, după părerea mea, nu funcţionează cum trebuie.
Deci, cvorumul iniţial, cum spunea domnul Nicolăescu, de înregistrare la primul vot este una şi ce se întâmplă ulterior când numai sunt în sală?
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Ce vină are softul?
Domnul Petru Gabriel Vlase:
Are softul, domnule Nicolăescu, are vină, pentru că eu cu asta vroiam să închid, ca să rămână?.
Mă lăsaţi să vorbesc domnule Nicolăescu, vă rog frumos!
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Ne îmbolnăvim unii pe alţii. Adică de ce?
Domnul Petru Gabriel Vlase:
Dacă numai puteţi, puteţi să vă lăsaţi.
Eu am fost în sală, am votat şi votul meu nu a fost înregistrat. Punct. Deci, din punctul meu de vedere, softul nu a funcţionat. Eu am fost în sală, în bancă, am şi martori, sunt un om care votez întotdeauna, nu mă eschivez la voturi, am votat şi nu sunt înregistrat cu vot şi când am luat listingul m-am verificat pe mine primul să văd dacă, într-adevăr, chestiunea funcţionează. Am mai întrebat şi pe alţi colegi, mi-au spus că au votat şi nu au apărut votaţi, este problema lor, dar îi cred că sunt oameni de bună credinţă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule secretar general, domnilor secretari generali adjuncţi cine a citit raportul, cine vrea să ia cuvântul? Vă rog frumos să explicaţi la întrebările care au fost ridicate de către membrii Biroului permanent.
Domnul Georgică Tobă:
Domnule preşedinte, eu o să fac câteva referiri cu privire la câţiva termeni care s-au folosit aici.
Cu privire la cvorumul legal, Regulamentul stabileşte la articolul 146 că acesta este necesar în cadrul procedurii legislative numai la votul pentru adoptarea legii în ansamblu. Potrivit acestui articol, verificarea întrunirii cvorumului se dispune numai la şedinţele de vot final de către preşedinte imediat înaintea votării prin proprie iniţiativă ori la cererea unui lider de grup parlamentar. La aceste şedinţe unde se dispune verificarea cvorumului, eu pot spune că este necesară o modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor întrucât la un moment dat s-ar putea pune problema inclusiv a constituţionalităţii adoptării actelor normative de către Parlament.
Eu mi-am notat câteva chestiuni pe care să le duc Comisiei de regulament şi dacă îmi veţi permite, o să mă duc să le dau comisiei ca să le discute şi să le includă în Regulament. Celelalte chestiuni tehnice o să-l rog pe domnul, pe colegul meu Tănase să vă explice.
Domnul Alexandru Daniel Tănase:
Da, domnule preşedinte. Dacă îmi permiteţi, sunt doar nişte consideraţii de ordin tehnic.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog.
Domnul Alexandru Daniel Tănase:
Este evident că, pe baza Regulamentului actual, votul electronic se exprimă prin cartelă. Este evident faptul că la data aceasta, acest soft poate fi nu modificat, ci setat într-un anumit fel, pentru că el este un soft fabricat pentru vot parlamentar, dar la această dată şi îmi pare bine să observ faptul că Biroul permanent a sesizat acest fapt, mi-aş permite să calific eu, un pic anacronic.
Prevederile regulamentare de la articolul 127 datează din 1994, deci, secolul trecut. Deci, la această dată, această introducere de care vorbea domnul Drăghici de cartelă care vizează prezenţa, votul şi absolut orice altă acţiune a parlamentarului poate fi într-adevăr, îmbunătăţită, nu neapărat numai printr-o verificare a prezenţei, cum se spunea, la cerinţa unui lider de grup, caz în care, evident, cvorumul va scădea. Asta vreau să subliniez, dacă în timpul unei şedinţe, faţă de cvorumul iniţial, se iniţiază o nouă prezenţă, cvorumul se resetează la acea poziţie.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Tănase, am o mare rugăminte la dumneavoastră. Am observat şi la dumneavoastră şi la anumiţi colegi din Biroul permanent, proprietatea termenilor pentru dumneavoastră care lucraţi de peste 20 de ani în Camera Deputaţilor trebuie să fie mai bună decât a celor care sunt trecători prin Parlament. Cvorumul de şedinţă este una, prezenţa este alta, majoritatea deputaţilor prezenţi, sunt trei chestiuni diferite.
Deci, vă rog frumos să le faceţi.., că le confundaţi şi spuneţi la toate cvorum, adică eu vă înţeleg pe dumneavoastră foarte bine, dar poate foarte mulţi dintre colegi nu înţeleg.
Deci, când discutăm despre prezenţă, este una. Cvorumul de şedinţă este unul singur, să fie clar pentru toată lumea. Când se deschide şedinţa de vot final, şedinţa Camerei Deputaţilor şi cineva spune că ai nevoie de cvorum, cvorumul este jumătate din numărul parlamentarilor aleşi şi aceasta este obligaţia preşedintelui de şedinţă, asistat de cei doi secretari, împreună cu liderii grupurilor parlamentare, ca să sesizeze atunci când Parlamentul României, în plenul său, se află sub cvorumul stabilit de Regulament. Corect? Vă rog continuaţi!
Domnul Alexandru Daniel Tănase:
Într-adevăr.
Atâta vreau să subliniez. Din punct de vedere tehnic, la această dată, sistemul permite o multitudine de setări pe această temă. În momentul în care, din punct de vedere regulamentar se va stabili o modalitate, se poate implementa acea procedură regulamentară în softul existent.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Mulţumesc foarte mult.
Dragi colegi, dacă eu am înţeles foarte bine, vă rog frumos, fiind preşedintele Camerei, eu să fiu interfaţa între discuţiile dumneavoastră şi staff-ul tehnic, eu fiind cel care asigură echilibrul între toate părţile şi sunt mai mult apolitic decât politic.
Prima întrebare pe care au ridicat-o colegii mei astăzi este următoarea, din ce am înţeles eu: care este prevederea regulamentară care îl face pe cel din staff-ul tehnic care a recepţionat acest soft să interpreteze fără consultarea beneficiarului că articolul respectiv se interpretează astfel. Orice deputat care intră în sistem, în ziua respectivă, rămâne în sistem şi la votul final, dacă am înţeles bine. Că asta este prima chestiune pe care au spus-o. Asta este o întrebare.
Adică vin, introduc cartela, sunt în sistem, iar preşedintele de şedinţă, la şedinţa de vot final, îl găseşte în sistem, deci, asta este prima întrebare.
În trecut, dacă scoteam cartela?
Domnul Cristian Adrian Panciu:
O întrebare. Unde scrie în Regulament aşa ceva?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Întrebarea este aşa. În trecut dacă scoteai cartela, dispăreai din sistem.
Deci, asta am vrut să întreb. Din ce am înţeles eu de la domnul Iordache, de la domnul Neacşu şi de la domnul Pâslaru. Asta este prima întrebare. Nu este o problemă, că nu sunt greşeli, am concluzionat toţi că sunt completări pe care trebuie să le facem în Regulament, dar diferenţa între fostul soft şi actualul soft pe aceleaşi prevederi regulamentare, poate fi interpretată în cele două cazuri. Asta este prima chestiune la care vă rog frumos să răspundeţi dumneavoastră la ea.
Domnul Georgică Tobă:
Nu există o asemenea prevedere regulamentară.
Deci, avem vid. Trebuie reglementată asemenea chestiune.
Astfel, este o chestiune de modificare a Regulamentului.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog, domnule Neacşu.
Domnul Marian Neacşu:
Domnule preşedinte, noi am aprobat acea modificare de regulament, pe care o spuneţi dumneavoastră şi o spunem toţi aici, undeva în luna mai. Noul sistem de vot a fost introdus şi a început să funcţioneze în decembrie. Deci, noi am funcţionat în paralel o perioadă pe noul regulament şi pe vechiul soft şi pe noul regulament şi pe noul soft. Conform vechiului soft, trebuia de fiecare dată actualizat. Acum, despre ce vorbim?! Deci, acea opţiune exista. De ce cineva a decis să nu mai existe opţiunea respectivă? Pentru că nu-mi aduc aminte să fi făcut alta eu sau cineva din Biroul permanent.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnilor colegi, eu nu vorbesc de soft, pentru că nu mă interesează, nu este treaba noastră, a membrilor Camerei Deputaţilor.
Regulamentul prevede, în dispoziţiile sale, următoarea chestiune: în asigurarea cvorumului de şedinţă la şedinţa de vot final, în momentul în care un deputat se înregistra la şedinţa de vot final şi el îşi scotea cartela de bunăvoie şi nesilit de nimeni, el dispărea din prezenţa de pe ecran. Deci, m-aţi înţeles? Era prezent la un punct al ordinii de zi al şedinţei de vot final. La următorul punct, voinţa lui proprie, protejată de Constituţie, pentru că asta spune domnul Neacşu, îl obliga să nu voteze. De ce? Nu este treaba noastră; nici a dumneavoastră, nici a noastră, nu avem voie să întrebăm chestiunea aceasta. Deputatul este protejat de Constituţie în ceea ce priveşte votul şi declaraţiile politice. În fostul sistem, ca şi în actualul, prevederea articolului este aceasta, pe care domnul Tobă a citit-o.
Cine a făcut interpretarea pe care dumneavoastră o spuneţi, că astăzi eu m-am înscris în sistem, creez prezenţa, mă scot, la voinţa mea, din sistem, şi totuşi eu rămân până la finalul zilei de vot? Deci, aceasta este prima întrebare. În ce priveşte raportul, eu n-am ce să-i reproşez raportului, şi, din punct de vedere tehnic, dumneavoastră spuneţi că softul funcţionează în parametrii regulamentului.
Întrebarea mea este următoarea: cine a luat decizia de a interpreta regulamentul ? şi actual, şi trecut ? în articolele care sunt strict legate de chestiunea aceasta, fără consultarea celor trei actori legali? Aceasta este lege ordinară. Cei trei actori legali sunt: Biroul permanent, Comitetul liderilor şi Comisia pentru regulament.
Cine a interpretat regulamentul? Aceasta este întrebarea, şi trebuie să răspundem la ea, fără nici o supărare, astfel încât să spună: deputatul, odată introdus în sistem, el rămâne în sistem.
Vă rog mult, cine răspunde din partea secretariatului general?
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Domnule preşedinte, ce-mi permit să subliniez este faptul că în anexă la caietul de sarcini, care a făcut obiectul licitaţiei, au fost extrase din regulament, în special secţiunea II, cu ordinea de zi şi, evident, cu votul.
Din cauza procedurilor de achiziţie publică, această procedură de achiziţie, care s-a finalizat în decembrie, a început în luna februarie a anului trecut; din luna februarie a anului trecut a trecut prin toate furcile caudine ? aprobare Biroul permanent, avizare caiet de sarcini, avizare ANRMAP, MSI şi aşa mai departe, până la data licitaţiei, care a fost în vară. Toţi ofertanţii care au venit, ambii ofertanţi care au venit?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu vă supăraţi pe mine, dar noi nu avem nici o competenţă să vă judecăm pe dumneavoastră cu privire la procedurile de achiziţie. Vă rog frumos să vă opriţi. Curtea de Conturi este singura care are această competenţă.
Noi vă întrebăm altceva.
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Ambii ofertanţi au făcut aceeaşi interpretare a regulamentului.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu vă supăraţi, cine sunt ofertanţii? Ofertanţii sunt beneficiari?
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Sunt furnizori.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu. Eu vă întreb încă o dată - eu mă duc la restaurant şi cer ceva de la restaurant şi constat, când îmi vine produsul, că nu este produsul pe care eu l-am cerut. Produsul pe care-l interpretez eu pe regulament, aceasta spune domnul Neacşu, este unul diferit, pe acelaşi text de regulament, faţă de fostul produs. Deci, înseamnă că procedura parlamentară, căreia noi îi suntem toţi supuşi, nu s-a schimbat.
Aţi avut vreo consultare de interpretare cu cele trei organisme stabilite prin lege, adică prin această cărţulie, legea aceasta, Regulamentul Camerei Deputaţilor, care să vă dea o interpretare regulamentară diferită asupra aceluiaşi articol? Eu asta vreau să întreb: cine a luat această decizie din staff-ul tehnic, în numele Camerei Deputaţilor? Pentru că asta vrea domnul deputat Neacşu să vă întrebe. A fost lider de grup parlamentar. De fapt, aceasta este problema pe care au ridicat-o toţi colegii noştri.
Nu vă acuză nimeni de nici o problemă din punct de vedere al achiziţiei; nu avem noi competenţa.
Noi vă întrebăm un singur lucru foarte simplu: cineva din staff-ul dumneavoastră tehnic a făcut o interpretare a regulamentului, şi noi vrem să ştim cum a luat el această decizie. Atât. Nici dacă-i de vină, nici dacă nu-i de vină. Cine a luat această decizie şi cine poate să ia în numele meu, Valeriu Zgonea, sau în numele domnului Neacşu, domnului Vlase, domnului Orban, această decizie de a interpreta regulamentul fără să fie membru al Camerei Deputaţilor? Vă rog frumos să-mi răspundeţi la această întrebare, pe care o cere Biroul permanent, şi eu sunt de acord cu ea. Este una dintre întrebările care au fost reţinute din discursurile pe care le-am citit din ziua respectivă, eu nefiind prezent, şi m-am uitat cu multă atenţie.
Secretariatul general?
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Pot să vă spun, domnule preşedinte?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog frumos, nu vă supăraţi pe mine. Eu am o singură interfaţă cu angajaţii publici parlamentari, şi eu şi colegii mei. Această interfaţă este triunghiul de conducere al Camerei Deputaţilor, şi scrie foarte clar în regulament: secretarul general şi cei doi secretari generali adjuncţi. Eu cu altcineva nu pot să discut, pentru că nu am competenţă. De aceea, o să rog frumos pe cineva dintre cei trei colegi să-mi răspundă la această întrebare, pe care au ridicat-o patru colegi, ultimul domnul Neacşu. Cine a luat această decizie de interpretare?
Domnul George Ionuţ Dumitrică:
Nu a existat o decizie a unei persoane din partea staff-ului tehnic şi din partea celor care s-au ocupat de implementarea proiectului. Am avut, conform memorandum-ului aprobat de Biroul permanent, un calendar de implementare a sistemului şi cinci şedinţe test, dacă-mi aduc bine aminte, prin care puteam să analizăm dacă sistemul răspunde solicitărilor pe care regulamentul le permite în momentul de faţă. Pe lângă acest lucru, fiecare deputat a primit câte un set de recomandări, un regulament de folosire a sistemului de vot. Avem semnăturile tuturor parlamentarilor că au intrat în posesia acestui regulament şi, aşa cum spuneam, am avut un număr de opt voturi electronice pentru acomodarea cu noul sistem. În momentul în care, după aceste opt şedinţe, nu am avut nici un feed-back că sistemul nu ar funcţiona la parametrii normali, s-a considerat că el este funcţional, aşa cum a rezultat din respectarea regulamentului, care a fost parte integrantă a caietului de sarcini.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Sunt de acord cu dumneavoastră.
Încă odată vă întreb: domnule Dumitrică, dumneavoastră, când veniţi la serviciu ca secretar general adjunct şi funcţionar public parlamentar, semnaţi condică de prezenţă?
Domnul George Ionuţ Dumitrică:
Orice angajat al Camerei Deputaţilor semnează condica de prezenţă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Perfect.
Dacă dumneavoastră, în voinţa dumneavoastră, plecaţi după o oră, pentru că aveţi o problemă acasă urgentă, şi peste patru ore, pe responsabilitate, plecând acasă într-un concediu medical sau într-o cerere urgentă de a părăsi locul de muncă şi vă pontaţi două ore, sunteţi pontat opt ore, poate o comisie internă să vă sancţioneze că v-aţi pontat opt ore în loc de două?
Domnul George Ionuţ Dumitrică:
Dacă nu există temei legal pentru acea învoire, bineînţeles că da.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Întrebarea mea este următoarea, şi acesta întreabă domnul Neacşu: cine a stabilit temeiul legal prin care un membru al Camerei Deputaţilor rămâne în toată şedinţa de vot final prezent, deşi el a plecat cu voinţa sa proprie, ridicând cartela şi deplasându-se în afara Camerei Deputaţilor?
Vă repet: fostul soft pe care dumneavoastră l-aţi aplicat prevedea această chestiune, adică scoaterea instantanee din prezenţa la vot a deputatului care, sub voinţă proprie, a părăsit sala de şedinţe.
Întrebarea mea este următoarea: acele articole de regulament nu au fost schimbate. Cine din staff-ul tehnic a luat această decizie de a interpreta astfel Regulamentul fără să discute cu cineva? Verificările tehnice pe care dumneavoastră le-aţi făcut sunt perfecte. Eu nu pot să le contest şi am făcut şi cu dumneavoastră una în prima zi după ce m-am întors în ţară.
Dar încă odată întreb. Atunci când am făcut verificarea cu dumneavoastră, aceasta a fost sesizarea pe care eu am făcut-o pentru prima dată, rugându-vă să scoateţi o cartelă şi sus rămânea prezent. Omul a plecat, a luat cartela şi a plecat, este voinţa sa.
Eu, ca preşedinte de şedinţă nu pot să-l introduc în prezenţă pe un deputat care părăseşte el sala de şedinţă că este voinţa lui şi atunci eu vă întreb pe dumneavoastră. Articolul este aşa, cum aţi spus, are mai multe interpretări.
Cine din partea dumneavoastră, fără avizul Biroului permanent, Comitetului liderilor sau Comisie pentru regulament a luat această decizie, este o întrebare foarte simplă, nu are nici o acţiune împotriva dumneavoastră, dar este o chestiune din care vă dau exemplu.
Domnul Cristian Adrian Panciu:
Întrebarea pe care o puneţi nu este atât de simplă. Se măsoară două lucruri diferite. Cu fostul soft se măsura prezenţa în timp real şi se afişa, nu se măsura, şi acum se măsoară prezenţa în timp real dacă se doreşte aşa ceva. Se afişa prezenţa în timp real, pe când softul pe care-l avem acum este foarte regulamentar şi respectă litera şi spiritul Regulamentului. Deci, vorbim de două lucruri diferite. Softul celălalt a fost fabricat acum 10 ani de zile, a funcţionat cu multe cutume care există de fapt în Camera Deputaţilor, pe când acest soft respectă în totalitate şi sută la sută spiritul şi litera Regulamentului.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Ciolacu.
Dragi colegi, acesta este răspunsul?
Domnul Ion-Marcel Ciolacu:
Întrebarea era simplă. Vechiul soft a avut o opţiune, noul soft nu o mai are. Cine a hotărât ca acea opţiune să fie scoasă? Ce o tot lungim atâta?
Domnul Cristian Adrian Panciu:
Dacă îmi permiteţi. Softul este complex şi votul este reflectat foarte bine de soft. Softul nu este emoţional. Datele care se introduc acelea se prelucrează. Faptul că se afişează într-o anumită cheie sau altă cheie este cu totul altceva, iar în momentul acesta se afişează ce este regulamentar. Dacă este nevoie să afişăm 20 de linii, prezenţa din primele patru bănci, prezenţa din nu ştiu ce zonă a sălii, se poate face şi lucrul acesta, dar trebuie să scrie în Regulament şi acolo nu trebuie să fie o observaţie care poate fi discutată la o şedinţă a Biroului permanent. Regulamentul trebuie să fie foarte clar.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Cartezian v-am înţeles. Domnul Nicolăescu.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule preşedinte, eu cred că s-au desprins ideile necesare pentru o decizie în sensul în care softul este făcut după Regulament şi Regulamentul nu este foarte clar şi foarte precis. Ce să ne chinuim cu un soft care săracul răspunde necesităţilor unui Regulament care este din punctul meu de vedere interpretabil.
Haideţi să modificăm Regulamentul, să numai permitem asemenea situaţii să se manifeste, punem de acord softul cu prevederea regulamentară foarte strict, foarte precis şi am închis discuţia.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Perfect. Domnul Pambuccian, ca să concluzionăm după aceea.
Domnul Varujan Pambuccian:
Da, pentru că văd că ne îndreptăm toţi către o concluzie ca până acum, dar în continuare o să ştim câte cartele sunt băgate în aparate în sală, pentru că repet, atât timp cât nu vom face decât autentificare, asta o să avem. Dacă vrem chiar să avem votul pe bune şi să avem o identificare, atunci trebuie regândit întregul sistem.
Noi am mers de zece ani încoace numai pe ideea de autentificare. În viitor, ne vom izbi serios şi de chestiunea asta, adică vom avea de două ori mai multe cartele în aparate decât oameni în sală şi va apare o discuţie de genul acesta între cei care vor fi în jurul mesei acesteia atunci.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Iertaţi-mă! Am uitat un lucru să spun.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnul secretar general adjunct Tobă, la un moment dat a spus că a pregătit o serie de prevederi care să fie modificate la Regulament şi pe care intenţionează să le dea reprezentanţilor noştri în Comisia de regulament.
Aş avea o altă rugăminte. În primul rând să le dea liderilor de grup, să le discutăm în cadrul grupurilor parlamentare şi numai după aceea, să putem să sesizăm Comisia de regulament, astfel încât să treacă totuşi aceste propuneri prin grupurile parlamentare aşa cum cred că este corect.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Dragi colegi, staff-ul tehnic a spus foarte clar că scoaterea cartelei şi introducerea sa şi rămânând permanent în soft este o chestiune perfect regulamentară, că aşa prevede Regulamentul.
Din discuţia pe care dumneavoastră aţi avut-o, am înţeles că toţi concluzionăm că trebuie să modificăm Regulamentul ca după aceea să punem în concordanţă.
Domnul Pâslaru, dacă înţeleg bine, mi-a cerut să mă uit, ne-a cerut nouă tuturor membrilor Biroului permanent să ne uităm asupra chestiunilor care sunt legate.
Deci, prima este aşa, cea pe care deja am aprobat-o: suspendarea votului electronic.
Eu vă propun trei chestiuni extrem de importante care sunt importante ca să eliminăm orice suspiciune.
Prima ? propun Biroului permanent să rămânem la varianta pe care am acceptat-o, fostul Birou, adică să suspendăm procedura de vot electronic până când Comitetul liderilor împreună cu Comisia de regulament şi vă dau termen o săptămână, explicitează acele articole din Regulament astfel încât să răspundă..
Domnule Mate, ascultaţi-mă o secundă!
Deci, într-o săptămână?
Domnul Mate Andras-Levente:
Eu vă ascult cu mare atenţie. Ştiţi de ce? Nu daţi o săptămână liderilor! Liderii decid eventual o săptămână, este o diferenţă enormă, pentru că, Comitetul liderilor nu are nici un raport de subordonare faţă de Biroul permanent. Mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Aveţi dreptate. Dacă m-aţi fi ascultat până la sfârşit, aţi fi văzut. Biroul permanent vă cere într-o săptămână ca, împreună cu Comisia de regulament, să veniţi cu nişte paşi concreţi şi cât durează, dumneavoastră hotărâţi, în care:
1. ? Să explicitaţi acele articole şi alineate din articole în care să eliminaţi posibilitatea ca cei care sunt prezenţi, sunt în Parlament, dar sunt în afara sălii, să fie prezenţi în sală.
2. - Să eliminaţi posibilitatea şi să reveniţi la fosta prevedere, interpretarea Regulamentului prin care dumneavoastră trebuie să apăsaţi prezenţa la fiecare punct de pe ordinea de zi a sesiunii de vot final.
Acestea sunt chestiunile pe care le-am văzut şi la domnul Iordache şi la domnul Buican şi la dumneavoastră şi la domnul Nicolăescu, toată lumea a fost de acord că această chestiune trebuie să revenim la ea. Se poate interpreta şi aşa şi aşa Regulamentul, nu este o problemă. Şi alte chestiuni care izvorăsc din aceste completări, astfel încât softul să răspundă cerinţelor pe care onorabilii membri ai Camerei Deputaţilor le vor de la această procedură de vot electronic. Sunteţi de acord?
Deci, Biroul permanent să ceară o săptămână Comisiei de regulament ca, împreună cu Comitetul liderilor, să facă un plan de măsuri care să ne spună: peste două săptămâni de zile, noi venim între timp cu nişte modificări de Regulament, după care, împreună cu staff-ul tehnic, identificăm problemele pe care le punem în acord cu această procedură de vot electronic cu prevederile regulamentare.
Membrii Biroului sunteţi de acord?
Cine este pentru? Unanimitate. Mulţumesc foarte mult.
Aceasta este prima chestiune.
Până atunci, voi propune plenului Camerei Deputaţilor votarea prin procedura tradiţională, da?
Va trebui să supun votului plenului Camerei Deputaţilor.
Deci, noi propunem ce v-am spus plenului Camerei Deputaţilor, îl informăm, şi în această chestiune eu voi cere plenului Camerei ca toate voturile, inclusiv cele de retrimitere la comisie sau de amendamente din cadrul plenului să fie făcute în modul tradiţional.
Vă rog.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Eu vă mulţumesc tuturor colegilor pentru modul în care am abordat această problemă. De aici se desprinde, şi cred că sunt în asentimentul tuturor, următorul lucru: softul a avut o problemă; numărul celor care au votat nu este acelaşi cu numărul celor care au fost înscrişi în prezenţă. Asta înseamnă că anumite voturi sau voturile care au fost pe acest sistem au fost viciate.
În concluzie, domnule preşedinte, vă solicit să repunem pe ordinea de zi proiectele de legi de săptămâna trecută - de la punctul 1 la punctul 9, pentru că şi în timpul şedinţei de vot final s-a hotărât că au fost inadvertenţe şi la punctul 9 s-a trecut pe vot cu ridicare de mâini, pe vot nominal. Astfel, vă solicit repunerea pe ordinea de zi la votul final de astăzi a celor nouă puncte.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Urmare a chestiunilor de la primul punct, dumneavoastră solicitaţi chestiunea aceasta, da? Bine.
Dacă mai sunt şi alte solicitări? Domnul Neacşu.
Domnul Marian Neacşu:
Eu intervin foarte scurt.
Dumneavoastră tocmai vă aflaţi în procedura prin care cereaţi acordul Biroului permanent pentru a supune plenului, atenţie, deci plenului şi votului plenului posibilitatea de a se vota, până la rezolvarea problemei, prin vot deschis cu mâna ridicată.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Da, bine.
Deci, eu vă propun să cerem plenului vot deschis, cu mâna ridicată, până când Comitetul liderilor împreună cu Comisia de regulament vin cu un plan de măsuri, astfel încât regulamentul să fie explicit, şi procedura de vot electronic, softul să corespundă regulamentului, astfel încât fiecare parlamentar să înţeleagă care sunt atribuţiile pe care le are foarte clare, şi să putem număra în sală, şi să-şi exprime votul doar cei care sunt prezenţi în interior. De acord?
Domnul Nicolăescu, apoi domnul Orban.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule preşedinte, cu foarte mult regret, trebuie să recunosc că s-a vorbit degeaba în şedinţa aceasta; deci, cu foarte mult regret. Şi, în acelaşi timp, aşa cum v-am spus-o şi la şedinţa precedentă a Biroului permanent, eu vă rog pe dumneavoastră să nu creaţi un precedent ultra-periculos pentru Camera Deputaţilor. Sigur, vă asumaţi şi, până la urmă, dumneavoastră veţi răspunde pentru ceea ce faceţi. Eu mă refeream acum la punctul 1, la propunerile pe care le făcea domnul preşedinte, şi mă refeream, în primul rând, la suspendarea votului electronic. Eu nu cred că se justifică acest lucru.
Noi constatăm că vrem să îmbunătăţim regulamentul. Foarte bine! Facem acest lucru. Dar, până atunci, nu putem să dăm vina pe acarul Păun, care înseamnă softul electronic, pentru că o parte din colegii noştri deputaţi îşi exercită, neconform probabil cu regulamentul, activitatea. Şi asta este, până la urmă, asumarea lor politică a modului în care-şi exercită mandatul. Dar nu cred că trebuie să sancţionăm un soft pentru că un deputat este incorect cu regulamentul. De aceea, eu nu cred că este normal să facem o asemenea propunere.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Orban.
Domnul Ludovic Orban:
Sigur, Comitetul liderilor trebuie să discute cu Comisia de regulament. Dar eu vă propun o altă soluţie, mai simplă: putem noi să propunem plenului ca interpretarea regulamentului să fie aceea ca să se ia în considerare ca prezenţi aceia care votează pentru, contra sau abţinere, şi nu cei care au semnătura electronică.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Orban, nu putem, deoarece Curtea Constituţională ne obligă să-i luăm în prezenţa şedinţei şi pe cei care nu vor. Sunt trei decizii ale Curţii.
Domnul Ludovic Orban:
Ştiu.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Pentru cei care sunt prezenţi în sala de şedinţe, dar nu vor să-şi exprime într-una din cele trei opţiuni, suntem obligaţi, conform deciziei Curţii.
Domnul Ludovic Orban:
Am înţeles, dar tot nu cred că există un temei pentru a suspenda votul electronic, care până acum a funcţionat. Evident, nu este nici o grabă, Comitetul liderilor, Comisia de regulament vor veni cu modificările necesare, astfel încât să clarifice.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Corect.
Domnul Ludovic Orban:
Nu are rost să începem cu votul cu mâna pe sus, pentru că votul cu mâna sus este un vot şi mai discutabil decât votul electronic.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog, domnule Palăr.
Domnul Ionel Palăr:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Pentru stenogramă, dragi colegi.
Votul anterior a fost un vot în a mandata Comitetul liderilor pentru a găsi o soluţie de modificare a regulamentului, vreau să fie foarte clar specificat acest lucru.
Deci, aşa a fost acest vot dat anterior. Şi vă spun: este o apreciere personală, nu vreau să răsucesc cuţitul în rană. Staff-ul tehnic nu are nici un fel de vină.
De câte ori aţi condus dumneavoastră şedinţele la vot final, domnule preşedinte, nu au fost astfel de probleme. Punct.
Eu nu am absolut nimic cu nimeni, dar vreau să nu căutăm acum ţapi ispăşitori, în a da pedepse sau a încerca să fim în altă zonă.
Iar revenirea la un vot dat anterior este un precedent foarte, foarte periculos, pe care nu cred că dumneavoastră, ca preşedinte responsabil, vi-l asumaţi.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Dragi colegi, aici sunt două chestiuni pe care vreau să le interpretăm foarte clar.
Eu, în Biroul permanent şi în plen, am un singur vot. Obligaţia mea este să respect regulamentul. Şi aici vreau ca şi liderii grupurilor parlamentare să fie foarte atenţi, pentru că, dacă eu interpretez greşit regulamentul, să mă contraziceţi.
Există două tipuri de contestare din partea parlamentară: contestarea înainte de vot a unui proiect de lege, care este foarte clară în regulament şi în care preşedinte cheamă Comitetul liderilor, găseşte o soluţie, dacă este ceva în neregulă, inclusiv prezenţa care stabileşte cvorumul de şedinţă; când a scăzut cvorumul de şedinţă, orice lider de grup poate să spună: ?Domnilor, nu sunt 191. Vă rog frumos să constataţi acest lucru?. La un proiect de lege în care este contestat prin procedură de vot, plenul Camerei a votat o modificare prin care spune aşa: ?Grupurile politice parlamentare pot contesta un vot după?. Când? Parlamentarii, în cele zece secunde în care spun că nu le merge sistemul, că nu sunt număraţi. Şi, atunci, există două tipuri de persoane care sunt obligate: preşedintele de şedinţă, asistat de cei doi secretari, sau liderul grupului parlamentar, astfel încât, dacă mai mulţi parlamentari sunt în sală, sunt în prezenţă, dar procedura de vot nu-i identifică pe ei, noi trebuie să putem s-o reluăm. După această finalizare, singurul care poate contesta este liderul grupului parlamentar. Contestarea unei proceduri de vot îl obligă pe preşedintele de şedinţă să supună, nu face de capul lui, deci să supună plenului, care este cel care decide, să revoteze acel proiect de lege prin următoarea procedură care este stabilită la votul deschis. Deci, avem votul electronic, votul prin apel nominal sau votul cu mâna ridicată. Odată ce a fost contestat unul, rămân celelalte două. Pe unul dintre ele un lider de grup trebuie să-l propună clar, aşa cum scrie în regulament, şi eu sunt obligat, sau cine este înlocuitorul meu, să-l supun la vot.
Domnul Tobă sau ceilalţi, dacă eu greşesc aici, să mă contraziceţi.
Eu sunt în următoarea situaţie, în următorul clenci: un grup politic parlamentar a contestat la Biroul permanent o procedură de vot la punctul 9 din ordinea de zi al secţiunii de vot final, care a fost blocată, adresându-se Biroului permanent cu o scrisoare în care contestă prezenţa din ziua respectivă. Noi am cerut staff-ului tehnic, care a explicat: diferenţa de la 301 la 315 este reliefată de 14 colegi parlamentari, care, fie în timpul zilei, fie chiar în ziua respectivă, erau sau nu erau în plen, dar, pe baza regulamentului, softul i-a înregistrat, iar unii dintre ei fie şi-au scos cartela, şi a fost demonstrat în sistem, fie s-au jucat cu ea, fie n-au vrut să voteze.
Nu este dreptul staff-ului tehnic să judece ce face parlamentarul. Aşa cum spunea şi domnul Nicolăescu, cum spunea şi domnul Pâslaru, nu este acest drept.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Cei 14 erau prezenţi în sală.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Problema este că noi trebuie să rezolvăm acum o problemă.
Prima chestiune am înţeles-o.
Eu sunt pus în următoarea situaţie şi vreau să faceţi un exerciţiu de imaginaţie şi să vă daţi seama.
Să presupunem că astăzi noi respingem contestaţia PSD-ului. PSD-ul va putea, şi orice grup parlamentar, să conteste orice vot de fiecare dată, pentru că noi suntem într-o situaţie complicată. Domnul preşedinte de şedinţă Iordache nu a semnat cele nouă proiecte de legi pentru că sunt supuse contestării. Corect. Nu avea voie să le semneze până când nu rezolvăm contestaţia. Şi, atunci, noi trebuie să găsim o cale amiabilă de a rezolva această chestiune, astfel încât să răspundem şi nemulţumirii unor parlamentari, care spun că ei interpretează într-un fel regulamentul Camerei, şi este interpretat de acest soft electronic în alt fel, şi am mandatat să vină Comitetul liderilor, împreună cu Comisia de regulament, într-o săptămână, cu un plan de măsuri, ca la finalul unui timp, interval pe care dumneavoastră îl stabiliţi, să putem să spunem că regulamentul a pus soft-ul acesta, sau cum se numeşte, în concordanţă; să fie pus în concordanţă, şi toate lucrurile sunt clare şi explicite pentru fiecare parlamentar. Deşi, aşa cum spunea domnul secretar general, fiecare parlamentar a luat la cunoştinţă, sub semnătură, cu privire la procedurile de urmat pentru a vota în cunoştinţă de cauză în votul electronic.
Preşedintele Camerei nu poate el, de capul lui, să ia decizie, pentru că nu are această competenţă, el ia numai în urma deciziei pe care o are şi scrie în Regulament: conduce şedinţa de Biroul permanent, este singurul organ colectiv, organ al Camerei Deputaţilor, care este un organ colectiv care poate să propună plenului anumite măsuri. Şi atunci, prima a fost aşa. Domnule, tot va fi contestat.
La prima şedinţă de vot final, dacă noi nu aprobăm acum această chestiune, domnul Pâslaru, pe baza Regulamentului şi oricare dintre dumneavoastră, domnul Nicolăescu, domnul Mate, domnul Răducanu poate să conteste la fiecare vot, după vot, procedura de vot. Şi atunci eu trebuie să repet fiecare vot printr-o altă procedură. Ca să evit această chestiune, până vă reglaţi cu toţii şi hotărâţi toţi că votul electronic corespunde în parametrii Regulamentului şi faceţi acele linii din Regulament, articole sau alineate să fie explicite, aşa cum au spus doi lideri de grup parlamentar şi o parte dintre membrii Biroului permanent, eu sunt nevoit să vă fac această propunere. Oricum o voi face dacă grupul parlamentar va persista la fiecare punct al ordinii de zi de pe şedinţa de vot final să conteste chestia asta. Contestarea mă obligă pe mine să trec la următoarea procedură şi atunci, ca să nu fac de două ori câte două voturi, mai bine facem această chestiune şi închidem şi atunci şi dumneavoastră, domnule Nicolăescu aveţi perfectă dreptate, dar şi domnul Pâslaru are dreptate.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule preşedinte, cu această remarcă şi cu solicitarea Grupului PSD de reluarea votului pe cele 9 proiecte de lege, atunci eu vă propun să reluăm votul pe toate legile din decembrie până astăzi. Nu se poate aşa ceva!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Nicolăescu, sunt două chestiuni diferite. Noi nu avem procedură. Odată ce legea n-a fost contestată în 15 zile, dacă nu mă înşel, numai avem ce să facem. Contestarea unui grup politic parlamentar care a fost supusă Biroului permanent, este adevărat că suntem într-o situaţie în care ar fi trebuit Comitetul liderilor să găsească o soluţie fără să discutăm noi în Biroul permanent, ne pune în această situaţie.
Deci, eu vă repet încă odată. Nu discut despre repunerea la vot deocamdată. Noi discutăm în acest moment de o simplă chestiune. Lumea spune că a fost interpretat Regulamentul, pe bună dreptate, în altă cheie. Chiar dumneavoastră aţi spus că s-a interpretat în 3 chei. Şi atunci, să fie explicite acele lucruri ca staff-ul tehnic să poată să facă liniile de cod la softul, cum l-o chema, în aşa fel încât să numai existe contestaţie din partea niciunui lider de grup parlamentar şi nici a preşedintelui de şedinţă şi să-i vedem pe cei care sunt prezenţi, aceia să fie trecuţi în prezenţă şi, automat, cvorumul să fie făcut numai cu parlamentarii care sunt. Deci, nu este nici o remarcă.
Vă supun la vot această propunere care a reieşit, adică vreau să evit scandalurile care să se multiplice în plen, ca să fim deschişi între noi. Este una dintre soluţiile pe care le propun cu echilibru. Mă ştiţi că sunt un tip care ştiu Regulamentul şi niciodată nu am încercat să-l interpretez doar pentru un interes al Grupului PSD sau al meu personal, pentru că cred că întotdeauna obligaţia preşedintelui Camerei este să interpreteze Regulamentul pentru toţi membrii Camerei Deputaţilor, că oamenii se uită la noi.
Noi suntem trimişi în Parlament să votăm legi transparent şi predictibil.
Cine este pentru această propunere, propunerea de a cere plenului Camerei Deputaţilor suspendarea procedurii de vot electronic până când dumneavoastră spuneţi Comitetului liderilor şi Comisiei de regulament care este singura în măsură să interpreteze că Regulamentul a fost modificat şi softul corespunde întrutotul cerinţelor pe care dumneavoastră le aveţi, pentru că până astăzi, pe bună dreptate, noi nu am avut nici o procedură prin care să verificăm tot ce au făcut colegi noştri şi am mers pe credinţa pe care eu o am că domnul Tobă este un profesionist şi că ceilalţi sunt nişte profesionişti. Că până la urmă, acesta este adevărul, dar trebuie să luăm o decizie.
Cine este pentru această propunere? 9 voturi pentru.
Abţineri?
Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.
Deci, patru colegi sunt împotriva acestei chestiuni.
Eu am fost suficient de explicit, colegii mei sper că au înţeles. Mergem cu această propunere, se va vota în plen.
Domnul Mate.
Domnul Mate Andras-Levente:
Domnule preşedinte, atunci când am preluat materialul acesta am semnat. Eu vreau să-l predau, că numai vreau să am grijă de acest material.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Îi daţi domnului secretar general.
Domnul Mate Andras-Levente:
Predau acum împreună cu colegul şi am scăpat de acest biblioraft să-l mai cărăm după noi.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule secretar general, câte persoane au luat până la urmă raportul?
Domnul Cristian Adrian Panciu:
Cinci persoane domnule preşedinte.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Cinci din toţi care sunt aici, da?
Domnul Cristian Adrian Panciu:
Da, cinci din 22.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Iordache.
Domnul Florin Iordache:
Domnule preşedinte, eu sunt unul dintre cei care a luat raportul, chiar m-a preocupat. Este un raport tehnic foarte bun, dar până la urmă, la concluzii, nu avem nici o concluzie la acest raport şi până la urmă cei care aţi avut posibilitatea să vă uitaţi pe acest raport, eu cred că totuşi noi trebuie să avem o concluzie finală la ceea ce s-a întâmplat.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Pambuccian.
Domnul Varujan Pambuccian:
Domnule preşedinte, eu nu am luat raportul, dar v-aş propune o concluzie finală. Pentru aceasta am să pun încă odată întrebarea. Softul este configurabil în sensul că poate înregistra şi afişa, sunt două lucruri diferite, prezenţa în fiecare moment? Bun. Atunci, tot ce trebuie făcut este un capitol despre votul electronic în Regulament.
Pe de altă parte, mi-aţi dat o idee. Eu am să contest fiecare vot de acum înainte pe chestiunea aceasta cu autentificare şi identificare, pentru că ce vor vota corect, de acum înainte vor fi cartele şi nu persoane. Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Mulţumesc. Domnul Pâslaru.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Domnule preşedinte, eu am depus, aşa cum spuneaţi şi dumneavoastră, o scrisoare la Biroul permanent, o contestaţie prin care contest ? subiectul îl ştie toată lumea ? problema este că nu am nici un răspuns, nu avem nici un răspuns la această contestaţie nici până acum.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Raportul Secretariatului General asta a făcut.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Păi a făcut raportul, dar nu am văzut: este o greşeală, se face vinovat X sau Y de această problemă şi urmare acestui lucru s-a cerut, am cerut şi mai devreme, am cerut şi în şedinţa de luni, am cerut şi săptămâna trecută, reluarea votului pe cele 9 proiecte de legi, pentru că am fost de acord cu istoria ? Eu vă spun ce este în contestaţia asta şi nu am primit nici un răspuns până acum.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Mulţumesc. Suntem în acest moment în următoarea situaţie. Vreau să fie atenți toţi membrii şi liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos, este o chestiune extrem de delicată şi trebuie să fim foarte atenţi, pentru că aşa cum a spus şi domnul Nicolăescu, şi îl susţin în totalitate, este pentru prima dată când se face acest lucru la un pachet nu la un proiect de lege. La un proiect de lege s-a mai întâmplat, dar la un pachet la sesiunea de vot final nu s-a întâmplat niciodată.
Deci, domnul Iordache nu semnează cele 9 proiecte de lege. 8 au fost votate, sunt contestate de Grupul parlamentar PSD, domnul vicepreşedinte Iordache nu le semnează. Nici un alt membru al Biroul permanent care este vicepreşedinte nu poate să le semneze că nu a fost preşedinte de şedinţă.
Conform Constituţiei şi Regulamentului, doar preşedintele de şedinţă poate să le semneze şi le trimite la promulgare sau către cealaltă Cameră.
Deci, avem 9 proiecte de lege în care nu avem nici o justificare decât aceasta a contestării a unui scandal pe care să-l ducem mai departe. Trebuie să găsim o soluţie.
Şi aici avem două variante: varianta în care nu ne înţelegem între noi sau varianta în care găsim o soluţie prin care să ieşim doar ce s-a întâmplat pe data de 17 februarie în care au fost contestate cele nouă. Acesta este pachetul mare.
Al doilea pachet - în cadrul contestării, avem două probleme ? una: cererea de reluare a votului pentru cele opt voturi, prin procedura ridicării de mâini, dacă plenul aprobă, şi la al nouălea vot suntem în procedura, şi m-am uitat cu foarte multă atenţie la Regulament şi m-am uitat cu foarte multă atenţie, şi subliniez acest lucru, la ce s-a scris şi ce aţi cerut fiecare lider de grup, ce a spus fiecare lider de grup, în baza competenţelor, potrivit Regulamentului.
După această contestaţie de la punctul 9, aţi votat toţi colegii din Camera Deputaţilor cu mâna ridicată, deci v-aţi întors la procedura standard, cum prevede Regulamentul.
La punctul 9, procedura cerută de către domnul Pâslaru nu a fost finalizată, şi trebuie să luăm o decizie şi aici.
Deci, domnul Pâslaru a spus aşa: la acest vot, noi contestăm votul electronic, iar preşedintele de şedinţă era obligat să îl asculte. Dânsul a spus: contest şi cer vot prin apel nominal. Regulamentul asta spune. 127 cu 1, alineatul 2: ?În cazul în care preşedintele de şedinţă, asistat de cei doi secretari, constată existenţa unor defecţiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură. Sesizarea unor astfel de defecţiuni poate fi realizată şi de un lider de grup.?
Problema este în felul următor: nu este treaba stafului, este treaba noastră.
Liderul de grup a contestat. Contestând, noi trebuie să rezolvăm problema.
Dumneavoastră în ziua respectivă şi după aceea nu aţi rezolvat problema. Aţi lăsat-o în aşteptare.
Şi, acum, ce facem cu cele nouă proiecte de legi, pe care nici dânsul nu le semnează, nici unul dintre noi nu are competenţe, nici nu trec, nici nu pleacă.
Nu se pot iniţia nici alte proiecte în numele lor.
Unele dintre ele sunt foarte importante.
Vreau să ascult opinia liderilor grupurilor parlamentare care sunt în măsură să interpreteze Regulamentul, şi vreau să ascult opinia membrilor Biroului permanent, astfel încât să concluzionăm.
Vă rog.
Domnul Cristian Buican:
Doar o observaţie vreau să fac în legătură cu punctul 9.
Nu s-a contestat votul imediat după ce el s-a dat ? vot electronic.
Preşedintele de şedinţă a anunţat că proiectul a trecut.
Cineva din sală s-a anunţat la microfon pe procedură.
Ulterior, după câteva minute, a observat că de fapt votul nu a fost suficient pentru a trece, şi apoi s-a cerut contestarea.
Deci, din punct de vedere regulamentar, nu mai era cazul ca preşedintele de şedinţă să poată să reia votul. Atât.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Buican, eu sunt într-o procedură nefinalizată, aşa cum a spus domnul Nicolăescu, pentru că acest Regulament nu este explicit.
Dacă eu merg pe varianta dumneavoastră şi Grupul parlamentar PSD îi face domnului Iordache plângere la Comisia pentru Regulament, Regulamentul se interpretează aşa: până la următorul punct de pe ordinea de zi a sesiunii de vot final oricine din Cameră care are competenţă poate să conteste votul.
Ce trebuie să facă preşedintele de şedinţă?
Preşedintele de şedinţă trebuie să aibă atunci autoritatea şi puterea să spună: da, eu nu pot să rămân cu procedura nefinalizată. Chem Comitetul liderilor, concluzionez şi pun pe un lider să spună ? fie îşi retrage, fie rămâne. Dacă rămâne, este obligaţia mea, pentru că eu sunt cel care respect Regulamentul, şi trebuie să supun la vot.
Dacă se respinge, o altă propunere, atunci eu rămân în votul final în ce s-a dat şi nu mai poate fi contestat, şi eu semnez şi trimit la Monitorul Oficial sau trimit la Senat.
În acest moment nu s-a supus la vot.
Mâine ce s-a întâmplat astăzi cu PSD-ul poate să se întâmple cu PNL-ul.
Cine va avea preşedinţia poate să fie în acest clenci, fără ieşire, fără acordul dumneavoastră. Asta este problema.
Nu judec unde este adevărul.
Nu mă interesează să condamn pe cineva sau să sancţionez pe cineva verbal. Nu am făcut-o de când sunt membru al Camerei Deputaţilor.
Vorbesc despre acţiuni, despre idei, nu despre oameni.
Cum ieşim din această problemă? Pentru că noi în acest moment avem următoarea situaţie: domnul Iordache refuză, pentru că nu vrea să fie contestat sub alte forme, iar preşedintele Camerei nu are competenţă, pentru că în perioada respectivă nu a fost aici.
Noi trebuie să venim cu o propunere în faţa plenului.
Domnul Nicolăescu, apoi domnul Florin Pâslaru.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Iar spun că am pierdut o oră şi un sfert sau o oră şi jumătate degeaba.
În sensul în care am constatat, şi cel puţin eu aşa am înţeles de aici: că, din punct de vedere tehnic, nu este nici o problemă; numai de interpretare de Regulament.
Ca atare, dânşii contestă votul electronic din punct de vedere tehnic. Cu alte cuvinte, astăzi nu avem o problemă tehnică, deci contestaţia dumnealor trebuie respinsă de drept, pentru că aceasta a fost concluzia: tehnic, nu avem probleme. Avem probleme de interpretare, ceea ce este o altă discuţie.
Dacă îşi retrag contestaţia şi fac o alta - că este vorba de interpretare de Regulament, stăm de vorbă atunci, dar astăzi ea nu poate fi admisă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Pâslaru.
Domnul Florin-Costin Pâslaru:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Încă odată spun, că poate nu sunt eu bine înţeles: de la punctul 9 am reluat votul cu o altă procedură de vot, prin ridicarea mâinii, cu excepţia punctului 9.
Asta înseamnă că am căzut de acord cu toţii, pentru că s-a votat la cererea preşedintelui de şedinţă, că acel sistem de vot nu era în regulă.
Am depus o contestaţie. Urmare contestaţiei, preşedintele de şedinţă nu a semnat propunerile legislative. Asta înseamnă că contestaţia este corectă.
Singura soluţie este: repunerea pe ordinea de zi la vot final a celor nouă puncte contestate de noi - de la 1 la 9 - proiectele de lege de săptămâna trecută. Aceasta este singura soluţie.
Mai mult decât atât, având în vedere întrebările pertinente care s-au pus şi răspunsurile care, din punctul meu de vedere, nu erau nişte răspunsuri la obiect, eu, domnule secretar general, cer demisia celor doi secretari generali adjuncţi ? o demisie de onoare.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Răducanu.
Domnul Ion Răducanu:
Domnule preşedinte, eu cred că ne învârtim într-un cerc. Nu vreau să spun că este vicios sau nevicios.
Eu cred că trebuie să supuneţi aprobării plenului.
Plenul să decidă.
Ce să stăm şi să pierdem timpul aici!
Plenul este cel care decide! Bine sau rău! Da sau nu!
Deci, să decidă asupra propunerii - să se voteze încă odată cele nouă legi sau să nu se voteze.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu asta v-am spus. Eu sunt garantul respectării Regulamentului. Aceasta este procedura.
Domnul Ion Răducanu:
Da, domnule preşedinte.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Odată ce plenul a respins, automat pe cele nouă domnul Iordache le semnează fără nici o problemă.
Vă atrag atenţia cu toată responsabilitatea pe care o am de când sunt membru al acestei onorabile Camere: se creează un precedent extrem de periculos, pentru că Comitetul liderilor nu a fost în stare să găsească o soluţie. Chestiunea este perfect regulamentară, dar eu, ca preşedinte al Camerei, imparţial, vă spun acest lucru ? orice lider de grup, indiferent că va avea 10 sau 11 membri, va contesta, iar preşedintele de şedinţă va fi obligat să nu semneze până când Biroul permanent discută, şi, atunci, vom fi în acest cerc vicios.
Vă rog, domnule Ciucă.
Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:
Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, am înţeles că este de vină Comitetul liderilor?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu.
Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:
Asta aţi spus.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu, Doamne fereşte, nu vă acuz.
Eu spun că întotdeauna Comitetul liderilor este cel care găseşte soluţii de a ieşi din aceste situaţii.
Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:
Asta este altceva.
Dar să rămână în stenogramă aşa cum trebuie.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Dar exprimaţi-vă corect!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu am proprietatea cuvintelor şi, dacă vă uitaţi în stenogramă, nu este o acuză, ci este o durere a mea ? că acest Comitet al liderilor nu a găsit o soluţie, ca să nu mergem din nou în plen şi să supunem la vot această chestiune. Şi puteam să găsim o soluţie, dar eu nu pot să reproşez nimănui, Doamne fereşte. Chiar mă ştiţi foarte bine. Vă spun din punct de vedere regulamentar.
Deci, suntem în situaţia în care domnul Pâslaru împreună cu colegii care fac majoritatea în Comitetul liderilor propun Biroului permanent să supunem plenului...
Domnule Mate, vă rog, înainte de asta.
Domnul Mate Andras-Levente:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, eu cred că, până la urmă, aici este o luptă politică, şi nu o luptă pe Regulament, fapt pentru care nu văd cine ar trebui să îşi dea demisia.
Deci, eu nu cred că vinovaţi în lupta politică sunt domnii secretari generali adjuncţi.
În al doilea rând, dacă chiar vrem să discutăm pe Regulament, nu cred că putem discuta de un pachet de legi pe care ar trebui să decidem. Singurul proiect care a fost contestat era atunci când preşedintele de şedinţă a anunţat că a trecut, s-au uitat mai mulţi colegi şi au văzut câţi erau prezenţi în sală, şi ?prezenţa? este aici între ghilimele. Pentru că şi eu înţeleg problema de prezenţi în sală, dar nu putem discuta de toate proiectele care au trecut.
Pentru că, dacă discutăm de toate proiectele unde nu s-au făcut contestaţii, în acel interval de după constatarea netrecerii acestui proiect de lege, înseamnă că ar trebui să reluăm şi să discutăm despre toate proiectele care au fost votate cu două săptămâni sau cu trei săptămâni înainte, ceea ce este un precedent foarte periculos, şi subliniez acest lucru.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Avem procedură legală după 15 zile, chiar dacă a plecat la Preşedinţie, numai poate fi contestat nici un proiect.
Domnul Mate Andras-Levente:
Eu subliniez că este un precedent destul de periculos pe care-l facem la care eu nu aş dori să fiu parte, pentru că ştiu ce înseamnă a crea un precedent periculos în viitor.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Sunt de acord cu dumneavoastră.
Dragi colegi, suntem în această situaţie. Deci sunt două capete pe care le cere Comitetul liderilor care este majoritar. Acolo sunt ponderile, nu comentez eu, noi membrii Biroului permanent nu avem nici o competenţă în Comitetul liderilor, relaţiile sunt echilibrate şi sunt întotdeauna relaţii pe acelaşi palier.
Prima ? domnul Pâslaru şi majoritatea din Comitetul liderilor cer ca să se soluţioneze această problemă prin propunerea noastră ca membri ai Biroului permanent către plen de supunere la vot a introducerii celor nouă proiecte de lege din nou la votul final şi să fie votate prin procedura standard de vot deschis cu mâna ridicată, în eventualitatea în care este acceptată propunerea iniţială a noastră pe care am votat-o astăzi ca votul electronic să fie suspendat până când Comitetul liderilor şi cu Comisia pentru regulament reglează problemele. Dacă nu, votăm electronic. Sunt două lucruri diferite, nu depinde una de cealaltă.
Plenul este majoritar, nu noi, noi nu avem nici o treabă, plenul hotărăşte, dar noi asta facem ca Birou permanent, ne întoarcem către plen. Dacă plenul respinge, domnule Iordache, aş vrea să fiţi atenţi pentru că dumneavoastră sunteţi cel care după aceea aveţi mandat. Dacă plenul respinge refacerea procedurii printr-un alt tip de vot, atunci dumneavoastră aveţi toate instrumentele constituţionale şi legale să semnaţi cele 9 proiecte de legi şi să le trimiteţi mai departe către alte comisii. Dacă plenul acceptă atunci noi mergem pe procedura pe care am stabilit-o, aceea de a le introduce din nou la sesiunea de vot final.
Domnul Ciucă.
Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:
Cred că asta este soluţia. E clar că s-a încercat o mediere, o discuţie la care să ajungem toţi la aceeaşi concluzie. Nu se poate, din considerente politice, din orice alte considerente, este clar că sunt poziţii diferite, viziuni diferite. Cred că în cazul acesta plenul este suveran.
Trebuie mers în plen şi plenul va decide: le introducem, nu le introducem, le aprobăm, nu le aprobăm, că altă soluţie aici nu o vom găsi cel puţin unanimă şi varianta asta cu plenul care este mai presus de noi este singura care va putea să funcţioneze.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Conform deciziilor Curţii pe care dumneavoastră le ştiţi mai bine decât mine, doar plenul poate să ia decizii în acest caz, de repetare a votului.
Vă supun votului dumneavoastră ? ca să nu fiu eu acuzat ? membrii Biroului permanent, sunt 12, cine este pentru procedura de reluare a votului, procedura de reluare a votului pe care o înaintăm plenului? 7 voturi pentru.
Abţineri?
Voturi împotrivă? ? 4 voturi împotrivă.
V-am spus, ca să nu ziceţi că preşedintele Camerei este imparţial. Şi eu sunt pentru această procedură, pentru că este regulamentară.
8 pentru 4 împotrivă.
Ca să am mandatul din partea Biroului permanent de a cere plenului, pentru că eu nu am nici o altă competenţă.
Acum, dragi colegi, ultima chestiune.
Domnul Pâslaru, vă roagă pe dumneavoastră domnule secretar general, noi nu avem nici o competenţă decât aceea de a propune ? dumneavoastră aveţi două competenţe dragi lideri.
Secretarii generali adjuncţi, unul este interimar, domnul Tobă. Eu îl respect, îl ştiu de douăzeci şi ceva de ani, este profesionist, nu comentez. Secretarii generali ca şi secretarul general se pot retrage prin votul plenului, la propunerea unui grup parlamentar înaintat Biroului permanent sau există această cerere pe care dumneavoastră aţi făcut-o.
Acum eu aş vrea să spun ceva în numele meu personal. Mie nu îmi plac niciodată astfel de chestiuni pentru că vreau să mă uit dimineaţa în oglindă şi în ochii fiecăruia dintre dumneavoastră cu care lucrez de atâţia ani de zile şi pe care vă respect. Nu am ce să contest la raportul pe care l-aţi făcut, dar el nu răspunde la 3 întrebări foarte simple.
Prima ? Cine a luat decizia de interpretare a Regulamentului în numele parlamentarilor ? Cine a luat? Eu nu vă acuz pe dumneavoastră, cei trei, sub nici o formă, dar trebuia cineva să fie responsabil de o interpretare a Regulamentului în care nici un parlamentar nu a fost consultat. Şi atunci, aceşti colegi ai mei au avut un reflex Pavlovian care a fost făcut şi prin jocul pe care-l făceau grupurile politice parlamentare când vroiau să conteste un vot şi dumneavoastră care sunteţi mai vechi în Parlament ştiţi. Scoteau cartelele şi spuneau: domnule noi nu suntem în prezenţă electronică. Astăzi scoţi cartelele, faci în jocul politic pe care ţi-l permite Regulamentul şi asta este arta grupurilor politice, de aceea avem democraţie, dar tu rămâi în cvorum iar eu ca preşedinte spun: sunteţi în cvorum. Acest lucru a fost luat de către un angajat al Camerei în interpretarea Regulamentului, limitând dreptul unui grup parlamentar de a-şi face şi exprima jocul politic care-i permite lui să blocheze sau să poată să promoveze o lege astfel încât să arate electoratului pe care-l reprezintă că voinţa sa este cea în concordanţă cu electoratul şi nu votează proiectul de lege, iar dumneavoastră aţi decis fără să ne spuneţi în raport cine a luat aceste decizii şi aici sunt în asentimentul juridic, fără să vă critic.
Cineva a luat o decizie. Nu îmi explicaţi, că nu mă cheamă nici Steve Jobs, nici Bill Gates, dar trebuia să scrieţi acolo, această decizie a fost luată şi să v-o asumaţi. Cum eu îmi asum în numele Camerei de foarte multe ori când scrie pe ecran că Valeriu Zgonea şi membrii Camerei cumpără hârtie igienică şi nu am văzut nici un comunicat din partea staff-ului tehnic, nu a domnului secretar sau a dumneavoastră, ci a celor care fac achiziţii să spună: nici un parlamentar nu este implicat legal în competenţa de achiziţii publice, aşa vă spun şi eu: Care este acel angajat care şi-a permis acest lucru? Pentru că se răsfrânge asupra activităţii unei echipe pe care eu o apreciez şi aici lăsaţi-mă să am şi eu o apreciere la ce a zis domnul Pâslaru, pentru că este cererea către dumneavoastră personală trimisă Biroului permanent.
Biroul permanent nu are nici o chestiune.
Asta este prima chestiune.
A doua chestiune. Vroiaţi să spuneţi ceva?
Domnul Alexandru Daniel Tănase:
Doar vroiam să completez, domnule preşedinte.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog.
Domnul Alexandru Daniel Tănase:
Decizia de achiziţionare a acestui sistem de vot: hardware şi software s-a luat de către o comisie de analiză care a emis o hotărâre, formată din mai mulţi reprezentanţi ai Secretariatului General.
În opinia mea personală ar fi iarăşi un precedent periculos să băgăm deputaţi în comisia de recepţie software?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog frumos să repetaţi că nu am înţeles. Încă odată.
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Aţi pus întrebarea cine a luat decizia?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
?. de a interpreta Regulamentul altfel de cum era făcut pe aceleaşi articole.
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Acest sistem, atât hardware cât şi software, s-a recepţionat de către o comisie de analiză. A fost o licitaţie. Nu au fost incluşi în comisia aceea şi nu există încă un precedent în care să fie incluşi demnitari, deputaţi, nu există prevedere legală în Ordonanţa 34 în care să putem lua în considerare, altcineva decât membrii comisiei de analiză alte puncte de vedere.
Acest sistem s-a pus în folosinţa Camerei Deputaţilor pe data de 7 decembrie şi urma ca după 7 şedinţe să se ia o decizie vizavi de eventualele fanciuni care se puteau face. Nu au fost până ieri nişte propuneri pentru modificarea Regulamentului.
Aceasta vroiam să subliniez şi îmi cer scuze.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Tănase, îmi cer scuze că vă întrerup. V-am spus de la început, vă respect, eu nu acuz pe nimeni. Eu vă spun următorul lucru. Eu răspund în dreptul meu pentru imaginea şi pentru munca mea, dumneavoastră răspundeţi pentru dreptul dumneavoastră pentru imaginea şi pentru munca dumneavoastră.
Întrebarea mea este în felul următor: eu care vă respect pe toţi şi ştiţi foarte bine acest lucru. Nu cred că există vreunul de la această masă sau din angajaţii Camerei să nu primească din partea mea de când sunt parlamentar, tot respectul.
Eu, Valeriu Zgonea, mă duc în sală, îmi introduc cartela cu conştiinţă, nu am dat niciodată cartela, am mai uitat-o în sală, mi-o scot, mă sui în avion, la şedinţa de vot final aterizez la Cluj şi mă vede pe ecran sau mă duc la un post de televiziune şi vorbesc în direct. În acel moment, un reporter sesizează că eu sunt prezent pe listă în cadrul Camerei Deputaţilor şi în acelaşi timp sunt la un post de televiziune.
În fostul soft, pe baza aceluiaşi articol de Regulament, când eu scoteam cartela, eram scos din prezenţă.
Întrebarea mea simplă, de aceea am şi făcut repetarea aceea după ce am aterizat de la Bruxelles: a fost cred că pentru toată lumea, şi nu cred că îţi trebuie foarte multă şcoală ? cine a decis interpretarea Regulamentului altfel decât a fost interpretat în ultimii zece ani? Deci, cine din staful tehnic, fără consultarea Biroului permanent, singurul organ de legătură dintre dumneavoastră şi noi?
Nu este vorba de mine, nu este vorba de domnul Buican, de domnul Palăr. Oricui i se poate întâmpla.
În acel moment un deputat este pus într-o situaţie delicată, pe care nu a avut-o înainte - pe fostul vot electronic. Îşi scotea cartela şi pleca.
Eu nu vă acuz. Este departe de mine acest lucru, dar este o întrebare pertinentă, şi vroiam un răspuns de la dumneavoastră: cine a luat această decizie?
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi: este mult prea departe de competenţa deputaţilor să îi împingem la nivelul acesta, şi îmi permit să spun că şi a secretarilor generali adjuncţi, cu atât mai mult a secretarului general.
Deci, este clar că este a fost, şi este evident, o decizie a Comisiei de evaluare, care a fost formată din membri ai Departamentului tehnic.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Să ştiţi că nu va mai avea loc şedinţa de Biroul permanent reunit.
Domnilor colegi, dacă nu rezolvăm această problemă, eu cred că nu înţelegem care este responsabilitatea noastră.
Eu nu am să acuz pe nimeni, dar ceea ce a spus domnul Pâslaru şi ce au spus colegii mei este corect.
Cine a luat decizia? Că cineva trebuie să fi luat decizia!
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Am subliniat: este o decizie a deputatului să-şi lase...
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Tănase, încă odată vă spun: este cred că vorbesc cu tot respectul către dumneavoastră. Nu am nici o problemă. Nu vă acuz pe dumneavoastră, nici pe cei trei secretari ? pe secretarul general şi pe cei doi adjuncţi.
Eu vă întreb în felul următor: până pe 7 decembrie deputatul Zgonea, atunci când îşi scotea cartela, era scos din prezenţă. După 7 decembrie, fără modificarea articolului respectiv, deputatul Zgonea rămâne în prezenţă.
Cine a decis acest lucru - ca eu sau oricare dintre colegii mei să fie pus în situaţia în care să fie acuzat că el este prezent în două locuri în acelaşi timp?
Repet: nu vă acuz, dar cineva trebuie să fi luat această decizie, atâta timp cât dumneavoastră mi-aţi spus că noi nu intervenim deloc în această procedură.
Vă rog.
Domnul Marian Neacşu:
Deputatul Zgonea sau deputatul Neacşu sau oricare alt deputat nu a cerut, pentru că nu a interferat procedura tehnică să ceară aşa ceva.
Domnul Cristian Buican:
Domnule preşedinte, eu cred că dăm lucrurilor aici o altă turnură.
Este vorba de o achiziţie publică, şi Biroul permanent sau un lider de grup pune la îndoială ducerea la îndeplinire a obiectivelor acestei achiziţii publice.
Aici se contestă de fapt rezultatele acestei achiziţii publice.
Nu cred că noi în Biroul permanent putem să ridicăm această problemă.
Eventual să facem o comisie care să ancheteze rezultatele acestei achiziţii publice ? dacă caietul de sarcini a fost întocmit corect şi dacă comisia de recepţie şi-a dus la îndeplinire sarcinile pe care le-a avut.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Buican, îmi cer scuze că vă întrerup. Aveţi dreptate 100%.
Domnul Cristian Buican:
Nu vreau să amestecăm aici lucrurile politice.
Domnul Pâslaru amestecă aici, în Biroul permanent, lucrurile politice cu cele administrative, şi nu vreau să le amestecăm şi să folosim chestiuni politice pentru a ataca colegii de-ai noştri din administraţie, care poate şi-au făcut sau nu şi-au făcut sarcinile de serviciu.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Încă odată: domnule Buican, cu tot respectul, nimeni din Camera Deputaţilor nu contestă procedura de achiziţii pentru că nu avem competenţe. Dar în articolul de Regulament scrie clar care sunt atribuţiile Biroului permanent, şi vă spun: conduce şi controlează Secretariatul general. În control, în baza unei contestaţii la vot, Grupul parlamentar PSD ridică o întrebare foarte simplă, la care trebuie să răspundem: cine a luat decizia, fără să fie modificate acele articole de Regulament, să fie interpretată altfel decât în ultimii zece ani aceeaşi prevedere regulamentară?
Deci, înainte, pe fostul sistem, scoteam cartela, şi dumneavoastră ştiţi, domnule Tănase, pentru că sunteţi unul care aţi lucrat în acest sistem şi ne-aţi ajutat de foarte multe ori.
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Sigur că da, domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi.
Pot să menţionez în momentul de faţă, prin bunăvoinţa Camerei Deputaţilor, eu fac proceduri pentru Adunarea Parlamentă a NATO, cu succes, aş putea spune, şi sunt singurul român.
Ce vreau să vă propun, în asentimentul a ceea ce propunea domnul Buican: puteţi dispune un control al Curţii de Conturi. Este perfect legal. Este singura autoritate care poate să facă un audit financiar asupra acestei achiziţii, şi un audit extern de factură tehnică asupra acestui sistem.
În cazul în care acestea validează aceste opinii, sunt de acord cu orice decizie a Biroului permanent.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnul Vlase, după care domnul Palăr.
Domnul Petru Gabriel Vlase:
Domnule Tănase, o spun simplu, cu subiect şi predicat: nimeni nu contestă achiziţia publică şi modalitatea prin care aţi făcut achiziţia publică. Nu este treaba noastră asta.
Întrebarea este: de ce s-a schimbat opţiunea de vot care era cu vechiul sistem în noul mod de a vota? Aceasta este întrebarea. Şi, aici, cineva a luat o decizie. Asta spune preşedintele.
Deci, nu avem noi treabă cu Curtea de Conturi, cum aţi făcut achiziţiile, licitaţiile; este treaba dumneavoastră, răspundeţi în faţa legii.
Este întrebarea pur tehnică: aţi schimbat o modalitate de vot cu o alta. De ce şi cine a luat decizia aceasta, pe acelaşi Regulament? Atât.
Poate să fie o scăpare.
Nu spune nimeni că este o acuzaţie, că aţi făcut intenţionat.
Poate cineva nu a fost atent.
Domnul Alexandru-Daniel Tănase:
Acest sistem, după cum îl cunoaşteţi, diferă substanţial faţă de cel iniţial. El a venit ca un pachet. A venit şi a fost livrat, să spun aşa, ca un produs. Aţi citit raportul. Vineri am avut o videoconferinţă cu colegii furnizori din America.
Am ascultat Regulamentul în engleză.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Tănase, eu mă pricep şi la limba engleză, şi la termenii tehnici din limba engleză.
Pe mine nu mă interesează aceste chestiuni.
Eu nu am intervenit în viaţa dumneavoastră privată sau publică niciodată.
Nici o acţiune a mea nu v-a lezat pe dumneavoastră în ceea ce faceţi.
De ce aţi luat o decizie şi cum aţi luat-o ca să mă lezaţi pe mine în activitatea mea publică de deputat al Parlamentului României?
Nu dumneavoastră trebuie să îmi răspundeţi.
Să îmi răspundă cine a făcut această chestiune.
Eu vă spun ca să aveţi cu mine discuţia, preşedintele Camerei, nu cu domnul Pâslaru sau cu domnul Neacşu.
Întrebarea este foarte simplă!
Trebuie să discutăm pentru că de fapt aceasta este chestiunea pe care o ridică domnul Pâslaru.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Dar faceţi acest lucru altă dată, nu în timpul plenului!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă rog mult, trei minute, ca să rezolvăm problema aceasta, şi nu mai avem o problemă!
Altfel nu am cum să fac, domnule Nicolăescu!
Nu fac eu anchetă! Este cerută de domnul Pâslaru!
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Ne batem joc de colegii noştri, domnule preşedinte, şi nu este corect!
Nu aveţi dreptul acesta!
Vă rog să respectaţi! Dacă vreţi. Dacă nu, spuneţi.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu îmi bat joc de colegi?! Cum fac asta?!
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Faceţi acest lucru în afara programului, nu în timpul programului!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Îmi cer scuze că vă deranjez.
Biroul permanent poate modifica programul pentru că dumneavoastră aţi hotărât.
Domnule Nicolăescu, colegii dumneavoastră au cerut ca la ora 9,00 să fie şedinţa. Eu nu am ştiut că durează două ore.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Puteaţi să mergeţi la plen şi să explicaţi!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Obligaţia mea este să respect Regulamentul.
Este respectul Regulamentului, în spiritul şi în litera lui, să ştiţi. Altfel, eu nu pot să suspend o şedinţă de Birou permanent fără acordul colegilor mei.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Ba da! Pentru că este plen şi este peste Biroul permanent!
Puteţi să faceţi asta, dacă vreţi!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Dacă există o propunere din partea Comitetului liderilor, o fac cu mare plăcere.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Acum vă fac propunerea: suspendaţi lucrările acestui Birou, pentru că plenul a început de o oră.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Bine.
Este o propunere a domnului Nicolăescu de suspendare a concluziilor acestui Birou, aceasta se doreşte.
Domnul Marian Neacşu:
Domnule preşedinte, eu cred că, cu excepţia solicitării de onoare pe care a făcut-o domnul Pâslaru, că nu este vorba de o solicitare care să fie aprobată de Biroul permanent sau de altceva, noi încercam să ne clarificăm câteva probleme pentru a realiza pur uman până la urmă cum au stat lucrurile.
În contextul acesta, dat fiind faptul că celelalte lucruri cu care trebuie să mergeţi la plen sunt aprobate în Biroul permanent, v-aş ruga frumos să fiţi de acord, eu opinez pentru această chestiune, de a suspenda aici Biroul.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Sunt de acord. Eu întotdeauna ascult propunerea Comitetului liderilor. Liderul grupului majoritar, care are majoritatea, a cerut această întrebare. Eu, ca să nu-i pun într-o situaţie delicată pe colegii mei, eu am adresat-o Secretariatului Tehnic, ca să nu existe un dialog între dânşii şi dumneavoastră, cineva să aibă o tensiune personală, să spună care cineva ceva şi atunci îmi asum eu această întrebare, la care trebuie să răspundă totuşi până la urmă staff-ul tehnic, fără să acuzăm pe nimeni.
Este o cerere din partea unui lider de grup parlamentar cu privire la o chestiune pe care nu vreau să o comentez, sub nici o formă.
Deci, supun la vot suspendarea şedinţei şi mergem în plen pentru a continua cu cele două chestiuni pe care să le supunem la vot în plen, da? Cea cu reluarea votului ? odată evitarea, suspendarea votului electronic şi cea de a doua legată strict de repunerea pe ordinea de zi la votul final a celor 9.
Sunteţi de acord? Cine este pentru? Mulţumesc.
Domnilor, vă mulţumesc.
O zi frumoasă!
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 11,00.