şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de miercuri, 9 mai 2007
Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Valer Dorneanu, Lucian Bolcaş (de la 11,10 până la 11,25), doamna Daniela Popa ? vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Valeriu Zgonea, Dan Radu Ruşanu ? secretari, Gelil Eserghep, Hunor Kelemen, ? chestori; Anghel Stanciu ? PSD, Octavian-Mircea Purceld ? PRM, Costică Canacheu ? PD, Mihai-Sandu Capră ? PNL, Marton Arpad ? UDMR, Ibram Iusein ? Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale, Corneliu Ciontu ? Grup deputaţi independenţi, doamna Georgeta Ionescu ? secretar general.
Invitaţi: doamna Lia-Olguţa Vasilescu ? preşedinte Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, domnii Sergiu Andon ? preşedinte Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Nicolae Păun ? preşedinte Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Mihai Unghianu - secretar general adjunct; doamnele Bogdana Balmuş, Laura Riteş, - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă propun să începem.
Dacă în legătură cu ordinea de zi a şedinţei Biroului permanent şi Comitetului liderilor există obiecţii, observaţii, comentarii? Considerăm adoptată ordinea de zi.
PUNCTUL 1
Întâlnirea membrilor Biroului permanent cu preşedinţii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale
Domnul Bogdan Olteanu:
La punctul unu avem discuţia pe care am stabilit-o săptămâna trecută, referitoare la procedurile şi modalităţile de desfăşurare a lucrărilor la comisiile de raport pe Statutul minorităţilor.
Ca să rezum un pic discuţia, în urmă cu câteva şedinţe s-a discutat procedura de lucru, s-au invocat o serie de dezbateri mai vechi, purtate cu mai bine de un an, un an şi jumătate, în Biroul permanent. Eu am solicitat o stenogramă, am constatat că din stenograma Biroului permanent a rămas la latitudinea celor trei comisii să stabilească modalitatea de lucru.
Ca urmare şi, ca urmare, desigur, a faptului că, în ultima perioadă, nu s-a reuşit întrunirea cvorumului de lucru la cele trei comisii, Biroul permanent, împreună cu Comitetul liderilor, au decis invitarea preşedinţilor celor trei comisii, pentru a se consulta şi a stabili o modalitate de lucru, în continuare.
Am rugat, de asemenea, să se întrunească, până astăzi, birourile celor trei comisii, pentru a vedea care este situaţia şi, stimaţi colegi, eu v-aş propune ca, mai întâi, să-i invităm pe colegii noştri, preşedinţii celor trei comisii, să ne expună, pe scurt, un punct de vedere referitor la această procedură, după care, să vedem ce facem mai departe.
Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc.
Să începem, atunci, cu domnul Andon.
Domnul Sergiu Andon:
V-aş propune să vorbim în ordinea sosirii. Îmi cer scuze că am sosit primul!
Domnul Bogdan Olteanu:
Cine a sosit primul?
Vă rog, doamna preşedintă.
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, nu ştiu dacă noi mai avem ce discuta! Cred că este clar pentru toată lumea că este vorba de voinţă politică! În treacăt fie spus, Comisia de învăţământ este singura care se prezintă, de fiecare dată, în cvorum de lucru, asta pentru că, noi, la comisie, nu lucrăm niciodată fără cvorum, cum am auzit că se întâmplă la alte comisii, că este o cutumă. Şi aici ar putea să ne spună chiar colegul Marton, care spunea că este o cutumă să se lucreze la Cultură fără cvorum.
Deci din punctul de vedere al Comisiei noastre, treburile sunt clare, vă mulţumesc!
Domnul Bogdan Olteanu:
Non multa sed multum!
Domnul Păun.
Domnul Nicolae Păun:
Mă rog, este o problemă destul de complicată! Spun complicată pentru că Biroul permanent a complicat-o şi este normal că tot Biroul permanent ar trebui să o descurce.
Aşa, dacă vorbim de cutume ale Camere, sigur că, Comisia pentru minorităţi ar fi trebuit să fie sesizată, probabil, cu solicitare pe fond dar, mă rog, dacă a decis Biroul că trebuie să fim sesizaţi toate cele trei comisii, nu ne-am supărat. Problema este că, aşa cum a spus şi doamna preşedintă Olguţa Vasilescu, este vorba de voinţă politică aici şi de nimic altceva. Dar dacă observăm că voinţă politică nu există, la momentul actual, ar trebui ca Biroul permanent să ia o decizie!
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Ce decizie poate să ia?
Domnul Nicolae Păun:
Nu ştiu, eu cred că, după cum ne-am consultat în Biroul comisiei, am ajuns la concluzia dacă nu cumva ar fi bine, dacă nu am putea să formulăm un raport comun, să trimitem proiectul de lege către plen şi, în plen, să vedem ce se poate întâmpla acolo, pentru că este absurd să ne întâlnim în fiecare marţi, ca să ne vedem şi, după ce ne-am văzut, să constatăm că am mai făcut un pas.
Deci noi venim cu următoarea propunere, ori trimiteţi către plen un raport semnat de către cele trei comisii ori, dacă nu, Biroul permanent este îndreptăţit să ia o decizie, pentru că , la Senat nu s-a întâmplat acest aspect.
Domnul Bogdan Olteanu:
Să înţeleg că propunerea ar fi să trimitem la plen fără raport, nu!
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Eu nu semnez aşa ceva, domnule preşedinte!
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu, vreau să înţeleg că aceasta este propunerea domnului preşedinte! Deci dacă faceţi un raport, sigur că îl trimitem la plen, dar problema este cum se poate redacta raportul!
Domnul Nicolae Păun:
Dar putem să facem şi un raport de respingere, dacă doriţi!
Domnul Bogdan Olteanu:
Şi acela, tot în comun trebuie făcut, domnule preşedinte.
Domnul preşedinte Andon.
Domnul Sergiu Andon:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Nu trebuie să ne ascundem după deget, aşa cum spunea şi doamna preşedintă Olguţa Vasilescu, în primul rând, este o chestiune de voinţă politică, voinţă care, dacă s-ar manifesta ? şi, în modesta mea opinie, ar putea să se manifeste în discuţii prin negocieri între partide ? s-ar putea realiza, spre cinstea Camerei şi spre ieşirea din această situaţie jenantă. Deci întrutotul de acord, este vorba, în primul rând, de o chestiune politică.
Pe de altă parte, nu pot complace nici cu situaţia că atelierele de care răspundem nu reuşesc să scoată acest produs, el are şi un blocaj de sorginte regulamentară şi, din acest punct de vedere, cred că această discuţie este bine venită şi poate avea un pas înainte.
Înainte de a-mi spune propunerile de soluţie, vreau să mai adaug, poate că ar trebui să conştientizăm cu toţii că, tactica spontană sau deliberată, aplicată până acum, nu obţinem nimic pozitiv, nici ca imagine a Parlamentului, nici din punct de vedere al capacităţii lui de a rezolva o problemă, eventual, delicată, care, fără îndoială, are şi unele părţi delicate, nici sub aspectul seriozităţii fiecăreia dintre cele trei comisii ? altminteri, nişte ateliere de lucru harnice şi care, pe nedrept ies cu o umbră din această conlucrare ? ş.a.m.d. şi, cu atât mai mult aş îndrăzni să zic, în această perioadă de apărare a Constituţiei şi în care Parlamentul chiar trebuie să facă dovada că este altfel de cum îl prezintă denigratorii săi.
Acum, în afară de voinţa politică, care ar fi impedimentele de natură regulamentară. Ele s-au născut, pe de o parte, dintr-o lacună a regulamentului ? regulamentul, în general, este lacunar în explicarea semnificaţiilor juridice ale votului şi manierelor de realizare ale majorităţii ? s-a născut dintr-o dorinţă de scrupulozitate, de seriozitate a celor trei birouri, care au improvizat un soi de înţelegere. Este mult să-i spunem regulament de lucru, o înţelegere, un mod de lucru, din respect reciproc, pentru a nu hotărî nici una dintre comisii şi a nu lăsa nici la latitudinea întâmplătorului, câteva principii şi reguli ale desfăşurării lucrărilor.
Una dintre ele a fost şi este, încă, interpretarea regulamentului, după care, prin cvorum de lucru se înţelege atât cvorumul per total comisii, cât şi cvorumul pentru fiecare comisie în parte. Sigur, punctul acesta de vedere este corect şi poate fi susţinut, de vreme ce fiecare comisie, în mod egal, îşi spune opinia în această formulă de conlucrare, în acest conglomerat, este logic să considerăm că trebuie realizată şi majoritatea convingerilor şi opiniilor, la nivelul fiecărei comisii şi, de asemenea, că asta înseamnă prezenţa în cvorum!
Pe de altă parte, poate să existe şi o altă interpretare! Repet, din păcate, regulamentul nu este precis şi vă mărturisesc că încep să înclin, eu personal, spre aceasta a doua interpretare şi anume, că de vreme ce raportul este comun, deci finalitatea produsului juridic al lucrului va fi un raport comun, înseamnă că el exprimă o voinţă reunită şi că, cu o anumită rezervă, s-ar putea, revenindu-se la discuţia anterioară, cu o decizie din partea Biroului permanent ? într-adevăr, cum spunea domnul preşedinte Păun, aţi putea şi dumneavoastră să daţi un impuls în această interpretare, ca să dispară blocajul anterior ? să decidem, deci, că contează cvorumul per total, cu condiţia ca fiecare comisie să fie reprezentată minimal. Ştiu eu, pornind de la unele lucruri, eu cred că, practic, s-ar debloca situaţia, jocul procedural al absenteismului de până acum şi au fost situaţii practice, în care exista cvorumul la nivelul celor trei comisii şi nu exista la nivelul uneia sau alteia dintre comisii, ceea ce putea deveni un joc procedural, la un moment dat!
Înclin spre această soluţie, care, însă, poate să fie statuată fie prin interpretarea Comisiei de regulament, fie printr-o interpretare, nu văd de ce nu, din partea Biroului permanent, dat fiind că noi, birourile, am luat deja o decizie anterioară.
În ultimă instanţă, important este toţi să dorim, important este toţi să fim convinşi, că acesta nu este un duel sau lucrul la acest proiect nu trebuie să devină un duel ? scuzaţi-mi comparaţia ? al catârilor, al celor care se înfruntă, al celor care sunt capabili să cedeze, să ajungă la compromisuri, ci este o tehnologie de scoatere a unei legi care nu cred că, în forma ei acceptabilă de toate părţile, ar avea de adus decât consecinţe pozitive României.
În sfârşit, mai vreau, pe scurt, să arăt un singur aspect regulamentar şi anume că, mingea mai este la Biroul permanent şi din alt punct de vedere, pe o altă soluţie şi anume, Comisia juridică a solicitat, în urmă cu mult timp, să zicem că sunt vreo două luni de atunci, scoaterea ? inclusiv atunci când s-a pus problema accelerării lucrurilor la Legea lustraţiei ? scoaterea din formaţie, revenirea asupra ideii de a fi cele trei comisii împreună.
Eu nu pe substanţa propunerii insist, ci pe aspectul ei procedural. Biroul permanent ne-a respins cererea dar, dacă deschidem regulamentul, vedem că ea ar fi trebuit să fie trecută prin Cameră, să hotărască plenul Camerei. Aşa că, sub aspect strict procedural, şi această soluţie, nu cea mai bună, în opinia mea, dar mai bună decât stagnarea încă nu ştiu câtă vreme, până la sfârşitul legislaturii a proiectului, poate fi luată în seamă.
Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Eu îi invit pe colegii din Biroul permanent să intervină. Sigur, un alt aspect care a fost pus în discuţia Biroului permanent şi vrem să-l clarificăm şi cu dumneavoastră, este dacă una dintre modalităţile de punere în mişcare a dezbaterilor pe această lege nu ar fi lucrul separat şi ajungerea, ulterior, la trei rapoarte, care să fie mediate între cele trei comisii.
Dacă sunt intervenţii?
Doamna Vasilescu şi domnul Marton.
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Domnule preşedinte, sigur că am putea accepta acest lucru, deşi regulamentul, dacă îl citim cu atenţie, ne permite să facem ceea ce am făcut noi la început, pentru că, atunci când ne-am scris cele trei birouri la un loc, acea minută pe care am făcut-o împreună, acel regulament de funcţionare între cele trei comisii, este strict, articol cu articol, din Regulamentul Camerei Deputaţilor, nu am aplicat altceva.
Dacă ne trimiteţi, acum, să lucrăm separat, după ce am lucrat împreună, cele trei comisii, nu este corect şi nu este nici regulamentar. Ne oprim la jumătatea lucrului, ca să trecem prin cele trei comisii.
Şi o întrebare, simplă, aveţi impresia că, dacă nu există voinţă politică şi trimitem pe cele trei comisii, se vor strânge mai repede rapoartele?
Nu ştiu, vă întreb! S-ar putea ca o comisie să ţină doi ani raportul, pentru că nu are timp să lucreze! Noi avem foarte multe proiecte de lege! Ne-a făcut, domnul Oltean, leneşi şi chiulangii, la Comisia de învăţământ! Să vină şi domnul Ioan Oltean să vadă cât se lucrează la Comisia de învăţământ, cât stăm, tocmai datorită faptului că avem o zi blocată cu Statutul minorităţilor. Asta ar fi o chestiune.
Şi, a doua chestiune, va dura medierea mai mult decât durează comisia. Pentru cele trei rapoarte, ca să le mediem, vom mai sta un an şi jumătate. Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
În primul rând, aş dori să fac câteva corecturi.
S-a susţinut, aici, că eu aş fi zis că, la Comisia de cultură, nu se lucrează în cvorum. Aşa ceva puteţi verifica, eu în acest Birou nu am spus, din contră.
Cele susţinute de mine erau legate, strict, de o activitate despre care ştiu ? o activitate legată chiar de cele trei comisii care, în aceeaşi zi, cu cinci minute înainte sau cu cinci minute după, inexistenţa cvorumului din comisia respectivă, au adoptat zeci, câteodată sau cinci, şase, şapte, opt legi, cu un cvorum, gândiţi-vă în ce fel! Că există, în plenul Camerei Deputaţilor, ca acolo unde nu sunt probleme, să putem discuta pe articole, chiar dacă există un vot sub cvorum, că există în cadrul comisiilor, în toate comisiile, când o activitate de două, trei, patru ceasuri, când mai iese un deputat, doi, la un alineat sau la o discuţie din alineat nu se suspendă, instantaneu, comisia şi nu cred că există aşa ceva, asta am spus. Şi am spus că este singura comisie formată din trei, în care se speculează momentul şi, imediat, se suspendă şedinţa, din lipsă de cvorum. Se trage de timp, pe discuţii, tocmai pentru a se evita existenţa unui cvorum, în momentul votului sau chiar în momentul discuţiilor şi este adevărat, spuneţi adevărul, este o problemă politică.
Încă o corectură, este adevărat şi deci trebuie să spun, acesta este adevărul că una dintre aceste trei comisii, Comisia pentru învăţământ este acea comisie care era, în majoritatea cazurilor, cel mai numeros prezentă şi nu avea lipsă de cvorum. Dar nici dumneavoastră, doamnă preşedintă, nu puteţi susţine ideea că dumneavoastră aţi fost la toate şedinţele şi nici ideea că aceasta comisie, conform celor constatate, la momentul suspendării, niciodată nu a fost în cvorum. Nu puteţi susţine, pentru că eu vă pot demonstra contrariul! Este adevărat, o spun încă o dată, că, în majoritatea cazurilor, lipsa s-a constatat la Comisia juridică şi, în foarte multe cazuri, la Comisia pentru drepturile omului.
Revenind la litera pe care aţi citat-o, avem un singur articol 63 pe care vi-l citesc integral şi arătaţi-mi litera care spune despre ceea ce vorbiţi dumneavoastră!
... În cazul în care, Biroul permanent sesizează în fond, două sau mai multe comisii, asupra unei iniţiative legislative, comisiile respective vor redacta un raport comun. Deci litera este redactarea unui raport comun! ...în cazul în care, comisiile sesizate în fond lucrează împreună, conducerea şedinţelor se va realiza, prin rotaţie, de preşedinţii comisiilor.
Dacă avem această frază, în mod evident că aceste comisii, nu în mod obligatoriu lucrează împreună, pentru că, altfel, nu ar mai fi această prevedere, în cazul în care lucrează! Deci asta pare a fi o derogare de la regulă sau o regulă specială pentru o situaţie care nu este prevăzută în regulament.
Şi altă prevedere legată de comisii sesizate în fond ? două sau trei sau mai multe ? nu o să găsiţi în tot acest Regulament al Camerei Deputaţilor.
A existat o decizie aici că aceste trei comisii vor lucra împreună, adică vor da raportul împreună. Cum şi în ce modalitate aţi decis-o dumneavoastră în biroul celor trei comisii. Aţi elaborat un Regulament care a dus la acest blocaj. Şi, într-adevăr, tot voinţă politică este. Este o atenţie foarte mare ca măcar din una din aceste comisii, chiar dacă avem cvorumul necesar sau chiar mai mult, două-trei persoane peste votul necesar în totalitate, să lipsească câte unul din comisii. Este, adevărat, tot o voinţă politică, sunt de acord cu dumneavoastră.
Aşa cum s-a lucrat şi la Senat... Păi, vă spun eu cum s-a lucrat în Senat, aşa cum s-a lucrat şi la Legea A.N.I. Comisia juridică a făcut un raport, după care legea a trecut la Comisia pentru drepturile omului, au făcut şi ei un raport şi unde era o divergenţă s-au întrunit şi au făcut raport comun. Uitaţi, la Legea A.N.I., o problemă destul de controversată, s-a putut realiza la Senat acest lucru.
În al treilea rând, eu vorbesc de propunerile dumneavoastră care au venit aici. Şi acum fac propuneri, mă rog, dumneavoastră veţi decide, birourile sau... Noi am avut aceeaşi deschidere, să încercăm, pentru că aceste birouri au decis împreună să lucreze aşa, să le acordăm posibilitatea să găsească o altă modalitate prin care dânşii cred că se poate debloca situaţia. Mă rog, nu s-a găsit. Atunci vin eu cu câteva propuneri.
Una: capitolul de învăţământ mai are un alineat. Să degrevăm cele două comisii de acest alineat, să lăsăm Comisia de învăţământ să-şi spună punctul de vedere, să-l tot dezbată, să decidă şi să vină cu soluţia şi să propunem comisiilor celorlalte să treacă varianta votată de Comisia de învăţământ, pentru că oricum ei lucrează în cvorum, am înţeles, şi să rămânem cu ceea ce este în continuare pentru celelalte comisii, care ori să lucreze împreună, ori a existat de la Comisia juridică o propunere ca ei să lucreze pe Legea lustraţiei, iar Comisia pentru drepturile omului să lucreze ca prima comisie, să zic eu aşa, pe Legea Statutului minorităţilor, pe urmă cele două propuneri de rapoarte să o revizuiască şi să facă pe urmă cele trei comisii un raport comun. Iarăşi o posibilitate. Este şi a treia posibilitate, evident, nu săptămâna viitoare, nici cealaltă săptămână, deşi cealaltă săptămână este deja posibil, ca să punem miercuri dimineaţa, la ora 9,00 aceste comisii. Să se întrunească şi să facă un raport.
Evident, există şi propunerea Comisiei juridice, să o supunem... Este corect, regulamentar, cum să spun, o lege ale cărei toate termene, chiar şi reluate, au fost depăşite mai mult cu un an şi care în mod evident (cum s-a şi spus) nu va ieşi din aceste comisii, dacă nu reuşim să deblocăm, trebuie pusă pe ordinea de zi fără raport, se poate discuta în cvorumul prevăzut de Regulament, adică fără cvorumul necesar, toate partidele politice pot să-şi susţină voinţa lor politică şi se va vedea: aceasta este voinţa politică la ora actuală în România legată de Statutul minorităţilor naţionale. Nu este nici o problemă. Se va vedea, se va vota, se va tranşa şi am terminat.
Dar este inacceptabil ca un proiect de lege care vine de la un Guvern la începutul mandatului să nu reuşească în toată legislatura să treacă de Parlament. Aşa ceva nu s-a întâmplat.
Şi încă ceva. Trei legi au fost nominalizate la ultima vizită a domnului Olie Rehn, da? Trei legi! Una am votat-o, cealaltă se votează astăzi în Senat, cea de-a treia este Legea Statutului minorităţilor naţionale. Poate ar trebui să ne gândim şi la aceasta.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Drept la replică!
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă dau, fără îndoială. Voiam să văd dacă mai sunt şi alte intervenţii din Biroul permanent sau de la liderii de grupuri. Domnul Călian.
Domnul Petru Călian:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, sigur că se încearcă tot felul de variante, la limita Regulamentului sau puţin pe lângă Regulament. Însă soluţia este foarte simplă. Suntem deja la mijlocul unei proceduri care, într-adevăr, durează de aproape doi ani. Avem însă doar două variante regulamentare: fie se continuă dezbaterea pe raport în plenul celor trei comisii fie, având în vedere termenele depăşite, prin decizia Biroului permanent se aduce pe ordinea de zi acest proiect de lege fără raport. Alte variante sunt cel puţin la limita Regulamentului. Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Ibram. Vă rog.
Domnul Ibram Iusein:
Cred că o soluţie ar fi, cum au spus şi colegii, să ajungă în plen această lege fără raport sau o altă soluţie este cea cu fiecare comisie cu raport propriu, să se întâlnească separat.
Domnul Nicolae Păun:
O luăm de la început; ajungem la mediere.
Domnul Ibram Iusein:
Păi, cum vedeţi rezolvarea...?
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul vicepreşedinte Dorneanu.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, mulţi dintre dumneavoastră aţi subliniat ? şi în primul rând cei trei preşedinţi ? încărcătura politică deosebită a acestui proiect şi faptul că fără o voinţă politică şi fără un acord politic lucrurile nu merg mai departe. Nu merg nici cu trei rapoarte diferite, care să fie conciliate, nu merg nici pe formula regulamentară corectă care a început, cu sesizarea celor trei comisii sau patru, câte sunt, toate cu aproape egală încărcătură a domeniilor.
Eu v-aş propune să ne gândim la o soluţie în care şeful Grupului parlamentar al UDMR cu ceilalţi şefi ai grupurilor parlamentare să găsească un minim acord, pentru că altminteri, fără raport, după Regulament, să intrăm în plen este o prostie, să-i spunem pe nume, că ne blocăm într-o discuţie de nu ştiu câte ore. De aceea, poate că ar fi utilă o întâlnire între liderii grupurilor parlamentare, unde colegii de la UDMR să încerce obţinerea unui acord.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Domnul Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu zic să respectăm în continuare Regulamentul. Aceasta este o faţetă a democraţiei. Aţi văzut, când există consens politic lucrurile se întâmplă mult mai repede şi se rezolvă.
În cazul acesta, să mergem pe linia aceasta şi eu zic că în timp sigur se va găsi o soluţie şi se va debloca această problemă. Vă zic eu, timpul le va rezolva pe toate. Cât o să mai treacă? O lună, două, trei şi se va rezolva. Eu aşa zic, să stăm şi să aşteptăm în continuare raportul celor trei comisii, exact cum este la Regulament. Nu are rost să venim cu soluţii pe lângă Regulament, să facem tot felul de chichiţe pentru, să zic aşa, a acoperi anumite obligaţii politice ale unora.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna Vasilescu, scurt, un drept la replică, vă rog.
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Încerc, cât se poate de scurt, domnule preşedinte, pentru că domnul Marton a dat aici o referire din Regulament, în caz că cele trei comisii lucrează împreună, se face raportul comun, chiar acesta este cazul. Noi ne-am apucat să lucrăm împreună. Nu putem la jumătatea procedurii să schimbăm pentru că nu le convine unora.
A doua chestiune, cea politică. Eu am încercat de nenumărate ori să contactez liderii UDMR ? şi ştiu treaba asta ? ca să se scoată din acel Statut al minorităţilor anumite lucruri cu care noi nu vom fi niciodată de acord ca partid şi nu s-a reuşit. Nu s-a vrut o negociere, nu-i nici un fel de problemă dacă nu avem negociere mergem mai departe aşa cum este situaţia.
Şi dreptul la replică ar fi următorul, că am văzut că domnul Marton se tot cramponează practic de mine, nu de comisie. Văd că-mi ţine şi agenda la această oră, ştie când lipsesc de la comisie şi când nu. S-a întâmplat să lipsesc de două ori, eram la alte activităţi parlamentare. În rest, să ştiţi că sunt un deputat conştiincios, care îşi face datoria, dar o să vă dau de acum să-mi ţineţi agenda personală, pentru că secretara mea nu este în stare să facă acest lucru.
În al doilea rând, vreau să vă informez că de două ori nu a fost cvorum pe comisie, când Grupul PSD s-a retras de la Statutul minorităţilor, fapt pe care l-a anunţat public şi atunci nu puteam nici să le punem absenţă, pentru că era o formă de protest parlamentar, dar nici nu puteam să ne ţinem comisia. Domnul Marton a venit la o şedinţă, a văzut că lucram, eram pe cvorum la momentul respectiv, însă când a început şedinţa de Statut la minorităţilor, deputaţii PSD, aşa cum au şi anunţat de fapt, s-au retras şi atunci normal că am rămas fără cvorum. Dar aceasta nu înseamnă că înainte lucrasem fără cvorum.
Şi mai este o chestiune. Dacă domnul Marton Arpad mă visează pe mine cu un bici în mână alergând deputaţii şi băgându-i într-un ţarc, eu spun că are fantezii. Nu pot să fac treaba asta. Dacă vin la şedinţă vin, dacă nu, nu e vina mea.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna deputat, acesta nu e un drept la replică, e o invitaţie la replică...
Stimaţi colegi, constat că şedinţa are din ce în ce mai multă sare şi piper, se vede că şi gustarea pe care am primit-o a fost de aşa natură.
Domnul Păun. Vă rog.
Domnul Nicolae Păun:
Mă gândeam că şi de această dată rămân minoritar dar, mă rog, am observat că aveţi o simpatie cât de cât faţă de Comisia pentru drepturile omului. Două observaţii şi o concluzie. Dacă ne gândim că această lege nu este voită la momentul actual în Parlamentul României şi observăm cu ochiul liber că nu este voită, atunci ne raportăm la ceea ce spuneam, voinţă politică. Această lege a fost avansată către Parlament atunci când a existat o anume majoritate politică în Parlamentul României. Ulterior lucrurile s-au modificat.
Sigur că în acel context al unei majorităţi în Parlament, se mergea şi pe varianta că legea o să iasă în termenul în care şi-a propus şi Guvernul, şi-a propus şi Parlamentul. Dacă ne raportăm la voinţă politică, de ce ne este greu să nu recunoaştem că aproape, aproape toate grupurile politice au câte ceva de spus cu privire la această lege. Aproape toate. Singurii beneficiari de facto nu mai rămân decât Grupul UDMR şi al Minorităţilor.
O a doua observaţie cu privire la Regulament. Suntem sub litera şi spiritul Regulamentului. Am senzaţia de cele mai multe ori că ne aflăm în faţa unei instanţe, unde fiecare avocat încearcă să pledeze într-un fel ca să scoată nevinovatul vinovat sau vinovatul nevinovat. Este clar, există un Regulament, nimeni nu a ieşit de sub litera Regulamentului, numai că nu există voinţă politică. Ce să facem? Dacă ne-am duce să lucrăm pe comisii şi nu există voinţă politică, cel puţin mă raportez la Comisia pentru drepturile omului, vom observa aceleaşi carenţe. Dacă ne ducem înapoi în comisiile reunite, chiar dacă vom stabili ca cvorumul să fie stabilit numeric şi nu pe comisii, s-ar putea să se retragă Grupul PRM sau s-ar putea să se retragă nu ştiu ce alt grup politic. Şi ce facem? O luăm de la capăt.
Concluzia este că liderul Grupului UDMR şi nu numai şi liderul Grupului minorităţilor ar trebui să aibă o discuţie cu grupurile politice din Camera Deputaţilor şi să se ajungă la o concluzie, cine mai cedează, cum mai cedează, pentru că, altfel spus, dacă s-a ajuns la nişte compromisuri, ulterior, într-o şedinţă, două, putem să trecem automat şi celelalte capitole şi să ajungem cu raport în plen şi de acolo să vedem ce se mai întâmplă. Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul Marton, răspunsul la invitaţie şi după aceea, dacă sunteţi de acord să închidem.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Trebuie să vă spun, doamna preşedinte, că eu nici nu v-am visat şi nici nu v-am văzut cu biciul în mână ca să mobilizaţi deputaţii să vină la comisie.
Dar v-am văzut foarte autoritar dând semne membrilor Grupului România Mare să părăsească repede sala de şedinţă şi aceasta a fost văzută de foarte mulţi colegi care erau în momentul respectiv, când se prefigura o prezenţă în cvorum. Aceasta-i una.
A doua: după cum ştiţi şi aici acesta e adevărul, într-adevăr, lipsa de voinţă politică; nu ştiu, să vedem, că nici un grup parlamentar singur nu poate fi făcut vinovat. Deci, nici PRM-ul, nici PSD-ul şi nici PD-ul, dacă iese integral dintr-o comisie nu împinge comisia sub cvorum. Inexistenţa cvorumului se datorează şi faptului că mai lipsesc, trebuie să lipsească şi din alte grupuri parlamentare decât unul singur. Că există posibilitatea ca două-trei grupuri să iasă şi atunci în mod evident să nu se poată realiza cvorumul, e o altă treabă. Într-adevăr, existau momente când s-a declarat cinstit, PRM, a fost o şedinţă sau două. De atunci încolo ei sunt prezenţi, dacă nu este un pericol de cvorum.
Că erau momente când PSD-ul..., a şi declarat că nu revine până când noi nu declarăm, deşi am declarat, nu a revenit o perioadă de vreme, că nu susţinem autonomia teritorială secuiască, care nu are nici o legătură cu această chestiune. Treaba a trecut.
PD-ul mai tot timpul a declarat aici, de faţă, că este prezent şi am constatat că era prezentă o persoană sau două, tocmai pentru a avea aceeaşi activitate de a număra dacă există pe fiecare comisie separat cvorumul. Deci, existau astfel de momente, ca să zic aşa, unele declarate, altele nedeclarate, dar vizibile.
Adevărul este acesta, eu cred că într-adevăr vom încerca şi această posibilitate, deşi posibilitatea propusă de dumneavoastră clar nu este prevăzută în Regulament, cu o singură declaraţie, pentru că unii ne cam atacă. Este vorba despre reprezentanţii Partidului Democrat, cu inclusiv sărutul gură la gură al celor doi preşedinţi, PRM-ul şi UDMR-ul. Ca să nu fim acuzaţi de aşa ceva, doamna preşedintă, Uniunea Democrată Maghiară pe aceste probleme nu va avea o negociere clară cu PRM-ul, credeţi-mă. Avem atât de diverse opiniile noastre în ceea ce priveşte drepturile minorităţilor naţionale... Ar fi bine să ajungem o dată să fim de acord, dar deocamdată nu văd posibilitatea ca să ne înţelegem. Dar, în mod evident, cu celelalte grupuri mai încercăm.
Doamna Lia Olguţa Vasilescu:
Atunci v-aş ruga să nu mai vorbiţi despre PRM ca cel care blochează, din moment ce nu se doreşte o negociere.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Dar eu nici nu am vorbit, nici acum. Dumneavoastră mi-aţi deschis calea, legat de bici. Am spus ceea ce am văzut eu şi puteţi să-i întrebaţi pe ceilalţi colegi care vă erau parte; mi se pare că una era chiar televizată, deci putem să observăm cum repede-repede pleacă deputaţii din Grupul parlamentar PRM şi rămâneţi dumneavoastră şi cu încă un coleg, care are destul de multe amendamente care să blocheze activitatea.
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, alţii v-au deschis calea, eu am să v-o închid. În ce priveşte desfăşurarea acestei discuţii, constat că am trecut de la drepturile minorităţilor naţionale la drepturile minorităţilor sexuale şi asta este foarte bine. Cred că Parlamentul manifestă o excepţională deschidere şi în general clasa politică manifestă o excepţională deschidere faţă de minorităţi în această perioadă şi eu doresc să salut acest lucru.
Stimaţi colegi, eu nu pot decât să constat că ceea ce se poate la acest moment discuta între liderii de grupuri se aşează pe două paliere.
Sigur, este palierul politic, al deciziei de susţinere sau nesusţinere a acestui proiect. Şi aici, nu putem decât să recunoaştem că fiecare grup politic va avea opţiuni.
Cred, însă, că mai este o chestiune importantă şi anume discuţia la nivel procedural, între liderii de grupuri, pentru a vedea ce se poate face, în continuare.
Sigur că, birourile celor trei comisii pot să întoarcă decizia pe care au luat-o la început şi să decidă că lucrează separat, este decizia lor suverană. Nu spun că este bine sau că este rău. Sigur că, membrii celor trei birouri ale celor trei comisii, aparţinând grupurilor parlamentare, dacă se ia o asemenea decizie, la nivelul Comitetului liderilor, probabil că o şi vor pune în aplicare.
Dar eu vreau să rog Comitetul liderilor să ia în discuţie, cel puţin procedural şi să ia nişte decizii, cel puţin procedurale, pe această temă ? şi nu cred că noi, în Biroul permanent putem cere mai mult decât decizii procedurale ? în ceea ce priveşte deciziile pe fond ale grupurilor, ele sunt suverane! Dar cred că şi pentru onoarea Camerei Deputaţilor cred că este bine să arătăm că putem să luăm nişte decizii, că ele sunt de susţinere sau de nesusţinere a unui proiect de lege, acesta este dreptul suveran al Camerei, dar cred că trebuie să arătăm că ştim să lucrăm, procedural.
Îi rog pe liderii de grupuri ca, până după referendum, să se întrunească şi să ia nişte decizii procedurale, se lucrează, în continuare, în cele trei comisii reunite, se încearcă o procedură de lucru cu separarea comisiilor sau se pune pe ordinea de zi a plenului, fără raport, eu altă formulă procedurală nu văd!
Pe baza unei informării a Comitetului liderilor, în ziua de luni, 21, dacă nu greşesc, vă propun să mergem mai departe şi să solicităm şi comisiilor să îşi asume lucrul pe acest proiect atât de important.
Vreau să mulţumesc celor trei preşedinţi pentru participare.
Domnul Nicolae Păun:
În orice caz, vă mulţumim, pentru că ne-am lămurit! Vă mulţumim!
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Păun, nu ştiu ce v-aţi fi făcut fără noi!
PUNCTUL 2
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor, stimaţi colegi, au apărut câteva mici modificări, ca urmare a consultărilor pe care le-am avut cu comisiile de cultură şi cu domnul preşedinte interimar al Senatului.
Am să vă propun ca luni să începem cu o scurtă şedinţă de birouri reunite, iar la ora 16 să ţinem o şedinţă de Camere reunite, pentru discutarea rapoartelor de activitate Radio, TV, Rompres şi CNA, urmând a se da şi votul.
În ceea ce priveşte restul programului de lucru, sunt două opţiuni, din ceea ce am înţeles, în Senat s-a decis să fie activitate în circumscripţii, pornind de la evidentul adevăr că este săptămâna dinaintea referendumului şi, ca atare, parlamentarii doresc să-şi desfăşoare activitatea în circumscripţii.
Vă rog, domnule Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Mai este o problemă.
Dincolo de această problemă cu referendumul, care este clară, mai este o problemă, care ar putea fi şi un amendament pentru săptămâna ce va urma după această săptămână, legat de raliu, pentru că, nu avem cum să venim în Camera Deputaţilor. Deja, abia se poate intra în Camera Deputaţilor! Deci de miercuri, joi, vineri, după cum s-a anunţat ce şi când va fi dublat ? eu am auzit, în ce zi, care stradă va fi blocată ? numai teoretic vom putea intra şi propun ca şi pentru săptămâna care urmează raliului, măcar să venim marţi, propun eu, ca să se degajeze, cât de cât zona, ca să putem intra în clădire.
Domnule preşedinte, susţin ideea pentru săptămâna viitoare să fim în teritoriu, miercuri şi joi, mi se pare o propunere realistă, din toate punctele de vedere.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, urmează ca marţi dimineaţă să avem plen, după care, marţi la prânz, să se intre în lucru în teritoriu şi eu vă propun să asumăm ca atare, nu trebuie să se ascundă nimeni după degete! Oricum, ştim foarte bine că parlamentarii vor fi în circumscripţii pentru a-şi susţine punctele de vedere politice legate de referendum.
Biroul permanent de acord? Comitetul liderilor? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 3
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor, obiecţii, observaţii la ordinea de zi? Nu sunt.
Comitetul liderilor, de acord cu ordinea de zi, aşa cum este propusă? Sigur că, luni este posibil să mai apară adăugiri, pe baza rapoartelor trimise de comisii. Vă mulţumesc.
PUNCTUL 4
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent. Există o serie de solicitări de procedură de urgenţă. Nu se susţin. Lucrăm în procedură normală, luăm act de iniţiativele legislative.
Am să îl rog pe domnul vicepreşedinte Dorneanu să preia conducerea, întrucât eu, la ora 12, o să am o declaraţie de presă.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Cu toate acestea, dincolo de faptul că nu acceptăm noi, aici, procedură de urgenţă, dar în majoritatea cazurilor, cel puţin noi, în Comisia de cultură, ne confruntăm cu această problemă, se aduc pe procedură normală, cu depunere de raport în două-trei săptămâni, şi în cazul în care suntem Cameră decizională şi atunci când avem nişte legi care sunt cu probleme, în cazul cărora chiar ministerele intervin să mai amânăm ş.a.m.d. şi celelalte comisii la fel, de aceea spun, acolo unde nu aprobăm procedură de urgenţă să fie cu termen de depunere a raportului dincolo de limita minimă de depunere a raportului pentru procedură de urgenţă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Toată senzaţia mea este că trebuie să fim atenţi, acolo nu am aprobat procedură de urgenţă, la cererea iniţiatorului, să modificăm şi termenele care în propuneri au fost stabilite conform termenelor de la procedura de urgenţă.
Vă mulţumesc. (Şedinţa este condusă, în continuare, de domnul vicepreşedinte Valer Dorneanu).
Domnul Costică Canacheu:
Am o mică rectificare, cred că marţi, totuşi, ar trebui să lăsaţi şi comisii. Dacă v-aş da numai exemplul meu, am lăsat pentru marţi mai multe rapoarte care ar ieşi din termen. Dacă tot suntem, marţi, aici, să fie comisii marţi după amiază.
Domnul Valer Dorneanu:
De acord.
PUNCTUL 5
Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic privind prelungirea termenului de depunere a raportului la PLx nr.214/2007
Domnul Valer Dorneanu:
Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic privind prelungirea termenului de depunere a unui raport.
De acord? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 6
Solicitare din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice privind prelungirea termenului de depunere a raportului la PLx nr.217/2007
Domnul Valer Dorneanu:
Solicitare din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice privind prelungirea termenului de depunere a raportului cu 45 de zile.
Domnul Ioan Munteanu:
Ştiu eu despre ce este vorba, solicită prelungirea cu 45 de zile, pentru că, în acest moment, sunt cel puţin şase proiecte de legi pe acelaşi fond.
Domnul Valer Dorneanu:
Sunteţi de acord, da? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 7
Cerere pentru retragerea unei propuneri legislative
Domnul Valer Dorneanu:
Cerere pentru retragerea unei propuneri legislative, nu aveţi obiecţii, bănuiesc! De acord? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 8
Solicitare din partea Comisiei Naţionale a României pentru UNESCO
Domnul Valer Dorneanu:
Solicitare din partea Comisiei Naţionale a României pentru UNESCO, de acord, da? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 9
Raportul de activitate al Camerei Deputaţilor în anul 2006 şi Raportul privind accesul la informaţiile de interes public în anul 2006, întocmite în conformitate cu prevederile Legii nr.544/2001
Domnul Valer Dorneanu:
Raportul de activitate al Camerei Deputaţilor în anul 2006 şi Raportul privind accesul la informaţiile de interes public în anul 2006, întocmite în conformitate cu prevederile Legii nr.544/200.
Domnul Ioan Munteanu:
Oricum, se face public!
Domnul Valer Dorneanu:
Deci nu trebuie difuzat în plen, la deputaţi, doar îl facem public.
Doamna Georgeta Ionescu:
Sigur că, dacă se doreşte, el poate fi multiplicat şi difuzat la casete, dar legea solicită să-l publicăm şi am propus acest lucru, potrivit legii, trebuie publicat în partea a treia din Monitorul Oficial şi pe site-ul Camerei Deputaţilor.
Domnul Ioan Munteanu:
Dacă va fi pe site nu mai trebuie difuzat.
Domnul Valer Dorneanu:
Cu privire la conţinut, cineva are vreo obiecţie, vreo propunere? Nu.
Deci îl faceţi public pe site.
PUNCTUL 10
Măsuri privind desfăşurarea competiţiei automobilistice internaţionale ?Bucharest Challenge 2007?
Domnul Valer Dorneanu:
Măsuri privind desfăşurarea competiţiei automobilistice internaţionale ?Bucharest Challenge 2007?.
Domnul Ioan Munteanu:
Eu, aici, am o problemă, domnule preşedinte.
Eu am înţeles restricţiile care sunt, asta e, am aprobat, am acceptat, haideţi să eliminăm punctul doi din propunerile făcute de doamna secretar general. Vă rog foarte mult, sunt soluţii fără să punem punctul doi! Iarăşi ne dăm de lucru! Să eliminăm punctul doi.
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, fără punctul doi, da? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 11
Acţiunea ?1 Iunie la Camera Deputaţilor?
Domnul Valer Dorneanu:
Acţiunea ?1 Iunie la Camera Deputaţilor?, expoziţie de desene, Parlamentul deschis pentru copii, de acord? Vă mulţumesc.
Aveţi cheltuieli, aici, doamna secretară?
Doamna Georgeta Ionescu:
Nu!
PUNCTUL 12
Modificarea datei acţiunii ?Model Uniunea Europeană?
Domnul Valer Dorneanu:
Modificarea datei acţiunii ?Model Uniunea Europeană?.
Doamna Georgeta Ionescu:
Aici am venit cu o nouă propunere privind contribuţia Camerei, în ceea ce priveşte acordarea, la invitaţia de presă în cele două zile şi a pauzei de cafea, aveţi, alături, baremul revizuit, în varianta în care va funcţiona restaurantul cu autoservire, inclusiv sâmbătă sau duminică.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnii chestori?
Domnul Gelil Eserghep:
Mie mi se pare foarte mult! Deci 108 milioane, dacă se foloseau 8 milioane pentru un parlamentar, vuia toată Pro Democraţia. Aşa, 108 milioane pentru două sute de oameni, care nu au nici un fel treabă, cinstit vorbind.... şi este numai baremul, în afară de faptul că vom chema 20 de oameni la muncă, sâmbătă şi duminică, degeaba!
Domnul Kelemen Hunor:
Cred că ar fi o soluţie să asigurăm noi pauza de cafea, din bugetul Camerei, dar prânzul, nu din bugetul Camerei Deputaţilor. Asta este situaţia şi eu vă propun să aprobăm partea asta, cu pauza de cafea şi, în rest, fiecare, dacă vrea să mănânce, să plătească, asta este!
Domnul Valer Dorneanu:
De acord cu cafea şi apă? Toată lumea de acord? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 13
Cerere din partea asociaţiei ?Tineri în acţiune?
Domnul Valer Dorneanu:
Cerere din partea asociaţiei ?Tineri în acţiune?, în ce condiţii să le punem la dispoziţie sala?
Doamna Georgeta Ionescu:
Este un alt ONG, acesta şi vor tot gratuităţi.
Domnul Valer Dorneanu:
Dar regulamentul nostru ne permite? Nu Regulamentul Camerei, ci regulile cu privire la utilizarea spaţiului?
Doamna Georgeta Ionescu:
După cum decideţi!
Domnul Valer Dorneanu:
Biroul permanent nu poate decide în afara regulilor!
Domnul Ioan Munteanu:
Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, sunt cei care erau în Cameră, în locul nostru, ar trebui să acceptăm. Sunt tot dintre cei care vin să înveţe şi care ne vor lua locul.
Domnul Corneliu Ciontu:
Dacă-mi permiteţi, pentru informarea Biroului permanent, vreau să vă spun că, în urmă cu două luni, pe baza statului de organizare şi desfăşurare a activităţii Clubului parlamentului, avem un parteneriat cu aceşti tineri din Parlamentul Tinerilor, aceştia sunt. Ei s-au organizat, şi-au ales în teritoriu deputaţii, se organizează pe comisii.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Vă spun sincer, eu unul nu ştiu cine sunt aceşti tineri care, cum să zic, au compus aşa zis Parlament al Tinerilor, este, în mod evident, un alt ONG, mâine-poimâine ne trezim cu al patrulea, al cincilea, al şaselea.
Nu vă supăraţi, eu nu sunt împotriva ONG-urilor, dimpotrivă, le-am susţinut din totdeauna! Nici ca ONG-urile şi Parlamentul României să nu aibă o relaţie strânsă, din contră susţin această idee de colaborare şi să le acordăm facilităţi, dar vine fiecare şi la un moment dat apare că toată activitatea ONG-urilor se desfăşoară în Camera Deputaţilor, în momentele de lucru!
Vă rog să observaţi că se solicită pentru ziua de joi, în perioada de 13-17 de lansare a proiectului. Este posibil să nu avem şedinţe, dar este posibil să nu putem elibera sala de şedinţă în timp util şi să fim daţi afară pentru că vine un ONG ca să-şi desfăşoare activitatea!
Şi, încă o problemă, ultima problemă, vizavi de care am, iarăşi, mari nedumeriri. Vă rog să citiţi alineatul doi .... au mandate de câte doi ani, îşi propun să îmbunătăţească imaginea puterii legislative, să dobândească abilităţi în elaborarea legilor, să educe publicul în domeniul tehnicilor parlamentare.... Ce înseamnă această perioadă de doi ani, ce activitate preconizează în această perioadă de doi ani, acest ONG, eventual, în Parlamentul României, pe ce intervenţii ne mai angajăm prin adoptarea acestuia. Trebuie să primim, totuşi, cât de cât, o informare legată de această chestiune.
Încă o dată, nu e nici o problemă să înceapă pe la ora 14, ca să nu pună în pericol activitatea Camerei Deputaţilor în ziua de joi, dacă vreţi să le acordăm facilitate pentru gratuitate să le acordăm, dar, poate, ar trebui să avem o discuţie. Pentru că, în momentul actual, în care nu avem o societate civilă structurată, în care putem spune că există un for al acestei societăţi civile şi, în anumite domenii de activitate să aibă o singură acţiune, mâine-poimâine, vă spun, ne putem trezi cu 40-50 de astfel de ONG-uri care, în fiecare judeţ avem câte 350 de deputaţi şi vor avea activităţi aici, în Camera Deputaţilor. Deocamdată, au venit două ONG-uri, poate veni şi al treilea ş.a.m.d.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, eu, unul susţin să fim de acord, motivat de faptul că ei nu sunt dintr-un singur judeţ sau două, sunt reprezentanţi din toate judeţele ţării, au fost aleşi la nivel de judeţ. Ştiu despre această acţiune. Nu cunosc ONG-ul, recunosc, dar am văzut şi în presa din judeţul din care vin că au fost alegeri în fiecare judeţ şi că ei acum se întâlnesc tocmai pentru a discuta, dacă vreţi, care sunt tehnicile parlamentare, ceea ce-şi doresc ei să ştie. De aceea, eu susţin să fim de acord cu aprobarea.
Domnul Octavian Mircea Purceld:
Îmi cer scuze că-l contrazic pe colegul meu, dar nu au fost aleşi în toate judeţele. Nu cunoaştem componenţa acestei organizaţii, nu cunoaştem statutul lor, nu cunoaştem reprezentarea lor politică, nu ştim nimic despre ei. Dacă sunt tinerii noştri, care nu sunt parlamentari, din judeţe, din formaţiunile politice parlamentare, neparlamentare, eu aş fi de acord să-i instruim aici şi să beneficieze de sprijinul nostru. Dar o echipă de tineri care nu ştim pe cine reprezintă, nu ştim cine i-a ales..., pentru că, repet, nu în toate judeţele s-au constituit aceste grupe, aceste reprezentări, mă rog, aceste echipe de reprezentanţi. Cred că ar trebui puţin amânată discuţia şi văzut cine sunt aceşti tineri şi dacă într-adevăr reprezintă...
Domnul Valer Dorneanu:
Se degajă ideea de a amâna şi de a solicita acestor tineri să ne prezinte nişte documente suplimentare.
Domnul Octavian Mircea Purceld:
Statutul, în primul rând. Statutul organizaţiei şi să vedem cine sunt şi dacă putem să-i primim aici, să-i asimilăm aici.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi în funcţie de statut vă propun ca un membru al Biroului permanent să stea de vorbă cu ei. Dar mai întâi să vedem statutul acestei organizaţii.
Domnul Octavian Mircea Purceld:
Să-i asimilăm după aceea.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Şi ce doresc să facă în acest interval...
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da?
Domnul Gelil Eserghep:
Şi totodată să stabilim clar că fără bani nu se mai poate. Dacă tot vor să înveţe prin Parlament, fără bani nu se mai poate la nimeni, nici un ONG. De acum încolo să-şi plătească. Pot să vină să-şi desfăşoară activităţi dacă programul nostru permite, dar fără bani nu se poate.
Domnul Costică Canacheu:
Avem aici datele, văd că au două site-uri de Internet şi un loc de trimis e-mail-uri. Cred că informarea se putea face cu adevărat mai bine, adică să fi avut şi o foaie de prezentare a lor. Cred că demersul este serios, cred că e important ? aici se scrie for apolitic ? pentru că, doar am replica discuţiile grupurilor politice într-o altă sală cu tineri nu ar fi nimic fericit în aceasta. Cred că gratuităţi la Palatul Parlamentului pentru organizaţii neguvernamentale trebuie să fie o regulă şi nu o excepţie.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu vă supăraţi. Eu nu cred că noi, Biroul permanent, ne putem pronunţa pe o scrisoare de trei rânduri şi să încercăm să intrăm noi pe site-ul lor să vedem despre cine este vorba. O minimă obligaţie era să-şi prezinte statutul, să se prezinte.
Domnul Costică Canacheu:
Numai această scrisoare o avem? Nu avem nimic de la ei, o mapă? Nu?
Domnul Valer Dorneanu:
Nu vă supăraţi, trebuie noi să ne adunăm informaţii sau ei să vină?
Domnul Costică Canacheu:
Nu, nu am spus asta.
Domnul Valer Dorneanu:
Deci, amânăm să ne prezinte...
Domnul Corneliu Ciontu:
Domnule preşedinte, vreau să vă spun că există o mapă completă la domnul preşedinte Bogdan Olteanu. Aceşti copii au mai avut o acţiune în cadrul clubului. E adevărat, acolo e un spaţiu improvizat. Luni, prin amabilitatea dumneavoastră, o să discutăm repartizarea unui spaţiu pentru grupul parlamentarilor. În momentul când noi am semnat acel protocol le-am cerut aceste documente. Sigur că şi dumneavoastră veţi primi câte o mapă ca să vedeţi exact că este ca perspectivă una dintre cele mai puternice şi bine organizate ONG-uri. Primul lucru pe care le-am spus acestor tineri a fost să nu se lase confiscaţi politic de nimeni. Asta le-am spus şi sunt convins că nu se vor lăsa. Trebuie ajutaţi.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, dacă noi pentru cineva care nu face obiectul activităţii noastre parlamentare pierdem două ore... S-a propus să amânăm şi vedem pe urmă şi ce facem cu plata.
Domnul Gelil Eserghep:
Ca să nu fie confiscaţi politic e bine să-şi plătească singuri cheltuielile.
PUNCTUL 14
Sesizare din partea doamnei Daniela Nicoleta Andreescu, fost secretar de stat în Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act.
PUNCTUL 15
Proiect de Hotărâre a Biroului permanent al Camerei Deputaţilor pentru aprobarea Regulamentului de constituire a comisiei de disciplină, componenţa, atribuţiile, modul de sesizare şi procedura de lucru ale acesteia
Domnul Valer Dorneanu:
Având în vedere prezenţa slabă la Birou, vă propun să amânăm din nou discuţia asupra acestei chestiuni. De acord? Mulţumesc.
PUNCTUL 16
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Participarea la cea de-a XXXIII-a sesiune a Adunării Parlamentare a Francofoniei, Libreville-Gabon (2-6 iulie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Aveţi vreo obiecţie? De acord.
2. Suportarea din bugetul Camerei Deputaţilor a cheltuielilor de deplasare în Federaţia Rusă
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da? Mulţumesc.
3. Deplasarea domnului deputat Miron Ignat în Republica Belarus (5-7 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord? Mulţumesc.
4. Participarea la lucrările Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme locale şi regionale din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Strasbourg, 30-31 mai 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord? Da.
5. Participarea la vizita Comisiei de apărare şi securitate a AP NATO în Olanda (Haga şi Eindhoven, 18-19 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord.
6. Participarea la prima parte a celei de-a 52-a sesiuni ordinare a Adunării Uniunii Europei Occidentale (AUEO) (Paris, 4-6 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da? Mulţumesc.
7. Participarea la Forumul Consiliului Europei pentru viitorul democraţiei (Suedia, 13-15 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord.
8. Participarea la lucrările Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme locale şi regionale din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 1 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da? Mulţumesc.
9. Informare privind participarea la reuniunea Comitetului parlamentar al Iniţiativei Central-Europene ? Dimensiunea Parlamentară (Sofia, 23-25 aprilie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act.
10. Informare privind participarea la partea a doua a sesiunii ordinare a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Strasbourg, 16-20 aprilie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act.
Hotărârea privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionarea a Comisiei de anchetă privind verificarea unor aspecte... trebuie să meargă în plen?
Domnul Georgică Tobă:
Nu. Este spre informare.
Domnul Valer Dorneanu:
Este spre informare.
Avem o notă privind participarea domnului deputat Iuliu Nosa la vizita de documentare privind activitatea firmei AVE Energie AG Umwelt din Austria.
Doamna Daniela Popa:
A fost respinsă data trecută în Biroul permanent.
Domnul Ioan Munteanu:
Vă spun care este explicaţia. Dacă o să citiţi, el are cazarea asigurată, transportul asigurat, celelalte servicii. El a făcut o greşeală să se adreseze Biroului permanent pentru zilele respective. Or, aceasta putea să o facă direct la secretar, că lipseşte. Putea să-şi ia zile libere.
Doamna Daniela Popa:
Aici scrie că vrea diurnă.
Domnul Ioan Munteanu:
Nu o să i-o dăm, că e clar că nu este acţiune parlamentară.
Doamna Daniela Popa:
Deci memorandumul nu se aprobă.
Domnul Valer Dorneanu:
Se aprobă doar motivarea absenţelor. Să refacă cererea în acest sens.
Domnul Octavian Mircea Purceld:
Este nota comisiei aici, în care spune clar ce suportă organizatorii: transportul intern, internaţional, precum şi cazarea, inclusiv rezervările.
Doamna Daniela Popa:
S-a discutat data trecută, domnule deputat.
Domnul Valer Dorneanu:
Se solicita diurnă.
Doamna Daniela Popa:
Trebuie solicitarea domnului deputat pentru liber.
Domnul Valer Dorneanu:
Comunicaţi domnului deputat în acest sens.
Avem o scrisoare din partea domnului Cristian Diaconescu, şeful Comisiei de anchetă cu privire la interceptări. Procurorul general şi cu procurorul şef de la DNA comunică faptul că nu pot răspunde solicitărilor. Fiind vorba de o comisie comună, deci de o atitudine comună a celor două Birouri, eu v-aş ruga să trimitem până atunci Comisiilor juridice ale celor două Camere să analizeze acest răspuns, care este şi o lecţie pentru noi din partea celor două instituţii cu privire la ce putem face şi ce nu putem face. Să o puneţi pe ordinea de zi a Birourilor reunite, dar după un aviz ? daţi de astăzi Comisiilor juridice să analizeze.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Putem să dăm un termen, să punem pe ordinea de zi de luni, inclusiv amânarea termenului de depunere a raportului. Totuşi, ar fi bine ca măcar procurorul general şi ceilalţi din această autoritate să citească şi dincolo de primele alineate din Constituţie, să citească Constituţia, poate pe la competenţele Parlamentului legat de executiv, ce înseamnă subordonare ş.a.m.d. şi poate o să observe că nu au citit o parte din Constituţie, dar aceasta vom discuta luni.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi nu au citit bine nici principiul acela al separaţiei şi colaborării dintre... Da, domnule Ruşanu.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Domnule preşedinte, aici se face apel la faptul că ei nu sunt organ al administraţiei publice centrale, ci fac parte autoritatea judecătorească. În condiţiile acestea, au o mare problemă, pentru că la bugetul de stat se finanţează cheltuielile administraţiei publice locale şi centrale. În condiţiile acestea, ei nu mai pot fi finanţaţi. Deci, dacă Ministerul Public, DNA nu sunt organe ale administraţiei publice centrale, noi nu putem să-i mai finanţăm. Trebuie să le blocăm conturile şi să le luăm banii. E o problemă foarte serioasă. În Legea bugetului de stat nu scrie că se finanţează autoritatea judecătorească, se finanţează administraţia publică centrală şi locală. Deci, atunci când vin după bani la Parlament sunt parte a administraţiei publice centrale şi acum vin şi spun că fac parte din autoritatea judecătorească şi nu din administraţia publică. Pe această afirmaţie că nu fac parte din administraţia publică noi ar trebui să le blocăm imediat conturile şi să le luăm banii, pentru că noi sunt în culpă...
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, haideţi să ne păstrăm nemulţumirea firească la lectura acestor două adrese, dar decizii luăm după ce vom vedea un raport din partea Comisiilor juridice şi în şedinţa comună a celor două Birouri. De acord? Mulţumesc. Deci, până luni să ne dea un raport pentru Birourile permanente.
Mai avem o solicitare pentru o prelungire de termen din partea domnului deputat Tudose. De acord, da?
Nu mai sunt alte puncte pe ordinea de zi.
Declar şedinţa închisă.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 12,05.