şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua miercuri, 30 mai 2007
Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Eugen Nicolicea, Valer Dorneanu, Lucian Augustin Bolcaş ? vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Dan Radu Ruşanu ? secretari; Gelil Eserghep, Hunor Kelemen, Miron Ignat ? chestori; Aurelia Vasile ? PSD, Ilie Merce ? PRM, Valeriu Tabără? PD, Nicolae Titu Gheorghiof ? PNL, Márton Árpád-Francisc ? UDMR, Ibram Iusein ? Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale, Corneliu Ciontu ? Grup deputaţi independenţi şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnii Kovacs Carol Emil ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; Nicolae Sfăcăreanu - secretar general adjunct; doamna Bogdana Balmuş şi doamna Laura Riteş - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.
*
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamnelor şi domnilor colegi, vă propun, dacă sunteţi de acord să începem.
Dacă în ceea ce priveşte ordinea de zi există obiecţii, observaţii, comentarii? Vă atrag atenţia că sunt şi câteva materiale pe lista suplimentară. Nu sunt observaţii. Considerăm ordinea de zi adoptată.
PUNCTUL 1
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
În ce priveşte programul de lucru al Camerei pentru săptămâna viitoare, dacă există obiecţii, observaţii? Nu sunt. Comitetul liderilor, de acord? Vă mulţumesc. Adoptat.
PUNCTUL 2
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Sigur, ordinea de zi este cu rapoartele depuse până la acest moment. Obiecţii, observaţii, comentarii? Sunt? Nu sunt. Adoptăm ordinea de zi. Probabil că vor mai apărea modificări. Discutăm în şedinţa de luni.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt solicitări de proceduri de urgenţă. Dacă sunteţi de acord, luăm act.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială
Domnul Bogdan Olteanu:
Modificarea şi completarea Legii nr.7/2006 privind Statutul funcţionarului public parlamentar. Înţeleg că precedentele propuneri au fost până acum la Comisia de administraţie şi la Comisia de muncă pentru aviz. Atunci rămânem pe aceeaşi formulă, nu? Bun. Mulţumesc.
PUNCTUL 5
Propunere din partea Grupului parlamentar PD privind modificarea componenţei nominale a Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională
Domnul Bogdan Olteanu:
Grupul parlamentar PD propune ca domnul deputat Cezar Preda să facă parte din această comisie.
Domnul Ioan Munteanu:
Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte. Unde să mai facă parte, că au dreptul la 3,18 şi au deja 5. Chiar dacă a plecat domnul Raicu, rămân 4.
Domnul Bogdan Olteanu:
Deci, e +1.
Domnule profesor, înţeleg că domnul Raicu era între cei 5. Dânsul era la Comisia de apărare. Atunci, au rămas în loc de 5, 4. Erau 6 şi au rămas 5? Deci, situaţia este actualizată. Înţeleg din presă că după aceea domnul Preda ar fi propunerea pentru Comisia SIE şi atunci trebuie să fie în Comisia pentru apărare. Rugămintea ar fi eventual poate faceţi un schimb, pentru că deja sunteţi +2.
Domnul Ioan Munteanu:
Să amânăm.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sigur. Eventual facem o înlocuire la Comisia pentru apărare. Rămâneţi cu 5. Nu cred că este un capăt de ţară, dar chiar 6 pentru 3 e un pic exagerat. Poate retrageţi un coleg atunci.
Atunci reluăm luni această chestiune.
PUNCTUL 6
Nominalizarea de candidaţi pentru ocuparea unui loc vacant la Consiliul Naţional al Audiovizualului
Domnul Bogdan Olteanu:
Aceasta din situaţia regretabilă care s-a produs. Vă rog. Doamna deputat Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Cred că ar fi cazul să amânăm şi liderii grupurilor să discute. Dacă este poziţia noastră şi ştiu de acum facem noi nominalizarea. Grupul PSD va face nominalizarea pentru luni, pentru că este poziţia noastră şi o să informăm liderii de grup.
Domnul Bogdan Olteanu:
Aici aceasta este doar spre informare. Poziţia este în continuare, este pe acelaşi algoritm, deci nu se pune problema. Este poziţia Grupului PSD de la Camera Deputaţilor. Sigur că dorinţa e de a face o completare.
Dacă o să fiţi de acord, o să mai fac aici două completări. Avem nominalizarea, propunerea de la Grupul PNL pentru domnul Tudorel Toader la Curtea Constituţională. La Comisia juridică, care a fost sesizată pentru audieri, dacă sunteţi de acord.
De asemenea, vreau să vă informez că m-am consultat ieri cu domnul preşedinte Văcăroiu privitor la situaţia legată de TVR. Acolo mandatul de director general interimar expiră luni. Până luni evident că nu se va face numirea unui nou consiliu de administraţie. Conform Legii de organizare şi funcţionare a Societăţii de Televiziune, urmează în această situaţie să se numească un director general interimar. M-am consultat cu domnul preşedinte şi urmează ca astăzi, în plenul Camerelor reunite, să propunem completarea ordinii de zi cu un nou punct, o hotărâre de desemnare a unui director general interimar.
Propunerea pe care v-o facem de principiu ar fi să se desemneze acolo director general interimar pe o perioadă de maximum 30 de zile până la numirea CA-ului. Calculul meu ar fi că în 10 zile ar trebui să fim gata cu numirea CA-ului, dacă săptămâna viitoare se fac audierile. Până acum am primit nominalizările de la Grupul parlamentar al minorităţilor. Avem o cerere, de altfel, de la Grupul PSD să mai amânăm o săptămână. Sigur că o discutăm şi pe aceea tot acum.
Dar, în principiu este o chestiune de 10 zile, 14 zile până la numire. Propunerea este ca actualul să continue mandatul, pentru că e vorba de semnături financiare.
Domnul chestor Kelemen.
Domnul Kelemen Hunor:
Parlamentul trebuie să numească un interimar acolo, la Televiziune. Deci, nu putem să cerem de la ei să numească pe cine vor ei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Spuneam să punem astăzi, pe ordinea de zi a Camerelor reunite, o hotărâre a Parlamentului de desemnare pe o durată limitată a interimatului.
Domnul Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Eu propun ca, până când se termină acest interimat, să rămână cel care este preşedinte.
Domnul Bogdan Olteanu:
O discutăm la plenul reunit. Cu rugămintea, sigur, către grupurile parlamentare ca într-un timp rezonabil să se facă şi propunerile de membri în CA. Am înţeles că la nivelul angajaţilor ? am primit chiar astăzi o scrisoare ? s-au făcut procedurile, deci se vor desemna înlocuitorii.
PUNCTUL 7
Protocol privind folosirea gratuită, de către Serviciul de Protecţie şi Pază, a unei părţi dintr-un imobil aflat în administrarea Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Este urmare a discuţiei din şedinţa de Birou de luni. S-a completat acel protocol cu prevederea expresă a faptului că etajul respectiv se preia de acum. Dacă mai sunt alte observaţii la acest protocol? Dacă nu, o să vă rog să fim de acord să o împuternicim pe doamna secretar general să-l semneze. Biroul permanent, de acord? Vă mulţumesc.
PUNCTUL 8
Solicitare din partea Comisiei Naţionale a României
pentru UNESCO
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne solicită câteva măsuri organizatorice, o vizită a Palatului Parlamentului, alocarea Sălii Bălcescu, două turisme şi un microbuz pentru Forumul Est-European de ştiinţă politică.
Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Înţeleg că suntem de acord. Sunt probleme cu sala? Nu.
PUNCTUL 9
Solicitare din partea National Democratic Institut
Domnul Bogdan Olteanu:
Dânşii solicită o sală în cadrul Parteneriatului cu societatea civilă. Vă propun să le punem la dispoziţie Sala Brâncuşi, care este pusă la dispoziţia ONG-urilor.
Doamna Georgeta Ionescu:
Îmi cer scuze, nu se poate, pentru că evenimentul solicită şi translaţie şi amplificare la microfon, lucru pe care Sala Brâncuşi nu-l poate facilita. Nu avem acolo instalaţii pentru aşa ceva, sala nu a fost prevăzută cu asemenea instalaţie. Noi propunem Sala Nicolae Iorga.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă nu sunt probleme...
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Aici scrie ?...Parlamentul, forul cel mai reprezentativ şi democratic din ţară?!
Domnul Bogdan Olteanu:
Aceştia sunt americani, nu au încă discernământul necesar politic...
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Staţi o clipă! Eu ştiu de la domnul Avramescu că în Statele Unite ale Americii nu există Parlament. Eu l-am auzit. Ei au doar Congres, ei nu au Parlament... Pe trei posturi diferite în trei zile diferite am auzit această inepţie.
Domnul Bogdan Olteanu:
Iertaţi-mă, domnule deputat, dacă ascultaţi chiar toate prostiile la televizor...
PUNCTUL 10
Comunicare din partea Societăţii Române de Televiziune
Domnul Bogdan Olteanu:
S-au demarat alegerile pentru reprezentanţii salariaţilor. Mulţumim. Aşteptăm să fim informaţi.
PUNCTUL 11
Informare din partea Grupului Român al Uniunii Interparlamentare
Domnul Bogdan Olteanu:
Am luat act.
PUNCTUL 12
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Suplimentare cheltuieli de transport privind participarea domnului deputat Bogdan Pascu la Reuniunea Comisiei generale pentru probleme economice a Iniţiativei Central-Europene-Dimensiunea Parlamentară (Minsk, Republica Belarus, 5-7 iunie 2007)
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Aprobat.
2. Participarea la seminarul regional cu tema: ?Combaterea traficului de persoane? (Viena, Austria, 13 iunie a.c.)
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Deci, doamna deputat, conform Regulamentului.
3. Participarea la vizita de studii în Statele Unite ale Americii, organizată de Colegiul Naţional de Apărare, 20-28 iunie a.c.
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Aprobat.
4. Vizita la Camera Deputaţilor a delegaţiei chineze conduse de domnul Qiangba Puncog, preşedintele Regiunii Autonome Tibet, din Republica Populară Chineză, 7 iunie a.c.
Domnul Bogdan Olteanu:
O să-i primesc eu, o să aibă întâlnire la Grupul minorităţilor. Înţeleg că este şi un program cultural, vine şi un ansamblu de dansuri.
5. Suplimentare de cheltuieli (Norvegia, 6-10 mai a.c.)
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Aprobat.
6. Suplimentarea cheltuielilor pentru vizita de lucru la UNESCO a delegaţiei Camerei Deputaţilor, 3-7 iulie a.c.
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Mulţumesc.
7. Informare privind participarea la cea de-a 21 Sesiune a Consiliului Guvernator al UN ? HABITAT, 16-21 aprilie 2007, Nairobi, Kenya
Domnul Bogdan Olteanu:
Am luat act.
Materiale suplimentare
Participare la cea de-a treia reuniune parlamentară mixtă asupra viitorului Europei, Bruxelles, 11-12 iunie 2007
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii, observaţii? Aprobat.
Scrisoarea Institutului Naţional de Cercetare, Dezvoltare pentru Pedologia, Agrochimia şi Protecţia Mediului
Domnul Bogdan Olteanu:
Scrisoarea este în legătură cu propunerea legislativă privind proiectul de Lege privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice Ionescu Siseşti. Aceasta este la Comisia pentru agricultură?
Domnul Ioan Munteanu:
La Comisia pentru învăţământ şi la Comisia pentru agricultură.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, vă propun să o trimitem celor două comisii, care să analizeze cu înţelepciune această sesizare. Înţeleg că este vorba de o problemă strict nepatrimonială, legată de suflet.
Participarea la un seminar a domnului deputat
Mircea Valer Puşcă
Domnul Bogdan Olteanu:
Să le transmitem colegilor de la Grupul PNL că deja participă domnul deputat Olteanu din partea Grupului PNL la seminarul de la Bruxelles şi o să-l rugăm pe domnul Puşcă să meargă data viitoare. Deci, merg eu. Fiecare delegaţie are şi preşedintele Parlamentului în ea, aşa că nu o să vreau să luăm doi de la Grupul Liberal.
Scrisoarea Grupului parlamentar al Partidului Conservator
Domnul Bogdan Olteanu:
Este deja în memorandum.
Scrisoarea UCECOM
Domnul Bogdan Olteanu:
Scrisoarea Uniunii Naţionale a Cooperaţiei Meşteşugăreşti este în legătură cu proiectul Legii meşteşugarilor. Comisia de industrii, nu? Vă rog, doamna deputat.
Doamna Aurelia Vasile:
Este la noi, el este trecut de Senat. Săptămâna trecută un grup de parlamentari au făcut o deplasare în Germania pentru documentare pe acest proiect. Probabil că de săptămâna viitoare începem să lucrăm pe el.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci vă sesizăm şi cu acest document, care vă va fi de folos.
Solicitarea Grupurilor parlamentare PSD
Domnul Bogdan Olteanu:
Grupurile parlamentare PSD solicită amânarea cu o săptămână a termenului pentru formularea propunerilor nominale pentru numirea membrilor titulari şi supleanţi la SRTV. Am luat act de această chestiune. Aşteptăm propunerile.
Propuneri din partea Grupului parlamentar al
Minorităţilor Naţionale
Domnul Bogdan Olteanu:
De asemenea, propunerile din partea Grupului parlamentar al Minorităţilor naţionale vă propun să le trimitem celor două Comisii pentru cultură, care să fie sesizate la momentul la care vor face audierile.
Scrisoarea Departamentului Naţional Anticorupţie
Domnul Bogdan Olteanu:
Pe lista suplimentară, stimaţi colegi, avem o solicitare din partea Departamentului Naţional Anticorupţie către doamna secretar general. Doamna secretar general, vă ascultăm.
Doamna Georgeta Ionescu:
Domnule preşedinte, vă informez că la Camera Deputaţilor, unde a avut loc dezbaterea referitoare la aprobarea respectivei ordonanţe de urgenţă, nu se întocmesc procese verbale. Noi obişnuim ca stenogramele şedinţelor de plen să le publicăm pe site-ul Camerei, din acel moment având caracter de document oficial şi public, motiv pentru care vă cer permisiunea să informăm asupra acestei chestiuni şi pe domnul procuror şef.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Îmi permiteţi o observaţie? Caracterul oficial îl primesc prin publicarea în Monitorul Oficial, Partea a II-a. Dar puteţi informa că apar şi pe site-ul Camerei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dar şi în Monitor.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Deci, nu există procese verbale, în primul rând. Există stenogramele şedinţelor, publicate oficial în Monitor şi se află şi pe site-ul Camerei spre consultare.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul vicepreşedinte Dorneanu, domnul vicepreşedinte Nicolicea.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, aş propune ca răspunsul să fie mai amplu puţin şi mai în ton cu... Am aşa impedimente în vorbire, că tot mă strădui să nu...
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
După obrăznicia solicitării, da...
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc pentru completare. Nu găseam cuvântul obrăznicie.
Stimaţi colegi, deşi am auzit şi pe la televiziuni şi în alte părţi că domnul procuror a ieşit puţin aşa, în faţă, ca să îşi creeze un pic de imagine şi să demonstreze Consiliului Superior al Magistraturii că, totuşi, lucrează, eu găsesc aici mai degrabă tonul şi... Pot să mai folosesc o dată cuvântul ?obrăznicie?, domnule Bolcaş?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Cu drepturi de autor...
Domnul Valer Dorneanu:
...Pe care i l-a imprimat fosta şefă a dumnealui. Eu găsesc atitudinea de frondă şi de dispreţ la adresa Parlamentului din atitudinea fostei ministru care l-a pus pe acest domn acolo. El poate să fie un procuror onorabil, un om care îşi vede de treabă, dar am senzaţia că tot acest război împotriva Parlamentului l-a dirijat dumneaei din umbră. Altfel nu-mi pot explica cum şi procurorul general şi un procuror şef de secţie se adresează Parlamentului să-i dea certificate autentificate în original.
Eu v-aş propune ca doamna secretar general în primul rând, apropo de eroarea profundă şi nepermisă în care se află cu privire la lucrările Parlamentului, să-i spună în felul următor: ?Lucrările Senatului nu se desfăşoară în Camera Deputaţilor?. Niciodată, cu excepţia şedinţelor comune. Parlamentul, instituţie fundamentală a statului român, organul reprezentativ suprem, potrivit art.3 din Constituţie, nu eliberează certificate autentificate despre lucrările sale.
Trei. Dezbaterile în plenul şedinţelor comune şi a celor două Camere nu sunt consemnate în procese verbale. Dezbaterile parlamentare se publică în Monitorul Oficial, de unde oricine poate să le obţină.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Şi au caracter de oficialitate prin publicare. Aceasta este foarte important.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi aţi putea să mai adăugaţi: ?Sperăm că relaţiile dintre Ministerul Public şi Parlament se vor dezvolta în continuare, pe baza principiului separaţiei puterilor şi a respectului reciproc, pe care îl implică instituţia fundamentală a statului român?.
Domnul Eugen Nicolicea:
La cele ce a spus domnul Dorneanu, vreau să adaug şi eu că nu cunoaşte nici art.72 din Constituţie, şi anume: ?Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile şi pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului?. Iar concluzia mea diferă de cea a domnului Dorneanu. Deci, necunoscând aceste lucruri elementare, propunem ca acest procuror să fie destituit. Să fie destituit pentru incompetenţă. Ce poţi să spui despre un procuror care nu cunoaşte Constituţia? Trebuie dat afară pentru incompetenţă. Punct.
În ceea ce priveşte Constituţia, aş vrea să fac un comentariu. Art.1 alin.5 spune: ?În România respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie?. Nu am putut adăuga aici chiar şi pentru procurori. Dacă articolul spune că deputatul şi senatorul nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturi, acest lucru trebuie respectat, pentru că scrie în Constituţie şi nu poate fi opozabil ceea ce spune ordonanţa nu ştiu care a PNA-ului că instituţiile trebuie să pună la dispoziţie documente, dacă sunt cerute. Aceasta este valabil atâta vreme cât nu intră în contradicţie cu Constituţia.
Toate aceste lucruri se trag de la următorul lucru. Mai nou, încălcarea Constituţiei este o treabă uzuală, face mai puţine valuri decât a numi pe cineva ?ţigan împuţit? şi ?păsărică?.
Art.1 alin.5 spune: ?Respectarea Constituţiei, a legilor este obligatorie?. Când încalci o lege, ştii ce se întâmplă. Eşti pedepsit fie contravenţional, fie penal. Când încalci Constituţia, nu se întâmplă nimic, deşi supremaţia Constituţiei este prevăzută aici.
Acest lucru se întâmplă pentru că nu au fost prevăzute sancţiuni, pentru că atunci când a fost făcută Constituţia s-a înţeles că suntem o ţară normală. Mai nou, va trebui să punem în discuţie ce facem atunci când oamenii sunt de rea credinţă şi trăim în ţara în care trăim.
Atunci vă spun care sunt problemele. În primul rând, CSM ? şi o să vină cu raportul încoace şi aş vrea atunci un sprijin, o să observaţi şi dumneavoastră controlul executat de către CSM, inspecţia aceea care se face ? este o instituţie de dat certificate de bună purtare pentru procurorii respectivi. Anul trecut la raport au fost 11.000 de cazuri în care majoritatea vizau ?nerespectarea normelor de procedură care nu sunt abateri disciplinare?. Aşa ne răspundea CSM-ul. 11.000 de încălcări a normelor de procedură, adică 11.000 de încălcări ale legii, dar nu erau abateri disciplinare.
Eu spun că orice încălcare a legii, în condiţiile acestea, constituie şi abatere disciplinară. Poate a vrut să spună, că nu este numai abatere disciplinară.
Şi, toată chestiunea aceasta poate fi reglementată dacă la Regulamentul de funcţionare al CSM-ului - şi mai ales la modul în care se face inspecţia aceasta, ne aplecăm puţin noi, parlamentarii ? şi cred că acesta ar trebui să fie feed-back-ul şi reacţia noastră asupra inactivităţii CSM-ului în ceea ce priveşte abuzurile unor magistraţi.
Şi, vă cer sprijinul pentru a modifica legile respective, şi pentru a modifica Regulamentul acesta de funcţionare a CSM-ului, care intră în atribuţiile noastre să-l modificăm, pentru că, în prezent ei dau numai certificate de bună purtare. Eu vă cer sprijinul în acest sens şi ar trebui să vadă şi CSM-ul că dacă ei nu îşi fac treaba, ne obligă pe noi să-i obligăm să-şi facă treaba.
Şi, deci, revin la ceea ce am spus la început şi anume o solicitare de destituire pentru incompetenţa lui Ţuluş. Acest lucru trebuia făcut mai de mult cu Morar, care declara că pe el îl împiedică Constituţia şi care bătea câmpii despre alte chestiuni care încălcau Constituţia. Dacă s-ar fi făcut această chestiune şi solicitare din partea noastră la adresa lui Morar, nu mai aveam acum cazul Ţuluş. Şi, cred că este cazul, odată şi o dată să garantăm respectarea Constituţiei şi a supremaţiei sale, chiar şi de către procurori, care ? conform declaraţiei doamnei Kovesi ? care ne-a făcut nouă scrisoare? care, procurorul este şi el om.
Domnul Bogdan Olteanu:
Da.
Domnul deputat Márton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Domnule preşedinte,
Eu cred că din punct de vedere al demnităţii Camerei Deputaţilor această scrisoare trebuie să aibă un text foarte scurt: citatul din Constituţie şi atât. Nimic altceva! Constituţia, articolul şi citatul ? şi nu discutăm deloc. Însă, într-adevăr, către CSM se poate scrie o scrisoare.
Eu cred, pe sistemul acesta mai nou, cu permisul de conducere când se ridică cuiva şi trebuie să mai dea un examen ca să i se redea, domnului Ţuluş ar trebui să i se retragă diploma de licenţă de jurist şi să mai dea o dată examen din materia Constituţiei şi, dacă îl ia, atunci să i se returneze ? (Râsete). Aşa.
Dar, într-adevăr, eu cred că nu merită, deci, mai mult nu cred că trebuie să intrăm în această dispută decât comunicăm acelei autorităţi şi mai este o treabă gravă. Totuşi, această adresă nu vine numai teoretic, antetul şi toate celelalte ? deci, forma în care se regăseşte, nu implică doar pe domnul Ţuluş. Pentru că vine din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Deci, acesta este antetul prin care domnul Ţuluş se adresează. Şi, într-adevăr, eu cred că eu ar fi de ajuns să trimitem o frază simplă, ?aceasta este Constituţia?. De altfel, eu cred că domnul Dorneanu greşeşte. Nu am dovezi, dar cred că greşeşte. Doamna ministru ?nu a avut? astfel de activităţi de a îndruma aceşti procurori ce să facă şi cum să facă, ?are? această activitate.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.
Domnul deputat Ruşanu, domnul deputat Tabără.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Domnilor colegi,
Nu sunt de acord cu dumneavoastră şi vă spun de ce. Noi nu trebuie să-i răspundem domnului Ţuluş, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie despre ce este vorba în Constituţie, că nu dăm noi socoteală pentru luările de cuvânt şi opiniile noastre. Problema este alta: solicitarea dânsului a dat o lipsă de profesionalism şi denotă, după mine, un mare grad de comoditate pentru că domnia sa ne cere un act publicat în ?Monitorul Oficial? să i-l înaintăm noi în copie şi certificat pentru legalitate??! Deci, este o aberaţie ceea ce se solicită aici şi, dovadă, repet, este lipsa de profesionalism, incompetenţă.
Deci, un act publicat în ?Monitorul Oficial?, domnia sa ne cere să-l certificăm noi că este conform cu originalul şi să-l înaintăm. Ori vrea să facă un lucru pentru publicitate, ori asta denotă lipsa de profesionalism, ca să nu spun incompetenţă. Este ca şi cum o lege pe care a publicat-o şi este publicată în ?Monitorul Oficial? ne cere Parlamentului să spunem dacă este certificată şi să o certificăm. Deci, la modul acesta trebuie să-i răspundem. Nu denotă nici faptul că nu putem fi traşi la răspundere pentru votul nostru, pentru opiniile noastre politice şi celelalte, ci faptul că ceea ce ne cere există în ?Monitorul Oficial?. Deci, dânsul trebuia să caute în ?Monitorul Oficial?, găsea acolo? era document oficial.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
De aceea este oficial.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Nu trebuie noi acum să-i înaintăm. Uitaţi ce aberaţie: ceea ce apare în ?Monitorul Oficial?, dânsul ne cere să-i transmitem şi, vă citesc din frază ?? să ne înaintaţi în copie certificată, pentru conformitate cu originalul şi semnat de noi?!
Deci, asta este aberaţia. (Discuţii colaterale)
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Ca şi cum ar cere o lege certificată !?.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Exact.
Deci, analizaţi şi vedeţi fondul problemei. Un document oficial ne cere să-l certificăm noi, care este public. Asta înseamnă o lipsă crasă de competenţă şi comoditatea dânsului. Probabil că nu poate să-şi cauze în ?Monitorul Oficial? ca să găsească dezbaterile respective. Păi, hai atunci să-i transmitem ?Monitorul Oficial? noi!
Deci, răspunsul trebuie dat CSM-ului direct, nu dânsului şi să arătăm incompetenţa pentru că domnia sa ne solicită un act oficial, public, pe care să-l certificăm.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Tabără, vă rog.
Domnul Valeriu Tabără:
Stimaţi colegi,
În primul rând, eu aş vrea ca şi parlamentar să mă dezic de un astfel de demers, care şi în opinia mea încălca grav Constituţia. Dar, nu este prima chestiune de încălcare a Constituţiei. După părerea mea, toate cele trei instituţii au încălcat grav Constituţia. Toate. Toate cele trei instituţii ale statului de drept s-au amestecat fiecare în treburile celeilalte. (Discuţii colaterale)
Pe de altă parte? Daţi-mi voie! Eu nu am întrerupt pe nimeni! Problema este de aici încolo cum vom rezolva aceste probleme. Pentru că dacă le lăsăm şi le privim printr-o zonă partizană, nu vom rezolva niciodată chestiunile acestea conflictuale. Nimeni nu poate să nege anumite legături şi găşti care în interiorul justiţiei, pornind inclusiv de la parlamentari şi până la procuror, judecător, avocat, notar. Şi le ştim cu toţii, la nivele de judeţe şi în multe dintre instanţe. Nu putem să nu spunem că regimul acesta al ordonanţelor de urgenţă şi ? poate acolo ar trebui să umblăm ? nu totdeauna se dau cu gândurile cele mai bune.
Şi problema aceasta, dacă era vorba de un interes major, trebuie văzut în ce condiţii s-a dat acea ordonanţă de urgenţă. Pentru că, până la vot, până atunci se puteau rezolva toate problemele de speculaţii, cazul. Ordonanţa era în aplicare. Eu cred că aici e marea problemă. Şi Parlamentul s-a amestecat în Ministerul Public, şi Guvernul s-a amestecat în Ministerul Public, şi Preşedinţia s-a amestecat în Ministerul Public şi invers.
Or, aceste chestiuni cred că în momentul acesta va trebui să le privim cu mai multă seriozitate şi nu prin partizanat, pentru că nu rezolvăm aşa, nici cu Ţuluş, nici fără Ţuluş. Au fost cazuri mai grave şi sunt cazuri grave şi cu consecinţe teribile din 1990 încoace şi până astăzi? (Întrerupt de domnul Márton)
Nu v-am întrerupt domnule Márton şi vă rog să-mi daţi voie să-mi spun punctul de vedere până la capăt. (Domnul preşedinte Bogdan Olteanu bate cu pixul în microfon pentru păstrarea liniştii)
Şi dacă le negăm şi negăm această situaţie, greşim enorm noi, instituţia fundamentală a statului de drept.
Mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Doar ca să aduc o completare ca să lămurim şi să nu rămânem cu suspiciuni în aer, modificarea despre care vorbiţi este făcută de către domnul Ionuţ Popescu. Era o întrebare şi aţi primit un răspuns la ea.
Domnul Dorneanu, domnul Gheorghiof, domnul Nicolicea.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi,
Eu cred că trebuie să distingem în acest caz două faţete ale problemei, una politică şi instituţională şi asta este treaba Biroului permanent ? şi eu sunt de acord aici că trebuie să sesizăm Consiliul Superior al Magistraturii. Nu putem, însă, să lăsăm fără răspuns cererea către doamna secretar general că altminteri s-ar putea să se procopsească şi cu vreo amendă sau eu ştiu ce îi trece prin cap domnului. Deci, dânsului trebuie să-i răspundă, cum am zis, că ?lucrările Senatului nu se desfăşoară în Camera Deputaţilor? şi nici documentele de acolo nu se află aici, că lucrările Parlamentului sunt publice şi se află în ?Monitorul Oficial? şi, ca atare noi nu eliberăm copii certificate după dezbaterile din plen. Nu ştiu dacă să-i amintiţi, trebuie să-i amintiţi şi lui textul din Constituţie cu organul suprem.
Iar, în ceea ce priveşte sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii, cred că asta trebuie să fie uşor mai elaborată şi să pornească de la ideea că un procuror de caz ? folosesc terminologia doamnei ministru şi a domnului Procuror general ? nu poate să fie îndrituit să se adreseze instituţiei Parlamentului şi să-i ceară, într-un fel, socoteală cu privire la actele oficiale care se publică în ?Monitorul Oficial?.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Este foarte bine, însă este o problemă pe care nu aţi sesizat-o. Numărul adresei este 84/P, ceea ce înseamnă că este un dosar de urmărire penală.
Deci, act oficial într-un dosar de urmărire penală, nişte declaraţii care sunt apărate de imunitate ? este deja dincolo de orice imaginaţie. Aşa că, trebuie adăugat şi art.72.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Dorneanu, în continuare.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu vreau să intru în polemică cu domnul Márton pe care îl apreciez foarte mult şi, în principiu, îi dau dreptate, că logic aşa ar trebui să fie. Eu, când m-am ?hazardat? ? ca să zic aşa, în ghilimele ? să fac acea supoziţie, care nu este o supoziţie, este o convingere, m-am bazat pe faptul că, de regulă, procurorii sunt disciplinaţi, au o disciplină şi ierarhică şi n-ar fi făcut aşa ceva acest procuror dacă nu ar fi avut un imbold. Eu v-aş ruga să vă uitaţi la tonul şi la limbajul folosit de dânsul şi de procuror şi de alţii?
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Domnule vicepreşedinte eu v-am corectat ?
Domnul Valer Dorneanu:
? care se potriveşte?
Domnul Márton Árpád-Francisc:
? că nu la trecut, ci la prezent face aceeaşi activitate.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu? nu? deci, la prezent, uitaţi-vă la protestul care a fost făcut la adresa ministrului justiţiei, când omul preluând etaloanele de activitate pe care însăşi doamna ministru le-a promovat, adică, managementul, de parcă eram în altă parte decât la procuratură şi calitatea, deci, cantitatea ? şi calitatea şi cantitatea pe acele criterii ? dânsul şi-a permis să ia o măsură. Şi, a urmat acel protest nespecific procurorilor, care, în mod sigur, a fost încurajat şi dirijat ştim noi de cine! Şi, repet, uitaţi-vă la limbajul acestor adrese şi regăsiţi exact tonul din intervenţiile publice ale cuiva.
De regulă, nu vorbesc în plus şi nu vorbesc fără să am un suport logic şi legal în ceea ce spun.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul deputat Gheorghiof.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Stimaţi colegi,
Sigur, propunerile făcute asupra adresei de răspuns pe care trebuie să o redacteze doamna secretar general sunt pertinente. Trebuie să comunicăm, poate, într-adevăr, domnul procuror confundă cele două instituţii, nu ştie exact cum este cu Senatul, cum este cu cei care sunt în Camera Deputaţilor. S-ar putea să confunde şi procesul-verbal cu ?Monitorul Oficial?. Admitem. Se întâmplă. Se întâmplă şi la alţii! Dar, esenţial eu cred că trebuie să comunicăm, poate, într-adevăr, ştiu eu, şi să-i transmitem, poate că nu are, şi un exemplar al Constituţiei, subliniind articolul. Exact, subliniind articolul care se referă la? nu imunitatea, să nu zică cumva că apelăm imediat? ci la votul şi opinia pe care şi-o exprimă un parlamentar în plenul celor două Camere, aşa cum este stipulat şi cum este trecut în Constituţie, vizavi de ceea ce ne cere domnul procuror.
Şi, aici, dau dreptate domnului vicepreşedinte Dorneanu. Dacă citim cu atenţie această adresă care este foarte ? are 1-2-3-4-5 rânduri, vom vedea? de fapt şi ceea ce a spus şi domnul vicepreşedinte. Dar, nici aici nu avem ce face.
Eu îmi amintesc că era o vorbă: ?Nu trageţi în pianist!? ? face şi el ce i s-a spus. Dar, ca acest ?pianist? să nu mai cânte partituri de genul acesta, va trebui să demonstrăm că în România ?parchetarii? nu sunt magistraţi, domne!!! Nu sunt. Am acceptat, am închis ochii. Pentru cine??! Pentru cel care a semnat asta şi alţii ?n?, ?n?, care fac treburi din astea. Nu pot să fie aşa ceva. Şi, atunci, cred că în momentul în care recunoaştem magistratura, dar magistratura ca putere în stat, vizavi de legislativ şi executiv, nu se va mai întâmpla o situaţie din asta. Şi, mergând şi în ideea pe care a spus-o domnul vicepreşedinte Bolcaş, 84/P/2007 înseamnă un dosar penal. Dacă citesc această adresă, deci, are o cauză penală ? spune dânsul ? care trebuie soluţionată de urgenţă şi care cred eu că se referă la ceea ce am votat noi aici. Presupune că, de fapt, noi toţi ? sau numai cei 322 ? suntem cercetaţi penal, pentru ceea ce am făcut, pentru că de ce îmi cere absolut tot desfăşurătorul acelei şedinţe, asupra întregului vot şi cum l-a dat!
Şi, dacă se face o cercetare pe votul nostru dat în şedinţa din 28.03.2006, într-un dosar penal, îmi vine să cred şi se confirmă ceea ce comisia noastră pentru interceptarea telefoanelor are acum în obiectul de activitate că, de fapt, se duce o susţinută activitate de poliţie politică împotriva parlamentarilor români.
Eu vă mulţumesc şi o să vedem cum ştim să răspundem dacă vrem să ne mai păstrăm calitatea pe care o avem dată prin Constituţie şi prin adresa aceea pe care am primit-o din partea acelui institut din Statele Unite, care spune că suntem ?forul cel mai reprezentativ şi democratic dintr-o ţară?.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. O să putem să folosim acel citat, eventual, în scrisoare.
Domnul deputat Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Da.
Observaţi o chestie foarte drăguţă şi anume când Parlamentul a solicitat nişte lămuriri de la procurori pentru încălcarea drepturilor omului, fiind obligaţia parlamentarilor să lupte pentru respectarea acestor drepturi, s-a considerat imixtiune în treburile justiţiei.
Când Parchetul cere lămuriri de la Parlament, nu mai este imixtiune în treburile Legislativului. Deci, a ajuns ?
Domnul Valer Dorneanu:
Nu a cerut lămuriri?!
Domnul Eugen Nicolicea:
A cerut acte oficiale. Deci, cu privire la voturi. Se încălcă şi Constituţia. Din ce în ce Parlamentul, dacă mai există colegi de-ai noştri care sprijină astfel de acţiuni, va ajunge din ce în ce mai jos.
Comparaţi cu Marea Adunare Naţională, unde era cu votul uninominal ? cum vor unii acum ? comparaţi cu Marea Adunare Naţională unde deputaţii aveau imunitate şi, în care, un deputat dacă solicita şi interpela pe Procurorul General al Republicii Socialiste România, acesta venea şi răspundea. Un deputat? nu Marea Adunare Naţională. Astăzi, nu mai poate nici măcar Parlamentul să solicite, să facă o interpelare şi numai există nici o modalitate de a interpela un procuror, nu un Procuror General şi, uitaţi-vă, cât de jos a ajuns Legislativul. Trec peste faptul că înainte Marea Adunare Naţională era organul conducător, pe când, astăzi, suntem doar organul reprezentativ suprem, adică o chestiune destul de diluată.
Şi, deci, rog colegii să nu mai lovească în Parlament, că şi aşa este căzut şi decăzut şi în atribuţii şi în ceea ce priveşte imaginea.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
În concepţia unora?
Domnul Eugen Nicolicea:
Iar, faptul că?
Nu, acum chiar vă dau un răspuns şi dumneavoastră. Faptul că s-a încălcat Constituţia de 25 de ori de o anumită persoană şi de nenumărate ori de alte persoane, nu înseamnă să mai acceptăm pe viitor acest lucru. Şi, eu, cel puţin, nu am să mai accept.
Rugămintea mea este să cerem expres Consiliului Superior al Magistraturii sancţionarea acestuia pentru faptul că este incompetent.
Dacă mă uit bine, s-ar putea să intre şi la neglijenţă în serviciu, s-ar putea să intre ? de fapt ? şi la abuz? Dacă îi atribuim o chestiune că, de fapt, el este incompetent, nu poţi să spui că este abuz. Aşa? Dacă susţine că este competent, atunci devine chiar abuz.
Şi, revin, ca să se ştie de ce nu merge treaba. Pentru că art.134 din Constituţie, alin.2, spune: ?Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică?. De ce nu merge treaba? Pentru că procedura din legea organică este proastă. Cine poate să o modifice aici? Parlamentul. Am constatat şi dacă mai constatăm că nici de data aceasta nu funcţionează această procedură, eu vă propun să mă susţineţi să o modificăm, în aşa fel încât să fie foarte eficientă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc.
Domnul deputat Márton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu, totuşi, aş reveni la fondul problemei, dacă-mi permiteţi. Într-adevăr, sunt multe lucruri care trebuie spuse pentru că demonstrează incompetenţa acestui om şi asta trebuie să fie adusă la cunoştinţa CSM-ului, care, mă rog, prin înţelepciunea pe care o are, conform legii, poate să decidă. Toată ziua nu trebuie să facă nimic. Apropo de ordonanţă de urgenţă, îmi aduc aminte de câteva date ale Ministerului Justiţiei, care, printre altele blochează Codul Penal, dar, mă rog?
Revenind. Este o problemă de fond. Această scrisoare nu a fost adresată Camerei Deputaţilor. Deci, greşeala nu este aceasta. A fost adresată Senatului.
Din sală:
Camerei Deputaţilor?!
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Staţi, vă rog! Citiţi toată adresa, aşa cum este?
Din sală:
Uite, domne: ?Către Camera Deputaţilor??
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Corect. Pentru că o să observaţi că există deasupra o scrisoare, pentru că ieri s-a dezbătut asta la Senat şi senatorii au constatat că, de fapt, acea şedinţă nu s-a întâmplat la ei, ci s-a întâmplat la noi, hai să ne arunce ?pisica? aceasta încoace.
Eu, din toate cele citite aici, asta constat. Şi, vă rog, să mă corectaţi. Dar, pentru mine, problema de fond, dincolo de acele probleme esenţiale, care tot ţin de acea incompetenţă a acestei persoane, este ceea ce conţine, adică s-a deschis un dosar penal unui senator sau deputat. Mi-e indiferent cine este omul acesta, pentru că a avut un comportament, care, conform prevederilor Constituţiei este păzit de imunitate parlamentară şi un procuror s-a gândit, totuşi, să deschidă acest dosar penal.
Nu contează care este tema pentru care s-a deschis acest dosar. Nu contează cine este persoana, nu contează unde a fost adresată. În momentul în care se acceptă, s-a instituit poliţia politică ? acesta este adevărul ? o poliţie politică comandată de oricine este comandată şi dirijată, nu mă interesează! Atunci, e justificat ca toate judecăţile din România să nu fie acceptate în Uniunea Europeană. Păi, dacă avem astfel şi pot să vă aduc exemple mai noi, de decizii judecătoreşti, pe care nici măcar Curtea Constituţională nu prea le ia în serios, conform căreia există o localitate în ţara asta unde nu este nevoie de Consiliul local. Este de ajuns primarul ? care, iarăşi ? ţine cam tot de aceeaşi mentalitate că primarul este cel mai bun om din lume.
Din sală:
Vot uninominal!
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Da. Dar, revenind. Există o crasă încălcare a Constituţiei, Parlamentul nu comunică cu un procuror, Parlamentul comunică cu şeful ierarhic, procurorul general şi cu CSM-ul care trebuie să fie sesizat de incompetenţa acestui procuror. Iar, procurorului general trebuie să i se aducă la cunoştinţă prevederea constituţională pe care, se pare, că nu o cunoaşte.
Pentru argumentarea incompetenţei, acolo putem să enumerăm toate cele spuse de dumneavoastră, dar în răspunsul pe fond la această problemă nu putem, zic eu, să le spunem altceva decât că nu pot ancheta această problemă. Le interzice Constituţia şi cu aceasta am terminat. Pentru că mâine-poimâine vine o altă adresă, cu o altă anchetă, pe altă temă, cu oricare dintre noi.
Şi o ultimă frază. Eu cunosc şi cunoaşteţi şi dumneavoastră, din partidele celelalte, după venirea în ?45 la putere a comuniştilor. A existat şi un partid maghiar care s-a pus laolaltă cu dânşii. Ei, preşedintele acelui partid a înnebunit în închisoare. Deci, cei care cred că pot să împingă căruţa şi că sub apărarea acelei căruţe vor scăpa, nu vor scăpa, pentru că nu aceasta este filozofia acelei instituţii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul vicepreşedinte Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu aş vrea să fiu foarte direct. Am ocolit prin cuvinte adevărate, dar am ocolit subiectul ţintă. Este clar că doamna Monica Macovei şi-a lăsat în urma sa bomboanele otrăvite ca să-şi continue războiul cu Parlamentul. Asta e sorgintea schimbului de adrese pe care l-am avut cu parchetul general, cu această adresă a DNA-ului ş.a.m.d.
Deci, fără nici un fel de discuţie, aceasta este problema: continuarea războiului cu Parlamentul.
În ceea ce priveşte această scrisoare, eu cred că în primul rând trebuie să lămurim, în funcţie nu de destinatar, ci de discuţiile pe care le-am avut, cine îşi asumă răspunderea răspunsului. Eu cred că, deşi destinatar este domnul secretar general al Camerei Deputaţilor, Biroul permanent trebuie să-şi asume răspunderea acestui răspuns. Este o problemă a Camerei Deputaţilor.
Doi. Cum se face acest răspuns? Ne adresăm unei persoane care nu avea dreptul să ni se adreseze, pentru că protocolar trebuia prin procurorul general să se adreseze Parlamentului, sau îi răspundem?
Sau, a treia variantă, direct sesizat Consiliul Superior al Magistraturii pentru aceste probleme? Toate. Această sesizare către Consiliul Superior al Magistraturii fiind şi răspuns al Biroul permanent faţă de această scrisoare.
Eu optez pentru ultima variantă şi cu aceasta am încheiat.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.
Dacă o să îmi permiteţi, stimaţi colegi, o să încerc, totuşi, să sintetizez rezultatele acestei lungi discuţii şi am să încep cu un lucru care mi se pare extrem de important. Înţeleg că există un consens asupra faptului că această solicitare nu se încadrează în limitele Constituţiei. Până aici înţeleg că suntem cu toţii de acord. Aceasta este o constatare a noastră, de resortul Biroului permanent. Urmează să vedem în ce măsură şi în ce mod ea se va regăsi ulterior în corespondenţele pe care le purtăm.
Punctul meu de vedere este că ar trebui să existe aici scrisori separate. Doamna secretar general trebuie să răspundă unei scrisori care i-a fost adresată. Este obligaţia domniei sale. Sugestia mea - sigur, aici în mod normal trebuie să răspundă doamna secretar general, dar cred că e foarte bine că dânsa a adus chestiunea în discuţia Biroului - ar fi ca doamna secretar general să-i răspundă domnului procuror, înţeleg că este vorba de procuror de caz şi ne sesizează în calitate de procuror de caz că, potrivit prevederilor art.72 alin.1 şi 2 din Constituţie, dezbaterile din plenul Parlamentului României nu pot face obiectul unui dosar penal. Punct! Nu mai are nici un fel de importanţă dacă ele trebuie sau nu certificate. Prevederile legale, prevederile tehnice, normative de ordinul hotărârilor de Guvern ş.a.m.d. nu mai au sens, cred, a fi invocate, în momentul în care avem o prevedere constituţională care exclude acest subiect din aria de competenţă a Parchetului. E o prevedere constituţională, probabil una dintre cele mai restrictive în plan internaţional, imunitatea parlamentară din România este o imunitate extrem de restrânsă. Ea se referă exclusiv la declaraţii politice şi la vot. Dar în aceste domenii ea trebuie conservată, pentru că ea este până la urmă esenţa libertăţii parlamentarului de a-i reprezenta pe cei care l-au ales. Şi, dacă va exista un acord din partea Biroului permanent şi, evident, din partea doamnei secretar general, că dânsa semnează, eu v-aş propune ca răspunsul să fie pur şi simplu acesta: ?Domnule procuror, vă informăm că, potrivit prevederilor Constituţiei României, dezbaterile din Parlament nu pot face obiectul unui dosar penal?. Şi faceţi trimiterea la articole.
V-aş propune, de asemenea, să facem o adresă către Consiliul Superior al Magistraturii în care cred că aici sunt mai mult lucruri de ridicat.
Prima chestiune este cea, bineînţeles, legată de Constituţie.
Cea de-a doua chestiune este legată de invocarea acelor procese verbale. Aici nu este vorba de o cutumă. Dacă o să luăm Regulamentul Camerei Deputaţilor care, dacă îmi amintesc eu bine, are putere de lege, art.153 spune că dezbaterile din şedinţe se înregistrează prin mijloace electronice şi se stenografiază şi stenogramele se introduc pe site-ul Camerei Deputaţilor şi se publică în Monitorul Oficial al României.
Toţi cetăţeniei României şi cu atât mai mult procurorii din România se prezumă a cunoaşte legea şi au obligaţia de a cunoaşte legea. Eu cred că trebuie informat Consiliul Superior al Magistraturii vizavi de această chestiune. Sigur că este competenţa CSM şi nu a noastră să analizeze dacă este vorba de o necunoaştere a legii sau de o proastă aplicare a legii în acest caz. Nu cred că noi putem să judecăm aici factorii intenţionali. Dar cred că este de competenţa CSM-ului.
Şi aici vreau să adaug o informaţie care este publică. CSM-ul a decis demararea unui control la nivelul Departamentului Naţional Anticorupţie care vizează şi persoana în cauză. Cred că acest element poate face parte din controlul respectiv şi este competenţa CSM-ului să decidă în ce mod apreciază această adresă şi, evident, existenţa eventuală a unui dosar penal cu un asemenea conţinut de care, evident, noi nu ştim nimic, pentru că el nu a fost încă comunicat înţeleg nici măcar părţii. Suntem într-o fază premergătoare, presupun.
Sigur, dacă consideraţi că merită informat şi că dezbaterile de la Senat nu se desfăşoară în Camera Deputaţilor, putem să adăugăm şi această menţiune, dar nu cred că are sens să informăm CSM-ul de aşa ceva. Dânşii cred că sunt perfect conştienţi de acest lucru.
Eu vreau să vă mai informez ? tot suntem la acest capitol ? că ieri am avut o întâlnire cu reprezentanţii Consiliului Superior al Magistraturii, cu domnul preşedinte Pandrea, cu fostul preşedinte domnul Lupaşcu, vizavi de colaborarea dintre cele două instituţii, vizavi de prezentarea raportului CSM şi a raportului privind starea justiţiei în perioada următoare în Parlament, vizavi de relaţia dintre cele două puteri ale statului.
Dânşii au vrut să fie foarte expliciţi în a prezenta şi decizia CSM-ului care s-a dat în ce priveşte prezenţa procurorilor la Parlament. Nu există nici un fel de constatare a vreunei imixtiuni a Parlamentului în activitatea procurorilor în acea chestiune şi pentru dumneavoastră, care sunteţi oameni politici, care veţi fi probabil întrebaţi în dezbateri publice de această chestiune, poziţia CSM este cât se poate de clară. CSM-ul nu a constatat vreo imixtiune a Parlamentului în activitatea procurorilor şi mi s-a comunicat acest lucru.
De asemenea, domnii judecători, membri ai CSM-ului, m-au informat că, potrivit deciziei, care de altfel a fost comunicată şi v-o pot pune şi la dispoziţie, procurorii pot participa la şedinţele comisiilor atunci când este vorba de chestiuni de ordin tehnic, evident, şi nu de dosare.
Am comunicat acest lucru preşedintelui Comisiei de anchetă, domnul Cristian Diaconescu. Domnia sa urmează ca pe acei procurori care făceau obiectul celebrului litigiu să-i invite să participe la discuţiile comisiei în cursul săptămânii viitoare.
Am crezut că este important să vă aduc la cunoştinţă şi aceste chestiuni. A fost o întâlnire publică şi oficială, în care şi domnii judecători şi-au exprimat totala disponibilitate de colaborare instituţională cu Parlamentul. Eu am participat împreună cu domnul preşedinte al Comisiei juridice, domnul Sergiu Andon. Ne-am exprimat şi noi aceeaşi disponibilitate de colaborare în plan legislativ.
Şi domniile lor au numeroase observaţii legate de funcţionarea sistemului judiciar şi judecătoresc. Au probleme serioase legate de nerespectarea dreptului CSM de a da aviz pe iniţiativele legislative. Au o listă întreagă de proiecte legislative şi mai ales de ordonanţe de urgenţă date în ultimii ani la care nici măcar nu li s-a cerut avizul. Unele sigur că au fost susţinute ulterior, chiar în ciuda avizului negativ dat de CSM şi domniile lor au invocat că în multe situaţii s-a ajuns la blocaje instituţionale, pe care dânşii le prevedeau, chiar la chestiuni legate de ceea ce se invoca aici mai devreme şi de domnul vicepreşedinte Nicolicea, şi anume dificultatea CSM-ului de a-şi desfăşura misiunea de a controla, de a supraveghea desfăşurarea actului judiciar.
Dânşii au o iniţiativă în acest sens la care lucrează şi pe care se vor consulta şi cu Parlamentul şi pe care o vor propune Parlamentului spre dezbatere.
Revenind însă la scrisoarea aceasta, vreau să vă consult dacă mai sunt alte chestiuni care consideraţi că trebuie ridicate sau alte documente care consideraţi că trebuie elaborate? Domnul vicepreşedinte Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Eu insist ca măcar la adresa către CSM să fie precizat foarte clar că acesta este incompetent şi că trebuie dat afară pentru incompetenţă ? ca solicitare.
Şi aş mai solicita ca o asemenea scrisoare să fie adresată şi ministrului justiţiei, pentru că noi nu trebuie să scădem nici din prerogativele ministrului justiţiei şi din responsabilitatea acestuia.
Statutul procurorului, art.32: ?Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii, al controlului ierarhic sub autoritatea ministrului justiţiei?. Conform legii lor de organizare şi funcţionare, o să constataţi că ministrul justiţiei nu se poate amesteca în activitatea procurorilor în ceea ce priveşte anumite cazuri.
Dar în rest ei sunt sub autoritatea ministrului justiţiei. Şi de ce spun chestiunea aceasta? Pentru că, dacă ministrul justiţiei va constata şi el că acest Ţuluş este incompetent, are pârghiile necesare.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Păi, l-au dat afară.
Domnul Eugen Nicolicea:
Să-l dea!
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
A cerut...
Domnul Eugen Nicolicea:
Păi, a cerut, dar poate atunci i s-a spus că nu are suficiente motive. Mie mi se pare că încălcarea Constituţiei este motivul suprem.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Trebuie avizul CSM-ului şi de aceea este anchetă...
Domnul Eugen Nicolicea:
Bun. Şi atunci domnul ministru să o ia pe scurtătură, să mai facă o adresă către CSM, să ceară destituirea acestui procuror pentru incompetenţă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Înainte să intervină domnul deputat, aş vrea să fac două menţiuni legat de ceea ce a spus domnul vicepreşedinte Nicolicea. Şi eu cred că putem să transmitem în copie ministrului justiţiei adresa către CSM. De altfel, ministrul justiţiei este membru al CSM-ului.
Pe de altă parte, în ce-l priveşte pe domnul procuror, cum vă spuneam, din ce ştiu, este o investigaţie în curs. Nu ştiu dacă este bine ca noi să intervenim în acea investigaţie tocmai pentru a nu exista acuzaţii că încercăm să o influenţăm.
Cred că a fost o decizie foarte înţeleaptă a CSM-ului de a decide să facă o evaluare a întregii activităţi a persoanelor în cauză şi, având la dispoziţie şi aceste elemente, sigur că dânşii vor aprecia mai informat decât noi.
Domnul deputat Tabără. Vă rog.
Domnul Valeriu Tabără:
Domnule preşedinte, cred că ceea ce aţi tras ca şi concluzii, propunerile dumneavoastră sunt cele mai rezonabile, care ne reprezintă ca şi instituţie a statului de drept.
Nu cred că noi ne putem transforma în judecători şi ai celor care dau verdicte. Eu cred încă că această instituţie, care este Consiliul Superior al Magistraturii, poate să-şi facă activitatea foarte bine şi să-i dăm drumul să o facă. Efectiv să o facă. Şi cred că ceea ce aţi propus ca răspunsuri este cel mai rezonabil şi cel mai corect, ceea ce putem face ca Birou permanent şi ca şi instituţie, repet, a statului de drept. Este bine ceea ce aţi propus.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, stimaţi colegi.
Dacă mai există alte intervenţii? Nu. Atunci, o să rog Secretariatul să lucrăm împreună pe un text, pe baza a ceea ce s-a înregistrat şi doamna secretar general înţeleg că şi dânsa va trimite acel răspuns la care este obligată. Să ştiţi că domnul ministru Nicolăescu intră şi el acum. I s-a făcut dosar penal pentru că a refuzat să constituie parte vătămată într-un dosar penal în care Curtea de Conturi nu a constatat nici un prejudiciu. Şi dânsul a zis: ?Domnule, eu nu pot să mă constitui parte vătămată dacă Curtea de Conturi mi-a zis că nu am prejudiciu!? Drept care a primit o adresă din partea DNA-ului în care i s-a spus că, dacă nu se constituie parte vătămată, intră în dosar. A făcut o sesizare la CSM.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Pentru procesul verbal, e bine să consemnăm că această hotărâre s-a luat prin consens de toţi membrii Biroului. Este responsabilitatea noastră, pe care ne-o asumăm.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult.
Vă rog, domnule secretar.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
În ultima şedinţă pentru Clubul parlamentarilor ni s-au oferit două locaţii, una este eliberată de SPP, dar Senatul deja a preluat-o de acolo şi a acordat-o pentru trei comisii, a făcut deja un proiect. Atunci ne localizăm la cealaltă locaţie, la etajul III, celălalt spaţiu care ni s-a dat iniţial şi rămânem la acela.
Domnul Bogdan Olteanu:
Rămâne atunci să vedem cu doamna secretar general care sunt procedurile ca să putem muta sera, să o instalăm în noua locaţie şi să putem pune la dispoziţie spaţiul pentru Cameră.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Să rămână acel spaţiu iniţial, care a fost la etajul III.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog. Doamna secretar general.
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă îmi daţi voie foarte pe scurt să vă informez. Am demarat deja procedura pentru a putea constitui o nouă seră însă, din păcate, se consideră (am verificat la Ministerul de Finanţe) a fi obiectiv de investiţii nou. Pentru a putea demara un nou obiectiv de investiţii, va trebui ca la prima rectificare bugetară să prindem un articol.
Domnul Bogdan Olteanu:
Faceţi rapid o propunere pentru că, din câte ştiu, luna aceasta va fi o rectificare bugetară. Şi eventual mutăm dintr-un capitol în altul, vedem cum facem.
Doamna Georgeta Ionescu:
Şi încercăm să urgentăm mutarea serei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, vă mulţumesc. După masă ? şedinţă reunită. Ne revedem luni, la Biroul permanent.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 13,00.