şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua miercuri, 13 iunie 2007
Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Eugen Nicolicea (până la ora 10,55), Valer Dorneanu, Lucian Augustin Bolcaş, doamna Daniela Popa ? vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Valeriu Zgonea (până la ora 12,00), Dan Radu Ruşanu (până la ora 10,55), Gheorghe Albu (până la ora 11,53) ? secretari; Hunor Kelemen (până la ora 11,53), Ioan Oltean (până la ora 11,53), Miron Ignat ? chestori; Aurelia Vasile ? PSD, Ilie Merce ? PRM, Cristian Rădulescu ? PD, Nicolae Titu Gheorghiof ? PNL, Márton Árpád-Francisc ? UDMR, Petru Călian ? Partidul Conservator, Ibram Iusein ? Grupul parlamentar al Minorităţilor naţionale şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnii Kovacs Carol Emil ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; Mihai Unghianu, Nicolae Sfăcăreanu - secretari generali adjuncţi; doamna Bogdana Balmuş, doamna Laura Riteş - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.
*
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, vă propun să începem.
Dacă în legătură cu ordinea de zi a şedinţei Biroului permanent există obiecţii, observaţii? Nu sunt. Adoptat.
PUNCTUL 1
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Programul de lucru de săptămâna viitoare. Vă aduc în atenţie că am propus un program de lucru ceva mai orientat spre lucrul în plen, pentru că în următoarele două săptămâni ar fi de dorit, sigur, să finalizăm proiectele aflate pe ordinea de zi. De aceea, am propus ca săptămâna viitoare să lucrăm în plen şi luni după amiază pe dezbateri de proiecte de legi.
De asemenea, pot să vă spun, deocamdată spre informare, că este posibil, în urma consultării cu domnul Văcăroiu, ca săptămâna viitoare, miercuri, să avem dimineaţă o şedinţă a Camerelor reunite pentru a da votul pe numiri în diverse structuri de conducere ? TVR, CNA, SRI, SIE ş.a.m.d., în funcţie de ce vor finaliza comisiile.
Domnul Valeriu Zgonea:
Şi joi, plen?
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu. Cred că luni şi marţi este de ajuns de data aceasta. Dacă este nevoie, facem săptămâna viitoare şi luni şi marţi şi joi şi lichidăm.
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Am vrut să confirm. Comisiile şi-au făcut treaba în ceea ce priveşte CNA şi SRTV, aşa că poate fi convocată o şedinţă comună pe rapoarte. Sper să termine rapoartele.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog, domnule Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu cred ? nu ştiu dacă este prematur ? ca, în conformitate cu o cutumă şi cu Regulamentul, să stabilim data încheierii sesiunii. Nu ştiu dacă este prematur, dar trebuie să stabilim data încheierii sesiunii şi data de începere.
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu v-aş propune să discutăm săptămâna viitoare şi în funcţie de aceasta să ne coordonăm. Conform Constituţiei, lucrul e clar, e până în 1 iulie. Dar trebuie să vedem pe calendar şi să ne orientăm. Sau discutăm miercuri dimineaţă, vedem în funcţie de program.
Oricum, eu am să fac rugămintea Comisiei pentru cultură de la Cameră, prin reprezentanţii săi aflaţi de faţă, să ne trimită raportul pentru domnul Nicolau, să putem să-l punem luni sau marţi pe ordinea de zi a Camerei şi abia după aceea la Camerele reunite. Cred că aceasta ar trebui să fie procedura.
Domnul Nicolau este desemnat de Camera Deputaţilor. Cred că în mod normal trebuie să-i dăm un vot în Camera Deputaţilor ca şi reprezentantul Camerei şi abia după aceea un vot în Camerele reunite.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Interpretarea legii dată de dumneavoastră este corectă. Şi eu am susţinut aceeaşi idee dar, din păcate, cutuma este alta şi conform acestei cutume domnul Nicolau a fost audiat ieri în comisiile reunite şi a primit şi un vot.
Domnul Bogdan Olteanu:
OK!
Domnul Márton Árpád-Francisc:
19 voturi pentru şi o abţinere a primit domnul Nicolau în comisiile reunite. Acum noi putem eventual să respingem în Camera Deputaţilor dar ar fi o idee interesantă...
Domnul Bogdan Olteanu:
Aceasta ca să încurcăm lucrurile şi mai mult.
Dacă există o cutumă în acest sens, eu nu sunt extrem de interesat de a încărca agenda Camerei şi atunci mergem pe această formulă.
Supun atunci aprobării Comitetului liderilor programul de lucru, sigur, sub rezerva că se poate modifica în Birourile reunite. De acord? Mulţumesc.
PUNCTUL 2
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Ordinea de zi de săptămâna viitoare, sigur, sub rezerva completării ulterioare cu ceea ce se lucrează în această săptămână la comisii.
Vă rog, domnule Călian.
Domnul Petru Călian:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, la poziţia 37 avem un proiect de Lege privind programul de solidaritate socială. Acest proiect în săptămâna trecută a fost pe poziţia 21. Rugămintea noastră este ca să acceptaţi să trecem pe ordinea de zi la prima poziţie, unde avem rapoarte de respingere, astfel încât să se păstreze acea cronologie stabilită săptămâna trecută, pentru a fi siguri că vom avea posibilitatea să dezbatem şi acest proiect de lege. Chiar dacă va fi dezbătut luni, oricum ajunge la votul final marţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
O să vă asigur că o să dezbatem toate proiectele de legi până la sfârşitul sesiunii. Dar înţeleg că este o solicitare de a trage un proiect mai în faţă. Obiecţii? Nu sunt. Atunci îl punem în fruntea celor respinse.
Alte observaţii la ordinea de zi? Nu sunt alte observaţii la ordinea de zi.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu am o singură întrebare. Ratificările de acorduri de împrumut se dau la Comisia pentru buget şi finanţe şi la Comisia pentru industrii pe fond? Da? Nu este nici o problemă. Atunci luăm act de notă.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne solicită o sală de conferinţe pentru a gestiona deşeurile. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.
PUNCTUL 5
Sesizări din partea domnului deputat Ion Mînzînă, liderul grupului parlamentar PRM şi a domnului deputat Ioan Aurel Rus
Domnul Bogdan Olteanu:
Cine doreşte să susţină aceste sesizări? Vă rog, domnule deputat.
Domnul Ilie Merce:
După părerea mea, este o solicitare îndreptăţită. Este vorba despre nişte amendamente în legătură cu o iniţiativă legislativă care au fost depuse în termen şi cu toate acestea nu au fost discutate în comisie. Domnul preşedinte Păun a dat aviz fără a fi discutate în comisie, deşi au fost depuse în termenul legal.
În consecinţă, vă rog să susţineţi această solicitare.
Domnul Ioan Munteanu:
Vreau să întăresc ce spunea domnul deputat. Înţelegerea a fost ca raportul să fie predat pe data de 19.06. Ei au depus amendamentele pe 11.06 şi raportul s-a făcut pe 31.05 şi cred că este întemeiată solicitarea colegilor noştri. Este vorba despre un aviz pentru o lege ? mai la sfârşit o să ajungem şi la subiectul respectiv al legii, nu aici, o să-l găsiţi într-o altă formă în mapa de astăzi. Eu cred că este corect, atât timp cât termenul raportului era 19.06, ei au depus pe 11.05 şi ei au făcut avizul pe 31.05.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu o să vă spun mai mult. Este vorba de termenul de depunere a amendamentelor la 19.06. Aţi spus al raportului... Termenul de depunere a raportului este 26.06.
Lucrurile mi se par puţin mai grave şi mi se par puţin mai grave pentru că s-a încetăţenit un obicei ca anumite comisii la anumite proiecte de lege să întocmească mai ales avize în afara termenelor dispuse de Biroul permanent. E o problemă delicată, într-adevăr, acest proiect de lege. Este o problemă importantă, tocmai pentru că este delicată şi nu aş vrea ca să ne împiedicăm de încăpăţânările unor preşedinţi de comisii.
Vreau să vă informez că personal am luat legătura cu domnul deputat Păun şi i-am cerut colegial, nu uzând de calitatea mea de vicepreşedinte al Camerei, să revină şi să rediscute în mod normal acest lucru. Mi s-a răspuns absolut sfidător.
În aceste condiţii, eu vă propun ca Biroul permanent, în virtutea atribuţiilor sale de supraveghere şi de îndrumare a activităţii comisiilor permanente, să anuleze avizul care s-a dat contrar Regulamentului şi să dispună ca acest proiect de lege pentru avizare să fie rediscutat după împlinirea termenului de depunere a amendamentelor, cu luarea în discuţie a tuturor amendamentelor care au fost depuse.
În acelaşi timp, aş dori ca acest caz care, repet, nu este izolat, să-şi găsească un anume ecou. Eu direct propun sesizarea Comisiei de disciplină şi imunităţi cu privire la atitudinea domnului preşedinte Păun.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Vă mulţumesc.
Eu am câteva probleme. În primul rând, noi avem un Regulament interpretabil, pentru că ceea ce fixează aici Biroul permanent, conform prevederilor regulamentare, este termenul maxim până când trebuie să fie depus un raport. În mod evident avizarea proiectului de lege se face înaintea acelui termen maxim până la care trebuie să fie depus raportul.
De obicei aceste termene sunt comunicate comisiilor. Dacă îmi aduc eu aminte, nu şi termenele până când se pot depune amendamente. Amendamentele de obicei se depun la comisia sesizată în fond şi nu la comisia care este sesizată doar cu un aviz.
Ca atare, nu avem în Regulament o obligativitate clară de a se aştepta depunerea unor amendamente şi de către comisiile care au pentru aviz aceste proiecte. Ca atare, una peste alta, adevărul este că ? eu ştiu, fiind membru în biroul unei comisii ? noi mai tot timpul suntem atenţionaţi şi zoriţi să depunem rapoartele pe care nu le-am depus în timpul prevăzut de hotărârea Biroului permanent şi la avize este, într-adevăr, această uzanţă de a da un vot repede, în primul rând se iau în discuţie aceste avize care, din problematica acelor persoane din comisia respectivă, nu comportă o prea mare problemă. Aşa văd ei lucrurile. Dau un aviz pozitiv sau negativ repede.
Nu aş zice chiar că este neregulamentară această procedură. Aceasta nu aş putea să spun.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Dar incorectă este.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Dar incorectă este. Şi atunci vine chestiunea cu sancţionarea care iarăşi va ajunge în aceeaşi ipostază; din moment ce nu a încălcat ceva, atunci este incorect... Am spus şi ieri la o dezbatere. Din moment ce e legal..., incompatibilitatea intervine pentru o persoană doar după momentul numirii, chiar dacă este imoral să fi făcut altceva şi în mod evident va avea alt fel de decizii, din punct de vedere legal nu avem cum să intervenim. Deci, este aceeaşi problemă.
Ar trebui, totuşi, să facem o atenţionare către toate comisiile şi aceasta ar fi soluţia cea mai justă, pornind de la acest caz, ca de acum încolo nici o comisie să nu ia în discuţie nici pentru aviz, nici un proiect de lege, până la termenul până când se pot depune amendamentele. Adevărul este că aceasta va prelungi şi mai mult termenul pentru depunerea rapoartelor.
(În continuare lucrările sunt conduse de
domnul vicepreşedinte Valer Dorneanu)
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Fac o completare. Este corect ce spunea domnul Arpad, dar cred că am putea, având în vedere faptul că cei de la Comisia juridică nu au întocmit raportul, să accepte ei amendamentele de la cei doi colegi.
Vreau să mai fac precizarea că este vorba de modificarea Legii nr.598 din 2002 a Ordonanţei de urgenţă nr.36 din 2002, care se referă ? a fost pusă întrebarea aceasta şi spuneam că este aici, undeva ? la dreptul de proprietate a Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România asupra lăcaşurilor de cult, cimitirelor şi a altor drepturi ce revin din acestea.
Nu vreau să intru pe fond. Am spus doar care este fondul acestei modificări. Nici nu este important foarte mult acest aspect. Cred că important este să găsim formula, pentru că întotdeauna am spus aici, când o comisie nu este sesizată pe fond şi nici pentru aviz, ceilalţi colegi parlamentari au dreptul să depună la respectivele comisii amendamente.
Aşa cum spunea domnul Arpad (şi într-adevăr e o scăpare a noastră, aici), trebuie să găsim o formulă prin care să impunem într-un fel comisiilor respective termenele, să le accepte, ca ceilalţi colegi să ştie până când pot depune sau nu pot depune amendamente la comisiile respective. Deci, este o chestiune care încă nu este rezolvată.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Îmi retrag propunerea de sancţionare. Nu aş vrea ca să pară (şi de fapt a fost) un resentiment personal faţă de sfidarea de neimaginat a domnului deputat Păun în această discuţie pe care am avut-o.
Este raţională propunerea domnului Arpad de atenţionare a comisiilor şi din acest clenci putem ieşi foarte simplu, atenţionarea este în legătură cu termenul de depunere a amendamentelor, iar avizul să nu se dea niciodată decât până după expirarea acestui termen. Aceasta este corect. Dar rămân la ideea că trebuie anulat acest act, care este, totuşi, neregulamentar.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Ignat.
Domnul Miron Ignat:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Stimaţi colegi, avem două sesizări din partea a doi colegi deputaţi asupra uneia şi aceleiaşi probleme. Domniile lor ne informează asupra acestor aspecte, că nu au reuşit să depună amendamente.
Noi am ascultat şi am văzut punctele de vedere şi a altor colegi şi ceea ce spun şi domniile lor, dar nu am ascultat şi punctul de vedere al Comisiei pentru problemele minorităţilor, unde preşedinte este domnul Păun. Eu aş propune să avem şi punctul de vedere al biroului acestei comisii. Poate că nu domnul Păun hotărăşte singur şi există un birou al comisiei care va da o explicaţie mai clară, mai precisă asupra acestei probleme şi atunci vom avea punctele de vedere ale ambilor, şi ale celor învinuiţi şi ale celor care au făcut această sesizare.
Vă mulţumesc.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Ar fi corect acest lucru, dar nu avem timp pentru că trebuie să ne încadrăm în aceste termene. Simpla acţiune de anulare a acestui act şi rediscutarea lui mi se pare echilibrată şi este o hotărâre pe care Biroul permanent poate să o ia.
Domnul Valer Dorneanu:
Să-i dăm posibilitatea şi domnului Oltean să se pronunţe.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, cred că acordăm extraordinar de multă atenţie unui fapt absolut banal. Să aveţi în vedere că noi fixăm un termen până la care pot fi depuse amendamente. Biroul comisiei poate să stabilească noi termene. Dacă volumul de lucru al acesteia este minor, are o lege şi la nivelul comisiei nu există amendamente, nu o să stea până se împlineşte termenul respectiv. Atunci, biroul comisiei este suveran. A depus amendamentele, le-a luat în analiză şi a trimis avizul comisiei.
Nimic nu-i împiedică pe acei deputaţi care nu au reuşit, să trimită amendamentele la comisia de fond. Domnule vicepreşedinte, este un aviz şi ştim cu toţii că avizul este consultativ. A spus şi domnul coleg Munteanu. Amendamentele de bază se depun la comisia de fond, ea este cea care le analizează. Ştim cu toţii cum se dau avize la nivelul fiecărei comisii. Ştim foarte bine.
De aceea, haideţi să nu ne aplecăm cu atâta seriozitate asupra unui lucru care este banal şi nimic nu împiedică pe orice parlamentar să înainteze amendamente la comisia de fond spre dezbatere. Aşa puteau să facă şi cei doi deputaţi, fără să mai sesizeze Biroul cu lucruri mărunte.
Domnul Valer Dorneanu:
Doamna Aurelia Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Aş fi de acord cu ce a spus domnul Oltean, dar de unde ştiu deputaţii ce a hotărât Biroul, în momentul în care la casetă sau pe site apar numai datele care sunt pe actul oficial; aceasta în primul rând.
Doi. Nu spune nicăieri în Regulament că trebuie să mă adresez doar comisiei de fond ci, teoretic, mă pot adresa la comisia care este de avizare.
Trei. Se întâmplă ca şi comisia de fond de foarte multe ori să nu aştepte avizul comisiilor, dar aici într-adevăr intervine legătura între cele două Birouri şi prin, ştiu eu, bună înţelegere, prin scrisori sau înţelegerea preşedinţilor, se poate aştepta o zi sau două, mai târziu, avizul. Dar nu se poate să luăm dreptul celor care citesc pe actele oficiale ale Camerei ceea ce este permis în Regulament, dreptul fiecărui deputat de a lucra. Deci, susţin ceea ce au spus colegii mei.
Domnul Valer Dorneanu:
Haideţi să găsim o soluţie care să fie constructivă, să permită derularea în continuare a procedurilor, dar şi una care să atenţioneze asupra unor lucruri care trebuie respectate şi, din acest punct de vedere, sunt de acord să atenţionăm membrii celor două comisii.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule vicepreşedinte, eu n-aş vrea să fiu nici de-o parte, nici de cealaltă. Domnul Arpad a prezentat o anumită variantă a interpretării regulamentului şi eu aş vrea s-o completez.
Noi ar trebui, în toate documentele pe care le primim la Biroul permanent, să avem şi un desfăşurător privind termenele de depunere a amendamentelor pentru toate proiectele de legi care sunt, aşa cum scrie în regulament.
Mai mult, acel termen de depunere a amendamentelor, după ce este stabilit de biroul comisiei, n-ar trebui să mai fie la latitudinea biroului comisiei sau al comisiei întregi de a-l schimba; pentru că în raporturile de transparenţă în care sunt, poate, şi alte instituţii care sunt interesate sau organizaţii neguvernamentale sau sindicate, care pot schimba şi pot transmite către dumneavoastră, către ceilalţi colegi parlamentari, amendamente.
Faptul că nu există un control clar al acestor termene de depunere a amendamentelor lasă loc de interpretare întotdeauna şi ar trebui să facem întotdeauna amendamente la regulament. Dar eu cred că lucrurile sunt bine reliefate în regulament.
A doua chestiune importantă:
Dacă comisiile ar fi serioase şi şi-ar pune acel raportor la fiecare proiect de lege, acel raportor ar trebui să urmărească acest termen de depunere a amendamentelor; el ar trebui să fie cel care ar trimite comisiei avizul cu amendamente sau fără amendamente; pentru că în orice democraţie parlamentară, avizele unei comisii, cu amendamente ale unui deputat, însuşite de comisia care dă aviz, sunt mai puternice decât amendamentele deputatului depuse la comisia pe fond.
Din păcate, colegul care ar trebui să fie raportor nu există în marea majoritate a cazurilor comisiilor permanente.
Noi dorim să mergem pe acelaşi model, în care să refacem repede, pentru că au venit de la Guvern, să dăm aviz şi intrăm în aceste clivaje, de obicei când fie un lider de grup politic, fie anumiţi colegi au interese majore şi atrag atenţia.
Avem două variante: una, ori finalizăm acele modificări la regulament şi scriem aceste lucruri corect; ori cerem ca termenele de depunere a amendamentelor, stabilite de birourile comisiilor permanente, să fie finale şi să nu mai aducă proiecte de aici înainte, să le respecte şi să avem întotdeauna, la fiecare mapă de Birou permanent, pe fiecare comisie în parte, acest lucru. Şi, atunci, fiecare coleg al nostru şi ceilalţi care sunt interesaţi vor şti când să depună un amendament, cine este raportorul lor şi cum se duce mai departe la comisia pe fond, care, pe baza avizelor, să meargă să dezbată pe fond.
Eu cred că trebuie să mergem pe această variantă.
Procedura aceea heirupistă, în care modificăm proiecte de legi, s-a încheiat.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, haideţi să conchidem totuşi, pentru că am discutat aplicat, dar parcă totuşi prea mult.
Trebuie să convenim că termenele de depunere a avizelor, stabilite de Biroul permanent, acelea sunt obligatorii. Sunt făcute public, deputaţii ştiu de ele.
Dacă membrii comisiei vor să prelungească, având timp pentru aceasta, aceasta se poate, dar să scurteze acest termen n-ar fi bine, n-ar fi indicat, pentru că este în detrimentul dreptului fiecărui deputat de a depune amendamente.
Am putea conveni ca, atunci când s-a făcut totuşi aviz, dacă se primesc amendamente care nu au fost luate în discuţie, comisia de aviz să le trimită, cu înţelegeri, comisiei care face raportul.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu este corect, pentru că în avizul pe care-l dă, comisia trebuie să aibă în vedere şi toate amendamentele.
Domnul Valer Dorneanu:
Bun. Şi atunci ce facem? Întoarcem avizul înapoi?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
La această oră, eu consider avizul nul. Şi în acest condiţii, are termen, de aceea am spus şi domnului chestor Ignat, avem termenul de depunere a amendamentelor până în 19. Deci, şedinţa comisiei poate să fie făcută pe 19 sau 20, ca să dea un aviz. Aşa este corect.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, haideţi totuşi să nu absolutizăm nişte efecte şi nişte rigori procedurale din altă parte aici.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Aici trebuie absolutizat, pentru că am invocat împrejurarea că este o chestiune sensibilă şi comportă discuţii.
Domnul Valer Dorneanu:
Ce s-ar întâmpla dacă cele două avize ale colegilor noştri ar fi luate în considerare de comisia care face raportul? Ar fi luate în dezbatere alături de aviz.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Cele două amendamente?
Domnul Valer Dorneanu:
Exact. Care nu au fost avute în vedere.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Alături de avizul care nu a avut în vedere aceste amendamente.
Domnul Valer Dorneanu:
Exact.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu se poate.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu este regulamentar, dar, vă spun, cutuma în dreptul parlamentar a avut şi va avea un rol deosebit. Nici un regulament, cât ar fi el de perfect, mai ales acestea pe care le facem noi, aşa, în pripă, nu vor acoperi toate posibilităţile.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
N-ar fi o problemă. Nu sunt un formalist şi vă dau dreptate. Nici dumneavoastră nu sunteţi un formalist. Şi undeva avea dreptate şi domnul chestor Oltean aici. Dar este prea sensibil ca să dea naştere la alte discuţii, care nu ţin de fondul complex al problemei.
Domnul Valer Dorneanu:
Ar trebui să discutăm atât, să vedem dacă amendamentele respective, prin conţinutul lor, vizau în special competenţa Comisiei pentru drepturile omului sau erau amendamente în general, care pot fi analizate foarte bine şi aşa.
Am zis că vrem să fim constructivi, să nu oprim un proces legislativ. Să reparăm ce se poate repara, să meargă dezbaterile mai departe în Comisia juridică, care să ia în dezbatere şi cele două amendamente.
Vicepreşedinţii, care răspund de cele două comisii, să-i atenţioneze, inclusiv dumneavoastră să spuneţi ce s-a discutat aici, în Biroul permanent, că trebuie respectate termenele pentru depunerea amendamentelor date de către Biroul permanent.
Iar aici să depăşim acest moment.
Domnul Gheorghiof.
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, lacunele regulamentului nostru, care a fost şi este aşa cum este şi cu care, iată, ne confruntăm noi, în Biroul permanent.
Este clar, regulamentul nostru, noi fiind sesizaţi cu o iniţiativă legislativă, ne obligă doar să stabilim termenul pentru raportul de fond al comisiei care va dezbate.
Preşedintele comisiei care dă raportul de fond, cu preşedinţii comisiilor pentru avizare, ar fi necesar şi obligatoriu, potrivit regulamentului, să stabilească data până la care comisiile care emit avize transmit raportul către comisia de fond, avizarea respectivă. Pentru că tot regulamentul nostru spune că, în caz că nu respectă ce s-au înţeles cei doi ? nu noi stabilim termenul pentru avize ? preşedintele comisiei pentru raport de fond poate să transmită raportul fără ca să aibă avizul.
Dar, totodată, regulamentul nostru spune că cei care sunt sesizaţi cu aviz nu au dreptul să reducă, sub jumătate din termenul pentru raport de fond, termenul de depunere a avizului.
Dacă cumva s-a întâmplat la această comisie ? eu nu ştiu cât a fost termenul ? dacă a fost 15 zile, el nu putea să scadă sub opt zile. Nu are cum să-l scadă sub opt zile şi să spună: ?Gata, nu mi-ai transmis în opt zile, eu te-am ras?.
Şi, atunci, în situaţia de faţă, în fond noi putem să transmitem sesizarea către toţi preşedinţii ca să respecte 64, dacă nu mă înşel, din regulament, este articolul, 64 sau 65, cu alineatele, pentru că sunt vreo opt alineate, să respecte 65-ul din regulamentul nostru, absolut toţi care sunt preşedinţi de comisii şi, avizul fiind transmis, amendamentele să fie considerate depuse în termen la comisia de fond, care le ia în considerare. Deoarece chiar regulamentul nostru spune că avizul transmis de o comisie care este sesizată cu avizare, practic, cel de la comisia de fond dacă vrea aşteaptă, dacă nu, nu şi transmite direct raportul pe fond. Aşa spune regulamentul nostru.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
În mod evident, este vorba de art.65, care are cinci alineate care reglementează termenele. Şi dacă citim cu atenţie alineatul 5 şi 4 ? alineatul 5 l-aţi auzit deja ? respectiv alineatul 4, care spune că: ?Termenul până când se pot depune amendamentele nu poate fi mai mic decât jumătatea acelui termen care este dat comisiei de fond?, este clar că cel care este ţinut de depunerea raportului, şi nu a avizului, este comisia de fond. ?Deputaţii care nu fac parte din comisia sesizată în fond, precum şi Guvernul, vor putea depune amendamente într-un termen ce nu poate fi mai mic de jumătate din termenul pe care comisia sesizată în fond îl are?.
Deci, a doua zi, comisia în fond poate să depună raportul. Aceasta înseamnă că această comisie poate să solicite un termen de avizare chiar mai scurt de acest termen până la care se depun amendamentele, din raţiune simplă, pentru că altfel nu are cum.
Ca atare, toate aceste interdicţii se referă la comisia de fond. Şi singura soluţie este ca totuşi să facem o atenţionare, chiar şi pentru comisiile pentru aviz, să încerce să aştepte termenul de depunere a amendamentelor şi, în cazul acesta, să fie depuse amendamentele la comisia de fond.
Încă o dată spun, conform regulamentului nostru, numai comisia sesizată în fond este ţinută de aşteptarea depunerii amendamentelor. Nu avem o prevedere regulamentară pentru celelalte comisii.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, haideţi, vă rog din suflet să termină, pentru că aspecte de genul acesta se întâmplă foarte des şi am pus o pasiune.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Daţi-mi voie să spun două cuvinte.
Problema este următoarea:
Suntem sesizaţi cu o observaţie în legătură cu modul în care s-a dat un aviz, deci este un act de drept parlamentar, un aviz consultativ al comisiei, în afara spiritului regulamentului.
Toată lumea este de acord că s-a dat în afara spiritului acestui regulament, care, în mod normal şi prin coroborarea tuturor dispoziţiilor referitoare la comisii de avizare sau de fond, duce la concluzia că nu se poate întocmi un raport înainte de expirarea termenului de depunere a amendamentelor.
S-a dat un aviz, care este considerat consultativ. Este adevărat. Dar s-a dat în necunoştinţă de cauză, fără aprecierea poziţiilor care vin din aceste amendamente.
De aceea, consider că acest aviz nu este corect. Este nul.
Problema pe care o rezolvăm:
În primul rând, ce facem cu acest aviz consultativ cu care am fost sesizaţi?
O propunere: îl considerăm nul, să se dea un alt aviz şi-i dăm termenul respectiv.
O a doua propunere: să trecem peste el, deci să ratificăm un lucru pe care-l considerăm nelegal, neregulamentar şi cu privire la care atenţionăm comisiile, dar de data aceasta îl ratificăm. Nu se poate!
Dacă stabilim că într-adevăr comisiile de avizare trebuie să-şi facă raportul după expirarea termenului de depunere a amendamentelor, în mod categoric trebuie să stabilim că acest aviz nu a fost dat în acest spirit şi să obligăm comisia ca să dea un alt aviz.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, zău, complicăm lucrurile. Dacă introducem şi teoria nulităţii avizelor, ajungem la situaţia că o să găsim o lege adoptată în plen şi o să vedem că avizul consultativ care s-a cerut este lovit de nulitate. Şi ce facem aici?
Deci, eu v-aş propune să atenţionăm Comisia pentru drepturile omului că în acest caz avizul s-a întocmit fără respectarea condiţiilor regulamentare; să atenţionăm Comisia pentru drepturile omului că a făcut avizul fără a aştepta termenul şi fără a lua în considerare avizele care s-au depus; să atenţionăm toate comisiile ca să respecte termenul stabilit pentru depunerea avizelor în comisiile de avizare, iar acele amendamente care s-au primit după acest termen, dar în termenul pe care l-ar mai avea comisia de raport, să le înainteze comisiei de raport. De acord?
Iar, în acest caz, cele două amendamente să fie analizate de către Comisia juridică.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 6
Memorandum intern: Lista lucrărilor de reparaţii capitale a instalaţiilor aferente Punctului termic al Palatului Parlamentului
Domnul Valer Dorneanu:
Rog avizul chestorilor.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule vicepreşedinte, am discutat şi cu doamna secretar general, mi se pare întemeiat punctul de vedere exprimat de către secretarul general şi de către specialiştii direcţiei generale. Sunt o necesitate lucrările de modernizare a acestor instalaţii. Sumele sunt prevăzute în buget. În consecinţă, noi suntem de acord sau avizăm favorabil memorandum-ul.
Domnul Valer Dorneanu:
Se aprobă.
PUNCTUL 7
Memorandum intern: Amenajarea spaţiilor verzi din curtea Palatului Parlamentului zonele Unirii şi 13 Septembrie, repararea reţelei de hidranţi exteriori, realizarea unei reţele automate de udare, refacerea aleilor şi zidurilor de sprijin care susţin terasele Unirii şi construirea unor fântâni arteziene
Domnul Valer Dorneanu:
De acord?
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule vicepreşedinte, când vor veni cu detaliile?
PUNCTUL 8
Memorandum intern: Modificarea listei de dotări independente pentru activitatea Centrului Internaţional de Conferinţe pe anul 2007
Domnul Kelemen Hunor:
În legătură cu CIC, am o întrebare.
Aici scrie că după derulările tuturor procedurilor legale de achiziţie a acestui produs, este vorba de Phillips, a rezultat imposibilitatea achiziţiei sale. Din ce a rezultat? De ce nu a reuşit să achiziţioneze? Şi acum vrea o maşină sau aşa ceva.
Domnul Mihai Unghianu:
De fapt, noi încercăm să achiziţionăm, de vreo doi sau trei ani, un sistem de conferinţă. Este cuplat şi la un calculator şi are un soft special, cu care determină sau imediat anunţă în momentul în care există defecţiuni, ce tip de defecţiune este şi alte lucruri de genul acesta. Şi în fiecare an o punem şi încercăm să negociem cu diverse firme care produc sisteme de conferinţe şi nu vor să-l dea. Acesta este motivul care, după discuţii de la începutul anului cu ei, n-am ajuns la nici o concluzie şi de aceea am renunţat.
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule Unghianu, nu a reuşit să achiziţioneze sistemul acesta sau laptopul sau software-ul, pentru că de aici reiese că software-ul nu a fost achiziţionat.
Domnul Mihai Unghianu:
Softul.
Domnul Kelemen Hunor:
Anul trecut, era tot aşa, bănuiesc, pe listă, achiziţionarea softului. Şi acum doi ani tot aşa era şi tot nu a reuşit. Atunci, de ce mai pune în fiecare an în buget?
Domnul Mihai Unghianu:
O dată am discutat cu Sony, anul acesta nu am reuşit. Acum, am discutat cu Phillips, nu am reuşit. O să renunţăm.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, aş vrea s-o rog pe doamna secretar general, tot am trecut de capitolul acesta, să-i reamintesc că, în sala în care se ţin şedinţele Grupului PSD, tavanul mai are puţin şi cade. Vă spun la modul foarte sincer. Vă rog să staţi dumneavoastră pe locul pe care stau mai mulţi parlamentari şi vă invit pe dumneavoastră, domnule Unghianu, vă promit, luni, şi vreau să veniţi într-un costum alb sau albastru, aşa cum îl aveţi acum.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule Munteanu, vă mulţumesc pentru invitaţie. Să ştiţi că oricum voiam să vin luni să mulţumesc pentru sprijinul acordat de Grupul parlamentar al PSD în adoptarea modificării Legii nr.7.
Domnul Kelemen Hunor:
Aici scrie că soft-ul nu a fost achiziţionat. Dar laptopul Phillips a fost achiziţionat până la urmă? Era în Anexa 1. Poate că au achiziţionat laptopul şi soft-ul nu. Deci, tot nu înţeleg prea bine ce s-a întâmplat.
Domnul Valer Dorneanu:
Deci, stimaţi colegi, nu mai este posibilă achiziţionarea unui lucru pe care noi l-am aprobat şi, în compensare, se propune să luăm un autoturism. Aceasta este problema simplificată.
De acord, chestorii, cu chestiunea aceasta? Mulţumesc.
Domnul Mihai Unghianu:
Fac specificarea că sumele respective sunt din veniturile proprii ale CIC, nu vin de la buget.
PUNCTUL 9
Proiect de Hotărâre privind asigurarea permanenţei la Camera Deputaţilor de către membrii Biroului permanent în perioada vacanţei parlamentare (2 iulie-31 august 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Sunteţi de acord, da?
Domnul Ioan Munteanu:
Avem rugămintea la doamna secretar general să ne atenţioneze când suntem de serviciu, să ne spună din timp.
PUNCTUL 10
Cerere din partea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie
Domnul Valer Dorneanu:
Văd aici şi un cuvânt nefolosit până acum în vocabularul instituţiei: ?vă rugăm?.
Domnul Ioan Munteanu:
Faceţi o confuzie, domnule preşedinte. Uitaţi-vă mai jos cine semnează şi după aceea nu o să aveţi nici o surpriză.
Domnul Valeriu Zgonea:
Nu trebuie la Birourile reunite?
Domnul Valer Dorneanu:
Doamna secretar general, noi avem vreo listă din aceasta?
Doamna Georgeta Ionescu:
Nu am primit originalele. S-a predat doar în copie moţiunea la Cancelaria domnului preşedinte. Secretariatul Camerei nu are.
Domnul Valer Dorneanu:
Rugaţi-l pe domnul Olteanu să vorbească cu domnul Văcăroiu şi...
Domnul Cristian Rădulescu:
Nu. Dacă îmi permiteţi aici, domnule preşedinte.
Domnul Valer Dorneanu:
Da.
Domnul Cristian Rădulescu:
Este o solicitare foarte serioasă şi gravă din partea unui coleg senator şi aş vrea să nu trimitem aşa, în derizoriu, fiindcă lucrurile aici s-ar putea să fie interpretate de către alţii, poate puţini, în sensul că chiar există o problemă, o fraudă şi noi vrem să ne ascundem, noi vrem ca să pasăm răspunderea. Ne-a fost adresată o cerere, haideţi să răspundem. Răspundem Parchetului General că nu posedăm listele în original, acestea au fost depuse la domnul preşedinte Văcăroiu, să le aibă acolo.
În ceea ce priveşte partea a doua a cererii, persoanele care au depus. Rog să transmiteţi o adresă Grupului parlamentar PD, care vă va spune care sunt persoanele din staff care au depus prima listă de semnături, completarea la prima listă, a doua completare la listă, de fiecare dată sunt trei persoane care au depus, o să dăm răspunsul la toate acestea. Să ne comportăm frumos şi corect faţă de Parchetul General, chiar dacă în acest caz eu consider nu numai absolut inutil acest demers ci, aşa cum spuneam acum două şedinţe, la Birourile reunite, aceasta chiar este o chestiune care ne va aduce prejudicii grave de imagine.
M-am uitat şi eu peste tot, prin Constituţie, în Regulamentul şedinţelor comune, în Regulamentul Camerei. Într-un singur loc este cuprinsă noţiunea expresă de semnătură care, în opinia mea şi cred că şi în a dumneavoastră, cu prilejul unor asemenea acte politice care se referă la relaţia dintre Parlament şi Guvern, capătă o anumită conotaţie. Adică nu mai crede nimeni că se referă la semnătura strictă, pusă cu pixul pe o hârtie. În Regulamentul Camerelor reunite, care reglementează depunerea şi discutarea moţiunii de cenzură, nici nu se vorbeşte de semnătură şi semnatari nicăieri. Se vorbeşte de iniţiatori, care iniţiază şi-şi susţin după aceea sau nu, îşi menţin sau nu susţinerea pentru moţiune.
În Regulamentul Camerei Deputaţilor nu se face referire. În Constituţie se spune într-un loc că semnatarii moţiunii nu mai pot iniţia în cursul aceleiaşi sesiuni încă o moţiune de cenzură.
Încă o dată zic şi cred că aceasta este accepţiunea tuturor, semnătura în acest caz se referă la felul în care tu hotărăşti să iniţiezi şi să susţii o moţiune de cenzură.
De altfel, dacă o luăm strictu sensu ? şi aici veţi vedea cât de repede putem să cădem în ridicol ? dacă luăm Regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor din 2000, vedem undeva că se scrie că lucrările sunt înregistrate pe bandă magnetică şi prin stenogramă. Deci, obligatoriu şi aşa şi aşa. Cred că în momentul de faţă nu mai corespundem acestor cerinţe şi încălcăm Regulamentul Camerelor reunite deoarece înregistrările se fac digital. Se face şi stenogramă şi se fac înregistrări digitale, fiindcă între timp am mai evoluat. Ce să facem? Să ne reîntoarcem la banda magnetică numai pentru a corespunde pretenţiilor unor personaje care trăiesc în alte timpuri?
Eu zic să fim foarte serioşi faţă de această cerere, fiindcă s-ar putea să fie personaje care să creadă că noi ne derobăm de la cerinţele legii. Să-i răspundem Parchetului, faceţi adresă la Grupul PD şi vom încerca să corespundem acestei proceduri foarte stricte care a fost pornită, dar care pe noi ne va arunca încă o dată acolo unde suntem deja, într-un loc de mare antipatie din partea populaţiei.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, iertaţi-mă, cei care doresc să luaţi cuvântul, s-ar cuveni să-l luaţi înaintea mea dar, pentru că s-au făcut nişte calificări şi aprecieri strict juridice, mă simt obligat să intervin.
Domnule Rădulescu, ştiţi bine că vă preţuiesc foarte mult, pentru rigoare, pentru echilibru, pentru competenţă şi pentru ce aţi spus aici cu privire la faptul că suntem datori faţă de această instituţie să răspundem exact. Să trimitem actele care sunt şi să spunem persoanele care au depus.
În privinţa aserţiunilor care se fac cu privire la semnături şi la semnificaţia lor în Parlament, haideţi să fim mai riguroşi. Eu am auzit aici de semnătură electronică, de semnătură scanată... Domnule coleg, semnătură în drept înseamnă semnătură olografă. De aceea, prin dreptul parlamentar, când trebuie să vină cineva, un deputat care este bolnav, care..., îl aduce cu targa. Dacă vrea, merge şi-i ia semnătura de acolo. Exceptând cazurile în care poate să existe o semnătură delegată, recunoscută prin Regulament, este altceva. Dar ce se spune aici, cu semnătură scanată, cu semnătură electronică, sunt nişte lucruri care nu prea au legătură cu dreptul. Una este votul electronic, una este semnătura electronică de la Notariat şi alte scheme.
Aici semnătura înseamnă un act personal. De aceea, la moţiune, primul lucru care se face la citirea moţiunii este: ?Vă retrageţi sau vă menţineţi semnăturile?? Este vorba de semnăturile personale.
Vă spun, pentru rigoarea şi prestigiul de care vă bucuraţi, nu mai...
Domnul Cristian Rădulescu:
Luaţi-o cum vreţi şi în sensul foarte strict. Oricum, eu nu sunt în cauză la această chestiune, nici nu am fost incriminat că am semnat în fals sau nu am depus eu semnăturile. Grupul PD va da răspuns la tot ceea ce se cere din partea Parchetului.
Vă fac şi un anunţ cu această ocazie. Noi nu vom depune o plângere către Parchetul General referitor la o posibilă intenţie de fraudă alaltăieri, când s-au numărat un număr de bile pentru moţiune şi s-a anunţat un alt număr de bile deşi, dacă am fi făcut-o, cum face domnul Funar plângere pentru orice, poate şi noi eram îndreptăţiţi să facem un capăt de ţară din acest lucru. Nu vom face nici la alte moţiuni, când suntem siguri că unii dintre colegi vor apela la alte mijloace neolografe pentru a-şi manifesta voinţa. Înţelegem să respectăm şi în felul acesta colegii şi instituţia Parlamentului.
Vă mulţumesc mult.
Domnul Valer Dorneanu:
Aici chiar vă preiau, apropo de colegialitate şi de prestigiul nostru că, dacă umblăm şi la semnăturile de prezenţă şi la altceva... Deci, faptul că utilizezi o chestiune din aceasta, deja intră în domeniul colegialităţii.
Dar nu putem, ca rigoare profesională, să vorbim - ?Stai, domnule, că de fapt am scanat semnătura cuiva care se ştie precis că era la Bruxelles? - sau vorbim de altceva. Deci, dacă vorbim de colegialitate şi de dorinţa noastră de solidaritate şi de prestigiu e una. Dar acum nu mai avem ce face, că lucrurile au fost declanşate şi vă propun, doamna secretar general, să transmiteţi aceasta şi domnului preşedinte Văcăroiu pentru a comunica listele originale şi Partidul Democrat se angajează să vă spună persoanele care au depus...
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, nu aş fi vrut să intervin. Am mai avut o dată o discuţie cu domnul Rădulescu, care este liderul grupului parlamentar din Camera Deputaţilor, una în care probabil că m-a încins mai mult decât trebuie şi personal atunci am regretat, nu fondul, ci forma. Dar eu cred că domnia sa în toate aceste studii comparative devine contemplativ câte o dată pentru că uită că războiul acesta pornit împotriva Parlamentului a plecat din Grupul Alianţei ?DA? şi să fim foarte serioşi. Probabil că sunt de prea puţin timp parlamentar, dar am trăit nişte scene penibile cu nişte colegi care au făcut plângere împotriva unor declaraţii politice ale preşedintelui Camerei Deputaţilor de atunci şi s-au dus la Parchet. Poate nu ne mai aducem aminte, poate, eu ştiu... Eu îmi aduc aminte şi dacă vreţi ne uităm pe foarte multe site-uri gen Youtube în care o să vedeţi că cei care înjură Parlamentul şi spun că le e ruşine de mandatul lor de parlamentar nu fac parte din Grupul Social Democrat. Nu sunt ei cei care acuză.
Eu deplâng şi atitudinea domnului Funar, pe care îl respect, a fost primar al unui mare municipiu şi este unul dintre oamenii politici pe care eu îi apreciez în anumită măsură, dar acest război noi contra noi nu ne face bine.
Dar de la acest microfon eu am înţeles întotdeauna că vorbeşti şi pentru ca să te audă alţii, pentru că îţi place. Şi e un lucru bun şi eu fac de foarte multe ori acest lucru ca să pot să mă apăr. Dar în momentul în care ai dat cu o piatră în baltă te poţi aştepta ca oricine de pe malul celălalt să dea cu o piatră în baltă sau să spargă geamul.
Din păcate, colegii care au făcut la momentul respectiv acelaşi lucru sunt solidari cu dumneavoastră în acest moment şi în gândiri şi în concepţii şi probabil că ar trebui toţi la un loc, mai ales cei care încercăm să schimbăm imaginea acestui Parlament, să putem să-i convingem pe colegii noştri: (unu) să nu mai vorbească la televizor despre acest nenorocit de Parlament şi despre atitudinea care există aici, cât de ruşine le e lor, mai ales când iau suma forfetară şi bani şi (doi) să-i blocăm pe colegii noştri care au tendinţe de a-i da în judecată sau a face plângeri penale împotriva celorlalţi colegi pentru că ştim ? şi dumneavoastră aveţi dreptate ? că aceste lucruri se practică în ambele părţi. Adică şi noi, atunci când avem nevoie de semnături, îi rugăm să ne semneze sau mai scanăm o semnătură, dacă nu este un act foarte oficial.
Şi cred că penibilul acestei situaţii a fost dat şi de această conjunctură inedită după 1990, în care pentru prima dată fondul unei moţiuni de cenzură nu a fost dat de o ideologie şi de o anumită variantă, ci a fost dat de strângerea de semnături. Şi bineînţeles că eu nu contest că a fost o greşeală, am şi văzut-o, a fost de oboseală, pe aceeaşi pagină domnul Flutur şi domnul Gheorghe Flutur. Personal nu sunt de acord cu această plângere penală. Dar aş vrea să-i educăm pe toţi colegii noştri sau măcar să le explicăm care sunt regulile jocului şi atunci când putem, ca lideri, să-i blocăm să facă acest lucru. Atunci cred că toţi am fi corecţi unii faţă de ceilalţi.
În rest, faţă de ceea ce a zis domnul Rădulescu, eu sunt de acord. Nici nu ştiu cum putem să rezolvăm această chestiune. De câte ori vine câte o cerere din aceasta de la Înalta Curte de Casaţie am aşa un sentiment... Probabil că avem mai puţin de 17% încrederea populaţiei şi cu cât o să ne ducem la televizor şi să spunem că suntem penibili ca parlamentari, unii dintre noi şi noi în grupurile politice o să-i spunem pe ceilalţi, despre alte lucruri care le-au vorbit şi ce bine vorbesc la televizor, probabil că din ce în ce mai mult o să avem asemenea chestiuni în care un coleg va face plângere împotriva altui coleg.
Voi lupta întotdeauna împotriva acestei chestiuni şi cred că toate lucrurile pot fi rezolvate pe cale amiabilă, indiferent din ce grup politic faci parte şi indiferent dacă te situezi, pe o parte sau pe cealaltă a baricadei.
Aş vrea ca această chestiune pe care o avem astăzi pe ordinea de zi să fie cât mai scurtă. Îmi cer scuze că am vorbit aşa de mult, dar am vrut, totuşi, să punctăm ceea ce mă doare pe mine: lupta aceasta a unui coleg faţă de altul, prin plângerile penale pe care le face împotriva celuilalt pentru acte pe care sunt fie declaraţii politice, fie acţiuni care sunt erori umane absolut normale, pentru că toţi până la urmă suntem oameni şi Parlamentul României este oglinda societăţii româneşti. Să nu credem că suntem nici mai deştepţi, nici mai puţin deştepţi decât ceilalţi.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Marton a solicitat mai demult să intervină.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Vreau neapărat să spun aceste cuvinte, pentru că trebuie să plec la Comisia juridică.
Stimaţi colegi, ne aflăm într-o situaţie foarte gravă şi eu vreau să punctez această situaţie. Domnul Zgonea are dreptate. Am contribuit şi noi şi tare nu sunt de acord cu cele făcute de domnul Funar.
Doamnelor şi domnilor, de câteva săptămâni Parlamentul României lucrează investigat de Procuratură. E posibil aşa ceva? Activitatea Parlamentului să fie mai tot timpul supravegheată de o Procuratură? Cine ce a declarat, ce a semnat, cum a votat? Nu e contrar spiritului Constituţiei? Nu e contrar literei Constituţiei? E posibil aşa ceva? Suntem într-o democraţie? Mai avem Parlament sau avem o dictatură?
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Are dreptate domnul Zgonea că ar trebui să nu dezvoltăm foarte mult subiectul. Sunt cu totul de acord cu ce a spus colegul Rădulescu, dar mă gândesc ce va urma. 115, 116 de deputaţi vom merge la Parchet să recunoaştem semnătura? Vom face coadă? Nu ştiu care e procedura. Deci, vom merge la Parchet 115 de deputaţi, trebuie să ne pună semnătura în braţe, să fim filmaţi şi să te întrebe procurorul: ?Domnule, e semnătura ta sau nu e??
De ce spun acest lucru? Domnul secretar general îmi spune ?Da?. De aceasta mă tem şi eu, am semnat eu, nu aceasta este problema, dar mă tem de penibilul situaţiei şi de ce se va întâmpla. O sută şi ceva de parlamentari, nu contează, PD, PLD... O sută şi ceva, 25 % din parlamentari.
Eu nu ştiu dacă putem, nu vreau, Doamne fereşte, să influenţez, numai când citesc aici: ?Sub urmărirea penală şi criminalistică?, o sută şi..., parcă are aşa, o rezonanţă.
Eu cred că domnii de aici, care semnează ? nu vreau să le sugerez nimic ? dacă erau puţin atenţi, puteau să oprească acest demers pe loc, adică de două ori s-a întrebat în sală: ?Vă recunoaşteţi..., îşi retrage cineva semnătura?? Nu! Deci, toată lumea şi-a recunoscut semnătura. Din clipa aceasta, în opinia mea, demersul Parchetului nu se mai justifică. Adică, trebuie să mai facem şi excursia la Parchet, dacă toţi am recunoscut, de la tribună că e semnătura noastră, că nu ne-o retragem şi este în regulă? Nu ştiu cum am putea să facem să evităm... Evident că nu ne putem implica noi, dar poate un răspuns de genul acesta, nu ştiu, de la Birourile permanente, pentru că altfel, repet, o să fim sub lupa televiziunilor de mai mare dragul.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, domnilor colegi, eu trebuie să vă spun cu toată sinceritatea că sunt extrem, extrem de dezamăgit. Am văzut un sondaj de opinie săptămâna aceasta. Încrederea în Parlamentul României este de 7,2%.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Exagerează!
Domnul Ioan Oltean:
Domnule vicepreşedinte, multă lume exagerează şi procentele acestea cu siguranţă... Eu nu pun mare bază pe ele dar cei care le citesc probabil că le iau în calcul şi, în opinia mea, marea vină pentru că e la 7% sau la 20% sau la 30% o avem noi. Este inadmisibil ceea ce se întâmplă şi se creează un precedent extrem, extrem de periculos.
Domnilor colegi, eu vreau să vă reamintesc, că suntem unii de ani de zile aici şi ştim cum se semnează prezenţa, cum se semnează la comisii, cum se semnează în foarte multe alte părţi. Or, mi se pare inadmisibil şi iresponsabil din partea unor colegi să aibă o asemenea atitudine. Nu numai că se încearcă blocarea folosirii căilor parlamentare şi constituţionale în Parlament, pentru că atâta timp cât un parlamentar îşi recunoaşte şi nu-şi contestă semnătura, nimeni altcineva nu poate să o facă. Şi cei care sunteţi jurişti ştiţi destul de bine. Doar persoana, titularul de semnătură poate să conteste aceasta şi nu altcineva.
Haideţi să-i educăm pe acei colegi care depăşesc limitele şi cei care sunt în conducerea Camerei de multe ori, din dorinţa de a pune punct unor acţiuni parlamentare, nu întotdeauna întemeiate, nu întotdeauna motivate, îi încurajăm şi-i lăsăm să-şi ducă uneori acţiunile lor incorecte la bun sfârşit.
Eu mă delimitez la modul foarte serios nu numai de această acţiune a domnului senator Funar, de foarte multe acţiuni ale domnului senator Funar. De foarte multe. Şi-mi pare rău pentru cei care sunt oameni rezonabili şi cu pregătire juridică că nu o fac şi-i încurajează pe aceştia. Sunt în Parlament de atâţia ani, domnule preşedinte Dorneanu, şi ştiţi destul de bine. Şi atâţia alţii... Ne discredităm într-un mod absolut inadmisibil. Devenim penibili noi, cei care încurajăm şi care participăm direct la asemenea acţiuni.
Domnul Ilie Merce:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, mi se pare cam exagerată vehemenţa cu care se condamnă un act legal de fapt, pentru că despre aceasta este vorba, a domnului senator Funar.
Aţi afirmat, unii dintre dumneavoastră, că suntem într-o situaţie penibilă şi că ce vom face. Dar de ce nu ne-am pus problema mai de mult?
Pentru că trebuie să recunoaştem că Parlamentul României a devenit un fel de canal deversor al societăţii. Toate relele au fost îndreptate împotriva Parlamentului, din partea Preşedinţiei, din partea Guvernului, ca şi cum Parlamentul ar fi organ executiv şi nu altfel.
Faptul că într-adevăr noi suntem într-o situaţie delicată de percepţie din partea populaţiei este absolut reală. Dar niciodată nu am auzit sau foarte rar am auzit parlamentari care să explice lucrurile în faţa opiniei publice, de la tribuna Parlamentului, să se despartă apele ? ce trebuie să facă Parlamentul, ce trebuie să facă Guvernul, ce trebuie să facă preşedintele ş.a.m.d.
Faptul că ne-am lăsat supuşi unor jigniri repetate, permanente, din partea unor factori responsabili din conducerea ţării, de la cel mai înalt nivel, este tot vina Parlamentului.
Acum, ne legăm de Funar. Ce ilegalităţi a făcut domnul Funar? Cei care-l acuză au făcut aceste ilegalităţi şi ei ne-au adus, putem spune, în faţa unei astfel de situaţii penibile.
Haideţi să nu mai dăm lecţii de morală, dacă vrem să ne respectăm între noi şi să contribuim toţi la ameliorarea imaginii Parlamentului.
Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu aş fi luat cuvântul, pentru că lucrurile erau clare, dacă nu ar fi intervenit o problemă interesantă, ridicată de domnul chestor Oltean, privind pericolul creării unui precedent. Şi aici sunt dator să fac apel la memorie: precedentul a fost creat de domnul deputat Ujeniuc, printr-o plângere tembelă adresată cu privire la o declaraţie politică a domnului Adrian Năstase. Era o declaraţie politică. Atunci s-a creat acest precedent.
Problema este: ne înscriem pe acest precedent sau nu ne înscriem pe acest precedent.
Eu spun că ? şi juridic, şi parlamentar ? falsul este fals, fără nici un fel de discuţie. Falsul a fost constatat şi de Biroul permanent, de preşedintele Camerei, care a restituit prima variantă a moţiunii de cenzură, pentru neîndeplinirea condiţiilor regulamentului.
Falsul nu este nici declaraţie politică, nu este nici vot, care să creeze imunitate. Iar falsul în asemenea situaţii are o conotaţie de o mare gravitate, pentru că, dacă el nu este sancţionat, dacă s-a făcut cu intenţie penală sau dacă nu este măcar cercetat, dacă s-a făcut dintr-o culpă, are consecinţa deosebită de inducere în eroare a Biroului permanent şi a plenului Camerei Deputaţilor.
Deci, seriozitatea cu care trebuie să privim acest lucru ne îndeamnă în a susţine demersul. Că este discutabil, că cel care a dat semnătura a putut-o da dintr-o eroare, nu se mai poate stabili acum. Semnătură electronică nici nu există, vreau să vă spun, este o cu totul altă noţiune. Este vorba de semnături scanate, semnături trimise pe mail-uri şi preluate ş.a.m.d. Că ele au o relevanţă sau că nu au relevanţă, s-a recunoscut că ele există, clar, cert şi categoric.
În dreptul parlamentar, exprimarea de voinţă are o anume conotaţie, dar această conotaţie nu scapă ideii de fals în condiţiile în care se semnează de două ori şi se numără ? asta este foarte important şi este foarte grav ? se numără în totalul exact al cantităţii care trebuia să existe pentru depunerea moţiunii. Asta-i gravitatea.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
În primul rând, nu putem vorbi de un fals. Falsul nu-l constată preşedintele Camerei Deputaţilor sau Senatului, îl constată organele de cercetare, de urmărire penală. Ele vor fi singurele în măsură să constate dacă este sau nu un fals.
De asemenea, ca să nu se interpreteze că intervenţia mea este de natură a bloca instituţiile abilitate să cerceteze, eu vă rog ca toate solicitările Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie să fie onorate cu toate datele existente, pentru ca acesta să fie în măsură să facă o cercetare absolut corectă. Deci, noi nu suntem împotriva nesoluţionării acestui caz. Să fie lucrurile foarte clare.
N-am fost nici la vremea respectivă în favoarea sau pentru cererea domnului Ujeniuc, nu sunt adeptul unei asemenea atitudini de manifestare politică a unui parlamentar. Eu cred că noi avem alte instrumente la îndemână pentru a ne exprima nemulţumirea în politică. Există o limită maximă peste care, în mod normal, n-ar trebui să treacă nici un politician. Dar asta este.
Domnule preşedinte, rugămintea mea este ? şi cred că este şi a colegilor mei ? de a se comunica Parchetului absolut toate datele necesare pentru a se face o cercetare corectă în această situaţie.
Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Albu.
Şi v-aş ruga, după aceea, să conchidem.
Domnul Gheorghe Albu:
Sunt de acord cu ce a spus domnul Oltean. Trebuie să nu se interpreteze nici luarea mea de cuvânt că vrem să obstrucţionăm. Eu vroiam să evităm un moment penibil, în care 119 deputaţi fac coadă la Parchet ca să-şi recunoască sau nu o semnătură. Dacă nu se poate, nu se poate, probabil aşa trebuie făcut.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, eu n-aş vrea să comentez gestul individual al colegului nostru care a făcut această sesizare, dar aş vrea să pornesc de la dorinţa spusă de tânărul meu coleg Zgonea. Vorbeam de solidaritatea care trebuie să existe între noi, nu în sens negativ, în sens împotriva legii; de spiritul de echipă şi de îngrijorarea care ar trebui să ne cuprindă pentru locul unde am ajuns în sondaj.
Dar dacă vreţi să fim sinceri ? şi eu mă adresez prietenilor mei din PD, pe care-i cred de deplină bunăcredinţă, aici sunt însă subiectiv ? haideţi, stimaţi colegi, să vedem cine a aruncat piatra primul. Eu sunt de acord că nu trebuie să ne spălăm rufele, nu numai în familie, dar nici măcar la Parchet.
Deci, cine a făcut această chestiune? În loc să ne afectăm tot timpul şi toată dezbaterea noastră, toate discuţiile, pe fondul problemelor, nu am abordat fondul problemelor deloc şi am ridicat 322 de semne. Păi, cine a aruncat o astfel de piatră trebuie să se aştepte că mai sunt ? unul are credinţă în Dumnezeu şi frica de Hristos şi de învăţământul biblic ?Nu ridica piatra? ? dar din 322, vreo 300 tot ridică piatra, pentru că nu le convine ca ei, la rândul lor, să fie. Aşa cum cei 322 poartă şi acum stigmatul acesta, iată că şi în acel război al celor 119.
Acum, ce este mai blamabil, domnule Albu? Cei 119, care nu se duc toţi, se duc numai unu-doi, dar nu este blamabil că eu trebuie să-mi plec capul pe lângă cei 70 la sută din populaţia României, de fapt sunt 30 la sută, dar dumneavoastră spuneţi că sunt 70 la sută, care mă condamnă pe mine că am îndrăznit? Eu sunt criminal. Sunt duşmanul poporului, pentru că uite ce am vrut să fac.
Domnul Cristian Rădulescu:
Să-mi permiteţi şi mie să intervin aici, deşi nu aş fi vrut să prelungesc, dar chiar sunt chestiuni foarte grave.
Se poate zice şi aşa, unul a început, altul continuă, mai dă unul o palmă şi altul un picior. Dar până când continuăm aşa?
Noi vorbeam de cazul concret. În speţa de faţă este o chestiune regretabilă, că ajungem în situaţia ca 119 oameni să meargă la Parchet şi să dea cu semnătura acolo.
Într-o paranteză, eu nu sunt jurist, era oare îndreptăţit domnul Funar să facă o astfel de cerere? Acţiunea sa, plângerea sa era admisibilă acolo? Este admisibil ca proceduri parlamentare, care reglementează clar cine poate iniţia şi susţine şi cine poate să-şi retragă susţinerea pentru o moţiune să fie investigat de către organele de justiţie? Eu cred că nu. Dar am ajuns în momentul de faţă.
Eu cred că discuţia trebuie să o păstrăm strict pe acest moment.
Domnul Kelemen Hunor:
Puneţi întrebarea completă: are Parchetul dreptul să investigheze votul şi poziţia politică a unui parlamentar?
Domnul Cristian Rădulescu:
Eu asta mă întreb. Nu mă pricep, doar am deschis o paranteză.
Domnul Kelemen Hunor:
Puneţi întrebarea completă, domnule Rădulescu.
Domnul Cristian Rădulescu:
Dar revenind, închid această paranteză, zic că trebuie să discutăm doar de această chestiune şi după aceea zic: Şi până unde continuăm aşa? Hai să zicem că o altă instituţie a deschis un război cu instituţia noastră. Continuăm până nu rămâne piatră pe piatră?
S-ar puntea ca, din punctul acesta de vedere, altora să le profite faptul că un număr de parlamentari, nu cei 322, sunt într-o situaţie mai delicată în momentul de faţă, nimeni în afară nu face distincţia 322/119, sunt cifrele din capul nostru. Parlamentul suferă pe chestiunea aceasta. Cât continuăm această dispută, spunând: ?A pornit altcineva şi noi suntem obligaţi să continuăm războiul sfânt??
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule Rădulescu, nu cred că aţi înţeles de la mine că eu am motivat şi am justificat acest carusel. Şi eu, din aceeaşi dorinţă, am spus că trebuie să avem înţelepciunea şi maturitatea să-l oprim. Pentru că haideţi să ne gândim ? numai în urmă cu un an, spunea, nu ştiu, domnul vicepreşedinte de cazul Ujeniuc ? vă amintesc de acele războaie, când pentru orice chestiune se discuta aici, nu ştiu, la un moment nu s-a depus, mai de mult, bugetul la termen, sesizat Parchetul pentru abuz în serviciu; altă dată, nu ştiu cine ce a spus, sesizat Parchetul. Păi, haideţi să ne responsabilizăm. De aceea am stimulat această discuţie. Liderii grupurilor parlamentare, noi, care suntem în Biroul permanent, să temperăm asemenea situaţii. Asta vreau eu. V-am spus de la început, nu discut şi nu comentez gestul domnului Funar.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu vă fac o propunere constructivă.
Sunt de acord cu întrebarea domnului deputat Rădulescu: cât vom mai continua în acest mod? Şi, pentru ca să primim un răspuns exact, solicit Biroului permanent să transmită întrebarea aceasta la Cotroceni.
Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Sperăm că am dedus, fiecare dintre noi, un gram de înţelepciune de aici şi o nevoie de solidaritate şi de mai mult respect faţă de noi, fiecare, şi recunoaşterea fiecăruia de a utiliza mijloacele parlamentare care ne sunt puse la dispoziţie şi încercarea celorlalţi de a nu transforma într-un act de duşmănie un asemenea demers.
PUNCTUL 11
Documentele adoptate de Parlamentul European în perioada
23-26 aprilie 2007
Domnul Valer Dorneanu:
Acestea sunt pentru informare.
PUNCTUL 12
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Oportunitatea organizării la Bucureşti a Conferinţei Europene a organizaţiei Parlamentarilor Lumii pentru Habitat (GPH), mai, 2008.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, aici, de fapt, Biroul permanent a solicitat lămuriri, dacă acest tip de acţiune sau la această organizaţie pot participa deputaţi sau nu. Şi am primit răspuns de la Ministerul Afacerilor Externe, care este anexat şi faptul că noi am participat, în decursul anilor, la aceste acţiuni. Şi, acum, Biroul permanent trebuie să decidă, zic eu, cu ceva mai multe informaţii decât a avut la precedenta şedinţă.
Domnul Valer Dorneanu:
Eu, în mod regulamentar, constat că suntem şapte inşi şi nu putem lua o decizie regulamentară.
Dar, până atunci, vă întreb, doamnă secretar general, dacă la habitatul acesta numai noi, deputaţii, participăm? Nu se înscrie şi în activitatea GRUI?
Domnul Mihai Unghianu:
Ba da.
Doamna Daniela Popa:
Stimaţi colegi, nu vă supăraţi, această delegaţie, aşa-zisă delegaţie, nu există o delegaţie aprobată de plenul celor două Camere ale Parlamentului, nu este o delegaţie oficială a Parlamentului României. Este o delegaţie ad-hoc, făcută în cadrul Comisiei pentru administraţie.
Domnul Valer Dorneanu:
Este numai a Camerei?
Doamna Daniela Popa:
Nu ştiu dacă există şi la Senat. Dar oricum nici componenţa nu este stabilă pe parcursul unei legislaturi.
Este adevărat că, în cazul Birourilor permanente, aprobăm de fiecare dată plecarea unor colegi de-ai noştri şi, recunoaştem, chiar în locuri exotice. Dar de aici până a veni în ţară, să se organizeze o acţiune de amploare, care costă foarte mult, eu, personal, nu sunt de acord cu cheltuirea acestor bani din bugetul Camerei Deputaţilor pe asemenea acţiune, mai ales că nu există delegaţie permanentă.
Mai mult, activitatea şi organizarea acestei acţiuni nu este cuprinsă în programul nostru de acţiuni de politică externă, pe care Biroul permanent îl aprobă în fiecare an.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, încă o dată vă spun, nu suntem în cvorum, dar pentru a decide când vom fi în cvorum, eu v-aş ruga să fiţi de acord, cei prezenţi, să o amânăm. Dar pentru data când o vom dezbate, să avem o evaluare măcar, aşa, orientativă, cam cât costă organizarea acestei acţiuni.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule vicepreşedinte, îmi cer scuze că vă deranjez în chestiunea aceasta. Eu sunt în Parlament din 2001. Această comisie din care foarte mulţi dintre colegii noştri de la Comisia pentru administraţie fac parte, este constituită de Organizaţia Naţiunilor Unite şi noi am fost invitaţi, am avut diferite funcţii. Noi, parlamentarii români, am avut diferite funcţii şi am participat la diferite sesiuni ONU, fie că au fost făcute pe tot mapamondul, pentru că aşa se fac, dar analizele pe care eu le-am văzut acolo despre habitat chiar sunt avantajante şi unele dintre ele chiar au generat, mai târziu, luări de poziţie, care s-au transformat chiar şi în directive în Uniunea Europeană.
Din păcate pentru noi, din politica relaţiilor interparlamentare fac parte şi aceste comisii, cum este Comisia GLOBE sau cum este Comisia pentru Habitat.
Dacă noi considerăm aceste chestiuni, la nivelul Biroul permanent, chestiuni în derizoriu, ar trebui să facem următoarea propunere, pentru că toate sunt constituite tot pe formula Uniunii Europene şi acolo suntem în Grupul fie G12+3, fie nu ştiu cum. Eu v-aş propune să scriem Grupului Român al Uniunii Interparlamentare şi acestor comisii, care sunt majoritatea ale Organizaţiei Naţiunilor Unite, că Parlamentul României se derobă de orice acţiune la care este parte şi o să beneficiem numai de concluzii. Concluziile, de obicei, sunt date Preşedinţiei Uniunii Europene, care fie le adoptă printr-un act, fie le transformă într-o directivă sau o recomandată făcută de către Comisia Europeană, pentru zona europeană.
Pe baza acestor analize care se fac şi are şi Comisia de habitat, dacă nu ştiaţi, cota parte de resurse financiare, pe care Uniunea Europeană le foloseşte în Global Social Fund, se bazează pe această înţelegere de politică externă.
Eu, personal, n-am nici o problemă, n-am participat niciodată la această comisie, care este o subcomisie a ONU, dar îmi aduc aminte că foarte mulţi colegi, la un moment dat chiar şi preşedintele Iliescu şi preşedintele Constantinescu participau la aceste analize şi subcomisii care se făceau înainte de deschiderea sesiunii ONU.
Reamintesc că preşedintele GRUI participă la deschiderea sesiunii ONU, de cele mai multe ori şi a GRUI.
Probabil că ar trebui să spunem că ne retragem uşor-uşor din aceste subcomitete şi rămânem numai în ceea ce acceptăm noi.
Doamna Daniela Popa:
Nu are nici o legătură.
Domnul Valeriu Zgonea:
Are o mare legătură, distinsă doamnă.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, eu am înţeles că vreţi să o amânăm, dar două idei: dacă tot există un grup parlamentar în lume pentru habitat, nu înţeleg de ce din ?97 până acum nu am devenit membri şi, al doilea lucru, rezultă de aici că sunt 54 de ţări şi noi, totuşi, din cele 54 am avut o manifestare organizată în 1998 la Bucureşti. Nu credeţi că e prea repede timpul...? Poate să ne mai vină rândul şi peste 10 ani să mai organizăm ceva.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi din aparatul tehnic, vă rog să faceţi o evaluare, pentru că o discuţie din aceasta fără să ştim exact cât ne costă... Eu sunt de acord că trebuie să privim lucrurile şi cu seriozitatea care derivă din faptul că a creat-o practica. Am participat de atâtea ori. Dar, repet, să amânăm orice discuţie pentru data când putem să luăm o decizie şi când ne veţi informa şi cu o evaluare a costurilor acestei manifestări. De acord? Mulţumesc.
2. Participarea domnului deputat Slavomir Gvozdenovici, reprezentantul minorităţii sârbe din Parlamentul României la Zilele Culturii Sârbe din Franţa (Paris, 18-24 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Obiecţii? Nu sunt.
3. Participarea la Reuniunile Uniunii Interparlamentare cu ocazia celui de-al 7-lea Forum Global pentru Reinventarea Guvernării (Viena, 25-29 iunie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Participă domnul Liviu Codîrlă. De acord? Da.
4. A 18-a sesiune anuală a Forumului Crans Montana (Monaco, 28 iunie ? 1 iulie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Aveţi obiecţii? Nu. Aprobat.
5. Participarea la cea de-a VI-a ediţie a Universităţii de Vară Internaţionale ?Universitatea în societate ? UNISO (Versailles, 9-12 iulie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Acţiunea nu are caracter parlamentar. Pentru că nu suntem în cvorum, amânăm. De acord? Mulţumesc.
6. Suplimentare cheltuieli
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da?
7. Vizita la Camera Deputaţilor a unei delegaţii a Comisiei pentru muncă din Parlamentul Danez, conduse de domnul Ulrik Kragh, 19 iunie 2007
Domnul Valer Dorneanu:
Cine îi primeşte?
Domnul Mihai Unghianu:
Domnul Barbu. Se solicită să se aprobe o anumită trataţie, să viziteze Parlamentul.
Domnul Valer Dorneanu:
De acord? Da.
8. Vizita în Ungaria, la Debrecen, a delegaţiei Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a Camerei Deputaţilor, 20-22 iunie 2007
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, da? Mulţumesc.
9. Propunere de modificare şi completare a Hotărârii privind organizarea şi desfăşurarea acţiunilor de relaţii externe (HBP nr.1/2003)
Domnul Valer Dorneanu:
Aceasta trebuie să ajungă la Birourile reunite?
Domnul Mihai Unghianu:
Nu. Aici este problema de a da dreptul Direcţiei de Afaceri Europene de a face devize şi alte lucruri.
Domnul Valer Dorneanu:
Când avem cvorumul, pentru că acum suntem 5.
10. Informare privind participarea la reuniunea Comisiei ad hoc pentru drepturile femeilor în ţările euro-mediteraneene (Varşovia), 30-31 mai 2007
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act.
11. Informare cu privire la participarea la Misiunea OSCE de monitorizare a alegerilor parlamentare în Republica Armenia
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act.
Mai avem, pentru informarea dumneavoastră, două cereri de reexaminare.
De asemenea, domnul deputat Tudor Constantin...
Domnul Ioan Munteanu:
Ne-a anunţat!
Domnul Valer Dorneanu:
Da. Mai sunt alte chestiuni?
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, am primit de la Secretariatul Senatului toate listele cu semnăturile originale; deci, se găsesc la noi. Aceasta vizavi de problema cu Parchetul General.
Domnul Ioan Munteanu:
Solicitaţi atunci, de la PD, aşa cum a spus domnul Rădulescu, să ne dea persoanele, aşa cum scrie în text. Punem listele, le sigilăm, daţi la procurori să semneze pe fiecare pagină, să nu le modifice, aşa fac şi ei.
Domnul Valer Dorneanu:
Deci lista, împreună cu precizarea aceasta, cei care le-au depus...
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, vă propun să fim în cvorum.
Domnul Ioan Munteanu:
Dar aceasta s-a aprobat de atunci!
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc foarte mult. Declar şedinţa închisă.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 12,10.