şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua miercuri, 20 iunie 2007
Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Eugen Nicolicea, Valer Dorneanu, Lucian Augustin Bolcaş, doamna Daniela Popa (până la ora 15,50) ? vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Valeriu Zgonea, Dan Radu Ruşanu ? secretari; Hunor Kelemen, Ioan Oltean ? chestori; doamna Aurelia Vasile ? PSD, Ilie Merce ? PRM, Cristian Rădulescu (de la ora 15,20) ? PD, Márton Árpád-Francisc ? UDMR şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnul Nicolae Sfăcăreanu - secretar general adjunct; doamna Bogdana Balmuş, doamna Laura Riteş - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; domnii Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.
*
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, vă propun să începem, dacă sunteţi de acord.
Dacă în ce priveşte ordinea de zi a Biroului permanent şi Comitetului liderilor există obiecţii, observaţii, comentarii? Mai există o serie de documente pe lista suplimentară. Dacă nu, considerăm adoptat.
PUNCTUL 1
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, faţă de ceea ce avem aici, o să fie mai multe propuneri. Mai întâi, miercuri dimineaţă vom avea mai mult decât probabil Camere reunite pentru acele elemente care au mai rămas încă de rezolvat. Eu v-aş propune deja să prevedem aici miercuri, la ora 9,00, o şedinţă a Camerelor reunite şi Biroul permanent la sfârşit, să zicem 12,30, pentru că nu cred că durează mai mult Camerele reunite, e destul de scurtă şedinţa, deşi este tot cu vot de apel nominal, nu? E bine. Punem 12,30 şi, dacă e nevoie, o mai amânăm un pic, până la sfârşit.
În legătură cu Birourile reunite, o să ne consultăm probabil marţi. S-ar putea să trebuiască marţi mai târziu, în funcţie de momentul în care se întocmesc diversele rapoarte de la comisii, ca să avem ce trimite la plen.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Vor fi două voturi consecutive nominale.
Domnul Bogdan Olteanu:
Consecutive?
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Da, pentru că în ipostaza în care vom merge pe această formulă, că dorim prima dată să numim şi ceilalţi membri în consiliul de administraţie, după ce i-am votat, consiliul de administraţie trebuie să se întrunească şi pentru aceasta trebuie să facem mobilizarea lor, ca să facă o propunere pentru preşedinte-director general, pe care să-l numim pe urmă, iarăşi, prin votul Camerei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Aici probabil că o să găsim cu ce să umplem timpul, pentru că o să avem probabil şi propuneri de preşedinte CNA, o să avem probabil şi la CNVM o numire.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Şi totodată să facem demersurile spre CNA să facă şi ei cât mai urgent propunerea.
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu am luat legătura cu preşedintele interimar şi l-am rugat ca până marţi, săptămâna viitoare, să vină cu o propunere, urmând să facă audierea probabil tot marţi după masă la comisii, dacă este cazul, şi să lămurim toate aceste chestiuni.
Stimaţi colegi, e clar că luni programul va fi destul de lung, dar nu avem încotro. Ne aşteptăm că se va termina probabil în jurul orei 10,00 seara sau ceva de genul acesta. Când se termină? Se termină când se termină dezbaterile.
Marţi, v-aş propune să ne aplecăm un pic asupra programului. În momentul acesta, dacă vom privi spre ordinea de zi, o să vedem că este destul de voluminoasă. Sunt vreo 80 de proiecte. Probabil că o să mai vină câteva până luni.
Eu v-aş propune, dacă veţi fi şi dumneavoastră de acord, sigur că ziua şi ora moţiunii le fixez eu, dar aş prefera să ne consultăm, să ajungem la o soluţie de comun acord, ca marţi dimineaţă să facem proiecte de legi, cu vot final, şi marţi după amiază să facem moţiunea. Miercuri probabil vor fi Camerele reunite şi vă spun, de asemenea, că eu v-aş propune să luăm în considerare ca joi să avem o sesiune eventual de respingeri, să încercăm să terminăm adoptările marţi. E posibil însă ca şi joi să avem ceva adoptări, că probabil mai sunt proiecte care mai trec pe la comisii, mai revin şi atunci să ne aşteptăm şi să ne informăm şi colegii că, pentru a finaliza sesiunea în timp util, probabil şi joi va fi zi de lucru.
Atunci, v-aş propune, totuşi, ca programul să fie aşa: luni, cele două moţiuni, marţi dimineaţă dezbateri pe proiecte legislative cu vot final, marţi după amiază, să zicem, de la ora 15,00, cea de-a treia moţiune, miercuri Camerele reunite şi joi dimineaţă dezbateri în plen.
Domnul Oltean şi domnul Marton.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, cred că luni este suficient o moţiune. Moţiunea pentru agricultură să fie dezbătută luni, iar două moţiuni să intre în dezbatere marţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Ştiţi care este situaţia delicată, domnule Oltean? Eu am o problemă. A şasea zi e luni şi nu vreau să-mi încalc, totuşi, responsabilităţile mele din Regulament. Dacă există eventual un consens al liderilor de grupuri, putem discuta, dar în caz contrar eu nu vreau să mă pun în situaţia de a pune moţiunea dincolo de a şasea zi decât dacă există consensul grupurilor parlamentare, pentru că este răspunderea mea personală. Deci, dacă există un acord...
Domnul Ioan Oltean:
Îngăduiţi-mi...
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog, domnule Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Sigur că în mod normal ar fi trebuit ca mâine să fie zi normală de muncă şi mâine să intre în dezbatere moţiunea. Programul nostru este mult prea lejer săptămâna aceasta în raport cu săptămâna viitoare. Nu ştiu dacă astăzi mai putem să facem ceva şi să modificăm programul, dar mâine se putea face şedinţă în plen şi să intre mâine o moţiune în dezbatere. Nu văd de ce trebuie să le înghesuim pe toate pe săptămâna viitoare.
Domnilor colegi, de câteva luni bune, marţi după-masa jumătate din Parlament pleacă spre teritoriu, ceea ce mi se pare absolut nefiresc.
Eu cred că puteam să recurgem la această variantă, ca una dintre cele două moţiuni să fie dezbătută mâine, nu să încărcăm programul în felul acesta, iar restul să fie pentru săptămâna viitoare. Normal mai este posibil ca mâine să facem acest lucru.
Domnul Bogdan Olteanu:
Deja am comunicat însă Guvernului potrivit prevederilor regulamentare şi, din ce ştiu şi eu, dintre colegii mei e posibil să fie plecaţi. Ştiţi că mâine şi poimâine este Consiliul European şi din ce ştiu mai există câţiva colegi miniştri care merg şi dânşii la Bruxelles cu această ocazie.
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Propunerea mea este să ne gândim, după ce facem acele respingeri, să avem şi un vot final joi, la ora 12,00 sau la 11,30 pe aceste respingeri.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Săptămâna viitoare trebuie neapărat să finalizăm o serie de proiecte de legi pentru care trebuie să şi dezbatem şi să dăm şi votul final. Sunt proiecte de legi care sunt aşteptate. De aceea, cred că propunerile de program care au fost făcute sunt OK.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, stimaţi colegi, eu vă fac următoarea propunere. Dacă consideraţi oportun, putem să începem ceva mai devreme luni, pentru că va fi o zi destul de lungă. 15,30? Mai devreme nu, pentru că nu vin grupurile şi anunţăm degeaba. Lunea trecută nu am început nici la 16,00, pentru că şedinţele de grup s-au prelungit. Nu putem bloca şedinţele de grup, mai ales pe teme atât de importante. Dacă se poate 15,30, dacă nu, 16,00.
Doamna Aurelia Vasile:
16,00.
Domnul Bogdan Olteanu:
Bun. 16,00. Este dreptul grupurilor să-şi pună şedinţele.
Atunci, rămânem pe formula luni, de la 16,00, dezbaterea celor două moţiuni. Nu o să mai avem întrebări şi interpelări, evident, pentru că ne aşteptăm că terminăm în noapte. Marţi dimineaţă eu v-aş propune să lăsăm, totuşi, declaraţiile politice, că sunt importante pentru grupuri. De la ora 10,00 ? dezbateri pe ordinea de zi, vot final ? 12,30. După-amiază, sunteţi de acord ora 15,00 să punem următoarea moţiune? Atunci, marţi la ora 15,00 moţiunea ?4 milioane de lei?.
Doamna Aurelia Vasile:
Putem pune mai devreme?
Domnul Bogdan Olteanu:
Dar nu mult, pentru că iar nu se strâng colegii. 14,30, dacă vreţi.
Doamna Aurelia Vasile:
14,30 şi începem la 15,00.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci 14,30, dacă sunteţi de acord. Miercuri dimineaţă şedinţa de Camere reunite şi atunci eventual, dacă sunteţi de acord, marţi, începând cu ora 17,00, să prevedem comisii, astfel încât acele comisii care doresc să lucreze după moţiune, să aibă program de lucru în comisii, să putem să avem şi rapoartele necesare. Sigur că, dacă una dintre comisii doreşte să lucreze şi în pauza de prânz, nu cred că va fi o problemă să-i permitem, mai ales dacă este vorba de audieri sau alte asemenea.
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Şi încă o dată trebuie făcute demersurile pentru luni ca cele două Comisii de cultură luni sau marţi să se întrunească, ca să facă audierile.
Domnul Bogdan Olteanu:
De aceea am spus să punem eventual şi între 13,00 şi 14,30 şedinţe de comisii marţi, ca de exemplu Comisiile de cultură, care au aceste audieri de efectuat, să se poată întruni. Şi dacă doresc şi ne transmit o adresă luni, pot să-i rog eventual şi prin dumneavoastră, prin care să ne ceară luni să le permitem să lucreze în timpul plenului, sunt convins că le vom permite.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Am o propunere. Pentru cei care nu au făcut decât propunere pentru membrii plini, să facă şi pentru supleanţi, să facem audierea ca lumea.
Domnul Bogdan Olteanu:
E în regulă. Domnul Rădulescu.
Domnul Cristian Rădulescu:
Sigur că luăm în considerare şi această propunere. Oricum, e o grijă care ne onorează. Nu ne-au trecut membrii plini şi ne facem griji pentru supleanţii noştri. Oricum, cred că cele 8 zile, dacă exista bunăvoinţă ? aceasta ca o remarcă peste care o să trec repede ? erau suficiente pentru a putea să audieze şi candidaţii propuşi de către noi.
Astăzi s-a promis de către cei doi preşedinţi ai comisiilor de profil că audierea se va face luni, după care am văzut că membri ai comisiilor din partea noastră au discutat cu ceilalţi şi se vehicula ora 15,00 pentru luni. Cred că ar fi o chestiune foarte bună şi dacă avem lucrul acesta tranşat de luni e o treabă foarte bună, că deja vom şti din cursul zilei de luni cum să ne facem programul pe săptămâna următoare.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, dacă sunteţi de acord, eu vă propun să prevedem luni de la 15,00 la 16,00 lucru în comisii, aşa încât să fie în timpul programului de lucru în comisii, să nu mai fie nici o problemă.
Vă rog.
Domnul Cristian Rădulescu:
Eu îmi cer scuze că am venit mai târziu. Dacă aţi vrea să mai spuneţi încă o dată. Deci, luni avem o moţiune...
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu, reiau. Deci, luni, la ora 13,00, Biroul permanent al Camerei. 14,00-16,00 ? grupuri. De la 15,00 la 16,00 prevedem posibilitatea organizării de şedinţe în comisii, ca să se poată face audierile de la Comisia de cultură. Începând de la ora 16,00, cele două moţiuni depuse de Partidul Democrat, pentru că este a şasea zi.
Am consultat liderii de grupuri şi am spus că, dacă există un consens pentru mutarea uneia dintre moţiuni pentru marţi, eu nu am o problemă. Nu a existat însă acest consens şi atunci nu-mi pot asuma depăşirea celei de a şasea zi. Vom sta probabil până în jurul orei zece sau cât vom aprecia. Luni vă propun să discutăm şi timpii de dezbatere, dar presupun că vor fi cei obişnuiţi. Nu cred că are sens să facem vreo modificare.
Domnul Cristian Rădulescu:
Marţi, în proiectul de program...
Domnul Bogdan Olteanu:
S-a schimbat dar reiau pentru că, oricum, s-au făcut atâtea schimbări încât vreau să mai trec o dată prin toate şi să cădem de acord în cunoştinţă de cauză.
Deci, luni cred că este destul de clar.
Marţi, 8,30-10,00 ? declaraţii politice. De la 10,00 ? dezbateri pe proiectele aflate pe ordinea de zi. 12,30 ? vot final. De la ora 14,30, cea de-a treia moţiune.
Miercuri dimineaţă ? Camerele reunite. Sigur că o să ţinem probabil marţi după masă un Birou reunit la un moment dat pe această temă. După amiază ? comisii.
Joi de dimineaţă şedinţă în plen, dezbateri pe proiectele aflate pe ordinea de zi, cu vot final. Rugămintea, sigur, să ne notificăm colegii că joi va fi zi plină de lucru, la care vom avea nevoie de prezenţă, vor fi voturi ş.a.m.d. Cu efortul pe care îl facem împreună, eu v-aş propune chiar ca joi să prevedem că stăm până la epuizarea ordinii de zi. Sigur că cele mai multe proiecte de joi vor fi respinse pentru că, dacă ne uităm pe ordinea de zi, vedem că probabil marţi o să terminăm proiectele adoptate. Dacă mai e vreun proiect trimis de urgenţă la comisii, îl reluăm joi şi în felul acesta cred că putem epuiza joi ordinea de zi a plenului.
Supun aprobării Comitetului liderilor această propunere de program de lucru.
Domnul Cristian Rădulescu:
Numai o clipă, mă scuzaţi. Înţeleg că a fost deja discutată propunerea ca marţi să fie două moţiuni, dintre care una a noastră şi una a PSD-ului.
Domnul Bogdan Olteanu:
S-a discutat subiectul, l-a propus domnul chestor Oltean, dar neexistând un consens pe depăşirea termenului de 6 zile, eu nu am putut să mi-l asum singur.
Domnul Cristian Rădulescu:
Care sunt oricum 7.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sunt 6, pentru că marţi am înregistrat-o, din vicii de procedură.
Domnul Cristian Rădulescu:
Nici eu nu vreau să insist mult pe aceasta, dar ştiţi foarte bine că aceasta este, cum se numeşte în drept, asupra de măsură. Semnătura mea şi semnăturile noastre ajungeau pentru înregistrarea moţiunii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sunt convins dar cu cine te însoţeşti, de pe urma lui tragi ponoasele. Nu am vrut să fac şi aţi văzut că nu am făcut nici un fel de discuţie publică pe acea temă, pentru că am avut deja destule neplăceri vizavi de moţiunea de cenzură.
Domnul Cristian Rădulescu:
Puteam face mâine, cum a propus colegul Oltean, şi atunci era o etapizare mai judicioasă, cred.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă propun spre aprobare, stimaţi colegi lideri, programul de lucru, aşa cum l-am discutat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu o abţinere, a Grupului PD, s-a aprobat programul de lucru de săptămâna viitoare.
PUNCTUL 2
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Deocamdată este provizorie. Urmează să se reia în discuţie luni, în funcţie de proiectele care se mai depun.
Doamna deputat Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Eu solicit ca Legea taximetriei să fie trecută de acum pe ordinea de zi. Mâine va veni raportul. Este gata, semnează preşedintele şi mâine îl depunem. Este un proiect la care se lucrează de foarte mult timp. Au fost foarte multe asociaţii profesionale invitate. Este o lege care este aşteptată, a fost armonizată cu toate grupurile parlamentare. Cele şase legi, PD, PNL ? două, PC ? două, Guvernul şi PSD, au fost toate cuprinse în această lege şi solicit să treacă în această sesiune.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sigur că o s-o introducem pe ordinea de zi, dacă vine raportul. Luni vom stabili şi pe ce punct. Vedem ce proiecte mai vin.
Dacă mai există alte observaţii la ordinea de zi? Nu. Reluăm discuţia luni, desigur, în funcţie de ceea ce mai vine.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Este o singură procedură de urgenţă, dar este de drept. Alte observaţii? Din păcate, este un proiect de finanţare, dar mă îndoiesc că avem cum să-l trecem şi prin Senat, aşa că o să rămână pe toamnă.
Dacă nu există alte observaţii, luăm act.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea domnului deputat Viorel Hrebenciuc
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Hrebenciuc ne cere să luăm în discuţie chestiunea procedurii de urgenţă la proiectul cu cianuri.
Cum bine ştiţi, nu putem să reluăm acest subiect şi nici nu are sens. Am avut o discuţie în Biroul permanent trecut, în care am făcut un apel către Comisia pentru industrii şi servicii să facă raportul şi dacă face raportul nu este nici un fel de problemă, săptămâna viitoare vom munci intens, dar revenirea la procedură este nepotrivită, cred.
Doamna Aurelia Vasile:
Comisia pentru industrii lucrează şi mâine. Avem patru proiecte care au fost solicitate în mod expres şi pe care încercăm să le rezolvăm. Nu avem timp să lucrăm acest proiect de lege, nu mai avem când.
PUNCTUL 5
Amendamentele Guvernului la proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, primim o scrisoare din partea Departamentului pentru relaţia cu Parlamentul, cu o serie de amendamente la proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.
Sper pentru ei că s-au dus să le susţină în comisie.
PUNCTUL 6
Proiect de Hotărâre privind atribuirea de spaţiu pentru sediul Clubului Parlamentarilor români ? Ion Raţiu
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu am aici o rugăminte, doamnă secretar general. Să mai adăugăm un alineat la articolul acesta, în care să spunem că predarea spaţiului respectiv se va face atunci când va fi posibil, când se îndeplinesc condiţiile tehnice, când se eliberează sera, se mută în partea cealaltă şi li se poate amenaja clubul.
Trebuie pusă în discuţia plenului şi acolo nu merge de principiu.
Deci, rugămintea este să-l punem la vot în plen, marţi, dar într-o formă care să arate că, fizic, nu este posibil în acest moment; deci, să găsim o formulă gen ?de îndată ce?.
Acum, mie îmi face plăcere cupa aceea mare, pe care am primit-o şi o ţin la mine în birou şi nu vreau s-o dau la club. Prefer s-o ţin la mine tot anul.
PUNCTUL 7
Raport asupra proiectului de Hotărâre privind Contul de execuţie a bugetului Camerei Deputaţilor pe anul 2006
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne-au făcut raportul, vă propun să-l introducem în plen. Nu este mare filozofie, bănuiesc că nu vor fi dezbateri generale furtunoase.
PUNCTUL 8
Raportul Comisiei parlamentare de anchetă privind verificarea unor aspecte referitoare la activitatea preşedintelui Curţii de Conturi a României
Domnul Bogdan Olteanu:
Înţeleg că domnul preşedinte este curat precum lacrima.
Propun să-l distribuim colegilor parlamentari şi-l punem marţi pe ordinea de zi? Se aprobă în plen, nu?
PUNCTUL 9
Sesizare din partea domnului prof.univ.dr. Dan Drosu Şaguna ? preşedintele Curţii de Conturi a României
Domnul Bogdan Olteanu:
Ei bine, paradoxal, nu este despre acest raport.
Vă rog, domnule Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Aici este o problemă pe care ar trebui să o luăm în discuţie şi eu cred că într-adevăr trebuie să avem o discuţie pe marginea Constituţiei şi ce trebuie să modificăm sau să nu modificăm în Constituţie. Se pare că, dintre toate autorităţile statului, este o autoritate mai egală decât toate celelalte, care este posibil să încalce chiar prevederile constituţionale, dincolo de aceste prevederi să ancheteze, să sigileze, să intre, să bage, să ia la rost.
N-am citit acest articol din Constituţia României, poate mi-a scăpat, dar, eventual, să-l şi introducem; pentru că această autoritate este autoritatea supremă în statul român şi ea poate să facă orice.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Nicolicea, aveţi cuvântul.
Domnul Eugen Nicolicea:
Art.1 din Constituţie arată supremaţia legilor şi a constituţionalităţii în România. Din nefericire, ştim doar că, dacă încalci o lege, este ori contravenţie, ori faptă penală şi se ştie pedeapsa. Încălcarea Constituţiei este fără pedeapsă şi acest lucru nu s-a făcut pentru că se considera că suntem într-o ţară normală cu oameni normali.
De acum încolo va trebui să facem legi şi pentru persoane abuzive şi va trebui probabil şi nu se vor potoli astfel de abuzuri decât în momentul în care se va băga un articol în care se va spune: ?Încălcarea Constituţiei constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la/la, dacă legea penală nu prevede mai mult?.
Deci, am constatat că acum eşti anchetat pentru voturile pe care le dai, deşi ai imunitate pentru voturile respective; interpretări abuzive şi vreau să vă spun că am găsit, sunt de-a dreptul geniali în a interpreta în mod abuziv anumite chestiuni. Spre exemplu, fapta unui lider politic, lider de sindicat, de ONG, de a-şi folosi influenţa pentru a obţine, pentru sine sau pentru alţii, bani, servicii sau alte foloase necuvenite, în loc să interpreteze că banii sunt necuveniţi, serviciile sunt necuvenite şi foloasele sunt necuvinte, se interpretează pur şi simplu, de bani sau de servicii, constituie infracţiune.
Deci, s-a ajuns la situaţia în care în momentul în care intervin, să zicem, pentru o întreprindere de stat să-şi recupereze un prejudiciu de la o altă întreprindere de stat, pentru că ţi-ai folosit influenţa, să comiţi o infracţiune.
M-am gândit la preşedinte, el face această chestiune, numai că la dânsul nu este infracţiune, pentru că folosinţa influenţei de lider politic nu mai este, pentru că este apolitic; lider de sindicat, nu este lider de sindicat; şef de ONG, nu este şef de ONG; preşedintele României nu este trecut acolo. Deci, treaba aceasta este valabilă pentru absolut toată lumea, mai puţin pentru preşedinte, ca să ştiţi.
În concluzie, cred că ar trebui, până la urmă, să luăm o măsură din aceasta radicală şi să introducem de fapt şi ce se întâmplă dacă încalci Constituţia.
Poate că în momentul acela, la sfârşit de mandat, chiar dacă nu eşti destituit, dacă vezi că te aşteaptă vreo cinci-şapte dosare penale, s-ar putea să nu mai încalci Constituţia, că poporul este iertător şi te repune la loc, în funcţie, printr-un referendum.
Dar nu mă refer numai la preşedinte, iată ce se întâmplă acum. Mie nu mi se pare normal să auzi un şef de DNA şi un fost ministru al justiţiei să spună că se împiedică de Constituţie. Luaţi declaraţiile lui Morar din urmă şi o să vedeţi că pe el îl împiedică Constituţia. Deci, el nu slujeşte Constituţia şi nu umblă pentru respectarea ei, el este împiedicat de Constituţie. Eu zic că, pentru această declaraţie, el trebuia dat afară din ţară.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul Cristian Rădulescu.
Domnul Cristian Rădulescu:
Ca să fac o trecere de la domnul Nicolicea la ce aveam eu de spus, citez dintr-un filozof polonez care a spus o chestie foarte interesantă: ?Omenirea s-a mai împiedicat din când în când de adevăr, dar s-a ridicat şi a mers mai departe?.
În ultimul timp, tot şlefuim relaţiile dintre instituţiile statului.
Ca o continuare la ce a spus dânsul, aş vrea ca celor care sunt mai în temă să le supun meditaţiei această chestiune. Ce Dumnezeu! Care oare este o încălcare mai adevărată a unor raporturi corecte între instituţiile statului? Faptul că DNA-ul, încercând să lămurească o treabă la Ministerul Sănătăţii, dă buzna la Curtea de Conturi pentru a culege nişte evidenţe pe care nu le obţinuse prin corespondenţă, le doreşte prin percheziţie? Sau faptul că semnăturile noastre pe o moţiune de cenzură, fără ca nimeni să le conteste, sunt cerute de Parchetul General, pentru a face o investigaţie şi a-i chema acolo pe 119 semnatari? Deci, cer contribuţia colegilor mai luminaţi în privinţa aceasta.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Ruşanu.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Domnilor, este mai complicat la Curtea de Conturi, pentru echipa de control care a fost acolo, în procesul verbal de control, a scris în mod clar că este în prezenţa unui ?prejudiciu incert, neexistând elemente de determinare certă a acestuia?. La care, Parchetul, nu l-a interesat că este un prejudiciu incert, a cerut să mai facă controlul încă o dată să fie un prejudiciu cert.
Deci, este o imixtiune şi o influenţare a procesului verbal şi a echipei de control. Deci, echipa de control a găsit un prejudiciu incert şi asta a spus, ei sunt specialiştii. Şi DNA-ul vine şi spune ?Nu, vă rugăm să stabiliţi dacă prejudiciul este cert. Mai faceţi încă o dată, să stabiliţi prejudiciul cert?. Atenţie! Deci, o imixtiune foarte clară.
Mai departe. A cerut un document, în original, de la Ministerul Sănătăţii.
Atenţie! Orice echipă de control, când merge, indiferent că este o întreprindere, o instituţie, are dreptul să ridice numai xerocopii sau, în baza unui proces-verbal, acte în original. Deci, acte originale ale Ministerului Sănătăţii. Deci, domnii de la DNA trebuiau să se adreseze Ministerului Sănătăţii să le dea actul în original. Nefiind mulţumiţi de acest lucru, au luat un mandat de la judecător şi au făcut acea percheziţie la preşedintele Curţii de Conturi, la un consilier de conturi şi la salariaţi.
Atenţie foarte mare! Preşedintele Curţii de Conturi şi consilierii Curţii de Conturi sunt echivalaţi cu parlamentarii şi dispun de aceleaşi drepturi de imunitate ca şi noi. Deci, nu poate fi făcută percheziţia, arestaţi, reţinuţi şi celelalte, decât în situaţia în care Birourile permanente ale Camerelor nu dau această aprobare sau este un flagrant. Cu toate acestea, judecătorul a dat, procurorul a venit şi a sesizat.
Atenţie! Deci, dacă extindem acest lucru mai departe, mâine, DNA-ul poate să vină la oricare dintre noi la birou, fără aprobarea Birourilor permanente şi să facă aceeaşi percheziţie.
Aduceţi-vă aminte de cazul Năstase. Acum, mergând pe aceleaşi principii, ar putea să-i facă percheziţie lui Adrian Năstase, fără să mai ceară aprobarea Biroului permanent. Merge acolo şi verifică tot ce vor ei.
Deci, situaţia este foarte gravă. Iar faptul că ei au cerut şi au indus pe undeva echipei de control ce rezultate să dea controlul, este mai mult decât grav.
Vizavi de acest lucru, vă rugăm să luăm o decizie în acest sens vizavi de cei care au încălcat legea: judecătorul, procurorul care a cerut actul de percheziţie, judecătorul care a emis actul de percheziţie şi cei care au făcut-o.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul Kelemen.
Domnul Kelemen Hunor:
Am avut şi eu posibilitatea să văd corespondenţa între Curtea de Conturi şi DNA. Este uimitor ce scriu cei de la DNA, exact ce spunea şi domnul Ruşanu. Şi, mai mult, când cei de la Curtea de Conturi vorbesc despre Legea de organizare şi funcţionare a Curţii de Conturi şi despre imunitate, răspunsul este ?Să nu mai faceţi trimitere la fel de fel de acte normative. Ori trimiteţi documentele, ori începem procedurile împotriva dumneavoastră?. Acesta era răspunsul celor de la DNA. Deci, pe ei nu-i interesează ce scrie Legea Curţii de Conturi, ce scrie Constituţia.
Primul judecător, la care s-au dus, a refuzat cererea procurorilor de a face percheziţie, după care au găsit un alt judecător, nu ştiu prin ce procedură, care a aprobat.
Deci, înainte să vină la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi Senatului, ei au găsit o altă cale, o altă soluţie şi au făcut ce au făcut. Este un lucru foarte, foarte grav, după considerentele mele şi văd că majoritatea colegilor sunt de acord şi ar trebui să vedem ce putem face în continuare: trimitem şi noi la CSM această scrisoare cu o adresă din partea Biroului permanent sau din partea Birourilor permanente, este vorba de ambele Camere ale Parlamentului? Dar dacă mergem în acest ritm şi în această direcţie, mâine-poimâine nu fac ei percheziţie la noi acasă, la domiciliul nostru, ci vin aici, la birou, la Casa Poporului, la Camera Deputaţilor şi fac aici percheziţie şi tot ce vor dânşii. Deci, este o situaţie foarte, foarte gravă. Şi mai ales, dacă citiţi şi corespondenţa între Curtea de Conturi şi DNA.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul deputat Marton şi domnul Nicolicea.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Aici există mai multe probleme.
În primul rând, domnul Cristian Rădulescu sper să-şi aducă aminte că în ceea ce priveşte acea sesizare făcută de o persoană dintr-un grup parlamentar, săptămâna trecută, tot atât de dur l-am atacat.
Adevărul este că tot atât de bine pot să intre domnii de la DNA şi să sigileze biroul domnului Văcăroiu, dacă nu au primit în original semnăturile. Mâine-poimâine, pot să vină.
Eu zic că trebuie să oprim aceste încălcări flagrante ale Constituţiei. Deci, trebuie să facem ceva, pentru că altfel România realunecă în situaţia dinainte de 1989.
Curtea de Conturi, art.140 din Constituţie, aici este o mică greşeală: ?Consilierii de conturi sunt numiţi de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit. Membrii Curţii de Conturi sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe toată durata acestuia. Ei sunt supuşi incompatibilităţilor prevăzute de lege pentru un judecător?. Deci, tot ceea ce prevede Constituţia pentru judecători se aplică pentru membrii Curţii de Conturi, inclusiv cu imunităţile respective, inclusiv cu modalităţile de a intra la ei, de a sigila, de a intra în activitatea lor.
Deci, eu cred că aici problema este foarte gravă. Şi într-adevăr, tot aşa cum şi-au permis să ne facă adrese, să scriem scrisori despre cine, cum a votat, ce a spus, să le trimitem semnăturile noastre pe o moţiune de cenzură sau alte asemenea lucruri, eu cred că este o problemă instituţională, între instituţiile statului şi eu cred că ar trebui, poate a venit vremea să sesizăm Curtea Constituţională, să vedem ce competenţe are şi ce competenţe nu are această instituţie, care se crede a fi suprastatală.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Mă bucur de această discuţie, pentru că au devenit colegii mai atenţi şi poate îşi reamintesc nişte discuţii de la Codul de procedură, când căutam să mă fac înţeles în nişte chestiuni şi nu prea am fost înţeles.
Este vorba de percheziţia la terţi. Judecătorul nu are voie să dea autorizaţie de percheziţie decât dacă a început urmărirea penală. Ei, acum, se pune problema: faţă de cine? Deci, nu este vorba de persoana la care faci percheziţie. Este suficient să înceapă percheziţia la Fane Spoitoru, ca să poţi să faci percheziţie la domnul preşedinte al României.
Chestia aceasta am încercat s-o impun atunci, pentru că am constatat că sunt deosebit de ingenioşi în a încălca legea şi în a o interpreta greşit şi n-am găsit înţelegere. Şi acum, când vom avea Cod de procedură penală, sper să înţelegeţi chestiunea aceasta, că, dacă se începe urmărirea penală, în cazul nostru de aici împotriva unor persoane, nu ai voie să faci percheziţie la Şaguna. Pentru că faţă de Şaguna şi faţă de ceilalţi nu se începuse urmărirea penală. Deci, dacă nu are de-a face cu respectivul dosar şi nu s-a început urmărirea penală împotriva lui, eu cred că nu ar trebui să faci această chestiune.
Observaţi că scrie că nici o persoană din instituţie nu era implicată în dosarul respectiv şi, cu toate acestea, când vor reclama la CSM pe judecător că de ce a dat această autorizaţie de percheziţie, că nu s-a început urmărirea penală împotriva lui Şaguna sau împotriva uneia dintre instituţii, va răspunde că s-a început urmărirea penală, punct, pentru că aşa scrie în Codul de procedură penală.
Bun. Acum, s-au comis totuşi anumite infracţiuni, executate de către procurori şi de către judecători. Eu zic: neglijenţă în serviciu sau abuz în serviciu. Pentru chestiunea aceasta, trebuie să sesizăm CSM-ul cu privire la latura privind exercitarea cu rea credinţă sau gravă neglijenţă a funcţiei, deci acel articol ?h1?, pe care am reuşit să-l impunem la Codul de procedură penală; şi a doua chestiune, la Parchetul General, pentru abuz în funcţie, tot din partea procurorului.
Şi propunerea mea este să-i comunicăm domnului Şaguna, o dată, că trebuie să îndrepte scrisoarea, fiind persoana care este vizată, celor două instituţii şi Parchetului şi, a doua chestiune, evident că luând noi act de asemenea chestiune, nu putem să nu adresăm o cerere greşit îndreptată şi celor care sunt îndrituiţi. Spre exemplu, CSM-ului i s-a adresat, nu ştiu dacă mai este cazul să mai scriem şi noi, dar Parchetului nu i s-a adresat şi suntem obligaţi să încunoştinţăm Parchetul de abuzurile respective.
Eu ştiu care este rezultatul, că pe procurori îi verifică alţi procurori şi le vor da nişte certificate de bună purtare, cum s-a mai făcut, dar poate că în cazul acesta vor lucra mai cu grijă.
Singura chestiune pe care o avem de făcut este că, atunci când vine Codul de procedură penală, vă rog să ascultăm mai cu atenţie, pentru că deja trebuie să facem legi pentru persoane care le interpretează abuziv.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul deputat Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, cei care au vorbit au spus esenţa, dar eu cred că suntem, într-o formă sau alta, ca şi spectatori. Stăm în tribună şi, dacă arbitrul de jos i-a rupt piciorul unui jucător şi toată lumea vede că este cu intenţie, noi spunem: ?Domnilor, noi suntem în tribună?.
Faptul că a fost eludat Parlamentul, faptul că nici un procuror nu a vrut să vină aici pentru a da explicaţii Parlamentului cu privire la anumite încălcări ale dreptului omului, dacă ne uităm în Constituţie, o să constatăm că, după ce CSM-ul poate să-i audieze pe acei colegi ai noştri care sunt inamovibili, hotărârea lor, şi îmi este greu să cred că un corb scoate ochii altui corb, poate fi contestată la Înalta Curte de Casaţie.
Eu nu cred că Parlamentul poate să ia apărarea domnului Şaguna, încât să conteste încălcarea acestei reguli şi faptul că nu a fost anunţat Biroul permanent. Dar ca şi povestea cu preşedintele Adrian Năstase de atunci, ca şi povestea cu plângerea unui parlamentar împotriva altui parlamentar şi de acolo au apărut chestiuni legate de votul politic, s-ar părea că noi suntem toţi, indiferent de culoare, fie nu vorbim la microfon, fie în afară de vorbit la microfon, ne oprim aici. Şi Biroul permanent nu are nici o putere.
Probabil că ar trebui să chemăm, domnule preşedinte, nu ştiu, o dată ar trebui sesizată şi Curtea Constituţională privind încălcarea Constituţiei şi conflictul de instituţii... Poate că ar trebui să chemaţi preşedintele CSM, poate că dumneavoastră, ca preşedinte, împreună cu domnul Văcăroiu.
În primul rând, v-aş ruga ca această informare să o discutăm în Birourile permanente.
Domnul Bogdan Olteanu:
Senatul a luat deja măsuri şi a sesizat CSM.
Domnul Valeriu Zgonea:
Poate că dumneavoastră şi cu domnul preşedinte Văcăroiu ar trebui să-l chemaţi la discuţii pe preşedintele CSM-ului şi, în funcţie de discuţia pe care o veţi avea cu domnia sa, pentru că mie mi-e foarte greu să cred că un procuror de caz, fără aprobarea şefului DNA, poate să ceară la judecător o aprobare. Mi-e foarte greu să cred. Mai mult decât să discutăm şi să rămână nişte note înregistrate, care după aceea să le vadă judecătorii şi procurorii, s-ar părea că nu suntem interesaţi să facem altceva. Până când nu o să vină la unul dintre dumneavoastră sau la cineva care să vă fie apropiat sau coleg să-l ia din birou, cred că nici unul dintre noi nu o să facem nimic. Cred şi sunt convins de acest lucru. Poate că atunci o să ne dăm seama, exact în acel timp, de tipul de solidaritate română, că o să plecăm toţi din Birou şi o să spunem că nu eram la serviciu. Dar este păcat ce se întâmplă.
Indiferent dacă domnul procuror pe fond are dreptate sau nu are dreptate, a încălcat Constituţia şi este un grav abuz cel pe care l-a făcut domnia sa. Faptul că mass-media nu a spus un cuvânt în aceste zile despre această chestiune arată şi o anumită latură a acestui model de informare. Mai devreme sau mai târziu cred că toţi o să ne lovim de acest lucru.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc, domnule Zgonea. Domnul vicepreşedinte Dorneanu.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, s-a cam spus totul, nu ar mai fi trebuit să intervin dar, totuşi, calitatea şi politică dar şi profesională mă îndeamnă să nu las fără o intervenţie un asemenea gest al unei instituţii a statului, care periclitează nu numai democraţia dar şi stimulează încălcări grave ale legii de către o instituţie care trebuie să apere legea.
Mie mi se pare că avem deja o practică acolo şi felul aproape vulgar în care o instituţie fundamentală a statului se adresează altei instituţii, asemănător tonului cu care s-a ni s-a adresat şi nouă ne demonstrează că lucrurile sunt extrem de grave şi acolo nu atât un procuror, fie el şi şef de direcţie sau cine este această doamnă, dar cred că însuşi şeful DNA-ului este cel care a introdus această practică. Şi să ne gândim că el a fost încurajat şi determinat de un anumit ministru să facă acest lucru.
Cred că trebuie pe un ton ferm, bineînţeles, cu decenţa caracterizată a acestei instituţii, să cerem CSM-ului ? nu ştiu dacă să cerem, dar în orice caz să verifice acest lucru, să analizeze şi felul în care procurorul şef al DNA tolerează asemenea încălcări a legii şi cred că trebuie să ne adresăm şi ministrului justiţiei pentru că, până una-alta, conduce Parchetul General.
Părerea domnului Zgonea că ar trebui ca domnul preşedinte sau domnii preşedinţi împreună să sesizeze Curtea Constituţională nu este o chestiune care trebuie respinsă, chiar dacă nu este exact în tipul autorităţilor publice din Constituţie, Curtea de Conturi, cred că nu-i poate fi negată această calitate de autoritate publică. Şi atunci e clar că a intervenit un conflict de natură juridică între Parchetul General şi Curtea de Conturi şi cred că ar trebui să sesizăm şi Curtea Constituţională pentru ca, de la înălţimea scopului constituţional pe care îl are de apăra Constituţia, începând cu art.1, care prevede principiul separaţiei şi colaborării între puterile statului, a echilibrului dintre ele, să încerce să pună lucrurile la locul lor.
Repet, tot ce au spus colegii mei pe un ton destul de dramatic este absolut justificat. Nu putem tolera la nesfârşit asemenea intervenţii brutale împotriva Constituţiei, împotriva drepturilor omului, împotriva principiilor democraţiei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mai sunt intervenţii? Dacă nu mai sunt intervenţii, stimaţi colegi, atunci am să încerc să sintetizez propunerile dumneavoastră.
Din ce cunosc, Biroul permanent al Senatului a decis să înainteze această scrisoare CSM-ului şi din partea sa, întrucât e sesizat. Eu v-aş propune să o comunicăm, sigur că şi domnul preşedinte Şaguna a trimis-o dar, dat fiind că am fost sesizaţi şi dat fiind că Curtea de Conturi se află, totuşi, sub control parlamentar, sub autoritatea Parlamentului, putem să înaintăm CSM-ului această scrisoare. Dacă consideraţi oportun ca ea să fie înaintată în copie şi ministrului justiţiei şi procurorului general, cred că se poate face aceasta. De altfel, e procedura pe care am utilizat-o şi data trecută, când am fost sesizaţi.
Mai departe de atât, sigur, dacă consideraţi că există în sesizarea aceasta încălcări ale legii în ce priveşte conducători ai unor instituţii aflate în subordinea noastră, aceasta cred că este o chestiune care ar trebui transmisă Comisiei juridice, pentru a ne face un punct de vedere şi a vedea dacă trebuie luate măsuri pe mai departe sau nu.
Eu am să vă spun punctul meu personal de vedere. Prevederea Legii nr.94 este cât se poate de clară, dar mie mi se pare neconstituţional, eu nu cred că se poate extinde sfera imunităţilor constituţionale de la parlamentari în altă direcţie. E adevărat însă că, până când Curtea Constituţională nu stabileşte că o lege este neconstituţională, părerile noastre sunt nerelevante, iar prevederile legale sunt în vigoare. Eu mă refer aici din punct de vedere strict tehnic. În orice caz, o prevedere legală este în vigoare până când este declarată neconstituţională de Curte şi nu până când îmi dau eu cu părerea. Dar v-am spus-o ca opinie.
Deci, dacă consideraţi oportun, aceasta propun din discuţia Biroului permanent, dacă pe lângă cei trei ?andrisanţi? să trimitem şi la Comisia juridică, spre un punct de vedere.
Domnul Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
De imunitate similară cu a parlamentarului beneficiază şi judecătorii şi procurorii şi aceasta este trecută chiar în legea lor. Şi iată că efectul acestei imunităţi...
Domnul Bogdan Olteanu:
La avocaţi s-a scos.
Domnul Eugen Nicolicea:
Există această chestiune în legea lor. Vreau să vă spun că în pachetul de legi pe care îl făcuse doamna Macovei ca perdea de fum pentru pachetul de legi ale justiţiei, judecătorii căpătaseră chiar o imunitate specială faţă de cea a parlamentarilor. Pe urmă i-a şoptit cineva că au fentat-o aceştia şi au scos-o. Deci, ei nu puteau nici măcar să fie urmăriţi penal fără încuviinţarea..., ceea ce nu este cazul la parlamentari.
Deci, mai există astfel de imunităţi şi în alte legi şi, prin urmare, imunitatea aceasta există şi pentru cei de la Curtea de Conturi, pentru că este prevăzută în lege.
De acord să trimită la Comisia juridică pentru că, într-adevăr, atunci când trimitem la Parchetul General, ar trebui să fie bine documentată, ca să nu primim un răspuns în batjocură, să fie o treabă foarte greu de demontat dacă trimitem acolo.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Dorneanu.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, domnule preşedinte, pare o precauţie şi uşor exagerată reţinerea aceasta a noastră de a face un simplu oficiu, de a trimite...
Domnul Bogdan Olteanu:
Staţi un pic. Sunt două lucruri diferite: una este trimiterea către CSM, cu copie la ministrul justiţiei şi Parchetul General, altă chestiune este să sesizăm Comisia juridică să vadă dacă mai sunt alte lucruri pe care le putem întreprinde.
Domnul Valer Dorneanu:
Eu aş spune ca o dată să facem lucrul acesta. Când o trimitem, să trimitem şi cu punctul de vedere al Biroului permanent.
Domnul Bogdan Olteanu:
În acest caz înseamnă să sesizăm Comisia juridică şi să o rugăm ca până...
Domnul Valer Dorneanu:
Până luni sau până marţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
V-aş propune până miercuri, în mod realist, pentru că nu o să aibă timp până luni. Deci, v-aş propune să fiţi de acord, sesizăm Comisia juridică, să-i cerem un punct de vedere până miercuri, urmând ca miercuri să luăm o decizie, pentru că până luni nu avem cum fizic.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, suntem împătimiţi de telenovele. Tot ce nu e scris în presă ni se pare un caz foarte simplu şi-l tratăm cu atâta simplitate, trimitem o hârtie colo, luăm act de cealaltă, trimitem Comisiei juridice care face până marţi... În opinia mea, domnule preşedinte, este un caz extrem de grav şi tratăm cu multă superficialitate, pentru că mergem pe principiul, în aceste momente în care toată lumea ţipă şi urlă şi nu ştiu, să ne ferim pe noi. De restul nu ne mai interesează.
Dacă ceea ce scrie domnul Şaguna este adevărat, păi, toate comisiile noastre pe care le-am făcut până acum, de cercetare a nu ştiu ce, sunt mici copii pe lângă ce se întâmplă acolo.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Zgonea, dacă aveţi o propunere suplimentară, o ascultăm.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, eu v-am spus. Opinia mea este ca dumneavoastră şi cu domnul Văcăroiu ar trebui să vă întâlniţi cu preşedintele CSM şi cu ministrul justiţiei, să aveţi o discuţie pe această temă şi în funcţie de ea să ne întâlnim, pentru că nu trebuie lăsat preşedintele CSM-ului şi ministrul justiţiei undeva în afara acestei sfere. Totuşi, CSM-ul este cel care face toate propunerile de numire a judecătorilor, a procurorilor, pe care le semnează preşedintele. El îi judecă. Contestarea deciziei lor se duce numai la Înalta Curte, acolo putem să o facem. O discuţie cu preşedintele CSM-ului a dumneavoastră şi a domnului Văcăroiu şi cu ministrul justiţiei eu cred că în acest moment este extrem de importantă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu cred în continuare ? şi aici poate într-adevăr să facă acest demers, să fie ajutată de Comisia juridică, că ne aflăm în faţa unor fapte repetate de încălcare a Constituţiei de către acest segment al autorităţii judecătoreşti.
Repet, de la scrisoarea care ne-a fost adresată să spunem cine cum a votat şi ce a spus la solicitarea de a transmite în original un document care este în exercitarea mandatului, cum este o moţiune de cenzură ? mă rog, CSM-ul a avut o decizie, procurorii nu trebuie să vină la Camera Deputaţilor, dar pot fi invitaţi. Au fost invitaţi, dar nu au venit. Comisia de anchetă s-a dus la ei şi ei au zis ?Duceţi-vă şi plimbaţi-vă!? ? şi până la a intra în sediul unei alte autorităţi, zic eu, care este sub control parlamentar... Din punct de vedere legal, are acel statut şi, indiferent ce părere avem, eu nu cred că un judecător, dincolo de judecătorii Curţii Constituţionale, poate să facă judecăţi de valoare asupra unor legi în vigoare; şi, din păcate, se practică. Nu au acest drept! Şi nici procurorii, decât să se conformeze acestor legi.
Deci, sunt fapte, nu sunt închipuirile noastre. Sunt fapte clare, foarte multe fapte care eu cred că trebuie să fie puse una lângă alta şi sesizată Curtea Constituţională, să vedem care sunt limitele competenţelor pe care le are acel segment al autorităţii judecătoreşti. Deci, care este acea separaţie şi controlul reciproc al diferitelor autorităţi în stat. Eu cred că ar trebui să facem această sesizare. Poate greşesc, dar deja nu este deja un segment în urma căruia vrem să oprim ceva. Sunt multe fapte grave de încălcare a Constituţiei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Pe scurt. Domnule preşedinte, lucrurile încep să se rostogolească precum un bulgăre mic de zăpadă plecat de pe o creastă şi care, după cum coboară, începe să se mărească. Cei la care facem referire, dacă au constatat că le-a mers prima, le-a mers a doua, încep din ce în ce, precum bulgărele să îşi depăşească capacitatea.
Susţin ceea ce a spus colegul Arpad şi cred că este obligatoriu să ne adresăm Curţii Constituţionale, pentru că sunt cei care pot şi au greutatea importantă pentru a stabili de la început că au depăşit atribuţiile şi că legile şi mai ales Constituţia este egală şi pentru ei şi sunt primii care trebuie să o respecte.
Deci, ceea ce s-a întâmplat este greu de imaginat că se poate întâmpla în România lui 2007 şi nu am să folosesc vorbe mari. Nu se poate! Deci, nu se poate. Sunt şi altele dar le spun pe aceasta, că e aproape imposibilă, pentru că celelalte nu sunt aduse acum în discuţie.
Eu cred că atitudinea Camerei trebuie să fie fermă, să fie pe lege şi să nu ne lăsăm călcaţi în picioare pentru că, să ştiţi, aşa consider că fac cu noi în acest moment.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Domnul Ruşanu.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Stimaţi colegi, dacă mai ţineţi minte, în urmă cu vreo doi ani de zile un judecător în timpul liber s-a certat cu vecinul lui şi l-a înjurat şi pentru acest lucru a fost destituit. A fost dat în presă că şi-a înjurat vecinul, că s-a certat... Şi pentru aceasta ministrul justiţiei l-a destituit. Deci, un judecător care, repet, în timpul lui liber s-a certat cu vecinul de curte.
Pentru un judecător care face un abuz grav, un abuz dovedit, nu se ia nici o măsură. Noi vorbim aici exact cum spun toţi, ?într-adevăr, ce să le facem?? Oameni buni, din partea Biroului permanent, cerem ministrului justiţiei destituirea lui. Şi a procurorului şi a judecătorului! Repet, pentru că acela şi-a înjurat vecinul în timpul liber, a fost dat afară, iar acum noi ne întrebăm ce să facem, să anunţăm Curtea Constituţională, să facem o scrisoare... Domnule, solicitare către ministrul justiţiei!
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Nicolicea, pe scurt, vă rog frumos şi să tragem concluziile, dacă vreţi.
Domnul Eugen Nicolicea:
În afară de ceea ce facem acum şi cât mai rapid să sesizăm organele competente, este clar că va trebui să modificăm Codul de procedură şi Codul penal şi rugămintea este, pe măsură ce se ivesc astfel de cazuri, când le susţinem..., măcar să ascultăm. După aceea votăm fiecare cum credem, dar e bine să ascultăm.
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, să privim lucrurile cu un pic de spirit practic. Vreau să fiu foarte explicit. Atunci când am spus că vă propun să sesizăm Comisia juridică, nu vreau nici să întârzii lucrurile, nici să le trimit la plimbare. Dimpotrivă, mi se pare un lucru extrem de serios şi nu cred că trebuie în continuare să împovărăm cu răspundere şi cu muncă serviciile interne ale Camerei, cărora pot eu să le cer să-mi facă o scrisoare către CSM.
Cred că colegii din Comisia juridică, în calitate de parlamentari, trebuie să-şi asume exact ceea ce s-a spus aici, că este o succesiune de elemente pe care la nivelul Parlamentului le-am considerat ca încălcări ale legii sau ale Constituţiei. Cred că la nivelul Comisiei juridice se poate face o asemenea evaluare şi se poate stabili ce paşi putem face ca instituţie a statului. Ce paşi pot face eu, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, ce paşi putem face Biroul permanent, ca reprezentant al Camerei Deputaţilor.
Dar, nu vă supăraţi, stimaţi colegi, sigur că trimiterea la comisie tradiţional înseamnă de obicei o îngropare, dar înseamnă de asemenea şi o asumare a răspunderii. Şi cred că de aceea avem o Comisie juridică de disciplină şi imunităţi, că aşa se cheamă, ca să-şi asume genul acesta de răspunderi, să ne facă o evaluare, să constate dacă este o primă problemă sau este a nu ştiu câta problemă sau nu există nici o problemă, să ne pregătească până miercuri, cel târziu, un punct de vedere pe care Biroul permanent să-l discute, să vadă dacă şi-l însuşeşte sau nu. Sigur că nu trebuie să aşteptăm acel punct de vedere ca să trimitem scrisoarea pe care am primit-o către CSM, în copie către ministru şi către Parchetul General. Am mai făcut-o şi e normal să o facem, pentru că acela este cel căruia trebuia să se adrese dintru început domnul Şaguna şi înţeleg că s-a şi adresat.
Mai departe, cred însă că nu noi, Biroul permanent, suntem cei mai competenţi să decidem ce este legal şi ce nu, dincolo de competenţele individuale ale unora dintre membri şi de aceea cred că este normal să cerem Comisiei juridice să se pronunţe.
Vă propun, dacă nu există obiecţii, să sesizăm Comisia juridică şi să-i cerem să ne dea un punct de vedere până miercuri, cel târziu. Până luni mi se pare nerealist, pentru că nu prea au dânşii când să se întâlnească. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Mulţumesc.
PUNCTUL 10
Proiect de Hotărâre a Biroului permanent privind activitatea comisiilor în vacanţa parlamentară (2 iulie ? 31 august)
Domnul Bogdan Olteanu:
Sunt câţiva care nu au. Ce facem la cei care nu au? Le punem noi? Le punem sfârşit de iulie ? început de august.
Rugămintea este să revenim cu o scrisoare, domnule Sfăcăreanu către: Comisia pentru regulament ? nu cred că este cazul; Comisia pentru apărare, Comisia pentru cultură, Comisia pentru drepturile omului şi Comisia de buget-finanţe, conform regulamentului, să-şi stabilească programul.
Haideţi să le mai cerem, până luni, să facem o revenire.
Vă rog, domnule Marton .
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Domnule preşedinte, eu cred că este justificată o astfel de solicitare în cazul comisiilor care au ce lucra.
În momentul actual, în Comisia de cultură avem o singură problemă de rezolvat, care, din păcate, este blocată din cauza Guvernului. Sunt acele patru legi privind modificarea sau o nouă lege a arhivelor statului, care se aşteaptă să vină şi o iniţiativă din partea Guvernului, pentru că altfel Comisia de cultură nu va avea ce să lucreze nici la sfârşitul lunii iulie şi nici la sfârşitul lunii august.
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, domnule deputat, vă propun să puneţi ultimele două săptămâni din august. Până atunci, probabil că va veni şi de la Guvern. O să avem probabil o şedinţă de Birou permanent să repartizăm la comisii.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Corect.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă nu, o să fac eu o consultare cu colegii din Birou şi probabil vor fi de acord să facem o repartizare la comisii.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Este corect.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Sfăcăreanu, vă rog, facem o revenire la comisii cu această rugăminte, cei care nu au deocamdată de lucru poate pun ultimele două săptămâni din august. Sigur, nu o să le ceară nimeni, dacă nu au nimic de făcut şi nu au nici un proiect de discutat.
PUNCTUL 11
Solicitare din partea domnului deputat Laurenţiu Mironescu
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mărturisesc că nu am înţeles.
Domnule Rădulescu, vă rog.
Deci, solicită Autorităţii Navale Române o situaţie nominală a navelor care au fost radiate de sub pavilion românesc în perioada 1990-1993, în conformitate cu art.182, alin.1 din regulament.
Care este procedura?
Domnul Cristian Rădulescu:
Procedura este cuprinsă în articolul din regulament la care face referire şi este pentru prima dată când un parlamentar cere, pe calea regulamentară, o corespondenţă cu o altă instituţie, pentru că alţii au mai cerut fără să apeleze la Birou, aşa cum scrie în regulament.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă dau dreptate şi vă mărturisesc că nu am mai utilizat această procedură, dar vă promit că o voi utiliza.
Înţeleg că nu este de competenţa Biroului, ci de competenţa mea. Atunci, o să rog să mi se transmită la cabinet, pentru a o transmite către Autoritatea Navală Română.
PUNCTUL 12
Scrisoare din partea domnului Sotiris Fotopolos
Domnul Bogdan Olteanu:
Congresul deputaţilor.
Obiecţii, să se dea diurnă? Nu. Mulţumesc.
PUNCTUL 13
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Participarea la cea de-a VI-a ediţie a Universităţii de Vară Internaţionale ?Universitatea în societate ? UNISO? (Versailles, 9-12 iulie 2007).
Domnul Bogdan Olteanu:
Obiecţii? Observaţii?
Domnul Kelemen Hunor:
Eu mă abţin.
Domnul Bogdan Olteanu:
S-a aprobat, cu o abţinere.
2. Participarea la reuniunile Comisiei pentru probleme juridice şi drepturile omului şi Comisiei pentru probleme politice ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (11-13 septembrie 2007, Paris).
Aprobat.
3. Participarea la reuniunea Comisiei pentru cultură, ştiinţă şi educaţie a APCE şi la lansarea Zilelor Europene ale Patrimoniului sub egida Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (20-22 septembrie 2007, Belgrad).
Aprobat.
4. Participarea la sesiunea anuală a AP NATO (Reykjavik, 5-9 octombrie 2007).
Aprobat.
5. Suplimentarea cheltuielilor de cazare pentru vizita de lucru la Paris a delegaţie conduse de domnul deputat Mihai Mălaimare, 3-7 iulie 2007).
Aprobat.
6. Vizita la Camera Deputaţilor a delegaţiei Conferinţei Consultative Politice a Poporului Chinez, conduse de domnul Xu Kuangdi, vicepreşedintele conferinţei, 6 iulie 2007.
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, lipsind eu, am rugămintea ca unul dintre colegi, eventual, dacă se poate, vicepreşedinte, să-l primească pe domnul Xu Kuangdi.
Când este doamna Daniela Popa de serviciu la Cameră? Este în prima săptămână. Perfect. Deci, dânsa este de serviciu, o s-o rugăm frumos, mai ales că a fost în China, să-l primească pe domnul Xu Kuangdi. Şi, sigur, orice alţi colegi, care doresc să participe la întâlnire, sunt invitaţi.
7. Informare privind participarea delegaţiei Camera Deputaţilor la Reuniunea Comisiei generale pentru probleme economice a Iniţiativei Central-Europene Dimensiunea Parlamentară ? Minsk, Republica Belarus, 5-7 iunie 2007.
S-a luat act.
8. Informare privind vizita comisiilor Adunării Uniunii Europei Occidentale în Germania (Berlin, 23-26 aprilie 2007).
S-a luat act.
9. Informare privind participarea la Forumul Consiliului Europei pentru viitorul democraţiei, Stockholm-Sigtuna, 13-15 iunie 2007.
S-a luat act.
Informare ? documente adoptate în Parlamentul European în perioada 9-10 mai
Domnul Bogdan Olteanu:
Trimitem la comisiile de specialitate, Comisia pentru afaceri europene.
De acord? Mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Informare: Domnul Nati Meir ne informează şi pe această cale că a demisionat din rândurile Grupului PD. Ne solicită să luăm măsuri să informăm Parchetul General. I s-a oferit mită o promisiune.
Este pentru informare.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Domnule preşedinte, declaraţia domnului Nati Meir aruncă o umbră negativă asupra imaginii Partidului Democrat şi, atunci, ar trebui ca Parchetul General să verifice aceste informaţii, ca să spele Partidul Democrat de această imagine negativă.
Eu nu cred ce spune Nati Meir aici, dar trebuie verificat totuşi.
Domnul Eugen Nicolicea:
Înţeleg că aici este vorba de o mită şi un autodenunţ, ceea ce înseamnă că domnul Nati Meir şi-a luat măsura de precauţie ca pedeapsa să-i fie redusă la jumătate.
Domnul Cristian Rădulescu:
Tot pentru a uşura drumul către Parchet a acestei speţe, voi recunoaşte în public că eu am fost primul care am discutat cu domnul Nati Meir din partea conducerii PD şi am fost foarte surprins de felul principial în care dânsul mi-a prezentat problema, mi-a zis că a luat cunoştinţă de faptul că o semnătură a fost invalidată şi mai avem nevoie de o semnătură, se pune la dispoziţie cu semnătura sa spre a sprijini moţiunea, fără nici un fel de cerinţe, drept pentru care m-am şi întâlnit cu dânsul pentru a semna. Pe cuvântul meu, dacă nu a fost chiar aşa.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Rădulescu, fapta recunoscută este pe jumătate iertată.
Domnul Cristian Rădulescu:
Aşa că vă rog să procedaţi în consecinţă şi să fiţi clemenţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Mă scuzaţi, n-am fost atent. M-am uitat, domnul Nati Meir, conform legislaţiei pe care am dat-o atunci când am încurajat PNA, deci pe vremea Guvernului Năstase, cel care mărturiseşte fapta înainte de a se începe urmărirea penală este scutit complet de pedeapsă. Deci, domnul Nati Meir nu va fi pedepsit.
Asta vroiam să vă spun, că, întrucât nu s-a început urmărirea penală, puteţi să vă autodenunţaţi şi să scăpaţi.
Domnul Kelemen Hunor:
Eventual, o întrebare către domnul Rădulescu: doamna Oana Manolescu tot aşa, a venit şi a spus că stau la dispoziţia dumneavoastră cu semnătura? Ca să nu ne trezim cu o plângere.
Domnul Cristian Rădulescu:
A spus că stă la dispoziţia noastră şi nu intru în detalii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, înţeleg că deja cele mai multe persoane s-au desistat.
Singura problemă este dacă îndreptăm această scrisoare către organul competent sau o trimitem Comisiei juridice.
La Comisia juridică, cu rugămintea să ne răspundă într-o săptămână.
Am primit din partea Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici Raportul privind managementul funcţiilor publice şi al funcţionarilor publici.
Vă propun să-l trimitem şi Comisiei pentru administraţie publică.
Proiect ? reexaminarea Legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 124/206 privind stocurile excedentare de zahăr, produse zaharoase ş.a.m.d.
Retrimisă la Comisia de agricultură. Termen 22, dacă sunteţi de acord. Mulţumesc.
Reorganizarea activităţii Direcţiei generale pentru afaceri externe, document pe care l-am mai discutat.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, am rugămintea ca nota aceea, colegii mei sunt la agricultură, o aşteaptă acum, să fie dusă acum.
Domnul Bogdan Olteanu:
Rugămintea este dacă puteţi să trimiteţi acum proiectul.
Proiectul a fost rediscutat.
Dacă mai există obiecţii, observaţii?
Vă rog, domnule Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Eu recunosc că nu am participat la ultima şedinţă, dar mie mi se pare absolut, cum să spun eu, de o superficialitate crasă motivaţia pe care o avem aici, în faţă, prin care încearcă să justifice organizarea Direcţiei generale pentru afaceri externe. Să nu uităm că doar cu un an în urmă am stabilit direcţia aceasta. Ea a fost regândită la vremea respectivă.
În opinia mea, nu există nici o justificare, dar absolut nici una, pentru a se face o împărţire a ţărilor după criteriile enunţate aici, ţările europene şi America de Nord să fie într-o direcţie, China, care, de exemplu, este o ţară atât de importantă, într-o altă grupare de state.
Deci, în opinia mea, ca să concluzionez, nu există nici un element care să justifice că în acest moment crearea sau regândirea, reorganizarea Direcţiei generale pentru afaceri externe, absolut nici unul şi sunt categoric împotrivă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc.
Domnule chestor, propunerile sunt bazate pe două raţiuni.
Prima este aceea că nu mai putem să folosim această Direcţie de relaţii externe exclusiv ca un cumpărător de bilete şi angajatori de hoteluri şi, până acum, aşa a fost folosită, din păcate. Şi, atunci, se creează o structură separată care se ocupă exclusiv de logistică, iar cei care se ocupă de relaţii externe trebuie să se ocupe de partea analitică a relaţiilor externe, respectiv de elaborarea dosarului, de consiliere ş.a.m.d.
În ce priveşte împărţirea, este pe un criteriu foarte simplu: una dintre direcţii se va ocupa de relaţiile cu partenerii şi aliaţii noştri, respectiv NATO, Uniunea Europeană şi ţările membre; celelalte ţări au altă natură de relaţii cu România, nebazate pe nişte tratate internaţionale.
Este o practică pe care am regăsit-o şi în alte parlamente şi în alte ţări şi de aici a pornit toată raţiunea.
Aceasta este justificarea acestei propuneri.
Vă rog.
Domnul Ioan Oltean:
Deci, în ce priveşte înfiinţarea Direcţiei de asistenţă logistică, nu am nimic împotrivă. Există suficiente argumente.
În ce priveşte cele două direcţii, în formele în care sunt, eu găsesc că explicaţiile oferite nu sunt de natură a ne convinge de necesitatea acestora.
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu propun să se pronunţe totuşi Biroul permanent pe această chestiune. Supun aprobării Biroului permanent acest memorandum, urmează, desigur, să se aprobe, după aceea, în plen noul stat de funcţii sau cum se cheamă.
Supun aprobării dumneavoastră acest memorandum. Cine este pentru? 7 voturi pentru. Împotrivă? 1 vot (domnul Ioan Oltean). Abţineri? Nu sunt.
Vă propun ca data încheierii primei sesiuni ordinare a anului să fie data de 28 iunie.
În ce priveşte convocarea următoarei sesiuni, mai discutăm. Nu este momentul acum să discutăm, vom vedea ce se întâmplă, dacă sunt sesiuni extraordinare necesare sau nu.
Oricum, vă rog să comunicaţi şi la Guvern, pe chestiuni de procedură, data încheierii sesiunii ordinare este 28 iunie.
?Subsemnatul Marian Hoinaru, deputat în Circumscripţia electorală 23? solicită transferul în Comisia pentru IT, întrucât preocupările sale profesionale justifică interesul.
Unde este domnul Hoinaru? La politică economică şi vrea să se ducă la IT? Nu este nici o problemă. Este independent.
Domnul Sfăcăreanu.
Domnul Nicolae Sfăcăreanu:
Ce se întâmplă, la prima comisie, la Comisia pentru politică economică, dacă pleacă, rămâne la minimum cifra de 22 în loc de 23 şi ar trebui să fie aprobată modificarea de către dumneavoastră, de către plen.
Domnul Bogdan Olteanu:
Aceasta ar presupune o modificare în plen, pe care s-o punem luni.
Acum, nu putem împiedica un parlamentar să nu vrea să activeze în comisii. Dânsul este independent.
La IT este loc? Este loc berechet.
Dacă un coleg doreşte să plece într-o comisie, eu nu cred că-l putem împiedica să plece.
Vă propun să aprobăm în plen, marţi, modificarea limitei minime la comisia aceea şi să-i aprobăm transferul. Până la urmă, este un gest de normalitate.
Numirea membrilor Comisiei de disciplină.
Domnule Sfăcăreanu, vă rog.
Domnul Nicolae Sfăcăreanu:
Domnule preşedinte, aici, regulamentul ne obligă să constituim această comisie din patru membri şi un preşedinte.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule Sfăcăreanu, refaceţi hârtiile pentru luni, pentru că aţi scris art.2 - din ce lege? Regulamentul cutare, al cui?
Domnul Nicolae Sfăcăreanu:
Mai puţin contează asta. Problema era de patru membri, care au fost desemnaţi: doi de către secretarul general şi doi aleşi de către reprezentanţii salariaţilor, rămânând ca preşedintele să fie desemnat de către Biroul permanent.
Domnul Bogdan Olteanu:
Luni.
Domnul Valeriu Zgonea:
Da, domnule Sfăcăreanu, facem asta, dar haideţi să ne gândim până luni.
În principiu, suntem de acord.
Refaceţi-o, ca să ştim despre ce regulament este vorba.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult.
Deci, duceţi acum proiectul la Comisia de agricultură, cel privind zahărul.
Mâine, activitate în comisii; luni, cunoaştem programul.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 1645.