Şedinţa a început la ora 1320. Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor. Au participat: domnii Augustin Lucian Bolcaş, Dan Radu Ruşanu, doamna Daniela Popa, vicepreşedinţi; Titu Nicolae Gheorghiof, Gheorghe Albu, Gelil Eserghep,secretari; Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat, chestori; Constantin Niţă - PSD; Ion Mînzînă - PRM; Cornel Ştirbeţ - PNL (ora 1335); Cristian Rădulescu - PD; Marton Arpad - UDMR; doamna Graţiela Iordache - PC; Varujan Pambuccian - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi Mihai Unghianu, secretar general. Invitaţi: ; doamna Georgeta Ionescu, secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul (ora 1335); Georgică Tobă, doamna Eugenia Popescu, Direcţia secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu, Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş, Direcţia pentru lucrările în comisii; Rodica Avram, Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol. *
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, vă propun să începem şedinţa de astăzi a Biroului permanent.
		PUNCTUL 1 Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
		PUNCTUL 2 Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Cred că ar fi înţelept să facem din nou o şedinţă a celor două Birouri permanente, luni, la ora 1230, ca să vedem cum stăm cu dezbaterea bugetului.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Mâine îl terminăm?
		Domnul Adrian Năstase: Fără anexe. Aţi fi de acord să propunem colegilor de la Senat o şedinţă la 1230? Pentru a stabili împreună programul pentru săptămâna viitoare. Da? Bine. Şi, atunci, în ceea ce priveşte programul, doar ziua de luni putem s-o hotărâm astăzi. Va fi, în mod evident, şedinţă în fiecare Cameră. Sunteţi de acord cu această propunere? Supun la vot programul pentru săptămâna viitoare, doar pentru luni, în Biroul permanent. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. În Comitetul liderilor sunt obiecţiuni? Nu sunt. Deci, programul a fost hotărât în acest fel. În ceea ce priveşte ordinea de zi, dacă sunt comentarii. Sigur, deocamdată discutăm doar despre ordinea de zi pentru luni şi, sigur, cât încape pentru ziua de luni. Va trebui ca noi să ne hotărâm, după aceea, cum facem cu votul final, dar aceasta tot în funcţie de ceea ce discutăm luni la prânz. Ordinea de zi, dacă nu sunt obiecţiuni, o supun votului în Biroul permanent. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi, în Comitetul liderilor, cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Domnule Marton Arpad, aţi vrut să spuneţi ceva? Nu mă lăsaţi să supun la vot şi pe urmă să vreţi să interveniţi ?
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Am vrut să mă documentez înainte.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Problema mea este punctul 1 de pe această situaţie privind aprobările tacite, data de 26.11, care este sâmbătă; mă rog. Bine, o să avem multe legi; această metropolitană, adoptată tacit, în fiecare zi pe altceva, dar pe toate le-am aprobat tacit.
		Domnul Adrian Năstase: O să vedem la Senat.
		Domnul Constantin Niţă: De ce vă deranjează?
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Nu mă deranjează, numai că-mi aduc aminte că am mai aprobat, tot pe această temă, o altă lege care zicea altceva, tot tacit. Deci, suntem de acord şi cu o variantă şi cu alta. Este interesant, nu?
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Deci, ordinea de zi a fost aprobată, programul a fost aprobat sub rezerva deciziilor pe care le vom lua luni, la ora 1230. Domnule Unghianu, vă rog să luaţi măsuri, ca să organizăm şedinţa comună cu Biroul permanent al Senatului, luni, la 1230.
		PUNCTUL 3 Notă privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu sunt... Vă rog, domnule Bolcaş.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Vreau să remarc numai o bizarerie, în primul rând, a regulamentului nou, care nu stabileşte termene de depunere a raportului pentru procedurile de urgenţă, aşa cum nu fixează nici limitele termenelor de depunere a raportului pentru procedurile obişnuite. Deci, termenele de depunere a raportului rămân la latitudinea Biroului permanent şi va trebui, cred eu, să analizăm fiecare caz în parte. Doi. Proiectul de lege privind sistemul naţional de asistenţă socială, la cap.II.B, pct.1, din punctul meu de vedere, procedura de urgenţă nu se justifică. Faţă de lipsa de argumente a expunerii de motive, nu pot să aduc nici un alt argument decât că este vorba de o lege totuşi serioasă şi destul de complexă, care, normal, trebuie să se gândească în procedură normală.
		Domnul Adrian Năstase: Ajungem înapoi la discuţia noastră, dacă există tabel de concordanţă.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Nu există.
		Domnul Adrian Năstase: Atunci, să-i cerem Guvernului să ne trimită tabelul de concordanţă, pentru a intra în procedură de urgenţă.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Mai ales că expunerea de motive menţionează că au fost respectate dispoziţiile Hotărârii Guvernului 50 cu privire la solicitarea a două avize de conformitate, dar de tabel de concordanţă nu vorbeşte nimeni.
		Domnul Adrian Năstase: Să transmitem Guvernului... nu-i nimeni de la Guvern, astăzi, aici? Era.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Termenul de depunere a raportului este de 13.12.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Da, dar consecinţele procedurii de urgenţă se văd în plen, la stabilirea timpilor. Şi eu nu pot conta, întotdeauna, pe un preşedinte care să-şi dea seama că este vorba de o problemă de discutat şi să lase discuţiile libere chiar peste timpi.
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog, domnule Marton Arpad.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu cred că putem să fixăm un termen raţional, pentru că această procedură de urgenţă înseamnă două elemente foarte importante: unul, într-adevăr, un vot în plen legat de timpii de dezbatere, iar cealaltă problemă, un termen rezonabil până la care să se depună raportul. Având în vedere că avem şi dezbaterea bugetului, să încercăm totuşi să fixăm un termen mai scurt, pentru că, din moment ce în expunerea de motive este clar o trimitere la recomandarea Consiliului Europei, sunt două trimiteri clare la astfel de recomandări, mi se pare că ar fi util să cerem, între timp, să ni se trimită acest tabel de concordanţă, să-l aibă colegii noştri. Eu zic să mergem pe procedură de urgenţă.
		Domnul Adrian Năstase: Eu nu sunt de acord şi am să vă spun de ce. Am avut discuţii aici de ore întregi în legătură cu procedura de urmat. Eu n-am nimic împotrivă să decidem că este vorba de procedură de urgenţă, dar este o anumită cale pe care trebuie s-o urmăm. Fie mergem pe o formulă automată, dar numai în situaţiile în care există, deci prealabil există şi tautologic tabelele de concordanţă şi atunci nu mai discutăm problema procedurii ca atare. Cu modificarea legată de raport, care nu mai trebuie dată în trei zile, ci putem să discutăm termenul pe care-l fixăm sau suntem pe cealaltă ipoteză, în care Guvernul vine şi cere procedură de urgenţă, fără să existe tabele şi fără să mai spună că este legat de Uniunea Europeană sau de Statele Unite ale Africii. Dar, atunci, procedura trebuie supusă votului Comitetului liderilor. Deci, aceasta vreau să spun - de aceea mă deranjează că din nou suntem într-o astfel de situaţie - am cerut să nu se mai introducă automat pentru procedură de urgenţă proiectele legislative care nu au tabelele de concordanţă. Şi, atunci, dacă este o solicitare a Guvernului, să scrie aşa, supunem la vot în Comitetul liderilor. Nu este o problemă, dar să nu amestecăm lucrurile. Bun, este solicitare, dar atunci, întâi, stabilim că trebuie făcut votul şi, pe urmă, stabilim şi când să fie raportul ş.a.m.d. Pentru că sunt nişte consecinţe în ceea ce priveşte derularea dezbaterilor. Da, domnule Gheorghiof, vă rog să ne ajutaţi.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, în întâmpinarea dumneavoastră, noul regulament a observat şi solicitare, 108 - alin.2, deci fără o situaţie de documentare şi ce solicită? Solicită Comitetului liderilor grupurilor dacă aprobă sau nu. Deci, nu avem nevoie să retrimitem Guvernului. Iniţiatorul, pentru că vorbeşte de iniţiator, solicită; liderii grupurilor hotărăsc.
		Domnul Adrian Năstase: Nu. Pe mine mă deranjează altceva...
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Dacă hotărăsc, atunci stabilim, pentru că 109, alin.2 spune că Biroul permanent stabileşte termenul. Şi, atunci, aplicăm 109, alin.2.
		Domnul Adrian Năstase: Dacă nu apărea discuţia aceasta, procedura era decisă de către staff şi asta mă deranjează, pentru că mergea direct pe procedură de urgenţă, fără să ni se atragă atenţia, pe o listă separată, că este o solicitare a Guvernului care trebuie supusă votului Comitetului liderilor. Şi, atunci, dacă era această chestiune, făceam o discuţie distinctă, întâi în legătură cu procedura de urgenţă, iar domnul vicepreşedinte ar fi putut să spună: "Domnilor, ni se pare anormal, pentru că...", alţii puteau să spună alte lucruri şi luam o decizie în cunoştinţă de cauză; iar, după aceea, discutam şi pentru o astfel de situaţie, când să punem termenul pentru raport. Deci, erau nişte decizii ale Biroului, nu ale staff-ului, eu asta vreau să spun. Şi, rog, pentru a doua oară, secretarul general şi colegii de la legislativ să fixeze aceste lucruri cu claritate. Acum, considerăm că este o cerere din partea Guvernului şi o supun votului Comitetului liderilor de grup. Cine este pentru procedură de urgenţă? Rog un secretar să numere; cu procentaje.
		Domnul Gelil Eserghep: Insuficient.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, insuficient. Este în ordine. Termenul, acum. Termenul este fixat pentru 13.12 şi cred că nu sunt probleme. Sunteţi de acord ca termenul să fie 13.12, da? Este în ordine. Vă rog, domnule vicepreşedinte.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: La pct.2 - proiect de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 182 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil. Procedură de urgenţă - nu am obiecţiuni asupra ei, însă va trebui să stabiliţi un termen pentru depunerea amendamentelor, pentru că art.164, alin.3 spune: "Deputaţii care nu fac parte din comisia sesizată în fond, precum şi Guvernul, vor putea depune amendamente într-un termen ce nu poate fi mai mic de jumătate din termenul pe care comisia sesizată în fond îl are pentru predarea raportului de la anunţarea în plenul Camerei a proiectului de lege sau a propunerii legislative". Deci, acesta este cel mai mic termen, dar poate să fie şi mai mare. Cât?
		Domnul Adrian Năstase: Domnul Gheorghiof.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, am înţeles şi domnul vicepreşedinte Bolcaş are perfectă dreptate, dar eu cred că noi ar trebui să păstrăm, să zic aşa, obiceiul standard, de fapt, care a fost reglementat în 1996-2000, dar, pe urmă, când a venit comitetul şi alte comisii la noi, am renunţat. Era un termen de şase zile înainte de depunerea raportului.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Aceasta pentru procedura normală.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Aici, termenul este stabilit. De vreme ce am renunţat la celelalte două termene, 48 de ore, 3 zile pentru raport, pentru că nu există reglementare în actul nostru pe care l-am votat cât de curând, putem stabili noi acum acest termen, pentru că ne permite, dacă nu mă-nşel, 109, alin.2, termenul se stabileşte de Biroul permanent.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Corect. Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte.
		Domnul Adrian Năstase: Da, vă rog.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Eu am luat aceste cazuri pentru a ridica nişte probleme de principiu pe care vrem să le rezolvăm. Prima a fost cea cu... A doua este în legătură cu acest termen. Şi acum să vedem ce ne permite cutuma să facem şi ce nu ne permite să stabilim cutumiar. Adică, eu cred că, din punct de vedere cutumiar, putem stabili că Biroul permanent determină, pentru fiecare proiect de lege în parte, în procedură de urgenţă sau nu, termenul de depunere a amendamentelor, care nu poate fi mai mic decât jumătatea perioadei pe care a stabilit-o. Ce nu poate să facă Biroul permanent cutumiar este să stabilească un număr de zile predeterminat, cum am avut bine în vechiul regulament. Adică, această deja o limitare arbitrară excede caracterul cutumiar.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: ..........................................................
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Da, dar va trebui să facem pentru fiecare proiect de lege în parte. Asta este ideea. Adică, eu am completat regulamentul cu o cutumă ce o putem crea acum, Biroul permanent stabileşte nu numai termenul de depunere a raportului, ci şi termenul de depunere a amendamentelor. Asta o facem, dar trebuie făcut pentru fiecare. Atât.
		Domnul Mihai Unghianu : Oricum, domnule preşedinte, acest caz a fost semnalat Comisiei de regulament.
		Domnul Adrian Năstase: Cred că aceasta este, deocamdată, singura soluţie, până când va veni o soluţie mai deşteaptă de la Comisia de regulament, cum probabil că se va întâmpla. Dacă nu, practic, descoperim că este nevoie de decizii individuale, deocamdată. Deocamdată, mergem pe această formulă şi, atunci, propunerile vor trebui să vizeze fiecare caz în parte şi termenul final, dar şi data până la care se vor depune amendamentele. Da? Bine. Iar, ca principiu, cred că lucrurile sunt în ordine. A fost foarte bine şi nu am putut eu să mă concentrez foarte bine asupra acestui subiect.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: 13 decembrie este maximum.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Un termen peste zece zile.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Să stabilim, atunci, pentru materialele pe care le primim, propunerile de procedură, pe de o parte, să fie trecut termenul şi, după aceea, scădem şase zile din termenul final pentru depunerea raportului. Dacă apar discuţii sau ceva, le corectăm.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Anunţarea în plen va trebui să cuprindă ambele date şi deputaţii trebuie să fie informaţi cu privire la ambele.
		Domnul Adrian Năstase: Şi aici avem însă aceeaşi chestiune - protejarea patrimoniului cultural naţional mobil, prioritate legislativă UE. Există tabel de concordanţă?
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Adrian Năstase: Ba da, este procedură de urgenţă. Chestiune de principiu.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: M-am opus din jenă, vă spun drept şi cinstit; de jena lor.
		Domnul Adrian Năstase: Doamna secretar de stat.
		Doamna Georgeta Ionescu : Armonizarea cu normele comunitare prevede, în acest caz, preluarea în dispoziţiile acestui proiect a directivei nr.93/7 privind returnarea bunurilor culturale mobile.
		Domnul Adrian Năstase: Există tabelul de concordanţă? Asta am întrebat şi Secretariatul general.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Acum, eu o să vă spun că am avut curiozitatea să mă uit şi pe expunerea de motive a legii care se modifică, care face referire la aceeaşi directivă. Deci, modificările nu aduc nimic nou. Şi legea este!
		Domnul Adrian Năstase: Cu procedura de urgenţă, noi avem o chestiune de principiu şi anume, dacă introducem automat legile care sunt legate de integrarea europeană şi deci de transferul de aquis comunitar. Atunci, evident, trebuie să fie foarte clar semnalate prin tabelul de concordanţă. Dacă nu, sigur, sunt priorităţi legislative pur şi simplu şi guvernul ne poate cere să examinăm în procedură de urgenţă. Atenţie, însă - şi aici va trebui să vedem, până la urmă - şi poate ar trebui tot cutumiar, să ajungem la un anumit nivel, la un anumit procentaj de acţiuni şi de legi examinate, într-un fel sau altul. Sigur, acum lucrurile se mai schimbă cu faptul că procedura nu mai este atât de strânsă, dar va trebui să vedem cu adevărat argumentele pentru procedură de urgenţă. Domnul Marton Arpad.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu cred că, comisia noastră are trei acte normative destul de voluminoase, în procedură de urgenţă. Asta ar fi a patra. Oricum, am lua-o după! Le vom face, iar din punct de vedere al legii, este o lege tehnică, la care multe discuţii nu vom avea în plen şi, deci, putem să rămânem în procedură normală şi o vom face în timp util. Altfel nu avem cum, pentru că avem trei legi în procedură de urgenţă la noi în comisie, nu putem să o luăm înaintea celorlalte trei. Nu avem când să avem şedinţa comisiei, pentru că, pur şi simplu, tot timpul stăm la discutarea bugetului.
		Domnul Adrian Năstase: Eu asta am vrut să vă spun, că guvernul poate să ceară procedură de urgenţă, dar la un moment s-ar putea să fie aşa de multe texte în procedură de urgenţă, încât să nu mai fie posibilă dezbaterea în procedură de urgenţă. Şi asta este o chestiune, mai ales în această perioadă, când discutăm bugetul, ne prefacem că luăm decizii de genul acesta.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: O singură observaţie, ca atunci când vine raportul să aibă acea procedură privilegiată, de a se pune înaintea anumitor legi care nu comportă urgenţă.
		Domnul Adrian Năstase: De acord! Şi atunci, în mod formal, guvernul menţine formularea de procedură de urgenţă?
		Doamna Georgeta Ionescu : Da, domnule preşedinte!
		Domnul Adrian Năstase: În mod formal, atunci, şi eu supun votului Comitetului de lideri, dacă sunteţi de acord cu procedura de urgenţă? Vă rog să număraţi. Insuficient. Vă mulţumesc. Deci insuficient, dar rămânem la soluţia pe care a sugerat-o domnul Marton Arpad. Raportul este fixat pentru 13 decembrie şi, îndată ce pot să ne dea raportul, să-l punem mai în faţă pentru discuţia în plen. Dacă mai sunt alte observaţii?
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Mai am eu una! Astăzi vă necăjesc! La punctul 3 se cere procedură de urgenţă la Legea privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. Aici, în primul rând, problema este foarte complexă, ea ţine de o reglementare de lege organică şi a devenit foarte complicată la această oră, datorită împrejurării că avem deja un Cod penal pe care l-am aprobat, un nou Cod penal pe care l-am aprobat şi a cărei punere în aplicare s-a amânat cu un an de zile. Nu există nici o concordanţă între această lege şi categoriile de pedepse care sunt prevăzute în Codul penal aprobat. Şi va trebui să verificăm această corelare. În al doilea rând, aici este o problemă deosebit de spinoasă şi în raport de reglementările care au existat înainte în ceea ce priveşte executarea pedepselor. Nu este o prioritate a Uniunii Europene, nu se cere pentru aceasta procedură de urgenţă, se cere procedură de urgenţă pentru că este o lege care trebuie făcută, dar eu aş propune să lăsăm Comisiei juridice timpul necesar, pentru că este o chestiune care se naşte foarte greu, această lege!
		Domnul Adrian Năstase: Bun! Eu cred că suntem cu toţii conştienţi că o astfel de lege are nevoie de o examinare serioasă, deşi legea, fără îndoială că este utilă. În mod formal, trebuie să supun Comitetului liderilor propunerea de procedură de urgenţă. Cine este pentru procedură de urgenţă? Secretarul?
		Domnul Gelil Eserghep: Fără votul minorităţilor nu au majoritate.
		Domnul Adrian Năstase: Deci procedura nu a fost aprobată, dar vă rog să ţinem seama şi să transmitem şi la Comisia juridică observaţiile care s-au făcut în cadrul Biroului. Vă mulţumesc. Alte observaţii? Vă rog, doamna secretar de stat!
		Doamna Georgeta Ionescu : Am rugămintea ca pe aceeaşi procedură agreată pentru celelalte două proiecte şi pentru proiectul de Lege privind sistemul naţional de asistenţă socială, să admiteţi măcar introducerea în procedură prioritară pe ordinea de zi. Aş face şi precizarea că acest proiect transpune două directive, două recomandări, de fapt, ale Consiliului 92/441 şi 92/442, că a fost rodul unui proiect PHARE al Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale şi că este un proiect convenit cu toţi partenerii sociali în cadrul CES. Vă mulţumesc.
		Domnul Adrian Năstase: Dar ce am decis aici?
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Aici am hotărât procedură normală, cu păstrarea termenului de raportare care a fost convenit, se va calcula şi se va anunţa termenul de depunere a amendamentelor şi, sigur că va fi înscris cu prioritate, dar să fie dezbateri normale.
		Domnul Adrian Năstase: A fost vot şi am decis astfel. Vă mulţumesc, trecem mai departe.
		PUNCTUL 4 Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic
		Domnul Adrian Năstase: Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică. 23 şi 24, când înseamnă? Domnul Ruşanu.
		Domnul Dan Radu Ruşanu: O singură precizare, vom mai primi astfel de solicitări din partea comisiilor şi rugămintea este, să nu fie numai a preşedintelui comisiei, să fie a majorităţii membrilor biroului comisiei. Pentru că, convocarea şedinţei de comisie se face de către biroul comisiei. Aici semnează colegul nostru Fenechiu. Deci sub rezerva, dacă noi verificăm, după aceea, Biroul Camerei, că nu a avut aprobarea biroului comisiei, majorităţii membrilor din biroul comisiei, nu ţinem cont de ele.
		Domnul Gelil Eserghep: Când s-a discutat regulamentul, asta aşa, pentru aducere, aminte, Biroul comisiei nu votase!
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu aş reformula precizarea, în sensul că această cerere nu poate să fie făcută decât de preşedintele comisiei, conform articolului 45, litera "c" din regulament ... asigură reprezentarea comisiei în raport cu Biroul permanent, dar cu precizarea că ordinea de zi a fost aprobată de biroul comisiei... este o chestiune de formă şi aici!
		Domnul Adrian Năstase: Atunci când se înaintează adresele acestea trebuie să aibă şi precizarea aceasta din partea biroului, în legătură cu ordinea de zi. Deci solicitarea este aprobată.
		PUNCTUL 5 Aplicarea unor dispoziţii referitoare la lucrările Biroului permanent, Comitetului liderilor grupurilor parlamentare şi plenului Camerei Deputaţilor, astfel cum rezultă din Regulamentul Camerei Deputaţilor, modificat şi completat cu Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.34 din 25 octombrie 2005
		Domnul Adrian Năstase: Memorandum privind aplicarea unor dispoziţii, ceea ce am şi discutat. Urmează să le trimitem la Comisia de regulament, pentru un punct de vedere, dar era vorba să finalizăm, deci liderii să solicite numărul de copii. Luaţi măsuri ca liderii să solicite până la 1 februarie şi transmiterea pe suport de hârtie. Deci memorandumul este aprobat.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu am transmis de vreo zi.
		Domnul Mihai Unghianu : Sunt deja trei solicitări primite.
		Domnul Adrian Năstase: Atunci, cine nu a transmis, să transmită!
		PUNCTUL 6 Organizarea unui seminar în cadrul programului PHARE "Îmbunătăţirea capacităţii administrative a Parlamentului Român"
		Domnul Adrian Năstase: Memorandum intern privind aprobarea organizării unui seminar PHARE. Sunt observaţii? Nu sunt. Memorandumul este aprobat.
		PUNCTUL 7 Scrisoarea domnului deputat Nicolae Popa
		Domnul Adrian Năstase: Scrisoarea domnului deputat Nicolae Popa.
		Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Nu vă supăraţi, dar suntem, totuşi, în Parlamentul României! Dacă noi nu ne respectăm! Există alte mijloace, avem lideri, avem...
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, dar eu vreau să vă întreb altceva. Eu am observat la televizor, urmărind o mulţime de reportaje, nenumărate interviuri în sala plenului!
		Domnul Gelil Eserghep: Chiar ieri, domnul Mitrea spunea de zor, se auzea, iar la Naţional 24, domnul Crin Antonescu insista să dea interviul.
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Lăsaţi şi uitaţi-vă şi în alte părţi!
		Domnul Adrian Năstase: Nu, discutăm în general, stimaţi colegi!
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: În general, e adevărat, domnule preşedinte, şi am obiectat că am scăpat din mână cumva. Nu numai cu presa, dar şi jos, la intrare, stau toţi, nici nu te bagă în seamă, nici nu poţi să treci de ei, cine sunt habar nu am! Paza, protecţia, eu ştiu!
		Domnul Adrian Năstase: Trebuie să începem să ne uităm din nou şi să stabilim nişte reguli! Noi am dat drumul în sala de plen numai pentru cei care iau imagini, eu aşa îmi aduc aminte!
		Domnul Dan Radu Ruşanu: Şi numai din spate!
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, mă scuzaţi, regulile există!
		Domnul Adrian Năstase: Dar staţi puţin, atunci mai facem o dată, să le aplicăm! Avem nişte oameni care asigură accesul în sală, dacă nu sunt capabili să-şi facă datoria.... Eu ştiu că erau nişte oameni care erau la intrările respective şi se intră numai cu nişte ecusoane! Dar aici, cred că şi Departamentul nostru de presă ar trebui să aibă un anumit rol şi să reafirme aceste reguli, să le transmitem încă o dată, să cerem celor de la noi, care au această obligaţie, să şi-o îndeplinească! Am văzut tot felul de reporteri care vin şi pun tot felul de întrebări, în pauze sau... Nu au ce să caute în sala de plen! Acolo intră doar parlamentarii şi am permis, din când în când, pentru a lua imagini, să intre cameramanii şi fotografii. Dar nu reporterii! Şi eu cred că şi chestorii ar trebui să aibă un rol mai serios aici!
		Domnul Dan Radu Ruşanu: Domnule preşedinte, v-aş propune ca o decizie a Biroului, astăzi, chestorii să reamintească la începerea şedinţei regulamentul pe care l-am stabilit vizavi de accesul presei şi asta, iar Direcţia de presă să le transmită reporterilor şi celor care sunt, deci ceea ce s-a stabilit prin regulament. Nu trebuie să facă altceva în plus!
		Domnul Adrian Năstase: Da!
		Domnul Dan Radu Ruşanu: Să le spună că nu au voie decât cameramanii, care filmează din spate, aşa cum s-a spus, nu au voie reporterii, nu au voie interviu... E decizia Biroului nu de acum, ci de când este şi noi solicităm acum respectarea acestei decizii, atât.
		Domnul Adrian Năstase: Haideţi să mai vedem o dată aceste lucruri şi să reafirmăm! Eu mă simt jenat şi, dacă îmi permiteţi, dacă veţi fi de acord, poate în februarie, pentru că acum nu o să avem timp, poate că încercăm cu toţii să facem şi o strategie de imagine a Parlamentului. Totuşi, faptul că suntem cotaţi la 16-18% la grad de încredere, este, fie vorba între noi, este jenant! Va trebui să ne gândim împreună la o strategie de imagine, pentru că, cum să vă spun, începe să fie jenant! Am auzit nişte comentarii în legătură cu parlamentarii şi în legătură cu Parlamentul! Şi vor câştiga cei care vor exprima puncte de vedere radicale! În sensul că Parlamentul nu este util, în sensul că este costisitor, că este un lux ş.a.m.d. Deci dacă nu reuşim să avem o formă de comunicare mai serioasă....Sper să fie gata şi studioul nostru de televiziune! Iertaţi-mă, vă reţin doar o clipă! Discutam cu preşedintele Parlamentului din Suedia şi spunea că transmiterea unor reportaje, inclusiv de la comisii, anumite dezbateri, dar pe nişte reguli mai stricte de procedură, ca discuţiile să nu fie foarte lungi, ajung să aibă audienţă de la 50 de mii până la o sută de mii de oameni şi spunea, până la urmă în nici un ziar, până la urmă, un parlamentar nu reuşeşte sau foarte rar reuşeşte să aibă o asemenea audienţă. Deci, dacă reuşim câteva lucruri, prin sistemul de vot, care sper să fie gata cât mai curând, totuşi. Şi din sistemul de vot noi vom vedea mai atent - şi îmi pare rău că o spun, vor fi unii colegi care nu vor iubi această chestiune - dar vom putea vedea prezenţa în sală. Şi vom vedea, după aceea vom avea şi chestiunea aceasta cu studioul şi haideţi să ne mai gândim la câteva lucruri! Nu o să avem timp acum, vine luna decembrie, e încărcată! Să ne mai gândim fiecare, în ianuarie, ce avem de făcut şi poate că la începutul sesiunii viitoare să avem o strategie a noastră de imagine, nişte dezbateri. Eu mă gândeam - şi o să mai aduc câteva idei - am căutat în alte parlamente, să văd cum stau lucrurile şi acolo. Nu vă mai reţin acum, dar ce am văzut cu toţii la televizor în ultima vreme, cu necuvântătorii, imaginile luate din bancă, cu tipii aceia care s-au plimbat cu motocultivatorul sau ce era, buldozerul care dărâma băncile parlamentarilor, nu este în ordine! Asta poţi să vezi la Cronica cârcotaşilor sau la programe de divertisment, dar nu în sala Parlamentului! Să închidem această paranteză. Totuşi, rămânem la decizia de a reafirma prevederile privind prezenţa ziariştilor în sala de plen. Este o hotărâre care trebuie respectată. Responsabilitatea chestorilor, împreună cu aparatul Camerei, pe de o parte, cei care asigură intrarea în săli şi, pe de altă parte, Departamentul de presă, care va trebui să retransmită aceste reguli către ziarişti, da? Doreaţi să spuneţi ceva!
		Doamna Rodica Avram: Aşa cum a spus şi domnul secretar general, reglementările există, hotărâri ale Biroului permanent, Regulamentul de acreditare al ziariştilor, eu ştiu lucrurile acestea! Noi încercăm, cu blândeţe chiar, să-i mai invităm afară din sală pe reporteri, dar întotdeauna răspunsul este, m-a chemat domnul deputat cutare şi atunci noi nu mai putem interveni! Chiar zilele trecute am avut aceste probleme. Dacă se ia această decizie şi este respectată, atunci, şi noi mai uşor putem să-i disciplinăm.
		Domnul Adrian Năstase: Un deputat nu are voie să încalce o hotărâre comună. Dacă au de discutat cu presa, pot să iasă, să meargă pe hol şi să discute! Da? Vă rog!
		Domnul Miron Ignat: Dar cine ne împiedică ca presa să fie numai la balcon, domnule preşedinte?
		Domnul Adrian Năstase: Ştiţi ce se întâmplă? N-aş vrea, în acest moment, să dăm un semnal restrictiv faţă de presă. Dacă reafirmăm nişte reguli, nimeni nu ne poate împiedica la acest moment, dar n-aş vrea să pară cumva că ne răzbunăm pe presă pentru că arată că lipsesc parlamentarii de la lucrări. Doamna Avram.
		Doamna Rodica Avram: Permiteţi-mi, un minut, să fac o precizare. Sala noastră de plen este foarte spaţioasă şi nu se pot lua imagini din lojă. Am făcut chiar repetiţii cu producători, cu redactori şefi cu directori de televiziune, câteva zile la rând. S-a demonstrat că nu pot lua imagini până la tribună. Din această cauză, li s-a construit un piedestal, un podium, în spatele sălii. Acolo, dacă ar rămâne cameramanii. Şi stabilisem încă două posturi fixe lateral, ca să poată să ia şi mai de aproape. Atunci, ar fi ordine, dacă ar fi doar cameramanii şi fotoreporterii în sală.
		Domnul Adrian Năstase: Dar, iertaţi-mă, la podiumul acela nu se pot pune cordoanele acelea?
		Doamna Rodica Avram: Au fost, dar au dispărut.
		Domnul Adrian Năstase: Să le punem din nou; şnururile acelea, care delimitează spaţiile respective de filmare, cum se întâmplă în toate instituţiile serioase din lume. Adică, nu inventăm noi roata. Dacă am făcut această facilitate, pentru raţiunile pe care le spuneţi, spaţiul trebuie delimitat. Îmi aduc aminte că, într-adevăr, se plimbau cameramanii şi veneau şi se aşezau în genunchi şi fotografii la fel. Lucrurile acestea trebuie din nou restabilite, cu locurile respective, de unde se pot face fotografii sau se pot lua imagini.
		Doamna Rodica Avram: Dacă-mi permiteţi. În loji nu este o soluţie. La Senat, filmează chiar mai bine de sus.
		Domnul Adrian Năstase: Nu. N-am mers pe ideea aceasta. Nu vrem să schimbăm regulile, ci vrem să le aplicăm. Da?
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Eu am o singură problemă. Mi se pare că este corect să avem, deşi chiar cu o singură locaţie acolo, în spate, ar fi de ajuns, pentru că sunt nişte aparate performante, dar, mă rog, chiar cu cele două completări laterale sunt arhi-îndestulătoare şi nu văd justificarea, pentru că noi, deocamdată, nu avem, conform regulamentului, intervenţii din bancă, deci nu se justifică să se ia imagini din faţă, pentru că ei trebuie să transmită ce? Ce se discută. Deci, să ia, din faţă, oratorul. Altceva, dacă mai doresc, cât de plină este Camera din spate, tot atât de bine se vede ca şi din faţă. Deci, n-au ce căuta în faţă.
		Domnul Adrian Năstase: Singurele excepţii putem să le acceptăm, deşi uneori lucrul acesta este destul de dificil, la acţiuni speciale - depunerea jurământului de către preşedintele Republicii, un invitat cu totul special. Şi, atunci, sigur că ei vor să vină cu camerele mai în faţă, pentru cinci minute se poate stabili că au dreptul să ia imagini. Dar, aici, tot aşa, trebuie să stabilim nişte reguli. Repet, nu stabilim noi regulile acestea. Am văzut în atâtea parlamente. Acestea sunt regulile. Problema este să le respectăm. Nu vrem să le creăm dificultăţi, dar nici ei să nu ne creeze dificultăţi.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: La votul cu bile, se bagă în urnă cu camera.
		Domnul Adrian Năstase: Exact. Ceea ce nu este în ordine. Nu au ce să caute acolo. Este adevărat, la toate voturile acestea, se plimbă cu camerele pe acolo şi nu mai şti, înregistrează pe unul şi sunet, nu şti dacă au sunet. Nu este în ordine. Dar îi rog pe chestori să vegheze la aplicarea aceasta, iar preşedinţii de şedinţă, în perioada următoare, să reamintească aceste reguli. Deci, este nevoie de o reafirmare a acestor reguli cu ocazia şedinţelor în plen.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, noi suntem patru chestori. Cum stabilim? Luăm pe cameramanul sau pe ziaristul de mânecă şi-l dăm afară? Sau rugăm pe băieţii aceia, care sunt îmbrăcaţi în haine...
		Domnul Adrian Năstase: Nu. Eu sper să nu ajungem la situaţia aceasta.
		Domnul Miron Ignat: Să nu ajungem! Ar trebui ca cel care este pus, îmbrăcat, să vegheze, să stea la uşă şi, în primul rând, să nu lase să intre.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, eu vreau să revedem aceste lucruri. Cei care stau la intrările de sus, de aici, îi vedem, pentru că nu au cum să dispară. Cei care sunt la uşile laterale dispar. Şi ei pe acolo intră. Dar domnul Unghianu nu verifică lucrurile acestea.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule preşedinte, există.
		Domnul Adrian Năstase: Rugămintea mea, să-şi facă datoria. Ar trebui verificaţi, iar chestorii, dacă văd că nu sunt oamenii respectivi acolo, la uşă, să semnaleze acest lucru secretarului general.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Dacă-mi permiteţi.
		Domnul Adrian Năstase: Da, vă rog.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: S-a ridicat o problemă şi este normal ca tânăra generaţie să nu o cunoască. Chestorii au dreptul să intervină pentru restabilirea ordinii în sala de şedinţe, este datoria lor, la invitaţia expresă a preşedintelui, nu din proprie iniţiativă. Şi există două moduri de a proceda: dacă este vorba de o acţiune directă asupra unui deputat, numai chestorii pot s-o facă, n-au voie să se atingă de un deputat oamenii de ordine. Deci, ei, dacă se dispune evacuarea, îl iau frumos de braţ şi-l aruncă pe uşă afară. Dacă însă este vorba de alte persoane, nu este de demnitatea chestorilor să se ocupe de ei, ci cheamă omul de ordine, care imediat îl scoate afară din sală. Asta-i tot.
		Domnul Adrian Năstase: Acesta este modelul britanic, pe care l-am împrumutat şi noi şi acolo într-adevăr omul cel mai spectaculos la uşă este cel care ajută în astfel de operaţiuni, cu colanele acelea imense, dacă vă aduceţi aminte. Deci, repet, să revedem regulile. Şi am o rugăminte, să le aducem la proxima şedinţă, să le mai vadă o dată şi membrii Biroului permanent, hotărârea respectivă. Doi. Asigurăm o re-responsabilizare a chestorilor pe această chestiune care le revine. Trei. Secretarul general se uită cu atenţie la oamenii care trebuie să asigure paza la intrare şi verificarea celor care au ecusoane şi să existe ecusoane doar pentru cameramani, ecusoane speciale, dacă nu există, de o anumită culoare, doar pentru cameramani şi fotografi, deci o diferenţiere în legitimaţiile de acreditare, pentru că nu o să se apuce să legitimeze, cel de la intrare; deci, o anumită culoare, să spunem culoarea portocalie, de exemplu; numai cu această culoare se poate intra. Şi acest permis se dă numai cameramanilor. De asemenea, vă rog să transmiteţi ziariştilor aceste chestiuni, pentru mai bună regulă. Şi, în fine, rog secretarul general să reconfigureze spaţiile de unde pot filma sau pot fotografia cei care intră în sală, cu acele cordoane puse, stabilind spaţiile efective, în aşa fel încât să nu se mai plimbe prin sală.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Să transmitem aceste chestiuni la fiecare grup, ca să fie atenţionaţi şi colegii noştri...
		Domnul Adrian Năstase: ...că nu mai au voie să invite în sală diverşi ziarişti. Este în ordine. Mergem mai departe. Deci, sunteţi de acord cu aceste soluţii.
		PUNCTUL 8 Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
		1. Participarea la cea de-a cincea Conferinţă a preşedinţilor Parlamentelor euro-mediteraneene (Barcelona, 24-26 noiembrie 2005).
		Se aprobă.
		2. Participarea la cel de-al 2-lea Forum parlamentar internaţional asupra energiilor regenerabile în cadrul Adunării mondiale pentru energii regenerabile (WREA) 26-30 noiembrie 2005, Bonn, Germania.
		Se aprobă.
		3. Colocviul interparlamentar "Tineretul şi Educaţia - o perspectivă europeană" (Bruxelles, 28-29 noiembrie 2005).
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Ar fi o obiecţie şi-i dau citire. Domnule preşedinte, scrisoarea am văzut-o şi eu. Se solicită să se păstreze algoritmul, chiar în scrisoare, din Parlamentul României. După cum văd eu aici, algoritmul nu este prea respectat - PSD, PNL, PD. Şi, atunci, ar trebui, în locul unuia de la PSD, un PNL.
		Domnul Adrian Năstase: Cred că este prea târziu. Poate, pentru viitor, să fim mai atenţi, într-adevăr, la lucrurile acestea. Memorandum-ul este aprobat.
		4. Vizita oficială în Ungaria a delegaţiei Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, condusă de doamna deputat Minodora Cliveti, preşedintele Comisiei, 3-7 decembrie 2005.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, comisia este într-adevăr de egalitate, dar, după cum văd, în această delegaţie nu prea este egalitate. Se precizează aici că este o întâlnire foarte importantă cu domnul Jeno, comisarul parlamentar pentru drepturile minorităţilor naţionale şi etnice. În această comisie de egalitate de şanse între femei şi bărbaţi, a cărei componenţă, din câte ştiu eu, este de şase persoane, al şaselea deputat este tocmai de la Minorităţi, Firczak Gheorghe şi tocmai Firczak este eliminat sau nu participă la această întâlnire, unde se discută programul minorităţilor. Eu vă propun fie să fie inclus şi domnul deputat Firczak, fie să retrimitem comisiei din nou, pentru că până pe data de 3 decembrie mai este timp, să analizeze şi această situaţie, propunerea mea, să fie inclus şi domnul Firczak, deputat minoritar.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Evident, trebuie să aflăm de ce a fost această decizie a comisiei, s-ar putea ca domnul Firczak să nu poată să se deplaseze.
		Domnul Miron Ignat: Am discutat cu domnul Firczak, m-a informat că în comisie nu s-a discutat această problemă. El doreşte să se deplaseze.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Atunci, problema este clară, pentru că reprezentarea pe algoritm înseamnă că, în primul rând, se ia în considerare reprezentantul unui grup parlamentar şi, doar după aceea, un independent, ceea ce mi se pare corect. Firczak în locul doamnei Olguţa Corea.
		Domnul Traian Chebeleu: Domnule preşedinte, eu am luat act de ce a spus domnul deputat Miron Ignat, însă noi avem o adresă semnată de doamna preşedintă a comisiei, în care spune că în cadrul comisiei s-a convenit intervalul şi au fost propuşi următorii participanţi. Deci, a fost o discuţie clară în comisie în ceea ce priveşte componenţa delegaţiei.
		Domnul Adrian Năstase: Câţi membri are comisia? Problema este următoarea: de ce nu merg toţi? Sau altfel spus: de ce trebuie să meargă cinci sau şapte?
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule preşedinte, în invitaţie scrie că sunt invitate cinci persoane, deci aceasta este invitaţia. Ei asigură cazarea şi masa pentru cinci persoane, deci nu se poate mări delegaţia, adică se poate, dar nu ar fi...
		Domnul Adrian Năstase: Am înţeles. Corectă observaţia. Atunci, retrag şi eu obiecţia. Probabil că aşa au convenit.
		Domnul Gelil Eserghep: ..........................................
		Domnul Adrian Năstase: Bun, facem această propunere, da? Sunteţi de acord să decidem de fapt? Cine este de acord cu această propunere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Domnule ambasador, vă rog să transmiteţi la comisie.
		5. Participarea la misiunea de observare a alegerilor prezidenţiale din Republica Kazahstan (4 decembrie 2005).
		Se aprobă.
		6. Vizita oficială în România a delegaţiei Comisiei pentru integrare europeană din Adunarea Naţională a Republicii Ungare, condusă de domnul Eorsi Matyas, preşedintele Comisiei, 7-8 decembrie 2005.
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Trebuie să desemnăm însă un membru al Biroului permanent care să primească delegaţia ungară. Este vorba de o persoană importantă, domnul Eorsi Matyas, un om deosebit. Dacă sunt aici, l-aş primi eu, iar, după aceea, unul dintre preşedinţi... nici nu este nevoie, pentru că el, ca preşedinte, va fi ghidonat de Vasile Puşkaş sau de Hrebenciuc. Bine, încerc eu, dacă sunt aici, să-l primesc, iar dacă nu, atunci ne vom consulta.
		7. Informare privind participarea la conferinţa internaţională cu tema "Divizarea competenţelor în Europa. Stabilirea echilibrului între acţiunile de la nivel comunitar şi cele de la nivelul statelor membre" (Haga, 17 noiembrie 2005).
		Domnul Adrian Năstase: Aceasta este acţiunea la care am fost. Vreau să vă spun că am fost impresionat de discuţia de acolo despre subsidiaritate. Vorbim foarte puţin despre subiectul acesta şi nu cred că reuşim să punem în aplicare într-un mod substanţial. Acum, sunt toate legile acestea cu reforma, se discută mai mult despre prefect, cine să ia banii, cine să împartă banii, dar temele acestea, care de ani de zile frământă Uniunea Europeană şi împărţirea competenţelor între state naţionale şi structura centrală nu sunt discutate. Apropo de aceasta, noi avem de organizat şi aveţi aici... sau să încheiem cu acest subiect.
		8. Informare privind participarea la cea de-a 10-a reuniune a Mesei regionale şi a celor trei mese de lucru din cadrul Pactului de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est (14-15 noiembrie 2005.
		Domnul Adrian Năstase: Mai avem o solicitare din partea domnului Semcu, membru al Comisiei pentru agricultură, să meargă în Italia, în perioada 24-26. Este o acţiune care are dimensiune parlamentară. Sunt observaţii? Nu sunt. Memorandum-ul este aprobat.
		Informare în legătură cu bugetul, eterna situaţie, eterna discuţie între noi şi Guvern, dacă Guvernul are dreptul să modifice bugetul Camerei sau al Senatului. Cred că va veni anexa, o să discutăm atunci când va veni anexa respectivă, sunt convins că acolo această chestiune va reveni. Regulamentul l-aţi primit în forma aceasta broşată. Mai avem aici un memorandum. Este vorba de dezbaterea în Camera Deputaţilor a programului legislativ şi de lucru al Comisiei Europene. Aţi primit materialul? Da. Nu cred că putem lua o decizie astăzi, s-o luăm luni. Este vorba de o obligaţie pe care ar trebui să ne-o îndeplinim până în 15 decembrie. Nu o să mai avem foarte mult timp, dar oricum, eu cred că o dezbatere de acest gen chiar ar introduce Parlamentul, Camera Deputaţilor în circuitul problematicii europene. Comisia Europeană ne-a transmis acest program legislativ, sunt nişte decizii ale acestei reţele de preşedinţi de parlamente naţionale în colaborare cu Parlamentul European şi cred că este un lucru important pe care va trebui să-l facem. Aveţi aici programul legislativ şi de lucru al comisiei pentru 2006, tot în această anexă. Solicitare din partea liderului de Grup parlamentar al PNL, ca joi, 24, la 1330, să se reunească Comisia de industrii şi servicii, pentru a dezbate proiectul Legii Camerelor de comerţ şi industrie, iar propunerea să fie trimisă şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Din punct de vedere regulamentar, cred că avem o problemă. Vrem să-i ajutăm să treacă strada, dacă înţeleg bine. Deci, dacă comisia o să ne ceară ceva, o să discutăm. Deocamdată, aşa, este un punct de vedere pe care îl respectăm. Domnul Albu - absenţele unor deputaţi.
		Domnul Gheorghe Albu: Problema este că este o discrepanţă extraordinară. Solicită informaţii foarte mulţi ziarişti. În sală sunt câţi sunt, acolo sunt, după care liderii de grup dau o motivare pentru absolut toată lumea, nu avem absenţi nemotivaţi niciodată. Evident că este imposibil. Domnul Guşă probabil nu a mai trecut pe aici şi Pavelescu şi Lavinia, ca să-şi scrie.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Domnul Guşă a susţinut ieri o conferinţă de presă.
		Domnul Márton Árpád-Francisc: Domnul Guşă nici nu poate fi aici, când este la Miercurea Ciuc, deci este corect. N-are cum să fie la Bucureşti, când este la Miercurea Ciuc.
		Domnul Gheorghe Albu: Nu este vorba numai de domnul Guşă. A neglijat probabil să-şi mai facă cererea de motivare, dar suntem în situaţia în care efectiv, lună de lună, motivez, v-am spus, cele mai ciudate: "N-am avut timp", "Am uitat să semnez", "Am fost ocupat cu alte probleme", este absolut penibil.
		Domnul Gelil Eserghep: Pavelescu, la televizor, acum două săptămâni, a înfierat chestiunea aceasta cu prezenţa. Printre alte puncte pe care le-a abordat, a fost cea cu prezenţa, iar Pavelescu nu a trecut de patru-cinci luni. Mă uitam efectiv şi nu-mi venea să cred. Adică el se lega de prezenţă şi nu a venit niciodată.
		(Domnul Varujan Pambuccian a intrat în sală)
		Domnul Varujan Pambuccian: Vă rog să mă scuzaţi, dar am căzut pe scară. Am căzut pe scările de marmură ale Camerei. Se mai întâmplă.
		Domnul Adrian Năstase: Vă mulţumesc pentru participare.
		Şedinţa s-a încheiat la ora 1425.