şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de miercuri, 14 noiembrie 2007
Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Eugen Nicolicea, Lucian Augustin Bolcaş, Ioan Oltean (ora 1315) ? vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Dan Radu Ruşanu ? secretari; Gelil Eserghep, Hunor Kelemen, Miron Ignat ? chestori; doamna Aurelia Vasile ? PSD, Cristian Rădulescu ? PD, Nicolae Titu Gheorghiof ? PNL, Varga Attila ? UDMR, Dragoş-Petre Dumitriu ? Partidul Conservator şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnii Kovacs Carol Emil ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; Nicolae Sfăcăreanu - secretar general adjunct; Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.
*
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, vă propun să începem. Suntem în cvorum.
Întreb Biroul permanent dacă în privinţa ordinii de zi există comentarii?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Da. V-aş ruga să se înscrie pe ordinea de zi, ca punct separat, analiza semnalărilor din mass-media cu privire la încasarea indemnizaţiei pentru cazare.
Domnul Valer Dorneanu:
Dacă sunteţi de acord cu această propunere?
La ?Diverse?, da?
De acord? Cine este pentru? Unanimitate.
Când ajungem la ?Diverse?, după ce abordăm acest punct, mai întreb încă o dată dacă mai sunt şi alte intervenţii.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu, domnule preşedinte. Eu am solicitat să fie un punct separat, înainte de ?Diverse?. Cred că este o problemă importantă.
Domnul Valer Dorneanu:
Am vrut să subliniez că rămâne şi punctul ?Diverse?, după acesta.
Urma încă din şedinţa de data trecută să avem o discuţie în Biroul permanent cu preşedinţii comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor, care au peste opt proiecte restante. Şi v-aş propune să începem cu acest punct.
PUNCTUL 1
Întâlnirea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor cu preşedinţii unor comisii permanente ale Camerei Deputaţilor
Domnul Valer Dorneanu:
Ca mod de lucru, v-aş propune, stimaţi colegi din Biroul permanent şi Comitetul liderilor grupurilor parlamentare, să ascultăm, pe rând, preşedinţii fiecărei comisii şi, după intervenţia preşedintelui comisiei, să discutăm imediat situaţia din acea comisie, să nu facem o discuţie globală. Şi să-i luăm în ordinea înscrisă aici.
Prima comisie este Comisia pentru buget, care figurează cu 39 de propuneri.
Aş dori să mă fac, sper eu, purtătorul de cuvânt al celorlalţi colegi, să vă spunem şi dumneavoastră, domnule preşedinte Gubandru şi celorlalţi, că această analiză este o analiză strict colegială. Noi cunoaştem exact gradul de încărcare şi de solicitare al dumneavoastră în general şi, în special, al Comisiei pentru buget. Nu luaţi această analiză drept un fel de anchetă, ci o analiză strict colegială, de pe urma căreia să ne alegem şi noi şi dumneavoastră cu nişte măsuri, prin care să stabilim priorităţi, să vedem ce chestiuni întâmpinaţi, care sunt greutăţile pe care le surmontaţi sau aveţi să le surmontaţi.
Deci, dau cuvântul domnului preşedinte Gubandru.
Domnul Aurel Gubandru:
Bună ziua, domnule preşedinte, onorat Birou permanent, stimaţi colegi,
La Comisia de buget, finanţe şi bănci, un punct I ? iniţiative legislative cu termen de depunere a raportului depăşit şi un punct II ? iniţiative legislative al căror termen de depunere a raportului se împlineşte în perioada 8-13 octombrie sau trebuia noiembrie? Cred că noiembrie.
Domnul Valer Dorneanu:
Noiembrie.
Domnul Aurel Gubandru:
În legătură cu pct.I ? iniţiative legislative cu termen de depunere a raportului depăşit, vreau să informez că 9 dintre aceste rapoarte vor fi depuse astăzi şi vor rămâne 10, după dezbaterea bugetului. Întrucât programul nu mai permite întrunirea comisiei decât după dezbaterea bugetului în comisiile reunite ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, care se va relua pe data de 26 noiembrie şi apoi, când vom intra în dezbaterile pe buget, vom căuta portiţe pentru a se întrunit comisia, să putem rezolva şi aceste restanţe.
Dacă dumneavoastră doriţi punctual, pe fiecare proiect, eu aş putea să vă prezint pentru fiecare motivele pentru care am ajuns în situaţia de a depăşi termenele.
Domnul Valer Dorneanu:
Eu v-aş propune dacă, dintre colegii din Biroul permanent, cineva doreşte să afle amănunte despre un anumit proiect, să vă întrebe.
Domnul Aurel Gubandru:
Am înţeles.
Atunci, trec la pct.II ? iniţiative legislative al căror termen de depunere a raportului se împlineşte în perioada 8-13 noiembrie. Aici, raportul de la pct.7 se depune în cursul zilei de astăzi la Biroul permanent, pentru plen. Celelalte, după dezbaterea bugetului în comisii, pentru că, tehnic vorbind, noi nu ne mai putem întruni decât după această dată.
Vă mulţumesc. Dacă sunt întrebări, cu plăcere vă răspund.
Oricum, vă promit că nu vom lăsa nimic restant la închiderea sesiunii parlamentare. Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Am rugămintea la dumneavoastră şi la toţi care vor urma, indiferent de discuţiile individuale care s-ar putea face pe un proiect sau altul, după adoptarea bugetului, să vă faceţi o prioritate, cum aţi spus, şi să ne solicitaţi, în cazul în care nu reuşiţi parcurgerea unor proiecte, timp special din lucrările în plen, pentru a vă putea finaliza rapoartele la proiectele cu care sunteţi sesizaţi.
Domnul Aurel Gubandru:
Vă mulţumim, domnule preşedinte.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi eu vă mulţumesc.
Comisia pentru industrii, doamna Aurelia Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Dintre cele 12 proiecte, care au fost reţinute de către Secretariatul general, 3 au fost dezbătute ieri şi au rapoarte. Urmează ca, în cursul zilei de astăzi, să fie depuse. Un proiect este finalizat de comisia noastră şi este la Comisia juridică, acolo este întârziat şi nu la noi. Avem un proiect de lege privind Camerele de comerţ, deci o iniţiativă privind Legea Camerelor de comerţ şi industrie în România, o ţinem pe loc să vedem dacă se promulgă legea care deja a trecut prin plenul Camerei Deputaţilor. Un proiect de lege are aprobarea Biroului permanent, Plx. nr.498/8.05, pentru a sta pe loc până când Guvernul face modificarea la Ordonanţa de Guvern nr.22. În acest moment, ea a trecut de Senat, a intrat, de luni, la Cameră, vor fi lucrate concomitent. 5 proiecte stau pe loc, la solicitarea ministerelor sau a altor agenţii. Avem corespondenţă cu acestea, prin care ei solicită amendamente pe proiectele respective. Şi avem una întârziată la solicitarea iniţiatorului, domnul Varujan, care a solicitat să o ţinem pe loc, pentru a mai face dânsul ceva amendamente.
Domnul Valer Dorneanu:
Dacă sunt întrebări?
Mulţumesc foarte mult.
Rog pe domnul ministru să-şi noteze eventuale probleme care rezultă din această dezbatere şi să anunţaţi ministerele care nu vin sau care nu răspund unor întrebări.
Domnul secretar Munteanu, care răspunde pentru Comisia pentru agricultură, încă înainte de a interveni eu, a cedat cuvântul doamnei preşedinte Olguţa Vasilescu.
Aveţi cuvântul.
Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Înainte să citesc lista şi să vă explic care este situaţia exactă a proiectelor de lege, aş vrea să îmi reiterez cererea pe care am făcut-o către membrii Biroului permanent săptămâna trecută. Eu aştept un răspuns de la dumneavoastră. Mă consider calomniată pentru acest scandal al chiriilor.
Domnul Valer Dorneanu:
S-a pus pe ordinea de zi. Dacă doriţi, reveniţi la sfârşitul şedinţei.
Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:
Problema este că nu mai pot eu să revin, sunt invitată într-o emisiune la radio. Dar rugămintea era să se ţină cont totuşi şi de scrisoarea mea, pentru că m-am săturat să fac plângeri penale împotriva jurnaliştilor, cărora le arăt documentele şi care continuă să scrie. Şi asta pentru că un coleg de-al nostru alimentează acest scandal, în care eu, una, nu am ce să caut, dar iată că sunt calomniată în continuare şi cred că trebuie să-mi apere şi mie cineva imaginea. Şi aici aş ruga Biroul permanent al Camerei Deputaţilor să mă ajute în această chestiune, cu atât mai mult cu cât sunt şi alţi colegi în situaţia mea, care sunt total nevinovaţi, dar care sunt pătaţi în presă de câteva zile, se loveşte în ei ca la balamuc.
În ceea ce priveşte proiectele de lege, primul este un raport comun cu Comisia pentru sănătate, care apare pe lista dumneavoastră. La lista noastră, noi l-am căutat şi nu-l avem la comisie. Domnul preşedinte Ifrim îmi spune acum că este chiar la comisia domniei sale şi că de la noi trebuia să primească un aviz. Cred că l-a şi primit. Deci, nu are legătură cu noi, cu comisia noastră.
Al doilea este proiectul de Lege privind statutul minorităţilor naţionale. Aici, nu mai trebuie să mai facem nici un comentariu, pentru că ştie toată lumea despre ce este vorba.
Al treilea este o propunere legislativă privind înfiinţarea Universităţii de medicină şi farmacie Oradea. Vreau să vă spun că, potrivit Legii învăţământului, atunci când se fac separări de universităţi, trebuie să existe un aviz al senatului universităţii respective. Până nu se primeşte acest aviz al senatului universităţii, noi nu avem voie să punem legea în discuţie şi s-o votăm. Deci, practic, depindem de acel aviz al senatului Universităţii din Oradea.
Proiectul Legii parteneriatului public privat pentru cercetarea ştiinţifică în domeniul agriculturii. Este în dezbatere, este lege împreună cu Comisia pentru agricultură. Probabil că ştiţi scandalul, s-a mai discutat şi în cadrul Biroului permanent, când ne-a tot fost luat de la comisie proiectul respectiv şi l-am cerut să se întoarcă.
Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii de medicină şi farmacie din Constanţa. Este acelaşi lucru, se aşteaptă avizul senatului universităţii, fără de care nu putem să dăm drumul la lege.
Programul naţional ? un laptop pentru fiecare elev şi cadru didactic din România ? aici avem o problemă, în sensul că noi am respins proiectul de lege. De la Guvern am primit o solicitare să ne întâlnim cu domnul premier Tăriceanu şi cu alţi membri ai executivului, care ne-au informat că vor totuşi să dea drumul la acest program. În acest condiţii, noi am solicitat să ne pună la dispoziţie de unde se iau fondurile, pentru că, dacă vin de la bugetul învăţământului, noi nu suntem de acord. Ni s-a transmis că vom primi această notă scrisă. Nu am primit-o nici până la această dată. Ca urmare, n-am dat drumul mai departe la proiect. Dacă insistaţi să-i dăm drumul, noi îl respingem.
Privind organizarea şi funcţionarea Academiei de medicină veterinară ? este în dezbatere.
Proiectul de lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 105 pentru modificarea Legii tinerilor 350 ? a urmat toată procedura. Ne-a fost trimis de la reexaminare înapoi. Nu i-am dat drumul încă, pentru că la Senat s-a luat în dezbatere un proiect de lege similar. Am convenit să le aşteptăm pe amândouă, ca să nu ne trezim în situaţia în care ieşim cu variante diferite ale aceleaşi legi. Deci, în momentul în care vom fi sesizaţi cu Legea tinerilor venită de la Senat, atunci vom da drumul şi la acest raport.
Organizarea, funcţionarea, finanţarea Academiei de ştiinţe agricole ? este în dezbatere cu Comisia pentru agricultură.
Combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi jocurilor sportive ? a trecut de comisia noastră. Trebuie doar să mai semneze domnul preşedinte de la apărare, faptul că este de acord cu raportul, dar raportul este făcut.
Lege pentru o alimentaţie sănătoasă în unităţile de învăţământ preuniversitar ? a trecut de comisia noastră, deci raportul este gata.
Lege privind înfiinţarea Universităţii creştine Partium din municipiul Oradea ? aici avem mai multe probleme, în sensul că: Ministerul Educaţiei şi Cercetării ne-a sesizat cu mai multe universităţi pentru a fi acreditate. Eu nu risc să dau drumul la universităţi, să le acredităm pe bandă rulantă, pentru că ştiu scandalul care a fost în anii trecuţi şi nu vreau să se întâmple acest lucru. Am instituit subcomisii din partea comisiei noastre; sunt câte cinci deputaţi de la fiecare partid politic, care se deplasează la universităţile respective, ca să vadă dacă îndeplinesc toate condiţiile, condiţiile fiind de patrimoniu, de logistică ş.a.m.d., tot ceea ce prevede, plus dacă au cadrele universitare pregătite; adică, tot ceea ce cere legea. Până când nu ne dăm seama că totul este în regulă, nu dăm drumul la aceste proiecte de lege pentru că ne zoreşte cineva.
Cam acestea ar fi de spus. Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu cred că cineva v-a zorit special cu acest proiect. A fost o discuţie generală. Nu ştiu. Aţi primit presiuni din partea Biroului permanent?
Doamna Lia-Olguţa Vasilescu:
Sunt presiuni, să ştiţi. Mai este o universitate la Oradea, care este a domnului Laszlo Tokes, nu putem s-o acredităm, vă spun sub cuvânt de onoare, pentru că nu are decât două specializări, iar legea prevede trei şi avem tot felul de presiuni şi de astfel asemenea lucruri. Ori, eu, până nu mă conving că totul este în regulă şi poate fi acreditată o universitate, nu pot să-mi permit să votez o asemenea lege. Şi nici colegii mei nu vor acest lucru.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule ministru, aveţi vreo problemă? Şi v-aş ruga şi la celelalte comisii, dacă doriţi să interveniţi, s-o faceţi.
Mulţumim, doamnă preşedintă.
Trecem la Comisia pentru sănătate, pentru că agricultura mai rămâne puţin şi Comisia pentru administraţie publică, domnul Fenechiu nu a venit.
Domnul Ioan Munteanu:
Are materialul aici.
Domnul Valer Dorneanu:
Lăsăm pentru mai târziu, pentru că domnul vicepreşedinte Oltean, care răspunde de comisie, ar dori să participe la discuţia aceasta.
Domnul academician Ifrim.
Domnul Mircea Ifrim:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Domnul Valer Dorneanu:
Rugămintea este ca, atunci când treceţi la analiza dosarelor, luaţi unul-două mai semnificative şi doar dacă sunt întrebări; să nu le parcurgem pe toate.
Domnul Mircea Ifrim:
Eu nu voi abuza de timp şi încep prin a saluta faptul că sunt chemaţi şi preşedinţii de comisii, ceea ce se întâmplă cam o dată la un an şi ar fi bine să fie mai des. La Senat, sunt aproape săptămânal. Şi am să spun, în final, de ce este bine să fim chemaţi mai des.
Referitor la proiectele acestea, vreau să vă spun că pe lista Comisiei de sănătate sunt 17 proiecte, dar practic sunt 6 proiecte, întrucât celelalte, în momentul în care s-a făcut lista, erau pe ordinea de zi şi au fost rezolvate. Cele 6, care au rămas, sunt următoarele:
Propunerea legislativă privind controlul bolilor cu transmitere sexuală şi SIDA ? este un proiect vechi. Este proiectul prin care se pune sub control medical prostituţia. Se spune tot timpul că acest fenomen nu există, că nu trebuie să existe, că suntem ţară creştină. Fenomenul există, se dau foarte multe lupte politice pe această temă şi vă cerem sprijinul ca să facem o unitate de vederi, să discutăm cu toate grupurile parlamentare, pentru că este necesar. Fenomenul există, fenomenul trebuie pus sub control, boli cu transmitere sexuală şi SIDA sunt cu un procent foarte mare; cu SIDA, suntem fruntaşi în Europa. Dar noi eludăm subiectul. Deci, trebuie discutat cu toată seriozitatea şi văzut. Acesta este primul proiect.
Proiectul privind organizarea spitalelor este în discuţie, va fi rezolvat.
Legea farmaciei, la fel. Am primit şi de la Comisia europeană, acum, ultimele puncte de vedere, pentru că aici se bate modelul mercantil cu modelul etic şi noi trebuie să găsim o medie. Este o problemă foarte importantă şi credem că o rezolvăm.
Cele două proiecte de lege de la punctele 7 şi 8 privind salarizarea sunt în discuţie. Credem că, în maximum trei săptămâni, le vom rezolva. Ne-am implicat şi noi în discuţia cu Sindicatele şi Ministerul Sănătăţii a reuşit să găsească soluţii. Deci, cred că le vom depăşi.
Privind protecţia şi promovarea persoanelor cu handicap, suntem cu Comisia de muncă. Va fi şi acesta rezolvat.
Cel pentru alimentaţie sănătoasă în unităţile de învăţământ preuniversitar, din momentul ce învăţământul şi-a spus punctul de vedere, o vom pune şi noi în comisie, ca să facem raportul.
Deci, practic, rămân 6 proiecte.
În completare la ceea ce spuneam la început, aş dori să solicit şi consultarea preşedinţilor de comisii, pentru că unele lucruri ar putea fi soluţionate cum trebuie.
Ne-am aflat în situaţia în care Legea privind cabinetele medicale, vânzarea lor a fost declarată neconstituţională şi încheiat acest lucru şi în urma reclamaţiilor a doi primari şi care a pus pe roată la nivelul Avocatului Poporului. Discutând cu toată seriozitatea aceste lucruri, legea este departe de a fi neconstituţională. Doamna Aspazia Cojocaru şi-a spus punctul de vedere contrar celorlalţi, dar ceea ce este grav este că de la nivelul preşedinţilor Camerei nu s-a dat răspuns. Curtea Constituţională când ajunge la o asemenea situaţie, cere punctul de vedere de la Birourile permanente, iar Birourile permanente, ar fi normal ca să întrebe preşedinţii de comisii. Ne aflăm în situaţia acum, ca să reluăm ce am făcut, un nou proiect legislativ, pentru că este de-a dreptul inadmisibil ca o proprietate de stat privată care este la consiliile populare să nu-şi poată păstra destinaţia şi să rămânem fără cabinete medicale, mai ales în mediul rural. Deci, pentru acest lucru, cred că trebuie să fim consultaţi şi poate, puţin, o să vi se pară prea categoric punctul meu de vedere, dar cred că ar fi bine.
În al doilea rând, vreau să ridic o problemă Biroului permanent şi colegilor preşedinţi de comisii. Este vorba de şoferii care sunt pe maşinile noastre. Ştiu că s-a discutat ieri chestiunea ca să fie puşi referenţi, ori astăzi. Am înţeles că acest lucru este foarte greu de realizat şi nu ar fi nici foarte firesc, dar există alte soluţii şi discutând cu alţi colegi am văzut. Se poate da o primă de confidenţialitate. Aceşti şoferi nu sunt numai şoferi, ei însoţesc preşedintele şi ceilalţi membri ai Biroului permanent şi ceilalţi demnitari din Parlament; 2 ? ascultă conversaţii în maşină.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule preşedinte, avem o notă specială în privinţa aceasta.
Domnul Mircea Ifrim:
Am înţeles, dar eu mă voi retrage şi deci, 5 minute cred că puteţi să mă lăsaţi să vă expun.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu, am vrut să vă bucur, spunându-vă chestiunea aceasta, vă dau şi mai mult curaj.
Domnul Mircea Ifrim:
Bun. În cazul acesta vă mulţumesc foarte mult.
Vreau să spun că nu sunt simpli şoferi, ei sunt nişte oameni care se implică în activitatea demnitarului pe care îl duc şi deci, trebuie să găsim o soluţie, pentru că numai 30 de ore pe lună este departe de ceea ce fac aceşti oameni şi poate să ateste oricare dintre colegii prezenţi aici şi au şi o răspundere. Aceste lucruri vroiam să vi le spun. Vă mulţumesc domnule preşedinte, mulţumesc Biroului permanent că ne-a chemat şi ne-a ascultat, poate o va face mai des în viitor şi cu aceasta am încheiat.
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc. În privinţa comparaţiei pe care o faceţi cu Senatul, să nu-i lăudaţi prea tare şi să ne criticaţi pe noi, pentru că ei au un cadru regulamentar.
Domnul Mircea Ifrim:
Şi noi ne putem în cadrul regulamentar.
Domnul Valer Dorneanu:
Puteţi să faceţi o propunere la Comisia pentru regulament, ca Regulamentul Camerei să prevadă prezenţa dumneavoastră la şedinţele Biroului permanent, aşa cum s-a prevăzut prezenţa liderilor grupurilor parlamentare.
Domnul Mircea Ifrim:
Vă mulţumesc. Vedeţi dumneavoastră? Asta este deosebirea, eu sunt medic, iar dumneavoastră sunteţi un jurist de ţinută, dumneavoastră ştiţi cum trebuie abordate aceste lucruri. Eu îmi dau seama că nu există şi este o lipsă. Asta este limita mea. Vă mulţumesc.
Domnul Valer Dorneanu:
Oricum, am luat act de propunerea dumneavoastră. Comisia juridică. Domnul preşedinte Sergiu Andon.
Domnul Sergiu Andon:
Vă mulţumesc domnule preşedinte.
Eu mă şi mir că avem atât de puţine, numai 19 şi comparativ cu perioadele anterioare şi analizând pe structură cele 19, au mai rămas vreo două cu probleme şi faţă de nişte observaţii mai generale pe care îmi permit să le fac, folosind acest prilej pe care mi-l oferiţi.
Aş începe cu propunerea să se reia această dezbatere, dacă onoratul Birou este de acord, după 25 noiembrie, când presupun că cel puţin pentru luna decembrie va exista un nou avânt aşa, un pic de emulaţie şi un pic de dorinţă de participare mai intensă la activitatea parlamentară în general, ca să reluăm, să facem şi noi un relans către asemenea restanţe într-un moment de repaus. Este bine că folosim timpul acesta, dar de ce să ne ascundem după deget, discutăm restanţele exact la începutul unei perioade de activitate cu motoarele mai reduse. Nu am fi cinstiţi dacă nu am recunoaşte aceasta.
Din cele 19 proiecte, 15 nu implică nici un fel de probleme. De altfel, unele sunt destul de nerăbdător introduse aici, cele de după 25 octombrie să zicem, ştiut fiind că unele întârzieri, nefiind noi nemţi, de ordinul a o săptămână sau două survin foarte adesea din motive obiective, în special legate de participarea invitaţilor.
Din cele 14 pe care nu le consider probleme şi prin aceasta înseamnă că şi asigur Biroul permanent că în proximele două şedinţe, o parte din ele vor fi rezolvate şi eu fac asta nu angajându-mă utecist acum în şedinţă, ci pe baza celor hotărâte de comisie. Am să mă opresc asupra lor, spre a nu evita concretul. Bunăoară, Legea patronatelor ? raport comun cu Comisia pentru industrii, Comisia pentru industrii a ajuns la un punct de vedere, ne-a făcut un pre-raport, noi nu. Comisia noastră nu tindea spre identitate pe raport, ceea ce complica puţin procedural lucrurile. Măsura luată la ultima şedinţă, chiar la sugestia domnului vicepreşedinte Nicolicea, ca membru al comisiei de data asta, a fost de a numi raportori, s-au numit raportori şi în proxima şedinţă va fi rezolvată.
Folosesc cuvântul proxima şedinţă, prins şi eu de zvonurile că dorim atât de mult să rezolvăm restanţele încât se pare că săptămâna viitoare nici nu vom avea program.
În ce priveşte poziţia 9 ? deci, aceasta a fost poziţia 6, poziţia 9 a fost, coincidenţă, tot până în această perioadă, o chestiune mare de opţiune. Este vorba de o modificare a Legilor de administrare a Parchetului, a Ministerului Public, unde se confruntau concepţia vechiului ministru cu o serie de exigenţe privind drepturile omului cu o serie de opinii dominante în curentele parlamentare ? de fapt este o reexaminare aceasta - şi chiar şi punctele de vedere ale ministrului actual al Justiţiei.
În acelaşi timp se asocia acest proiect de lege cu faimoasa speranţă că va apare procedură penală şi cu conflictul, concurenţa de reglementări în materia procedurii penale. Oricum, s-a procedat mai la modul tăierii nodului gordian şi până la urmă s-a mers şi la noi pe soluţia respingerii. Iată că acum, proiectul este la reexaminare. Am încercat să fim oneşti şi să abordăm sine ira et studio această reexaminare pentru că se trage mai mult sau mai puţin exagerat semnalul dinspre Preşedinţie, în cazul de faţă, dar nu numai, că respingerea acestei ordonanţe a Guvernului ar însemna un nou haos în viaţa de urmărire penală. Şi atunci, ca să avem conştiinţa împăcată şi siguranţa că nu aruncăm şi copilul cu albia, cu apa din albie, am făcut două lucruri. În primul rând s-au numit şi aici doi raportori de tendinţe diferite: unul pro-ordonanţă, altul pentru respingerea ei, care, de asemenea, în şedinţa proximă, plus unul, îşi vor prezenta rezultatele şi al doilea lucru, am insistat să fie prezentă şi doamna Procuror General, Codruţa Kovesi sau cel puţin reprezentanţii ei, pentru că ascultarea punctului de vedere în mod direct de Parchet, nu poate să fie decât folositoare, după cum ascultarea de către reprezentanţii de vârf ai Parchetului, a criticilor şi observaţiilor noastre, nu poate, de asemenea, decât să contribuie la clarificarea reglementării.
Vă informez că, începând cu data de ieri, nu constituie corespondenţă care a existat inclusiv cu conducerea Camerei, dar începând cu data de ieri, când doamna Codruţa Kovesi m-a sunat personal, există garanţia acestei participări care, repet, nu este o chestiune de protocol, este o chestiune de a ne asculta reciproc, iar acolo unde noi vom zice ?nu?, să înţeleagă şi dânşii de ce ?nu? şi a vedea cum tăiem în aşa fel încât să nu tăiem ca doctorul Ciomu.
În ce priveşte Legea ofiţerilor de informaţii , altă lege mai laborioasă şi mai discutată, eu cred că ea se află acum într-un ritm normal, întrunirile cu Comisia pentru apărare reuşesc să înceapă şi să abordeze chiar câteva texte, iar spun ? cu excepţia acestei perioade care toate structurile suferă de lipsă de cvorum, mai puţin Comisia juridică -, lucru care s-a manifestat şi ieri la întâlnirea cu Comisia de apărare, dar nu mă îndoiesc că vom termina proiectul destul de repede. Cam acestea ar fi dintre cele 15 pe care le consider fără probleme, lucruri pe care promitem că le vom avea.
Intră aici, nu mai vorbesc, legi din acestea de rezonanţă mediatică, antinomenclatură, lustraţie. Nu este nici o problemă, le vom relua cu prioritate, profitând şi de despovărarea ordinii de zi de alte lucruri.
Între cele 5 care rămân, una deja poziţia 16, eu ştiu că noi am rezolvat-o şi am trimis pe raport, probabil că o va finaliza şi Comisia pentru industrii, celelalte 4 sunt mai delicate.
La poziţia 15 este un proiect de lege?
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule preşedinte, nu mai prezentaţi.
Domnul Sergiu Andon::
Aş vrea totuşi să marchez că o să rămână o povară această Lege privind statutul minorităţilor. Până nu se doreşte voinţă politică, acolo nu se rezolvă şi cred că ne ascundem după deget, chemând preşedinţii aici doar să se informeze. Este o problemă cu Codul civil, poate o să fac un referat către conducerea Camerei, să organizăm o dezbatere cu specialiştii, pentru că sunt mari obiecţii în mediul academic şi în cel practic cu privire la lucru de concepţie. Acolo nu se poate lucra pe text. Noi am început să lucrăm pe text, dar trebuie clarificate mai întâi o serie de orientări din punctul de vedere al orientării generale a Codului care este prevăzut cu două sisteme de legislaţii diferite, inclusiv canadian şi a ieşit o mixtură contestată în mediile de specialişti şi este o reglementare prea importantă ca să ne asumăm riscul ei fără clarificare. Eu aş vrea să?
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Iertaţi-mă domnule preşedinte! Ca să nu uit ideea, fac o paranteză. Iniţiatorul proiectului de Cod Civil este Ministerul Justiţiei. Oare nu este mai bine să se ia legătura cu iniţiatorul şi să aibă o poziţie faţă de acest proiect? Poate îl retrage spre îmbunătăţiri, că aceasta ar fi soluţia cea mai bună.
Domnul Sergiu Andon:
Mulţumim pentru sugestie. O să facem acest demers. Chiar încep să mă întreb de ce nu ne-a venit până acum.
Eu aş vrea să folosesc prilejul şi să formulez o serie de doleanţe. Actuala orientare a programului Camerei Deputaţilor cu ziua de joi pentru şedinţe, nu este de natură a încuraja prezenţa în şedinţele comisiilor. Vreau să vă spun că în Comisia juridică nu se poate lucra, nu că nu vrea biroul ei, nu se poate, asta este atmosfera în Comisia juridică şi este corectă, decât în cvorum. La cea mai mică abatere de la cvorum există colegi parlamentari, care, pe bună dreptate, contestă dezbaterile. Mai avem şi această dificultate că toate grupurile parlamentare au cerut să fie reprezentate masiv în comisie. Am ajuns la numărul de 27, ceea ce înseamnă o reunire mai greoaie a cvorumului şi atunci, rog Biroul permanent, cumva şi liderii grupurilor parlamentare să opteze, ori diminuăm numărul membrilor, ori facem ceva pentru a se asigura prezenţa. Distanţa de la 10 la 14, ecartul acesta se acoperă foarte greu cu aşteptări şi la fiecare şedinţă. Nu aş vrea să menţionez acum grupuri parlamentare integrale care ne-au creat greutăţi în ultima perioadă, dar vreau să vă informez că membrii comisiei, cu aer revoltat chiar, au cerut, la ultima şedinţă, să facem sesizare în scris cu privire la grupurile nereprezentate deloc; era vorba de două grupuri. Până la urmă, întrucât s-a salvat cvorumul a rămas să mai amânăm acest lucru şi în sfârşit, mai avem nişte dificultăţi la nivelul staff-ului: o persoană plecată pe un an de zile la o bursă în Anglia, un altul trecut în altă muncă, doi pensionabili la o limită şi aşa destul de precară. Este datoria noastră să facem memorandum cu propuneri concrete, el este în pregătire, luni le voi depune doamnei secretar general şi folosesc prilejul pentru a apela la bunăvoinţa dumneavoastră în rezolvarea situaţiilor, mai ales că nu este vorba aici decât de o singură grupă suplimentară. În rest, de detaşări, am găsit om pe la Avocatul Poporului, de completări, fără efort bugetar.
Mulţumesc. Răspund la întrebări.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi noi vă mulţumim domnule preşedinte. Preluându-vă tenta uşor ironică de la început, aş zice cât de puţine restanţe aveţi, am senzaţia cu nu sunt justificate plângerile dumneavoastră anterioare de volum prea mare de activitate.
Domnul Sergiu Andon:
Ne-aţi zis-o.
Domnul Valer Dorneanu:
Asta pentru că nu scrie nicăieri aici care este încărcătura reală a dumneavoastră. Aş ruga membrii Biroului permanent să spună dacă sunt de acord să sesizăm liderii grupurilor parlamentare, doamna secretar general o să ne trimită o notă în care să-i rugăm ca la prima şedinţă să analizeze dacă numărul pe care fiecare grup l-a trimis în Comisia juridică nu este totuşi prea mare, încărcând oarecum, inutil nu, este totuşi cea mai importantă comisie, dar făcând greoaie întrunirea cvorumului şi noi să ţinem minte ce ne-a spus acum domnul preşedinte pentru eventualele cereri a unor grupuri de suplimentare a prezenţei lor în Comisia juridică.
Sunteţi de acord stimaţi colegi? Bun.
Doamna secretara general, trimiteţi porţiunea aceasta la fiecare lider de grup parlamentar, ca la proxima întâlnire comună să analizeze dacă componenţa numerică şi reprezentarea fiecărui grup este suficientă şi dacă nu cumva putem să o micşorăm pentru a facilita lucrările comisiei în sensul întrunirii cvorumului.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule preşedinte, iertaţi-mă că profit de prezenţa dumneavoastră aici. Noi, pe ordinea de zi avem o invitaţie din partea procurorului general la o dezbatere. Dumneavoastră ne-aţi vorbit aici foarte frumos de dezbaterile care trebuiesc organizate, dezbaterile pe care le organizează comisia, dar vă întreb dacă un proiect de lege care a fost adoptat de Cameră şi de Senat şi mi se pare că mai este încă în procedură, pentru că nu a fost promulgat încă de preşedinte, dacă este firesc ca procurorul general să organizeze o dezbatere cu tentă evident nu numai critică, dar negativă, cu tentă de a ne spune nouă că am greşit. Eu am senzaţia că autorităţile publice, toate, au obligaţia ca de îndată ce o lege a fost adoptată să o execute şi să nu pună în discuţie şi să o comenteze şi mai ales de către cei care trebuie să o îmbunătăţească în continuare.
Deci, noi suntem invitaţi la o asemenea dezbatere, care se vrea, practic, o ?urecheală?.
Nu ştiu, domnule Bolcaş, dacă am folosit termenul de ?urecheală? corect.
Întrebarea pe care v-o puneam era: să ne ducem pentru a fi urecheaţi? Aici, ne consiliaţi, în calitate de comisie de specialitate, pe noi, Biroul permanent.
Domnul Sergiu Andon:
Este copleşitor pentru mine să rezolv o asemenea dilemă, mai ales cum este pusă întrebarea. Sigur, demnitatea Parlamentului trebuie apărată. Eu nu ştiu termenii exacţi ai invitaţiei şi conţinutul.
Coordonatele, în opinia mea personală, nu am consultat comisia, sunt următoarele: pe de o parte, trebuie apărată demnitatea şi supremaţia legislativă a instituţiei; pe de altă parte, dacă există şi o componentă de dialog şi de comunicare, în opinia mea, aceasta nu trebuie respinsă.
Dar dacă mi-aţi făcut onoarea să mă consideraţi demn de o părere, eu am să vă spun oful meu mai general şi anume: prestigiul Parlamentului şi al activităţii sale legislative va avea mult de câştigat atunci când cel puţin una dintre trăsăturile obligatorii ale activităţii legislative va fi satisfăcută şi anume stabilitatea; celelalte fiind coerenţa, realismul şi profesionalitatea. Dar în condiţiile gravei noastre instabilităţi legislative, va fi greu să ne dublăm afirmarea prestigiului şi a supremaţiei legislative, care este bine s-o facem, cu convingerea pe care o face opera ca atare.
Noi avem la comisie uneori ? şi aici este o problemă care pe mine mă frământă de mult, o să fac probabil propuneri şi când se va discuta revizuirea Constituţiei, pentru că de acolo trebuie să pornească ? dar, în mod curent, noi, la Comisia juridică, în mod curent înseamnă cel puţin o dată pe lună, sunt săptămâni în care am numărat şi am monitorizat pentru memoriile mele câte trei proiecte la acelaşi act normativ. Deci, simultan vin concurent pe arena aceasta de alergare, care este procedura legislativă, vin câte trei concurenţi, mai mult sau mai puţin chemaţi, la acelaşi act normativ. Este de neimaginat. Alte ori se ajung modificările din urmă.
Pentru că suntem între noi, eu, unul, deşi am înţeles şi am fost de partea parlamentarismului, inclusiv în lupta politică care a caracterizat acest an, dar ca om de drept, mă înfior că lupta politică antrenează în asemenea măsură şi atât de ascuţit şi de diurn, aş zice, ce cotidian, de fragmentat, mijloace legislative. Nu că este cineva sau altcineva de vină, dar am suferit în general un proces de degradare a vieţii politice şi de stat şi cu componenta legislativă şi cred că aceasta, împreună cu alte atacuri, contribuie la punerea în discuţie, prin asemenea invitaţii şi prin altele, a prestigiului nostru. Este o problemă mai gravă de prestigiu şi nu ştiu dacă reacţia la o invitaţie sau alta o rezolvă. Este o problemă mai largă de recucerire a prestigiului organului suprem legislativ al ţării.
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc.
A fost o întrebare. Noi reluăm în discuţie nota aceea.
Doamna Aurelia Vasile:
Sigur că da.
Eu am să fiu foarte scurtă. Aş vrea să completez ce a spus domnul preşedinte.
În general, la comisii, cei care reprezintă ministerele sau agenţiile, cei pe care îi inviţi încearcă să impună şi să explice că numai dacă ei şi ministerul sunt de acord, atunci pot să cuprinzi sau să nu cuprinzi în lege. Deci, există această tendinţă că executivul impune Parlamentului. Aceasta este o problemă şi aceasta se întâmplă nu numai la comisia în care sunt, ci şi la alte comisii, unde am participat. Este ideea generală a executivului.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul ministru a recepţionat punctul dumneavoastră de vedere.
Domnul Kovacs Carol Emil:
Domnule preşedinte, mă scuzaţi. Cred că se are în vedere numai respectarea programului guvernamental. Nu cred că cineva, pe tema aceasta, a avut vreo ieşire de genul acesta.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnule Rădulescu, doriţi să interveniţi? Nu.
Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.
Comisia pentru agricultură ? domnul secretar Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Ar fi bine să mă apuc să vă fac un curs de agricultură. Cred că ar trebui, mai întâi, să vă duc puţin prin ceea ce cunoaşte domnul preşedinte executiv acolo şi să dureze vreo oră.
Am să vă spun doar atât: au fost 13 proiecte cu termene depăşite sesizate; 5 s-au rezolvat în zilele de 12 şi 13; unul în prima şedinţă, celelalte au motivare fiecare în parte, pentru că se suprapun cu alte proiecte de legi sau cu lipsa unor avize de la minister.
Domnul Valer Dorneanu:
Aveţi întrebări? Nu sunt întrebări, a fost cel mai succint raport.
Stimaţi colegi, ar mai fi Comisia pentru administraţie publică. Nu este prezent preşedintele ei.
Domnul Ioan Munteanu:
Are materialul depus aici.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu. Noi vrem să avem materialul uman.
Domnul Ioan Munteanu:
Dacă-mi permite, domnule preşedinte.
Din sinteză rezultă că cinci rapoarte sunt deja predate şi opt sunt spre finalizare.
Domnul Valer Dorneanu:
Vom avea o discuţie cu prilejul unei şedinţe viitoare, împreună cu ceilalţi preşedinţi de comisii, care nu au venit astăzi.
PUNCTUL 2
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor: - perioada 19-24 noiembrie 2007; perioada 26 noiembrie ? 1 decembrie 2007
Domnul Valer Dorneanu:
Aveţi obiecţii? Nu sunt obiecţii, nici comentarii.
Domnul Ioan Oltean:
La programul pentru prima săptămână după alegeri, mi se pare totuşi mult, mult, mult prea lejer. Deoarece luni lucrăm în teritoriu, aş propune ca marţi să fie programul de luni obişnuit, deci cu întâlnirea grupurilor parlamentare la ora 1400 şi cu activitate în plenul Camerei Deputaţilor între 1400 şi 1600.
Domnul Ioan Munteanu:
Este.
Domnul Ioan Oltean:
Nu, nu este aşa. Este activitate în comisiile parlamentare între 1600 şi 1800, la grup; şi pe urmă şedinţă în plen între 1800 şi 1930. Vă asigur că aceasta este o şedinţă fără nici un fel de rost, dacă avem înainte activităţi.
Aş propune să fie marţi şedinţa obişnuită de luni.
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, s-a făcut o analiză aici de către cel puţin şase preşedinţi de comisii. Calculul foarte sumar: ajungem la 15, ştiu eu, materiale care vor fi prezentate, rapoarte pentru respingere-adoptare.
Domnul Ioan Munteanu:
Cele de la agricultură sunt toate de respingere.
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Tocmai. Şi dacă sunt toate de respingere, ce facem? Facem plen marţi? Mai bine lăsăm comisiile şi intrăm pe plan atunci când o să avem un număr de rapoarte pe care să le putem finaliza. Ieri, când a fost domnul preşedinte Olteanu, a finalizat 35, într-o zi, cu tot cu vot final.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimate coleg, eu cred că există şi o mică eroare; faptul că pe 27 noiembrie prevedem activitate în comisii, nu înseamnă neapărat că avem noi comisii. Să ne gândim că începe bugetul serios atunci.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Pe 27 ar putea să fie prima şedinţă comună pentru dezbaterea bugetului.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu. Poate prima şedinţă comună a comisiilor reunite. Deci, comisiile de specialitate încep după 26, în mod masiv, bugetul. Să ne gândim nu neapărat că ar fi programul nostru, al Camerei Deputaţilor, este şi programul comun.
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, aveţi perfectă dreptate. Eu sunt membru în Comisia de buget-finanţe. Săptămâna aceasta a fost o şedinţă comună, unde a venit şi guvernatorul Băncii Naţionale, a fost şi domnul ministru al finanţelor, a fost o primă discuţie. Şi pentru săptămâna 27-30 şi următoarele, am pus accent, în Comisia de buget-finanţe, să folosim tot timpul pentru dezbaterea celor peste 1.500 de amendamente depuse la Comisia de buget-finanţe.
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc foarte mult pentru prezentare.
Sunteţi de acord ? şi Biroul permanent şi Comitetul liderilor ? asupra programului? Da. Mulţumesc.
PUNCTUL 3
Situaţia privind împlinirea termenelor constituţionale pentru adoptarea iniţiativelor legislative înregistrate la Camera Deputaţilor
Domnul Valer Dorneanu:
Dacă prindem o şedinţă în plenul Camerei, includem ceea ce reprezintă propuneri fără termenul depăşit, pentru că văd aici 19; 19 nu cred că avem loc, dar la 21. Cele cărora nu li s-a împlinit termenul le includem într-o şedinţă, care s-ar putea să fie lunea viitoare, iar celelalte tot aşa, în proxima şedinţă marcăm faptul constatării împlinirii termenului.
Mai aveţi obiecţii aici? Nu. Mulţumesc.
PUNCTUL 4
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Valer Dorneanu:
Să încercăm să fim puţin mai operativi, pentru că am avut o analiză lungă cu comisiile.
Nu avem proceduri de urgenţă, nu? Există?
Domnul Gheorghe Popescu:
La pagina 4.
Domnul Valer Dorneanu:
Sunteţi de acord să procedăm potrivit cutumei de la care nu ne-am abătut? Da. Deci, fără procedură de urgenţă.
PUNCTUL 5
Informare privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor care se dezbat în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului
Domnul Valer Dorneanu:
Am luat act. O punem pe ordinea de zi a primei şedinţe comune.
PUNCTUL 6
Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cu privire la interpretarea unor dispoziţii ale Legii nr.144/2007
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Aici am o propunere şi anume: dacă ne însuşim acest punct de vedere, să fie difuzat ca atare tuturor deputaţilor, cu avizul Biroului permanent, care şi-a însuşit punctul acesta de vedere. Să fie difuzat la toţi.
Domnul Kelemen Hunor:
Stimaţi colegi, putem să facem acest lucru, dar asta nu înseamnă că cei de la Academia Caţavencu nu ne dau în judecată şi nu înseamnă că procuratura nu începe urmărirea penală, nu deschide dosar penal, aşa cum s-a întâmplat anul trecut. Şi dosarul este pe rol în continuare.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu, domnule coleg, ce se întâmplă, eu am avut un alt punct de vedere, nu are importanţă, creditez Comisia juridică că a decis foarte bine. Dar în condiţiile în care acest punct de vedere este însuşit de Biroul permanent şi difuzat tuturor deputaţilor ca atare ? de aceea, am stăruit ? este cea mai bună dovadă a bunei credinţe şi nu poate începe nici o urmărire penală împotriva unei bune credinţe a deputaţilor. Aşa că asta soluţionează problema. Acesta este punctul de vedere unitar al Camerei Deputaţilor.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
Era evident că trebuie să înştiinţăm colegii despre punctul de vedere al comisiei, acceptat de către Biroul permanent. Eu propun să-l aprobăm, pentru că legea nu are loc de interpretare. Scrie clar 15 iunie, 15 iunie este. Cine doreşte sau are modificări de făcut, este treaba lui, voluntar, dar obligatoriu este pe 15.
Mai vroiam să vă spun că numai tras de păr şi cu rea credinţă poate să sesizeze Parchetul, având în vedere că chiar şi nedepunerile la timp se sancţionează cu amendă, nu se sancţionează cu Parchetul.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, având în vedere şi componenta politică a discuţiei, aş ruga liderii grupurilor parlamentare să se exprime şi dumnealor, deşi nu este o problemă strict de competenţa materială a dânşilor în şedinţa Biroului permanent.
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, dacă Comisia juridică a Camerei Deputaţilor, verificând, a dat un punct de vedere în sensul că legea este foarte clară, putem noi să adăugăm la lege?
Domnul Valer Dorneanu:
Eu v-am spus, având în vedere componenta politică şi publică şi de imagine, v-am cerut şi dumneavoastră punctul de vedere.
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, la un moment dat, cred că o să ne punem întrebarea dacă mai are rost ca noi să fim, să zicem aşa, producători de legi sau să lăsăm pe alţii să vină şi noi numai să spunem: ?Da, ce bine aţi dat legea!?. Eu cred că asta se doreşte. Pentru că nu se loveşte în fiecare dintre noi, nu persoana este căutată, ci instituţia Parlamentului este căutată. Când o să vedem treaba asta, atunci o să ne dăm seama ce se întâmplă.
Domnul Gelil Eserghep:
S-a ajuns ca o comisie formată din Sorin Ioniţă, Avramescu şi Mungiu să-şi dea acordul cu privire la fiecare lege, deci eu aşa aş spune. Sorin Ioniţă mi-a fost coleg de facultate şi nu vreau să vorbesc mai multe. M-a întrebat cineva de la Academia Caţavencu ce legătură este între meseria mea de inginer auto cu faptul că-mi dau doctoratul în istorie. Le-am zis ca cel mai tare în istorie de la ei, pe care-l consideră meseriaş, să vină să facem o mică întrecere. Dar în acelaşi timp, mi-am exprimat şi eu nedumerirea ce legătură este între Sorin Ioniţă, care este tot inginer auto, ca şi mine, şi faptul că este unul dintre ?cei mai tari? analişti politici la ora actuală, pe parte juridică, economică, socială, politică şi de viitor a umanităţii.
Domnul Valer Dorneanu:
Haideţi, stimaţi colegi. Vă rugasem să fim mai concişi.
Domnul Rădulescu.
Domnul Cristian Rădulescu:
Mai pe larg, am expus data trecută, punctul de vedere şi care concordă cu cel al comisiei.
Mai pe scurt, aş spune aşa: există o lege; a existat o neclaritate, a lămurit-o Comisia juridică.
Mai departe, ce ar mai fi de făcut?
Este adevărat, presa este câinele de pază al democraţiei. Dar şi câinii de pază, unii, n-au cele mai bune intenţii, iar alţii nu sunt foarte pricepuţi.
Să distribuim, să ştie şi colegii şi mi se pare exact pe lege.
Domnul Valer Dorneanu:
Mulţumesc.
Mai doreşte cineva? Poftiţi.
Domnul Varga Attila:
Domnule preşedinte, Comisia juridică are dreptul de a face o interpretare oficială a textelor legale, prin urmare, eu sunt de acord cu acea propunere făcută de domnul Bolcaş, pentru că astfel se ia la cunoştinţă din partea fiecărui deputat a unei interpretări oficiale a unui text.
Domnul Valer Dorneanu:
Poftiţi domnule Dumitriu.
Domnul Dragoş Petru Dumitriu:
Noi am cerut părerea Comisiei juridice pentru a ne lămuri. A venit părerea Comisiei juridice, deci, a venit ceea ce aşteptam. Mai departe, noi să transmitem grupurilor parlamentare şi mai departe chiar partidelor, pentru că este o problemă politică. Noi, grupul parlamentar putem hotărî o chestiune ca deputaţi, dar birourile parlamentare?
Domnul Valer Dorneanu:
Este clar. Transmitem grupurilor parlamentare.
Domnul Gelil Eserghep:
Pe urmă domnul Andon a spus că are doi pensionari şi încă unul care nu ştiu unde este plecat. Nu putem să angajăm persoane competente din domeniu la care m-am referit anterior ca să nu mai fie probleme la Comisia juridică?
Domnul Valer Dorneanu:
Haideţi, că facem intervenţii colaterale şi pe urmă schimbăm ordinea de zi.
Domnul Ioan Oltean:
Atât am discutat chestiunea aceasta, încât eu propun Biroului permanent de data aceasta să o distribuim la parlamentari şi fiecare va acţiona în deplină cunoştinţă de cauză.
Domnul Valer Dorneanu:
Domnul Ignat.
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, Comisia juridică, o comisie de specialitate şi-a spus punctul de vedere şi eu personal consider că acest punct de vedere este foarte profesional. Susţin propunerea domnului vicepreşedinte să fie difuzat acest material şi publicat, pentru că în presa locală au apărut deja articole şi numără zilele până în data de 25 noiembrie, să vadă dacă noi am depus aceste declaraţii.
Domnul Valer Dorneanu:
Doamna secretar general.
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă agreaţi ideea, în afară de a afişa pe site-ul Camerei Deputaţilor, putem face şi o difuzare de sms-uri pe telefoanele mobile ale domnilor parlamentari şi doamnelor parlamentari.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, mie mi s-ar părea mai simplu să comunicăm liderilor grupurilor parlamentare şi în casetele deputaţilor. Dacă îl punem pe site, este deja? nu ştiu? Cum hotărâţi? Mai mulţi dintre colegii de aici au spus: dacă vreunul dintre deputaţi vor să-şi depună declaraţia? Dacă o depune pe site, deja sună ca un fel de obligaţie.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu, de exemplu, mi-o depun. Nu vreau să intru în cei 600. Sunt de acord cu tot ce s-a spus aici.
Domnul Valer Dorneanu:
Deci, comunicăm grupurilor parlamentare, pe casete şi punem şi pe site şi pentru că fiecare a avut un moment de sinceritate, vreau să vă spun că îmi însuşesc punctul de vedere al comisiei. Personal, am o situaţie personală ? am dobândit un teren în ultima lună şi eu, oricum, trebuie să reactualizez. Trebuie să fac acest lucru într-o lună de zile, aşa ştiu eu. Am cumpărat un teren de 500 de m. - ca să ştiţi - şi trebuie să actualizez declaraţia. Şi aşa m-au făcut latifundiar, că au zis că 500 este egal cu 5 milioane. Dacă apare, să nu vă miraţi, înseamnă cu sunt obligat de lege, să nu vă miraţi că vreau să fac altfel decât este legea.
Domnul Ioan Munteanu:
Şi eu la fel. O să trimit şi pe e-mail şi la ?Caţavencu?.
PUNCTUL 8
Invitaţie din partea doamnei Laura Codruţa Kovesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Domnul Valer Dorneanu:
Spuneţi doar dacă să meargă sau nu meargă. Domnul preşedinte a cerut părerea Biroului permanent. Domnul Nicolicea şi domnul Munteanu, întâi Biroul permanent şi pe urmă liderii.
Domnul Eugen Nicolicea:
Doamna Laura Codruţa Kovesi ne-a făcut o epistolă. Într-adevăr, nu există un răspuns pe măsură şi dacă Biroul permanent hotărăşte să facă un astfel de răspuns eu m-aş bucura dacă aş fi însărcinat să i-l prezint personal în această şedinţă. Totodată aş opta să fiu mesagerul Biroului. Preşedintele poate să nu se coboare la acest nivel şi să însărcineze un vicepreşedinte să-l reprezinte.
În ceea ce priveşte participarea, eu aş dori să particip acolo, am să-i spun domnului preşedinte, pentru că, chiar am participat la elaborarea acestui Cod de procedură la Comisia juridică şi poate că ar fi bine ca procurorii respectivi să vadă exact care sunt problemele şi să-i învăţ să descifreze pe domnii procurori nişte lucruri elementare. Şi asta o spun acum ca să rămână în stenogramă.
În primul rând, s-a creat o atitudine anti Codul de procedură penală de doi care au fost recompensaţi cu oarece funcţii plătite de doamna Macovei: un domn pe nume Poliţeanu Mihai, care era pe la Administraţia Penitenciarelor şi pe la Freedom House, pe la Apador CH, s-a simţit dator şi un domn pe nume Tapalagă, fost redactor pe la Evenimentul Zilei, care şi-a dat demisia, când s-a scris despre doamna Macovei că a băut şi a fost beată pe la Constanţa. După aceea a fost recuperat la Ministerul Justiţiei pe funcţia de consilier sau purtător de cuvânt şi acum fiind omul pe la Hot News sau nu ştiu unde şi având pixul la îndemână, a lansat un atac la adresa a ceea ce am făcut noi şi în mod eronat ne-a pus presa în cap, cum că am vrea să o băgăm în puşcărie, cât să pună lumea împotriva modificărilor făcute şi au scris nişte inepţii cum n-am mai văzut.
În primul rând, de ce spun că aceştia sunt nişte manipulaţi, pentru că a apărut şi stăpânul lor alaltăieri, doamna Monica Macovei, într-un interviu de 4 pagini în Evenimentul Zilei, iar ceea ce am văzut scris acolo, m-a făcut să-mi dau seama în ce hal a ajuns Justiţia Română şi de ce a ajuns Justiţia Română în halul acesta.
Deci, doamna asta, ori habar nu are nici măcar ceea ce trebuia să facă când era procuror pe vremea lui Ceauşescu, ori era ?gustată? când a dat acest interviu în Academia Caţavencu, pentru că dădea nişte scenarii ? asta vă spun să vă distraţi ? că de acum încolo, dacă unul are 15 kg de heroină şi bănuieşti ce are acolo, te duci şi îi baţi la uşă, cioc, cioc, îi ceri să ţi le dea, nu ţi le dă, te duci să iei autorizaţie de percheziţie şi când te întorci nu-l mai găseşti pe acela.
Doamna Macovei habar nu are că aceste prevederi sunt din 2003 şi ea le-a validat în 2006. Dacă o deranjează acum, trebuia să o deranjeze şi în 2006, dar ceea ce este mai greu pentru doamna procuror Macovei, habar nu are că nu asta este procedura care se face acum, ci alineatul următor în care se spune că ori de câte ori este nevoie de strângerea de probe, se obţine autorizaţie de percheziţie, fără să ceri voie de la infractor. Deci, faptul că doamna citeşte doar alineatul 1 şi uită să citească alineatul 2 şi habar nu are ce trebuia să facă pe vremea când era procuror ? chestiunea asta era scrisă şi atunci ? ne arată cine a condus Justiţia în România şi în ce hal a ajuns justiţia în România. Probabil că astfel de inepţii, putem să le auzim în continuare şi la întâlnirea cu procurorii respectivi şi aş vrea să le aud personal.
În ceea ce priveşte poziţia Guvernului, îl rog pe domnul ministru pentru Relaţia cu Parlamentul să-i comunice domnului prim-ministru, să-i transmită la rândul lui domnului ministru al justiţiei, să trimită la Comisia juridică şi la plen pe altcineva decât doamna Kibedi, pentru că este incompetentă. Şi vă spun de ce acum.
La comisie a spus că nu poate să susţină punctele de vedere la Codul de procedură ale ministerului, pentru că nu este pregătită, de aceea am cerut să trimită pe cineva care este pregătit.
2. La şedinţa de plen, într-un mod cu totul şi cu totul ruşinos pentru dânsa, nu ştia diferenţa între funcţionar şi funcţionar public, lucru elementar dacă ar fi citit Codul de procedură penală, cred că art.140 şi nu ştiu cât, 7 sau o chestie de asta, în care se făcea diferenţierea foarte clară între funcţionar şi funcţionar public. Dacă în halul acesta te prezinţi şi nu ai cunoştinţele elementare şi este secretar de stat şi mai vii să faci legi, nu vă miraţi că în presă se prezintă tot felul de bazaconii. Unele din bazaconii ajungând în presă chiar de la cei care în momentul de faţă sunt angajaţi ai Ministerului Justiţiei. Rog pe domnul prim-ministru să ia măsuri cu oamenii ăştia care sunt incompetenţi şi pe domnul Chiuariu să vadă ce a păstrat de pe vremea doamne Macovei, pentru că respectivii sunt nişte calamităţi pentru justiţia românească.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, am senzaţia că ne depăşim şi condiţia şi ordinea de zi. Noi nu putem trimite un reprezentant al Biroului sau al Parlamentului la o dezbatere. Aici suntem alcătuiţi pe alte criterii, parlamentarul, fiecare din el reprezintă poporul, are un mandat, nimeni nu îl poate împiedica pe un deputat, pe un senator să participe la o dezbatere publică.
Eu cred că invitaţia a venit pe numele domnului Bogdan Olteanu şi dânsul va aprecia dacă se duce sau nu. Cred că Biroul permanent nu trebuie să mandateze pe cineva anume, cine vrea să participe la această dezbatere, să participe.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, doar o singură clarificare. Dumneavoastră aţi pus întrebarea în felul următor: Cum ar recomanda Biroul permanent? Eu unul, sincer vă spun, că i-aş recomanda domnului preşedinte Bogdan Olteanu să răspundă invitaţiei făcută de doamna Kovesi, este punctul meu de vedere, deci, nu al Biroului permanent şi cred sincer că nu toţi procurorii sunt de rea-credinţă şi că este necesar un dialog cu aceşti oameni şi că este necesară această întâlnire la care să participe preşedintele. Ei trebuie să vadă că nu este un război între Camera Deputaţilor şi procurori, poate între unele persoane de aici şi de acolo. Poate numai astfel cunoaşte presiunea care este asupra lor. Haideţi, că nu ştim care este situaţia reală în interiorul acelei formaţiuni, a magistraţilor respectivi. Cred că nu este o greşeală.
Domnul Valer Dorneanu:
Ştiţi ce se întâmplă? Fiecare dintre dumneavoastră aveţi un punct unde vreţi să vă exprimaţi şi pe urmă plecaţi.
Eu care am fost oropsit să conduc această şedinţă şi am vrut să fiu mai scurt, de fiecare dată găsiţi câte un pretext.
Oameni buni, situaţia asta este extrem de complicată şi nu o putem noi epuiza.
Domnul Gelil Eserghep:
Tocmai de asta, eu sunt de acord că nu are rost să-i punem pe toţi în aceeaşi oală. Acesta este adevărul.
Domnul Valer Dorneanu:
Pe bună dreptate. Nu-i punem pentru toţi în aceeaşi oală. Invitaţia a venit pentru domnul Olteanu. Domnul Olteanu, dacă vrea, se duce, dacă nu vrea, nu se duce. Deleagă dânsul pe cineva, restul nimeni nu poate obliga, nu poate interzice unui parlamentar să participe la o dezbatere publică.
PUNCTUL 9
Propunere din partea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor
Domnul Valer Dorneanu:
O lăsăm pentru data viitoare.
PUNCTUL 10
Memorandum intern ? Participarea la reuniunea comună a Comisiei pentru afaceri constituţionale, Drepturi, Libertăţi şi Garanţii a Parlamentului portughez şi a Comisiei pentru libertăţi civile, justiţie şi afaceri interne a Parlamentului European
Domnul Valer Dorneanu:
De acord cu delegaţia. Nu este nimeni împotrivă.
PUNCTUL 11
Informare privind vizita domnului chestor Miron Ignat în Federaţia Rusă (2-6 noiembrie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
Am văzut informarea, este foarte bună.
PUNCTUL 12
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Memorandum intern : Participarea la cea de a doua Adunare Mondială pentru Energii Regenerabile WREA 2007 (Bonn, 19-21 noiembrie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
De acord. Aprobat.
2. Informare privind participarea la reuniunea Comisiei pentru îmbunătăţirea calităţii vieţii, schimburi umane şi cultură din cadrul A.P.E.M. (Roma, 28-29 octombrie 2007)
3. Informare privind participarea la reuniunea sub-comisiei pentru dreptul femeilor la decizie a Comisiei pentru egalitate de şanse pentru femei şi bărbaţi a APCE (Riga, 9 noiembrie 2007)
4. Informare privind participarea delegaţiei Camerei Deputaţilor la cea de a 34-a Conferinţă Generală UNESCO (Paris, 23-26 octombrie 2007)
5. Informare privind participarea delegaţiei GRUI la cea de-a 117-a Adunare a Uniunii Interparlamentare şi la reuniunile asociate (Geneva, 7-11 octombrie 2007)
Domnul Valer Dorneanu:
La informările de la punctele 2, 3, 4 şi 5 aveţi vreun comentariu la ele? Nu sunt comentarii.
PUNCTUL 13
Solicitare din partea Sindicatului salariaţilor din Camera Deputaţilor
Valer Dorneanu:
Lăsăm mai la urmă acest material.
PUNCTUL 14
Diverse
Domnul Valer Dorneanu:
Pentru a celebra Ziua naţională a României supunem aprobării?Parlament deschis.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Vă rog să mă iertaţi. Pun o întrebare retorică. Ce are cu Parlamentul chestia asta? Este de-a dreptul rizibilă. Ce are ?Parlamentul deschis? cu ziua de 1 Decembrie?
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, v-aş propune să discutăm această idee atunci când vom dezbate programul Parlamentului pentru ziua de 1 Decembrie. S-ar putea să facem o şedinţă solemnă şi foarte bine ar pica aceasta dacă ar veni cu ?Parlamentul deschis? să vină toată lumea peste noi.
Vom discuta chestiunea aceasta când vom hotărî ce facem cu Ziua naţională.
Cât priveşte situaţia şoferilor dacă aţi observat, există o Notă cu nişte amendamente. Doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Domnule preşedinte, eu aş face propunerea ca acest material să fie înaintat Comisiei de industrii şi Comisiei de muncă pentru a veni cu câteva propuneri concrete. Acest material nu soluţionează problema şi există această problemă. Deci, aş dori să solicitaţi propuneri de rezolvare a problemei de la Comisia de industrii şi de muncă.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Dacă îmi daţi şi mie cuvântul, pentru că s-a făcut un pas spre soluţionare şi vă informez pe această cale, există o soluţie, printr-un simplu amendament la Legea bugetului care să permită ca în limitele fondului de salarii aprobat, fiecare dintre unităţile bugetare care au în schema lor personal de această natură ? şoferi, etc. ? să li se poată mări salariul numai în aceste limite de fond aprobat. Am textul, l-am dat colegilor mei care l-au depus ca amendament astăzi şi îl trimit şi tuturor grupurilor parlamentare pentru a colabora în susţinerea acestui amendament, cu modificări, fără modificări şi să vedem.
De la finanţe mi s-a spus că este o problemă fezabilă pe această linie şi am rezolvat o problemă generală, evident, cu colaborarea dumneavoastră, a tuturor grupurilor parlamentare.
Domnul Ioan Munteanu:
Nu se poate domnule preşedinte.
Doamna Aurelia Vasile:
Nu se poate domnule preşedinte.
Mărirea cuantumului salariilor pe categorii se poate face numai prin lege. Există o lege care stabileşte în acest moment limite salariale.
Pentru a rezolva această problemă a şoferilor noştri sunt două sau trei variante.
1 ? Să plătim ore suplimentare pe alt cuantum, dar nu se poate nici asta, pentru că există o altă lege care stabileşte numărul de ore suplimentare, la ce categorie, cum şi? De aceea v-am propus să înaintaţi această treabă Comisiei de industrii şi Comisiei de muncă pentru a veni cu câteva lucruri concrete din experienţa pe care o avem. Altfel nu se poate.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Staţi puţin, să vă citesc textul şi pe urmă să vedeţi dacă poate fi îmbunătăţit, de principiu, textul: ?Administraţia prezidenţială, Parlamentul, Curtea Constituţională, Consiliul Legislativ, Curtea de Conturi şi Avocatul Poporului? ? toţi care au bugete independente, deci, asta-i prima chestie ? ?pot majora salariile personalului muncitor şi de deservire cu până la 25 la sută, cu aprobarea ordonatorului principal de credite şi cu încadrarea în alocaţia bugetară aprobată pe 2008?.
Domnul Valer Dorneanu:
Bun.
Stimaţi colegi, haideţi să conchidem.
Textul acesta vine pe fondul unei intenţii a Guvernului de a majora, cu până la 40 la sută, salariile acestor categorii de personal, pentru ai atrage să rămână în ţară. Deci, să fiţi de acord ca textul acesta să-l luaţi şi dumneavoastră, Comisia de industrii, şi să-l ia şi Comisia de buget.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Acum se transmite la toate comisiile.
Domnul Valer Dorneanu:
Şi să vedem cum îl facem. Sugestia mea ar fi să nu punem ostentativ instituţiile, ci să spunem ?personalul din instituţiile prevăzute nu ştiu unde?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Putem coopera cu toţii, să fie amendamentul comun al tuturor grupurilor parlamentare.
Domnul Valer Dorneanu:
Personalul din autorităţile publice menţionate în Legea nu ştiu care, care ne salarizează.
Lăsaţi Comisia de industrii şi Comisia de muncă să facă textul.
Cu propunerea domnului Bolcaş de a îmbogăţi ordinea cu ?bomba? aceasta, eu v-aş ruga să...
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Daţi-mi voie să dezamorsez ?bomba?, pentru că am făcut această propunere după ce m-am gândit şi la o soluţie şi anume soluţia este următoarea: nu putem ignora semnalările din presă şi nu putem lăsa fără răspuns ? aici avea dreptate doamna Vasilescu ? anume lucruri adevărate sau neadevărate. Şi în aceste condiţii, eu vă propun să fie dedusă întreaga problemă a tuturor plăţilor făcute ca indemnizaţie de cazare Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi ? are competenţa aceasta ? să stabilească dacă există încălcări ale cadrului legal, măsurile corespunzătoare ? recuperare, sancţiune sau sesizarea organelor de urmărire penală ? pentru fiecare caz în parte.
Propun ca la hotărârea acestei comisii, care este singura abilitată, ea discută problemele de disciplină parlamentară, aşa scrie în regulament ? şi aceasta este una dintre problemele de disciplină parlamentară ? să colaboreze şi Comisia de statut şi Comisia de regulament pentru interpretarea art.40 din statut, care permite acordarea acestor indemnizaţii şi, evident, personal, din partea Biroului permanent, domnul chestor care se ocupă de această problemă. Şi să ne prezinte Comisia juridică, cu aceste avize, un raport despre toţi cei care beneficiază de aceasta.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, cred că este cea mai bună măsură. Noi, data trecută, am sesizat Comisia de regulament numai sau de statut, nu ştiu care dintre ele; una am sesizat-o. Să sesizăm cele trei comisii cu două problematici: întâi, de principiu, care este cadrul legal cu privire la plata indemnizaţiei celor care nu stau în hotel în Bucureşti şi, doi, situaţia individuală a fiecăruia care intră pe această listă.
Cum ieşim din impasul acesta?
Deci, am spus că, întâi, de principiu, pentru că dacă Comisia spune: ?De principiu, cei care nu au domiciliul în municipiul Bucureşti au dreptul la asta?, nu mai are ce să discute pe planul trei, doar unii care îşi dau domiciliul fals.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, este foarte corect ce spuneţi. Nu vreau să intru, aţi văzut că vreau să ţin cât mai strâns în declaraţiile pe care le fac la presă şi cred că nu poate să-mi reproşeze nimeni că am făcut declaraţii care nu erau exacte în conformitate cu ceea ce discutăm noi aici, ca sinteză. Deci, să ştiţi că interesează exact aceste două aspecte. Întotdeauna, am încercat şi tot am dus în stânga, în dreapta. Haideţi să clarificăm. Este corect, vine raport de la cele trei comisii, citim care este esenţa raportului respectiv celor de la presă şi am închis subiectul. Este corect ce aţi spus.
Domnul Valer Dorneanu:
Aş ruga liderii grupurilor parlamentare să sugereze tuturor celor care sunt vizaţi să nu mai intervină cu tot felul de explicaţii, pentru că intră într-un joc dezavantajos. Să spună exact ce a spus domnul Munteanu: au fost sesizate comisiile, vom vorbi după aceea. Şi, eventual, am putea adăuga comisiilor, dacă există imperfecţiuni în cadrul legal, să spună ce trebuie să facem.
Este o notă, pe care doamna secretar general o să v-o prezinte, cu privire la dotarea cu tehnică de calcul a birourilor parlamentare. Este o problemă care nu suportă amânare.
Vă rog.
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă-mi permiteţi, această discuţie o facem cu acordul domnului chestor Albu, care nu este astăzi prezent. De aceea, nu a vizat materialul, dar l-a citit şi doreşte să fie prezentat Biroului permanent.
Propunerea este de a putea difuza acele echipamente în circumscripţii, prin ambele metode. Rămâne ca domnii parlamentari să opteze pentru una dintre ele.
Dacă se doreşte, în speţă, ca transportul să se facă cu maşina de la cabinetul parlamentar, rugămintea este să fie comunicat.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu răspund de dotarea cabinetelor din teritoriu.
Doamna Georgeta Ionescu:
Mie mi s-a spus că este domnul Albu.
Domnul Gelil Eserghep:
Să ne uităm pe listă. Nu răspundeam eu de dotarea cabinetelor din teritoriu?
Eu am citit aceste material şi putem să-i dăm drumul direct, dar vă spun ca idee. Deci, de problema privind dotarea cu tehnică de calcul a cabinetelor din circumscripţiile electorale răspund eu. Dacă mai este valabilă lista atribuţiilor, cea de la început. Dacă nu, foarte bine, răspunde domnul Albu.
Domnul Valer Dorneanu:
Dacă aveţi nevoie să vedeţi în mod suplimentar ceva, o amânăm pentru luni.
Domnul Gelil Eserghep:
Nu o mai amânăm, pentru că şi aşa mă întreabă colegii tot timpul.
Haideţi să vă zic care este ideea, expun ca mod de lucru. Data trecută am spus că nu prea sunt de acord cu trimiterea tehnicii de calcul cu maşinile în teritoriu. Şi dacă am spus eu că n-aş prea fi de acord, între timp s-a găsit altă soluţie. Adică, s-au dus repede la domnul Albu, care este şi în campanie şi se ocupă ? eu, de exemplu, sunt în Bucureşti, de luni. Şi am şi asta, efectiv aceasta este la mine în sarcină, dotarea cabinetelor din teritoriu. La mine vin şi toate cererile, i-am lămurit pe toţi. Şi mie nu-mi place chestia aceasta. Nu ştiu, dacă dumneavoastră vă place, poate este OK.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu este vorba de plăcut, este vorba de o chestiune de principiu. Dacă avem nişte atribuţii bine partajate, este inadmisibil ca cineva să se substituie fără drept şi să facă o asemenea lucrare.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu am răspuns şi la investiţii, cât sunt eu, până la 1 februarie ? pentru că de la 1 februarie nu o să mai fiu chestor ? deci, la investiţii, vă spun foarte clar că nu semnez nici o hârtie dacă nu vine mai întâi la mine.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnule chestor, nu mă întrerupeţi.
Deci, ideea mea: este făcută de o persoană fără nici un fel de competenţă, fără nici un fel de împuternicire şi lucrarea trebuie să fie refăcută. Scurt. Orice dispoziţie anulată. Nu se poate aşa ceva! Pentru că ne-am obişnuit: la Departamentul de relaţii externe, dacă nu aprobă cineva, se merge, pe sub masă, la altcineva; aici, dacă nu se aprobă o situaţie, se merge, pe sub masă, în altă parte. Nu se poate aşa ceva!
Domnul Valer Dorneanu:
Bun. Deci, luni, reluăm discuţia.
Domnul Gelil Eserghep:
Parlamentarii o aşteaptă de atâta timp. Deci, o lăsăm expusă exact ca mod de lucru, dar haideţi să-i dăm drumul, pentru că într-adevăr aşteaptă toţi colegii noştri de atâta timp, s-a lălăit, a venit unul şi a contestat. Deci, nu vreau, în nici un caz, să fac un rău colegilor mei, din cauza faptului că este un anumit stil de lucru şi nu vreau să intru în alte amănunte.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Deci, cu avizul chestorului delegat cu această problemă, se poate face. Numai aşa.
Domnul Kelemen Hunor:
Eu sunt de acord să începem cât mai repede, fiindcă colegii ne întreabă ce se întâmplă. Dar am o altă întrebare: echipamentele care sunt acum pe inventar vor fi aduse în Bucureşti?
Domnul Ioan Munteanu:
Nu eraţi aici când s-a discutat.
Îi povestim noi, domnule preşedinte.
Domnul Valer Dorneanu:
Lăsăm punctul acesta pentru completare între cei doi membri ai Biroului permanent.
Restul rămâne cum este scris în material, doamnă secretar general.
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă-mi permiteţi, domnul chestor Albu a fost cel care ridicat problema.
Domnul Valer Dorneanu:
Nu, am o rugăminte. Nu mai discutăm pe tema aceasta. Am aprobat materialul, rezolvaţi cu domnul Eserghep, care răspunde de problema aceasta.
Doamna Georgeta Ionescu:
Pentru echipamentele anterioare anului 2001 s-a propus ca ele să se returneze la centru, urmând ca la cabinetele parlamentare să existe două rânduri de dotări: cea care a existat pentru legislatura aceasta şi care, în mod normal, ar fi urmat să fie aduse la centru, la Parlament, dar, la propunerea domnului Albu din şedinţa de data trecută, s-a sugerat de către dânsul să rămână la cabinete şi să poată fi folosită în continuare, împreună cu cea care vine acum, nouă, potrivit achiziţiei făcute.
Domnul Valer Dorneanu:
De acord, chestorii, în primul rând? Da.
Domnule Munteanu? Mulţumesc.
Doamna Georgeta Ionescu:
Îmi cer scuze, mai există un material.
Domnul Ioan Munteanu:
Cel cu BBC-ul.
Doamna Georgeta Ionescu:
Da.
Dacă-mi permiteţi, este nota ca urmare a solicitării BBC-ului de a se furniza lista declaraţiilor pe proprie răspundere a parlamentarilor privind solicitarea de cazare.
Am verificat, aşa cum s-a cerut în şedinţa anterioară. Această informaţie nu era trecută în lista informaţiilor care se comunică din oficiu sau la cerere, pentru că ea a apărut ca urmare a modificării procedurilor în actuala legislatură.
Dacă agreaţi posibilitatea ca lista aceasta, aşa cum a cerut-o Biroului permanent, să poată fi actualizată în momentul de faţă, eventual ar putea Comisia pentru aplicarea statutului să verifice dacă se pot face completări la lista din 2003.
Domnul Valer Dorneanu:
Stimaţi colegi, eu cred că fiind legate aceste chestiuni, să lăsăm să se pronunţe întâi cele trei comisii şi, pe urmă, răspundem şi BBC-ului, indiferent cum.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Aici avem termen.
Domnul Valer Dorneanu:
Îi răspundem că am sesizat comisiile.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, putem răspunde că am fost sesizaţi, pentru că nu ne putem încadra în cele 30 de zile legale, avem dreptul să cerem termen, pe anumite motive, de prelungire.
Domnul Valer Dorneanu:
Îi spunem că am dat comisiilor să sesizeze şi le-am stabilit termenul cutare. Chiar aşa, să-i cerem termen BBC-ului!
Vă mulţumesc foarte mult.
Declar şedinţa închisă.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 1410.