şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de marţi, 3 februarie 2009
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Ioan Oltean, Adrian Năstase ? vicepreşedinţi; Cezar-Florin Preda, Mihai Alexandru Voicu (până la ora 1433) ? secretari; Nicolae Bănicioiu, Kelemen Hunor ? chestori; Mircea-Nicu Toader ? PD-L; doamna Aurelia Vasile ? PSD-PC; domnii Gheorghe-Eugen Nicolăescu ? PNL, Marton Arpad-Francisc ? UDMR, Ovidiu Victor Ganţ ? Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale şi domnul Gheorghe Barbu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamna Ioana Pop ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; domnul Nicolae Sfăcăreanu ? secretar general adjunct; domnul Cristian Ionescu ? şef Departament Legislativ; domnii Georgică Tobă, Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic; domnul Gheorghe Popescu, doamna Adriana Simion ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; domnul Constantin Bantaş ? Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice; doamna Raluca Boboc, domnii Bogdan Gamaleţ, Răzvan Prişcă ? Cancelarie; doamna Alexandra Oprea ? Direcţia financiar-contabilă.
*
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun să începem.
Vă mulţumesc pentru prezenţă.
Aş vrea să vă propun, pentru că astăzi Comisia de buget nu s-a încadrat în timpul afectat dezbaterilor şi aş vrea să vă propun ca mâine să introducem pe ordinea de zi, să modificăm programul Camerei Deputaţilor, pentru a avea o sesiune de plen mâine, în care să analizăm proiectul de buget şi să ne exprimăm prin vot pe marginea lui.
Am avut o discuţie în acest sens în Comitetul liderilor de grup. Dacă sunteţi de acord şi ce propuneri aveţi pe marginea acestei propuneri.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Noi am discutat, suntem de acord. Mâine dimineaţă la ora nouă să înceapă şi să fie un singur punct la ordinea de zi ? dezbaterea bugetului.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolicea:
Nu, dar poate că ar trebui dat şi un termen, 900-1030, pentru că altfel se întinde şi nu se mai termină.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, programul de la ora 900 până la epuizarea singurului punct de pe ordinea de zi; apoi, comisii şi continuă programul aşa cum l-am aprobat în şedinţa de ieri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este în regulă. După care continuăm cu şedinţele comisiilor parlamentare. Intrăm, practic, în programul normal.
Domnule secretar general, vreţi să adăugaţi ceva?
Domnul Gheorghe Barbu:
N-am vrut să adaug nimic, dar ştiţi că regula este: se vine la plen şi începe pe la zece.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aurelia Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Pentru a completa tot programul: ora 900 ? plen, până la epuizarea ordinii de zi; după care, comisii şi, după terminarea şedinţei de plen ? şedinţa Biroului permanent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, corect. Şi cu rugămintea adresată liderilor de grup pentru a face eforturi ca şedinţa să înceapă la ora nouă.
Domnule Adrian Năstase, doreaţi să interveniţi?
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, vreau să vă informez că am reuşit să obţin o decizie în justiţie, primul succes în justiţie, dar nu în România, ci la Haga, pentru că acţiunea pe care am pornit-o în 2004, ca prim-ministru, în legătură cu delimitarea maritimă între România şi Ucraina, iată că astăzi a obţinut un rezultat fericit. România a obţinut practic aproape zece mii de kilometri pătraţi din cei 12 mii care erau în discuţie. Deci, este un rezultat extraordinar. Chiar dacă a durat patru ani, lucrurile au mers foarte bine.
Ştiu că şi dosarul care a fost trimis acum în instanţă cu 970 de martori, pentru mine, pentru campania electorală, va dura probabil tot patru ani, aşa că o să-mi permit peste patru ani sau şase să vă anunţ atunci că voi fi câştigat şi acel proces.
Doamna Aurelia Vasile:
(vorbeşte fără microfon)
Domnul Adrian Năstase:
Adevărul este că el a fost secretar de stat, pe urmă nu a mai fost ţinut secretar de stat, a rămas director la Direcţia juridică. Dar este adevărat că şi acum a fost propus secretar de stat, de vreo două săptămâni şi nu a fost numit, dar s-ar putea acum, poate în final.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Daţi-mi voie să adaug şi eu ceva. Bogdan Aurescu, când am avut criza Iugoslavia, a fost omul care a fost cel mai aproape de noi, de armatori. Bravo lui! Şi cred că jumătate, dacă nu mai mult, 80% meritul este al lui personal.
Domnul Adrian Năstase:
Aşa este. Şi al conducătorului lui de doctorat, restul de 20%.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Cred că este normal să salutăm decizia Curţii Internaţionale de la Haga, atât ca cetăţeni, cât şi ca membri ai Biroului permanent al Camerei Deputaţilor.
Cred că, în acelaşi timp, se potenţează prin această hotărâre şi încrederea noastră în mecanismele internaţionale de soluţionare a disputelor. Iar faptul că Ucraina tocmai a anunţat că va respecta această decizie este un alt argument în plus şi, aş spune eu, şi în favoarea construcţiei europene şi a perspectivelor europene de extindere, să spunem. Gestul făcut de recunoaştere este un punct câştigat pentru Europa în ansamblul ei.
Domnul Preda.
Domnul Cezar-Florin Preda:
(vorbeşte fără microfon)
Domnul Adrian Năstase:
Nu este aici şi nu poate să răspundă.
În ceea ce priveşte discuţia aceea, înainte de a comenta, m-am uitat din nou pe stenogramă şi m-am uitat pe clarificarea, în urma discuţiei pe care noi am avut-o aici, în legătură cu sensul votului. Şi puteţi oricare dintre dumneavoastră să vă uitaţi încă o dată pe textul respectiv.
Deci, practic, problema pe care noi am avut-o, oarecum similară cu discuţia care a avut loc şi astăzi în plen, în legătură cu faptul că anumite comisii s-au pronunţat, s-au schimbat conducerile la comisii. Bun.
Pentru a treia oară, procurorul general a trimis la Cameră aceeaşi cerere. Între timp, în perioada în care unii dintre dumneavoastră nu erau în Parlament sau nu erau în Biroul permanent, Comisia juridică, în două rânduri, a cerut anumite informaţii, pentru a putea trece la analiza pe fond. Acele solicitări au fost transmise direct de către comisie la Parchet. Parchetul General, practic, a ignorat solicitările respective, ţinând seama de faptul că probele care fuseseră transmise veneau după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se pronunţase în legătură cu un dosar care ajunsese la Curtea Supremă şi declarase probele nule din acel dosar.
Comisia juridică a spus, pe bună dreptate, după părerea mea, să ne transmită Parchetul care dintre documentele care au fost trimise la Parlament nu sunt anulate prin decizia Curţii şi pe care trebuie să le luăm în discuţie pentru a face raportul către plen.
După ce au primit un răspuns care nu clarifica aceste chestiuni, inclusiv nişte solicitări concrete privind anumite documente pe care comisia le solicitase, a doua oară, Comisia juridică a trimis din o solicitare în acelaşi sens. A primit un răspuns care, din nou, nu răspundea la solicitările comisiei, nişte solicitări foarte concrete.
Şi, în aceste condiţii, comisia a transmis la Biroul permanent o situaţie de blocaj, spunând: ?Avem nişte documente, nu avem cum să facem raportul, pentru că nu avem clarificările necesare pentru analiză?.
Biroul permanent a decis ca, în aceste condiţii, să trimită înapoi la Parchet documentele şi, pentru a treia oară, Parchetul ? nu comentez acum aspectele politice şi celelalte şi urgenţa acestor chestiuni, în sfârşit, acestea le las în afara acestei săli ? a trimis pentru a treia oară o solicitare în care nu răspunde din nou observaţiilor din comisie ? şi poate ar fi bine să vedeţi rapoartele Comisiei juridice ? şi cu aceleaşi documente împachetate în acelaşi fel. Sunt aceleaşi, nu sunt altele.
Acesta a fost sensul deciziei din Biroul permanent în urma unor clarificări pe care şi eu şi alţi colegi, care au fost în Comisia juridică, inclusiv Marton Arpad, dacă vă aduceţi aminte, am spus ca, înainte de a se intra pe procedura prevăzută de art.155 din Regulament, este cazul ca membrii Comisiei juridice, pentru că în mod evident Biroul permanent nu se poate pronunţa în legătură cu această scrisoare şi cu o problematică pe care nu o cunoaştem în profunzime, pentru că ea a fost discutată la comisie, este bine ca această scrisoare să ajungă la comisie şi comisia să ne trimită un punct de vedere în legătură cu această scrisoare. Sigur, se pot trimite şi documentele respective, asta nu era o problemă. Până la urmă, este o chestiune de locaţie unde se ţin documentele ca atare.
Dar chestiunea care trebuia clarificată era, din punctul de vedere al comisiei, părerea lor în legătură cu această scrisoare, care venea ca un răspuns la rapoartele pe care ei le elaboraseră.
Şi aceasta a fost chestiunea pe care eu am prezentat-o ca atare înainte de vot şi votul a fost pe această problemă. Că este bine sau rău, eu nu vreau să mai discut acum. Poate că se puteau găsi alte soluţii. Nu pun în discuţie. Dar, repet, decizia Biroului permanent aceasta a fost.
Şi Comisia juridică, în opinia mea, va trebui să prezinte un punct de vedere. Vine mâine punctul de vedere, trimitem din nou şi spunem: ?Trebuie să mergem la Haga?, vom vedea.
Dar părerea mea este că nu a fost suficient de clară, poate pentru unii, discuţia. Am văzut că doamna Anastase a ieşit cu unele comentarii, care nu aveau legătură cu decizia pe care noi o luaserăm.
Şi de aceea vă rog încă o dată să vedeţi, pentru precizări, punctul de vedere final de dinaintea votului, în care am clarificat aceste aspecte înainte de vot, punct de vedere care nu a fost contestat. Şi am precizat atunci că nu este vorba de procedura din art.155, ci este vorba de un punct de vedere din raport în legătură cu scrisoarea pe care comisia nu o cunoştea şi ei trebuie să ne clarifice, prin prisma istoriei acestor chestiuni, care trebuie să fie punctul de vedere mai departe şi mersul acestei proceduri.
Am vrut să clarific această problemă. Eu cred că, până la urmă, chestiunea este de procedură.
Doamna Aurelia Vasile:
(vorbeşte fără microfon)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Dacă-mi permiteţi, am să mă refer foarte scurt şi eu la cele două subiecte puse în discuţie de către colegul nostru Cezar Preda.
O rectificare, doamnă Aurelia Vasile. N-am fost niciodată secretar, deci nu am avut niciodată intervenţie.
Doamna Aurelia Vasile:
În calitate de vicepreşedinte.
Domnul Ioan Oltean:
În calitate de vicepreşedinte, o singură dată, aşa este.
Însă regula care a fost întotdeauna ca la acel pupitru se ia cuvântul de către reprezentantul Biroului permanent care exprimă punctul de vedere al Biroului permanent. Acela este rolul acelui pupitru şi nu altul. Ceilalţi membri ai Biroului permanent, care au avut alte puncte de vedere, îşi exprimă poziţia în alte situaţii şi nu de acolo. Deci, asta vreau s-o clarificăm şi, doamnă preşedinte, la prima şedinţă s-o spunem, s-o ştie fiecare membru al Biroului permanent. Aceasta este opinia şi aceasta este cutuma, din câte îmi amintesc eu, cel puţin în perioada 2004-2008.
În ce priveşte punctul de vedere al domnului vicepreşedinte Adrian Năstase, lucrurile, în opinia mea, sunt puţin diferite.
Acea scrisoare din partea Parchetului, care a venit, a venit însoţită de nişte documente, nu a venit scrisoarea în sine, ea singură. Biroul permanent este un intermediar între procurorul general şi Comisia juridică. Acesta este rolul. Normal, ulterior, plen, când vine raportul Comisiei juridice.
Deci, nu puteam sub nici o formă să comunicăm Comisiei juridice numai scrisoarea în sine, iar documentele care au însoţit-o nu, pentru că, în opinia mea, Comisia juridică trebuie să se pronunţe şi să constate dacă între documentaţia care a fost analizată de către Comisia juridică, prima dată, a doua oară şi solicitările Comisiei juridice, în raport cu documentele respective, s-a produs vreo modificare, adică există vreun document în plus faţă de ce a fost înainte sau nu există, pentru a-şi putea întocmi şi consolida punctul de vedere.
Şi eu cred că singura în măsură să constate şi să exprime un punct de vedere corect, este Comisia juridică. Ea va aprecia dacă este un element în plus în dosarul, în documentele înaintate Comisiei juridice şi, în funcţie de aceasta, va veni raportul acestei comisii.
De aceea, eu cred că poziţia pe care Biroul permanent a exprimat-o a fost una corectă şi din acest punct de vedere nu avem ce să ne reproşăm.
Să aşteptăm cu atenţie raportul Comisiei juridice şi, în funcţie de acesta, Biroul permanent va stabili dacă va înainta plenului .
Domnul Adrian Năstase:
Putem să avem o copie din stenograma de la şedinţa respectivă? Am impresia că, dacă vrem să refacem votul, este altceva; sau să refacem decizia.
Rugămintea mea este să ne uităm pe stenogramă, să vedem ce am decis. Şi altfel putem să discutăm foarte mult despre lucrurile acestea, în funcţie de telefoanele pe care le primim în ultima vreme.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În primul rând, este o discuţie informală.
În al doilea rând, înţeleg şi iritarea pe acest subiect. Cred că suntem de acord cu toţii că suntem într-o procedură care se referă la articolul 109 din Constituţie. Nu cred că putem să interpretăm chiar şi corespondenţa precedentă făcută ca fiind în afara procedurii declanşate de art.109, putem să discutăm, dacă vreţi, faptul că nu a fost aprobat de plen punctul de vedere, raportul de data trecută al Comisiei juridice. Mă rog, lucrurile pot fi discutate. Intenţia noastră este ca, de acum înainte, procedural să fim în regulă şi să ajungem cu raportul comisiei în plen, aşa cum sunt prevederile constituţionale.
Noi, în continuare, dincolo de toate discuţiile care pot căpăta nuanţe, suntem doar un factor care are o atribuţie strict organizatorică, care distribuie către comisiile documentele pe care le primim. Comisiile de specialitate primesc rapoarte şi le înscrie pe ordinea de zi.
Domnul Kelemen Hunor:
Eu mă simt un pic jenat şi nu vreau să intervin în disputele în coaliţie. Şi chiar ar trebui să ne retragem la un moment dat. Dar o chestiune de principiu şi nu are legătură nici cu Adrian Năstase, nici cu Bogdan Olteanu. Ceea ce a spus domnul Preda, noi într-adevăr, Biroul permanent, administrăm treburile Camerei, dar în spatele fiecărei decizii există şi o argumentaţie politică şi un raţionament politic. Vorbim despre program, despre ordinea de zi a plenului ş.a.m.d. Nu poţi să interzici nimănui să iasă după ce reprezentantul Biroului permanent a prezentat deciziile după votul în Biroul permanent şi în Comitetul liderilor poziţia, nici lui Adrian Năstase, nici lui Bogdan Olteanu, nici măcar mie. Poţi să-mi spui unde să stau, să stau la pupitru sau să nu stau la pupitru. Este o chestie care poate fi discutată. Dar nu poţi să spui: ?Să nu ieşi, să nu spui ce părere ai? despre o anumită decizie, care pare administrativă, dar în spatele deciziei administrative sunt argumente politice, până la urmă să nu ne ascundem după degete. Şi chiar eu cred că ar trebui să ne retragem, pentru că este o discuţie în coaliţie.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi eu vă propun suspendarea discuţiilor.
Vă mulţumesc mult de tot.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 1440.