şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de marţi, 9 iunie 2009
Şedinţa a început la ora 14,15.
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase şi domnul Bogdan Olteanu ? vicepreşedinţi, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi şi domnul Valeriu Ştefan Zgonea ? secretari, domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu (până la ora 14,55), domnul Dan-Ştefan Motreanu şi domnul Hunor Kelemen ? chestori, domnul Mircea-Nicu Toader ? Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile ? Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD + PC, domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu ? Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc ? Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian ? Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Gheorghe Barbu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamna Ioana Pop ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Ileana Maria Luncan ? secretar general adjunct, domnul Valer Dorneanu ? secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu ? şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş ?Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş ? Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice, doamna Diana Postică şi domnul Paul Cătălin Botez ? consilieri Cancelarie Preşedinte.
*
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun să începem.
Mapa este destul de consistentă.
Dacă la ordinea de zi aveţi observaţii. Nu.
PUNCTUL 1
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
La programul de lucru aveţi observaţii? Nu.
PUNCTUL 2
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ordinea de zi.
Domnul Hunor Kelemen:
Doamna preşedinte, stimaţi colegi, avem două propuneri legislative care mâine au termenul constituţional şi vor fi aprobate tacit dacă nu le punem pe ordinea de zi. Sunt trecute pe anexa cu iniţiativele legislative pentru care termenele de depunere sunt depăşite. Este vorba de Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune. Dacă nu vom adopta noi astăzi şi mâine nu le trecem la vot final, vor fi aprobate în mod tacit, şi nu cred că este bine. Este vorba despre un proiect de lege şi despre două instituţii foarte importante ? despre Radio România şi despre Societatea Română de Televiziune.
Eu propun să includem astăzi pe ordinea de zi pe primul punct, fără raport, şi mâine să punem pe ordinea de zi la vot final.
Nu vreau să folosesc un termen foarte dur, dar nu putem să fim atât de lejeri ca să lăsăm să treacă prin aprobare tacită.
Din păcate, în Comisia de cultură nu a fost posibilă o dezbatere. Nu vreau să spun din cauza cui, dar nu din cauza membrilor comisiei.
Aşa cum şi cealaltă Propunere legislativă privind modificarea şi completarea Legii audiovizualului nici măcar nu a fost introdusă pe ordinea de zi a Comisiei de cultură, şi propun ca această propunere legislativă să fie pe punctul 2 pe ordinea de zi de astăzi.
Deci aceasta este propunerea mea: Propunerea legislativă 234/2009 să fie la primul punct pe ordinea de zi, fără raport, şi Propunerea legislativă 232/2009 să fie la punctul 2 pe ordinea de zi, fără raport, deci ambele fără raport.
Sunt două iniţiative foarte importante. Nu se pot aproba în mod tacit.
Astăzi putem să facem dezbaterea, mâine să fie la vot final, şi după aceea, în funcţie de rezultat, mergem mai departe.
Niciodată nu s-a întâmplat ca proiectele de lege privind Societatea Română de Radiodifuziune sau Societatea Română de Televiziune să fie aprobate în mod tacit şi să nu dezbatem aceste proiecte în plenul Camerei Deputaţilor.
Sigur, iniţiatoarea proiectului de lege a vrut să meargă mai departe fără o dezbatere în Camera Deputaţilor; noi nu suntem de acord cu o astfel de intenţie.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedintă, dacă îmi permiteţi, vizavi de propunerile distinsului nostru coleg, este foarte clar că sunt două acte normative extrem de importante. Nu pot să-mi explic de ce până la această dată nu avem rapoarte.
Domnul Hunor Kelemen:
Eu pot să vă explic.
Domnul Ioan Oltean:
Însă nici nu pot să fiu de acord ca două acte normative atât de importante să intre în dezbaterea plenului Camerei fără rapoarte.
De aceea, pentru a evita şi intrarea în vigoare a prevederilor constituţionale în ceea ce priveşte adoptarea tacită, eu v-aş propune, dată fiind complexitatea celor două acte normative, să modificăm termenul de la 45 de zile la 60 de zile. Există această posibilitate.
Chiar dacă nu există o cerere, Biroul permanent este în măsură să decidă o asemenea atitudine.
Eu cred că Biroul permanent este cel care decide. Ne autosesizăm dată fiind situaţia care există şi putem să propunem prelungirea termenului la 60 de zile pentru a da posibilitatea întocmirii unui raport şi a unei dezbateri a acestui raport în plenul Camerei Deputaţilor.
Sunt categoric împotriva unei adoptări tacite, dar cred că există această posibilitate să evităm adoptarea tacită a acestor acte normative şi, evident, în acelaşi timp punerea în dezbatere a Camerei fără un raport.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc, doamna preşedinte.
Este clar că nimeni nu-şi doreşte ca acest proiect de lege să fie adoptat tacit, probabil cu excepţia celor care au avut grijă ca să nu fie niciodată luat în discuţie în Comisia de cultură. Dar am mai trecut prin genul acesta de experienţe.
Cred că din propunerile pe care le-au făcut domnul Kelemen şi domnul Oltean se desprinde o intenţie comună de a pune pe ordinea de zi a plenului de mâine acest proiect, iar plenul, în înţelepciunea sa, va decide ce face cu el ? fie prelungeşte termenul de dezbatere şi îl înapoiază comisiei, fie consideră că îl poate dezbate fără raport şi, atunci, îl ia în dezbatere şi îl supune votului. Este o chestiune de fond pe care mult mai greu o putem noi discuta aici în Biroul permanent, pentru că este o chestiune care ţine de fapt de aprecierea plenului ? dacă se poate sau nu discuta fără raport. Dar mie mi-e clar că în ambele situaţii şi ambele propuneri presupun ca noi să le punem pe ordinea de zi ? pe una pe punctul 2 şi pe una pe punctul 3 ? şi după aceea plenul să decidă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Toader.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Doamna preşedintă, sigur că aprobarea tacită creează anumite probleme, dar să nu ai nici o dezbatere în comisie şi să vii în plen şi Regulamentul nu-ţi permite să iei cuvântul decât dacă ai amendament respins, practic nu se face altceva decât o dezbatere generală, fără să intri pe fondul problemei. Aşa că şi eu sunt de acord cu ce spune domnul Oltean ? să facem termenul la 60 de zile, fiindcă totuşi o dezbatere în plen fără să aibă raport, fără nimic, ar fi numai una sterilă şi ne apucă probabil trei ani de zile pe fiecare punct de vedere.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Sunt şi eu de acord în parte cu ceea ce a propus domnul Oltean, ca să merg pe ceea ce a spus colegul meu. Şi, acum, revin la problemă: solicit, în numele Grupului PSD + PC, trecerea pe ordinea de zi pe poziţia 1 şi poziţia 2, în condiţiile în care plenul va hotărî mâine ce se întâmplă cu cele două proiecte de legi.
Cunoaştem foarte bine ce s-a întâmplat în ultimele săptămâni la comisia de specialitate şi sperăm ca poate mâine, dacă aprobăm prelungirea la 60 de zile, să impunem preşedintei Comisiei, iar noi, fiecare lider de grup, colegilor noştri din comisiile respective - o dată precisă de dezbatere la comisie.
Dacă se va proceda în continuare cum s-a procedat până acum, nu cred că facem bine Societăţii de Televiziune şi în general nouă, Parlamentului.
Impunerea, să spunem, printr-o şmecherică parlamentară, de a se modifica pe fond Societatea Română de Televiziune, cred că face rău tuturor şi poate ne trimite cu gândul la nişte dedesubturi care să fie pregătite pentru campania din toamnă.
De aceea, pentru a nu exista astfel de suspiciuni, solicit membrilor Biroului permanent să fie de acord cu propunerea liderilor de grup, lideri de grup care de altfel trebuie să şi voteze pentru acest lucru, şi propunerea noastră este ca cele două proiecte de legi să fie pe poziţia 1 şi poziţia 2.
Pentru că suntem la probleme de ordine de zi, solicit trecerea pe ordinea de zi şi a Proiectului PLX 624 ? Registrul Comerţului. Raportul există la Comisia juridică şi, teoretic, putem să-l dezbatem mâine.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu vă propun să-l trecem pe poziţia 11.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Dacă îmi permiteţi, doamna preşedinte, tot la ordinea de zi: mi-am spus punctul de vedere cu audiovizualul.
Dacă nu este de competenţa Biroului permanent să poată fi amânate, să intre în plen.
Dacă Biroul permanent poate să prelungească termenul, nu ştiu exact, atunci poate să prelungească, şi v-aş propune să îl prelungească direct, cu termen.
În al doilea rând, tot în legătură cu ordinea de zi, doamna preşedintă, a rămas în suspensie Ordonanţa cu paşapoartele cu datele biometrice. Pe raport nu există semnătura de la Comisia de minorităţi. Nu îl găsim. V-aş propune să intre în aceleaşi condiţii în dezbatere, pentru că, altfel, rămâne aşa, agăţat, cu toate că paşapoartele sunt deja în execuţie, funcţionează, şi nu mai ştie lumea ce să facă. Deci, v-aş propune să o introducem tot pe ordinea de zi, fără semnătura de acolo.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, la punctul 3. Corect.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Deci va fi la punctul 3.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Marton Arpad.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Până acum, ori de câte ori era o astfel de propunere de modificare a termenului de la 45 la 60 de zile, s-a introdus pe primele puncte pe ordinea de zi, s-a cerut retrimiterea la comisie şi modificarea în 60 de zile. Aceasta este procedura.
Suntem de acord cu această procedură.
Eu am amendamente scrise depuse la comisie de o lună, deci nu este nici o problemă. Vrem să o dezbatem, dar deocamdată nu s-a dezbătut.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Eu vroiam numai să vă propun să supunem totuşi la vot această propunere a Grupului Partidului Democrat-Liberal. Nu pot să vorbesc în numele Alianţei, aşa că vorbesc numai în numele Partidului Democrat-Liberal.
Totuşi, să intre această lege cu audiovizualul pe ordinea de zi, cu recomandarea Biroului de prelungire a termenului cu 15 zile.
Să supunem la vot propunerea domnului Oltean.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Dacă sunteţi de acord să intre cu propunerea Biroului permanent de prelungire a termenului constituţional pentru dezbatere.
Domnul Hunor Kelemen:
Doamna preşedinte, dacă îmi daţi voie, eu aş ruga să supuneţi la vot aşa cum am propus, în ordinea în care am propus, şi în plenul Camerei Deputaţilor poate să vină oricine şi să propună prelungirea termenului. Să nu meargă de la Biroul permanent cu această propunere, cu această recomandare, dar în plenul Camerei Deputaţilor poate să vină domnul Oltean, poate să vină domnul Toader, poate să vină chiar doamna Turcan. Şi să supuneţi la vot în ordinea în care au fost prezentate propunerile.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Hunor, propunerea dumneavoastră a fost împărtăşită de absolut toţi colegii din Biroul permanent pentru a intra pe ordinea de zi. Există o propunere - să spunem o nuanţă cu propunerea Biroului permanent de a prelungi termenul constituţional de dezbatere.
Dacă sunteţi de acord cu propunerea făcută de domnul Albu.
Cine este pentru? (Doamna Roberta Alma Anastase, doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi, domnul Gheorghe Albu)
Voturi împotrivă?
Abţineri? 2 abţineri. (Domnul Bogdan Olteanu şi domnul Dan-Ştefan Motreanu)
Vă mulţumesc mult.
Doamna Aurelia Vasile:
Propunerea domnului Toader, cu paşapoartele cu cipuri, nu aţi supus-o votului liderilor de grup.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eram în aceeaşi situaţie cu aprobarea tacită şi, atunci, am spus că sunt în aceeaşi situaţie toate cele trei proiecte.
Vă mulţumesc.
Domnul Gheorghe Barbu:
Şi Registrul Comerţului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi Registrul Comerţului am stabilit că este pe poziţia 11.
PUNCTUL 3
Nota cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem nota privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, care ne informează asupra constituirii unei subcomisii pentru problemele românilor de pretutindeni, şi ne solicită ca materialele care tratează acest domeniu să fie direcţionate şi către această subcomisie.
Vă rog, doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedintă, vorbim de românii de pretutindeni, nu? Este vorba de drepturile omului, culte, deci de românii de pretutindeni şi, atunci, cred eu că nu o comisie a minorităţilor poate să rezolve aceste probleme şi nu o subcomisie din această comisie permanentă.
Dacă dorim să facem la nivelul Camerei Deputaţilor un astfel de lucru, atunci vă propun, doamna preşedintă, să discute liderii de grup, să vedem oportunitatea şi să facem Biroului permanent o propunere, în condiţiile în care, dacă vreţi să fiu şi subiectivă, în propunerile care sunt făcute Grupul parlamentar PSD nu este reprezentat, şi încă odată spun: cred că problemele nu sunt la acest nivel.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aura Vasile, şi eu, ca să îmi exprim un punct de vedere pe acest subiect, sunt de acord cu dumneavoastră, în sensul în care problemele românilor de pretutindeni vizează foarte multe domenii, şi m-aş bucura foarte mult dacă liderii de grup s-ar gândi chiar la constituirea unei comisii pe acest subiect.
Vă rog.
Domnul Varujan Pambuccian:
Vreau să vă spun că, atunci când s-a înfiinţat Comisia aceasta de drepturile omului, culte şi minorităţi, ea a fost înfiinţată tocmai pentru a trata toată aria aceasta de probleme.
Pe de altă parte, şi dumneavoastră aveţi dreptate ? aici mai sunt două categorii de chestiuni care nu sunt abordate de comisia respectivă, şi anume cele care ţin de cultură şi cele care ţin de învăţământ.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi de muncă.
Domnul Varujan Pambuccian:
De muncă... ştiţi ce se întâmplă? Când sunt de pretutindeni, până la urmă există o jurisdicţie căreia îi aparţin şi căreia ar trebui să se supună în mod categoric, indiferent de statutul pe care îl au.
Dar, atunci când vorbim de cultură şi de învăţământ, aveţi dreptate.
După părerea mea, lucrurile acestea le-am putea rezolva mult mai simplu ? cerând avize de la toate cele trei comisii ori de câte ori este cazul sau în chestiuni care privesc, dacă este vorba numai de chestiuni de învăţământ, numai Comisia de învăţământ, dacă este vorba numai de chestiuni de cultură, numai Comisia de cultură. Cred că ne-am descurcat până acum în felul acesta.
Mi-e teamă că, dacă proliferăm foarte mult numărul de comisii şi ajungem la o granularitate foarte mare, nu vom mai avea loc aici, în Cameră. Mai este şi problema aceasta.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Atunci, vă propun să dăm spre analiză pentru o săptămână liderilor de grup această propunere, şi cu rugămintea de a analiza şi posibilitatea înfiinţării unei comisii pentru românii de pretutindeni.
PUNCTUL 5
Punct de vedere privind sesizarea de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din Regulamentul Senatului
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem un punct de vedere privind sesizarea de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din Regulamentul Senatului.
Sesizarea în cauză a fost formulată de un număr de 52 de deputaţi, iar în analiza făcută de Secretariatul general se spune că, în cazul în care dorim să adoptăm un astfel de punct de vedere, va trebui să îl comunicăm Curţii Constituţionale până mâine.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna preşedintă, foarte pe scurt - în notă este scris: Constituţia spune 45 de zile. Nu precizează exact de când.
Avem două proceduri diferite.
Cert este că, din punct de vedere al legiferării, a vidului de legiferare, faptul că la Senat este alt mod decât la noi, în sensul că se preiau doar zilele în care Parlamentul, Senatul, lucrează, perioada se lungeşte foarte mult.
Cred că Curtea Constituţională eventual ar putea să ia o decizie de data aceasta, şi prin această decizie să stabilească o dată de început a curgerii celor 45 de zile.
Noi nu ne putem pronunţa, cel puţin din punct de vedere al experţilor de la noi, că este constituţională sau neconstituţională această chestiune.
Ştiţi că la noi începe din momentul în care proiectul a fost prezentat în Biroul permanent, şi curg 45 de zile calendaristice.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Marton Arpad.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Aici sunt două probleme distincte.
În mod evident, din punct de vedere juridic este clar că atunci când este fixat un termen de 45 de zile şi nu este specificat ?zile lucrătoare?, atunci se înţelege ?zile calendaristice? deci aici este vorba de o interpretare proprie a Senatului, dar nu este problema noastră. Deci noi nu putem să modificăm Regulamentul Senatului, ei trebuie să-şi facă treaba.
Noi avem o altă treabă de rezolvat, în regulamentul nostru. Avem, la fel, o sumedenie de articole declarate neconstituţionale de Curtea Constituţională, care a hotărât că toate hotărârile noastre trebuie să fie luate cu jumătate plus unu dintre cei prezenţi şi acel raport încă nu l-am dezbătut. Noi să ne ocupăm de regulamentul nostru, să-l modificăm, după cum ne-a cerut Curtea Constituţională.
Domnul Bogdan Olteanu:
Am trecut prin genul acesta de frustrări vizavi de modul incredibil în care funcţionează Senatul şi, constatând că sunt proiecte care stau câte şase luni, nouă luni sau un an şi ceva la Senat, în calitate de primă Cameră sesizată şi nici nu se pune problema de a trece prin adoptare tacită. Pe de altă parte, înainte de a discuta pe fond, cred că este o chestiune fundamentală de procedură. Nu cred că este cuvenit ca noi să ne pronunţăm pe tema Regulamentului Senatului, chiar dacă o chestiune, o carenţă a Legii Curţii Constituţionale spune că şi preşedintele Camerei este întrebat. Cred că este treaba Senatului să-şi facă regulamentul propriu, nu este treaba noastră, aşa cum nu este nici treaba Guvernului să dea un punct de vedere pe această temă. Cred că este treaba Camerei, atunci când discutăm la Cameră, să hotărască ce vrea să facă cu propriul regulament şi nu cred că ne-am aştepta ca Senatul sau Guvernul să ne spună ce să scriem în el. De aceea, eu v-aş propune ca principiu, trecând peste ceea ce este constituţional sau neconstituţional şi oportun sau inoportun, să lăsăm, totuşi, o Cameră aleasă a Parlamentului României să se administreze singură şi măcar din eleganţă şi delicateţe să nu emitem un punct de vedere, chiar dacă este perfect legal, perfect legal, repet, în condiţiile actualei legislaţii.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Iniţiativa aparţine unor parlamentari din Partidul Democrat Liberal. Sigur, sunt mulţi jurişti care au considerat că este o modalitate diferită de interpretare, eu am înţeles că procedural, oricum, nu se poate nici retrage, nici discuta, decât la termenul stabilit de Curtea Constituţională fie că este un punct de vedere al Camerei sau nu. Şi Senatul are un punct de vedere, dar ele, oricum, merg înainte.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedinte, stimaţi colegi, stau să mă întreb dacă Senatul făcea o astfel de operaţiune, cum ne-am fi simţit noi sau cum am fi reacţionat noi. Sunt tare curioasă care erau reacţiile noastre în momentul în care altcineva s-ar fi amestecat în treburile noastre.
Deci cred că sunt mult, mult depăşite atribuţiile, cum să spun, nu este nici colegial, nici legal, este o Cameră bine definită de Constituţie şi au fost aleşi, ei sunt cei care au votat Guvernul, ei sunt cei care votează pe cei care, la un moment dat, ştiu eu, judecă faptele sau ceea ce noi lucrăm. Cred eu că este un lucru în care nu trebuie să avem nici un fel de intervenţie!
Spun încă o dată, cum am fi reacţionat noi, dacă colegii noştri senatori ar fi făcut aşa ceva.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Adrian Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Şi eu cred că procedura se derulează normal, sesizarea a fost făcută, argumentele au fost prezentate, Curtea se va pronunţa, în final, dacă sunt argumente sau nu şi va da o soluţie. Deci cred că procedura aceasta, chiar dacă este prevăzută pentru situaţia legilor care trec prin cele două Camere, în cazul acesta, cum regulamentele sunt expresia de voinţă a unei singure Camere, cred că, în acest caz, nu s-ar impune să prezentăm un punct de vedere, chiar dacă el este corect, chiar dacă el, într-un fel, completează sau repetă, în vreun fel, punctele de vedere care au fost deja prezentate în sesizarea către Curte. Deci cred că nu ar fi oportun să transmitem un astfel de punct de vedere.
Sigur, este o prerogativă, până la urmă, a preşedintelui Camerei, nu este o decizie a Biroului permanent, dar sigur, în măsura în care putem să prezentăm o părere în această chestiune, şi eu aş susţine opiniile celor care au considerat că nu ar fi potrivit.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Înclin să dau dreptate domnului vicepreşedinte Năstase şi domnului Bogdan Olteanu, dar este un lucru care stârneşte hilarul. Nu se poate ca două Camere să judece totalmente diferit aceeaşi situaţie. Domnul Bogdan Olteanu ştie că am mai purtat discuţii cu vechea conducere a Senatului şi i-am rugat să ne punem de acord, să găsim o soluţie, să punem de acord cele două reglementări, pentru că ele sunt conectorii. Avem iniţiative legislative care stau cu anul în Senat, pe procedura pe care ei au prevăzut-o în regulament. Dacă noi nu facem această iniţiativă, măcar să împuternicim preşedinta Camerei Deputaţilor să aibă o discuţie cu preşedintele Senatului şi să identifice, la nivelul Senatului, o modalitate de a se modifica regulamentul şi de a-l pune de acord cu al Camerei.
În orice caz, trebuie armonizate cele două regulamente, pentru a evita astfel situaţii conflictuale.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Foarte pe scurt, dacă-mi permiteţi, domnilor colegi!
Există, totuşi, un interes comun pe care îl avem, împreună cu colegii de la Senat. Este vorba de procedura legislativă, asta nu este ceva care este numai de atributul unei Camere şi cealaltă trebuie să stea pasivă să aştepte rezultatul din partea cealaltă, pentru că, până la urmă, toate aceste termene duc la un anumit calendar al adoptării unor legi care, în final, vin la noi. Deci eu nu văd rostul unei separări, a unei viziuni care separă complet cele două Camere în procesul legislativ.
Pe de altă parte, pot înţelege orgoliul unora care privesc propriile regulamente ca pe un fel de copii şi, atunci, părintele celuilalt copil este nedelicat să se exprime despre copilul altui părinte. Dar mie mi se pare că nu aşa trebuie să discutăm aici! Eu nu cred că ar fi o dovadă de ineleganţă, mai ales că legea dă acest drept preşedintei Camerei, să aibă un punct de vedere. În consecinţă, cred că, dacă ar exista un punct de vedere, acesta, evident, ar trebui să prezinte chestiunea din perspectiva Camerei Deputaţilor, care este parte a procesului de legiferare.
Vă mulţumesc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă mai sunt alte intervenţii?
Înţeleg, din intervenţiile dumneavoastră, că marea majoritate, deşi recunoaşte disfuncţionalităţile majore care există la nivelul Senatului, interpretează ca, haideţi să-i spunem un semnal de mai puţină colegialitate la adresa Senatului, exprimarea unui punct de vedere.
Mergem pe ideea încrederii în înţelepciunea Curţii Constituţionale şi a unei decizii obiective acolo, care să crească eficienţa şi a Senatului României.
Vă mulţumesc.
Trecem la următorul punct.
PUNCTUL 19
Solicitare din partea domnilor deputaţi Bogdan Niculescu Duvăz, Minodor Ciprian Dobre şi Mate Andras Levente
Punt de vedere al Comisiei pentru Regulament
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamna preşedinte, dacă-mi permiteţi, vreau să vă fac o propunere, dacă se poate să discutăm acum punctul 19, pentru că vreau să susţin punctul de vedere al domnului Duvăz, pentru că eu trebuie să plec, am o problemă personală, dacă sunteţi de acord.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă înţelegem, atunci mergem la ultimul punct, care se referă la o solicitare din partea domnilor deputaţi Duvăz, Ciprian Dobre şi Mate Andras Levente. Părerea mea este că poate fi aprobat, dânşii ne solicită un termen suplimentar pentru corelarea şi realizarea unui punct de vedere mai concis şi care să reflecte punctele de vedere ale tuturor. Cred că lucrurile sunt în regulă, doar atât, eu cred că pot să facă acest punct de vedere până vineri, ca luni să îl discutăm, dacă sunteţi de acord? Există alte puncte de vedere? Nu sunt. Vă mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Sunt absolut de acord, singura problemă este ? asta este, de fapt, solicitarea pe fond, ca raportul să reflecte discuţia care a avut loc şi cred că aceasta este, de fapt, esenţa solicitării şi, sigur, în aceste condiţii, mi se pare foarte bună această solicitare şi decizia pe care aţi spus-o.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc!
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă îmi daţi voie să adaug, spre ştiinţă, Comisiei pentru Regulament că este o cutumă, la Camera Deputaţilor, ca raportul să reflecte discuţiile care s-au purtat.
PUNCTUL 6
Decizia nr. 710/2009 a Curţii constituţionale referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc!
Trecem la următorul punct al ordinii de zi, care se referă la decizia Curţii Constituţionale referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.188 din 1999 privind Statutului funcţionarilor publici.
Vă propun să o trimitem la Comisia juridică, pentru a ne prezenta punctul de vedere, dacă nu sunt alte puncte de vedere.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 7
Decizia nr. 599/2009 a Curţii Constituţionale referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.129 alin. (3) din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic
Scrisoare din partea domnului deputat Anghel Stanciu
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem, de asemenea, Decizia nr. 599 din 2009 a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a art.129 din Statutul personalului didactic. De asemenea, vă propun să o trimitem către Comisia juridică, pentru punct de vedere. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.
PUNCTUL 8
Solicitare din partea domnului deputat Valeriu Zgonea, Secretar al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare din partea domnului deputat Valeriu Zgonea, care vrea zile de concediu. De acord? Trecem mai departe.
PUNCTUL 9
Solicitare din partea domnului deputat Călin Popescu Tăriceanu, liderul Grupului parlamentar al PNL
Doamna Roberta Alma Anastase:
Trecem mai departe, avem o solicitare din partea domnului Călin Popescu Tăriceanu, aprobarea de a pune la dispoziţie Sala Drepturilor Omului pentru dezbateri publice, care au loc peste câteva ore.
Nu cred că sunt probleme.
PUNCTUL 10
Solicitarea din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitarea din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic care doreşte, de asemenea, să facă o dezbatere publică. Deci nu cred că sunt probleme.
Domnul Gheorghe Albu:
Doamna preşedinte, la 12,30 avem vot final şi ar fi bine să vină, totuşi, la vot final.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Sigur că da, vom atrage atenţia asupra acestui lucru. Corect!
PUNCTUL 11
Solicitarea Senatului României
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare din partea Senatului României, care doreşte să organizeze în perioada 27-29 octombrie Reuniunea plenară a Adunării Parlamentare a Iniţiativei Central Europene. Nu cred că sunt probleme.
PUNCTUL 12
Solicitarea din partea domnului Gabriel Sandu, ministrul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare din partea ministrului comunicaţiilor, care organizează Global Forum shaping the future, este cel mai important eveniment, la nivel mondial în domeniul comunicaţiilor, în perioada 8-21 octombrie, cu participarea miniştrilor comunicaţiilor. Ne solicită, de asemenea, o sală.
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Absolut de acord cu oportunitatea evenimentului, dar e vorba de mai vechea discuţie, nu le luăm bani, totuşi? Chiar şi 50%, dar este un forum care sunt convins că este cu taxă de participare, ministerul are un buget destul de solid, din ceea ce îmi amintesc, cred că este păcat să îl sponsorizăm noi!
Domnul Kelemen Hunor:
Da, doamna preşedinte, dacă se poate, suntem şi noi de acord, nu este o acţiune cu caracter social, totuşi, sunt nişte firme care au posibilitatea de a plăti, ministerul are posibilitatea de a plăti şi să dăm gratuităţi pentru guvern, nu cred că e oportun.
Domnul Adrian Năstase:
Şi revenim la vechea noastră discuţie, politica noastră în ceea ce priveşte utilizarea Centrului de Conferinţe şi la limită s-ar putea face un condominiu, trecerea Centrului, nu ştiu, la RAPPS şi atunci nu mai avem problema bugetului său! Dar dacă avem problema bugetului Centrului de Conferinţe, deci a cheltuielilor de acolo, trebuie să găsim o soluţie, totuşi, şi pentru venituri. Dacă Guvernul vrea să treacă cheltuielile sale pe cheltuielile Camerei este o chestiune, până la urmă, sigur, de inteligenţă din partea lor. Rămâne de văzut dacă noi acceptăm o astfel de chestiune! Faptul că ei vor să ne ia ca parteneri ? dacă mergeau la un hotel sau la un restaurant luau în parteneriat restaurantul respectiv, ca să le dea gratuitate acolo? Deci povestea asta cu parteneriatul, că ne iau parteneri la o poveste de cum să zboare firele prin Europa mi se pare puţin ciudată.
Deci dacă nu este vorba de nişte acţiuni din partea unor asociaţii, grupuri, fundaţii care, într-un fel sau altul nu au nici bani, nu au cum să se descurce, poate că este bine şi pentru imaginea Parlamentului, dar aici chiar că nu înţeleg raţiunea pentru care am face această sponsorizare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule secretar general, înţeleg că există un punct de vedere unitar pe subiectul acesta şi o să vă rog să aveţi o întâlnire cu organizatorii acestui eveniment şi să încercaţi să ne faceţi şi o propunere financiară pe acest eveniment.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna preşedinte, am să le fac, există o propunere, există în regulament, o reducere la 50% din minim, dar, în sfârşit, o să mă întâlnesc şi o să am o discuţie.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 13
Organizarea la Bucureşti a ediţiei 2009 a ?Micului Dejun cu Rugăciune? (21-23 octombrie)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Organizarea la Bucureşti a ediţiei 2009 a ?Micului Dejun cu Rugăciune?
Domnul Gheorghe Albu:
Doamna preşedinte, dacă îmi daţi voie, chiar începe să devină puţin amuzantă situaţia! Adică, grosul sălilor din CIC, începând de pe 18, până pe 25 octombrie sunt ocupate pentru acţiuni de caritate.
Dar nu asta era neapărat observaţia mea. Vreau să vă spun că nu ştiu cât de oportun este acest mic dejun cu rugăciune, în acea perioadă, la care participă foarte mulţi deputaţi. Suntem cu o săptămână sau două înainte de campania pentru prezidenţiale, să ne gândim puţin şi la acest lucru, pentru că, sunt zeci de deputaţi care mă îndoiesc că vor putea participa la acest mic dejun cu rugăciune în această perioadă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am putea să solicităm ca acest eveniment să aibă loc în decembrie. Dacă există observaţii? Nu sunt.
PUNCTUL 14
Solicitare din partea domnului deputat Cristian Sorin Dumitrescu, preşedintele Grupului Ecumenic de Rugăciune
Doamna Roberta Alma Anastase:
Mai există o solicitare, pentru participarea la o rugăciune, în Coreea.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte, eu propun respingerea acestei solicitări, pentru că este prezentată într-un mod superficial, avem doar acest program anexat. Deci eu propun respingerea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Înţeleg că această propunere întruneşte punctul de vedere general. Trecem la următorul punct.
PUNCTUL 15
Solicitare din partea unui grup de deputaţi
Doamna Roberta Alma Anastase:
Solicitare din partea unui grup de deputaţi.
Este Uniunea Interparlamentară a Ortodoxiei, cu obligaţia de plată a cotizaţiei de membru în cuantum de 10 mii de euro.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamna preşedintă, cred că solicitarea aceasta merită puţin mai multă seriozitate decât celelalte.
Este vorba de o Uniune Interparlamentară. Înţeleg din ceea ce ne-au prezentat câţiva colegi care sunt mai apropiaţi de acest fenomen că acolo vin parlamentari din ţările ortodoxe. Lucrurile se discută politic, lucrurile politice se discută dintr-o perspectivă destul de încărcată, şi cred că vocea României ar trebui să fie prezentă şi în această Uniune Interparlamentară.
Mie mi se pare că aceasta este o acţiune cu caracter parlamentar, spre deosebire de celelalte, care, recunosc, sună puţin altfel.
Mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Aici, mie nu-mi este foarte clar, şi poate lămurim acest aspect: membrii acestei Uniuni sunt Parlamentele sau sunt parlamentarii? Pentru că mie mi se pare puţin ciudat, eu fiind ortodox. Dar bănuiesc că în acest Parlament sunt şi unii parlamentari care nu sunt ortodocşi şi, atunci, a înregimenta, a transforma ca membru cu drepturi depline Camera sau Parlamentul drept o Uniune a Ortodoxiei, mâine ne vom înscrie şi într-o Uniune a baptiştilor pentru că poate că sunt şi baptişti aici. Mi se pare puţin ciudat.
Poate că, cu titlu individual, parlamentarii pot să participe, sau grupul parlamentarilor ortodocşi poate să participe la această Uniune Interparlamentară.
Poate ar trebui să vedem şi care este practica la Uniunea Interparlamentară. Este grupul român de la Uniunea Interparlamentară. Nu-mi dau seama exact, dar, aşa cum este formulată aici, este puţin ciudat şi încalcă cumva chiar un principiu constituţional, într-un fel, de la noi ? al libertăţii, până la urmă, de religie. Pentru că de aici ar rezulta că toţi parlamentarii români sunt ortodocşi. Bănuiesc că nu este chiar adevărat. Poate că este, dar, în sfârşit...
De aceea, poate ar fi bine să studiem puţin acest aspect, ca să nu intrăm într-o situaţie jenantă după aceea.
Domnul Gheorghe Barbu:
Eu vreau să vă informez că noi am solicitat un punct de vedere al Ministerului de Externe pe acest subiect. A fost o convorbire telefonică între direcţia noastră şi dumnealor, şi au spus că lucrurile sunt puţin mai complicate, şi aşteptăm un punct de vedere din partea dumnealor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Atunci, rămâne să luăm în discuţie când avem şi punctul de vedere.
Domnul Gheorghe Barbu:
Indiferent cum va fi soluţia, dacă o veţi aproba, vă voi ruga să o aprobaţi pentru bugetul anului 2010.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 16
Solicitare din partea domnului deputat Mate Andras Levente
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare din partea domnului deputat Mate Andras Levente ? o aprobare a deplasării la ?Parlamentarismul în Europa Unită, o comparaţie între România şi Germania?, care va avea loc pe 17 iunie în Germania.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Doamna preşedinte, dacă îmi permiteţi...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Se pare că nu a ajuns încă la acest material, dar solicitarea noastră este de modificare ? pentru domnul deputat Borbely Laszlo.
Deci nu domnul Mate Andras Levente să plece, ci să plece domnul Borbely şi în calitatea sa de preşedinte al Comisiei pentru politică externă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna preşedinte, permiteţi să spun şi eu ceva, vă rog.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Gheorghe Barbu:
Trebuie să hotărâţi dacă fiecare deputat poate să adreseze în nume personal.
Deci această chestiune este adresată în nume personal.
De regulă, aici vin sau comisiile, sau grupurile.
Nu am nimic împotrivă. Cred că formula trebuie să fie aceasta.
A fost o solicitare către Birou. Eu am introdus-o din politeţe, dar cred că lucrurile trebuie să fie de felul acesta, şi dovadă este că domnul Marton ne spune acum un alt mod de a aborda acest subiect.
Chiar dacă este suplimentar, este altceva. Eu vorbesc de procedură.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Doamna Aurelia Vasile:
Cred că nu a fost nici unul dintre noi atenţi la iniţiative legislative ? la pagina 2, la propuneri legislative, o propunere a unui deputat a trecut la procedură de urgenţă, în condiţiile în care cutuma noastră este clară ? că totul intră pe regim normal.
Deci la pagina 2, la punctul b), la ?Propuneri legislative?, este o propunere a unui deputat care a solicitat procedură de urgenţă, iar noi probabil nu am fost atenţi.
Deci, solicit să intre pe procedura normală.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă. Intră pe procedură normală.
Domnul Gheorghe Barbu:
În legătură cu punctul precedent, aş vrea să precizez pentru stenogramă, ca să înţelegem: rămâne varianta în acest moment ? nu se adoptă solicitarea domnului Levente, şi aşteptăm punctul de vedere al grupului parlamentar. Este corect cum am înţeles sau nu?
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Punctul de vedere al grupului parlamentar îl reprezintă liderul grupului.
Este pe data de 17 iunie ...
Domnul Gheorghe Barbu:
Data viitoare este mâine, domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Deci data viitoare este mâine.
Domnul Gheorghe Barbu:
Da.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Bine. Se amână pe mâine. Am înţeles.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este respingere, domnul Barbu. Nu se amână. S-a respins.
Vă supun la vot.
Cine este pentru?
Domnul Hunor Kelemen:
Pentru ce?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Cine este pentru solicitare? Două voturi. (Domnul Hunor Kelemen, domnul Dan-Ştefan Motreanu)
Cine este împotrivă? Restul.
Abţineri? Nu sunt.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Totuşi, vă rog să observaţi că scrisoarea este adresată din partea preşedintei Grupului de prietenie româno-german.
Domnul Adrian Năstase:
Să clarificăm. Suntem de fapt acum în situaţia în care vrem să precizăm procedura, în aşa fel încât ea să fie conformă cu regulile noastre. Nu discutăm pe fond ? dacă este utilă sau nu participarea, şi înţeleg că poate fi refăcută procedura printr-o scrisoare din partea liderului.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte, este o invitaţie personală.
Dacă toate invitaţiile sunt aduse în plenul Biroului, eu vă propun respingerea acestei solicitări.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog, doamna Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Mulţumesc, doamna preşedintă.
Încă odată trebuie să îmi exprim nedumerirea: de ce atunci când este vorba de un parlamentar, de un deputat, tot timpul ne uităm câţi bani cheltuieşte şi, ştiu eu, cât ar costa deplasarea aceasta, în condiţiile în care aprobăm pe mii şi mii de euro închirierea de săli la fundaţii, la organizaţii şi la altele din care cred eu că Parlamentul nu are la fel de mult de câştigat.
Vă rog să reveniţi la prima propunere, în condiţiile în care pentru şedinţa de mâine să prezinte Grupul UDMR-ului un alt memorandum.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aura Vasile, noi tocmai am votat. Vă voi ruga să ţinem cont de acest vot.
Domnul Varujan Pambuccian:
Doamna preşedintă...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Varujan Pambuccian:
Bun, OK, am votat, dar vreau să spun şi eu ceva, şi o spun pentru stenogramă: când primim invitaţii genul acesta, este bine să ne uităm puţin şi din partea cui le primim. Aici există o semnătură care este a doamnei Suzanne Kastner.
Oamenii aceştia pot înţelege odată că cineva din România vine sau nu vine, pot înţelege lucrul acesta de două ori, dar, din punctul lor de vedere, faptul că un memorandum este scris corect sau nu, nu are relevanţă.
Cred că felul în care tratăm scrisori de genul acesta ţine foarte mult şi de felul în care suntem şi noi la rândul nostru trataţi din ce în ce mai des de către oameni care, asta e, sunt în momentul de faţă oameni importanţi în lumea politică internaţională.
Este bine să fim ceva mai atenţi ori de câte ori primim asemenea solicitări şi să le tratăm în aşa fel încât să nu ajungem să fim consideraţi de către aceşti oameni care, repet, sunt oameni ca şi noi, că până la urmă nu este vorba aici de o importanţă deosebită pe care ei în sine ar reprezenta-o, dar este vorba de faptul că, aşa cum există grupuri de oameni care discută despre alte grupuri de oameni în lumea aceasta, aşa ajungem să intrăm şi noi în discuţia lor.
Este bine să fim mai atenţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles. A fost un vot.
Domnul Dan-Ştefan Motreanu:
Dar numai puţin, ca să clarificăm ceva, ceea ce întrebase domnul vicepreşedinte Năstase.
De fapt noi am votat pentru respingerea iniţiativei personale a domnului deputat, nu refuzul de a accepta această invitaţie.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Domnule coleg, invitaţia este adresată domnului deputat Mate. Aşa scrie pe ea.
Domnul Dan-Ştefan Motreanu:
Şi dacă domnul deputat trece prin grupul parlamentar al dânsului şi vine cu propunerea...
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Deci invitaţia este adresată grupului parlamentar sau domnului Mate? ca să înţeleg şi eu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Este adresată domnului deputat. Avem traducerea.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Suntem foarte scrupuloşi cu semnătura, dar nu mai suntem scrupuloşi cu adresantul.
Adică dacă scrie acolo domnul Mate, îl putem înlocui pe loc; dar pentru că este semnătura aceea...
Totuşi, haideţi să ne lămurim puţin.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Tăriceanu, vă rog.
Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:
Eu vă propun o soluţie care este foarte elegantă.
Noi am luat în discuţie solicitarea colegului nostru, domnul deputat Arpad. Mi se pare corectă solicitarea. De altfel, şi domnul secretar general a vorbit în acelaşi sens.
Dacă vreţi să facem lucrurile foarte elegant, eu vă propun să trimitem o scrisoare din partea Parlamentului în care să spunem: ?Doamna Suzanne Kastner, am luat în discuţie invitaţia pe care aţi făcut-o. Grupul parlamentar UDMR solicită ca reprezentantul să fie domnul Borbely, şi dacă sunteţi amabilă să luaţi în seamă această situaţie.? Şi eu cred că aceasta este maniera cea mai elegantă de rezolvare a chestiunii.
Doamna Kastner este parlamentar de mulţi ani, ştie lucrurile acestea, înţelege foarte bine. Nu cred că este nici un fel de problemă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Daniela Popa.
Doamna Daniela Popa:
Stimaţi colegi, cred că vorbim practic pe lângă subiect.
Nu contează dacă Ionescu sau Popescu sau cine ştie ce grup parlamentar face o solicitare către Birou permanent că pleacă în străinătate.
Din câte ştiu eu, şi sunt parlamentar cu cinci mandate la activ, Biroul permanent aprobă deplasările delegaţiilor permanente ale Parlamentului României la diferite organisme şi organizaţii internaţionale, deplasări ale grupurilor de prietenie, eventual ale unor comisii de specialitate sau din partea grupurilor noastre politice la grupurile politice la Parlamentul European.
Ce ar însemna dacă 300 de parlamentari ar bombarda Biroul permanent cu asemenea cereri? Pentru că fiecare dintre noi, stimaţi colegi, primim asemenea invitaţii. Pe o parte le onorăm, pe altele nu le onorăm! Ce ar însemna? ca de fiecare dată să cerere învoire la Biroul permanent că ne ducem că suntem invitaţi de nu ştiu cine. Nu s-a procedat aşa!
Haideţi să ne ţinem de cutuma noastră şi de Regulamentul nostru, să aprobăm ce trebuie să aprobăm, iar fiecare, dacă vrea să dea curs unei asemenea invitaţii, fie că lipseşte de la Parlament şi anunţă, fie îşi ia o zi liberă, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor.
Din câte ştiu, aceasta a fost procedura până acum, şi aş vrea să o respectăm în continuare.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă îmi permiteţi, eu vă rog următorul lucru: haideţi să ne uităm la programul forumului şi să ne gândim că ar fi jenant din partea noastră să nu fim reprezentaţi acolo.
Domnul Varujan Pambuccian:
Da, este foarte corect. Este foarte corect.
Domnul Adrian Năstase:
Bun, dacă există o altă soluţie. Dar, altfel, eu cred că, mai ales în relaţia cu Germania, mai ales în relaţia cu doamna Kastner, trebuie totuşi o anumită eleganţă şi o anumită soluţie.
Eu nu sunt pentru o generalizare a acestui tip de acţiuni, dar eu cred că aveam capacitatea ca în fiecare caz în parte, dacă apar exagerări, să putem să dăm la o parte lucrurile respective.
Aici este vorba de o acţiune serioasă.
Dacă avem o reprezentare din România, eu nu-mi dau seama dacă sunt invitaţii şi pentru alţi parlamentari. Poate că suntem suficient de bine reprezentaţi şi nu mai este nevoie de altcineva, dar, altfel, ar fi jenant ca pentru o astfel de acţiune care vizează tocmai relaţiile româno-germane, mai ales în această perioadă, mai ales o acţiune care este concepută de doamna Kastner, care chiar este preşedinta Grupului de prietenie cu România, să luăm o decizie care poate să fie considerată ca un afront.
Aici problema nu este până la urmă dacă merge domnul Mate sau merge domnul Borbely.
Domnul Hunor Kelemen:
Doamna preşedinte, daţi-mi voie să citesc o propoziţie dintr-un alt material care urmează imediat să fie discutat: ?Domnul deputat Ovidiu Ganţ a primit din partea doamnei Suzanne Kastner, vicepreşedinta Bundestagului German, invitaţia de a participa la Conferinţa Parlamentarismul în Europa Unită, o comparaţie între România şi Germania?, şi textul curge mai departe. Exact aceeaşi scrisoare aprobată de Preşedintele Camerei Deputaţilor pentru aceeaşi perioadă.
Acum, ce am făcut? Am respins şi acest lucru?
Domnul Gheorghe Albu:
Doamna preşedinte, domnul Ganţ este preşedintele Grupului de prietenie România ? Germania, dacă nu mă înşel, deci este într-o postură foarte serioasă.
Domnul Hunor Kelemen:
Deci dumneavoastră măsuraţi cu două unităţi! Cântăriţi cu două unităţi!
Domnul Server Voinescu-Cotoi:
Acum, dacă îmi permiteţi şi mie, dacă tratăm într-adevăr această invitaţie cu tot respectul, atunci, iertaţi-mă, ar trebui să se ducă domnul Mate pentru că dânsul este invitat.
Eu cred că am trata această invitaţie cu maximă lipsă de respect dacă am trimite pe altcineva decât persoana invitată de doamna Kastner.
Domnul Hunor Kelemen:
Şi domnul Mate şi domnul Ganţ sunt invitaţi amândoi la aceeaşi acţiune.
Domnul Server Voinescu-Cotoi:
Eu vorbeam de felul în care tratăm acum această invitaţie adresată domnului Mate.
Deci nu se poate ca noi să dăm o aprobare pe o invitaţie nominală adresată domnului Mate pentru domnul Borbely, dacă tot suntem, repet, foarte scrupuloşi cu doamna Kastner.
Domnul Varujan Pambuccian:
Şi aceasta este adevărat. Aşa este. Şi cred că atunci când vorbim de relaţiile cu un stat extrem de important în Uniunea Europeană, normal ar fi să tratăm lucrurile acestea aşa cum ele ne sunt solicitate de către cei care fac invitaţiile.
Dacă invitaţia nu se dorea a fi personalizată, nu era personalizată.
De vreme ce a fost personalizată, înseamnă că există un motiv pentru care lucrul acesta a fost întocmit în felul aceasta.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun să mergem mai departe, că în curând rămânem fără cvorum.
PUNCTUL 17
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Modificarea perioadei de desfăşurare a celei de-a 33-a Adunări generale a APCEMN şi alte probleme organizatorice
Doamna Roberta Alma Anastase:
Modificarea perioadei de desfăşurare a celei de-a 33-a Adunări generale a APCEMN şi alte probleme organizatorice.
Cred că nu sunt probleme aici.
2. Participarea la seminarul Grupului special pentru Mediterana şi Orientul Mijlociu al AP NATO (Neapole, 14-15 iunie 2009)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Participarea la seminarul Grupului special pentru Mediterana şi Orientul Mijlociu al Adunării Parlamentare NATO.
Sunt observaţii? Nu sunt.
3. Participarea la cea de a treia parte a Sesiunii ordinare 2009 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei
(Strasbourg, 22-26 iunie 2009)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Participarea la cea de a treia parte a Sesiunii ordinare 2009 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.
Nu sunt probleme.
4. Participarea la cea de a treia parte a Sesiunii ordinare 2009 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei
(Strasbourg, 22-26 iunie 2009)
Doamna Roberta Alma Anastase:
De asemenea, memorandumul numărul 4 se referă la acelaşi lucru.
5. Participarea domnului deputat Tudor Panţîru la cea de a treia parte a Sesiunii ordinare 2009 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Strasbourg, 22-26 iunie 2009)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Participarea domnului deputat Tudor Panţîru la cea de a treia partea a Sesiunii ordinare 2009 a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.
În regulă.
6. Participarea la reuniunea Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme locale şi regionale a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 4 septembrie 2009)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Participarea la Reuniunea Comisiei pentru mediu, agricultură, probleme locale şi regionale a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei.
În regulă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Deci am rămas la punctul 7.
Le reluăm mâine.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 15,15.