şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de luni, 29 iunie 2009
Şedinţa a început la ora 14,10.
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase şi domnul Bogdan Olteanu ? vicepreşedinţi, domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi, domnul Valeriu Ştefan Zgonea şi domnul Mihai Alexandru Voicu ? secretari, domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Dan-Ştefan Motreanu şi domnul Hunor Kelemen ? chestori, domnul Mircea-Nicu Toader şi domnul Gelu Vişan (de la ora 15,30) ? Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile (până la ora 15,20) ? Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (până la ora 15,00) ? Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc (până la ora 15,30) ? Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian (până la ora 15,10) ? Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Gheorghe Barbu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamna Ioana Pop ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, domnul Valer Dorneanu ? secretar general adjunct, domnul Gheorghe Iancu ? şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş ? Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş ? Serviciul pentru lucrări în comisii, domnul Florin Dumitraşcu ? Direcţia pentru relaţii publice, doamna Raluca Boboc, doamna Diana Postică, domnul Paul Călin Botez şi domnul Răzvan Prişcă ? consilieri Cancelarie Preşedinte.
*
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun să începem şi şedinţa noastră de astăzi.
Dacă la ordinea de zi există observaţii? Nu sunt.
Domnul Gheorghe Barbu:
Sunt nişte materiale suplimentare, pe care vă rog să le discutaţi la ?Diverse?.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Le luăm la ?Diverse?.
PUNCTUL 1
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun ca la ora 15.45 să avem o şedinţă a Camerei Deputaţilor, cu două puncte pe ordinea de zi, care sunt relativ urgente, aşa cum ne-au fost ridicate de liderii grupurilor parlamentare ? unul vizează aşa-numita Lege a berii, cum zicem noi, şi cealaltă legată de insolvenţă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Pct.13 şi 17 de pe ordinea de zi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Pct.13 şi pct.17.
De acord?
Domnul Varujan Pambuccian:
Care este urgenţa la insolvenţă?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bănicioiu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Au mai rămas două, asta este de fapt urgenţa şi, dacă nu trecem această lege până la urmă, cel puţin cea de la Roşiori, despre care ştim foarte bine, se închide. Sunt 480 de oameni care rămân practic în şomaj. Nu ştiu. Părerea mea este că ar trebui să ne grăbim şi vom vedea la vot dacă iese. Eu cred că ar trebui să şi votăm.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamnă preşedinte, eu cu berea m-am mai exprimat şi în legislatura trecută şi sigur că acum plenul este chemat să se pronunţe, potrivit deciziilor Biroului permanent. Dar pun o întrebare totuşi, de când este o urgenţă un proiect de respingere la care noi suntem Cameră decizională, respectiv pct.7 cu insolvenţa? Întreb, nu vreau să sugerez nimic. Înţeleg că este propunere de respingere, este propunere legislativă respinsă de Senat, raport de respingere la Comisia juridică de ce mai face? Pentru că putem s-o respingem când vom avea plenul. Dacă există vreun argument, n-am nici o problemă, dar vreau să înţeleg.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun, rămânem doar pe Legea berii, atunci. De acord? Pct.13. Vă mulţumesc.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Doamnă preşedinte, ca procedură, eu vă înţeleg că merge mai repede, dar pe urmă se ridică nişte probleme. Deci, când este propunere de program sau de ordine de zi, prima dată daţi un vot dumneavoastră, Biroul permanent, pe urmă ne propuneţi nouă şi dăm şi noi un vot şi după aceea ştim ce am aprobat, ce n-am aprobat şi nu discutăm în plen ce şi cum.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Marton Arpad, întâi mă interesa dacă la nivel general există puncte de vedere, după care se supun la vot întâi Biroului şi pe urmă Comitetului liderilor. Mă interesa dacă există obiecţii majore, ca să ştim exact dacă există disfuncţionalităţi.
Prin urmare, pe această procedură, să înceapă la 15.45, având ca unic punct Legea berii. Dacă sunt obiecţii? Vă supun la vot, întâi Biroului permanent.
Cine este pentru? 9 voturi pentru.
Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.
Abţineri? 3 abţineri.
A trecut această propunerii.
Liderii de grup, sunteţi de acord cu această propunere?
Împotrivă? 2 grupuri parlamentare (PNL, UDMR).
Abţineri? 1 grup parlamentar (Grupul minorităţilor naţionale).
A trecut.
Vă mulţumesc. Trecem la următorul punct.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Dacă-mi permiteţi, totuşi legat de programul de lucru. Marţi, atunci, avem declaraţii politice între 8.30-10.00?
Mi se pare că este normal ca marţi să avem între 8.30-10.00 declaraţii politice, dar dacă terminăm ordinea de zi astăzi, atunci nu va fi şedinţă în plen; dacă nu terminăm, atunci continuăm dezbaterea pe Legea berii. Da, corect.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, noi avem astăzi, conform programului, şedinţă în plen a Camerei Deputaţilor. Dacă nu terminăm astăzi de dezbătut singurul punct care se află pe ordinea de zi, atunci mâine continuăm în şedinţă de plen. Epuizând ordinea de zi, practic nu mai avem şedinţă în plen.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Dar declaraţii politice vor fi, nu?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Sigur, avem acelaşi program.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
PUNCTUL 4
Notă suplimentară privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă sunt probleme, observaţii? Nu.
PUNCTUL 5
Solicitare din partea Grupului parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC
Doamna Roberta Alma Anastase:
Solicită ca scrisoarea ce urmează a fi înaintată procurorului general să fie completată. A fost înaintată scrisoarea deja din ziua Biroului permanent, aşteptăm răspuns. Sper să vină cât mai curând.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă-mi permiteţi, nu este nici un fel de problemă. Se poate trimite această completare doamnei procuror general, care nu cred că va avea probleme să clarifice aceste chestiuni, dar să nu fie nevoie după aceea de aceste clarificări. Acesta este sensul şi, de altfel, dacă-mi aduc aminte, a fost ideea domnului Marton Arpad. Cred că este foarte bine ca Biroul permanent, am înţeles că data trecută nu au fost prezenţi toţi colegii, nu este nici un fel de problemă...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, noi am fost în cvorum data trecută.
Domnul Adrian Năstase:
Ştiu. Eu am spus...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am votat o scrisoare. Cred că ne umplem de ridicol în momentul în care începem să trimitem scrisori ca Poşta Română.
Domnul Adrian Năstase:
Un grup parlamentar v-a adresat o solicitare şi cred că Biroul permanent poate să decidă dacă această completare pentru a se obţine răspunsuri care să ne ajute în clarificarea aspectelor pe care le-am indicat este justificată sau nu. Şi la această scrisoare se poate adăuga această anexă şi, în momentul în care va da răspunsul respectiv, eu cred că doamna procuror general nu va avea nici un fel de probleme, mai ales că este vorba de o chestiune care a apărut din dezbaterile care au avut loc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu pot să fac următorul lucru: această adresă, la solicitarea Grupului parlamentar PSD+PC, în completarea scrisorii să o trimit.
Doamna Aurelia Vasile:
Da, doamnă preşedinte, mai ales că dumneavoastră aţi fost de acord şi membrii Biroului permanent, atunci când am discutat nu la microfoane, remarc ceea ce a spus domnul Albu, stăm de vorbă prin colţuri şi, chiar dacă stăm de vorbă prin colţuri, trebuie să şi notăm. Atunci convenisem ca scrisoarea să fie făcută prin acordul tacit, să spunem, a tuturor grupurilor parlamentare.
Propunerea dumneavoastră este corectă, mai ales că sunt cele două probleme care au rămas în suspensie. Este dosar pe 2009, este referat, este dosar, este altul nou, cel vechi?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Sigur. În esenţă, asta spunea şi scrisoarea votată de Biroul permanent data trecută. Înţeleg că vreţi să fie cât de clar posibil şi atunci îi trimitem şi această parte.
PUNCTUL 6
Solicitări din partea comisiilor permanente de a lucra în perioada vacanţei parlamentare
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem solicitări din partea Comisiei de politică externă pentru perioada vacanţei.
Domnul Ioan Oltean:
Dacă-mi permiteţi, legat de activitatea comisiilor pe perioada vacanţei, eu îmi amintesc că săptămâna trecută s-a aprobat ca acele comisii care vor să lucreze în afara municipiului Bucureşti pot s-o facă cu o singură comisie: beneficiază doar de diurna de deplasare; restul cheltuielilor privind deplasarea, cazarea, masa le suportă ei, pentru că există cel puţin două sau trei comisii care au planificate activităţi în afara municipiului Bucureşti şi care înţeleg că au primit din partea Biroului permanent o adresă prin care li s-a comunicat imposibilitatea desfăşurării activităţii în afara municipiului Bucureşti.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Ideea noastră era că ei pot să-şi desfăşoare aceste activităţi, doar că nu li se decontează transportul.
Domnul Ioan Oltean:
Nu li se decontează decât diurna, atât.
Domnul Gheorghe Barbu:
Diurna de şedinţă. Şi există o singură comisie care a solicitat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Transportul este gratuit, doar cazarea şi masa, scuzaţi-mă.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule Oltean, dumneavoastră ştiaţi bine regulamentul. Mă uimiţi.
Domnul Ioan Oltean:
N-am înţeles.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Dumneavoastră ştiaţi bine regulamentul. Mă uimiţi.
Domnul Ioan Oltean:
N-am înţeles.
Deci, eu am înţeles şi supun atenţiei dumneavoastră, corectaţi-mă dacă am greşit, că acele comisii care vor să efectueze activitatea pe perioada vacanţei în afara municipiului Bucureşti, pot s-o facă cu o singură condiţie: nu beneficiază decât de indemnizaţia de şedinţă, pe care oricum ar lua-o. În rest, nici o altă cheltuială nu pot s-o deconteze. Acest lucru am susţinut eu. Nu văd cu ce v-am uimit.
Domnul Gheorghe Barbu:
S-a aprobat data trecută, domnule vicepreşedinte şi o singură comisie a solicitat, atât.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Şi înţeleg că aceste comisii care solicită acum lucrează în Bucureşti, nu este cazul acesta.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă supun la vot aceste solicitări, dacă sunteţi de acord cu ele.
Cine este pentru?
Voturi împotrivă? Nu sunt.
Abţineri? Nu sunt.
Domnul Bogdan Olteanu vroia să intervină.
Domnul Bogdan Olteanu:
Da, îmi cer scuze, doamnă preşedinte, pentru că este oarecum în afara ordinii de zi, dar este un subiect care devine presant totuşi. Probabil fiind ultima şedinţă de Birou permanent, poate ar merita acum sau, dacă sunteţi de acord, la sfârşit, să ridicăm şi chestiunea modului în care am putea să ne implicăm în alegerile din Republica Moldova de această dată, la care să trimitem observatori ş.a.m.d. Poate facem nişte eforturi la nivelul dumneavoastră, la nivelul Comisiei de politică externă, la nivelul delegaţiei parlamentare la OSCE, să încercăm să obţinem ceva mai mulţi reprezentanţi. Ştiu că cel puţin la noi la grup există mulţi care ar dori să participe şi presupun la toate grupurile. Şi poate găsim o formulă în care, prin diverse parteneriate, să trimitem cât mai mulţi reprezentanţi acolo, dacă veţi fi de acord. Sunt două delegaţii OSCE şi mai este încă una, din câte ştiu. Cred că un demers de lobby ar fi oportun.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun ca această propunere făcută de domnul Bogdan Olteanu să o transmitem către Comisia de politică externă, care să ne facă nişte propuneri.
Sunteţi de acord?
Este cineva împotrivă?
Abţineri? Nu sunt.
PUNCTUL 8
Solicitare din partea Asociaţiei Patronale a Prelucrătorilor de Mase Plastice
Doamna Roberta Alma Anastase:
Proiectul este înscris pe ordinea de zi.
Domnul Gheorghe Barbu:
Este rezolvat. Este pe ordinea de zi, la 1 septembrie.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am luat act.
Domnul Gheorghe Barbu:
Vă rog să luaţi şi punctul 7.
Domnul Ioan Oltean:
L-am aprobat acum.
S-a aprobat.
Domnul Gheorghe Barbu:
Nu se aude, îmi pare rău.
PUNCTUL 9
Solicitare din partea Grupului parlamentar al PNL
Doamna Roberta Alma Anastase:
Se revine cu solicitarea din partea Grupului parlamentar PNL privind adoptarea cererii de începere a urmăririi penale. Noi am stabilit prin vot data trecută ca această cerere să fie înaintată comisiei de anchetă, ceea ce cred că putem să confirmăm astăzi, nu? Domnule Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă-mi amintesc bine, s-a stabilit cu un vot de principiu, dar întrucât procedurile nu erau finalizate cu înfiinţarea comisiei, s-a hotărât că decizia finală va fi luată în momentul în care comisia există. Dar fiindcă am văzut că mai sunt nişte materiale la mapă pe această temă, eu v-aş propune să le discutăm împreună pe toate la sfârşit.
Doamna Roberta Alma Anastase:
OK.
Domnul Bogdan Olteanu:
Pentru că se leagă între ele.
PUNCTUL 10
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Participarea domnului deputat Victor Paul Dobre la Reuniunea de toamnă a Adunării Parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa ? AP OSCE (Atena, 9-12 octombrie 2009).
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă sunt obiecţii?
Nu sunt. S-a adoptat.
PUNCTUL 11
Scrisoare din partea doamnei Ecaterina Andronescu, ministrul Educaţiei, Cercetării şi Inovării
Doamna Roberta Alma Anastase:
Are cineva ceva împotriva acestei solicitări?
Abţineri? Nu sunt.
S-a adoptat în unanimitate.
PUNCTUL 12
Scrisoare din partea domnului Cristian Diaconescu, ministrul Afacerilor Externe
Doamna Roberta Alma Anastase:
De acord.
În perioada 9-11 decembrie 2009 urmează să se desfăşoare la Palatul Parlamentului ?Micul dejun cu rugăciune?.
Cine este pentru? 10 voturi pentru.
Împotrivă? 1 vot împotrivă.
Abţineri? 1 abţinere.
În perioada 5-7 iulie se desfăşoară Conferinţa internaţională cu tema: Politica europeană de securitate în faţa unor noi provocări la Moscova.
Au fost invitaţi să participe din partea PD-L domnii deputaţi Marius Rogi, Marius Neculai şi Viorel Cărare.
Organizatorii vor suporta toate cheltuielile aferente deplasării, cât şi pe cele privind cazarea.
Este cineva împotrivă? Nu.
Abţineri? Nu sunt.
Vă mulţumesc.
Comisia pentru politică externă a Camerei Deputaţilor şi Comisia pentru afaceri europene propun dedicarea unei zile din sesiunea septembrie-decembrie pentru o dezbatere în plenul Camerei privind contribuţia Parlamentului şi a României la politicile Uniunii Europene.
Este o idee bună.
Are cineva ceva împotrivă?
Se abţine cineva?
În unanimitate.
Stabilim în Biroul permanent din septembrie, la propunerea celor doi preşedinţi de comisii.
PUNCTUL 13
Raportul privind accesul la informaţiile de interes public în anul 2008, elaborat în conformitate cu prevederile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public
Doamna Roberta Alma Anastase:
Raportul privind accesul la informaţiile de interes public în anul 2008.
Mai avem o notă suplimentară: în perioada vacanţei parlamentare, Comisia pentru tehnologia informaţiilor ? programul de lucru.
Cred că nu sunt probleme.
PUNCTUL 14
Notă privind organizarea unei expoziţii în sala ?Constantin Brâncuşi?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Organizarea unei expoziţii în sala ?Constantin Brâncuşi?.
Dacă sunt observaţii la această expoziţie.
Vă rog.
Domnul Adrian Năstase:
Eu am un comentariu: sala aceasta de expoziţii a fost utilizată întotdeauna şi cumva gândind la ceea ce au fost nevoile de vigorare interioară ? fie s-au luat bani, fie s-au obţinut anumite tablouri din partea celor care au expus aici. Aceasta a fost ideea de bază.
Sigur, putem să facem diferite expoziţii. La un moment dat, s-a dorit, şi poate că se va reveni cu propunerea aceasta, ca Parlamentul să plece din această clădire şi să facem aici un muzeu al comunismului care să fie extins. Acum văd că s-a restrâns cumva spaţiul expoziţional doar la o sală.
În primul rând, am o observaţie privind perioada - este perioada campaniei electorale, pe o anumită temă care a avut o anumită chestiune de sensibilitate. Deci dacă domnul Lăzăroiu doreşte să-şi facă campania electorală în cadrul Parlamentului pentru un candidat pe care îl bănuim, eu cred că nu este în ordine. Ar putea să facă eventual la Muzeul Cotroceni o astfel de expoziţie.
În al doilea rând, acest gen de manifestări nu intră în specificul sălii de expoziţii pe care îl avem noi aici, şi vă rog să vă uitaţi la cataloagele expoziţiilor care au avut loc.
În al treilea rând, nu cred că noi trebuie să sprijinim din punct de vedere financiar campania electorală a vreunuia dintre candidaţi.
De aceea, după campania electorală putem să discutăm foarte mult.
Nu putem noi să le impunem data dacă nu vor dânşii. Dar, altfel, ca principiu, eu cred că nu este în ordine.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este mai de grabă o notă de informare, pentru că ştiţi foarte bine că în zona expoziţională nu s-a pronunţat niciodată Biroul permanent cu ce expoziţii se organizează acolo şi, în al doilea rând, nici ce ai voie să expui sau nu, adică numai pictură sau numai nuduri.
Eu nu am auzit nici o discuţie de genul acesta, ca să fiu sinceră, până în momentul acesta, dar probabil că ţine tot de campania electorală şi intervenţia domnului Năstase.
Domnul Marton Arpad.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Ori de câte ori avem dezbateri pe această temă, din punctul meu de vedere, o sală de expoziţie sau o parte din coridoare, precum şi sălile de şedinţă cad sub aceeaşi idee: cât este ceva organizat de altcineva, avem nişte decizii, şi eu am o problemă în continuare cu aceste gratuităţi. În primul rând, după cum am citit eu, Administraţia Prezidenţială solicită utilizarea sălii. După cum cunosc eu, pe când nouă ni s-au tăiat nişte sume de bani, această administraţie nu a fost văduvită de sume de bani pentru această perioadă, deci ar avea posibilitatea să finanţeze.
Iar legat de gratuităţi, acum câteva luni am avut aceeaşi intervenţie pe baza gratuităţii a două posturi de televiziune care gratis aici îşi organizează diferite emisiuni, la care am spus că nu este corect. Ne mai consumă şi energie, tot pe gratis. Plătim noi, şi se pare că nu este corect. Săptămâna trecută, pe unul dintre aceste posturi am avut o discuţie despre câtă energie consumăm noi, Camera Deputaţilor, printre altele, inclusiv dânşii, pe gratis.
Deci, nu sunt de acord cu aceste gratuităţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.
Sunt întru-totul de acord cu tema, şi cred că ar trebui organizat la P1, pe hol, ca să fie mai vizibilă pentru noi toţi, şi nu într-o sală foarte greu accesibilă. În acelaşi timp, cred că trebuie să fim coerenţi cu constrângerile pe care vi le-am stabilit dumneavoastră şi domnului preşedinte Geoană şi, dată ce am stabilit, cred, printr-un oarecare consens aici că pe perioada campaniei electorale nu vom desfăşura acţiuni cu notă politică în cadrul spaţiilor Palatului Parlamentului, eu aş propune ca pe aceasta să o facem într-un mod echilibrat şi să începem această expoziţie undeva pe 10, 15 decembrie, cu foarte mare plăcere, şi chiar, cred, repet, în nişte spaţii mai adecvate decât spaţiul de la sala ?Brâncuşi?, care este un spaţiu destul de dificil accesibil.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Spaţiul de la sala ?Brâncuşi? este destinat expoziţiei. Mi se pare o propunere foarte interesantă ca începând din 15 decembrie să existe expoziţia şi la P1, nu numai în spaţiul expoziţional.
Domnul Hunor Kelemen:
Doamna preşedinte, am o propunere: fiindcă este o iniţiativă foarte bună, şi eu cred că exact în aceeaşi perioadă trebuie organizată cum este propusă de către consilierul prezidenţial, cu o singură completare: ca să nu fim noi fraierii târgului, să scriem acolo ?Expoziţia va fi deschisă de preşedintele Băsescu şi va fi transmisă de toate televiziunile în direct?.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Oricum, preşedintele Traian Băsescu, prin poziţia pe care o are, este transmis de toate televiziunile. Dar şi dumneavoastră, în calitatea de candidat, veţi fi preluat de toate televiziunile.
Dragi colegi, haideţi să închidem mai uşor, că înţeleg că există o problemă cu tema comunismului, că unii vor să o dezbatem, că alţii nu vor să o dezbatem, că avem voie cu expoziţie, că nu avem voie cu expoziţie. Nu este nici un fel de problemă.
Vă supun la vot această solicitare.
Cine este pentru? 6 voturi pentru.
Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.
Abţineri? 2 abţineri.
Sunt 6 la 6.
Suntem 13 în sală. Cine nu a votat?
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Supuneţi votului varianta cu 15 decembrie.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Solicitarea este făcută pe o dată foarte clară, domnul Marton Arpad. Fiecare se organizează când vrea, nu este nici un fel de problemă.
Deci nu a trecut.
Mulţumesc. Trecem la următorul material.
PUNCTUL 15
Informare privind deschiderea Parlamentului către cetăţean
Doamna Roberta Alma Anastase:
Informare privind deschiderea Parlamentului către cetăţean. Este un proiect mai vechi iniţiat de domnul Bogdan Olteanu, pe care îl susţin şi eu. Nu înseamnă cheltuieli financiare legate de acest an. În măsura în care noi vom aproba pe anii viitori, întâi să vorbim dacă suntem de acord pentru avize şi aşa mai departe. Deci despre asta vorbim. Nimic altceva.
Vă rog.
Domnul Adrian Năstase:
Am înţeles. Vorbim despre lucrurile acestea, şi am văzut că domnul Barbu are un plural de majestate în adresarea către noi, care pe mine mă impresionează - ?intenţionăm să dezafectăm?, ?vă informăm că?. Înţeleg că domnul Barbu foloseşte un plural de majestate cu noi, şi vreau să îi mulţumesc pentru acest mod în care ne tratează, şi eu vreau să apreciez această formulă.
Dincolo de faptul că noi, în ultima vreme, mai mult dezmembrăm decât construim, şi aceasta poate să fie o anumită filosofie, eu cred însă că, înainte de a ne angaja pe această chestiune cu deschiderea Parlamentului către cetăţean, trebuie să facem o discuţie în legătură cu ce este în subteranele de acolo, dacă acest lucru se poate face, lansăm public o anumită chestiune. Personal, nu sunt neapărat împotrivă. Ar putea să fie o idee. La un moment dat ştiu că am discutat-o şi eu cu câţiva dintre arhitecţi exact cu ideea aceasta de deschidere pe toată axa, şi ideea nu este rea în sine. Dar, eu cred că înainte de a o lansa public, este nevoie să vedem cu toţi cei care cunosc istoria acestei clădiri care ar fi implicaţiile şi din punctul de vedere al spaţiilor, al construcţiilor, şi poate SPP-ul ar trebui să mai aibă un punct de vedere. Îmi veţi spune, şi pe bună dreptate, că în Norvegia de exemplu se poate ajunge până la Palatul Regal. Este adevărat. Însă poate ar trebui să comparăm. Celelalte Parlamente au nişte sisteme. Chiar dacă au zidurile la stradă sau directe, au nişte sisteme speciale de protecţie. Casa aceasta nu a fost construită în acest fel încât să fie protejată prin pereţii ei exteriori. Nu ştiu. Nu vreau să mă pronunţ pe această chestiune. Poate este bine, poate este rău. Dar sugestia mea este ca înainte de a lansa un astfel de proiect să facem o evaluare. Avem şi oameni care se pricep aici. Avem ingineri constructori între membrii Parlamentului. Sunt oameni care în Secretariatul general cunosc toate aceste chestiuni.
Să facem eventual o echipă care să vadă toate implicaţiile şi să luăm o decizie.
Repet: ideea poate să fie bună din acest punct de vedere, dar eu vă aduc aminte ce s-a întâmplat ? eu am avut o problemă specială cu Muzeul Naţional de Artă Contemporană din partea din spate, din partea spre Ministerul Apărării. Cei de acolo sunt extrem de nemulţumiţi de faptul că nu pot să intre, nu au un acces foarte uşor la muzeu, şi au reproşat lucrul acesta. Din acest punct de vedere, sigur că o astfel de variantă ar fi convenabilă şi pentru ei, sau probabil pentru ei.
Dar, pe de altă parte, ştiu că cei din SPP, cei care asigură siguranţa unei clădiri care este imensă, au avut foarte multe rezerve.
De aceea, eu vă propun să nu luăm o decizie foarte uşor, ci doar pe baza unor consultări ale noastre cu specialiştii, respectiv cu arhitecţii care cunosc. Este doamna Anca Petrescu. Vă daţi seama, biroul dânsei va fi neprotejat de acum înainte. Se va putea ajunge direct acolo.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am şi eu câteva lucruri să vă spun: eu recunosc că am avut în vedere acest proiect ca şi multe din proiectele iniţiate de Bogdan Olteanu, cât a fost preşedinte al Camerei, pentru că eu chiar cred că au fost nişte proiecte bune care merită să fie duse mai departe. Din punctul acesta de vedere, ştiu că el a crezut într-un astfel de proiect. Este firesc şi eu să cred, dar, aşa cum spuneaţi şi dumneavoastră, am avut o discuţie şi cu ceea ce înseamnă specialişti. L-am rugat şi pe domnul secretar general să vedem dacă ar putea exista impedimente. Răspunsul vreau să vă spun că este unul foarte interesant pe care l-am primit: nu numai că nu există impedimente, dar vreau să vă spun că absolut tot ? gardul care înconjoară Parlamentul ? nu este un gard definitiv.
În sine, acest proiect iniţial nu a conţinut un astfel de gard pentru că oricum ar fi fost o barieră arhitecturală între bulevard şi clădire. De la început a fost gândit ca un spaţiu deschis, accesibil oamenilor. De la început s-a gândit cu terase şi cu ideea de accesibilitate a oamenilor.
În sine, referitor la dărâmarea acestui zid, el neavând o fundaţie, ci totul este pe provizorat, înseamnă lucruri care sunt foarte simplu de făcut, dar pot însemna de fapt un semnal pe care noi putem să îl dăm.
În ceea ce priveşte celelalte instituţii, cu siguranţă, ca şi peste tot în lumea aceasta civilizată, îşi fac datoria în condiţiile pe care noi le stabilim. Asta era ideea pe care vă propuneam să mergem în ideea nu de a face ceva anul acesta, ci de a lua nişte avize, de a vorbi cu Primăria Capitalei, deci pur şi simplu nişte paşi tehnici pe care noi am putea să îi facem pentru ca în anii următori să fim capabili să dăm acest semnal.
Domnul Bodan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.
Este o temă pe care am susţinut-o şi pe care o susţin.
Cred că ea trebuie de altfel discutată integrat cu alte câteva elemente, şi în primul rând discutată în parteneriat cu Primăria Generală, pentru că este clar: Camera Deputaţilor nu va avea resursele necesare pentru amenajarea acestui uriaş spaţiu. Acest spaţiu, dacă este să-l amenajăm, trebuie amenajat ca un parc, în care oamenii să aibă acces. Aici trebuie să intervină Primăria Generală, trebuie să vedem în ce măsură vor sau nu vor. Eu am avut nişte discuţii la nivelul anului 2007 care au fost relativ neconcludente. De asemenea, cred că aceasta trebuie discutat împreună cu celelalte intenţii ale Primăriei Generale ? cea de a face străpungerea spre Uranus, care este de interes public, cea de a lărgi bulevardul care trece pe lângă Ministerul Apărării, care este iarăşi o lucrare de interes public. Toate aceste lucruri trebuie totuşi să se finalizeze cred într-un proiect realizat în parteneriat cu Primăria Capitalei şi care Primărie să ne spună ce face, ce îi trebuie de la noi. Sigur că în acest moment este terenul nostru. Cu Patriarhia ce să mai vorbim. Deja este o discuţie care se complică din ce în ce. Dar, până la urmă, aceste lucruri să ducă către o concluzie firească a unei investiţii unitare şi care să nu fie după aceea distrusă de o altă lucrare publică.
Înţeleg că deja în acest an încep lucrările la străpungerea de la Buzeşti spre Uranus. Dacă se va face o expropriere, să ştim şi noi dinainte, ca măcar zona aceea să o punem la dispoziţie.
Este evident pentru oricine circulă pe aici că trebuie lărgit bulevardul care este între Palatul Parlamentului şi Parcul Izvor. Iarăşi, trebuie lămurită şi această chestiune cu Primăria Generală.
Deci, poate veţi da indicaţii, doamna preşedinte, Secretariatului General sau cui veţi considera de cuviinţă ca să încercăm să avem aici un proiect integrat în care să stabilim cam toate aceste lucruri şi după aceea, sigur, să ne apucăm de treabă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Asta era şi ideea. Exact aceasta era: dacă nu există o opoziţie extrem de vehementă, să dăm drumul practic la a face aceşti paşi care la un moment dat să însemne şi altceva.
Domnul Adrian Năstase:
Totuşi, Secretariatul face ceea ce spunem noi, nu noi facem ce spune Secretariatul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, ştiu că iubiţi acest zid, pentru că este făcut de dumneavoastră, dar eu cred că această barieră şi mentală trebuie înlăturată. Ştiu că-l iubiţi. Nici Ceauşescu nu are mândria asta, numai dumneavoastră o aveţi, că aţi ridicat un zid, dar haideţi să avem libertatea de a gândi.
Domnul Adrian Năstase:
Daţi-mi voie să vă răspund.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamnă preşedinte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Era doamna Aurelia Vasile încă înainte de dumneavoastră, domnule Adrian Năstase, daţi-i voie unei doamne să vorbească. Vă rog.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamnă preşedinte, sunt chiar emoţionată de ce se discută în Biroul permanent al Camerei şi pentru ce stăm de aproape 20 de minute. Eu cred că cea mai bună propunere este a domnului Prigoană, să dărâmaţi sau să modificaţi pentru publicul larg şi Parlamentul şi cred eu că o chestie mai populistă şi o chestie care teoretic nu are nici o finalitate, cel puţin în acest moment, n-am văzut de mult în Biroul permanent.
Ceea ce domnul Bogdan Olteanu a spus, ceea ce domnul Adrian Năstase, ce dumneavoastră aţi spus, ce trebuie făcut, este corect, dar secretarul general să înainteze o hârtie în care spune: ?Concret, intenţionăm să dezafectăm zona centrală a zidului de împrejmuire către Piaţa Constituţiei, zidul a fost construit provizoriu după 1989, se obţine astfel posibilitatea de amenajare?.
Domnule secretar general, câte ore suplimentare aţi tăiat la personal? Câte proiecte de investiţii aţi tăiat de la Palatul Parlamentului? Câţi bani înseamnă chestia asta? Vă aduceţi aminte că aţi scos din buget repararea scării monumentale? Care nu însemna construirea unei alte scări, ci teoretic repararea ei, să nu ne cadă cărămizi în cap nouă sau vizitatorilor.
Spun încă o dată, o chestie mai populistă decât acest material de mult n-am văzut în Biroul permanent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul secretar general, vă rog, imediat, trebuie să vă explice că nu vizează cheltuieli pe anul acesta.
Doamna Aurelia Vasile:
Atunci de ce discutăm de o jumătate de oră?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Pentru ca să poată să înceapă demersurile procedurale, până la alocarea banilor.
Domnul Gheorghe Barbu:
Indiferent de forma de exprimare, eu am vrut-o politicoasă, era o idee ca dumneavoastră să luaţi la cunoştinţă şi să fiţi în principiu de acord cu demararea unor eventuale proceduri pentru ca acest proiect, discutat mai multă vreme în Parlamentul României, să poată fi aplicat. Nu se punea problema în acest an a vreunor cheltuieli, decât a acestor discuţii şi contacte cu toată lumea. Sigur, dacă acest lucru nu se doreşte este un alt subiect. Eu vă spun însă că el ar fi creat această deschidere către Parlament. Acolo este o clădire care era un punct de pornire ? şi scrie în material ? şi care s-ar putea constitui într-o nouă poartă de intrare pentru turiştii principali şi spaţii expoziţionale, pentru că este un tunel de legătură prin care ei să intre şi acel tunel să fie şi el, la rândul lui, utilizat ca spaţiu expoziţional.
Dacă aceste lucruri nu sunt percepute şi dorite ca atare este altceva. Nu era vorba decât să încercăm să demarăm nişte paşi care nu înseamnă, în acest moment, nici un fel de cheltuială, nici studii de fezabilitate. Dar noi dacă nu avem măcar informarea şi dorinţa de a accepta, ce discuţii să avem cu primăria? pe baza la ce? Cu oricare dintre primării. Asta era tot.
Doamna Aurelia Vasile:
Noi n-am spus că nu suntem de acord, domnule secretar general, ci am spus că ne-aţi făcut o scrisoare care s-o susţină pe Elena Udrea, ca ea să poată să iasă să ne mai povestească despre această chestie.
Domnul Gheorghe Barbu:
Credeţi-mă că la acest lucru nu m-am gândit deloc.
Doamna Aurelia Vasile:
Sunteţi secretar general şi ştiţi foarte bine că o informare trebuie să aibă în spate un buget, un proiect, o desfăşurare a paşilor. Aceasta este o scrisorică, o scrisorică pentru presă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Aceasta era o informare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamnă Aurelia Vasile, independent de proiectul doamnei Elena Udrea, care nu vizează acest lucru, ci vizează de fapt integrarea Parlamentului în circuitul turistic al Bucureştiului, de fapt acesta este proiectul, n-are nici o legătură cu ideea de deschidere a Parlamentului către cetăţean, care este un alt proiect.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamnă preşedinte...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Lăsaţi-mă să termin până la capăt.
Doamna Aurelia Vasile:
...spun asta şi promit să nu mai spun. Aveţi cuvântul meu de onoare că n-am nimic cu tot proiectul. Mă deranjează forma şi felul în care ne este adus la cunoştinţă. Atât.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamnă Aurelia Vasile, singura solicitare ? şi credeţi-mă că am avut o discuţie cu liderul de grup înainte de a introduce pe ordinea de zi această notă, am avut o discuţie cu liderul de grup al Partidului Social Democrat, care mi-a spus că este absolut în regulă, liderul Partidului Social Democrat, nu despre alt lider de grup vorbim, care mi-a spus că este în regulă, că nu-i nici un fel de problemă, din acest punct de vedere. De aceea, am şi introdus pe ordinea de zi. Nu vizează cheltuieli, ci vizează o încuviinţare de principiu pentru demararea unor proceduri. Atât şi nimic mai mult.
Domnul Bănicioiu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Să ştiţi că şi eu susţin acest demers şi trebuie continuat până la propunerea doamnei Aurelia Vasile, deci trebuie dărâmată şi restul clădirii. Mie mi se pare foarte interesant că niciodată nu ne punem problema să construim, ci întotdeauna vrem să demolăm ceva. După gard, probabil că vom mai găsi câteva lucruri de demolat.
Iar în sprijinul ideii foarte bune de a deschide Parlamentul, cred că am putea face ceva mai ieftin. Chiar dacă nu plătim acum, din ce înţeleg eu de la domnul Barbu, vom plăti anul viitor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă decidem noi prin buget.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Staţi puţin. Eu înţeleg că nici anul viitor nu vom sta mai bine din punct de vedere financiar, deci nu prea cred că ar trebui să căutăm soluţii costisitoare. Dar dacă tot vreţi să deschidem, haideţi să deschidem porţile, poate mai eliminăm din bodyguarzii aceştia care stau pe afară, poate gândim un altfel de acces pentru oameni aici. Dar a veni pur şi simplu şi a dărâma, pentru că trebuie să apară cineva la televizor, mi se pare o soluţie aberantă. Mai ales că domnul Barbu chiar are probleme serioase legate de personal, care în curând nu cred că mai rămâne pe aici la salariile acestea, nu mai au ore suplimentare, nu mai au condiţii foarte bune de lucru, dar important este să avem ce da la presă, să mai demolăm ceva. Cred că ar trebui o gândire mult mai matură.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Pambuccian era de foarte mult timp, domnul Toader, domnul Năstase şi domnul Sever Voinescu.
Domnul Varujan Pambuccian:
Văd că discuţiile merg în direcţii care nu ştiu dacă au neapărat legătură cu subiectul în sine. Eu aş întreba un lucru simplu. Eu chiar nu am nici o părere despre chestiunea asta. La ce foloseşte? Pentru că aici ar fi două foloase posibile. Dacă ne gândim la un folos simbolic, cred că este un lucru care se va întoarce exact pe dos. Ce facem? Dărâmăm zidul Berlinului? Înseamnă că până acum a existat. Aştept.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vroiam să aflu, dar probabil trebuie să-l întreb pe domnul secretar general. Câte hectare sunt înconjurate de acest zid, hectare care nu folosesc, ca să vă pot da răspuns.
Domnul Varujan Pambuccian:
Dacă prin dărâmare înţelegem o dărâmare simbolică, gen zidul Berlinului, cred că o să obţinem exact efectul invers. Singura întrebare pe care mi-aş pune-o este de ce acum? Adică până acum a existat o chestie de asta? Nu merge.
Dacă în urma unei operaţiuni de genul acesta, am obţine un efect economic care s-ar simţi în bugetul Camerei, mi s-ar părea un lucru raţional şi care merită făcut. Şi evident dacă investiţia pe care ar trebui s-o facem, pentru că orice lucru pe care-l faci presupune bani, ar aduce măcar un leu în plus după aceea. Deci, dacă lucrurile ar fi în felul acesta făcute, eu cred că ar avea sens. Dacă vorbim de o dărâmare simbolică, mă tem că după 20 de ani este cam târziu să mergem pe o idee simbolică.
De aceea, eu v-aş propune să încercăm să vedem din punct de vedere financiar, foarte alb şi sec, câţi bani sunt de băgat în chestia, câţi bani putem scoate în urma lucrului acestuia pe diverse proiecte care se pot face. Dacă constatăm că în stânga cifra este mai mică decât în dreapta, merită să facem lucrul respectiv şi asta-i tot, cu condiţia ca banii să se regăsească în bugetul Camerei ca o resursă nebugetară.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Despre asta vorbim. Ca să putem să facem toate lucrurile acestea, ne trebuie o încuviinţare de principiu. Despre asta vorbeam. Se poate şi bloca chestia asta din simpla ambiţie personală, în ideea că ne stă mai bine şi ne simţim noi mai safe dacă ne înconjoară nişte ziduri de doi metri.
Domnul Varujan Pambuccian:
Repet, conotaţiile simbolice sunt un pic cam târziu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Haideţi să renunţăm la SPP şi am rezolvat problema.
Domnul Varujan Pambuccian:
Singura conotaţie pe care eu o văd aici este una pur financiară. Sunt vremuri grele, dacă reuşeşte Camera să mai facă un ban în plus pe lângă banii bugetari este perfect. Uitaţi, ca să avem cu ce să ţinem personalul cu salarii decente.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Mai mulţi vizitatori înseamnă mult mai multe lucruri...
Domnul Varujan Pambuccian:
Ne trebuie aşa-numitul studiu de fezabilitate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Corect.
Domnul Adrian Năstase şi domnul Sever Voinescu.
Domnul Adrian Năstase:
Eu am aflat despre proiectul acesta dintr-o declaraţie a doamnei Elena Udrea. Aşa că eu l-aş ruga pe domnul Barbu dacă poate să reformuleze materialul de astăzi şi anume: ?Informare privind deschiderea Parlamentului...?.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Năstase, o să vă întrerup, pentru că dumneavoastră iarăşi doriţi să duceţi discuţia într-o altă direcţie. V-am spus că este un proiect pe care înţeleg să-l urâţi, pentru că dumneavoastră aţi crescut zidurile acestea la nesfârşit în jurul Parlamentului. Este o realitate. Zidul acesta a fost pus nu de Ceauşescu, ci de Adrian Năstase. Asta-i realitatea.
În al doilea rând, este un program a lui Bogdan Olteanu. Atunci a început.
Domnul Adrian Năstase:
Doamnă preşedinte, dacă este nevoie să mă întrerupeţi din nou, eu pe urmă cer din nou cuvântul. Pentru că m-aţi întrerupt de două ori, am să vorbesc ceva mai mult.
Îl rog pe domnul Barbu să reformuleze, să spună: ?Informare privind deschiderea Parlamentului către cetăţenii străini, nu către cetăţean sau către cetăţeanul străin. Înţeleg că obiectivul este de a aduce mai mulţi turişti străini prin dărâmarea gardului. Dacă acesta este obiectivul principal, sigur că putem să-l luăm în calcul.
Vreau însă să fac mea culpa şi să spun că nu sunt vinovat pentru gard, dar sunt vinovat pentru mult mai mult decât atât, pentru realizarea împreună cu unii dintre colegii dumneavoastră, gen Radu Berceanu, dar şi cu Ioan Raţiu şi alţii, a 40 la sută din această clădire, inclusiv această sală în care ne aflăm, în perioada 1992-1996 când, în calitate de preşedinte al Camerei, m-am ocupat nu de dărâmat, ci de construit mai departe. Clădirea aceasta, în 1989, era gata în proporţie de 60 la sută. Timp de patru ani aşa a fost făcută. Am avut de ales, fie s-o acoperim cu pământ, cum sugerau unii dintre colegii noştri de atunci, sau să facem un mare cazinou aici pentru toată Europa. Şi cred că şi domnul Oltean îşi aduce aminte de discuţiile respective. Deci, am lucrat foarte mult şi recunosc că într-un fel mă simt legat de ceea ce înseamnă această clădire şi mutarea unor instituţii importante aici ? aici se spune că după 1989 ? aş spune că în special după 1996. Vă aduc aminte că domnul preşedinte Constantinescu nu a vrut să depună jurământul în această clădire, pentru raţiuni care erau legate de istoria sa, nu neapărat de gardurile care înconjurau această clădire. Iar după aceea, PNŢCD a început să-şi facă şi conferinţele de presă aici, în această clădire.
Dar nu pun în discuţie aceste lucruri şi să înţelegeţi foarte bine. Nu am o problemă cu acest gard şi el poate fi dărâmat dacă lucrul acesta poate să adauge ceva. Singura mea solicitare şi sugestie, dincolo de elementul acesta public, de comunicare publică, pe care-l simt şi-l ştiţi şi dumneavoastră şi care nu cred că este normal, pentru că eu cred că trebuie să facem comunicarea publică în legătură cu un anumit lucru pe care dorim să-l facem, atunci când am făcut deja dezbaterea internă, am ajuns la o anumită concluzie şi după aceea o comunicăm.
Dar eu vreau să vă spun că vor apărea nişte probleme, vă spun de pe acum. Spre exemplu, terenul de aici, din spate, au fost foarte multe cereri de revendicare. În momentul în care va dispare această delimitare, chestiunea aceasta se va pune în alţi termeni în legătură cu revendicarea terenurilor respective. Pe de altă parte, primăria va trata probabil în alţi termeni proiectele urbanistice. Poate este bine, poate este rău. Sunt unele chestiuni legate de comunicările interne. Clădirea aceasta este legată de clădirea în care se află în momentul de faţă Traian Băsescu. Şi unii dintre colegi ştiu bine aceste lucruri.
De aceea, solicitarea mea nu este legată de un gard sau de altă chestiune, ci doar de solicitarea firească ca noi să luăm o decizie, după ce vom fi epuizat noi discuţiile noastre interne. Sunt oameni care ştiu bine aceste lucruri. Domnul Unghianu, domnul Stan sunt oameni care au lucrat ani de zile aici.
Haideţi să vedem aceste chestiuni şi după aceea să luăm o decizie.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamnă preşedinte, înţeleg că-mi daţi cuvântul. Era rândul meu.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Domnilor colegi, eu cred că am împins discuţiile legate de un subiect de altfel foarte simplu, pur administrativ, mărturisesc din ceea ce am înţeles eu, foarte departe şi am ajuns să dezbatem subtile simboluri şi totodată greu descifrabile mesaje politice. Sigur că unii dintre noi sunt foarte înfierbântaţi, se apropie campania electorală, practic tot ce se întâmplă în jurul domniilor lor este campanie electorală şi când respiră pisica în casă este campanie electorală şi când apasă butonul de la lift este campanie electorală. Eu cred că ar trebui să încercăm să fim un pic mai rezervaţi şi să venim pe cereri.
Până la urmă, aici ni se prezintă o informare în legătură cu intenţia pe care o are secretarul general de a începe demersul pentru obţinerea aprobărilor legale, să facă aceste discuţii cu autorităţile, cu alte cuvinte, cu autorităţile administrative.
Domnul Năstase a avut o primă intervenţie extrem de constructivă sau domnul Olteanu. Şi mie mi se pare că este foarte important ca domnul secretar general, în momentul în care discută cu Primăria Capitalei, de pildă, să aibă în vedere întregul sistem urbanistic din această zonă şi, cu siguranţă, cei de la primărie vor aduce în discuţie asta.
Deci, doamnă preşedinte, eu vă propun atât, ca să curmăm discuţiile aici, haideţi să trecem la vot pe o chestiune de principiu care este aici. Cu alte cuvinte, îl mandatăm pe secretarul general să înceapă discuţii exploratorii, de principiu, în legătură cu acest spaţiu din jur, inclusiv cu chestiunea concretă a înlăturării zidului, pe care vreau să se consemneze în stenogramă, o salut şi abia o aştept; sau nu; despre asta este vorba. Pentru că dacă împingem discuţiile să vedem până la urmă gardurile acestea cui folosesc, poate că este un anumit partid care vrea să-şi lipească afişele pe gardurile acestea. Nu ştiu, habar n-am, fiecare se gândeşte la ale lui. Dar haideţi să vorbim...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
În România...
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Domnule Bănicioiu, eu nu v-am întrerupt.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
... se moare de foame.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Se moare de foame, sigur.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Este penibil ce facem, pe cuvântul meu.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Ce este penibil, domnule Bănicioiu? Înainte de orice, este penibil să mă întrerupeţi când vorbesc.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Bine, nu vă mai întrerup.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Mai penibil decât asta nu-i.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, este mai penibil să...
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Nu, iertaţi-mă, încercaţi să vă struniţi în numele unei minime civilizaţii în conversaţie. Veţi avea cuvântul. L-aţi mai avut, îl veţi avea.
Deci, doamnă preşedinte, haideţi să votăm această chestiune foarte concret. Mandatăm sau nu mandatăm pe secretarul general pentru aceste discuţii şi să trecem mai departe.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aurelia Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamnă preşedinte, eu vin cu o propunere. Sunteţi şefa Camerei Deputaţilor. Deci, eu v-aş mandata pe dumneavoastră să aveţi o discuţie cu secretarul general şi cu corpul tehnic, cei care vor fi implicaţi în acest proiect şi să prezentaţi Biroului permanent o propunere a tematicii pe care o continuaţi, aşa cum a fost în debutul discuţiei, şi în care într-un fel acest material să aibă totul cumulat, parteneri, scop, viziuni mai largi, cu admitere către muzee, cu ce parteneri trebuie să luăm legătura ş.a.m.d. Toată lumea suntem de acord cu acest lucru, dar sunt spuse altfel. Şi atunci eu vă propun să vă mandatăm şi împreună cu secretarul general şi corpul tehnic să prezentaţi Biroului permanent un punct de vedere.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Toader.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Foarte scurt, doamnă preşedinte.
Sigur că noi mai avem şi şedinţe de grup, întotdeauna întârziem, cu rugămintea ca aceste discuţii să nu fie aşa sterile şi până la urmă nu suntem nici în faţa Parlamentului nici în faţa camerelor de luat vederi. Să fim mai concreţi, să propuneţi o măsură, cum a propus ? şi eu sunt de acord ? doamna Vasile. Dar o lungim foarte mult şi până la urmă ne trezim în situaţia de ne întreabă şi colegii noştri.
PUNCTUL 16
Memorandum intern ? Avizarea de către Biroul permanent a numirii unor persoane în funcţiile de şef de departament în cadrul serviciilor Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Memorandum privind avizarea de către Biroul permanent a numirii unor persoane în funcţiile de şef de departament în cadrul serviciilor Camerei Deputaţilor.
Dacă sunt observaţii. Nu sunt.
Este cineva împotrivă?
Se abţine cineva? Nu.
În unanimitate, a trecut această propunere.
PUNCTUL 17
Scrisoare deschisă din partea domnului deputat Florin Iordache
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o scrisoare deschisă din partea domnului Florin Iordache.
Am luat act de ea.
PUNCTUL 18
Scrisoare din partea doamnei Monica Iacob-Ridzi, Ministerul Tineretului şi Sportului
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o scrisoare din partea doamnei ministru Iacob-Ridzi, şi aici se cuplează şi cu solicitarea din partea Grupului parlamentar al PNL.
Domnul Gheorghe Barbu:
Şi Regulamentul de organizare al comisiei. Toate sunt legate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da.
PUNCTUL 19
Regulamentul de organizare şi funcţionare al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului şi Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea ?Zilei Tineretului?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Regulamentul de organizare şi funcţionare.
Avem solicitarea domnului Bogdan Olteanu.
Data trecută noi am dat avizul de principiu, să spunem. Am opinat cu toţii ca această solicitare să meargă către comisia de anchetă.
Domnul Ioan Oltean:
Eu îmi amintesc faptul că chiar eu am propus că, dacă în plenul Camerei se admite constituirea comisiei respective, această adresă automat este trimisă comisiei de anchetă. Deci, în mod normal, nu cred că mai putem să aducem o discuţie în plus faţă de aceasta. S-a constituit comisia, adresa respectivă ar fi trebuit să fie pe ordinea de zi sau pe masa de lucru a acestei comisii, conform discuţiilor şi aprobării care au avut loc data trecută în Biroul permanent al Camerei.
De aceea, eu apreciez că este o discuţie inutilă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc foarte mult, doamna preşedintă.
Observ dorinţa de a trimite foarte repede sesizarea la comisie, dorinţă pe care n-am observat-o atunci când perspectivele comisiei erau probabil considerate mai optimiste. Tocmai de aceea, cred că lucrurile trebuie discutate la pachet, pentru că, în primul rând, eu vreau să fac câteva observaţii de natură procedurală legate de ceea ce s-a întâmplat astăzi, când doamna ministru nu a transmis comisiei nişte materiale pe care era obligată să le transmită, conform procedurilor, până la ora 10,00. Vă atrag atenţia că, indiferent de orice păreri se pot exprima aici, în jurul acestei mese, sau poate mâine la plen, deocamdată avem de-a face cu o comisie în funcţiune, cu o comisie care a citat-o pe doamna ministru şi i-a cerut să trimită documente. Doamna ministru nu a respectat cererea comisiei şi astăzi, până la ora 10,00, nu au venit documente la comisia de anchetă. Este un fapt extrem de grav. Eu îl interpretez inclusiv în cheie penală, fiind dispoziţii în prevederile Regulamentului.
Nu cred că aceasta este chestiunea pe care să o discutăm aici, şi nu cred că este o chestiune care să ne intereseze în mod normal şi în mod special, pentru că nu cred că noi între noi trebuie să ne căutăm păcate de natură penală. Dar cred că ne aflăm în faţa primei situaţii în care un ministru refuză să pună la dispoziţia unei comisii de anchetă documente în termenul care a fost stabilit. Dincolo de aceasta, avem, sigur, în faţă, o solicitare din partea doamnei ministru, prin care solicită să luăm noi act despre încetarea de drept a activităţii comisiei. Aici sigur că putem să purtăm o discuţie. Nu am primit nici o sesizare din partea Parchetului General şi eu nu sunt convins că această chestiune trebuie să o decidem astăzi. Dar, până la a discuta despre a lua sau a nu lua despre ceea ce ne solicită doamna ministru, eu solicit Biroului permanent să ia act de faptul că doamna ministru nu şi-a îndeplinit faţă de comisia de anchetă obligaţiile sale de deputat şi obligaţiile sale de ministru, conform Regulamentului Camerei şi conform Legii răspunderii ministeriale, şi va trebui să luăm o decizie în legătură cu această chestiune.
Având în vedere toate aceste lucruri, eu vă propun ca cererea referitoare la urmărirea penală a doamnei ministru să o discutăm la sfârşit, în funcţie de decizia pe care o vom lua referitoare la activitatea în continuare a comisiei.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedintă, dacă îmi îngăduiţi, eu aş vrea să fim foarte corecţi şi cinstiţi cu noi înşine. Nu-mi amintesc, şi vă rog să mă corectaţi cei care aţi fost prezenţi la şedinţă, ca vreun membru al Partidului Democrat-Liberal să fi făcut vreo opoziţie în ce priveşte transmiterea acestei adrese la comisia de anchetă constituită. De aceea, rămân surprins de afirmaţiile domnului vicepreşedinte Bogdan Olteanu.
Singura chestiune care a fost spusă: că această adresă ajunge la comisie în momentul în care plenul Camerei Deputaţilor prin vot hotărăşte constituirea ei. Deci, în mod normal, nu ar trebui să se afle la noi pe masa de lucru aceasta, ci pe masa de lucru a comisiei.
În ce priveşte faptul că la comisia de anchetă nu au ajuns documentele solicitate de către comisie, eu cred că ar trebui să existe o informare din partea preşedintei comisiei de anchetă. Ea este singura care ne poate informa în legătură cu modul în care decurg ostilităţile în această comisie, de modul în care ministrul Monica Ridzi a depus sau nu a depus documentele solicitate.
Şi eu cred că atâta timp cât comisia este în exerciţiu şi lucrările ei nu au fost suspendate, toţi cei care sunt citaţi au obligaţia de a depune documentele solicitate.
Este adevărat, sigur, acest lucru noi îl aflăm doar din scrisoarea doamnei ministru ? că toate documentele, cel puţin eu aşa ştiu şi din informarea şi discuţia cu doamna ministru, deci că toate documentele care au fost şi sunt legate de cheltuirea celor 630 de mii de euro au fost deja ridicate de către reprezentanţii DNA-ului. Sigur, atâta timp cât acestea au fost ridicate, ele nu mai pot fi depuse, dar ar fi trebuit să comunice comisia, atunci, în scris, acest lucru.
Nu ştiu exact dacă doamna ministru a comunicat, dacă nu a comunicat. Dacă documentele se află la minister, ele trebuie depuse până în momentul în care, desigur, comisia îşi va suspenda lucrările, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Sever Voinescu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Albu, domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamna preşedintă, constat că din nou, şi spun din nou pentru că recent ne-am întâlnit cu această situaţie, lucruri care ar trebui să se discute în mod normal şi firesc într-un alt for, se discută aici anume pentru stenogramă, anume pentru spectacolul mediatic pe care, din păcate, unii dintre colegii noştri îl doresc.
Doamna preşedintă, după părerea mea, relaţia dintre comisie şi doamna ministru, inclusiv cea legată de răspunsul acestei doamne la unele solicitări ale comisiei, sunt chestiuni care nu trebuie să se discute în Biroul permanent. De ce vorbim noi în Biroul permanent? Iertaţi-mă, eu nici n-am ştiu dacă au venit hârtiile sau nu. Eu îl felicit pe domnul Bogdan Olteanu. Este foarte bine informat cu ce se întâmplă în această comisie. Da, şi eu sunt membru al comisiei; nu am fost anunţat de doamna preşedintă a comisiei dacă până la ora 10,00 s-au depus sau nu. Poate că nu s-au depus. Dar această chestiune trebuie discutată, repet, în comisie, nu aici.
Eu cred că noi avem în acest moment un singur subiect pe care trebuie să îl dezbatem aici, şi anume dacă, în noile condiţii, având în vedere că am primit cu toţii nişte documente la mapă, această comisie îşi încetează activitatea de drept sau nu. Ce se întâmplă cu această comisie şi cu activitatea ei din acest moment, este treaba comisiei.
Deci, doamna preşedintă, vă rog să subliniaţi faptul că dezbaterile trebuie să se concentreze pe aplicarea, în opinia noastră, a articolului 74 din Regulament şi, în final, evident, să ne exprimăm punctul de vedere.
Mulţumesc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da. Exact acesta este şi subiectul discuţiei, şi asta aştept şi eu din partea dumneavoastră ? pronunţarea pe acest punct de vedere, de altfel noi având o stipulare clară şi fermă în Regulament că începerea anchetei blochează orice anchetă parlamentară.
Domnul Băncioiu, este articolul 74 alineatul 2.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Chiar îl citeam acum.
Doamna preşedintă, vreau să spun că într-adevăr probabil acest subiect nu este atât de important ca cel cu gardul, dar din punctul meu de vedere am citit şi acest articol 74. Eu cred că era şi în interesul doamnei ministru să trimită acest probe şi să vină chiar mâine la audieri. Chiar era în interesul ei. Faptul că acum practic se încearcă ca această comisie să nu-şi mai desfăşoare activitatea cred că ridică şi mai mari suspiciuni, şi nu fac bine, dar bineînţeles este o părere personală.
Vreau să îi spun totuşi domnului Voinescu, care a vorbit înainte, şi căruia i-am înţeles foarte bine argumentaţia, că această hârtie pe care o avem noi în faţă nu este trimisă de procurorul de la DNA nouă, Parlamentului. Deci este trimisă o hârtie de către doamna Monica Ridzi. Deci deocamdată de la DNA, Parlamentul nu a primit nimic cel puţin oficial. În presă sau în alte părţi, este alt lucru.
Deci, vreau să facem o mică constatare: Bogdan Olteanu avea dreptate când spunea că astăzi, la ora 10,00, practic comisia funcţiona, deci noi trebuia să primim acele documente solicitate pe care eu, în calitate de vicepreşedinte al comisiei, pot să vă confirm că nu s-au primit ? în primul rând. Iar, în al doilea rând, până la Biroul permanent, când noi practic lămurim dacă se întâmplă sau nu se întâmplă ceva, comisia era practic în stare de funcţionare.
Deci, avem o mare problemă de responsabilitate cel puţin din partea celor care trebuiau să trimită aceste documente.
Acum, că ne vom prevala de tot felul de interpretări din Regulament sau din alte părţi sau de faptul că DNA-ul i-ar fi spus doamnei Ridzi altceva, putem să facem speculaţii, dar nu vom ajunge nicăieri.
Apropo, domnul Voinescu sau ceilalţi care sunt interesaţi, să ştiţi, sesizarea văd că nu este semnată de domnul Morar.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bănicioiu, lăsaţi-mă două secunde doar să vă dau informaţiile care sunt cred eu necesare pentru ca discuţia noastră să fie aşezată pe baze corecte, pentru că eu m-am uitat şi în istoria Parlamentului ce s-a întâmplat.
În primul rând, a existat o comisie de anchetă care viza energia sau ceva de genul acesta la Comisia condusă de domnul preşedinte Iancu. Domnul preşedinte Iancu, fiind un preşedinte cu adevărat interesat probabil de subiectul comisiei de anchetă şi mai puţin de a apărea la televizor, a sesizat procurorul general şi i-a scris şi ministrului justiţiei, şi a spus aşa: domnilor, vreau să ştiu, că din informaţiile apărute în presă rezultă faptul că s-au declanşat procedurile judiciare, acte prealabile începerii urmăririi penale. În consecinţă, procurorul general i-a răspuns, ministrul justiţiei i-a răspuns.
În cazul nostru, pentru ministrul în cauză, din nefericire pentru noi, se desfăşoară două lucruri, pentru a fi bine înţeleşi, care se desfăşoară în paralel, dar care urmăresc de fapt şi de drept acelaşi lucru. Deci, primul: am avut de-a face cu o plângere penală la Parchet făcută de Partidul Naţional Liberal. Acelaşi Partid Naţional Liberal a vrut să obţină acelaşi lucru dar şi prin intermediul Camerei Deputaţilor. Şi, atunci, avem de-a face cu un drum mai scurt urmat de Partidul Naţional Liberal pentru declanşarea începerii actelor premergătoare, începerii urmăriri penale, şi al doilea lucru pe care vrea să-l obţină prin hotărârea Camerei Deputaţilor. Numai că noi suntem în situaţia în care o anchetă parlamentară nu se poate desfăşura în acelaşi timp cu o cercetare penală, repet: cercetare penală.
Ministrului i s-au solicitat nişte documente. Ministrul, aşa cum este firesc, s-a dus către procurorul de caz probabil, căruia i-a solicitat punct de vedere, pentru că repet: nişte documente care sunt investigate pot constitui probe într-un dosar pe care nu le mai administrezi tu, subiectul cercetării, le administrează cei care fac cercetarea.
Domnul Marton Arpad.
Domnul Marton Arpad:
Doamna preşedinte, eu nu vreau să jignesc pe nimeni.
Ştiu, unii au pregătire juridică, alţii nu au. Unii au chiulit sau nu au dorit să citească nişte legi. Pentru toţi aceştia spun încă odată, şi am spus de vreo trei ? patru ani, şi încerc să repet: ştiu că şi doamna procuror general are această hibă ? ori a chiulit, ori nu a învăţat, ori nu vrea să ştie de anumite prevederi legale. La fel şi din când în când conducerea Camerei Deputaţilor.
Avem nişte legi şi regulamente. Conform acestor legi, începerea unei activităţi penale legate de un ministru sau de un deputat sau de un senator se aduce la cunoştinţa Camerei Deputaţilor prin semnătura procurorului general. Nimeni altcineva. Nici domnul Morar, că nici domnia sa nu a avut timp să citească, nici doamna procuror general, nici alţii. Nu vreau să înşir persoanele care nu cunosc, dar asta este filiera normală ? când Camera Deputaţilor are vreo problemă, semnează doamna preşedinte. În situaţie urgentă, pentru doamna preşedinte, un vicepreşedinte. Atât. Am terminat. Deci nu există până când doamna procuror general nu ne trimite o adresă semnată de mâna domniei sale în care să se regăsească acel termen tehnic care se regăseşte în Regulamentul Camerei Deputaţilor de declanşare a acelei proceduri, până atunci ea nu există din punctul nostru de vedere.
Mai departe, nu vă supăraţi, mi se pare cel puţin revoltător ca printr-o adresă, o colegă de-a noastră, chiar dacă este ministru, ne dă lecţii din regulamentul nostru. Deci acea parte mi se părea într-o astfel de scrisoare că este partea interesantă la adresa Camerei Deputaţilor şi era un ton, dar asta, fie vorba între noi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte şi stimaţi colegi, eu cred că există o modalitate prin care să punem punct acestor discuţii, discuţii extrem de sensibile şi care duc la interpretări diferite a poziţiilor noastre.
Eu propun ca Biroul permanent să se adreseze procurorului general printr-o adresă prin care să solicităm dacă există declanşată o anchetă judiciară în sensul prevederilor articolului 74 din Regulament. Dacă procuroarea ne răspunde, din momentul acela ancheta este suspendată de drept. Se comunică comisiei, care încetează de drept.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Îşi suspendă activitatea de drept. Până când procuratura nu se desesizează. În momentul în care a primit, poate să continue activitatea.
Domnul Adrian Năstase:
Având o anumită experienţă în subiectele acestea, sigur, beneficiind şi de simpatia dumneavoastră permanentă, v-am ascultat cu interes şi declaraţiile de la Europa FM, aşa că sunt în cunoştinţă de cauză, deci din punctul meu de vedere, şi nu vorbesc de doamna Ridzi, ci vorbesc în general, despre procedura pe care am putea să o avem şi în alte cazuri, eu vă voi ruga să vedeţi şi cele două decizii ale Curţii Constituţionale referitoare la răspunderea ministerială.
Practic noi, datorită inabilităţii colegilor de la PNL care au deschis două fronturi în acelaşi timp, acum suntem între situaţie puţin mai ciudată. După părerea mea, lucrurile erau foarte simple. În baza deciziilor Curţii Constituţionale şi textului articolului 109 din Constituţie, Comisia de anchetă, comisia specială, trebuia să-şi ducă lucrările până la capăt şi să propună eventuala începere sau neîncepere a urmării penale. Pentru că cealaltă problemă legată de o eventuală intervenţie a Parchetului nu ar trebui să se pună decât în cazurile în care ancheta unei comisii porneşte pe o altă direcţie şi apar nişte elemente care nu sunt administrative sau politice sau de altă natură şi sunt de natură penală şi, atunci, poate să intervină eventual Parchetul.
Ori, în cazul acesta, noi suntem într-o situaţie absolut ciudată în care noi lăsăm cumva Parchetului să înceapă să facă nişte investigaţii în timp ce noi avem aceste investigaţii în curs prin această comisie. Le oprim pe ale noastre, ca ei se facă nişte cercetări, care după aceea să vină la Parlament la Comisia specială, ceea ce este absolut aberant.
După părerea mea, în mod normal, Parchetul ar trebui să spună în totalitate, inclusiv DNA, că din moment ce există o comisie specială care a fost desemnată să ancheteze aceste chestiuni, comisia trebuie să elucideze aceste aspecte şi conform prevederilor din Constituţie. Ştiu ce spune regulamentul, dar acolo este vorba de situaţiile în care comisia de anchetă are un alt obiect decât cel al declanşării comisiei.
Puteţi să procedaţi cum credeţi, eu am vrut să vă spun numai că există un paralelism în care ne vom încurca în perioadele următoare. Nu ştiu cine doreşte aceste lucruri. Eu cred că ar fi fost bine să le clarificăm de la acest moment, pentru că astfel de lucruri s-ar putea să mai apară în continuare şi avem două demersuri care, iată, se bat cap în cap şi ajungem să ne rugăm de Parchet să ne trimită o scrisoare sau încercăm să clarificăm nişte lucruri care altfel ţineau exclusiv de bucătăria Parlamentului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Am insistat să iau cuvântul, pentru că sunteţi într-o eroare de procedură, doamnă preşedinte. Practic, noi acum discutăm despre cazul Monica Ridzi, despre DNA, când avem alte subiecte să discutăm.
Iar ce aş fi vrut să spun este că sunt oarecum jenat; era, dacă nu mă înşel, o problemă de logică când se spunea: eu ştiu că nu ştii, el ştie că noi ştim. Toţi ştiu că noi ştim şi de ce acest demers. Dar măcar haideţi să nu-l ducem între noi. Dacă deschidem muzeul comunismului, este de vină Băsescu; dacă dărâmăm gardul, este de vină Elena Udrea; dacă vorbim de regulament, atunci o apărăm pe Monica Ridzi. Nu este în regulă, în opinia mea.
Aici, suntem într-o situaţie clară. Domnul Bogdan Olteanu, PNL, ne-a trimis o adresă pe care am amânat-o până la înfiinţarea comisiei. Dacă nu suntem de acord cu această formulare, oprim 15 minute, luăm stenograma şi vedem că aşa am hotărât atunci, s-o trimitem la comisie, după ce se înfiinţează comisia. Deci, nu are rost să mai discutăm. Pierdem timpul aici de pomană. După care, sigur că luăm în discuţie scrisoarea doamnei Monica Ridzi sau regulamentul de organizare, dar haideţi să luăm aşa, pe rând, că nu discutăm cazul Ridzi aici; noi discutăm nişte adrese care ne-au fost trimise, solicită expres.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În ceea ce priveşte scrisoarea PNL, am închis, domnule Albu. Vorbim acum despre scrisoarea adresată de doamna ministru.
Domnul Gheorghe Albu:
Nu cred că s-a închis.
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu s-a închis, pentru că nu s-a discutat.
Domnul Gheorghe Albu:
Asta vroiam să spun. Eram sigur că nu s-a închis nimic.
Iar în legătură cu doamna Monica Ridzi, acum eu nu ştiu dacă ea şi-a făcut... Problema este că, vedeţi, asta mă deranjează, suntem în situaţia de a apăra regulamentul, de a apăra, dacă vreţi, o situaţie hilară, o situaţie fără precedent, ca după aceea să se iasă afară să se spună că noi tergiversăm sau suntem împotrivă, asta-i toată situaţia. Deci, ştim că ştim că ei ştiu că ..., da? Bun. Atunci, trebuie s-o luăm fie prin vot, fie altfel, da, să vedem ce-i cu adresa aceasta a domnului Olteanu. Eu spun, dacă luăm stenograma, să demonstrăm că s-a hotărât trimiterea la comisie. N-are rost să discutăm, să batem apa în piuă. Este târziu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, după care domnul Sever Voinescu, după care încheiem, ca să trecem şi la ce avem de hotărât.
Domnul Bogdan Olteanu:
Cred că este înţelept să încheiem în momentul în care se conturează şi o idee despre ce vrem să facem.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu cred că s-a şi conturat. Cred că există deja un punct de vedere comun de a trimite către procurorul general pentru răspuns.
Domnul Bogdan Olteanu:
Cred că este punctul de vedere comun al domnului Ioan Oltean, deocamdată.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Era propus de domnul Marton Arpad.
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu ştiu.
O să-mi îngădui şi eu să fac totuşi o propunere şi o să vedem pe parcurs ce facem, cred că sunt mult mai multe lucruri care trebuie discutate aici, decât doar acest element, care ar fi cu siguranţă, pe de altă parte, o premieră după jocul de ping-pong pe care l-a făcut colegul nostru în legislatura trecută. În primul rând, doar ca să lămurim nişte lucruri între noi atunci când ştim că ştim dar ne facem că nu ştim. Este evident că în Regulamentul Camerei sunt două feluri de comisii de anchetă: comisii de anchetă asupra unor fapte şi comisii de anchetă asupra miniştrilor deputaţi. Comisiile de anchetă asupra miniştrilor deputaţi, reglementate în art.154-156, sunt norme speciale care derogă de la normele generale de la art.72 şi următoarele.
Vă mulţumesc foarte mult. Permiteţi-mi să continuu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vroiam să ne luminaţi un pic, să ne spuneţi articolele exact unde se disting comisiile de anchetă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Tocmai vi le-am spus şi este evident că sunt două comisii de anchetă, pentru un motiv foarte simplu. În caz contrar, în toate situaţiile în care se cere urmărirea penală a unui ministru deputat, indiferent că se cere de către Parchet sau se cere de către parlamentari direct Camerei, atunci Comisia juridică n-ar putea să facă nici un raport pentru că n-ar putea să fie sesizată, întrucât în acea perioadă se desfăşoară cercetări penale asupra persoanei în cauză. Avem chiar acum o asemenea situaţie. Păi, într-o asemenea situaţie, atunci nu ne mai putem pronunţa pe nici un ministru într-un raport de la Comisia juridică, pentru că acea Comisie juridică trebuie de îndată suspendată până se termină cercetările la Parchet.
Este evident că este absurd şi tocmai din această logică rezultă faptul că sunt două tipuri de anchete. Ar trebui probabil denumite diferit, ca să fie mai clar şi pentru profesionişti şi pentru neprofesionişti. Sunt anchete care vizează miniştri deputaţi, în baza Legii 115, o prevedere specială şi sunt anchete care ţin de competenţa generală a Parlamentului. Dar aici este doar o chestiune de teorie generală.
Ca să trecem la situaţiile practice, că nu s-au trimis acele materiale, stimaţi colegi, că s-a ridicat aici că nu se ştie dacă s-au trimis sau nu s-au trimis. Păi, ne-a informat doamna ministru că nu le-a trimis prin scrisoarea pe care ne-a transmis-o. Şi aici doamna ministru din nou dă o informaţie falsă Parlamentului şi rog să se ţină cont de acest fapt. Ni se spune că documentele au fost ridicate de DNA.
Stimaţi colegi, s-au cerut documente publice care se găsesc pe site-ul ministerului, dar trebuie confirmate de minister ca să se trimită comisiei de anchetă, că aşa se lucrează, fişa bugetară, planul de achiziţii, contractele, caietul de sarcini pentru selecţia de oferte. Toate acestea sunt documente publice. Ministerul trebuie doar să le scoată, să le pună o ştampilă, să le trimită. Nimeni nu poate să ne spună că aceste documente nu mai există, decât fireşte dacă nu vrea să le trimită, dar acest lucru trebuie foarte bine clarificat. Şi aici nu o să mai avem după aceea discuţii, dacă noi spunem afară că s-a refuzat să ni se trimită nişte documente pe care ministerul era obligat să ni le trimită.
Este o situaţie de fapt pe care noi trebuie s-o luăm ca atare.
Mai departe.
Eu mulţumesc foarte mult Secretariatului general că a avut grijă să ne facă o documentare pe situaţii mai vechi. Este un gest nobil. Tocmai din aceste situaţii mai vechi rezultă că data trecută, în cazul domnului Iancu, procurorul general a scris Parlamentului, nu împricinatului, inculpatului, făptuitorului sau învinuitului, ci Parlamentului. Parlamentul a fost sesizat cu scrisoare în acea situaţie.
De aceea, iertaţi-mă, dar lucrurile sunt diferite în cele două cazuri.
De aceea, stimaţi colegi, şi acum am să trec la partea de propuneri, pentru că până la urmă este clar că fiecare avem părerile noastre şi nu părerile trebuie să ni le schimbăm, ci să ajungem la o decizie.
Este clar că în acest moment Biroul permanent trebuie să ia o decizie dacă comisia de anchetă continuă sau nu ? şi aici părerile sunt împărţite ? şi, în numele Grupului liberal, eu vă fac următoarea solicitare, ca în funcţie de continuarea sau nu a activităţii comisiei, cererea Grupului liberal să fie trimisă la comisia de anchetă, dacă comisia continuă, dar dacă se ia decizia ca această comisie nu continuă ? decizie cu care noi nu suntem de acord ? cererea de anchetă să fie trimisă la Comisia juridică, pentru că nu acceptăm să ne jucăm aici de-a procedurile, să hotărâm brusc, după ce vreme de o săptămână ba nu era timp de publicare în Monitorul Oficial, ba mai ştiu eu ce şi nu se putea trimite, acum brusc hotărâm că este trimisă din oficiu, ca după aceea, prin vot, să se tranşeze că închidem comisia.
De aceea, doamnă preşedinte, propunerea pe care eu v-o fac, de asemenea, aşa cum a făcut şi domnul Marton aici o propunere, este aceea ca mai întâi să se tranşeze prin vot dacă considerăm că această comisie şi-a încetat sau nu şi-a încetat activitatea, după care...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Domnule Olteanu...
Domnul Bogdan Olteanu:
Lăsaţi-mă să-mi termin propunerea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc, dar eu aş vrea totuşi să faceţi nişte propuneri în limitele regulamentare. Dumneavoastră în momentul acesta încercaţi să supuneţi la vot regulamentul. Haideţi să vă reamintesc ce spuneaţi. Uitaţi-vă în documentele pe care le aveţi în calitatea dumneavoastră de vicepreşedinte al Camerei.
Din punctul acesta de vedere, singurul lucru care înţeleg că este ridicat pe fond este că nu există această comunicare de la procurorul general. Drept care vă solicit... înţeleg că aici este singura problemă.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Există o propunere. Propunerea sună în felul următor: în secunda în care, indiferent de calea procedurală, se constată că această comisie de anchetă îşi încheie activitatea, solicitarea noastră se transmite automat la Comisia juridică.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Asta este altceva. Eu vorbeam de primul punct, care vizează funcţionarea comisiei de anchetă. Şi atunci există două variante: varianta de a trimite procurorului general prin care s-o întrebăm încă o dată pe dumneaei şi dacă dumneaei consideră că a început o anchetă, mă rog, judiciară, că aşa avem noi în regulament, deşi în justiţie folosesc alţi termeni, dar nu asta contează. Dacă sunteţi de acord, putem face lucrul acesta şi atunci se comunică preşedintei şi activitatea comisiei încetează de drept. Până primeşte răspunsul, comisia funcţionează, sigur.
Vreau să vă spun un lucru. Lăsând la o parte absolut orice, dincolo de faptul că este firesc ca un act de justiţie să se facă acolo unde trebuie să se facă şi pentru că dumneavoastră aţi sesizat Parchetul, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal. Nu l-am sesizat noi, nu l-a sesizat PSD, nu l-a sesizat nimeni. Dumneavoastră aţi mers pe două căi diferite, care urmăresc acelaşi lucru, da? Şi în condiţiile acestea, este firesc să prevaleze ancheta făcută de autoritatea judecătorească, da? Deci, lucrurile aşa stau.
Vă propun să scriem o scrisoare doamnei procuror general, în care să ne lămurim asupra acestui aspect.
A, suntem lămuriţi, a început ancheta judiciară.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, dacă-mi permiteţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamnă preşedinte, constat că unii colegi iau cuvântul apăsând pe buton şi eu stau cu mâna ridicată de cinci minute. Spuneţi-mi atunci şi apăs şi eu pe buton, nu este nici o problemă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Ioan Oltean, după care domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, stimaţi colegi, procurorul general n-are nici un fel de obligaţie să ne facă nouă vreo comunicare, în sensul că există o anchetă în derulare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Dacă noi aşteptăm ca din oficiu să fim informaţi de către Parchetul General, aşteptăm degeaba. Evident că, până când soseşte această adresă, comisia îşi desfăşoară activitatea, astăzi, mâine, poimâine, răspoimâne, iar persoanele care au fost chemate în audiere trebuie să se prezinte cu documentele ca atare. Deci, în privinţa aceasta, cred că lucrurile sunt clare. În momentul în care avem o informare din partea procurorului general, în momentul acela încetează de drept activitatea comisiei, fără a mai fi nevoie de o aprobare la nivelul Biroului permanent. În sensul acesta cred că acţionăm în strictă concordanţă cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.
Am să reiau teoria pe care am mai făcut-o o dată, teoria actelor şi faptelor de notorietate. Activitatea Parlamentului este de notorietate, în timp ce activitatea Parchetului nu, prin esenţa sa. De aceea, procurorul general este informat că noi avem o comisie de anchetă, este obligat să cunoască Regulamentul Camerei, care are putere de lege şi este public. Procurorul general, dacă doreşte să demareze o anchetă şi doreşte să beneficieze...
Repet că documentele pe care le-am solicitat sunt documente publice, ele trebuiau doar ştampilate şi semnate de la minister, ca şi confirmare, că aşa funcţionează procedura în orice comisie de anchetă. Putem să le luăm de pe site, dar atunci sunt spre informarea noastră, nu au caracter de document oficial. Deci, asta că i-a luat DNA-ul contractele puse pe site este o glumă, că nu s-a dus DNA să scoată de pe site contractele. Contractele sunt acolo, dar conform legii româneşti trebuie să-mi semneze că mi le-a trimis, ca să le putem citi. Fişa bugetară este în legea pe care am votat-o în urmă cu câteva luni, dumneavoastră da, noi nu. O găsim în Monitorul Oficial, dar îmi trebuie o ştampilă jos, că asta este fişa bugetară a Ministerului Tineretului şi Sportului, ca să putem continua. Deci, acestea sunt glume că nu avem documente, iertaţi-mă. După părerea mea, n-a fost o decizie înţeleaptă că nu le-a trimis. Trebuia să le trimită şi mai vedea după aceea ce făcea, că nu se întâmplă nimic dacă a trimis aceste documente.
Dar, stimaţi colegi, haideţi acum nici să nu începem să facem acea teorie, că de fiecare dată când nu ştim ce să facem îi scriem doamnei procuror general. Şi haideţi să nu aplicăm logicile inverse, că exact discursul de săptămâna trecută îl aud acum spus invers. Ceea ce în cazul domnului Adrian Năstase nu se putea aplica, era inadmisibil şi era o tergiversare, acum brusc a devenit o chestiune de regulament. Iertaţi-mă, ori aplicăm aceleaşi reguli la toată lumea, ori... dacă nu, atunci constatăm că nu suntem în stare să judecăm obiectiv.
Dar din punctul nostru de vedere, discuţia este foarte clară. Trebuie întâi să stabilim ce facem cu comisia de anchetă şi după aceea să stabilim ce facem cu această cerere, pentru că dacă Biroul permanent stabileşte, lucru cu care, repet, noi nu suntem de acord, că s-a demarat deja acea anchetă şi că există notificare oficială că s-a demarat ancheta, atunci, dat fiind că s-a demarat o anchetă, noi cerem să fie sesizată Comisia juridică, pentru a întocmi raport şi pentru a se supune votului cererea de urmărire penală a doamnei ministru.
Domnul Adrian Năstase:
V-am spus că este un subiect foarte complicat şi sigur că nici regulamentul nostru nu este întotdeauna foarte clar, nici nu a existat foarte multă experienţă pe materia aceasta. Dar eu cred că trebuie să pornim de la textul Constituţiei, art.109, care stabileşte cine are dreptul să ceară urmărirea penală în cazul miniştrilor. Dacă sunt parlamentari, Camera şi respectiv Senatul, dacă sunt miniştri neparlamentari, preşedintele României. Deci, să ceară, nu să avizeze.
În ceea ce priveşte declanşarea procedurii, eu am citit cu multă atenţie deciziile Curţii Constituţionale, pentru motivele cunoscute. Sesizarea poate fi făcută şi de un simplu cetăţean la Parlament, poate fi făcut de un grup parlamentar sau poate fi făcută de către Parchet. Deci, practic, pe oricare dintre aceste filiere, solicitarea de începere a urmăririi penale ajunge la Cameră sau la Senat sau la preşedinte, care-şi organizează, conform deciziei Curţii Constituţionale, în deplină libertate, procedura internă pentru evaluare şi pentru decizie.
Fiind vorba despre un ministru deputat, în mod firesc, locul în care se discută această chestiune este Camera Deputaţilor. Dacă n-ar fi existat o sesizare din partea unui grup parlamentar, atunci într-adevăr puteam să aşteptăm o sesizare din partea Parchetului. Dar sesizarea deja există în Parlament. Nu mai este nevoie să se mai facă încă o buclă pe la Parchet, ca să se ajungă la această sesizare.
Şi, de aceea, aici, cum să spun, Parchetul va avea un rol instrumental, eventual după ce Camera, eventual, repet, ar decide începerea urmăririi penale şi atunci dosarul se duce la ei. Dar pentru declanşarea procedurii, procedura de declanşare este prevăzută la art.154-155-156 şi, sigur, este vorba de o procedură care are o anumită ambiguitate. Este vorba fie de comisie de anchetă, care poate să ceară anchetă sau Comisia juridică, dacă ministrul respectiv este şi deputat.
Deci, sugestia mea, dacă vrem, spun cu această ocazie sau altă dată, în orice caz, aceste precizări vor trebui făcute. După părerea mea, Parchetul, la acest moment, nu ar trebui să aibă nici un rol, pentru că este deja sesizată Camera şi fiind sesizată, Parchetul poate să spună: ?Această problemă, în condiţiile în care Parlamentul a fost deja sesizat şi există o comisie de anchetă, nu avem nici un rol la acest moment?.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamnă preşedinte, dacă-mi permite.
Admit construcţia juridică a domnului Adrian Năstase. Mă tem însă că este mai degrabă o propunere de lege ferenda şi mai puţin o analiză pe textul legal în vigoare.
Din punctul meu de vedere, doamnă preşedinte, trebuie să ne întoarcem încă o dată, cred, la problema pe care o avem. Toată această distincţie subtilă între, în fine, anchetele in rem şi anchetele in persona şi dacă avem sau nu avem proceduri diferite pentru ele, mi se pare o discuţie pe care în orice caz nu trebuie s-o facem noi aici.
Încă o dată, doamnă preşedinte, vă rog, suntem în situaţia de a constata aplicarea sau nu, aplicarea art.74, alin.2 din Regulament, despre asta este vorba, orice alte, în fine, piruete în jurul acestei probleme mi se pare... de altfel, ţin să vă anunţ că trebuia să fim în plen acum, după programul pe care tocmai l-am aprobat.
Deci, doamnă preşedinte, haideţi să vedem ce se întâmplă cu această comisie. Eventual, să tragem concluzii. Şi, pe cale de consecinţă, într-adevăr colegii liberali sunt liberi să decidă ce anume vor să facă cu solicitarea lor.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă-mi permiteţi, doamnă preşedinte, eu îmi însuşesc cu extrem de mare măsură spusele domnilor antevorbitori, care rezultă dintr-o adâncă experienţă şi înţelepciune juridică. Şi, atunci, ca lucrurile să fie cât se poate de simple şi pentru că într-adevăr nu deţinem cantitatea necesară de înţelepciune aici pentru a decide ce facem cu cererea Grupului parlamentar al PNL, eu v-aş propune să separăm cele două chestiuni, să trimitem cererea Grupului PNL la Comisia juridică şi, în acelaşi timp, să stabilim separat ce vom face cu această comisie de anchetă, pe baza situaţiei de fapt, pe baza documentaţiei pe care o avem ş.a.m.d., ca să nu mai riscăm într-adevăr să existe o decizie nefericită de a trimite la acea comisie. Scrie foarte clar în art.155, teza a doua, că dacă nu există calitatea de deputat, cererea se trimite Comisiei juridice. Prima teză, alin.1 este neconstituţională. Curtea a spus clar că ministrul este obligatoriu să fie deputat ca să ne pronunţăm pe el, altfel nu putem să ne pronunţăm pe el în ce priveşte cererea de urmărire penală. Deci, toată povestea legată de comisii de anchetă este discutabilă şi eu v-aş propune să discutăm ce facem cu... sigur, dacă cineva vrea să meargă la Curte, nu-i nici o problemă, că se pot depune cereri.
Eu v-aş propune să trimitem cererea de urmărire penală la Comisia juridică, iar comisia de anchetă să decidem separat, considerăm că-şi poate continua activitatea în acest moment sau considerăm că nu şi-o poate continua. Mulţumesc.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, dacă-mi permiteţi.
Sunt de acord să meargă la Comisia juridică, deşi ea ar trebui să fie pe masa comisiei de anchetă. Dar ca să punem o dată punct acestor discuţii, acestor speculaţii făcute pe marginea unei cereri deja aprobate în şedinţa trecută a Biroului permanent, eu sunt de acord să meargă la Comisia juridică. În acelaşi timp, să ne adresăm procurorului general să ne comunice în ce fază sau există o anchetă judiciară pe rol şi, în funcţie de asta, comisia va lucra sau nu va lucra.
Domnul Gelu Vişan:
Foarte scurt: în legătură cu articolul 155, se face referire la articolul în cazul unei anchete de comisia permanentă. Se face referire la articolul 71, vă rog cu respect să urmăriţi, care spune exact modul în care trebuie să meargă la asemenea comisie, ceea ce cred că în acest moment nu întruneşte prevederile articolului 71.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Gheorghe Albu:
Tare mi-e teamă că până la această comunicare cu Parchetul, azi şi mâine vom asista la o intensificare fără precedent a activităţii pe această comisie, chiar în condiţiile în care noi ştim că această comisie trebuie să înceteze. Noi mai avem nevoie de un răspuns formal. Aceasta este problema.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Vă propun, în urma punctelor de vedere agreate, ca să trimitem o scrisoare procurorului general prin care să îl întrebăm dacă a început, aşa cum reies din toate datele, ancheta judiciară în cazul Monica Iacob-Ridzi, ceea ce înseamnă practic încetarea de drept a comisiei de anchetă, dacă răspunsul este afirmativ, dacă sunteţi de acord cu aceasta. Şi a doua propunere: să trimitem solicitarea PNL către Comisia juridică.
Sunteţi de acord?
Le votăm pe ambele.
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu cred că putem să le votăm pe ambele la pachet pentru că sunt două chestiuni diferite şi s-ar putea să avem păreri diferite pe cele două teme.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles.
Domnul Bogdan Olteanu:
În al doilea rând, îmi îngădui să fac câteva observaţii: eu continui să consider inoportun ca Biroul permanent al Camerei să întrebe din când în când Parchetul General dacă anchetează sau nu diverşi miniştri, că, aşa, v-aş mai propune câţiva. Poate, haideţi să cerem o listă completă de miniştri şi să întrebăm dacă sunt anchetaţi sau nu, că suntem extrem de interesaţi. Întrebăm şi de Elena Udrea, că înţeleg că a dat bani pe la telegondole şi aşa mai departe. Şi mi se pare nepotrivit şi împotriva ideii de prezumţie de nevinovăţie ca noi să întrebăm Parchetul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu...
Domnul Bogdan Olteanu:
Iertaţi-mă, trebuie să spun ce cred.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă, am înţeles.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sigur că dumneavoastră veţi vota cum apreciaţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Sigur.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dincolo de acest lucru, însă, dincolo de chestiunea de a discuta dacă este oportun sau inoportun să trimitem acest lucru Comisiei de anchetă, doamna preşedinte, dacă vine o scrisoare, aţi invocat modul în care am discutat noi acum doi ani sau trei ani. În regulă. Haideţi să facem ca atunci ? convocaţi dumneavoastră Biroul permanent şi ne întrunim în Biroul permanent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Marton Arpad spusese că este pur şi simplu inutil ca să mai comunicăm. Eu am întrebat procedura în mod extraordinar, tocmai pentru a nu vrea să intru în contradicţie cu cutumele noastre.
Deci domnul Bogdan Olteanu, lăsaţi-mă să înţeleg, ca să supun la vot.
Dumneavoastră vreţi să faceţi un lucru foarte simplu: vine scrisoarea de la Procurorul general şi în buna dumneavoastră tradiţie, pentru a vă mai da puţin în spectacol pe televiziuni, nu veniţi la Biroul permanent, nu? ca să înţeleg.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedintă, deocamdată şi în ultima perioadă dumneavoastră evitaţi şedinţele, da?, nu noi, şi nu noi tergiversăm toate aceste evenimente.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, nu eu am plecat din şedinţa de Birou permanent...
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedinte, este un precedent extraordinar pe care îl introduceţi să discutaţi politică în Biroul permanent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, din păcate, dumneavoastră nu vreţi altceva decât să faceţi imagine. Atât şi nimic mai mult.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedinte, eu, dacă am ceva de spus, spun afară.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Păi asta spuneţi întotdeauna, deci nu este nici un fel de problemă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu cred că se discută politică în Biroul permanent. Este un precedent nepotrivit pe care îl introduceţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu vă întrebam doar procedural, pentru că domnul Marton Arpad, cu experienţa pe care o are, a spus: nu mai este nevoie să ne întrunim noi, Biroul permanent; se comunică direct preşedintei de comisie. Asta era tot.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedintă, de cine se comunică preşedintei de comisie?
Doamna Roberta Alma Anastase:
De preşedintele Camerei, care semnează scrisoarea, în momentul în care a primit scrisoarea.
Domnul Bogdan Olteanu:
Haideţi, atunci, că ne asumăm prin vot că vă transferăm această prerogativă. Veţi constata că data trecută, când s-a discutat, s-a stabilit prin consens în Biroul permanent că încetează de drept ancheta. Nu s-a stabilit de către preşedintele Camerei, şi nici măcar n-am încercat să fac acest lucru. Am consultat Biroul permanent şi am constatat, aveţi stenograma dacă vă uitaţi, că prin consens constatăm că încetează de drept.
Deci, avem două variante: fie ne întrunim, şi nu avem nici o problemă, şi veţi constata că venim. Să vedem ceilalţi dacă vin.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, PD-L-ul va veni întotdeauna în integralitate, dar, în ceea ce priveşte experienţa cu celelalte partide...
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedinte, vă dau altă soluţie: haideţi să votăm astăzi dacă vă transferăm dumneavoastră această prerogativă, şi am rezolvat problema.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vreau să vă spun ceva: domnul Bogdan Olteanu, nu am nici un fel de problemă. O putem transfera către cine vreţi dumneavoastră. Am o singură problemă pe care o ridic: anume aceea dacă noi vom avea cvorum la Biroul permanent, şi eu vă spun că cinci voturi sunt aici cu siguranţă ? cele ale Partidului Democrat-Liberal, şi mă întreb dacă mai sunt şi restul grupurilor. Atât. Pentru că este o maşinaţiune politică.
Domnul Bogdan Olteanu:
Asta mă întrebaţi după ce v-am spus că vom fi noi, nu-i aşa? apropo de maşinaţiuni politice.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci garantat vor fi încă doi ? dumneavoastră şi domnul Motreanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Şi eu domnul Voicu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, veţi fi trei. Şi, atunci, suntem în cvorum dacă agreăm că toată lumea va fi aici. Domnul Motreanu, domnul Mihai Voicu, sunteţi? Domnul Bogdan Olteanu anunţa oficial că veţi fi prezenţi la viitoarea şedinţă de Birou permanent neapărat.
Vă supun la vot să trimitem acea scrisoare către procurorul general, să aşteptăm răspuns şi, în funcţie de acest răspuns, după ce îl primim, în formula de Birou permanent, să îl remitem comisiei de anchetă. Dacă sunteţi de acord. Să o lămurim, ca să înţelegem din pas în pas despre ce este vorba.
Cine este pentru? Sunteţi de acord cu trimiterea acestei scrisori către procurorul general? Voturi pentru înţeleg că sunt cinci.
Voturi împotrivă? 4.
Abţineri? 3.
A fost respinsă.
Altceva pe subiectul acesta?
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Este în regulă. Doamna preşedintă, s-a decis să nu trimitem nici o scrisoare. Bun. Nu trimitem scrisoare. Haideţi să mergem mai departe la o altă propunere.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă.
Vă rog, domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedintă, în aceste condiţii şi văzând cum se procedează aici, eu vă propun din partea cel puţin a reprezentanţilor PNL să sesizăm ambele comisii cu această scrisoare ? şi Comisia de anchetă şi Comisia juridică.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă voi ruga să faceţi adresa pentru următorul Birou permanent.
Dumneavoastră puteţi să propuneţi orice.
Data trecută s-a votat ca să fie trimis către comisia de anchetă. S-a transmis să se trimită această solicitare către comisia de anchetă. Am dat odată acest vot. Nu mai are nici un rost să-l dăm.
Iar în ceea ce priveşte Regulamentul de organizare, există puncte de vedere? Nu.
Vă mulţumesc. Am epuizat ordinea de zi.
Domnul Bogdan Olteanu:
A rămas că supuneţi la vot propunerea de a sesiza Comisia juridică. Dacă consideraţi că a fost deja sesizată comisia de anchetă, nu-i nici o problemă. Sesizăm şi Comisia juridică. Nu ne împiedică nimeni.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Data viitoare, sigur.
Domnul Bogdan Olteanu:
Deci înţeleg că refuzaţi să supuneţi la vot această propunere.
Domnul Gheorghe Albu:
Doamna preşedintă, s-a ajuns din nou la aceeaşi situaţie în care se spune că dumneavoastră refuzaţi şi noi refuzăm.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamna preşedintă, la trecuta şedinţă s-a votat ceva. Vreau să înţeleg şi eu un lucru, ca unul mai nou: dacă în acest moment noi în general ne ţinem luni de ceea ce votăm miercuri sau revotăm luni. Asta apropo şi de alte precedente în care am discutat acelaşi subiect, şi se pare că oameni care susţineau ceva într-un caz susţin altceva în alt caz.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Oltean a propus să trimitem Comisiei juridice în timpul şedinţe, şi nu înţeleg de ce nu se supune această propunere votului.
Înţeleg că este sesizată comisia de anchetă. Nu ne împiedică nimeni să sesizăm şi Comisia juridică, cu atât mai mult cu cât, iată, chiar din Grupul parlamentar al doamnei deputat se invocă că ar fi cercetări penale în cazul doamnei ministru.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Aşa scrie în adresa de la DNA. Citim. Nu facem altceva.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedintă, stimaţi colegi, haideţi să fim foarte serioşi.
Eu am spus să punem capăt acestui bâlci, pentru că este un bâlci cum nu ţi-e dat în fiecare zi să-l trăieşti. Şi, atunci, să acceptăm să o trimitem şi la Comisia juridică şi la comisia de la Papa de la Roma să o trimitem. Înţelegeţi? Să o trimitem odată oriunde vreţi, domnilor colegi. Dacă vreţi şi la Comisia de sport, şi la Comisia de sport să o trimitem. Să meargă unde vreţi dumneavoastră, pentru că orice fel de opoziţie simţiţi nevoia să o interpretaţi cum vă taie prin cap.
Să meargă oriunde! Din punctul meu de vedere, această adresă poată să meargă oriunde! Dar să încheiem odată această discuţie!
Să fim serioşi cu noi, cu ceea ce votăm!
Am votat această adresă să fie la comisia de anchetă.
Doamna preşedintă, eu sunt de acord să meargă şi la Comisia juridică, ca să se încheie odată acest bâlci.
Dar, în acelaşi timp, domnilor colegi, dacă sunteţi corecţi şi cinstiţi, nu cred că ceea ce faceţi este în concordanţă cu un comportament în strictă concordanţă cu Regulamentul Camerei Deputaţilor.
Cineva trebui să afle dacă este sau nu o anchetă judiciară pe rol. Regulamentul nostru spune că de drept încetează. De drept, domnilor colegi! De drept nu înseamnă că trebuie să mai hotărască Biroul permanent.
În opinia mea, dacă este de la procurorul general, fie că o cere preşedintele Camerei, fie că o cere un grup, fie că o cere Biroul permanent, acea adresă se comunică Comisiei de anchetă şi, din momentul acela, comisia îşi încheie activitatea, dacă este pozitivă. Dacă nu este pozitivă, ancheta decurge în mod normal la această comisie.
Haideţi să nu fim caraghioşi şi să judecăm lucrurile numai prin prisma unui interes politic de moment.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este clar că suntem în campanie electorală şi este clar că există o doamnă deputat care vrea să-şi facă imagine pe acest subiect.
În acest context, vă supun la vot trimiterea şi către Comisia juridică, să-şi mai facă imagine şi alţii.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamna preşedintă, înainte de a supune la vot, aş vrea să atrag atenţia: dacă noi trimitem această cerere şi Comisiei juridice, există posibilitatea să avem, şi vom avea în mod clar, două rapoarte ? unul de la Comisia juridică, unul de la Comisia de anchetă, în eventualitatea în care Comisia de anchetă merge înainte.
Este foarte posibil ca aceste două rapoarte să fie contradictorii.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Asta e.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Păi nu asta e, staţi puţin, că nu ne putem juca aşa. Pentru că eu pot să o mai trimit către şase comisii, şi voi avea şase rapoarte.
Doamna preşedintă, ceea ce se întâmplă aici este, după părerea mea, un grav act de neseriozitate, şi mie mi se pare că am adus în această Cameră şi am adus în acest for dezbateri care nu-şi au locul aici.
Deci, vă rog foarte mult să ne aducem aminte că am votat odată ce se întâmplă cu această cerere, şi am spus clar atunci: dacă se va adopta în plen hotărârea de înfiinţare a Comisiei de anchetă, această cerere merge direct la comisia de anchetă. Eu nu ştiu de ce am mai discutat-o azi. Trebuia să o trimitem din oficiu la Comisia de anchetă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna preşedinte, eu cred că abia acum intrăm în Regulament, şi vreau să salut acest eveniment. Conform articolului 155, trebuie sesizată atât o comisie de anchetă, cât şi Comisia juridică. Sunt cele două teze ? prima teză şi cea de-a două teză a alineatului 1 din articolul 155. Că aşa este nefericit sau interpretabil sau discutabil făcut Regulamentul, putem să judecăm, avem propuneri de modificare a regulamentului, dar cred că abia acum şi prin această decizie, dacă ea va fi luată, ne vom încadra în spiritul şi în litera regulamentului, şi sigur că se vor înlătura toate acele nervozităţi şi suspiciuni.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu, aveţi dreptate, şi vă voi explica şi de ce, care este logica: că, în general, aşa cum aţi văzut experienţa domnului Adrian Năstase, în cazul unei cercetări prealabile, în momentul în care intervine solicitarea procurorului general, se face pe baza unui dosar, că doar am vorbit foarte mult timp despre dosarele respective. În momentul în care a venit, procedura spune să o distribuim către Comisia juridică care evaluează aceste dosare.
Acum, domnul Bogdan Olteanu are dreptate, dar fiind succesiv, nu simultan, pentru că, atunci, eliminăm posibilitatea să se facă două rapoarte contradictorii, adică comisia de anchetă face acele acte, face un raport, şi la rândul lor acele acte merg către Comisia juridică pentru raport.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Cred că la ?Diverse?, nu ştiu, am două puncte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Lăsaţi-mă două secunde, să finalizăm într-un fel.
Deci, eu sunt de acord cu ceea ce spuneţi, domnule Bogdan Olteanu, că trebuie să sesizăm şi Comisia juridică, dar cred că trebuie să meargă succesiv: întâi să-şi prezinte raportul comisia de anchetă, iar pe urmă, pe baza a ceea ce instrumentează comisia de anchetă, sesizarea Comisiei juridice şi pe urmă plenul. Aşa este în regulament. Şi eu vă propun chiar aşa să şi mergem procedural, cum spune regulamentul.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Totuşi, doamnă preşedinte, am rămas în continuare prinşi în următoarea situaţie, pentru că majoritatea Biroului permanent nu ne lasă să avem această comunicare cu Parchetul, este posibil să ne aflăm în această situaţie neregulamentară în care comisia continuă paralel cu o anchetă penală, de care nu ştim încă, dar nici nu vrem să aflăm.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Indiferent dacă dă sau nu comunicarea procurorul general, comisia aceasta de anchetă merge mai departe. Ideea este că vă propun să mergem aşa cum scrie în procedură şi să mergem către comisia de anchetă care investighează faptele şi după care Comisia juridică, pe propunerea domnului Bogdan Olteanu. Sunteţi de acord? De altfel, este o propunere regulamentară.
Trebuie să mergem succesiv, că aşa este şi logic, procedural, aşa scrie şi în regulament. Deci, mergem procedural, aşa cum ne cere regulamentul: comisie de anchetă; pe baza raportului comisiei de anchetă, Comisia juridică, da?
Domnul Bogdan Olteanu:
Iertaţi-mă, în art.155 nu scrie că se trimite pe rând. Scrie că se trimite la Comisia juridică. Nu scrie că se trimite după ce se termină la comisia de anchetă, nu scrie că se trimite înainte. Scrie că se trimite la Comisia juridică. Şi eu propun să trimitem. Comisia juridică are conducători înţelepţi şi care vor hotărî când o pun pe ordinea de zi, pentru că nu trebuie s-o pună mâine şi nici nu o să le dăm termen s-o facă până mâine. Le lăsăm la aprecierea comisiei când vor întocmi raportul. Dacă Comisia juridică consideră că are nevoie de raportul comisiei de anchetă sau că are nevoie să scrie procurorului general, că tot este la modă, foarte bine, s-o facă, dar nu putem noi să nu sesizăm Comisia juridică. Cred că noi trebuie să sesizăm Comisia juridică şi comisia va aprecia ce alte documente îi trebuie, poate vrea să audieze oameni, poate vrea să ceară documente, pentru că s-a ridicat aici această chestiune, poate vrea raportul comisiei de anchetă sau poate nu-l vrea. Şi de aceea, eu propun să sesizăm Comisia juridică, iar Comisia juridică va aprecia când se va pronunţa şi când îşi va întocmi raportul.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Este foarte posibil ca şi comisia de anchetă să vrea raportul Comisiei juridice în felul acesta. Deci, iertaţi-mă, intrăm în, cum să spun, chestiunea a pornit de la început foarte complicat, nu discut de ce, nu facem decât să complicăm şi mai mult lucrurile, doamnă preşedinte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Bogdan Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă-mi îngăduiţi, doamnă preşedinte, noi nu putem să condiţionăm trimiterea la Comisia juridică de un punct de vedere al procurorului general, că cere sau nu urmărirea penală, pentru că nu este cererea procurorului general, este cererea unor parlamentari. Practic, Biroul permanent este sesizat cu o cerere a unor parlamentari. Biroul permanent poate hotărî dacă o trimite sau nu o trimite la Comisia juridică, poate decide de exemplu că o lasă doar la comisia specială; dar nu poate să spună că o trimite la Comisia juridică când este procurorul general de acord cu parlamentarii, că noi nu putem să acceptăm acordul procurorului general ca s-o trimitem acolo. Sigur, Comisia juridică poate să spună că noi vorbim prostii, poate să spună că nu există nici un fel de indiciu, că sunt numai abuzuri politice, este campanie electorală şi, ca atare, cererea trebuie respinsă, caz în care doamna ministru ne-a anunţat că ne dă în judecată pe toţi. Asta este, ne asumăm consecinţele, dar nu putem condiţiona de gestul procurorului general decizia Biroului permanent, că deja face încă o pas în subordonarea Parlamentului către Parchetul General.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, îmi permiteţi? Nu-mi amintesc să fi spus cineva că cererea la Comisia juridică se condiţionează de o adresă din partea procurorului general.
Domnul Bogdan Olteanu:
A spus domnul Albu acum.
Domnul Gheorghe Albu:
Nu, n-am spus aşa ceva.
Domnul Ioan Oltean:
Nu-i adevărat, domnule vicepreşedinte.
Domnule vicepreşedinte, haideţi vă rog să...
Categoric că nu putem să condiţionăm lucrurile acestea. Categoric.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Doamnă preşedinte, ori faceţi Biroul permanent, ori nu; oamenii aceia stau în sală.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, vă supun la vot să sesizăm cu această solicitare şi Comisia juridică, cu rugămintea să ia în considerare, după raportul comisiei de anchetă, această solicitare. De acord?
Cine este pentru? 10 voturi pentru.
Voturi împotrivă? Nu sunt.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Doamnă preşedinte, am două probleme. Staţi o secundă. Una să intre în stenogramă că, la solicitările pentru comisiile care-şi desfăşoară activitatea în alte părţi intră şi agricultura cu mediul.
Şi a doua, am o întrebare: aţi dezbătut trei ore, şapte ore cu ministrul de la turism, dar cu mediul, domnilor, nu s-a constituit, nu s-a format, nu este nimic. O lăsăm aşa?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Comisia de anchetă trebuie să se întrunească.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Nu mai există nimic, doamnă preşedinte. Nu întreabă nimeni nimic, nu s-a ales preşedintele, toată lumea tace. Până la urmă, nu trebuie să-i întrebăm? Ne-am constituit? Faceţi ceva? Nu se ocupă nimeni.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vorbiţi liderii de grup între dumneavoastră.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Da, dar am rugămintea să atenţionaţi liderii să-şi facă treaba. Comisia nu se adună. Pe unii îi omorâm de zece ori, pe ceilalţi ne facem că nu ne uităm.
Domnul Gheorghe Barbu:
Eu vreau să întreb ceva, ca să înţeleg. Din cele trei documente prezentate aici ? scrisoarea care s-a amânat şi a fost aprobată...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Regulamentul nu are nici un fel de problemă. S-a aprobat în unanimitate regulamentul.
În ceea ce priveşte scrisoarea adresată, solicitarea pentru începerea... este sesizată Comisia juridică, cu precizarea că se ia în discuţie după raportul comisiei de anchetă.
Iar al treilea lucru era...
Domnul Gheorghe Barbu:
Era scrisoarea doamnei Monica Iacob Ridzi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
A rămas că Parlamentul comunică doar cu procurorul general şi nu cu un procuror de caz.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamnă preşedinte, doar o precizare. După depunerea raportului sau încetarea activităţii comisiei de anchetă, că altfel cererea riscă să rămână suspendată dacă la un moment dat se decide că comisia îşi încetează activitatea. Deci, dacă-şi încetează activitatea comisia, atunci Comisia juridică rămâne sesizată şi nu poate să fie sesizată cu un termen suspensiv sine die.
Doamna Roberta Alma Anastase:
De acord.
Supun la vot, pentru că este o nouă propunere a domnului Bogdan Olteanu, ca această comisie să ia în discuţie solicitarea dacă există un raport sau la încetarea activităţii comisiei de anchetă.
Cine este pentru? 6 voturi pentru.
Voturi împotrivă?
Abţineri? Nu sunt.
Vă mulţumesc.
Domnul Gheorghe Barbu:
Ce a solicitat domnul Toader cu Comisia de administraţie, înţeleg că s-a acceptat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 16,20.