şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de luni, 6 martie 2006
Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Miron Tudor Mitrea, Dan-Radu Ruşanu, doamna Daniela Popa ? vicepreşedinţi; Victor Viorel Ponta, Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu, Gelil Eserghep ? secretari; Marin Diaconescu, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat ? chestori; Viorel Hrebenciuc ? PSD, Ion Mînzînă ? PRM, Cristian Rădulescu ? PD, Crin Laurenţiu George Antonescu ? PNL, Kovacs Attila ? UDMR, Bogdan Pascu ? Partidul Conservator, Ibram Iusein ? Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnii Bogdan Olteanu - ministru delegat pentru relaţia cu Parlamentul; Mihai Unghianu şi Nicolae Sfăcăreanu - secretari generali adjuncţi; Gheorghe Emacu, doamna Anca Alexandrescu - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; doamna Cecilia Păduroiu - director general al Departamentului pentru activităţi parlamentare; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Direcţia Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Direcţia pentru lucrări în comisii; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol; doamna Rodica Avram - Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice.
*
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, vă propun să începem şedinţa noastră de astăzi.
Prima chestiune pe care aş vrea să o discutăm - şi la sugestia domnului vicepreşedinte Ruşanu, dacă sunteţi de acord, ar fi clarificarea situaţiei legată de reprezentantul Grupului de deputaţi independenţi în Biroul permanent. Dacă sunteţi de acord să începem cu această chestiune şi pe urmă să intrăm cu celelalte puncte de pe ordinea de zi? Vă mulţumesc. Ţinând seama şi de faptul că sunt aici şi liderii grupurilor parlamentare, aceasta era sugestia din partea mea şi din partea domnului Ruşanu, aşa că îl rog pe dânsul să ne spună câteva cuvinte. A avut o sarcină din partea noastră şi îl rog să prezinte concluziile.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Mulţumesc, domnule preşedinte. După cum aveţi şi materialul în faţă, în urma solicitărilor Biroului permanent vizând situaţia reprezentantului deputaţilor independenţi, am constatat că la data de 7 februarie 2006 deputaţii independenţi l-au ales, conform tabelului anexat, pe care fiecare îl aveţi, pe domnul Corneliu Ciontu.
Pe data de 24 februarie, în urma revotării, a fost nominalizat domnul Mocănescu Dan ca reprezentant al Grupului de deputaţi independenţi. La data de 1 martie când, în urma sarcinii date de Biroul permanent, au mai făcut o renominalizare şi a ieşit tot domnul Mocănescu.
Acum propunerea ar fi ca Biroul permanent să hotărască care din aceste date o consideră oportună pentru alegerea liderului Grupului de deputaţi independenţi, pentru că aşa se poate modifica această situaţie lunar sau de două-trei ori pe sesiune.
Dacă stabilim prima dată, prima dată a fost ales domnul Ciontu, atunci când s-au ales liderii grupurilor parlamentare. Dacă hotărâm că în timpul sesiunii se mai mută dintre colegii parlamentari dintr-o parte în cealaltă sau din cei care sunt independenţi mulţi dintre ei aderă la un partid sau celălalt, pierzându-şi independenţa, se modifică raportul de forţe şi atunci şi votul pentru liderul respectiv se va modifica.
Rămâne ca dumneavoastră să alegeţi una din variante şi o supunem la vot. Cum consideraţi.
Domnul Adrian Năstase:
Problema pe care trebuie să o clarificăm - şi aici este important să stabilim câteva lucruri pentru viitor, pentru că în mod evident nu am avut toate elementele la îndemână atunci când am pregătit dispoziţiile din Regulament. Poate o regulă pe care deocamdată să o acceptăm ca început de practică cutumiară, în sensul că desemnarea observatorului din partea Grupului de independenţi să se facă la începutul fiecărei sesiuni, la fel ca pentru ceilalţi membri. Deci, aceasta ar fi o primă chestiune de decis. Dacă pe această chestiune aveţi observaţii? Vă rog.
Domnul Bogdan Pascu:
Domnule preşedinte, ţinând cont de faptul că la Grupul de independenţi până acum s-a văzut că este o dinamică foarte importantă a mişcărilor, cred că a lua această decizie nu este cel mai potrivit, pentru că chiar şi acest reprezentant ar putea ca după o săptămână de la nominalizarea lui să adere la un grup parlamentar. Or, în momentul respectiv se creează o situaţie care nu-i mai reprezintă pe cei care nu au aderat la nici un grup parlamentar.
Propunerea mea concretă ar fi ca deputaţii independenţi să-şi nominalizeze reprezentantul, iar Biroul permanent să-l aprobe, să-l avizeze ori de câte ori acesta se schimbă pentru că, la un moment dat, dacă ne uităm şi în hârtiile transmise, o parte dintre cei care au semnat în data de 7 deja s-au afiliat până în 24 la alte grupuri parlamentare. Deci, cel care îi reprezintă pe aceştia şi care foloseşte de fapt?; eu înţeleg că aici este o chestiune care ţine de logistică, de maşină, de secretară, de expert şi poate mai puţin de faptul că este observator în Biroul permanent, el trebuie, totuşi, să-i reprezinte pe cei care rămân neafiliaţi la grupurile parlamentare şi nu să apară aceasta ca o monedă de schimb.
Domnul Adrian Năstase:
Vă rog, domnule Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu zic la fel, pentru că încă nu se ştie dacă sunt 10 independenţi. Aşa cum am zis şi data trecută, să se afişeze la fiecare la ce grup s-a afiliat acum, referindu-mă exact, printre altele, la această problemă, pentru că ştim toţi că lupta este pentru logistică - secretară, maşină şi şofer. Aţi văzut că nici nu au venit acum.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Eu cred că nu are nici un fel de relevanţă faptul că sunt afiliaţi la un grup parlamentar sau altul, pentru că, în toate calculele, pentru timpii acordaţi şi pentru celelalte, algoritmul cu care lucrăm, ei ar putea fi luaţi în calcul la grupul la care sunt afiliaţi. Atunci, chiar dacă astăzi lucrează la un grup, PD, ca să nu spun altul, ei nu vin cu minute în plus, nu vin cu?
Domnul Bogdan Pascu:
Ba da, vin.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Dacă îmi permiteţi. Toţi cei care se afiliază la un grup parlamentar nu mai au dreptul să voteze pentru liderul de grup al deputaţilor independenţi. Tocmai aceasta este problema. La început erau 19, după aceea au rămas 16, după aceea au rămas 14 şi tot se topesc? Atunci, să mai lăsăm o săptămână şi votăm peste o săptămână, să vedem dacă se stabilizează situaţia.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Gheorghiof.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, potrivit Regulamentului nostru, Biroul permanent nu aprobă sau respinge. Art.13 lit.b) spune să delege un reprezentant. Dânşii, deputaţii independenţi deleagă un reprezentant comun în calitate de observator fără drept de vot. Se întrunesc atunci cei care sunt independenţi, 7, 10, câţi sunt, şi deleagă pentru şedinţa Biroului permanent şi a Comitetului liderilor un reprezentant. Noi nu putem să supunem votului, pentru că Regulamentul nu spune că aprobăm noi.
Domnul Adrian Năstase:
Dar eu am următoarea întrebare. În condiţiile unui vid de reglementare, nu ar trebui, totuşi, să stabilim parametrii în care se face această chestiune? Poate nu este nevoie, dar aici avem mai multe variante. Să mergem pe o formulă similară votului pentru membrii Biroului permanent, ca să asigurăm o anumită stabilitate pentru că, în măsura în care la fiecare şedinţă va fi altcineva reprezentant? Şi aceasta poate să fie o soluţie, dar poate că ea va fi îmbrăţişată de membrii grupului. Comisia noastră de Regulament ar putea să ne sugereze o modalitate standardizată pentru că, iată, noi am primit o cerere imediat după ce a început sesiunea. Pe aceea o mai luăm în considerare sau la momentul în care decidem, peste o săptămână sau peste două săptămâni, luăm situaţia de atunci? Există un drept câştigat, să spunem, al primei sesizări pentru această sesiune sau nu?
Iată câteva întrebări. Şi aici, până la urmă, într-adevăr, respectând Regulamentul în sensul că deputaţii independenţi îşi desemnează pe cel care să vină în Biroul permanent, totuşi noi trebuie să le spunem care sunt condiţiile în care se face această desemnare, dacă această desemnare este cea pe care ei au făcut-o la momentul în care s-a constituit Biroul permanent, dacă luăm în considerare un alt moment? De aceea, poate că soluţia domnului Ruşanu este cea mai bună, în sensul de a amâna o săptămână, să spunem, să vedem care sunt parametrii în care vor face deputaţii această desemnare.
Aici poate că colegii care lucrează pe această problemă, poate şi domnul Gheorghiof, împreună cu domnul Ruşanu, poate împreună cu preşedintele Comisiei pentru Regulament, să ne propună săptămâna viitoare coordonatele pentru desemnare. Nu este vorba doar de desemnarea de acum. Vom avea această problemă în permanenţă. Deci, o clarificare şi, eventual, propunerea respectivă va putea să intre după aceea chiar în modificările de Regulament, atunci când le vom face.
Iată, e clar că aici avem o problemă dintr-un anumit punct de vedere.
Vă rog, domnule deputat.
Domnul Ion Mînzână:
Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi. Sigur că acum ne aflăm într-un impas pe care îl putem depăşi, luând o dată certă. Sunt evidenţe clare cu parlamentarii independenţi care s-au afiliat la diferite grupuri parlamentare. Cei care au rămas independenţi, să zicem astăzi-mâine, frumos, să le fie înmânat câte un tabel, şi domnului Ciontu şi domnului Mocănescu, şi cine vine cu mai multe semnături este lider de grup până la sfârşitul actualei sesiuni. La începutul fiecărei sesiuni, cine vrea să candideze, primeşte la fel câte un tabel. Chiar dacă apar alţi independenţi, luăm o dată şi de la această dată?
Domnul Adrian Năstase:
Eu cred că putem să discutăm la infinit pe această temă. Eu zic să o mai lăsăm o săptămână şi să vedem săptămâna viitoare. Domnul Mitrea.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Stimaţi colegi, noi suntem într-o situaţie delicată pentru că nu am stabilit încă din sesiunea trecută care este regula. Eu nu cred că va putea exista, începând de sesiunea viitoare, altă regulă decât cea pentru celelalte grupuri. Câţi independenţi sunt, se vor strânge într-o sală, nu cu tabele, şi vor face alegeri pentru un reprezentant, aşa cum facem noi, cu toţii. Cred că aceasta este soluţia care poate să stea în picioare. M-am uitat şi eu pe tabel. Sunt 5 sau 6 pe care îi ştiu eu că s-au afiliat la anumite grupuri şi, deci, timpii lor vor fi consideraţi la grupurile respective, pe semnătură. Au dreptul acesta.
Rămâne problema ce facem în această sesiune şi cred că soluţia pe care a prezentat-o domnul Ruşanu, să dăm o săptămână, să vedem câţi rămân, intră într-o sală, îşi aleg reprezentantul şi am terminat povestea. Dar să stăm o săptămână, pentru că astăzi oricum nu putem decide pe două tabere.
Domnul Adrian Năstase:
Înţeleg că sunteţi de acord să lăsăm o săptămână.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Dacă sunt mai puţin de 10?
Domnul Adrian Năstase:
Da, nu scrie în Regulament, e adevărat, pentru că nu e grup ca atare.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Nu e grup, nu contează numărul!
Domnul Adrian Năstase:
Bun. Să vedem şi aspectele de Regulament până săptămâna viitoare, da?, şi-l rog pe domnul Ruşanu să vadă această chestiune şi să ne prezinte soluţiile posibile. Mulţumesc.
Să mergem mai departe, intrăm de fapt în ordinea de zi.
? Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi asupra cererii ministrului justiţiei privind încuviinţarea efectuării percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor
? Punctul de vedere al Grupului parlamentar al PSD asupra cererii ministrului justiţiei privind încuviinţarea efectuării percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Doamna Macovei mi-a trimis şi o scrisoare, pe care v-am distribuit-o. Dânsa nu poate să participe astăzi la o eventuală discuţie, nici nu se pune problema, dar am vrut să ştiţi că dânsa nu va putea să participe la această chestiune.
Acum lucrurile pe care le avem noi de rezolvat ţin, practic, de organizarea şedinţei şi mai ales de data şedinţei. Pentru data şedinţei, pentru că vom discuta şi despre programul de lucru şi ordinea de zi pentru şedinţele Camerei, avem trei variante: mâine, miercuri sau joi. O să vă rog să vă spuneţi punctul de vedere în legătură cu chestiunea aceasta. Eu am discutat cu unii dintre colegi. Unii mi-au spus că joi este o zi dificilă din multe puncte de vedere, inclusiv datorită meciurilor de fotbal; miercuri este 8 Martie şi atunci înţeleg că opţiunea majoritară ar fi pentru mâine. Dacă mă înşel?
Domnul Ioan Oltean:
Mâine, înainte de şedinţa de vot final.
Domnul Adrian Năstase:
Mâine, înainte de şedinţa de vot final, la ora 11,00 sau ceva de genul acesta.
Domnul Cristian Rădulescu:
Poate ar fi mai bine după şedinţa de vot final, ca să apucăm chiar să votăm ceva. Nu se ştie ce discuţii vor fi.
Domnul Adrian Năstase:
Va fi foarte complicat, pentru că aceasta înseamnă să ne ducem după prânz, în zona cealaltă şi eu cred că pierdem din alte puncte? Cum doriţi. Vă rog.
Doamna Daniela Popa:
O completare, domnule preşedinte şi stimaţi colegi. Bănuiesc că la acest subiect vor fi discuţii şi în plenul Camerei Deputaţilor şi de aceea zic eu că ar fi mai bine ca votul să fie înainte de sesiunea de vot final, pentru că aceasta ar însemna ca la ora 13,00, după ce terminăm voturile finale, în şedinţă să începem dezbaterea şi ulterior votul. Poate că este bine să stabilim exact acum, ora 10,30, ora 11,00, 11,30, când începe acest subiect, au loc dezbaterile, votul şi trecem la sesiunea de voturi finale.
Domnul Adrian Năstase:
Aceasta este şi părerea mea dar, sigur, nu vreau să vă influenţez. Dar ideea ar fi să stabilim şi desfăşurarea. Va conduce şedinţa domnul Bolcaş. Eu cred (dar, sigur, aici putem să discutăm) că se va prezenta cererea, va fi prezentat după aceea punctul de vedere al Comisiei juridice, după aceea raportul Grupului PSD, după aceea celelalte grupuri, dacă vor dori să se exprime. După aceea, dacă mai sunt alte comentarii şi înainte de vot, dacă veţi fi de acord, să spun şi eu câteva cuvinte.
Câte voturi finale avem mâine? 6-7?
Doamna Daniela Popa:
Până în 10.
Domnul Adrian Năstase:
Până în 10. Atunci, practic, la cât să începem? La 11,00? La 11,00.
Domnul Mitrea.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Eu vă propun să facem astfel, ca să fie lucrurile clare, să nu lăsăm fără program? 7-10 voturi finale înseamnă maxim o jumătate de oră. Începem la ora 10,30 votul final şi la ora 11,00 discutarea subiectului şi e foarte clar. Un vot final înseamnă 3 minute?; fără explicarea votului, să fim grijulii.
Domnul Adrian Năstase:
OK! Atunci, la ora 10,30 votul final.
Vă rog.
Doamna Georgeta Ionescu:
Va trebui luată o decizie şi privind procedura de vot, domnule preşedinte. Poate liderii grupurilor parlamentare să aibă o discuţie preliminară.
Domnul Adrian Năstase:
Sigur. Decizia va fi luată, probabil, de către plen, dar cred că ar fi bine să existe o consultare între liderii grupurilor, în aşa fel încât să evităm o discuţie foarte lungă în plen.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnul Buda a anunţat?
Domnul Adrian Năstase:
E o propunere. Fiecare grup, în definitiv, poate să facă o propunere, dar eu cred că o discuţie la nivelul liderilor ar putea să reducă timpul pentru dezbaterea acestei chestiuni în plen. Dacă liderii vor considera că este util?
Domnul Cristian Rădulescu:
Eu vă spun de la început că avem un mandat cert în privinţa exprimării unui vot deschis, vizibil şi nu încercăm să convingem pe nimeni în această privinţă. Ştim că Regulamentul nu prevede, sub o formă sau alta, alţii o să propună şi, fiind vot cu cartele, ne vom pronunţa şi nu are rost să prelungim mult.
Domnul Viorel Hrebenciuc:
Ştiu că cei de la PD au un mandat, un vot deschis împotriva percheziţiei? Aici, fiind vorba de persoane, întotdeauna a fost vot secret. Nu mai stau acum să vă citesc toate elementele, e ca o cutumă, dacă vreţi. Ar fi prima dată în istoria Parlamentului - şi chiar nu glumesc când spun că este prima dată în istoria Parlamentului - când am face vot deschis la o chestiune care ţine de persoane. Nu mai stau să vă citesc şi Constituţia că nu are rost, ştiţi la fel de bine ca şi mine.
E clar că aveţi mandat, votaţi deschis, supunem la vot, plenul hotărăşte şi am plecat mai departe. Aici nu avem de ce să facem mâine discuţii prea multe. O să fie propunerea PD-ului, o să fie propunerea PSD-ului, se supune la vot, cartele, vedem ce dă votul şi mergem mai departe. Într-un caz sau în altul, nu avem ce discuta prea mult aici.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Sigur, depinde ce vrem să facem aici din partea de procedură, dacă vrem să insistăm pe partea de procedură sau nu pentru că, aşa cum spune domnul Hrebenciuc, lucrurile par simple. Dar eu am participat des la asemenea proceduri simple, care au devenit mai importante decât tot ce era acolo. De aceea, cred că o discuţie a liderilor de grup nu este lipsită de interes.
Sigur că, dacă e doar atât, unul propune într-un fel, altul alt fel şi mergem la vot, e OK! Dar experienţa mea arată că de obicei se fac tot felul de dezvoltări, dezvoltări care duc la alte dezvoltări şi se creează o întreagă poveste referitor la procedura de vot, care poate fi mai puţin fericită pentru noi decât votul propriu-zis.
Domnul Adrian Năstase:
Oricum, va decide plenul!
Suntem într-o situaţie în care suntem, cumva, între regulamentul nostru, care este imprecis, Regulamentul Senatului, care stabileşte foarte clar votul secret într-o astfel de situaţie şi Legea privind Statutul parlamentarilor, care va intra, probabil, în vigoare în următoarele săptămâni şi care stabileşte la articolul 24 foarte clar şi a fost un vot unanim din partea parlamentarilor şi a deputaţilor, în sensul că votul, într-o astfel de situaţie, este secret! Deci punctul de vedere al colegilor noştri, pe o chestiune de principiu, a fost deja exprimat! Este adevărat însă, că în situaţia concretă, ţinând seama de regulamentul actual, plenul va trebui să decidă, dar, repet, argumentele vor fi prezentate, dacă va fi cazul, în plen.
Mai avem ceva de discutat la acest capitol? Cred că nu!
Atunci, mâine, schimbăm votul final la ora 10,30 şi la ora 11 începe dezbaterea aceasta.
În ceea ce priveşte procedura de vot, în momentul în care ajungem la momentul respectiv, vom decide ce fel de procedură de vot vom utiliza!
Mergem mai departe.
PUNCTUL 2
Informare privind stabilirea unei şedinţe a Camerei Deputaţilor consacrată dezbaterii proiectelor de legi şi propunerilor legislative pentru care comisiile sesizate în fond au făcut propuneri de respingere
Domnul Adrian Năstase:
Informare privind stabilirea unei şedinţe a Camerei consacrată dezbaterii proiectelor de legi pentru care comisiile sesizate în fond au făcut propuneri de respingere.
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, aşa cum am prezentat şi săptămâna trecută, există un număr mare de proiecte de legi cu raport de respingere, numărul lor a crescut faţă de săptămâna trecută şi poate, pentru a uşura procedural dezbaterea, se poate fixa o şedinţă special dedicată acestor voturi. Eventual, marţi după amiază sau cânt vor decide Biroul şi Comitetul liderilor.
Domnul Adrian Năstase:
Da! Puncte de vedere?
Vă rog!
Domnul Gelil Eserghep:
Eu v-aş propune să o facem săptămâna viitoare, pentru că se strâng şi mai multe!
Domnul Adrian Năstase:
Dar sunt o mulţime!
Joi, sunteţi de acord?
Deci facem o şedinţă specială, joi, pentru aceste proiecte, da?
Bine!
PUNCTUL 3
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
PUNCTUL 4
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Ordinea de zi pentru şedinţe.
Săptămâna trecută am stabilit ordinea de zi. Dacă sunt elemente de noutate?
Poftiţi!
Domnul Miron Ignat:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Stimaţi colegi, cunoaşteţi că în Biroul permanent am discutat de mai multe ori să nu mai admitem să nu fie trecute anumite proiecte de lege cu aprobare tacită.
În anexa doi, la punctul 12 şi la punctul 14 sunt două proiecte de lege al căror vot final este pentru data de 8. Deci se îndeplineşte termenul de dezbatere şi vot final pe 8 martie şi pe 13 martie. Propun Biroului permanent să le includem pe ordinea de zi, să fie analizate şi dezbătute astăzi în plenul Camerei, astfel ca mâine să fie supuse votului final, să le aprobăm sau să nu le aprobăm, dar să nu mai fie prin aprobare tacită!
Vă mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Văr rog, domnule Gheorghiof.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Cât priveşte punctul 12 din anexa doi, comisia sesizată pentru raport solicită modificarea termenului la 60 de zile şi atunci nu mai implică adoptarea tacită, dacă vom aproba!
Domnul Adrian Năstase:
Şi punctul 14? Este vorba de audio-vizual.
Domnul Kelemen Hunor:
Deocamdată nu există raport! Dacă nu vom face raport până joi şi joi, fiind sesiune specială pentru cele de respingere, eu propun să fie inclus pe ordinea de zi şi s-ar putea să vină doamna preşedintă şi să ceară termen de 60 de zile, fiind vorba de o lege foarte importantă, dar să nu acceptăm aprobare tacită! Nu am acceptat nici pentru alte proiecte în ultima perioadă!
Domnul Adrian Năstase:
Atunci, o punem pe ordinea de zi şi sperăm să vină doamna preşedintă să ceară prelungirea termenului.
Vă rog să luaţi legătura cu doamna Turcan!
Alte chestiuni care mai trebui rezolvate la ordinea de zi?
Înţeleg că nu mai sunt!
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Referitor la ordinea de zi, mă uitam la situaţia pe care o avem cu toţii, privind proiectele de legi şi propunerile legislative aflate la comisiile permanente pentru examinare.
Şi săptămâna aceasta nu se mai poate, sigur nu se mai poate, dar pentru săptămâna viitoare vă rog să ţinem cont şi să mai facem ? sau peste două săptămâni ? încă o zi de comisii! Sunt aici foarte multe rapoarte la comisii, cu termen depăşit, inclusiv 19 rapoarte cu termen depăşit! Să mai facem o zi de comisii, în condiţiile acelui control de care vorbeam, dar săptămâna cealaltă!
Domnul Adrian Năstase:
De acord, stabilim miercuri pentru săptămâna viitoare.
Supun votului colegilor din Biroul permanent modificările la program. Cele legate şi de dezbaterea privind solicitarea ministrului justiţiei şi vă consult dacă sunteţi de acord cu aceste modificări?
Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Şi Comitetul liderilor, dacă sunteţi de acord? Mulţumesc! Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Acum, în ceea ce priveşte ordinea de zi, modificarea pe care am operat-o la solicitarea domnului Ignat.
Supun votului această modificare, în Biroul permanent. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Şi Comitetul liderilor, dacă sunteţi de acord? Mulţumesc! Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
PUNCTUL 5
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Iniţiativele legislative, dacă aveţi observaţii, comentarii? Avem procedură de drept comun şi procedură de urgenţă de drept.
Doamna Georgeta Ionescu:
Şi există şi o notă suplimentară!
Domnul Adrian Năstase:
Şi există şi o listă suplimentară.
Dacă sunt observaţi la cererea Guvernului pentru procedură de urgenţă? Este vorba de o lege de ratificare a unui acord internaţional.
Supun votului, în Comitetul liderilor, această cerere, cine este pentru? Mulţumesc! Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Mergem mai departe.
PUNCTUL 6
Sesizare de neconstituţionalitate asupra Legii privind statutul deputaţilor şi al senatorilor, formulată de domnul Traian Băsescu, Preşedintele României
Domnul Adrian Năstase:
Sesizare de neconstituţionalitate.
Este vorba de elementele cu care a fost sesizată Curtea Constituţională de câtre preşedintele României. Eu am primit şi solicitarea de a exprima un punct de vedere până în data de 15 martie.
Cred că în condiţiile date, nu ar fi oportun să transmit un punct de vedere, dar am vrut să ştiţi, în mod special, în acest caz, felul în care voi proceda.
PUNCTUL 7
Notă privind rezultatul votului final
- la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi
- la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.163/2005 pentru modificarea Legii nr.102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal
Domnul Adrian Năstase:
Notă privind rezultatul votului final la cele două legi.
Da? Puncte de vedere?
Doamna secretar general!
Doamna Georgeta Ionescu:
Propunem a se trimite către Comisia juridică şi, eventual, şi către Comisia de regulament, ca să expliciteze procedura de urmat.
Domnul Adrian Năstase:
Alte păreri?
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Regulamentul vorbeşte de două situaţii, o situaţie în care iniţiative legislative, proiecte sau hotărâri şi un alt articol care se referă expres la ordonanţe. Deci situaţia cum se acţionează în cazul celor trei şi situaţia cum se acţionează în cadrul ordonanţelor, care, prin vot, aşa cum s-a întâmplat data trecută, nu întrunesc 166 de voturi!
Din punctul meu de vedere, interpretarea, ca să zic aşa, nu cred că o dă Comisia de regulament, numai Comisia juridică!
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Mitrea.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Cred că trecem prin chestia asta de foarte multă vreme, nu este prima oară şi avem o cutumă în Parlament! Deci pentru toate ordonanţele sau ordonanţele de urgenţă care nu au îndeplinit numărul de voturi s-a elaborat lege de respingere, de când sunt eu în Parlamentul acesta, de zece ani, este prima oară când vedem lucrurile altfel! Sigura situaţie dificilă a fost când nici cererea de respingere nu a îndeplinit numărul de voturi şi am rămas să ne uităm la ea, foarte multă vreme şi atunci, soluţia pe care a dat-o Comisia juridică a fost să se retransforme, la comisie, avizul de respingere în aviz de acceptare a legii, de adoptare şi, dacă nu trece legea respectivă, să fie considerată respinsă! Putem să mai trimitem o dată, dar avem acest punct de vedere al comisiei! Deci Comisia juridică, la solicitarea noastră, cu două proiecte de ordonanţe de urgenţă ? una o ştiu foarte bine pentru că acea ordonanţă de urgenţă m-a privit ? datorită faptului că legea de respingere nu a fost adoptată, Comisia juridică a cerut comisiei să schimbe raportul, să vină cu raport de adoptare şi a spus clar, în cazul în care raportul de adoptare nu îndeplineşte numărul de voturi pentru lege organică, este considerat respins, ca orice proiect de lege! Nu am nimic împotrivă să meargă la Comisia juridică, să fie foarte clar, numai că ne învârtim în continuare pe o chestie foarte simplă! Un proiect de lege, dacă nu are numărul de voturi pentru o lege organică, este respins! Ordonanţa de urgenţă sau simplă este aceeaşi chestiune! De aceea se cere, conform Constituţiei, un vot special, ca să poţi să califici legea! Nu ai calificat legea, asta este, nu s-a calificat, nu a trecut! Sigur că, dacă ne uităm pe cele două legi, putem discuta cum a fost votul, de ce a fost aşa sau altfel! Dar din punctul de vedere al unui proiect de lege, indiferent care este, proiect de lege de adoptare pentru ordonanţe, proiect de lege simplu, iniţiativă legislativă nu există numărul de voturi pentru lege organică, asta este, legea a căzut, ne place sau nu ne place!
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Dar de data aceasta, noul regulament distinge, vă rog să vă uitaţi, se referă la raportul comisiei ? se referă la propunerea legislativă care este proiectul, propunere legislativă sau proiect de hotărâre şi există un articol separat, care spune exact ? în situaţia ordonanţelor ce se întâmplă ? spune la alineatul doi ?.când Camera Deputaţilor este Cameră decizională, respectivul proiect se va rediscuta în sesiunea următoare, pornind de la forma cu care Camera a fost sesizată iniţial, pe baza ultimului raport întocmit de comisia sesizată în fond?. Eu zic că, fiind două articole, care sunt distincte?. 105 pentru ordonanţe şi celălalt 102, mi se pare!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, eu sunt de acord cu ceea ce spuneţi, s-ar putea ca în regulament să scrie acest lucru, dar uitaţi-vă în Constituţia României, o lege organică, ca să treacă, trebuie să obţină un număr de voturi! Deci nu trebuie să o ia invers, nu spunem că o lege organică, ca să nu treacă, trebuie să aibă un număr de voturi, respectiv o majoritate organică, este împotriva spiritului Constituţiei. Deci Constituţia a calificat un anumit tip de vot, o anumită cantitate de voturi, nu număr de voturi, ca să dea greutate legii, legea nu cade cu o cantitate egală de voturi, este evident că există o majoritate, că e vorba de o majoritate simplă sau de o majoritate absolută! În cazul unei legi organice este majoritate absolută! Eu vă spun asta cu toată prietenia, pentru că, orice om care intră în incidenţa unor ordonanţe de urgenţă care funcţionează ş.a.m.d., va merge şi va ataca la Curtea Constituţională excepţia de neconstituţionalitate, care este evidentă! Este absolut evidentă, oricât ne-am juca noi cu ea!
Nici nu ştiu cele două legi, nici nu m-am uitat pe ele ce cuprind, dar este evident că aşa am lucrat până acum şi dacă lucrăm altfel este în neregulă! Sigur, se poate merge la Comisia juridică dar, după părerea mea, tot ceea ce vor lucra cei care sunt afectaţi de această ordonanţă de urgenţă este nevalabil din momentul în care s-a dat votul, pentru că votul este clar! Sau, o trimite înapoi Preşedintele României, să mai primească o dată vot, ceea ce este OK, nu ar fi o problemă!
Domnul Adrian Năstase:
Da, alte păreri?
Doamna Georgeta Ionescu:
Dacă-mi permiteţi doar, am căutat un precedent în Camera Deputaţilor şi nu există, deci modul în care se va tranşa acest subiect va crea, practic, o cutumă pentru viitor.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Puteţi să ne ajutaţi, aduceţi toate ordonanţele şi ordonanţele de urgenţă organice care nu au primit numărul de voturi pentru adoptare, ce s-a întâmplat cu ele! Şi vă spun eu acum, că m-am uitat pe ele cu o anumită ocazie, pe care o ştiţi foarte bine, toate au fost respinse, au fost declarate respinse şi s-a înaintat legea de respingere la toate! Deci nu este vorba să creăm noi acum o cutumă, există o cutumă veche de şaisprezece ani!
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Oricum, dacă există un interes deosebit pentru aceste două proiecte, există formula regulamentară, domnul preşedinte o retrimite Camerei şi se rediscută şi se revotează!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Şi cu cât clarificăm mai repede, cu atât mai bine, după părerea mea!
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, şi eu cred că soluţia cea mai bună este să fie trimisă legea de respingere preşedintelui Republicii, el o va trimite înapoi, oricum, luna viitoare trebuie să facă o consultare cu liderii politici şi va avea şi un subiect! Pentru că, trimiterea la Comisia juridică nu cred că este o soluţie foarte bună, pentru că raportul nu era raport de respingere, era raport de adoptare! Şi pentru raportul de adoptare trebuiau 166 de voturi, nu au fost, înseamnă că nu a fost aprobat raportul de adoptare! Trebuie să meargă la preşedintele Republicii şi el va decide care va fi pasul următor, nu trebuie să trimitem noi la Comisia juridică, pentru că, ce va spune Comisia juridică, ce poate să spună Comisia juridică?!
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Atunci, haideţi să creăm şi la Preşedinţie un mini-parlament, care să ne ţină în loc!
Cum doriţi dumneavoastră!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Exagerăm! Preşedinţii României, de-a lungul timpului, au trimis mult mai multe legi înapoi decât am făcut noi circ mediatic pe ele! Au fost foarte multe legi care au venit înapoi, din multe motive! Pe unele le-am corectat, pe altele nu le-am corectat!
Părerea mea este să mergem pe soluţia care este normală şi anume, să trimitem legea de respingere pentru promulgarea la preşedinte şi este treaba preşedintelui! Acolo nu este mini-parlament, este treaba preşedintelui ce face, de aceea este Preşedintele României, conform Constituţie, ca să decidă! Ne-o trimite înapoi, intră înapoi în comisie, comisia ne face un raport, se supune iar votului, cum am mai făcut, care este problema?!
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, supun la vot propunerea domnului Kelemen Hunor, sprijinită şi de alţi colegi, dacă sunteţi de acord să trimitem proiectul de lege, cu proiect de lege de respingere pentru promulgare?
Cine este pentru? Vă rog să număraţi! Şapte voturi pentru.
Împotrivă? Trei voturi împotrivă. (Doamna Daniela Popa şi domnii Ioan Oltean şi Nicolae Titu Gheorghiof).
Abţineri? Două abţineri (Domnii Dan Radu Ruşanu şi Gheorghe Albu).
Deci cu majoritate de voturi, soluţia aceasta a fost acceptată.
Sigur, o să vedem ce va mai fi!
Mergem mai departe.
PUNCTUL 8
Structura numerică a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor pe grupuri parlamentare
? Situaţia iniţială (la data de 22.12.2004)
? Situaţia actuală (la data de 6.03.2006)
Domnul Adrian Năstase:
Ideea a fost de a vedea dacă nu cumva la anumite comisii înţelegerea iniţială, care era de plus sau minus unu, nu cumva această formulă a fost modificată în timp şi, de asemenea, dacă nu avem unele probleme datorită deputaţilor independenţi şi datorită observatorilor. Au fost cele două observaţii de data trecută pe care vi le reamintesc, pentru a citi acest text în integralitate.
Domnul Ponta.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Mulţumesc. Eu am ridicat această problemă săptămâna trecută. Cred că situaţia este foarte clară. Pe mine, sigur, mă interesa Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Aveţi un tabel referitor la structura numerică pe grupuri parlamentare la data de 6.03, deci actualizat. Grupul PSD are 8,51 şi are doar 8, deci mai are dreptul la încă un loc în Comisia juridică. De fapt, aceasta este problema pe care o ridicasem. Deci, Grupul PSD are dreptul la un om în plus şi, sigur, liderul de grup o să-l numească. Grupul PNL are 4,8 şi are 6?
Domnul Adrian Năstase:
Rugămintea mea este ca liderii grupurilor să revadă această situaţie. Este un material pe care îl aveţi, cu eventuale implicaţii. Victor Ponta spunea că sunt nişte modificări care ar trebui făcute la Comisia juridică, unde Grupul PSD ar putea să mai ia încă un loc, la alte comisii sunt alte probleme. Deci, ar trebui ca liderii de grup să discute această situaţie şi să vadă unde ar fi nevoie de corecţii.
Vă rog, domnule deputat.
Domnul Bogdan Pascu:
Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte. Eu sunt de acord cu principiul. Problema este că se încalcă alte principii, pentru că eu am observat la Comisia juridică, Grupul parlamentar al Partidului Conservator este trecut cu 3 oameni. Aceasta înseamnă că se ia în calcul inclusiv colegul nostru Petru Călian, deputat independent, venit de la PRM. Or, dacă se modifică această situaţie, aceasta presupune renegociere tuturor grupurilor. Adică, dacă luăm o unitate de măsură ca fiind cea la care s-a stabilit la intrarea în Parlament şi acum vrem să o modificăm, pentru că la Comisia juridică, sigur, colegul nostru Victor Ponta a descoperit ceva, atunci înseamnă să renegociem tot şi mie mi-ar conveni, pentru că Grupul parlamentar al Partidului Conservator este mai numeros decât la intrarea în Parlament şi atunci sigur că vom avea locuri şi în alte comisii şi reprezentări internaţionale ş.a.m.d. Deci, trebuie să luăm în calcul toate aceste aspecte.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Cu toată dragostea, am o veste proastă pentru dumneavoastră. Aveţi o bună parte din numărul de poziţii pe care l-aţi primit la negocieri de la noi. Dacă o luăm de la început, o să rămâneţi cu un loc-două în plus într-o comisie şi pierdeţi vreo două locuri de preşedinţi de comisii. Numai că regula în Cameră a fost tot timpul că se ia în calcul formula iniţială şi negocierea iniţială. Am negociat, am bătut, am semnat, trec 4 ani de zile.
Problema care se ridică acum şi este o problemă serioasă: avem deocamdată 19 independenţi.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, am o rugăminte. Dacă se poate să faceţi linişte când discutăm aici. Dacă nu, spuneţi-mi, întrerupem şedinţa, luăm o pauză de fumat, de cafea, de discuţii dar, practic, lucrurile care se discută nu mai sunt urmărite. Vă rog foarte mult.
Vă rog.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Deci, eu nu pun în discuţie şi nici colegul meu Victor Ponta nu a pus în discuţie negocierea iniţială. Ar fi prima oară în Cameră când s-ar întâmpla acest lucru şi cel puţin aici am fost totdeauna foarte serioşi cu toţii şi nu am mai atacat aceste chestiuni. Ce spune Victor însă este un lucru pe care nu pot să nu-l sesizez şi eu. Din cei 19 deputaţi, o parte din ei - şi vom vedea câţi - se ataşează unor grupuri parlamentare. Ataşându-se grupurilor parlamentare respective, ei vor acţiona în cazul Comisiei juridice ca şi cum ar fi membri ai grupului respectiv.
Să luăm o chestiune absolut la întâmplare, ca să exagerăm un pic. Comisia juridică (noi de ea vorbim): dumneavoastră aveţi 1,43 şi acum aveţi 3, e în regulă. Să zicem că veneau 5 oameni şi toţi din Comisia juridică. Ajungeaţi la 8 sau la 7? Era complicat. Acum e complicat pentru Victor şi pentru mine că sunteţi în partea puterii, dacă eraţi invers era complicat pentru ceilalţi colegi. Sigur că acest plus sau minus unu a fost întotdeauna suficient de elastic şi am adăugat; 1,43 înseamnă 1, plus 1 fac 2. Sigur, au fost cazuri în care am acceptat că 1,43 înseamnă 2, fiind aproape de 5 înseamnă 3 ş.a.m.d. Am reuşit. Dar, dacă aici era ?5?, mă ridicam şi eu. La ?3? ne uităm pe ele, discutăm, vedem. Dar recunoaştem, Petru Călian este în grupul dumneavoastră şi aveţi unul în plus în Comisia juridică, în loc de 2 maxim. OK! E poate o chestiune asupra căreia ne putem uita. Dacă erau 5 sau dacă la alte comisii sunt 4 sau 5, nu se mai poate. Poate nu este exemplul cel mai bun pe care l-am dat. Victor se gândea la faptul că mai avem dreptul la un om. Sigur avem dreptul. 8,51 înseamnă 9 şi plus unu înseamnă chiar 10. Deci, la Comisia juridică avem dreptul chiar la doi oameni în plus, pe interpretarea care s-a dat până acum.
Domnul Bogdan Pascu:
Dar dumneavoastră la Comisia juridică aveţi 7,15, care înseamnă 8?
Domnul Miron Tudor Mitrea:
E în regulă, 7,15 înseamnă 7, plus unu, deci 8, sau minus unu, înseamnă 6. Aici, când apare 0,7? Aici am mai trecut cu vederea, însă trebuie să facem, după ce trecem prin această chestiune în care fiecare independent spune unde este, trebuie să refacem, trecând independenţii unde sunt. Sigur că vor rămâne unii independenţi care sunt chiar independenţi şi ştim cu toţii cum votează independenţii.
Domnul Bogdan Pascu:
Aveţi dreptate. Însă, dacă vă uitaţi, totul s-a făcut ca bază de calcul pe 5,72. Dacă s-ar reface acele procente din punct de vedere matematic, toate celelalte pe numărul actual, veţi vedea că toate celelalte procente se vor modifica.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
De aceea am şi spus că sunt de acord cu 0,07, 0,09? Eu fac treaba aceasta de trei legislaturi, trei mandate, vreau să vă spun că împreună cu doi colegi care nu mai sunt aici am pus bazele acestea; a rămas numai domnul Hrebenciuc.
Domnul Bogdan Pascu:
Ştiţi la fel de bine ca şi mine că suma produselor nu este egală cu produsul sumei.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Aici nu văd o problemă. Eu m-am uitat pe toată lista şi nu văd nici o problemă deosebită la ora actuală.
Domnul Victor Viorel Ponta:
O secundă. Cred că nu am reuşit să explic destul de bine. Eu sunt de acord cu ce spune Bogdan şi el este de acord cu ce spun eu, în sensul următor: configuraţia iniţială a Comisiei juridice care, sigur, pentru că sunt eu acolo, mie mi se pare cea mai importantă, a fost 13 de la putere şi 12 din opoziţie, un raport absolut în regulă, 13-12. Prin mişcări, acum este 15 la 10. Este dezechilibrată Comisia juridică, o comisie în care foarte multe din decizii, spre deosebire de alte comisii, se iau la diferenţă de un vot. Nu vorbesc de săptămâna trecută, vorbesc şi de alte lucruri. Deci, de la 13-12 iniţial, cum vrea şi Bogdan Pascu, cum vreau şi eu, s-a ajuns la 15-10. Vreau să refacem puţin raportul acesta. Aceasta este ideea. Nu vreau să renegociem nimic altceva, că ar pierde P.C.-ul destul.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
O singură problemă. Iniţial la 26 membri maxim, au fost 21 de membri. Acum s-a ajuns la 25. Pe parcurs s-a modificat numărul de membri în comisie. A!, 22 decembrie 2004 şi aceasta este acum?
Domnul Adrian Năstase:
Rugămintea mea este ca liderii de grup să revadă aceste situaţii, pentru că trebuie să ţinem seama pe de o parte de componenţa maximă sau de numărul maxim de membri la comisii, să organizăm componenţa fiecărei comisii în funcţie de datele iniţiale şi cu eventuale corecţii, dar în aşa fel încât să nu apară discrepanţe foarte mari. Poate peste o săptămână ne puteţi informa dacă s-au operat anumite modificări.
PUNCTUL 9
Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi privind prelungirea termenului de depunere a Raportului suplimentar la PLx nr.509/2005
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii pentru prelungirea termenului de depunere a raportului? Nu sunt. Solicitarea este aprobată.
PUNCTUL 10
Solicitare din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport privind prelungirea termenului de depunere a Raportului la PLx nr.30/2005
Domnul Adrian Năstase:
Solicită amânarea depunerii raportului. Aveţi observaţii? Nu. Solicitarea este aprobată.
PUNCTUL 11
Solicitare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii privind prelungirea termenului de depunere a Raportului la
PLx nr.335/2005
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Solicitarea este aprobată.
PUNCTUL 12
Sesizare din partea Comisiei pentru sănătate şi familie
Domnul Adrian Năstase:
Domnule ministru, vă rog să ţineţi seama de această scrisoare.
PUNCTUL 13
Scrisoarea domnului deputat Nicolae Popa
Domnul Adrian Năstase:
Am luat notă.
PUNCTUL 14
Scrisoare din partea Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii
Domnul Adrian Năstase:
Ei se adresează Camerei şi spun: ?Prin prezenta sesizăm Biroul permanent al Senatului?. În sfârşit? Care este soluţia?
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Mandatul se prelungeşte?
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Sigur că are dreptate colegul, pentru că nu este prima oară când suntem în asemenea situaţie. A apărut ordonanţă de urgenţă, nu vreau să discut asupra faptului că Guvernul, în înţelepciunea lui, pentru o lege pe care am dezbătut-o un an de zile sau un an şi jumătate s-a hotărât să o schimbe prin ordonanţă de urgenţă, mă rog, cert este că soluţia la ora actuală este ca să dăm un termen liderilor de grupuri să se întâlnească şi să ne prezinte repartiţia pe grupuri parlamentare.
Domnul Adrian Năstase:
Am discutat data trecută şi am stabilit ca liderii să se vadă pentru a face propunerile respective. Să le mai transmitem o dată.
Doamna Georgeta Ionescu:
În scris?
Domnul Adrian Năstase:
Da. Mergem mai departe.
PUNCTUL 15
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Deplasarea la Dubna a domnului deputat Mircea Puşcă, 23-28 martie 2006
Domnul Adrian Năstase:
Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Memorandumul este aprobat.
2. Participarea la misiunea de observare a alegerilor prezidenţiale din Republica Belarus (19 martie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu. Memorandumul este aprobat.
3. Participarea la o vizită de informare privind drepturile minorităţilor în Letonia organizată de Comisia juridică a APCE (Riga, 20-22 martie 2006)
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, nu am nimic cu această deplasare, chiar sunt de acord, dar îmi menţin rugămintea. Domnul coleg deputat Adrian Severin, când se întoarce să prezinte şi o informare, pentru că data trecută, tot aşa, am rugat, era tot despre minorităţi, acum se discută tot despre minorităţi. Să avem şi noi o idee ce s-a discutat acolo despre minorităţi, să fim în temă cu problemele dezbătute.
Domnul Adrian Năstase:
Vreau să vă spun următorul lucru: aceasta nu este o misiune a Parlamentului României, este o misiune a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. Consiliul Europei îi plăteşte cheltuielile şi, ca atare, el nu are obligaţia de a ne transmite nouă un material informativ, decât pe o bază strict amicală, să spunem.
Domnule ambasador, vă rog, totuşi, pe aceste chestiuni care sunt importante, pentru bună ordine şi ţinând seama şi de interesul nostru mai ales în perioada actuală privind dezbaterile legate de minorităţi, să-l rugaţi pe domnul Severin să transmită domnului Ignat un material şi eventual, chiar pentru informare, pentru Biroul permanent, repet, pe o bază voluntară, ţinând seama de faptul că nu este misiunea noastră şi noi nu-l trimitem acolo, ci este trimis de către Consiliul Europei. Vă rog să vă uitaţi la scrisoare.
Domnule Chebeleu, de ce aprobăm cei 50 de euro?
Domnul Traian Chebeleu:
Potrivit regulamentelor noastre, atunci când cheltuielile sunt integral acoperite de organizatori, de cei care lansează invitaţiile, deci inclusiv cheltuielile de deplasare, de cazare şi de masă, regulile noastre prevăd că se acordă această sumă forfetară de 50 de euro.
Domnul Adrian Năstase:
Noi, de fapt, aprobăm şi oportunitatea deplasării şi această cheltuială minimă, da? Memorandumul este aprobat.
4. Participarea la reuniunea Comisiei pentru mediu, agricultură şi probleme locale a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 28 martie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu. Memorandumul este aprobat.
5. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme parlamentare a Adunării Parlamentare a Francofoniei - APF (Ottawa, 26-29 martie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Sunt obiecţii? Memorandumul este aprobat.
6. Informare privind participarea la reuniunea Consiliului Director pentru Europa al Parlamentarilor Lumii pentru Habitat - 19 decembrie 2005, Bruxelles, Belgia
S-a luat notă.
7. Informare privind vizita oficială în România a delegaţiei Grupului parlamentar de prietenie cu România din Consiliul Consultativ al Republicii Islamice Iran (19-25 februarie 2006)
S-a luat notă.
Domnul Adrian Năstase:
Opoziţia în continuare nu şi-a desemnat un reprezentant la Adunarea parlamentară euro-mediteraneană. Deci, merge doamna Popa, dar vă rog să vorbiţi şi cu liderii de grupuri.
Avem o solicitare din partea Uniunii Elene. Sunt obiecţii? Nu. Suntem de acord.
Mai avem raportul de activitate al CNA. Îl trimitem la Comisia pentru cultură.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 10,40.