şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de marţi, 1 septembrie 2009
Şedinţa a început la ora 13.10.
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase ? vicepreşedinţi; domnul Sever Voinescu-Cotoi şi domnul Mihai Alexandru Voicu, domnul Dumitru Pardău, domnul Valeriu Ştefan Zgonea ? secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Hunor Kelemen, domnul Dan-Ştefan Motreanu - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader (până la ora 14.10), domnul Petru Călian ? de la 14.10), Grupul parlamentar al PD-L; doamna Aurelia Vasile - Grupul parlamentar al Alianţei Politice a PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu ? Grupul parlamentar al PNL, domnul Márton Árpád-Francisc ? Grupul parlamentar al UDMR, domnul Varujan Pambuccian (de la ora 13.20 până la ora 13.41) ? Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi domnul Gheorghe Barbu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamna Ioana Pop ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Ileana Maria Luncan ? secretar general adjunct, domnul Valer Dorneanu ? secretar general adjunct, domnul Nicolae Vasilescu ? şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş ? Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş ? Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice, doamna Raluca Boboc, doamna Diana Postică, domnul Paul Călin Botez, domnul Răzvan Prişcă ? consilieri Cancelarie Preşedinte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Daţi-mi voie să vă spun: Bun venit! Şi pentru această ordine de zi, pentru că este premergătoare alegerii noului Biroul permanent, secretarul general ne-a introdus pe ordinea de zi doar acele lucruri care, conform cutumei noastre, au fost aprobate pe perioada vacanţei parlamentare şi care urmează să le luăm în discuţie.
PUNCTUL 1
Ordinea de zi şi programul de lucru al Camerei Deputaţilor pentru ziua de marţi, 1 septembrie 2009
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă la ordinea de zi aveţi completări? Domnul Mircea Toader, vă rog.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Aşa cum aţi spus dumneavoastră, dacă păstrăm cutuma, câteva din acestea din ordinea de zi nu trebuie să intre: solicitarea Comisiei de administraţie, a Comisiei de industrii, două solicitări ale Comisiei de industrii, toate solicitând anumite săli, dar în luna septembrie.
Una este cu Asociaţia auditorilor energetici, care este pe 22-23 octombrie şi mai este asta Meridian..
Domnul Gheorghe Barbu:
Deci, aceea cu ?Meridian? este o revenire.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Dar este pentru 17 septembrie.
Domnul Gheorghe Barbu:
Aici, noi nu vorbim de termenul la care se desfăşoară, ea are o aprobare din partea Biroului permanent.
Această comisie, cea care este cu reţelele transfrontaliere a fost aprobată odată de Birou, în ea nu scria în regim de gratuitate şi s-a revenit cu ea, să facă această precizare.
Asta este tot. Iar cealaltă are aprobare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun, deci, sunteţi de acord cu această ordine de zi.
În legătură cu ordinea de zi şi programul de lucru pentru această zi dacă aveţi observaţii, completări?
Domnul Gheorghe Barbu:
A existat o discuţie dacă ora 16.00 este prea târziu sau prea devreme să înceapă. De regulă, prima zi era cu ora 16.00. Dumneavoastră hotărâţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Dacă nu sunt observaţii, atunci trecem la punctul 2.
PUNCTUL 2
Solicitări din partea Comisiei parlamentare de anchetă privind situaţia sistemelor de irigaţii, precum şi a altor sectoare de îmbunătăţiri funciare
Doamna Roberta Alma Anastase:
Comisia solicită prelungirea termenului de depunere a lucrărilor de la 12 septembrie 2009 la 20 octombrie şi colaboratori externi.
Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.
PUNCTUL 3
Documente referitoare la activitatea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acţiuni de promovare a turismului şi a imaginii României
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Aceste documente nu sunt altceva decât Regulamentul de funcţionare şi organizare al Comisiei parlamentare de anchetă. Ştiţi foarte bine că această comisie a funcţionat sub rezerva aprobării Biroului permanent ca, comisia să-şi desfăşoare activitatea şi am câteva observaţii la acest regulament. Dacă vreţi le spun acum, dacă nu, când le discutăm în mod concret, dacă rămâne să o discutăm acum sau o discutăm la următorul Biroul permanent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, acum.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Deci, am la art.7 alineatul 2 un paragraf care nu îl înţeleg: împiedicarea în orice fel a activităţii Comisiei parlamentare de anchetă, diminuarea atribuţiilor sale se sancţionează potrivit legii penale. Care lege penală? Ce articol, unde? Că nu am auzit în Codul penal o incriminare de neprezentare sau eu ştiu orice acţiune legată de Parlament este incriminată penal. Asta ar fi una. Eu vă spun ce scrie în Regulament şi pe baza acesteia s-au făcut tot felul de discuţii.
Şi a doua observaţie, care mi se pare corectă, la art.9, alin.7: până la data publicării raportului final, nici un membru al comisiei nu se poate antepronunţa în legătură cu vinovăţia sau nevinovăţia celor anchetaţi şi nu vor face publice documentele aflate la dispoziţia comisiei ce nu au caracter public sau care nu s-au discutat în şedinţa publică în comisie. Corect. Dar aici să punem şi un articol: cei care încalcă... ce se întâmplă?
Doamna Aurelia Vasile:
Pentru cei care încalcă să ne întoarcem la punctul 2.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Bun. Eu am spus cele două observaţii.
Doamna Aurelia Vasile:
Păi, odată ne place, odată nu ne place.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Bun. Care este legea, conform Regulamentului, care este legea?
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedinte,
Vă propun ca la art.7 alin.2: se sancţionează potrivit legii, iar restul rămâne aşa cum e.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Care este legea? Trebuie să spunem.
Doamna Aurelia Vasile:
Potrivit legii, că este de Constituţie, că este 90, că este aia, că este aia, că este Regulamentul, nu ştiu ce se va întâmpla.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Păi, nu ştiu. Păi, aţi spus că se sancţionează potrivit legii. Trebuie să spunem care este legea. Dacă îmi arătaţi şi mie o lege în afară de Regulamentul nostru al Camerei, care are şi el caracterul acesta, mai există undeva o prevedere în vreo lege în care să spună... Eu vreau să spun punctual: se sancţionează potrivit legii la caracter general, unde este o lege în România...
Domnul Valeriu Zgonea:
Frazele care sunt în textele legislative sunt aşa: se vor sancţiona potrivit legislaţiei în vigoare sau conform legii, acesta sunt cele două proceduri deja stabilite, sunt formule clare.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Păi, asta vroiam să spun că nu există lege.
Doamna Aurelia Vasile:
Deci, a fost propunerea pe care domnul Toader a făcut-o, am făcut şi eu amendamentul la art.7, alin.2, la ultimul solicit să fie aşa cum este scris la 9 şi cât mai este, deci, vă rog să supuneţi votului.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Staţi puţin, eu nu am propus amendament, eu am propus totuşi să fie prevăzut şi mi se pare corect, cu sancţiune. Care este sancţiunea? Trebuie să fie ceva. Nu scrie nicăieri dacă cineva încalcă asta.
Doamna Aurelia Vasile:
Îl duc la SRI.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
SRI-ul nu are o prevedere din asta în mod special.
Doamna Aurelia Vasile:
Îl înregistrezi ilegal.
Domnul Mircea?Nicu Toader:
Nu există înregistrare ilegală. Există ascultare ilegală.
Doamna preşedinte, vă rog să luaţi act..
Doamna Aurelia Vasile:
A, sau cum? Să spun exact cum este în aceea: interceptare audio.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte,
Am citit cu foarte multă atenţie această frază. Eu aş propune eliminarea ei.
Deci, alin.2 de la art.7 ? potrivit legii penale ?
Doamna Aurelia Vasile:
Am tăiat penale.
Domnul Ioan Oltean:
Din conţinutul acestui articol nu rezultă sub nici o formă că fapta în sine ar avea caracter penal. Dacă mergem ?potrivit legii? atunci poate fi aplicat dreptul comun şi dreptul civil şi partea penală. Formularea este atât de generală încât niciodată, după opinia mea, nu vom putea să o încadrăm juridic corect. Ori, venim şi spunem concret care sunt faptele care pot fi sancţionate, ori, eliminăm ? în opinia mea ? o asemenea prevedere. Ea are caracter mult prea general pentru a putea să ne conducă la o faptă numită ?natură juridică?. Împiedicarea de către cine, cu ce? Nu. În opina mea, această prevedere nu-şi găseşte sensul în forma în care ea este formulată, ori se precizează exact, ori se elimină. Eu aş propune eliminarea acesteia din Regulament.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Doamna preşedinte,
Mă raliez propunerii domnului Oltean. Aş vrea să am două argumente în plus faţă de ceea ce domnia sa a spus.
Aşa cum sună aici, în documentul nostru, textul şi anume că ?împiedicarea în orice fel a activităţii comisiei, se sancţionează potrivit legii penale..? sună ca o aberaţie juridică înfricoşătoare, pentru că ceea ce facem noi aici sau ceea ce s-ar intenţiona să se facă cu acest Regulament este să inventăm o nouă infracţiune. Ori, asta, iertaţi-mă! După principiile fundamentale ale dreptului penal, nu se poate face în nici un caz printr-un regulament al unei comisii. Eu înţeleg entuziasmul politic al multor colegi care poate nu sunt foarte citiţi în materie de drept penal, dar totuşi asta nu se poate face, asta seamănă a stalinism şi este ceva ce fără îndoială se respinge de către orice om, cred, sunt convins din acest Parlament după o analiză mai serioasă.
În ceea ce priveşte cealaltă propunere, adică să tăiem ?potrivit legii penale?, să rămână ?potrivit legii?. În condiţiile astea, acest text ne spune de fapt un singur lucru, că oricine încalcă legea trebuie sancţionat. Mulţumesc. De ce trebuie să avem acest text aici? Este limpede că oricine încalcă orice lege, este sancţionat după o procedură anume prevăzută în funcţie de gravitatea faptei pe care a săvârşit-o, încălcând legea. Asta ţine de fundamentul existenţei legilor în statul nostru. De ce anume am mai avea nevoie de acest text în condiţiile în care, încă odată spune de fapt că oricine încalcă legea e sancţionat, mulţumesc, asta o spune Constituţia.
Deci, pe aceste două argumente, susţin şi eu propunerea domnului Oltean şi v-aş ruga să supuneţi la vot eliminarea alin.2 din art.7.
În ceea ce priveşte art.9, punctul 7, aici suntem într-o situaţie foarte delicată. Şi eu am făcut parte dintr-o comisie la un moment dat, într-o comisie de anchetă.
Doamnă preşedinte,
Domnilor colegi,
Practica antepronunţării în condiţiile actuale este deja generală. Nu trebuie să ne mai ascundem după degete, toată lumea se antepronunţă, toată lumea ştie de la bun început dacă persoana dedusă anchetei este vinovată sau nu, în comisiile astea de anchetă se caută de regulă confirmarea pentru o teză cu care intri deja în comisie, dar asta este o chestiune care ţine poate de un lucru mai general, de un aspect mai general al situării noastre faţă de statul de drept pe care probabil îl vom discuta la un moment dat.
Ceea ce eu solicit în legătură cu acest text este dacă se poate o detaliere în sensul în care dacă un membru al comisiei se antepronunţă. Bun. Ce se întâmplă mai departe? Sancţiunea. Cine sesizează? Cine anchetează? Cine sancţionează? Care este sancţiunea?
Aş prefera să avem, dat fiindcă, repet, este o practică obişnuită din păcate deja, aş prefera să avem ceva mult mai clar în legătură cu ce se întâmplă dacă un membru al unei comisii se anchetă se antepronunţă, având în vedere că în Regulamentul Camerei Deputaţilor lucrurile sunt destul de neclare în privinţa asta. Poate că este locul în acest Regulament acum să inovăm şi să ne gândim la această situaţie mai serios.
Vă mulţumesc.
Domnul Valeriu Zgonea:
Eu îmi cer scuze faţă de acest subiect.
Doamna preşedinte,
Domnilor colegi, cu scuzele de rigoare,
După ce discutăm acest subiect legat de Regulamentul Comisiei de anchetă, aş vrea să revenim asupra punctului 2, pentru că el încalcă Regulamentul şi îmi cer scuze, eu nu am fost atent, m-am dus să-mi iau o cafea, dar sunt trei proceduri cu care se încalcă Regulamentul Camerei Deputaţilor prin solicitarea Comisiei domnului Valeriu Tabără şi aş vrea să le discutăm un pic.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Adrian Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Eu cred că cei care au redactat art.7, cei care au redactat acest text, cred că pornit de la formularea din art.76 din Regulament, care în paragraful 3 vorbeşte despre faptul că la cererea comisiei, orice persoană care cunoaşte fapte sau împrejurări ş.a.m.d. este obligată în condiţiile legii să răspundă la solicitările Comisiei de anchetă şi de asemenea, mai departe o să vedeţi la acelaşi articol cred sau la articolul următor, nu, la acelaşi articol, la punctul 5, alineatul 5: dispoziţiile legii ? este generic ? referitoare la citarea, prezentarea, ascultarea martorilor, precum şi cele privitoare la prezentarea şi predarea obiectelor, înscrisurilor se aplică în mod corespunzător.
Deci, este foarte clar că această formulă: împiedicarea în orice fel a activităţii comisiei parlamentare are în vedere aceste activităţi care ar vrea să fie îngrădite, iar noi, în Regulament, avem deja o formulă generică cu trimitere la aplicarea legii. Deci, din punctul meu de vedere, dacă se elimină formularea aceea care, într-adevăr, este excesivă şi nu este vorba de legea penală, ci de lege, revenim de fapt într-o formă ceva prescurtată oarecum, pentru că altfel ar fi putut fi preluate cele două texte din Regulament, dar asta este o formulă simplificată a celor două paragrafe din art.76. Cred că într-adevăr, formula ?lege penală? este excesivă şi nu are acoperire. Şi cred că dacă eliminăm această chestiune de aici, textul are acoperire, de fapt, în Regulamentul general al Camerei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc. Domnul Pardău şi pe urmă domnul Sever Voinescu.
Domnul Dumitru Pardău:
Doamnă preşedinte,
Stimaţi colegi,
Cred că trebuie să fac înainte de unele amendamente la acest regulament o precizare. Am fost de serviciu atunci când a apărut acest regulament la Biroul permanent, fiind de serviciu din partea Biroului permanent, mi-am dat acordul cu aprobarea ulterioară a Biroului permanent, dar cred că normal ar fi fost chiar o convocare a Biroului permanent. Nu ştiu dacă în decursul anilor, în Parlament, în vacanţa parlamentară s-a mai aprobat în felul acesta un regulament de funcţionare a unei comisii parlamentare de anchetă.
De ce vreau să fac această precizare? Pentru colegii din celelalte partide care sunt membri ai Biroului permanent tocmai din dorinţa de a nu considera cineva că Partidul Democrat-Liberal sau membrii Biroului permanent din partea Grupului parlamentar PD-L ar dori blocarea activităţii acestei comisii parlamentare de anchetă, tocmai de aceea mi-am dat acel acord doar cu un amendament de ordin tehnic, fără să iau în calcul art.7 sau art.9 pe care le-am observat la acea vreme, dar mi s-a părut corect să nu fie nimeni acuzat de blocarea activităţii acestei comisii.
Legat de Regulamentul propriu-zis, trebuie făcut un amendament la punctul 6.5, unde nu mai corespunde numărul experţilor care au fost aprobaţi printr-un alt document, practic doar câte un expert din fiecare domeniu, nu câte doi în ceea ce înseamnă experţi financiari-fiscali, experţi achiziţii publice şi experţi marketing turistic şi la art.1, alin.2, sediul comisiei este la Palatul Parlamentului, Camera Deputaţilor, corp B4, etaj P1, sala I.G.Duca. Ea şi-a desfăşurat activitatea în sala Comisiei de buget-finanţe şi cred că acest alineat chiar ar trebui scos, pentru că mi se pare inutil să fixezi dinainte o sală atâta vreme cât se pune la dispoziţie din partea Secretariatului General o sală care să corespundă cu solicitările Biroului permanent, a comisiei respective.
Vă mulţumesc mult.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Îmi cer scuze că am vorbit înaintea domnului Sever Voinescu, chiar dacă am reminiscenţe staliniste, dar eu dacă aş veni dintr-un partid în care doar un singur om vorbeşte, aş fi mai atent cum folosesc astfel de termeni.
Vreau să vă spun şi sper ca domnul Pardău să aibă aceiaşi poziţie şi aceeaşi grijă faţă de activitatea experţilor şi când discutăm despre Comisia pentru irigaţii, unde sper să nu fie adevărat ceea ce am aflat eu că noi plătim experţii cu vreo 60 de milioane pe lună. Sigur ne informează domnul secretar general, cred că nu este adevărată informaţia şi în al doilea rând, mă alătur propunerii domnului Valeriu Zgonea şi anume de a reveni asupra punctului 2 pentru că nu a fost dat un vot şi nu cred că s-ar justifica în condiţiile în care există şi cheltuieli foarte mari, părerea mea că nejustificate, nu cred că ar trebui să prelungim atât de mult comisia.
Eu, în principiu, ca şi dumneavoastră care am fost coleg în cealaltă comisie, suntem pentru o activitate cât mai scurtă şi cât mai concisă a comisiilor de anchetă.
Domnul Adrian Năstase:
Când începe campania?
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Pe 22. Eu ştiu, pentru că, din punct de vedere strategic, ar fi foarte bine pentru un acord sau pentru audieri. Cu Comisia Udrea noi vrem să terminăm foarte repede, nu ne lasă doamna Udrea, dar aceasta este altă discuţie, o facem la concluzii.
Revenind la paragraful 2 de la art.7, sunt şi eu de acord doar cu eliminarea cuvântului ?penal?. Deci, ?potrivit legii? cred că este o formulare foarte bună, chiar dacă nu suntem jurişti de meserie, dar ştim că orice persoană care nu respectă legile trebuie să suporte rigorile conform legii în vigoare. Mulţumesc.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
N-am să intru în polemică în legătură cu stalinismul cu prietenul meu Nicu Bănicioiu, mai ales că domnia sa vine dintr-un partid, iese din pulpana domnului Ion Iliescu şi ştie mai bine subiectul acesta decât mine, deci sunt gata să-l ascult.
Ce vreau să spun este aşa: dacă am urmărit cu atenţie punctul de vedere al domnului Adrian Năstase, putem să acceptăm că acest alineat 2, sigur excluzând sintagma ?lege penală?, ar fi o interpretare a regulamentului. După părerea mea, oricum ar fi o interpretare un pic excesivă, pentru că văd aici ?de împiedicare în orice fel?, în vreme ce regulamentul vorbeşte de nişte proceduri foarte precise, adică administrare de probe, citare de martori ş.a.m.d. Dar dacă este aşa ? şi sunt gata să accept ? haideţi să preluăm exact prevederile din Regulamentul Camerei în regulamentul comisiei şi atunci, sigur, nimeni nu are ce să obiecteze. Mulţumesc.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte, dacă-mi permiteţi.
Sub aspectul sancţiunilor pentru cei care, într-o formă sau alta, obstrucţionează bunul mers al unei comisii, fie că este de anchetă, fie că este o comisie permanentă, regulamentul este acoperitor. Prevederile de aici au un caracter atât de general; ?nu împiedică? nici gramatical, în opinia mea, nu este corect. ?Împiedicat? este o formulare care nu sugerează absolut toate mijloacele sau toate posibilităţile pe care o comisie ar putea fi blocată să-şi desfăşoare activitatea.
De aceea, eu cred că, atâta timp cât în regulament găsim prevederi care ajută la sancţionarea celor care săvârşesc faptele ce ar fi dorit autorii regulamentului să le aibă în vedere, această formulare nu-şi găseşte locul aici.
De aceea, eu insist pe eliminarea din regulament şi autorii pot s-o regândească, dar în strictă concordanţă cu prevederile regulamentului, să fie mult mai bine individualizate faptele care pot fi sancţionate în urma săvârşirii lor şi nu la modul atât de general.
Deci, îmi menţin această idee.
Iar în ce priveşte art.9, alin.7, aici, în mod obligatoriu, va trebui să găsim o sancţiune pentru cei care săvârşesc faptele respective, pentru că altfel inexistenţa unei sancţiuni pentru cei care se antepronunţă.
Domnul Ioan Oltean:
Da, aici adăugăm la regulament, pentru că aici, stimaţi colegi, nu cred ca în Regulamentul Camerei să găsim prevederi exprese care să soluţioneze această problemă. Ori, dacă dumneavoastră credeţi că membrii comisiei care se antepronunţă, că rămân în continuare faţă de care nu poţi să iei nici un fel de măsură, este o normalitate, atunci, sigur, rămânem la formularea pe care o are textul în acest moment.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Eu cred că cea mai bună propunere, şi cred că juriştii din comisie pot să confirme, dacă un judecător în timpul procesului se antepronunţă referitor la cauză, hotărârea este nulă. Nu mai spun de recuzare. Recuzarea este absolut obligatorie. Dar dacă se pronunţă şi s-a antepronunţat, imediat un avocat pe faţă, hotărârea este nulă. Deci, cred că soluţia cea mai simplă şi corectă este recuzarea sau schimbarea din funcţia respectivă. Aceasta este singura modalitate, cum tot în termeni juridici şi în practica juridică, recuzarea unui judecător se bazează şi pe acest fapt, dacă s-a antepronunţat cu hotărârea anterioară, dacă s-a antepronunţat cu altă ocazie. Şi cred că soluţia aceasta ar putea să fie. Antepronunţarea înseamnă schimbarea din comisie, sigur, înlocuirea cu un alt membru al partidului respectiv.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Domnul Albu, domnul Pambuccian şi pe urmă domnul Bănicioiu.
Domnul Gheorghe Albu:
Stimaţi colegi şi, când spun ?stimaţi colegi? mă refer, în primul rând, la colegii, ca să spun aşa, mai apropiaţi, cred că intrăm într-o capcană, pentru că discutând foarte mult pe această temă, am putea fi acuzaţi că nu mai dorim sau dorim să scoatem orice mod de sancţiune a celui anchetat şi nu este cazul. Pentru că altfel ar trebui să propun şi eu eliminarea în întregime a art.7 şi a art.8, pentru că ele copiază fidel Regulamentul Camerei. Acesta este un regulament de organizare şi funcţionare a comisiei. Aici nu încap, cum să spun, pedepse, nu încap alte explicaţii. Pur şi simplu, organizarea şi funcţionarea comisiei. Într-un regulament al comisiei să spunem că se vor da sancţiuni. Păi, nu comisia dă sancţiuni. Iar restul este acoperit în regulament, în Constituţie, unde vrem noi. Mie mi se pare că a discuta despre acest lucru este o capcană, o greşeală. Se va spune că dorim să scoatem partea aceasta de pedeapsă, haideţi să-i spunem aşa, anchetare penală a celor care nu vor să se prezinte, când, de fapt, aceste articole se regăsesc în regulament, chiar sunt copiate literă cu literă. Mă uitam la art.8, toate aliniatele. De ce le-am mai trece aici, nu ştiu.
Deci, eu propun, în final, eliminarea art.7 şi art.8 şi, ca să fiu bine înţeles, pentru că ele se regăsesc în Regulamentul Camerei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Pambuccian.
Domnul Varujan Pambuccian:
Doamnă preşedinte, eu vroiam doar să vă întreb ceva, pentru că grupul nostru a spus că nu participă la discuţii de genul acesta. Dacă o să fie aşa până la sfârşitul Biroului permanent, m-aş retrage, pentru că mă aşteaptă colegii sus, la grup.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Încerc să tragem câteva concluzii, să supun la vot propunerile şi să trecem la următorul punct.
Domnul Bănicioiu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Vroiam să vă spun în legătură cu partea de antepronunţare. În cazul în care există nedumeriri sau nemulţumiri ale anchetatului sau ale grupului parlamentar, cred că se pot face contestaţii sau se pot face sesizări către Comisia de regulament, Comisia juridică. De fapt, cred că ştiţi foarte bine aceste instrumente pe care le avem la dispoziţie şi nu cred că cel anchetat poate să recuze pe cineva. Nu ştiu dacă regulamentul prevede lucrul acesta. Cel puţin din ce am citit eu, nu am găsit paragraful respectiv. Dacă vreţi să ni-l indicaţi sau să ne indicaţi legea prin care cel anchetat poate recuza pe cineva, de acord. Dar până atunci, nu.
În altă ordine de idei, domnul chestor Albu are foarte mare dreptate. Dacă noi ne încăpăţânăm să discutăm foarte mult pe art.7 şi pe art.8, s-ar putea să fim acuzaţi de rea credinţă şi că vrem să facem regulamentul tocmai pentru a scăpa pe cineva sau pentru o anumită persoană. Aşa că eu cred că ar trebui să luăm act de regulament, aşa cum a fost gândit de comisie, dar pentru că, scuzaţi-ne, dar noi ştim mai bine acolo ce se întâmplă, este adevărat, este făcut în baza Regulamentului Camerei Deputaţilor, nu a fost făcut în limite extraregulamentare.
Iar în altă ordine de idei, vă reamintesc că locurile destinate Grupului parlamentar PD-L sunt încă neocupate. Ba chiar am primit şi o sesizare în acest sens de la doamna ministru Udrea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Domnul Marton Arpad.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Doamnă preşedinte, stimaţi colegi, putem să renunţăm la acest art.7, alin.2, pentru că oricum avem regulamentul. Putem să renunţăm la acel aliniat controversat legat de ce se întâmplă, fără nici o punitate, pentru că oricum nici o sancţiune, nici pentru deputaţi, nici pentru funcţionarii Camerei Deputaţilor, nu se poate lua, nu se poate reglementa, decât prin lege. Deci, singura, într-adevăr, ca să spun aşa, constituţională formulare este ?conform legii?, pentru că toate sancţiunile care se pot aplica şi, în cazul antepronunţării, cine-mi demonstrează că antepronunţarea nu este o opinie a deputatului, care cade sub imunitatea constituţională. Deci, n-am cum să sancţionez. Dar inclusiv în cazul oricărui cetăţean din această ţară, cu excepţia evidentă a unor contracte bilaterale, mă rog, şi altele de asemenea natură, toate sancţiunile provin dintr-o lege. Şi noi, prin regulament, oricum, nu putem adăuga o sancţiune de orice natură.
Trimiterea se face la lege, este corect. Poate să rămână aşa, fără legea penală, pentru că trebuie să vă spun că sancţiunea poate fi şi contravenţională, da? De fapt, dacă trimitem doar la legea penală, este o restricţie a posibilităţii de sancţionare a persoanei, care poate, de exemplu, să încalce legea informării publice obligatorie, da? Anumite documente care ar trebui să fie accesibile publicului larg. Deci, multe legi pot fi încălcate. Putem să renunţăm, putem să lăsăm în această formulă ?conform legii?, pentru că este o uzanţă şi putem să renunţăm la ambele aliniate şi haideţi să mergem mai departe, pentru că, oricum, Regulamentul Camerei Deputaţilor şi legile în vigoare vor sancţiona şi vor face să funcţioneze această comisie.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Era domnul Toader şi doamna Aurelia Vasile.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Desigur că art.7, alin.2 poate fi într-adevăr scos din prevedere, din regulament ca obligaţie, dar în nici un caz cu lege penală şi este clar că este excesiv, dând impresia şi mergând pe anumite dezbateri chiar televizate că ?puşcăria vă mănâncă dacă nu veniţi? sau ?cine ştie ce păţiţi? şi dăm o tentă cu totul şi cu totul alta decât ceea ce a fost gândit.
Referitor la alin.7 al art.9, logica este cât se poate de clară. Înseamnă că aceşti membri ai acestei comisii, pe baza documentelor care sunt, fac o analiză şi hotărăsc. Dacă mergi pe ideea că te antepronunţi, vedeţi, cel care a făcut regulamentul, probabil, eu nu ştiu, s-a gândit că, odată ce te-ai antepronunţat, nu mai eşti corect cu tine şi cu conştiinţa ta, nici cu sarcina de partid probabil. Şi, atunci, eu cred că, dacă am prins-o aici şi a prins-o şi sigur că membrii comisiei care au făcut acest regulament s-au gândit la aşa ceva, dacă n-are sancţiuni este ca şi când ar fi o dezbatere televizată, care sigur că avantajează anumite persoane.
Deci, eu rămân la ideea: măcar sancţiunea cea mai simplă, că aceasta era propunerea, este cea de înlocuire pe care o face plenul. Deci, dacă mâine cineva solicită la plen o astfel de decizie şi de modificare a hotărârii, doamna preşedinte este obligată s-o supună, înlocuirea lui Gheorghe cu Vasile, la cererea grupului parlamentar sau a altcuiva.
Referitor la participarea noastră, domnule Bănicioiu, noi am spus de ce nu participăm. Nu din alte considerente, dintr-un singur lucru, fiindcă ni s-a părut de la început şi cred că am transformat Parlamentul României în instanţă de judecată. Aceasta este motivaţia principală. Pentru că, dacă făceam o anchetă, şi au fost foarte multe anchete de natură tehnică care să dea şi soluţii, niciodată n-am... Dar când plecăm să căutăm clar o vinovăţie care să-l ducă până la urmă...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
V-aţi antepronunţat.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Noi am spus, asta este ce experienţă a comisiei de la Ministerul Tineretului s-a dovedit că incriminarea care a fost...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
De la Ministerul Tineretului se consumase.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Numai puţin, lăsaţi-mă să-mi termin ideea, după care vorbiţi.
Noi am suspendat pe deputatul Monica Ridzi pentru nişte fapte. Este anchetată pe altă parte. Vi se pare corect?
Domnul Nicolae Bănicioiu:
S-a terminat ancheta?
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Şi i s-a pus în faţă, deci când a fost chemată pentru probatoriu...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu vroiam să vă răspund în legătură cu locurile neocupate din cadrul comisiei. Să ştiţi că noi n-avem nici o problemă. Eu chiar vă respect decizia şi înţeleg că este o decizie luată prin vot a grupului parlamentar. Nici n-am cum s-o comentez. Vă spuneam doar că am primit o sesizare de la cel anchetat, de la doamna ministru Udrea, în care ne solicita nouă să rezolvăm această problemă, nouă, comisiei şi nu avem cum, pentru că sunteţi singurul în măsură. Asta spuneam. Era doar o lipsă de comunicare probabil între dumneavoastră şi doamna Udrea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aurelia Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Mulţumesc, doamnă preşedinte.
Doamnă preşedinte, n-am ştiut că subiectul central al acestei şedinţe de Birou permanent inaugurală într-o nouă sesiune este sarcina membrilor PD-L din acest Birou de a face o dezbatere, care cred eu că nu-şi are sensul. În momentul în care colegul meu Toader a spus că primim dispoziţii de la partid, noi care suntem în comisie, cred că şi dânsul a primit o sarcină de la partidul domniei sale să facă acest lucru.
Reamintesc de la acest microfon că Parlamentul este un organism politic. Suntem reprezentanţi prin grupuri politice, în condiţiile în care, atunci când vorbesc de la acest microfon, vorbesc în numele politic al partidului meu. Şi doresc să nu mai fiu acuzată că fac aceste declaraţii de ceilalţi colegi, pentru că şi dânşii fac declaraţii tot în interesul partidelor pe care le reprezintă, nu în interesul personal sau, ştiu eu, al unui cetăţean liber şi neîncazarmat politic.
Doamnă preşedinte, s-au făcut câteva propuneri în acest loc, care cred eu că au divagat, au plecat în sus, în jos, înţeleg din ce s-a discutat aici că cei care nu vin trebuie premiaţi şi puse coroniţe pe cap, cei care stau să muncească trebuie împuşcaţi, dacă, ştiu eu, sunt ascultaţi ilegal, interpretaţi, lipită banda ş.a.m.d.
Sau făcut două sau trei propuneri cred. Una ? de eliminarea lui 7 cu 2 şi al ultimului articol; a doua ? să rămână 7 cu 2 numai cu finalul ?penale? tăiate şi restul regulamentului să rămână aşa cum este.
Am să vă rog să le supuneţi la vot în ordinea în care au fost făcute, ordinea fiind făcută: 7 cu 2 cu ?penal? la sfârşit şi să rămână ultimul articol aşa cum este.
Domnul Gheorghe Albu:
Şi a treia propunere: să eliminăm şi 7 şi 8.
Doamna Aurelia Vasile:
Da. Am spus 7 şi 8 la un loc.
Domnul Adrian Năstase:
Am o observaţie de procedură.
Nu-mi aduc aminte. Regulamentele comisiilor se aprobă de către Biroului permanent? Eu m-am uitat pe regulament, la art.46. Deci, avem un capitol comun ? comisiile Camerei ? şi sunt dispoziţii comune, inclusiv art.46 intră la dispoziţii comune. Şi aici, la art.46, la dispoziţii comune pentru toate comisiile, deci inclusiv pentru comisiile de anchetă, se spune în felul următor: ?Biroul fiecărei comisii a Camerei Deputaţilor?, deci bănuiesc că şi biroul comisiei de anchetă, ?propune ordinea de zi? la lit.a şi la lit.b ?propune proiectul regulamentului de funcţionare a comisiei şi orice modificare a acestuia?.
Eu ştiam că aprobarea regulamentului era făcută de către fiecare comisie. Eu nu-mi aduc aminte ca noi să fi aprobat în Biroul permanent regulamente ale comisiilor. Am aprobat?
Domnul Gheorghe Barbu:
Dacă observaţi, biroul propune. Cui propune? Plenului comisiei. Va propune ordinea de zi.
Domnul Adrian Năstase:
Nu. Art.46 spune următorul lucru: ?Biroul fiecărei comisii a Camerei propune proiectul regulamentului de funcţionare, propune ordinea de zi a şedinţelor?.
Domnul Gheorghe Barbu:
Propune biroului plenului comisiei.
Domnul Adrian Năstase:
Nu. Biroul propune. Biroul fiecărei comisii propune ordinea de zi, care este a sa şi propune şi proiectul regulamentului de funcţionare şi modificările, propune sie şi pentru plen, pentru plenul comisiei. Şi, atunci, dacă este aşa, atunci noi n-avem de ce să ne ocupăm de această chestiune, este o prerogativă a comisiei.
Domnul Gheorghe Barbu:
În hotărârea de înfiinţare a comisiei se spune că în zece zile comisia prezintă regulamentul de funcţionare Biroului, pentru aprobare.
Domnul Adrian Năstase:
Bun. În cazul acesta, sigur că este o dispoziţie derogatorie. Dar în mod normal, după părerea mea, dreptul comun era cel pe care l-am invocat. Dar probabil că s-a dorit atunci...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Sever Voinescu, ultima propunere, ca să trecem la vot.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Ultima propunere, le-aţi notat pe toate celelalte.
Doamnă preşedinte, eu mai văd ceva aici. Nu vreau să prelungim discuţia, dar ce să facem? Poate că această comisie nu a pregătit nişte documente chiar riguroase. De pildă, noi trebuie să aprobăm, conform hotărârii plenului, şi programul de lucru al comisiei. Eu văd în programul de lucru, pe care trebuie să-l aprobăm, că ultima zi de lucru a fost joi, 27 august. Din câte ştiu eu, comisia a lucrat şi azi, va mai lucra. Deci, şi programul pe care trebuie să-l aprobăm noi acum este un program, în fine, depăşit.
Domnul Gheorghe Barbu:
Nu trebuie să aprobăm programul. Comisia îşi face programul cum crede de cuviinţă.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Atunci, de ce avem în faţă programul?
Domnul Gheorghe Barbu:
L-a adus la înştiinţare. La data când s-a depus regulamentul, era programul pe luna august. El a fost comunicat şi toate serviciile Camerei îl ştiu, şi pe luna septembrie, cum este programul propus de comisie.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Bun. În orice caz, doamnă preşedintă, în faţa acestei situaţii, eu vă solicit un lucru, vă solicit să retrimitem acest document comisiei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Care este data depunerii raportului?
Domnul Gheorghe Barbu:
27 septembrie.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Bun
Doamnă preşedinte, eu vă propun să trimitem acest document înapoi comisiei. S-au formulat aici câteva puncte de vedere. Comisia este îndrituită să refacă regulamentul, astfel încât la noi să treacă repede şi mâine sau la următorul Birou permanent să avem un regulament cu un program. Deci, vă rog să luaţi şi această propunere pe agenda propunerilor în legătură cu acest regulament. Vă mulţumesc.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Dacă îmi daţi voie, doar o mică completare.
În sesizarea pe care noi am primit-o de la anchetatul acestei comisii, doamna Udrea, tocmai unul din punctele sesizate acolo era şi acesta că Regulamentul nu ar fi fost adoptat şi îşi manifesta dorinţa de a adopta cât mai repede Regulamentul.
Deci, cred că aşa cât este şi dorinţa doamnei Udrea şi a noastră, cred că ar trebui să adoptăm Regulamentul cât mai repede, pentru că altfel.... Eu vă aduceam la cunoştinţă ceea ce spus şi domnia sa.
Domnul Gheorghe Albu:
Domnule Bănicioiu,
Tocmai asta dovedeşte că noi n-am primit nici un ordin de la partid, avem dreptul să facem şi propuneri personale.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Chiar şi cele de propuneri de participanţi la noi la comisie, să ştiţi, aveţi dreptul să le faceţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Am să o iau în următoarea ordine, în ordinea şi logică, pentru că s-au făcut aici o groază de propuneri şi atunci încep cu propunerea de retrimitere la comisie.
Cine este pentru?
Doamna Aura Vasile, degeaba modificăm noi dacă până la urmă trecere propunerea domnului Sever Voinescu.
Deci, cine este pentru retrimiterea la comisie pentru a se opera modificările din Regulament şi a veni înapoi în Biroul permanent fără nici un fel de probleme. Cred că nu sunt nici un fel de probleme în sensul acesta.
Cine este pentru retrimiterea la comisie? 5 voturi pentru.
Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. A picat
A doua propunere este eliminarea punctelor 7 alineatul 7 şi...
Domnul Dumitru Pardău:
Dacă îmi permiteţi. Cred că ar trebui să o luăm în ordinea articolelor, pentru că am şi eu două propuneri, chiar de la articolul 1. Şi luăm articol cu articol şi eliminăm.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Haideţi să luăm articol cu articol atunci.
La art.1 amendamente sunt?
Domnul Dumitru Pardău:
Am propus eu eliminarea punctului 2.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, este şi logic.
Vă supun la vot.
Cine este pentru eliminarea alineatului 2?
Doamna Aurelia Vasile:
Atunci unde o facem, în stradă? Trebuie un amendament.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna deputat, niciodată nu s-a scris în nici un regulament vreo sală sau numărul de angajaţi sau colaboratori.
Doamna Aurelia Vasile:
Nu este nici o problemă, facem un amendament: comisia îşi va desfăşura activitatea în sala pusă la dispoziţie de secretarul general.
Domnul Gheorghe Barbu:
Este în hotărârea care spune că Biroul permanent va asigura logistica doamnă. Nu este nici o problemă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bun. Cine este pentru eliminare? 8 voturi pentru.
Voturi împotrivă? Nu sunt.
Abţineri? Nu sunt.
La articolul 2 dacă sunt amendamente? Nu sunt.
La articolul 3 amendamente? Nu sunt.
La articolul 4 amendamente? Nu sunt.
La articolul 5 dacă sunt amendamente? Nu sunt.
La articolul 6 amendamente? Da.
Domnul Dumitru Pardău:
La art.6.5 ? desemnarea unui specialist expert financiar fiscal, unui specialist în achiziţii publice, un specialist în marketing turistic şi în continuare rămâne la fel.
Este în concordanţă cu o altă adresă anterioară care a fost aprobată în aceeaşi perioadă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Încă odată aş vrea să spun. Nu în Regulamentul de funcţionare se scrie câţi specialişti? Dacă o să fie nevoie de un alt specialist care nu este aici, se cere ulterior această chestiune.
S-a aprobat câte un specialist pe fiecare domeniu. Vreau să vă anunţ că până în prezent sunt doi colaboratori şi unul este pe traseu, dacă sunt corect informat, pentru IT. Şi cu această ocazie răspund ce este şi la irigaţii, sunt 4 colaboratori, iau 60 de milioane toţi 4, aproximativ, pentru că sunt cu colaborare cu grad de consilier şi este undeva între 12 şi 14 milioane brut.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles. Doamna Aura Vasile.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedinte,
În primul rând, îmi exprim, dacă vreţi aşa curiozitatea că în 9 ani de când sunt parlamentar este prima oară când membrii Biroului permanent fac studiu de text şi teoretic intră în asemenea amănunte în condiţiile în care suntem în şedinţă inaugurală astăzi. Eu vă solicit ca 6.5 să rămână aşa cum este în condiţiile în care nu se va sări calul, solicitându-se altceva decât ceea ce secretarul general a prezentat deja în faţa Biroului permanent. Este şi un respect faţă de colegii mei din comisie, cei care teoretic au propus acest lucru. Dacă vreţi să aduceţi în derizoriu, aşa cum se întâmplă de nu ştiu cât timp ajungând să corectăm 2 cu 1 ş.a.m.d., poate, eu nu doresc să particip la aşa ceva.
Domnul Dumitru Pardău:
Dacă îmi permiteţi. Este o adresă din 5 august în care preşedintele comisiei solicită 2-2-2, pentru IT şi publicitate, câte un specialist, domnul secretar general propune angajarea unui specialist extern pentru fiecare din domenii, iar eu la vremea de atunci, fiind de serviciu, am fost de acord cu propunerea secretarului general.
Deci, este ce spune doamna Aura Vasile, este în concordanţă cu ce a solicitat comisia, cu propunerea secretarului general.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedinte, cred că ar trebui poate să solicităm să numai facem nimic astăzi decât să discutăm pe text regulamentul. Nu se poate doamna preşedinte, este început de sesiune şi pierdem timpul cu amănunte. Se poate aşa ceva?! De o oră?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Haideţi să parcurgem...
Domnul Gheorghe Albu:
Am senzaţia că hoţul strigă: hoţii! Şi vorbesc foarte serios acum şi mă refer aici şi la antevorbitoarea mea în mod special.
Nu se poate! Când vrem să punem de acord Regulamentul comisiei cu hotărârea aflată în funcţie, ni se spune că vrem nu ştiu ce să facem, să tragem de timp, să pierdem timpul aici. Mi se pare că şi intervenţiile repetate aici şi după aceea o să vedem stenograma, ne face să pierdem acest timp. Dar este aşa de simplu. Punem de acord hotărârea secretarului general cu regulamentul şi am încheiat discuţia. Atâta teorie!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Avem un amendament: desemnarea unui specialist, a unui specialist în achiziţii publice în loc de doi; sunt două chestii, este de fapt o modificare a unuia singur, deci, unul în loc de doi. Vă supun la vot această propunere.
Cine este pentru? 5.
Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.
Abţineri? 2 abţineri.
Deci, voturi pentru ? ca să nu greşim -. 5 voturi pentru.
Voturi împotrivă? 6 voturi.
A picat amendamentul.
Articolul 7. La alineatul 2 există propunerea de eliminare a acestui amendament ca o primă modificare.
Cine este pentru eliminarea alineatului 2? 5.
Deci, a picat această propunere.
Există o a doua propunere de eliminare a cuvântului ?penal?.
Cine este pentru? 7. A trecut.
La articolul 8 există un amendament de eliminare a acestui articol.
Cine este pentru? 5. A picat această propunere.
La alineatul 9 există o propunere de eliminare a punctului 7, făcută de domnul Márton Árpád.
Cine este pentru? 5 voturi pentru.
Deci, a picat eliminarea punctului 7.
Trecem mai departe. Mai sunt alte amendamente la punctul 10, la punctul 11, 12, 13? Nu sunt.
Vă supun la vot în integralitate acest proiect de regulament.
Cine este pentru? 7 voturi. A trecut.
Trecem la următorul punct.
Domnul Valeriu Zgonea:
Îmi cer scuze. Chestiunea pe care o aveţi este că propunerea care nu am votat-o încalcă Regulamentul Camerei Deputaţilor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
V-am întrebat dacă sunt observaţii, dacă nu sunt, e adoptat.
Bun. Vă supun acum la vot revenirea la punctul 2.
Dacă sunteţi de acord?
Domnul Valeriu Zgonea:
Singura chestiune este că nu avem voie să prelungim o singură dată cu termen până în 60 de zile şi noi, pe 30 iunie, când eram în sesiune, am acceptat 13 august. Deci, numai avem cum să prelungim, că aşa este Regulamentul Camerei, că pe el ne bazăm. În acest moment, pe 12 septembrie trebuie să facă raportul. De fapt, chestiunea este extrem de interesantă şi noi o avem odată trecută prin votul plenului, numai putem să o trecem a doua oară prin votul plenului chiar dacă cine este colegul nostru de săptămână, în vară a prelungit de pe 13 august până pe... Îmi pare rău, acesta este regulamentul şi îmi cer scuze că nu am ce să fac, este votat de toată lumea, îl acceptăm.
Deci, pe 12 septembrie este ultima. Şi prelungirea de pe 13 august pe 12 septembrie este la limita, adică este o interpretare absolut interesantă a Regulamentului. Avem voie 180 de zile să fie o comisie de anchetă şi o singură dată, după ce s-a trecut de votul plenului, maxim 60 de zile. Aşa am votat Regulamentul, pe acesta îl susţinem. 180 de zile dacă votăm de prima dată şi nu avem voie decât o singură prelungire faţă de termenul iniţial, cu maxim 60 de zile. Şi noi am luat o prelungire de pe 30 iunie pe 13 august. Este partea inginerească, nu mă pricep la partea juridică, dar cifrele sunt cifre.
Deci, din punctul meu de vedere ar trebui ca domnul Tabără să predea raportul. Nu există nici o menţiune la această chestiune, plus că argumentele sunt începând cu prelungirea... atât de complexe precum şi locaţia diferită în care îşi desfăşoară lucrările comisia parlamentară.
Domnul Gheorghe Barbu:
Citesc articolul.
Domnul Valeriu Zgonea:
77.
Domnul Gheorghe Barbu:
Da. Lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea unui raport asupra anchetei derulate care se dezbate în Camera Deputaţilor în termen de 15 zile de la depunere.
Termenul maxim pentru realizarea unei anchete de către comisie este de 180 de zile, termen în care comisia trebuie să depună raportul final. La cererea motivată a Biroului Comisiei de anchetă parlamentară, plenul Camerei Deputaţilor poate să prelungească doar o singură dată acest termen cu maxim 60 de zile.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule secretar general, haideţi să nu interpretăm... că suntem şi noi aici în Parlament de vreo 10 ani.
Domnul Gheorghe Barbu:
Eu vă spun că în acest Birou s-a prelungit acest termen.
Domnul Valeriu Zgonea:
Plenul Camerei Deputaţilor aprobă un termen, termenul respectiv trebuie să se încadreze în perioada juridică de 180 de zile. Haideţi să nu ne păcălim. Chiar acum între noi... aşa cum suntem, mai tineri, mai... ne păcălim între noi.
În acel termen care îl stabileşte plenul, poate fi prelungit odată, eu nu pot să mă duc cu termenul peste 180 de zile, m-am dus cu el pe 30 iunie odată, pe 30 iunie am cerut regulamentar o prelungire până pe 13 august. A doua prelungire, puteam să o cer atunci, de pe 13 august până pe 20 octombrie, dacă erau 60 de zile se încadra, dacă nu erau 60 de zile, iar încălcam Regulamentul. Orice altă interpretare exhaustivă nu are nici un rost. Asta e juridic. Putem să întrebăm aici, că sunt o grămadă de jurişti.
Domnul Gheorghe Barbu:
Nu sunt jurist, dar am să vă spun că avem precedentul ?Nicolina? care l-am prelungit de două ori, pe acelaşi considerent.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă supun la vot prelungirea termenului până la 20 octombrie. Eu cred că este o cerere întemeiată.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Doamnă preşedinte, asta plenul decide.
Domnul Valeriu Zgonea:
Doamnă preşedinte,
Domnule secretar general,
Dragi colegi,
Nu putem să băgăm pe ordinea de zi ce încalcă regulamentul. Asta este singura noastră capacitate ca Birou permanent. Noi nu avem dreptul să stabilim.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Nu, vă contrazic. Plenul este cel care îşi interpretează Regulamentul prin vot.
După părerea mea, noi, ceea ce trebuie să facem este să punem această solicitare în plen şi plenul decide dacă solicitarea este regulamentară sau nu.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule Sever Voinescu, vă mai spun odată. Tot ceea ce se stabileşte conform Regulamentului că plenul decide, noi nu avem obligaţia, ca şi la moţiunea simplă, moţiunea de cenzură decât să vedem dacă îndeplinesc toate articolele din Regulament şi din Constituţie.
În acest moment, solicitarea făcută de către preşedintele comisiei încalcă Regulamentul. Noi nu putem, cei 13 cum om fi: PSD-işti, nePSD-işti să acceptăm încălcarea..., că după aceea o să creăm precedent. Încălcăm articolul 77. Se prelungeşte o singură dată termenul pe care l-a stabilit plenul Camerei. Şi l-am prelungit odată până pe 13 august. S-a închis.
Domnul Ioan Oltean:
Cine l-a prelungit?
Domnul Valeriu Zgonea:
Dumneavoastră pe 30 iunie.
Domnul Ioan Oltean:
Nu domnule Zgonea. Termenul poate fi prelungit doar de plenul Camerei.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Numai Camera decide, doamnă preşedinte în legătură cu termenul.
Domnul Ioan Oltean:
Exact. Doar Camera poate să prelungească acest termen, nu altcineva.
Domnul Valeriu Zgonea:
Solicitarea nu este regulamentară.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Şi Camera urmează să dezbată dacă solicitarea este regulamentară sau nu, dar nu suntem noi aici cenzorii. Iertaţi-mă, noi nu avem dreptul să cenzurăm ceva ce este de atributul Camerei.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Nu vă supăraţi! Ne certăm de pomană. Avem prevederi regulamentare. Cineva aici, în Birou, propune introducerea pe ordinea de zi. Punct, votăm dacă trece pe ordinea de zi, dacă pică nu e pe ordinea de zi, iar în plen altcineva poate propune. Stăm atâta. Orice se poate trece pe ordinea de zi , dacă vrea Biroul şi plenul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
OK. Vă propun introducerea pe ordinea de zi a solicitării făcute de Comisia de anchetă pe tema irigaţiilor.
Cine este pentru ? 5.
Voturi împotrivă?
Supărare mare cu irigaţiile astea.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamnă preşedinte,
În această situaţie eu am o chestiune de făcut. Trebuie să spun. Dacă nu se trece pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre, vă rog să luaţi în calcul o altă chestiune. Reprezentantul Biroului permanent a aprobat o solicitare de prelungire până în 12 septembrie, comisia de anchetă nu putea fi oprită, era în plină desfăşurare cu 4 colaboratori angajaţi prin toată ţara, adică care umblau prin toată ţara să vadă sistemele de irigaţii, a fost sub rezerva prezentării în Birou şi propunerii către plenul Camerei să aprobe acest termen de 12, cel puţin prima solicitare, dacă cea de a doua solicitare, prelungire până în 20 nu se aprobă.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule secretar general,
Documentul pe care dumneavoastră l-aţi trimis, mi-aţi trimis 4 proceduri: cea până în 13 ? de pe 30 până pe 13 august, corectă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Da.
Domnul Valeriu Zgonea:
2. De pe 13 pe 27 ? deplasarea celor 4 comisii pe care nici măcar nu o specificaţi aici. Comisia singură îşi cere un termen până pe 27, pe care-l schimbă de pe 27 august pe 12 septembrie în ultima modificare, care de pe 12 septembrie îmi face o hotărâre ca să o aprobe plenul prin acceptul Biroului permanent să o ducem până în 20 octombrie. Păi, hai să ne hotărâm ce vrem, că domnul Tabără nu ştie ce vrea.
Domnul Gheorghe Barbu:
Prima dată, dumnealui a prezentat o hârtie în care a solicitat prelungirea până în 12 septembrie.
A doua chestiune a venit ulterior. Ea nu mai are o aprobare, pentru că se apropia perioada de convocare a Biroului. Este firesc ca noi să le conexăm pe cele două, nu să discutăm de două ori acest lucru. Şi, după aceea, astăzi ne-au transmis proiectul de hotărâre pe care l-am anexat lângă solicitări.
Domnul Kelemen Hunor:
Până când o lămuriţi cum este cu prelungirea şi a cărei perioade, după cinci ani de zile mă retrag din Biroul permanent şi vreau să vă mulţumesc pentru colaborare pentru aceşti cinci ani de zile şi să-i mulţumesc şi staff-ului tehnic. Mi-a făcut plăcere, am învăţat foarte mult de la dumneavoastră şi probabil că mă întorc într-un viitor nu prea îndepărtat, dar nu sunt sigur. Dacă nu, atunci vă aştept la Cotroceni (aplauze).
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi noi vă mulţumim, domnule Hunor şi vă dorim succes în următoarea perioadă.
Înscriem pe ordinea de zi solicitarea cu 12 septembrie? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Deci, a fost adoptată cu 7 voturi pentru, ca să fie pentru stenogramă. Practic, în unanimitate.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamnă preşedinte, într-o frază. A fost o aprobare anterioară. Intenţia a fost să ceară gratuitate, dar n-au scris explicit.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles.
Domnul Gheorghe Barbu:
Biroul a aprobat chestiunea respectivă, la solicitarea preşedintelui comisiei, domnul Iulian Iancu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles.
Dacă sunt probleme în legătură cu această solicitare. Voturi pentru? În unanimitate. Vă mulţumesc.
PUNCTUL 5
Cerere din partea Comisiei pentru industriei şi servicii
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doreşte să facă o conferinţă în zilele de 22 şi 23 octombrie cu Asociaţia Auditorilor Energetici pentru Clădiri.
Dacă este cineva împotrivă?
Domnul Gheorghe Barbu:
Vă atrag atenţia din nou că nu este solicitare de gratuitate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles. Deci, nu este gratuit. Înţeleg că în unanimitate adoptăm această propunere. Se opune cineva? Nu. Deci, cu bani.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Mi-e teamă că o să avem iar problemă şi o să venim peste o săptămână, că de fapt a vrut gratuit.
PUNCTUL 6
Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic
Doamna Roberta Alma Anastase:
Intenţionează să organizeze, în 10 septembrie, conferinţa pentru dezvoltarea sistemului de management integrat al deşeurilor.
Voturi împotrivă? Nu sunt. În unanimitate se adoptă.
PUNCTUL 7
Solicitare din partea Grupului Parlamentar al Partidului Democrat-Liberal
Doamna Roberta Alma Anastase:
Grupul parlamentar PD-L a solicitat ?I.C. Brătianu?.
Domnul Gheorghe Albu:
Suntem de acord, pentru că grupul parlamentar nu are loc în integralitate în sala noastră.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, vă mulţumesc.
PUNCTUL 8
Solicitare din partea Comisiei pentru Afaceri Europene
Doamna Roberta Alma Anastase:
Astăzi se desfăşoară acţiunea.
Voturi împotrivă nu sunt. Se adoptă în unanimitate.
PUNCTUL 9
Solicitarea Liceului de muzică ?Dinu Lipatti?
Doamna Roberta Alma Anastase:
S-a întâmplat.
Vă mulţumesc pentru sprijin.
Doamna Aurelia Vasile:
Colegul nostru, Matei Radu Brătianu, îşi însoară băiatul. Nu este în Bucureşti şi, teoretic, asta este. Şi ne solicită ca pe perioada 1-11.09 să-i acordaţi dumneavoastră concediu pentru a putea să participe la eveniment.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamnă Aurelia Vasile, are dreptul la 8 zile plătite. Vă rog să precizaţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă nu are nimeni ceva împotrivă, putem să mergem mai departe.
PUNCTUL 10
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe, aprobate de către membrii Biroului permanent care au asigurat permanenţa în perioada vacanţei parlamentare
1. Participarea la lucrările celei de a 18-a Conferinţe parlamentare a Mării Baltice (Nyborg, Danemarca, 30 august ? 1 septembrie 2009).
Aprobat.
2. Participarea la vizita Comisiei de apărare şi securitate a AP NATO în Canada (8-11 septembrie 2009).
Aprobat.
5. Participarea la cea de a 4-a sesiune a Comitetului Interguvernamental pentru salvarea Patrimoniului Imaterial (Abu Dhabi, Emiratele Arabe Unite, 28 septembrie ? 3 octombrie 2009).
Domnul Ioan Oltean:
Vă rog să observaţi că nu are caracter parlamentar. Acest material a fost la mine, nu l-am aprobat şi nu ştiu de ce a mers în altă parte. Deci, acest material a fost la mine, am refuzat semnarea lui, aprobarea lui, pentru că nu are caracter parlamentar şi a fost semnat de un alt coleg al nostru care era de serviciu în perioada respectivă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Motreanu.
Domnul Ioan Oltean:
Nu. Domnul Kelemen Hunor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă supun la vot. Cine este pentru aprobarea acestui memorandum? 2 voturi pentru. Voturi împotrivă? Oricum, a picat.
Am sărit, fără să vreau peste două materiale.
4. Participarea la lucrările celei de a 33-a Comisii economice, comerciale, tehnologice şi pentru probleme de mediu (Thessalonik, Grecia, 16.09.2009) şi la lucrările celei de a 33-a Comisii culturale, de educaţie şi probleme sociale (Thessaloniki, Grecia, 17.09.2009), din cadrul Adunării Parlamentare pentru Cooperare Economică a Mării Negre (APCEMN).
Aprobat.
3. Participarea la lucrările celui de la XIX-lea Forum Economic de la Krynica, Polonia (9-12 septembrie 2009).
Doamna Roberta Alma Anastase:
Are caracter parlamentar? Organizatorii suportă toate cheltuielile legate de cazare, masă şi transportul în interior.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Dacă-mi permiteţi, întâmplător ştiu despre ce este vorba. Chiar nu ştiu cine merge, am primit şi eu invitaţia, dar am refuzat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Vainer.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Acest Forum economic de la Krynica este şi vă rog să-l priviţi ca un fel de rival al Forum-ului Crans Montana. Nu este doar un forum de oameni de afaceri, economic, sunt oameni politici foarte importanţi, se discută lucruri importante. Transportul trebuie să-l plătim noi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Voturi împotrivă? Nu sunt. Se adoptă în unanimitate.
6. Participarea la Conferinţa parlamentarilor pe relaţia cu Organizaţia Naţiunilor Unite pentru Educaţie, Ştiinţă şi Cultură (UNESCO) şi la Forumul partenerilor UNESCO (Paris, 3-5 octombrie 2009).
Aprobat.
7. Participarea la Forumul pentru avertizarea timpurie a conflictelor în Europa organizat de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (Strasbourg, 24-25 septembrie 2009).
Aprobat.
8. Participarea la Conferinţa cu tema ?Defrişările şi schimbările climatice (Stockholm, 27-28 septembrie 2009).
Aprobat.
9. Participarea la Conferinţa preşedinţilor comisiilor juridice din parlamentele membre UE cu tema ?O abordare echilibrată a securităţii juridice şi a combaterii crimei organizate? (Stockholm, Suedia, 11-12 octombrie 2009).
Aprobat.
10. Contribuţia financiară a Parlamentului României la bugetul Adunării Parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa pentru anul fiscal 2009-2010.
Domnul Gheorghe Barbu:
Anul trecut a plătit Senatul şi anul acesta este rândul nostru.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles.
Este cineva împotrivă? Înţeleg că se adoptă în unanimitate.
11. Informare privind participarea la cea de-a cincia ediţie a Conferinţei comisiilor parlamentare pentru controlul asupra serviciilor de informaţii din statele membre ale Uniunii Europene (Tallinn, Republica Estonia, 22-26 mai 2009).
Domnul Adrian Năstase:
Am o rugăminte. Este un material foarte interesant, nu ştiu dacă colegii l-au observat. Este informarea domnului Calimente şi mi s-au părut foarte interesante temele care au fost discutate acolo. Între altele, controlul democratic care poate fi exercitat de un organism parlamentar, în faţa plenului parlamentului trebuie prezentat raportul de activitate ş.a.m.d. Cum sunt convins că mulţi dintre noi se gândesc că şi SPP-ul poate să intre sub această formă de control ca şi SPS, eu cred că materialele sunt foarte utile pentru a fundamenta aceste probleme.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumim. Cu siguranţă, toţi membrii le vor aprofunda.
12. Informare privind participarea la Forumul de Securitate CPEA şi la seminarul Rose-roth ?Sfidări regionale în Asia Centrală? (Astana, Kazahstan, 24-27 iunie 2009).
13. Informare privind vizita oficială în România a delegaţiei Grupului parlamentar de prietenie Turcia-România din Marea Adunare Naţională turcă, conduse de domnul H.Hasan Sonmez, preşedintele Grupului de prietenie (8-12 iunie 2009).
14. Informare privind vizita oficială în Ungaria a delegaţiei Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a Camerei Deputaţilor (23-25 iunie 2009).
15. Informare privind vizita oficială în România a delegaţiei Comisiei pentru politică externă a Adunării Naţionale Populare a Republicii Populare Chineze, conduse de domnul Lu Zhonghe, vicepreşedinte al comisiei (2-6 iulie 2009).
16. Informare privind vizita oficială în România a delegaţiei Comisiei pentru politică economică şi financiară a Adunării Naţionale Populare a R.P.Chineze (25-29 iulie 2009).
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, vă rog.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Vroiam să vă spun şi să aduc la cunoştinţă Biroului permanent un alt fapt petrecut astăzi. Vreau să vă spun că şi astăzi un ziarist ne-a semnalat faptul că a ascultat o discuţie privată, repet, a mea cu a doamnei deputat Aurelia Vasile, nu în sala comisiei, ci pe hol. Vă dăm şi numele ziaristului. I-am dat numele ziaristului domnului secretar general al Camerei Deputaţilor, dar tot ceea ce s-a întâmplat astăzi vine şi în urma unui fapt pe care l-a relatat un alt ziarist, Iosif Bugle de la Antena 3, care a făcut şi o mică anchetă. Eu nu zic s-o luăm ca atare, dar vreau să verificăm împreună înregistrarea de la comisie din data de 13.08.2009, care nu se opreşte nici aceasta în momentul în care se termină lucrările comisiei; ba continuă la un moment dat şi cu imagine, cu sonor, continuă mai mult.
Evident că este o greşeală şi aceasta, dar având în vedere precedentul creat cu acele înregistrări, probabil ilegale, da? şi nu stenograme... Şi, culmea este că au auzit exact discuţia pe care am avut-o, pentru că noi l-am întrebat pe ziarist: ?Domnule, spune-ne, că poate este fabulaţie. Să vedem?. Şi culmea este că a avut dreptate. Deci, putem ambii să confirmăm că discuţia a avut loc chiar în sensul respectiv.
Doamnă preşedinte, eu reiterez încă o dată solicitarea făcută Biroului permanent de a continua ancheta şi de a lămuri totuşi acest aspect, pentru că mie nu mi se pare normal ca în Camera Deputaţilor şi oriunde, în orice alt spaţiu public, să aibă loc asemenea înregistrări ilegale, deşi ştiu că unii au spus că sunt interceptări, aş vrea să lămurim şi acel aspect.
Şi, în al doilea rând, aş vrea să lămurim, domnule Voinescu, şi problema legată de acel consilier de la cabinetul preşedintelui, care a venit să sustragă acel document. Înţeleg că este o anchetă în desfăşurare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, numai o secundă. Lăsaţi-mă două secunde, că vi le pot explica imediat.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Vă rog.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu am cerut. Dar vă rog din suflet, cuvântul sustragere este un lucru foarte grav pe care dumneavoastră îl folosiţi. Lăsaţi-mă să-mi termin ideea până la capăt. Atâta timp cât... este foarte important, pentru că în afară de faptul că dumneavoastră aţi tras-o de mână s-o băgaţi în sala de comisie...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Vă corectez, n-a tras-o nimeni de mână.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, ascultaţi-mă două secunde.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu. Erau martori.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu a intrat.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Inclusiv ziariştii.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu a intrat în comisie. Ştiţi care este problema? Că există o declaraţie a unui om care venise să asiste la comisie şi care a văzut toată scena şi exista această declaraţie la comisia de anchetă. Haideţi s-o lăsăm...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu vă rog să verificaţi, că erau foarte mulţi ziarişti pe hol, erau şi membrii comisiei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, şi întâmplător n-au apărut imagini, domnule Bănicioiu. Iar în acelaşi timp, eu cred că...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, au fost martori nişte ziarişti.
Doamna Roberta Alma Anastase:
O să vă rog...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă preşedinte, nu-mi puteţi spune mie ce a făcut.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu nu spun absolut nimic.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu am fost de faţă şi am văzut când a cerut documentele. Nu ştiu dacă nu se cheamă sustragere, dar vă spun eu că a vrut să le ia.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu... domnule Bănicioiu, era cu domnul consilier al domnului preşedinte Orban, nu-i aşa?
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Domnul consilier al preşedintelui Orban unde să fie?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Exact. Era acolo.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu. Era consilierul dumneavoastră.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Era acolo, cu dumneaei.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, nu, nu. Era lângă, un pic mai departe, la vreo trei metri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu vă spun un singur lucru ...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu aş vrea să vedem şi...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Cuvântul sustragere mi se pare foarte grav.
Doi la mână, lângă el aş putea să pun cuvântul hărţuire şi ştiţi foarte bine, că v-a spus c-o hărţuiţi.
Şi, trei...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă Anastase, îmi aduc aminte că nu eraţi de faţă. Dar eu nu cred că ştiţi ce mi-a spus mie doamna respectivă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, eu am întrebat-o după aceea.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Vă rog foarte mult nu mai faceţi abuz de ........ acesta, pentru că......
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Păi, nu mai faceţi nici dumneavoastră.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nici dumneavoastră nu mai spuneţi sustrageri, pentru că atâta timp cât n-a intrat în comisie...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, nu. Deocamdată, dumneavoastră vorbiţi.....
Doamna Roberta Alma Anastase:
...mi se pare inadmisibil să spuneţi sustrageri.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă preşedinte, mă lăsaţi să vorbesc totuşi?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Păi, nu. Lăsaţi-mă, că intervenisem şi eu şi o să vă rog să mă...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu v-am lăsat, dar văd că faceţi nişte acuzaţii care nu sunt reale şi vorbiţi despre un fapt la care nu eraţi de faţă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ideea este în felul următor. Am spus-o şi public. Eu vreau să văd raportul comisiei de anchetă, da? Am solicitat Comisia de disciplină, am făcut absolut totul. Când vine acest raport...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Bine, şi eu vreau să-l văd.
Doamna Roberta Alma Anastase:
...o să iau deciziile, dacă într-adevăr lucrurile acestea s-au produs. Dar o să vă rog ca, până la rezoluţie, să nu mai spuneţi sustragere, atâta timp cât n-a intrat în comisia de anchetă, nu a intrat în sală. Trăgeaţi de ea şi n-a intrat.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă preşedinte, vă rog frumos să aveţi proprietatea termenilor. N-a tras nimeni de ea, da? Doamna respectivă a venit acolo şi era cu mâna pe hârtia respectivă. Nu ştiu cum înţelegeţi dumneavoastră acest fapt. Era... eu am găsit-o când ieşea, a ieşit din sală şi era pe hol. Şi atunci am pus mâna pe document şi am zis: ?Ăsta de ce-l luaţi? Ăsta rămâne aici? şi i-am luat documentul din mână.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, eu cred că aici nu spuneţi adevărul.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu vă rog ca dumneavoastră să duceţi acesta la final....
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu decid eu. Deci, este o comisie de disciplină, nu eu...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
...vă pronunţaţi. Şi dacă tot duceţi această anchetă, poate ne chemaţi şi pe noi, cei implicaţi, că văd că nu ştiu cine a depus o plângere, cutare. Mă acuzaţi pe mine de hărţuire. Păi, scuzaţi-mă, dar nu eraţi de faţă, n-aveţi voie să faceţi aceste lucruri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, mă lăsaţi să vorbesc şi eu? În primul rând...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, dar lăsaţi-mă să termin, că vă las imediat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bine.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Deci, nu eraţi de faţă, da? Deci, nu puteţi să folosiţi astfel de cuvinte...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Lăsaţi-mă să termin.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu puteţi şi haideţi să ascultăm ancheta, dar chemaţi-ne şi pe noi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Acum, vă rog să mă lăsaţi şi pe mine să termin.
Deci, unu la mână, domnule Bănicioiu, lucrurile stau în felul următor. Am solicitat, pentru că este vorba de cabinetul meu...
Domnule Sever Voinescu, se poate să încheiem acest... Ştiu că a fost o exprimare şi că există o instrumentare, dar vreau să vă spun un singur lucru.
Deci, domnule Bănicioiu, lucrurile stau în felul următor...
Domnul Ioan Oltean:
Numai o secundă. Eu vă rog, stimaţi colegi, totuşi doamna este preşedintele Camerei Deputaţilor. Vă rog să aveţi atâta bun simţ s-o lăsaţi să vorbească, domnule Bănicioiu. Nu se poate, domnule deputat, cu tot respectul, nu se poate. Lăsaţi-o să spună şi pe urmă vorbiţi dumneavoastră. Tot timpul o contraziceţi şi vorbiţi. Este totuşi preşedinta Camerei Deputaţilor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Oltean, vă rog. Deci, o să vă rog să-mi lăsaţi...
Domnule Bănicioiu, acestea sunt informaţiile mele, că secretara mea, când a ajuns acolo... Nu, am să vă spun că la cuvântul sustragere, la cuvântul pe care dumneavoastră vă permiteţi să-l susţineţi şi să spuneţi sustragere, eu adaug hărţuire şi, dacă se probează, mergem... Eu am s-o susţin pe secretară să meargă în instanţă cu chestia aceasta. Dar...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Şi eu am să merg în....
Doamnă preşedinte...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, domnule Bănicioiu, mă lăsaţi?
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Secretara dumneavoastră nu avea de unde să ştie de acel document...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, mă lăsaţi să-mi termin şi eu ideea, că aşa este civilizat într-un Birou permanent.
Lucrurile stau foarte simplu. Eu n-am vrut să fac această anchetă în interiorul cabinetului preşedintelui Camerei, pentru că n-ar fi fost un lucru corect. Eram în interiorul cabinetului, oamenii sunt colegi acolo şi n-ar fi fost o anchetă obiectivă. Şi atunci am sesizat comisia de disciplină. Această comisie de disciplină se desfăşoară şi ne va prezenta un raport şi în primul rând mie, pentru că vorbesc de un angajat de la cabinetul preşedintelui Camerei. Pe baza acelui raport, administrativ, în raport cu angajata mea, în cazul în care a greşit, voi lua acele decizii fireşti.
Dar, doi la mână, vă rog, în schimb, la adresa mea personală, pentru că vă spun şi în faţa dumneavoastră ceea ce am spus public şi-mi asum ca preşedinte al Camerei, n-am dat nici o dispoziţie în acest sens şi nu discut lucrul acesta şi v-o spun cu responsabilitatea preşedintelui Camerei.
Şi de aceea voi fi intransigentă cu subiectul acesta.
Dar vă spun, domnule Bănicioiu, între noi, colegial, dacă s-a întâmplat ceea ce mi-a spus secretara mea, este foarte grav, domnule Bănicioiu, că aţi pus mâna pe ea, că aţi încercat s-o introduceţi în comisie şi că, numai ţipând, dumneavoastră v-aţi oprit. Este foarte grav.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă preşedinte, n-am pus mâna pe ea, ca să vă liniştiţi.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamnă preşedinte, ............. şi 40 de persoane.......
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu mai folosiţi astfel de termeni.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, eu vă spun doar ceea ce mi-a povestit ea.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Nu, nu. Dumneavoastră nu eraţi acolo...
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi atunci este grav, domnule Bănicioiu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Doamnă preşedinte, este grav ce faceţi dumneavoastră. Deci, nu a pus nimeni mâna pe ea, nici eu, nici altcineva. Folosiţi termeni de genul hărţuire, fără să aveţi habar, pentru că nu aţi fost acolo, doamnă preşedinte. Deci, ceea ce spuneţi dumneavoastră este foarte grav.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, n-am făcut nimic altceva decât...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Este foarte grav. Lăsaţi ancheta să se desfăşoare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Asta v-am şi spus. Deci, v-am spus ce am făcut instituţional.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Păstraţi-vă părerile personale pentru dumneavoastră. Vă rog mult.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Cum eu mi le păstrez pentru mine, păstraţi-le şi dumneavoastră.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, dumneavoastră aţi deschis acest subiect. Era firesc să vă spun...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Eu v-am declarat un fapt, doamnă preşedinte....
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ia eu v-am spus procedural...
Domnul Nicolae Bănicioiu:
...care ar fi trebuit să vă preocupe totuşi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
M-am preocupat, domnule Bănicioiu, mult mai mult decât v-a preocupat pe dumneavoastră.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Atunci, vă rog mult. Poate ne spuneţi ce căuta doamna respectivă acolo.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, lăsaţi-mă să vorbesc, pentru că asta chiar este o lipsă de eleganţă din partea dumneavoastră.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Păi, nu mai vorbiţi prostii......
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu vă este ruşine, domnule Bănicioiu? Dar cum vă permiteţi să vorbiţi în felul acesta?
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Dar dumneavoastră cum vă permiteţi să mă acuzaţi pe mine că hărţuiesc pe cineva?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Bănicioiu, o să sesizez Comisia juridică şi de disciplină în ceea ce vă priveşte.
Domnul Nicolae Bănicioiu:
Să sesizaţi, chiar vă rog. Şi v-aş ruga să vă controlaţi. Cum adică?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Cred că putem să închidem această şedinţă de astăzi.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 1430.