S T E N O G R A M A
şedinţei comune a Birourilor permanente ale
Camerei Deputaţilor şi Senatului din ziua de
23 septembrie 2009
Şedinţa a început la ora 13.00.
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta-Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat:
De la Camera Deputaţilor:
Doamna Daniela Popa, domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase,? vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Valeriu Ştefan Zgonea ? secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Nicolae Bănicioiu, domnul Seres Denes, domnul Dan-Ştefan Motreanu - chestori; domnul Mircea-Nicu Toader - Grupul parlamentar al PD-L; doamna Aurelia Vasile - Grupul parlamentar al Alianţei Politice a PSD + PC, domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu ? Grupul parlamentar al PNL, domnul Márton Árpád-Francisc ? Grupul parlamentar al UDMR şi domnul Gheorghe Barbu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
De la Senat:
Doamna Anca-Daniela Boagiu, domnul Alexandru Pereş, domnul Teodor-Viorel Meleşcanu, domnul Dan Voiculescu ? vicepreşedinţi; doamna Doina Silistru, domnul Gheorghe David, domnul Orest Onofrei, domnul senator Cornel Popa ? secretari; domnul Constantin Dumitru, domnul Dan Radu Ruşanu ? chestori; domnul Traian-Constantin Igaş ? Grupul parlamentar al PD-L; domnul Dan-Coman Şova ? Grupul parlamentar al PSD+PC; domnul Puiu Haşotti ? Grupul parlamentar al PNL; domnul Fekete-Szabó András-Levente ? UDMR şi domnul Ion Moraru ? secretar general.
Invitaţi:
Din partea Guvernului:
Domnul Victor-Viorel Ponta - ministru pentru Relaţia cu Parlamentul.
Din partea Camerei Deputaţilor:
Domnul Valer Dorneanu ? secretar general adjunct; domnul Nicolae Vasilescu ? şeful Departamentului Legislativ; domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Nicoleta Laura Riteş ? Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări; doamna Dana Bigan ? Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice; doamna Raluca Boboc, domnul Paul Călin Botez ? consilieri Cancelarie Preşedinte.
Din partea Senatului:
Domnul Constantin-Dan Vasiliu ? secretar general adjunct; doamna Constanţa Călinoiu ? director general Direcţia generală legislativă; domnul Gabriel Sterea ? director Direcţia Secretariat general; doamna Veronica Iacob ? director Direcţia pentru organizarea şedinţelor plenului Senatului; doamna Anca Larisa Ştirbu ? şef Serviciu pentru lucrările Biroului Permanent; doamna Ionela Mihăilă ? consilier Serviciul pentru lucrările Biroului permanent.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Stimaţi colegi,
Este ora 13.15, nu suntem în cvorum, rămâne să fie programată pentru o dată viitoare şedinţa. Vă mulţumesc. O zi bună!
(Discuţii în sală)
Domnul Márton Árpád Francisc:
Doamna preşedinte,
Nu vă supăraţi, dar să încălcaţi Constituţia în aşa hal este o problemă destul de mare.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Înţeleg că vin colegii noştri acum.
(Din sală): Intră în sală.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Dar am făcut un apel, la ora 13.00, trebuiau să fie în sală.
(Din sală): Sunt aici.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Uitaţi că sunt toţi pe hol.
(Din sală): Au venit.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Cred că putem să începem şedinţa.
La ordinea de zi sunt observaţii?
Vă rog, domnule Márton Árpád.
Domnul Márton Árpád Francisc:
Doamna preşedinte,
Pe ordinea de zi nu văd discutarea prelungirii şi adoptării termenului până când lucrează Comisia specială pentru cele două coduri.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule Márton Árpád, aveţi, uitaţi-vă pe ordinea de zi.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Este alături.
Domnul Márton Árpád Francisc:
Este una nouă. Mă scuzaţi. Bine.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Alte observaţii la ordinea de zi? Nu sunt.
PUNCTUL 1:
Timpii de dezbatere a Moţiunii de cenzură iniţiată de 120 de senatori şi deputaţi aparţinând Grupurilor parlamentare PNL şi UDMR
Doamna Roberta-Alma Anastase:
La primul punct din ordinea de zi, timpul afectat dezbaterii Moţiunii de cenzură iniţiată de 120 de senatori şi deputaţi.
Sunt observaţii? Nu sunt observaţii.
Voturi pentru? Mulţumesc.
Voturi împotrivă? Nu sunt.
Abţineri? Nu sunt.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 2:
Scrisoare din partea Grupului parlamentar al Alianţei politice PSD+PC din Camera Deputaţilor
Doamna Roberta-Alma Anastase:
La punctul 2 din ordinea de zi avem o scrisoare din partea Grupului parlamentar al Alianţei politice PSD+PC privind înfiinţarea unei Comisii pentru analizarea situaţiei grave din justiţie, stabilirea cauzelor care au provocat-o şi a măsurilor pentru rezolvarea ei, inclusiv oportunitatea elaborării unui pact naţional pentru justiţie.
Domnule Ioan Oltean, vă rog.
Domnul Ioan Oltean:
Sigur, scrisoarea se prezintă în plenul Camerelor reunite.
Domnilor colegi, eu rămân însă extrem de neplăcut surprins de insistenţa cu care Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat revine cu această scrisoare care, în opinia mea, este o încălcare flagrantă a prevederilor constituţionale.
M-am uitat cu foarte multă atenţie peste Constituţia României şi n-am găsit nicăieri o prevedere în care Parlamentul ca for decizional suprem în România să aibă şi calitatea de mediator între puterile statului.
Or, prin ceea ce se încearcă prin această comisie constituită la iniţiativa grupului parlamentar mai înainte amintit, aceasta se substituie unei instituţii fundamentale în stat, aceea a preşedinţiei, care este singura instituţie în temeiul prevederilor constituţionale care are ca atribut esenţial, acela de a media între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
Nu putem să-i conferim Parlamentului un atribut pe care nu i-l conferă Constituţia. Nu putem noi, ca putere legislativă, să intervenim între puterile statului, jucând rolul de mediator. Nu cred că ne putem asuma o asemenea responsabilitate şi un asemenea atribut. Nu cred că putem crea un asemenea precedent extrem de periculos care ar duce la o ştirbire gravă a democraţiei în România.
Personal, dar Partidul Democrat Liberal se delimitează de un asemenea demers legislativ sau politic, luaţi-l cum vreţi şi consideraţi că este o încălcare gravă a prerogativelor Parlamentului, este o încălcare gravă a Constituţiei României şi ne opunem constituirii unei asemenea comisii.
Dacă Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat apreciază că există carenţe în ceea ce priveşte funcţionarea puterii judecătoreşti, că există neajunsuri în ceea ce priveşte funcţionarea acestei puteri, poate să vină cu o iniţiativă legislativă care să fie dezbătută în regim de urgenţă şi să înlăturăm elementele care determină o asemenea stare de fapt, dar nu poate veni cu o iniţiativă care să determine constituirea unei comisii speciale cu rol de a media între puterea judecătorească şi puterea executivă.
Repet, Partidul Democrat Liberal, efectiv, se delimitează de acest demers şi va vota împotriva înfiinţării acestei comisii speciale.
Mulţumesc, doamna preşedinte.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Erau înscrişi la cuvânt domnul Márton Árpád, domnul Adrian Năstase şi pe urmă, liderii grupurilor parlamentare.
Vă rog, domnul Márton Árpád.
Domnul Márton Árpád Francisc:
O precizare, în primul rând: într-adevăr, pe materialul pe care l-aţi primit scrie ,,Scrisoare din partea grupului parlamentar al Alianţei politice PSD+PC?. După cunoştinţele mele, solicitarea deja a fost înaintată cu semnătura şi a altor grupuri parlamentare, inclusiv UDMR.
În al doilea rând, aşa cum spera domnul Toader, la vremea respectivă, că am văzut că a ridicat mâna, am participat la o încercare de mediere între cele două autorităţi, cea judecătorească şi cea executivă, care nu poate să aibă loc pentru că Executivul pur şi simplu refuză să participe.
Singura autoritate care poate să cheme Executivul să dea socoteală asupra a ceea ce face este autoritatea parlamentară. În acest sens, demersul nostru este corect, mai ales atunci când, din păcate, preşedintele jucător, adică arbitrul jucător a devenit jucător. Vă daţi seama ce înseamnă dacă nu numai formal ajută o echipă devenind al doisprezecelea jucător arbitrul pe terenul de fotbal, ci mai bagă şi goluri cu piciorul sau cu capul.
(Din sală): Sau cu mâna.
Domnul Márton Árpád Francisc:
Sau cu mâna, este mai corect cu mâna.
Pentru mine este destul de clar că noi dorim să realizăm o dezgheţare a situaţiei.
Poate nu toţi dintre dumneavoastră ştiu că în data de 27 septembrie 2009, adică, duminică, dacă propunerea Curţii Supreme de Justiţie pentru BEC nu se realizează nu vom avea alegeri pe 22 noiembrie 2009.
Iar domnii judecători şi doamnele judecătoare au declarat clar că dacă nu se realizează acel pact nu vor fi aceste numiri, scurt pe doi. Astăzi, suntem în ziua de miercuri, 23 septembrie 2009, iar duminică, 27 septembrie 2009, se decide ca să nu mai existe pe 22 noiembrie 2009 alegeri prezidenţiale.
Este o responsabilitate şi a Parlamentului şi a Grupului parlamentar al PD-L al cărui lider era ieri acolo, unde ne-am înţeles că vom încerca că definitivăm un text azi şi mâine, să înfiinţăm această comisie. Reprezentanţii judecătorilor şi procurorilor au fost de acord şi au salutat acest demers al nostru şi să continue să lucreze la crearea acelei situaţii care să fie propice, astfel ca vineri, 25 septembrie 2009, să poată să aibă loc adunările generale prin care, începând cu zilele următoare, să activeze instituţiile judecătoreşti.
Ca atare, este o responsabilitate foarte mare să blocaţi astăzi ca mâine să nu se înfiinţeze această comisie pentru că atunci, pe undeva şi dumneavoastră deveniţi responsabili de blocarea situaţiei şi pe undeva, periclitarea statului de drept în România.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, vă rog.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi,
Eu aş porni de la ultima afirmaţie a domnului vicepreşedinte Oltean care mi se pare foarte importantă, aceea că puterea legislativă nu poate să se amestece în chestiuni care ţin de puterea judecătorească. Bun. Asta nu înseamnă însă că Parlamentul nu va mai avea voie să dea legi care să vizeze justiţia.
Aş vrea să facem totuşi o departajare între ceea ce înseamnă dimensiunea executivă în legătură cu administrarea justiţiei - şi aici am impresia că problemele acestea sunt avute în vedere ? şi puterea judecătorească sub aspectul conţinutului deciziilor, autonomiei, independenţei respective, soluţiile pe care le adoptă instanţele.
Până la urmă, părerea mea este că în cadrul controlului parlamentar, în situaţia de criză care există acum, practic, Parlamentul, observând această criză foarte gravă, are dreptul să realizeze o analiză asupra unor chestiuni care nu sunt negate de puterea judecătorească în sine şi de administrarea justiţiei, ci de felul în care este gestionat acest segment şi felul în care Executivul se ocupă de aceste chestiuni. Eu vă reamintesc că există un Minister al Justiţiei şi existenţa unui astfel de minister nu înseamnă neapărat, din câte am înţeles eu, un amestec în problemele puterii judecătoreşti.
Dar în momentul în care vom discuta în cadrul acestei comisii, spre exemplu, problema bugetului pentru justiţie, dacă să fie la Ministerul justiţiei sau în altă parte, această decizie care intră, de fapt, în domeniul puterii legislative, în condiţiile în care se elaborează, până la urmă, bugetul, aici la Parlament, inclusiv pentru puterea judecătorească, fără ca acest lucru să însemne un amestec în problemele puterii judecătoreşti, eu cred că această chestiune poate fi discutată fără să fie considerată un amestec, nici la nivelul Parlamentului.
Problema statutului judecătorilor, problema condiţiilor în care lucrează judecătorii, toate aceste probleme, inclusiv problemele salarizării ? înţeleg că Guvernul a stabilit anumite reguli şi chiar şi-a asumat răspunderea în faţa Parlamentului pe probleme legate de salarizarea judecătorilor, fără ca cineva să considere că această chestiune a reprezentat un amestec al Executivului în problemele puterii judecătoreşti ? deci nu aş vrea să amestecăm lucrurile. Principiile pe care le-am ascultat aici sunt corecte, dar ele nu au legătură cu solicitarea noastră.
Solicitarea noastră vizează o situaţie concretă care ţine de felul în care funcţionează cadrul administrativ al justiţiei în România. Problemele care au apărut? a, că s-au înţeles, că nu s-au înţeles cu cineva, cu o putere, cu o jumătate de putere, cu nu ştiu mai cine, astea nu sunt problemele noastre şi nici măcar nu suntem ţinuţi de scrisoarea pe care ne-au trimis-o judecătorii.
Noi observăm o disfuncţie gravă şi iată, Preşedintele României - trebuie să remarc cu foarte mare satisfacţie ? a început deja să atace această problemă pe flancuri. Discută astăzi cu notarii, după aceea discută cu executorii judecătoreşti pentru a încerca să înţeleagă problema judecătorilor, ceea ce mi se pare totuşi, iată o chestiune foarte importantă.
Nu este vorba de mediere, este vorba de funcţia noastră esenţială, aceea de a asigura un control parlamentar, inclusiv în ceea ce priveşte zona Executivului care se ocupă de puterea judecătorească. Şi aş vrea ca acest lucru să fie foarte clar, nu este vorba nici de încercări de mediere pentru că, la un moment dat, cineva s-ar putea să ne propună să mediem între Preşedintele României şi Guvern. A fost o perioadă mai tensionată, spre exemplu, puteam atunci să facem o astfel de solicitare. Ei, bine, nu am făcut-o. Atunci am greşit.
Iată, ce am vrut eu să spun, susţin în continuare din partea grupurilor noastre, dar înţeleg şi din partea altor grupuri parlamentare, necesitatea unei analize asupra unei probleme care există, nu putem s-o ascundem sub preş invocând texte irelevante din Constituţia României. Este vorba de o responsabilitate a noastră şi vă rog, stimaţi colegi, să ne-o exercităm.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule Eugen Nicolăescu, vă rog.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Stimaţi colegi,
La acest punct de pe ordinea de zi ar trebui să facem următoarele precizări şi sunt surprins că distinsul nostru coleg Ioan Oltean nu s-a uitat în mapă să vadă că sunt trei grupuri parlamentare: PSD, PNL şi UDMR care susţin acest demers de înfiinţare a acestei comisii speciale.
În al doilea rând, faptul că unii nu-şi fac datoria ar trebui să ne dea de gândit şi nouă Parlamentului. Faptul că există o criză în justiţie ar trebui să nu ne lase indiferenţi, aşa cum se propunea aici şi probabil că unii dintre dumneavoastră nu sunteţi informaţi sau nu aţi fost informaţi şi este păcat, pentru că aţi avut colegi care v-au reprezentat la o serie de întâlniri cu corpul magistraţilor.
Până acum au fost organizate două întâlniri de dialog, facilitate de societatea civilă, Alianţa pentru Statul de Drept se cheamă, la care au participat, până acum, reprezentanţii grupurilor parlamentare, inclusiv de la PD-L, într-un format destul de numeros, cel puţin ieri; dacă la prima întâlnire n-a fost decât domnul Toader singur, ieri a fost însoţit de liderul grupului de la Senat şi de un senator jurist. La toată întâlnirea de ieri, poziţia Grupului PD-L, cel puţin eu aşa am înţeles-o, a fost constructivă, în sensul de a considera că o asemenea comisie este binevenită şi că are şi rolul de a detensiona şi de a identifica problemele din justiţie. Nu am simţit în nici un moment nici eu, nici colegul Márton Árpád - şi am stat acolo ore în şir - că Grupul PD-L s-ar opune unei asemenea intenţii pe care noi o considerăm mai mult decât necesară. Detaşarea, disocierea de un asemenea demers mie mi se pare puţin, puţin iresponsabilă, în clipa în care noi avem blocată justiţia în România.
Poate că unii nu înţeleg exact gravitatea situaţiei şi atunci, datoria noastră este să arătăm ce lucruri grave se petrec acum în societatea românească.
De aceea, eu cred că după toate vorbele spuse, este absolut necesar, doamnă preşedinte a şedinţei comune a Birourilor permanente reunite, să trecem la discutarea proiectului de hotărâre care este supus celor două Birouri permanente spre analiză, astfel încât mâine, 24 septembrie 2009, să putem intra în şedinţa comună a Parlamentului României cu acest proiect de hotărâre.
Vă mulţumesc.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Erau înscrişi la cuvânt domnul Toader, domnul Meleşcanu şi domnul Ioan Oltean.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Participarea reprezentanţilor Grupului PD-L la acea întâlnire organizată de ONG-uri a avut şi are un singur obiectiv de a cunoaşte efectiv problemele pe care le ridică puterea judecătorească. Eu pot să vă spun că chiar orice încercare de înţelegere, la un moment dat, era blocată de un mod de şantaj arătând că adunările lor nu acceptă decât asta, asta şi asta. Şi am să vă dau două exemple cu care noi nu am fost de acord şi n-o să fim de acord, ca veniturile pentru justiţie să fie formate, în special, din taxe de timbru, Registrul Comerţului şi toate veniturile care până la urmă am hotărât să le dăm administraţiilor locale, noi am avut un singur punct de vedere pe care-l susţinem, cheltuielile de funcţionare ale puterii judecătoreşti trebuie să fie acoperite integral de la bugetul de stat, fără a fi condiţionate de suplimentarea cu această activitate, despre care un distins judecător a spus că ei sunt oameni care aduc bani la buget, trebuie să primească bani de la buget. Un asemenea comportament în care se consideră că desfăşoară o activitate, practic, economică, aduc bani la buget, este periculoasă pentru separaţia puterilor în stat.
Noi rămânem pe aceeaşi poziţie de a cunoaşte problemele care sunt. Sigur că sunt şi de intervenţie a Legislativului, de aceea participăm acolo. Acolo a apărut prima dată propunerea domnului Geoană că se înfiinţează această comisie parlamentară.
Sigur că nu ne aparţine nouă decizia de a hotărî înfiinţarea comisiei şi a rămas ca acolo, dacă punctele care sunt preluate şi problemele care sunt preluate cu acea discuţie vor fi discutate în Parlament într-o formă de comisie. Eu, personal, nu am ştiut că există o comisie, o propunere de acest tip, nu ştiu ce să facă această comisie, comisie de anchetă, comisie de propuneri.
Vă spun de acum, dacă se înfiinţează, vă rog ca membri reprezentanţi din alte comisii şi de buget-finanţe şi de administraţie publică locală, că dacă rămâne numai pe probleme juridice, o să avem chiar destul de multe probleme cu celelalte activităţi.
Şi cu participarea noastră, acesta a fost mobilul şi acesta va fi în continuare, de a cunoaşte şi sigur de a încerca. Chiar şi problema ridicată de domnul Márton Árpád că nu se prezintă şi nu se vor prezenta judecători de la Înalta Curte de Justiţie la Biroul Electoral Central, motivând ? eu nu sunt jurist, dar nu cred că poţi să spui asta ? că sunt în conflict de interese, Curtea Supremă de Justiţie, că-l anchetează sau îl judecă pe ministrul de finanţe. Dacă poţi să spui, din punct de vedere juridic, că eşti în conflict de interese, când ai o obligaţie constituţională şi legală şi nu poţi să te prezinţi că eşti în conflict de interese cu ministrul justiţiei, mi se pare fără susţinere logică.
De aceea, noi am susţinut că această comisie trebuie să prezinte întâi ce doreşte. Dacă doreşte să rezolve problema de mediere, mi se pare fără rost, că nu suntem noi abilitaţi să mediem. Noi trebuie să cunoaştem problemele pe care le are, eventual, justiţia şi în funcţie de posibilităţile legale pe care le avem, de a interveni în actul legislativ.
Vă mulţumesc.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Şi eu vă mulţumesc.
Domnule Teodor Meleşcanu, vă rog.
Domnul Teodor-Viorel Meleşcanu:
Mulţumesc foarte mult, doamna preşedinte.
Doamnelor şi domnilor,
Noi am primit o hârtie chiar dacă nu este foarte corectă pentru că şi Grupul senatorial şi Grupul de deputaţi PNL din Parlament au sprijinit acest demers prin semnături ? şi chiar voiam să folosesc acest prilej să-i atrag atenţia domnului Nicolăescu că nu a semnat, ceea ce este un lucru care pe mine mă preocupă, încep să-mi pun nişte întrebări ? deşi putem avea asemenea probleme, noi trebuie să ne uităm la ce ni se cere.
Nouă ni se cere în această scrisoare un lucru extrem de simplu, crearea unei Comisii pentru analizarea situaţiei grave din justiţie, stabilirea cauzelor care au provocat-o şi a măsurilor pentru rezolvarea ei.
Eu am tot respectul, că fiecare dintre noi poate să creadă că în spatele ei se ascund ceva scenarii obscure de a încerca să călcăm pe parcelele de teren ale altor instituţii ? apropo, instituţie prezidenţială nu există, există numai preşedinte ? dar nu acesta este conţinutul propunerii care ni s-a prezentat în scris.
Din punctul meu de vedere nu văd sensul să intrăm aici, pe fond, în discuţii, pentru ca aceasta trebuie să fie treaba comisiei, tocmai de a stabili care sunt cauzele care au condus la această situaţie şi ce se poate face. A ignora faptul că avem o problemă reală şi gravă, asta mi se pare iresponsabilitate şi cel puţin grupul nostru liberal nu va achiesa la o asemenea soluţie.
În consecinţă, vreau să vă spun foarte deschis că sprijinim crearea acestei comisii, credem că sistemul care se propune cu reprezentare aproape egală a tuturor grupurilor parlamentare sau orice alt sistem este foarte bun. Cât despre cine să reprezinte grupurile, dacă sunt jurişti sau economişti sau specialişti în agricultură, asta este problema fiecărui grup care va decide asupra ei.
În consecinţă, vă spun cinstit, putem să continuăm discuţiile cât dorim, dar consider că pierdem vremea, mai ales că, vă spun de acum, când puneţi la vot, ştiţi care va fi rezultatul.
Mulţumesc.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Mulţumim.
Domnule Ioan Oltean, vă rog.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte,
Stimaţi colegi,
Am remarcat încă o dată şi din ceea ce a spus domnul senator Meleşcanu şi domnul deputat Nicolăescu că PNL este într-adevăr un foarte bun executant al deciziilor luate de către Partidul Social Democrat.
Domnule Eugen Nicolăescu, am observat exact ce scrie aici ,,Scrisoare din partea Grupului parlamentar al Alianţei politice PSD+PC din Camera Deputaţilor?, semnează domnul lider al Grupului parlamentar al PSD, domnul Viorel Hrebenciuc. Deci PNL nu există aici, doar la semnături şi la execuţie.
În al doilea rând, mie nu mi se pare irelevantă prevederea constituţională care spune că preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
În al treilea rând, m-am uitat cu atenţie peste această scrisoare a magistraţilor care se pare că a stat la baza deciziei luate de către Grupul parlamentar al PSD. Acum, ori este o greşeală de dactilografiere, ori este o realitate. Avem patru reprezentanţi ai puterii judecătoreşti, dar din semnăturile de aici nu rezultă că reprezintă într-adevăr asociaţiile menţionate aici, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România sau Asociaţia Magistraţilor Români sau aşa mai departe. Nu rezultă.
Şi în al patrulea rând, domnilor colegi, subscriu fără nici un fel de reţinere la afirmaţiile pe care domnul vicepreşedinte Năstase le-a făcut: Parlamentul este într-adevăr instituţia fundamentală, legislativă a României. Ea poate să legifereze orice, poate chiar să desfiinţeze puterea judecătorească, dar una este o iniţiativă legislativă?
Domnul Adrian Năstase:
Nu poate, că are Constituţia României care limitează.
Domnul Ioan Oltean:
Bun. Poate că am exagerat cu aceasta, dar poate să adopte acte normative prin care să modifice în mod substanţial activitatea instanţelor sau puterii judecătoreşti.
Dar este una activitatea legislativă, analiza, dezbaterea actelor normative pornite din partea unui grup parlamentar sau din partea unor deputaţi sau senatori, fie în grup, fie individual şi alta când o comisie specială încearcă să intervină şi să identifice chiar ingerinţe externe, inclusiv de ordin politic care au condus sau pot conduce la încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat.
Domnilor colegi, daţi-mi voie să vă spun că acesta este un amestec grosolan în relaţiile dintre puterile în stat. Cum poate o comisie din parlamentari să facă o asemenea analiză? Nu credeţi că ne depăşim atribuţiile? Nu credeţi că Parlamentul se amestecă în mod arbitrar în treburile interne ale puterii judecătoreşti şi ale puterii executive?
De acord, putem să-i chemăm pe miniştri, putem să chemăm Guvernul la o analiză foarte serioasă a activităţii, să le cerem să ia acele decizii care să ducă la reglementarea activităţii puterii judecătoreşti, să reglementeze legislativ raporturile care ţin de aceste puteri, dar mi se pare totalmente inadmisibil ca asemenea activităţi să cadă în sarcina unei comisii speciale, constituită în exclusivitate de oameni politici care sunt parlamentari. Vă mulţumesc.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Are cuvântul doamna Aura Vasile şi o să vă rog să ne apropiem de final cu comentariile.
Doamna Aurelia Vasile:
Mulţumesc, doamna preşedinte.
Stimate colege şi stimaţi colegi,
Într-adevăr, plecând de la ceea ce a spus domnul vicepreşedinte, ar trebui să ne cutremurăm şi că această comisie trebuia constituită ieri faţă de situaţia gravă care s-a creat în România.
Vreau să vă readuc aminte că la ultima şedinţă comună, la propunerea mea sau la problemele ridicate de unii colegi, s-a votat ca pentru această şedinţă, la scrisoare, să aducem semnăturile şi să prezentăm hotărârea. Nu s-a pus nicio secundă în discuţie că nu se constituie comisia.
Vreau să vă spun că puteţi s-o numiţi cum vreţi, în acest moment, sunt întrunite toate condiţiile pentru a se constitui comisie specială, comisie de anchetă sau cum vreţi dumneavoastră s-o numiţi. Avem o adresă, avem semnăturile a trei grupuri parlamentare, avem o hotărâre pentru această comisie.
Vă rog, doamna preşedinte, să supunem votului Birourilor permanente reunite ceea ce rămăsese de votat, hotărârea.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Dacă-mi daţi voie, domnul vicepreşedinte Adrian Năstase a dorit să ia cuvântul înainte de a supune la vot.
Domnul Adrian Năstase:
Numai cu permisiunea doamnei Aura Vasile.
Stimaţi colegi,
Aş vrea, în primul rând, să remarcaţi delicateţea cu care a fost redactat acest proiect de hotărâre. Nu scrie nicăieri, în acest proiect de hotărâre, că Preşedintele României nu mai are voie de acum încolo să medieze şi ca dovadă?
(Discuţii în sală)
Era preocupat domnul vicepreşedinte de această chestiune.
Nu scrie în acest proiect de hotărâre. Şi ca dovadă astăzi mediază între notari şi executorii judecătoreşti sau, în orice caz, separat, cu fiecare. N-am înţeles foarte bine între cine şi cine mediază astăzi.
Nu asta este problema noastră. Aici nu este vorba de mediere. Este o comisie specială, o comisie prin care ne propunem să examinăm situaţia dintr-un domeniu care este supus controlului parlamentar.
În ceea ce priveşte scrisorile, de cine sunt semnate, putem să facem această comisie specială fără niciun fel de scrisoare, putem şi singuri să sesizăm, cred, în lipsa oricărei sesizări, scrisori semnate de cineva care este reprezentativ sau nu. Există o problemă şi chestiunea aceasta a apărut în mod evident chiar din reacţiile celor care n-au putut să-şi rezolve problemele în justiţie de zile bune.
De aceea eu aş vrea să sprijin această propunere a doamnei Aurelia Vasile, fiind parţial de acord cu ceea ce spunea domnul vicepreşedinte Oltean ? conţinutul proiectului de hotărâre poate să fie discutat în plen. Şi mie mi se pare că formularea aceasta, identificarea unor eventuale ingerinţe, practic, nu avea rost să fie pusă aici. Concluzia comisiei poate să ducă într-o direcţie sau alta, dar a pune această chestiune aici poate că n-a fost chestiunea cea mai înţeleaptă.
În ceea ce priveşte conţinutul proiectului de hotărâre, el mai poate fi discutat. Noi, deocamdată, discutăm despre înfiinţarea unei comisii solicitată regulamentar de către mai multe grupuri parlamentare. Şi, sigur, plenul va decide asupra oportunităţii înfiinţării sale, inclusiv asupra conţinutului său.
Mulţumesc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Haşotti, care era ultimul intervenient.
Domnul Puiu Haşotti :
Vă mulţumesc.
Şi eu sper să trecem repede să votăm, membrii Birourilor permanente.
Voi fi foarte succint. Să ştiţi că, pe de o parte, am admirat, pe de altă parte, am un fel de compasiune amicală faţă de zbuciumul domnului vicepreşedinte Oltean.
În al doilea rând, cred că suntem pe un drum bun ? domnul Băsescu vrea să desfiinţeze Parlamentul, domnul Oltean vrea să desfiinţeze puterea judecătorească. E bine. Un demn urmaş.
Stimaţi colegi, avem cu toţii proprietatea termenilor şi nici nu putem să mergem la Dicţionarul Explicativ al Limbii Române. Este vorba despre o comisie de analiză şi nu de anchetă. Este o analiză, pur şi simplu. De aceea propunerea doamnei deputat este corectă.
Şi eu vin şi vă întreb, stimaţi colegi, dacă un ONG are dreptul să discute, să analizeze situaţia în justiţie, Parlamentul nu are voie, Parlamentul ca expresie democratică a poporului suveran?
Cred că discutăm prea mult şi trebuie să supuneţi votului, să votaţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Cred că condiţiile procedurale sunt îndeplinite şi, apoi, noi, în rapoartele comisiilor de anchetă am pus şi anii pe care trebuie să-i aibă anumite persoane. Deci ce mai încercăm să spunem că avem anumite atribuţii, că există şi o Constituţie pe lumea aceasta. N-are niciun rost.
Eu cred că trebuie să trecem la dezbaterea proiectului de hotărâre.
Există deja un punct de vedere identificat şi, înţeleg, împărtăşit de mai mulţi colegi care vizează punctul d) de la art. 1 şi, aşa cum ştiţi, atribuţia noastră este aceea de a discuta acest proiect de hotărâre care, la rândul lui, mai poate fi amendat şi în plen.
Domnul deputat Toader, vă rog.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Discutând proiectul de hotărâre, cred că la alin. d), cu identificarea unor eventuale ingerinţe externe, politice, ducem iar în zona politicului şi eu sunt pentru a scoate acest alineat. La punctul e) ? examinarea, analiza actualului statut al judecătorilor pentru a stabili dacă cadrul legal este suficient pentru a le asigura condiţii normale de exercitare a funcţiilor şi atribuţiilor lor ? rog să se adauge ?şi responsabilitatea acestora?, că n-am găsit nicăieri. Aşa cum prevede Constituţia, magistraţii sunt responsabili de hotărârile pe care le dau. Să apară şi ?responsabilitatea acestora?, eventual chiar cu o lege a răspunderii magistratului.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte, dacă-mi permiteţi.
Nu-mi amintesc că Biroul permanent a pornit vreodată la analiza aceasta. Asta face plenul, Camerele reunite. Noi, aici, luăm act dacă sunt întrunite condiţiile procedurale şi mergem în plenul celor două Camere, acolo discutăm pe fond.
Vă rog foarte mult să respectăm Regulamentul şedinţelor comune şi al Camerei Deputaţilor.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Vă supun votului înscrierea pe ordinea de zi a şedinţei de mâine după moţiune. De acord ?
Domnul Ioan Oltean:
De acord.
Doamna Aurelia Vasile:
Înainte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am stabilit ora 10.00. Atunci începem şedinţa la ora 9.00, cu discutarea acestui punct pe ordinea de zi ? De acord?
Doamna Aurelia Vasile:
Da.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bine. La ora 9.00 se discută?
La ora 10.00 începe şedinţa cu moţiunea? Mâine este plenul reunit.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte, dacă-mi permiteţi, eu aş insista?
Dacă-mi permiteţi, stimaţi colegi, eu aş propune ca această scrisoare, dezbaterea ei şi adoptarea să fie după moţiunea de cenzură. Mâine, cel mai important act pe ordinea de zi este moţiunea de cenzură. Noi nu putem să venim mâine, înaintea moţiunii de cenzură, să ne antrenăm în discuţii care ar putea să depăşească mai mult de o jumătate de oră.
După ce moţiunea de cenzură a fost votată, vom vedea că avem timp suficient?
Domnul Adrian Năstase:
S-ar putea să nu mai avem Guvern atunci şi nu mai avem de ce?
Domnul Ioan Oltean:
Atunci cu atât mai mult va fi nevoie de această comisie. Haideţi să o punem pe ordinea de zi după dezbaterea moţiunii şi nu înaintea moţiunii de cenzură.
Domnul Valeriu Zgonea:
Doamna preşedinte, m-a emoţionat mult domnul Oltean şi aş vrea să spun şi eu două cuvinte.
Eu cred că înscrierea pe ordinea de zi se poate face la propunerea liderilor de grup parlamentar, prin votul Birourilor permanente reunite. Nu ştiu, poate nu-mi aduc bine aminte Regulamentul şi atunci este datoria dumneavoastră să mă rectificaţi. Fiind mai tânăr, am timp să învăţ.
Există o propunere pe care domnul Oltean, după a şasea luare de cuvânt, ne-a explicat-o, aceea de a fi după moţiune, dar, din păcate, dumneavoastră nu puteţi să faceţi propuneri, domnule vicepreşedinte, numai liderii de grup pot face. Noi putem să acceptăm sau putem să nu acceptăm acest lucru, după care aşteptăm ca liderii de grup să facă noua propunere cu privire la ordinea de zi. Dacă a fost cumva altă procedură până acum, eu vă spun că am văzut foarte multe ordini de zi ale şedinţelor Camerelor reunite şi, înainte de moţiunea de cenzură, s-au dezbătut, chiar s-au şi votat cu buletine de vot, foarte multe puncte importante pentru Senat şi Camera Deputaţilor.
De aceea, eu rog liderii grupurilor parlamentare să facă o propunere.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Doamna Aurelia Vasile, vă rog.
Doamna Aurelia Vasile:
Doamna preşedinte, grupul nostru parlamentar propune ca această hotărâre să fie dezbătută începând cu ora 9.00, deci solicitarea constituirii comisiei, care este, de altfel, o cutumă, atât a Camerei Deputaţilor, cât şi a şedinţelor reunite, a se discuta înaintea problemelor de fond din ordinea de zi aceste solicitări de hotărâri.
Terminăm dezbaterea acestui punct şi continuăm cu moţiunea şi cu ce avem înscris pe ordinea de zi în continuare.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Majoritatea liderilor grupurilor parlamentare susţin această propunere?
Domnul Ioan Oltean:
Înainte de a supune la vot şi după domnul deputat Marton, care este înaintea mea, aş vrea să vă rog să-mi daţi cuvântul a şaptea oară.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Înţeleg că nu sunteţi de acord cu propunerea doamnei Aura Vasile, de aceea doriţi să interveniţi?
Doamna Aurelia Vasile:
Supuneţi votului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Asta încercam, să supun votului.
Bine. Deci doriţi să luaţi cuvântul, domnule deputat.
Domnul deputat Márton Árpád, domnul senator Haşotti şi domnul senator Igaş.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Ca să votaţi mai repede pentru că am o mică modificare, sunt de acord cu începerea de la ora 9.00, cu această temă, dar tot de la 9.00 până la 10.00 trebuie să supuneţi votului şi prelungirea termenului de activitate a Comisiei speciale comune pentru dezbaterea în fond, în procedură de urgenţă, a Codului penal, a Codului de procedură penală, a Codului civil şi a Codului de procedură civilă. Aceasta era toată problema.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Domnul senator Haşotti.
Domnul Puiu Haşotti :
Vorbesc în numele ambelor grupuri parlamentare, şi de la Senat, şi de la Camera Deputaţilor. Suntem de acord cu ora 9.00.
De fapt, chiar dumneavoastră, doamna preşedinte, aţi propus prima dată ora 9.00 şi e o propunere înţeleaptă, cum aţi făcut întotdeauna. Eu nu ştiu ce se întâmplă cu domnul deputat Oltean.
Domnule, ştiam că faceţi diversiuni mai subtile.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Haşotti, vă rog, să revenim la un discurs colegial.
Domnule senator Igaş, vă rog.
Domnul Puiu Haşotti :
E prietenesc ce am spus, nu colegial.
Domnul Traian Constantin Igaş:
Mulţumesc, doamna preşedinte.
Din punctul nostru de vedere, cred că acest proiect de lege ar trebui dezbătut şi votat după moţiunea de cenzură, ţinând cont că, la ora 9.00. cu siguranţă nu vom avea cvorum. Vom avea cvorum doar în jur de ora 10.00 şi asta nu face altceva decât să amâne dezbaterea moţiunii de cenzură.
Aşadar, eu propun să discutăm acest proiect de hotărâre după ce vom da votul pe moţiunea de cenzură. Mulţumesc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Mulţumesc.
Domnule deputat Ioan Oltean, vă rog.
Domnul Ioan Oltean:
Doamna preşedinte, propunerea mea de a se include pe ordinea de zi de mâine acest punct după dezbaterea moţiunii era adresată liderilor grupurilor parlamentare, pentru că ei au competenţa exclusivă în această privinţă şi nu cred că un membru al Biroului permanent nu poate să facă o propunere de modificare a programului sau a ordinii de zi liderilor grupurilor parlamentare, care sunt în măsură să decidă.
Eu n-am făcut domnului Zgonea această propunere, ci liderilor grupurilor parlamentare.
În ce priveşte intervenţia răutăcioasă a prietenului meu Puiu Haşotti?
Domnul Puiu Haşotti :
Nu e răutăcioasă, Ioane. E sinceră.
Domnul Ioan Oltean:
Sinceră, da. Apreciez.
Domnul Puiu Haşotti :
Ca doi vechi camarazi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog!
Domnul Orest Onofrei:
Doamna preşedinte, am o singură observaţie. Eu cred că noi, Birourile permanente, ar trebui să dăm totuşi dovadă de respect şi pentru colegii noştri senatori şi deputaţi. I-am chemat mâine la ora 10.00 şi e foarte complicat să-i chemăm la ora 9.00.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Supun votului propunerea făcută de liderii Grupurilor parlamentare PSD+PC şi PNL, ora 9.00. Bine.
Această propunere se supune şi celor două Birouri permanente. Supun votului propunerea cu ora 9.00, mâine.
Cine este pentru?
Voturi împotrivă? 5 voturi.
Abţineri ? Una.
S-a aprobat. S-a înscris pe ordinea de zi. Secretariatul general să ia act de acest lucru şi să-i informeze pe domnii deputaţi şi senatori.
*
Proiectul de hotărâre pentru prelungirea termenului de depunere a rapoartelor asupra proiectului de Lege privind Codul de procedură civilă şi proiectului de Lege privind Codul de procedură penală până la data de 30 noiembrie 2009
Doamna Roberta Alma Anastase:
Trecem la următorul punct pe ordinea de zi, care vizează?
Domnul Eugen Nicolăescu:
Doamna preşedinte, îmi cer scuze că intervin fără să-mi daţi cuvântul, dar bănuiesc că s-a înţeles că, de la ora 9.00, sunt ambele puncte pe ordinea de zi, şi Comisia specială comună pentru dezbaterea în fond, în procedură de urgenţă, a Codului penal, a Codului de procedură penală, a Codului civil şi a Codului de procedură civilă, şi Comisia specială pentru justiţie sunt înaintea moţiunii de cenzură.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, vă rog.
Domnul Valeriu ? Ştefan Zgonea:
Domnule Nicolăescu, tocmai suntem la acest punct. Aceasta şi intenţionam să discutăm în momentul de faţă. Proiectul de hotărâre pentru prelungirea termenului de depunere a rapoartelor asupra proiectului de Lege privind Codul de procedură civilă şi proiectului de Lege privind Codul de procedură penală până la data de 30 noiembrie 2009.
Să înţeleg, domnule Ponta, că reprezintă punctul de vedere comun al celor doi preşedinţi.
Domnul Victor Ponta:
Da, doamna preşedinte, 30 noiembrie. Încercăm să ne încadrăm în acest termen.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Sunt alte observaţii? Nu.
Sunteţi de acord ca mâine să îl înscriem pe ordinea de zi începând cu ora 9.00, ca prim punct şi pe urmă să discutăm, la punctul 2, în legătură cu comisia?
Vă supun votului această propunere.
Voturi pentru ?
Voturi împotrivă ?
Abţineri ? Nu sunt.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 4:
Numiri ale membrilor autorităţilor şi instituţiilor publice care, potrivit legii, sunt de competenţa Parlamentului
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ultimul punct, numiri ale membrilor autorităţilor şi instituţiilor publice care, potrivit legii, sunt de competenţa Parlamentului.
Aţi negociat ?
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Am negociat, doamna preşedinte.
Pentru Banca Naţională am stabilit ca guvernatorul să aibă o propunere unică de la toate grupurile parlamentare, toate partidele politice, iar, conform algoritmului, Consiliul de administraţie al băncii va fi format din 3 propuneri din partea PD-L, 3 propuneri din partea PSD, o propunere UDMR şi o propunere PNL, iar în funcţiile din administraţie să fie un vicepreşedinte propus de către PSD şi doi vicepreşedinţi de PD-L.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Când s-a negociat acest lucru, domnule coleg, când aţi negociat şi cu cine?
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Am discutat împreună cu colegii noştri de la PSD acest algoritm, pe care-l ştiaţi şi dumneavoastră.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
În cadrul Parlamentului sunt 4 partide parlamentare şi negocierea se face cu toate cele patru, iar conform algoritmului ? dacă vă uitaţi ? nu este ceea ce spuneţi dumneavoastră, dacă se respectă algoritmul care s-a respectat până acum.
Doamna Aurelia Vasile:
Astăzi, avem la ora 15.00 şedinţa şi apoi vă informăm.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Atunci, încheiem aici şedinţa Birourilor permanente reunite.
O zi bună!
Şedinţa s-a încheiat la ora 14,00.