şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de miercuri, 24 mai 2006
Şedinţa a început la ora 1012.
Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Valer Dorneanu (ora 1145), Lucian Augustin Bolcaş (ora 1052), doamna Daniela Popa, vicepreşedinţi; Victor Viorel Ponta, Dan Radu Ruşanu, Gelil Eserghep, secretari; Valeriu Zgonea, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat, chestori; Ion Munteanu - PSD; Ion Mînzînă - PRM; Cristian Rădulescu - PD; Marton Arpad Francisc - UDMR; Nicolae Popa - Partidul Conservator; Ibram Iusein - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general.
Invitaţi: domnii Mihai Unghianu, secretar general adjunct; doamna Diana Tuşa, Cancelaria preşedintelui Camerei Deputaţilor; doamna Cecilia Păduroiu, Departamentul pentru activităţi parlamentare; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza, Direcţia secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu, Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş, Direcţia pentru lucrările în comisii; Rodica Avram, Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol.
*
Domnul Bogdan Olteanu:
Stimaţi colegi, vă rog să luaţi loc în sală, pentru a începe şedinţa. Suntem în cvorum.
Vă consult dacă există obiecţiuni sau observaţii la ordinea de zi propusă.
Mai există şi trei documente pe lista suplimentară, pe care vă propun să le luăm în considerare.
Nu există obiecţiuni sau observaţii.
Vă propun aprobării ordinea de zi.
Vă mulţumesc.
PUNCTUL 1
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
La ordinea de zi pentru săptămâna viitoare, vă atrag atenţia că mai există pe lista suplimentară proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale.
Se trimisese la comisie. Înţeleg că s-a ajuns la o formulă agreată şi vă propun să-l introducem pe listă, undeva în faţă, dat fiindcă este o prioritate legislativă.
Dacă există obiecţiuni sau observaţii? Nu sunt.
Alte obiecţiuni sau observaţii legate de ordinea de zi? Sigur că ce se scurge până atunci se scoate.
Iată, din fericire, a venit şi proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului penal. Să sperăm că vom reuşi să-l trecem şi pe acesta, astfel încât suspiciunile domnului vicepreşedinte Bolcaş, privitoare la neconstituţionalitate, să poată fi eliminate.
Dacă mai există alte obiecţiuni sau observaţii?
În legătură cu chestiunea ridicată de domnul chestor Kelemen referitoare la proiectele de la Comisia de cultură, este o notă la pct.5.
Dacă doriţi, domnule chestor, s-o discutăm acum, în paralel cu ordinea de zi?
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi.
Domnul Unghianu, ieri, m-a informat care este situaţia. Eu am vorbit şi cu doamna preşedintă şi cred că, săptămâna viitoare, tot ce a rămas în partea comisiei, de întocmit raport, va fi gata.
Putem lua act de această situaţie şi întârzierile cauzate de întocmirea raportului la nivelul comisiei, nu la nivelul Oficiului juridic, într-o săptămână se vor rezolva şi vom avea rapoarte şi putem să înscriem pe ordinea de zi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Înţeleg că cele două proiecte la care s-a transmis raportul sau au fost deja introduse pe ordinea de zi în faţă, pentru celelalte două urmează să se facă raportul şi să finalizăm.
Dacă mai există obiecţiuni la ordinea de zi? Comentarii?
Supun atunci aprobării dumneavoastră ordinea de zi pentru săptămâna viitoare.
Biroul permanent? Mulţumesc.
Comitetul liderilor? Mulţumesc.
PUNCTUL 2
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul secretar Ponta.
Vă rog.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnule preşedinte, am o propunere şi o rugăminte pentru toţi colegii.
Mâine, programul plenului este până la 1230. După cum ştiţi, de la ora 1100 la ora 1300, tot aici, la Parlament, este o acţiune destul de importantă. N-aş vrea să pară că dorim să o împiedicăm într-un fel sau altul şi vroiam să vă propun, dacă şi colegii sunt de acord, să terminăm plenul la ora 1200, nu la 1230, cu o jumătate de oră mai devreme; acei deputaţi, care sunt invitaţi, să poată să participe la acea dezbatere. Este vorba de o jumătate de oră şi cred că ar fi şi în interesul nostru.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul chestor Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, eu merg pe ideea domnului Ponta şi aş fi chiar mai radical. Dacă ne uităm pe ordinea de zi, nu avem foarte multe care să aibă termen urgent şi aş propune ca ziua de plen să rămână zi de comisii mâine şi să facem luni aşa cum este; eu zic că putem să recuperăm, nu este o mare problemă, nu suntem într-o criză atât de puternică.
V-aş propune să mergem pe varianta în care să facem mâine activitate în comisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Alte intervenţii?
Domnul Ioan Oltean:
Eu aş susţine varianta domnului Ponta. Mi se pare mai raţională. Plenul... mai sunt destul de multe acte normative. La ora 1200 se pot închide lucrările şi cei care sunt invitaţi pot coborî la acea acţiune. Deci, plenul aş vrea să rămână.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul secretar Ruşanu.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Cred că ar trebui să fie o armonie între opoziţie şi putere şi să arătăm că propunerea opoziţiei, făcută prin domnul Zgonea, este foarte constructivă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc.
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu cred că soluţia cea mai bună este un plen până la ora 1200. Poate reuşim chiar să terminăm ce avem pe ordinea de zi şi atunci nu va fi nici o problemă.
Eu cred că va fi problematică această schimbare de la plen la comisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Problema legată de ordinea de zi este destul de complexă, pentru că modificările la Codul de procedură penală încă n-au fost redactate, nu ştiu dacă vor putea veni în timp util; Legea funcţionarilor publici este programată joi, la ora 1000, deci putem să începem cu ea, dar de la 830 la 1000 n-avem mare lucru de făcut. L-am invitat pe domnul ministru Blaga pentru mâine, la ora 1000, dar sigur că va veni când îl chemăm noi. Putem să trecem mai departe cu alte proiecte de legi, fără îndoială.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Putem să mergem, până la ora 1000, cu celelalte proiecte de legi pe care le avem. Cele respinse le anunţăm că intră la vot final.
Domnul Valeriu Zgonea:
N-avem decât şapte proiecte de legi care sunt importante, dintre care unul singur sau două sunt prioritate legislativă.
Dacă începem cu pct.3, Codul de procedură penală, acela ne ia toată ziua.
Domnul Bogdan Olteanu:
Codul de procedură penală ţine cinci minute, pentru că sunt şapte puncte.
Domnul Valeriu Zgonea:
Atunci, tot în argumentul meu sunteţi. Haideţi, domnilor, să facem luni, mâine activitate în comisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Deşi nu este în avantajul meu strict ca persoană, susţin propunerea colegului Zgonea. Este mai bine să nu facem, s-o lăsăm pe săptămâna viitoare, că şi aşa suntem doi secretari mai odihniţi şi facem atunci toată treaba.
Domnul Bogdan Olteanu:
Supun votului dumneavoastră propunerea ca joi să se lucreze în comisii, aşa cum a fost formulată.
Cine este pentru? 5 voturi pentru.
Împotrivă? 2 voturi (domnii Kelemen Hunor şi Ioan Oltean).
Abţineri? 1 abţinere (doamna Daniela Popa).
S-a decis: mâine, program în comisii.
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule preşedinte, am constatat că în PSD într-adevăr există o ruptură, în interiorul aripii tinere ...
Domnul Ioan Oltean:
Este noua coaliţie: PNL cu aripa tânără a PSD-ului!
Domnul Bogdan Olteanu:
Comitetul liderilor, supun aprobării dumneavoastră noul program de lucru. Vă rog să vă exprimaţi pentru noul program de lucru propus de Biroul permanent.
Cine este pentru? Mulţumesc.
Împotrivă? 2 voturi (domnii Marton Arpad şi Cristian Rădulescu).
S-a adjudecat. Vă mulţumesc.
Vă rog să comunicaţi colegilor parlamentari această decizie a Biroului permanent şi a Comitetului liderilor.
Vă rog, de asemenea, să comunicaţi domnului ministru de interne, care a fost invitat mâine, în mod special, la ora zece, că, din cauza domnului chestor Zgonea, va trebui să vină luni; în funcţie de când poate dânsul, fixăm ora.
Mulţumesc.
În legătură cu programul de lucru al Camerei Deputaţilor, acum, după paranteza deschisă, programul de lucru al Camerei Deputaţilor în perioada 29 mai - 3 iunie, dacă există obiecţiuni sau comentarii? Vă atrag atenţia că, probabil, miercuri dimineaţă va fi o şedinţă comună. În principiu, miercuri dimineaţă. A rămas să stabilim şi cu Senatul.
Există, de asemenea, probabilitatea de a se ţine şedinţă comună a Birourilor permanente, pentru aplicarea Statutului parlamentarului, pe care o vom anunţa din timp; poate marţi dimineaţă, înainte de plen.
Domnul Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Statutul parlamentarului, dacă vine iniţiatorul, aşa cum aţi spus dumneavoastră. Deci, dacă ajunge şi iniţiatorul, aşa cum aţi stabilit la ultima noastră şedinţă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Statutul parlamentarului, nu al personalului.
Domnul Ioan Munteanu:
Da.
Domnul Bogdan Olteanu:
Al parlamentarului?
Domnul Ioan Munteanu:
Da.
Ce vreau să vă rog este să fiţi de acord ca, miercuri, în funcţie de decizia respectiv Camerei comune, să aducem şi şedinţa de plen de joi în aceeaşi zi, pentru că, dacă tot suntem la plen, să facem şedinţa pe care o avem programată pentru joi. Vedeţi că joia se creează o problemă de prezenţă. Haideţi să fim foarte sinceri. Haideţi să facem, miercuri, zi plină şi cele două Camere, ori că este de dimineaţă una, ori că este de după-amiază şi, atunci, să rămână joia comisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul deputat Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Este o idee care, aparent, este logică şi vă spun totuşi că nu este benefică.
Această aşa-zisă problematică zi de joi, în care, dacă avem comisii, este mai bine decât dacă avem plen.
Conform şi uzanţelor şi Regulamentului nostru, la plen nu trebuie să avem cvorum de lucru. Deci, joi se pot lucra legi mai puţin importante, cu un cvorum de câteva persoane în sală, un număr raţional ca de obicei când se dezbat legi de mai mică importantă; întotdeauna, în zi de joi, am avut şi vom avea în continuare. Dar în orice comisie, în orice moment, se poate constata, dacă mai ales au de introdus nişte legi mai importante, că nu există cvorum şi vine presa şi verifică: "nici comisia aia nu lucrează, nici comisia aia nu lucrează", pentru că este pusă presa pe această idee de control - mi se pare just, de altfel - dacă într-adevăr lucrăm noi, joi, în comisii sau am pus numai ca să nu lucrăm joi în comisii. Este corect.
Deci, mie mi se pare că este mai realizabil şi mai uşor să avem o prezenţă normală pentru o zi de dezbatere pe articole în cvorum, nu de vot final, ci cel de lucru normal, pe care de obicei întotdeauna l-am avut în ziua de joi.
Evident, aparent este mai uşor ca să avem miercuri.
Şi vă spun încă ceva legat de şedinţa comună. Cele două Comisii de cultură reunite au făcut toate audierile şi voturile, deci vom avea patru-cinci rapoarte de anul trecut pe care le putem pune pe ordinea de zi comună a celor două Camere.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Îmi permit să observ şi faptul că deja numărul de proiecte aflate la comisii a crescut spectaculos, inclusiv cele cu termen de raport depăşit, care sunt destul de multe, inclusiv cele trimise spre reexaminare şi care par a nu se întoarce niciodată. Şi riscul de a ţine comisii joi, implicat de lipsa cvorumului, este suficient de mare încât să ne trezim la un moment dat că avem, nu plenul supraîncărcat, ci comisiile.
Şi de aceea eu aş insista pe lângă dumneavoastră să încercăm să ne finalizăm treaba la timp până la sfârşitul lunii iunie, spre interesul general şi să solicităm, fiecare dintre noi, colegilor din comisii să înceapă să lucreze ceva mai eficient.
De aceea, cred că să lăsăm o zi şi jumătate la comisii - marţi după-amiază şi miercuri toată ziua - este în interesul nostru, al tuturor. Riscul este să ne trezim, la sfârşitul lunii iunie, că avem numeroase proiecte nefinalizate.
Înţeleg că există un interes extrem de mare pentru dezbaterea pe Legea lustraţiei de joi. Sunt foarte onorat şi promit că voi mai organiza la Camera Deputaţilor dezbateri publice. Sunt convins că cei mai mulţi dintre parlamentari vor participa joi la dezbaterea pe Legea lustraţiei. Dar aceasta este o situaţie excepţională. Nu o s-o mai facem joi, ci vă promit că, de acum-încolo, o facem vineri, pentru a nu afecta activitatea parlamentară.
Propunerea ar fi totuşi ca joia viitoare şi, ca regulă, în zilele de joi să facem plen şi să lăsăm miercuri comisiile.
Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru aşa cum a fost în mape, cu observaţia că este posibil să apară modificări legate de programul Camerelor reunite.
Biroul permanent? Mulţumesc.
Comitetul liderilor? Mulţumesc.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă există obiecţiuni sau observaţii?
Vă rog, domnule Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Acordul cu Uniunea Europeană, pe 2005, este procedură de urgenţă. Pe ce domeniu? Să ne spună şi nouă. De acum, trebuie să înţelegem că toate aceste acorduri vor veni şi este obligaţia noastră de a...
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamnă Păduroiu, faceţi o verificare pe ce domeniu este şi ne comunicaţi în timp util, ca să reluăm discuţia.
Domnul Valeriu Zgonea:
Şi chiar dacă este aşa, când este acord de finanţare, ar trebui să fie şi la Comisia de finanţe.
Doamna Cecilia Păduroiu:
Acest acord priveşte programul SAPARD.
Domnul Bogdan Olteanu:
Are avizul Comisiei de finanţe.
Mulţumesc.
Alte observaţii? Comentarii?
Avem nişte solicitări.
Avem o solicitare din partea Guvernului de procedură de urgenţă la ratificarea Tratatului de constituire a comunităţii energiei.
Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Mulţumesc.
De asemenea, la proiectul de Lege pentru ratificarea amendamentelor convenite între România şi BDCE, prin schimb de scrisori, la Acordul-cadru de împrumut.
Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Mulţumesc.
S-au aprobat şi acestea.
Dacă nu mai există alte observaţii, luăm notă.
PUNCTUL 4
Informare privind iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor care, potrivit Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, se dezbat în şedinţa comună a celor două Camere ale Parlamentului României
Domnul Bogdan Olteanu:
Legea de aprobare a Contului general anual de execuţie a bugetului de stat şi a bugetului asigurărilor de stat.
Suntem informaţi. Mulţumesc.
PUNCTUL 5
Informare privind procedura elaborării rapoartelor la proiectele de legi/propuneri legislative aflate în dezbatere la comisiile permanente şi stadiul celor patru proiecte, cu termenul de depunere a raportului depăşit, aflate la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă
Domnul Bogdan Olteanu:
Este solicitarea domnului chestor Kelemen, de săptămâna trecută.
Înţeleg că ne-am lămurit. Două dintre cele patru proiecte au fost puse pe ordinea de zi chiar în faţă; pentru celelalte două urmează să vină de la comisie raport.
Mai există alte comentarii? Nu sunt. Mulţumesc.
PUNCTUL 6
Solicitare din partea comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională
Domnul Bogdan Olteanu:
Legat de legile siguranţei naţionale, autorizarea interceptării comunicaţiilor, dânşii solicită amânarea unui termen de depunere a raportului la un proiect.
Înţeleg că este unanimitate.
Dacă n-aveţi obiecţiuni sau comentarii?
Vă rog, domnule chestor.
Domnul Kelemen Hunor:
Sunt două chestiuni, care trebuie luate în vedere.
Termenul de depunere a raportului suplimentar era pe 19 aprilie. Ei au cerut prelungirea pe 22 mai, deci după expirarea termenului.
Noi putem să nu punem pe ordinea de zi, dar un alt termen şi mai ales un termen, aşa, sine die, până când va intra în dezbaterea comisiei pachetul de legi privind securitatea naţională, nu cred că putem da. Eventual, putem amâna includerea pe ordinea de zi, dar termen prelungit sine die, adică o dezbatere amânată, nu cred că putem da.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă dau dreptate.
Procedural, eu nu vă propun introducerea pe ordinea de zi fără raport a acestui proiect.
Dacă există alte propuneri? Nu există. Mulţumesc. Rămâne la anexa 2.
PUNCTUL 7
Proiect de Hotărâre a Camerei Deputaţilor privind constituirea unei comisii speciale pentru anchetarea semnalărilor interceptărilor telefonice ilegale
Domnul Bogdan Olteanu:
Înţeleg că nu am primit, deocamdată, din partea liderilor, nici o propunere de membri în această comisie.
Mulţumim liderilor şi rugăm să li se comunice.
Domnul Valeriu Zgonea:
Poate că liderii şi-au schimbat opinia sau nu mai ştiu eu Regulamentul.
În primul rând, se aprobă comisia, după care se întruneşte Comitetul liderilor şi stabileşte componenţa şi negociază. Aceasta este una.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Cu membri, cu tot.
Domnul Bogdan Olteanu:
Hotărârea, în plen, se votează cu anexe. Şi de aceea aşteptăm, din partea, grupurilor propuneri.
PUNCTUL 8
Propunere din partea Grupului parlamentar UDMR privind modificarea componenţei unei comisii parlamentare
Domnul Bogdan Olteanu:
Este discuţia de săptămâna trecută. Domnule deputat Marton, vă rog.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu încă o dată doresc să argumentez această situaţie. După cum ştiţi, în momentul în care s-a adoptat vechiul Regulament, s-au făcut două comisii permanente şi s-a luat în considerare situaţia de la începutul legislaturii, conform căreia fiecare deputat avea dreptul să fie prezent doar într-o singură comisie. Ulterior, modificându-se Regulamentul, membrii din Comisia pentru egalitatea de şanse, comisie pentru care nu s-au bătut colegii noştri din celelalte partide şi, ca atare, faţă de numărul posibil de membri a avut în total 6 membri şi are şi actualmente 6 membri, şi membrii din Comisia de IT pot să fie membri şi într-o altă comisie. Drept pentru care, în mod evident, când s-au făcut calculele pe număr de comisii, s-a pornit de la ideea că în aceste două comisii vor activa nişte persoane care nu mai au dreptul să activeze şi în alte comisii. Or, situaţia s-a schimbat, conform Regulamentului.
Deci, noi avem acolo un coleg jurist, care în legislatura trecută, după cum ştiţi, făcea parte din Comisia juridică şi care a solicitat să facă parte şi din Comisia juridică. Noi teoretic avem 1,72. Dacă nu se poate altfel, să mărim la 27 numărul de membri din comisie, să facem o hotărâre a Camerei, pe care să o votăm. Aceasta este solicitarea noastră.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule deputat. Alte intervenţii? Domnul Ponta, apoi domnul Zgonea.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnule preşedinte, eu sunt cel care a ridicat problema în şedinţa trecută şi vreau să mai spun o dată, ca să nu fiu rău înţeles: eu nu contest dreptul UDMR-ului de a-şi numi încă o persoană ci, dimpotrivă, susţin acest drept. E normal. Conform algoritmului, Grupul UDMR are dreptul să numească încă o persoană acolo. Problema noastră este că suntem deja la numărul maxim şi avem două variante: ori grupurile care au mai mulţi deputaţi în Comisia juridică mai retrag din ei, ca să facem loc dreptului legitim al UDMR-ului de a avea încă un membru, ori mărim numărul de membri ai comisiei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Aceasta s-a propus.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Însă, în măsura în care mărim numărul de membri, nu putem să mărim cu un singur loc, ci trebuie să discute liderii între ei, în aşa fel încât creşterea să respecte în continuare proporţia grupurilor. Nu ştiu dacă liderii au apucat să se întâlnească sau nu să discute chestiunea aceasta, dar nu putem să mărim doar cu un loc, pentru că săptămâna viitoare mai vine un grup cu o cerere şi mai mărim cu un loc şi afectăm într-un fel sau altul proporţia grupurilor. Aceasta a fost problema pe care am ridicat-o luni şi sper că, dacă nu am fost foarte clar atunci, am încercat să o elucidez acum.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule secretar, bănuiesc că domnul Marton a propus mărirea cu doi.
Domnul Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Repet, domnul Marton poate să ne spună, dar eu îmi aduc aminte de negocierile care au fost la începutul acestui mandat parlamentar. Alianţa care s-a constituit în acel moment (şi votul în Parlament pentru Guvern) şi-a stabilit anumite priorităţi şi când s-a negociat pe procentul pe care îl avea fiecare - şi am negociat şi minimul şi maximul -, în dreptul lor unii au luat mai multe locuri cu un punct sau cu două în alte comisii şi au cedat un loc pentru alte comisii în favoarea celor care erau colegii lor din grupul care forma majoritatea politică.
Dacă mergem pe această raţiune şi dacă ne uităm şi la procentele care sunt repartizate, o să observăm că aşa s-a şi ajuns la ideea ca Partidul Conservator să aibă 3, deci cu un punct şi jumătate peste, deşi noi am stabilit întotdeauna că plus/minus unu este punctul pe care poţi să-l faci întotdeauna când negociezi şi este plecat din cutuma parlamentară.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Zgonea, aţi lipsit. A fost vorba de un transfer ulterior.
Domnul Valeriu Zgonea:
Da, nu contează chestiunea aceasta. Eu îmi aduc aminte foarte bine. Şi minorităţile aveau unu şi au avut doi, pentru că ei au 0,8 - aşa îmi aduc eu aminte. Poate nu eram atunci la negociere şi a fost sosia mea? Minimul şi maximul nu se negociază pe perioada celor patru ani pentru că, dacă deschizi această Cutie a Pandorei la o comisie, o vei deschide la toate. Întotdeauna când se fac asemenea înţelegeri, unele dintre ele se scriu, altele nu se scriu. Din punctul meu de vedere, cererea UDMR-ului este întemeiată, dar trebuie să fie rezolvată prin transferul altui coleg din echipa pe care şi-au făcut-o. Nu se măreşte. Dacă mărim şi deschidem această Cutie a Pandorei, va trebui să negociem întotdeauna aceste lucruri. Este argumentul pe care l-au adus negociatorii grupurilor politice atunci, la începutul mandatului, când ne gândeam să fie mai mare acest maxim - şi l-am stabilit aşa - şi mergem pe aceeaşi regulă în acest mandat. Când o veni 2008, discutăm alte variante.
Există cerere întemeiată, suntem de acord, să se uite la ceilalţi cui au dat un mandat în plus şi cum au negociat între ei colegii care au constituit atunci Coaliţia şi, pe baza acesteia, să renegocieze între ei şi să facă transferul aşa cum facem şi noi, când am negociat la pachet cu PRM şi am cedat anumite funcţii Partidului România Mare şi ne-am înţeles şi ştim foarte bine care sunt limitele la anumite comisii. Haideţi să nu venim în timpul unui mandat cu asemenea cereri şi să uităm ce am discutat la începutul mandatului. Nu mi se pare corect şi cred că aşa ar fi bine pentru toţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Şi eu la fel zic pentru că la început, să nu uităm, întotdeauna este o negociere amplă, care cuprinde împărţirea la un loc şi a locurilor din Biroul permanent - acelea se scriu pe hârtie - şi a celor din comisii şi a componenţei şi a tuturor. Deci, nu are rost să deschidem Cutia Pandorei. În cazul acesta, noi avem 3,76. Vrem 4! Mai avem şi noi alţi 2, putem să le cerem 2, să facă parte din două comisii?
Dacă se aprobă cererea UDMR-ului, aceasta este cererea noastră: vrem cele 4 locuri la care avem dreptul în Comisia juridică. Deci, practic noi avem mai degrabă dreptul la un loc, dacă tot au ei dreptul. Deci, vrem 4!
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul deputat Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, eu vreau să spun că nu cred că o dată stabilit un număr maxim şi un minim acestea mai pot fi negociate. Din câte îmi amintesc eu, în perioada 2000-2004 au fost situaţii când la unele comisii s-a renegociat, motivat obiectiv, s-a apreciat că maximul poate fi urcat.
Dacă avem în vedere că este cea mai mare comisie de lucru? Dacă aseară la şapte aţi fi fost în Cameră, aţi fi constatat că este singura comisie care lucra; dacă o să mergeţi acum în Cameră, o să vedeţi că este singura comisie care lucrează. Şi mâine ş.a.m.d. Volumul de muncă este exorbitant şi interesul pentru această comisie este foarte mare şi atunci când găsim doritori care vor să ajungă acolo, mi se pare absolut firesc să nu putem să-i obstrucţionăm.
Sigur, conform acelui algoritm, şi România Mare are dreptul la 4, dacă rotunjim. Nu văd nici un impediment dacă găsim formula de a renegocia să ajungă la 4, cât are dreptul la comisie.
De aceea, eu cred că liderii grupurilor parlamentare pot să discute această chestiune şi să găsim o formulă prin care Comisia juridică să ajungă la un număr de parlamentari care să dea satisfacţie fiecărui grup parlamentar. (Rumoare; domnul Valeriu Zgonea doreşte să intervină). Domnule Zgonea, când vorbiţi, eu tac. Chiar dacă nu aveţi dreptate, îmi formulez punctul de vedere după ce terminaţi. Eu nu v-am întrerupt şi vă rog să reţineţi acest lucru. Domnule preşedinte, vă rog să menţineţi ordinea şi disciplina în această sală.
Domnul Bogdan Olteanu:
Cu cea mai mare plăcere. Domnule Zgonea, vă rog frumos să interveniţi după ce termină domnul chestor Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Deci, eu cred că putem să gândim şi altfel, nu atât de rigid, şi să dăm satisfacţie colegului nostru de la UDMR şi de la PRM şi de la alte formaţiuni care doresc o reaşezare a numărului în comisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Mai sunt câteva intervenţii: domnul Munteanu, domnul Cristian Rădulescu, domnul Marton şi domnul Eserghep.
Eu vreau doar să subliniez câteva cifre aici. Se pare că este o comisie extrem de încărcată cu activitate, precum Comisia de politică economică, Comisia de industrii, Comisia de agricultură, care au limita maximă cu mult mai înaltă decât Comisia juridică, o comisie care nu e deloc ocupată? Sigur că, dacă se vorbeşte de o majorare, nu va fi o majorare cu unu, ci o majorare conform algoritmului, adică cu doi.
Domnul Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Aceasta voiam să spun şi eu, domnule preşedinte. Dacă ajungem la o majorare, atunci unul la PRM şi unul la UDMR.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Tocmai aceasta am vrut să spun. Este foarte interesant, dar rezultă din ceea ce avem în Constituţie, în regulamente, negocieri ş.a.m.d.: un partid intră cu un număr de membri în Cameră, se negociază pe acel segment şi îşi ţine toate drepturile care rezultă de aici. Corect, nu am nici o problemă.
Se mai întâmplă ca un deputat să plece de la un partid şi devine independent. Se mai întâmplă să treacă într-un alt partid şi devine membru al acelui partid. Persoana respectivă primeşte locul din comisia respectivă şi peste noapte apare nominal la un alt partid, deşi nu s-a schimbat componenţa. Deci, ştim cu toţii că în cazul acesta, această diferenţă între numărul de membri dintr-un partid şi altul aparent deplasată se datorează unei astfel de situaţii. Dar eu cred, într-adevăr, din punctul nostru de vedere, aceasta este cea mai bună soluţie, dacă aţi fi de acord să mărim cu doi, pentru că procentul rămâne acelaşi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Domnule Rădulescu, doriţi să interveniţi?
Domnul Cristian Rădulescu:
Da, susţin propunerea înţeleaptă a liderului PSD.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnule chestor Zgonea, nu v-a venit rândul la cuvânt. Domnul secretar Eserghep. După aceea o să puteţi să vorbiţi împotriva propunerii înţelepte a liderului PSD.
Vă rog, domnule Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Voiam să spun că ?negociere? înseamnă să fie de acord ambele părţi. Aceasta înseamnă. Atunci, să lăsăm să vorbească liderii între ei şi data viitoare să vină cu propunerea clară.
Domnul Bogdan Olteanu:
Acum înţeleg că liderii sunt de acord între ei pe formula majorării cu doi. Înţeleg că nu există nici un lider care se opune acestei majorări.
Dacă la nivelul liderilor există acest acord, eu nu pot decât să propun Biroului permanent ca în şedinţa de plen să majorăm limita maximă cu doi, urmând ca, potrivit algoritmului, un loc să revină PRM şi un loc să revină UDMR.
Biroul permanent, sunteţi de acord ca această propunere să intre pe ordinea de zi a Camerei în prima şedinţă? Cine este pentru, vă rog? 7 voturi pentru. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. (Domnii Valeriu Zgonea şi Victor Viorel Ponta). Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc. Cu 2 voturi împotrivă, s-a decis ca la primul punct de pe ordinea de zi din prima şedinţă a Camerei, care va fi luni, să se propună majorarea cu două locuri.
Putem să facem votul şi nominal cu acea ocazie, după aceea să aprobăm şi modificarea componenţei, dacă domnii lideri de grupuri ne comunică până luni?
Mai multe voci:
Sigur!
Domnul Bogdan Olteanu:
Atunci, votăm întâi majorarea şi după aceea supunem la vot şi nominal.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Noi am comunicat deja.
Domnul Bogdan Olteanu:
Sigur, dar trebuie să vină şi de la PRM.
Vă rog, domnule chestor.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, stimaţi lideri, ceea ce am înţeles eu astăzi, prin decizia pe care aţi luat-o dumneavoastră, este că nimic nu mai este negociabil din ceea ce aţi mandatat dumneavoastră la începutul mandatului, când am împărţit toate funcţiile. Acesta este mesajul pe care îl trimiteţi şi nu este singura dată când îl trimiteţi în acest mandat. Şi dacă unii dintre colegii noştri sunt mai tineri şi nu ştiu ce s-a negociat atunci, unii dintre dumneavoastră aţi fost atunci de faţă şi aţi cedat puncte faţă de alte comisii, în care nu aveaţi majoritate şi nu aveaţi colegi, şi nu are nici o argumentaţie faptul că la Comisia de egalitate de şanse era un coleg care trebuie să fie şi în Comisia juridică. Este păcat că nu pot să vorbesc de la acest microfon care sunt adevăratele substraturi, dar am stabilit nişte reguli şi le încălcăm. Din punctul meu de vedere nu mi se pare corect şi îmi pare rău că vine de la un grup pentru care eu aveam o stimă deosebită. Dar să venim cu asemenea argumente, deşi cutuma spunea că venim în cadrul grupului parlamentar după ce grupurile politice, prin lideri, au negociat acest lucru şi s-au înţeles asupra acestei modificări şi după aceea venim cu ea aici.
Chiar dacă unul dintre colegi se mută de la un grup la altul, întotdeauna există o discuţie a liderilor politici, dacă se acceptă sau nu acel plus/minus unu. Întotdeauna!, după care se vine cu un acord în faţa Biroului permanent. Probabil că aşa am învăţat eu regulile, dar într-un an am învăţat că în ultimii doi ani de zile regulile se schimbă şi dumneavoastră le schimbaţi tot timpul. Dar eu ştiu că sunt funcţii de secretar sau sferturi sau o treime din funcţii de membri ai Biroului permanent pe care le-am negociat atunci şi eu pot să vă aduc toate stenogramele, dacă cumva le-aţi uitat, aţi acceptat ca în anumite comisii să nu fie raportul 5-4 sau 3-2, cum trebuia, a fost altul. De aceea, dacă ne uităm, liberalii au 6, în loc să aibă 5, şi au 5,01, şi pe Coaliţia dumneavoastră aţi acceptat ca doi să vină de la Minorităţi, unul pe care trebuia să-l aveţi dumneavoastră, restul dumneavoastră 0,40 cu 0,20 să se ducă la liberali şi să vină unul.
Dacă nu ne aducem aminte acest lucru, este dezamăgitor pentru mine, ca astăzi să venim şi să spunem că un coleg este jurist, l-am văzut după doi ani de zile şi ne-am adus aminte. Noi întotdeauna am vrut să ne păstrăm acest lucru şi aţi observat că am încercat să aducem, dacă am dus un coleg într-o comisie, automat colegul din comisia respectivă l-am trimis la a treia sau la a patra, ca să putem să ne păstrăm acea înţelegere pe care am avut-o cu dumneavoastră. Am vrut s-o spun la microfon, ca să fie notată în stenogramă, tocmai pentru ca să ne aducem aminte câte o dată.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule chestor. Vreau doar să subliniez, tot pentru stenogramă, că această propunere a fost făcută pe baza deciziei unanime a Comitetului liderilor. Vă mulţumesc.
Doamna vicepreşedinte Daniela Popa, apoi domnul chestor Kelemen.
Doamna Daniela Popa:
O singură completare. Eu am înţeles că, totuşi, regulile se respectă, referitoare la înţelegerea şi negocierea din decembrie 2004, imediat după alegeri. S-a făcut o singură excepţie, pentru Comisia juridică, tocmai pentru că este comisia care lucrează cel mai mult aici, la Camera Deputaţilor, şi maximul de parlamentari din această comisie era inferior celui de la celorlalte comisii. Eu aşa am înţeles din discuţia purtată.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul chestor Kelemen.
Domnul Kelemen Hunor:
Cu tot respectul pentru vârsta şi experienţa domnului Zgonea, noi, mai tinerii, ştim ce s-a negociat în decembrie.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog să nu faceţi discriminări de vârstă, pentru că vă trimit la Comisia de egalitate de şanse?
Domnul Kelemen Hunor:
Şi eu cred că nu am făcut nici o greşeală. Astăzi nu s-a schimbat nici raportul de forţă în Comisia juridică, nu a luat nimeni nici o funcţie din conducerea comisiei sau de la o altă comisie. Aici este vorba doar de o completare, de o mărire a numărului maxim aprobat în decembrie, dar prin această chestiune nimic nu s-a schimbat în interiorul comisiei şi nici în raport cu celelalte comisii. Deci, nu a pierdut nimeni, nu a câştigat nimeni. Acesta este lucrul cel mai important.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul Marton, apoi domnul Ponta şi domnul Eserghep.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu parţial am fost la aceste negocieri şi puteţi verifica, aproape că aveţi dreptate, dar liberalii nu de la noi, ci de la PD au primit. Puteţi verifica, PNL-PD au în total numărul de membri, este clar, puteţi verifica - 8,85, adică 5,01 şi 3,76; 6 cu 3 sunt 9. Sunt 9! Deci, nu noi am dat PNL-ului.
Referitor la cealaltă problemă, da, aveţi dreptate, numai că în primul rând această situaţie nu a intervenit (v-am spus, poate dumneavoastră nu aţi fost atent) posibilitatea de a fi prezent şi în Comisia de egalitate de şanse şi să vedeţi că noi suntem poate singura formaţie care ne-am trimis acolo numărul minim de oameni cu care am fi fost obligaţi, conform negocierilor, şi vă rog să verificaţi inclusiv la PSD şi la celelalte partide. Poate că unele partide nici nu au deloc reprezentanţi în această comisie. Surpriza mea este şi mai mare că aceste interpretări vin din partea unui partid şi din partea unui reprezentant care ştie toate aceste înţelegeri şi tot ceea ce s-a întâmplat, partid la care noi cu toţii, fără comentarii, în ultimele săptămâni am votat cele mai multe treceri de la o comisie la alta - pentru PSD.
Domnul Valeriu Zgonea:
Teoretic, ştiu foarte bine că, întotdeauna, nu se negociază comisia...
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnule chestor, aţi intervenit peste rândul meu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule chestor, vă rog să-l respectaţi pe domnul secretar Ponta, care era la rând.
Domnule Ponta, aveţi cuvântul.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Este şi mai tânăr şi mai neexperimentat decât domnul Hunor Kelemen.
Sunt membru al Comisiei juridice. Mai particip acolo din când în când şi pot să vă spun doar două lucruri:
Unu - pornit de la o eroare, dacă vă închipuiţi că, cu cât mai mulţi membri sunt în Comisia juridică, cu atât este mai eficientă comisia. Nu! Cu cât mai puţini sunt, cu atât este mai eficientă. Dacă am face-o de 11 oameni... (vociferări). Nu, staţi un pic!
Doi - referitor la raport, îmi permit să-i informez pe colegii noştri, care nu ştiu, că, în decembrie 2004, raportul era: 25 membri ai comisiei - 13 de la putere, 12 de la opoziţie; 2 de la opoziţie - domnul Dobre şi domnul Călianu - au trecut la putere, 15 la 10; şi a mai apărut un membru de la PSD, 15 la 11. Deci, în loc de o diferenţă de un vot, este o diferenţă, la acest moment, de patru voturi, care se va păstra, prin decizia pe care dumneavoastră aţi luat-o acum.
Deci, este o modificare simţitoare faţă de 2004.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule secretar, după cum am spus şi în urmă cu două săptămâni, când era vorba de o moţiune de cenzură, puterea s-a consolidat semnificativ faţă de 2004; avem o majoritate mult mai consistentă şi asta se vede şi în Comisia juridică.
Domnul secretar Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Eu înţeleg neliniştea celor mai tineri din PSD. Presupun că au aceleaşi probleme şi la ei, la fel, sunt nişte chestiuni de genul acesta de implementat sau de lămurit. Dar problema este că eu am întrebat înainte foarte clar şi am şi propus, dacă liderii de grup sunt de acord. Dacă liderii grupurilor sunt de acord, atunci trecem mai departe.
Deci, eu acum nu înţeleg: ei doi vorbesc pentru stenogramă sau ca să audă liderii lor de grup?
Nu mai are rost discuţia, din moment ce liderii de grup au fost de acord. Eu, la fel, aş fi vrut să mai continui discuţia, dar din moment ce liderul meu de grup a dat din cap că nu, s-a terminat discuţia.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnule Eserghep, noi suntem din acel PSD care nu a semnat protocolul cu dumneavoastră.
Domnul Gelil Eserghep:
Din acel PSD care o să rămână pe drum, pe undeva.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnilor colegi, vă rog să întrerupem discuţiile pe acest atât de interesant subiect. S-a luat o decizie la nivelul Biroului permanent, decizia s-a luat regulamentar, pe baza recomandării unanime a Comitetului liderilor. Luni, vom vota în plenul Camerei. Aşteptăm şi din partea Grupului parlamentar PRM propunerea până luni, astfel încât să putem să şi validăm cele două completări.
Domnule Kelemen, doriţi să mai interveniţi?
Domnul Kelemen Hunor:
Doar o singură propoziţie pentru domnul Ponta am vrut să spun. "Cu cât mai puţini, cu atât mai eficienţi" - este foarte periculoasă această idee, fiindcă, dacă extrapolăm, rămâne domnul Băsescu singur şi va fi foarte eficient, domnule Ponta.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Rumoarea continuă.
Vă propun să închidem acest important punct de pe ordinea de zi şi să trecem la punctul 9.
PUNCTUL 9
Solicitare din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice
Domnul Bogdan Olteanu:
Comisia pentru agricultură solicită Biroului permanent să solicite domnului ministru să prezinte o informare în plenul Camerei Deputaţilor despre situaţia gripei aviare.
Domnul Munteanu.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, vreau să vă informez că, în urma discuţiei care a avut loc în plenul Camerei, am discutat ieri în Comisia de agricultură posibilitatea înfiinţării unei subcomisii care să procedeze la verificarea situaţiei gripei aviare în România, fără a aduce nici un fel de acuzaţii de o parte sau de alta.
Sigur că noi, acolo, în Comisia pentru agricultură suntem doar opt şi restul sunt 16 şi mai întâi ni s-a sugerat că ar fi bine să vină domnul ministru Flutur. Nu putem să nu acceptăm; până la urmă, votul decide. Votul a decis ca, luni, să fie invitat domnul ministru Flutur.
Dar, în acelaşi timp, este făcută şi precizarea în stenogramă că, dacă nu vine luni, marţi decidem înfiinţarea acestei subcomisii, în şedinţa de comisie permanentă.
Deci, cam aceasta este situaţia. Am fost nevoiţi să acceptăm, pentru că acolo doar noi şi PRM am fost de acord cu înfiinţarea acestei subcomisii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Da, vă mulţumesc.
Domnul deputat Popa.
Domnul Nicolae Popa:
Domnule preşedinte, constat că nu se respectă din când în când hotărârile Biroului permanent.
Dumneavoastră, când aţi condus şedinţa de luni, s-a spus foarte clar că s-a hotărât înfiinţarea unei comisii speciale sau a unei comisii în cadrul Comisiei de agricultură, o subcomisie, cum ar veni. Şi dumneavoastră aţi spus că, dacă nu se aprobă comisia specială, lucru care s-a şi întâmplat în plenul Camerei Deputaţilor, să procedăm la înfiinţarea comisiei din cadrul Comisiei de agricultură, prin care preşedintele comisiei să prezinte o notificare, deci o întâmpinare pentru solicitarea acestei acţiuni.
Eu n-am înţeles. Eu vă spun sincer, eu sunt de acord cu domnul Munteanu, să fie foarte clar. Sunt pentru înfiinţarea comisiei de anchetă, pentru că, luni, dacă domnul ministru vine în Camera Deputaţilor, vă spun foarte clar că nu se lămureşte absolut nimic, va fi un scandal şi un circ de proporţii. Nu ştiu cine a avut această idee nefericită.
Faptul că noi ne tot sustragem de la această chestiune de înfiinţare a unei comisii de anchetă, iar este o palmă din partea opiniei publice, pentru că a apărut la televiziune că am fost împotriva înfiinţării unei comisii de anchetă. Noi trebuie să dăm un semnal că suntem implicaţi în problemele acestea şi suntem aproape de oameni în condiţiile acestea grave. Iar noi tot ne sustragem, lucru care nu ne este eficient nouă, ci este un lucru păgubos, la urma-urmei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Important este să nu fim alături de curci. Dacă suntem alături de oameni, încă este bine.
Domnul Ioan Munteanu:
Dacă-mi permiteţi.
Este corect ce spune domnul deputat Popa.
Cele două Grupuri - PSD şi PRM - în baza art.71, au solicitat acest lucru ieri. Vă spun foarte clar, fără nici o rezervă, că sugestia ca domnul ministru Flutur să vină în plen cred că este propria lui iniţiativă, să fim foarte bine înţeleşi, pentru că s-a văzut din modul în care s-a abordat problema.
Pe noi nu ne deranjează, dar aşa cum spunea domnul Popa, vă spun că se va transforma într-o declaraţie politică foarte puternică şi din partea celorlalţi colegi, pentru că nu poate să vorbească numai Gheorghe Flutur acolo şi o să transformăm probabil ziua de mâine într-un fel de moţiune... de luni, scuzaţi-mă.
Teama, fuga de această subcomisie de la Comisia permanentă pentru agricultură este o mare greşeală. Dar nouă, celor din opoziţie chiar ne convine, să ştiţi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc, stimaţi colegi.
Domnul Ruşanu, care a cerut cuvântul, vorbeşte la telefon.
Până atunci, propunerea, pe care eu v-aş face-o, ar fi totuşi să procedăm conform Regulamentului.
Domnul secretar Ponta, în mod corect, nu mi-a permis, în şedinţa de plen de luni, să pun la vot împuternicirea Comisiei de agricultură să desfăşoare ancheta, pentru că nu exista, conform Regulamentului, 71, o solicitare scrisă din partea comisiei. Am cerut comisiei să depună această solicitare scrisă şi comisia trebuie să-şi îndeplinească această obligaţie. Voi lua şi eu legătura cu domnul preşedinte Kelemen şi-l voi ruga să întocmească această solicitare. Este o decizie a plenului. Comisia de agricultură trebuie să întocmească o solicitare, pe care s-o înainteze plenului. Şi cred că trebuie să procedăm în acest mod, pentru că în acest mod am decis în două şedinţe consecutive de plen.
Domnul Ruşanu.
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Stimaţi colegi, în ultima perioadă, vizavi de gripa aviară, au apărut nişte ştiri foarte contradictorii şi le-am văzut cu toţii şi în presă şi la televiziune.
Mi s-ar părea foarte normal ca domnul ministru Flutur, cea mai autorizată persoană, să vină să clarifice o anumite parte din aceste aspecte. Dacă nu ne înţelegem pe aceste aspecte, abia atunci acea comisie sau subcomisie care va fi formată să analizeze, să ancheteze, să controleze aspectele care n-au fost clarificate de ministrul Flutur. Eventual, şi domnul Timofte poate să vină.
(Domnul preşedinte Bogdan Olteanu iese din sala de şedinţe şi domnul vicepreşedinte Lucian Augustin Bolcaş preia conducerea şedinţei)
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Îngăduiţi să-mi spun şi eu un punct de vedere? Cred că avem de-a face cu două lucruri diferite: unul este solicitarea Comisiei de agricultură ca domnul ministru Flutur să se prezinte în faţa Parlamentului pentru a da explicaţii şi Regulamentul - încă n-am găsit textul, dar există text în Regulament - că se poate solicita; şi alta este înfiinţarea subcomisiei la agricultură.
În ceea ce priveşte înfiinţarea acestei subcomisii, eu cred că s-a interpretat prea formalist Regulamentul. Este o opinie personală, luaţi-o ca atare, chiar dacă momentan girez organizarea şedinţei.
S-a interpretat formal Regulamentul. Formal, pentru că, o dată, încuviinţarea plenului pentru crearea unei comisii, care nu s-a stabilit dacă este de anchetă sau a Comisiei de agricultură, a existat. Şi, în aceste condiţii, dacă nu s-a aprobat comisia de anchetă, normal, Comisia de agricultură avea dreptul să-şi înfiinţeze această subcomisie, care să lucreze.
Doi, mă alătur părerii înţelepte a domnului Ruşanu, care consideră că, în acest moment, prezenţa în faţa Parlamentului a domnului ministru este absolut necesară. Pentru că discuţiile se poartă pe două paliere, care se amestecă la ora actuală: este un palier tehnic, al problemelor pe care le ridică gripa aviară, sorgintea, stăpânirea focarelor ş.a.m.d. şi este un palier politic. Noi trebuie să ne situăm pe acest palier politic. Eu cred că este în avantajul tuturor partidelor de opoziţie să demonstreze că au solicitat aceste explicaţii şi partidelor de la guvernare să demonstreze că pot, sunt capabile să dea aceste explicaţii.
Având în vedere multiplele scenarii de presă la care asistăm, cred că este şi dreptul tuturor deputaţilor de a fi informaţi. Mai mult, dacă vreţi, mediatic. Uitaţi-vă la declaraţiile mele, pe care le consider de bunăcredinţă în legătură cu respingerea comisiei de anchetă. Cei din arcul guvernamental au vrut să ascundă sub preş toată procedura legată de gripa aviară. Prezenţa ministrului, dacă o respingem, întăreşte această idee şi nu este în beneficiul celor de la putere, pentru că voi continua cu asemenea declaraţii, evident.
Aşa că punem în cumpănă două probleme: una, Comisia de agricultură, pe baza votului plenului, care s-a dat iniţial când a prezidat domnul Dorneanu şi a respingerii comisiei de anchetă specială, trebuie să constituie această subcomisie, are împuternicirea plenului, conform art.71, alin.1. Ne-am formalizat cu ideea unei cereri ş.a.m.d. Împuternicirea eu zic că există. De fapt, acesta a fost şi sensul votului care s-a dat când a prezidat domnul Valer Dorneanu. Ori una, ori alta. Nu s-a făcut una, înseamnă că cealaltă este autorizată.
Şi, pe de altă parte, eu zic că Biroul permanent, la solicitarea unor deputaţi şi a unor comisii, să-l invite pe domnul ministru, luni, să dea explicaţii. Este bine şi pentru imagine şi pentru lămurirea noastră. Vă mulţumesc.
Domnul Ioan Munteanu:
Vreau să completez că, printre argumentele care au stat la baza acestei solicitări, sunt şi cele de care a amintit aici domnul secretar Ruşanu, domnul vicepreşedinte Bolcaş.
Vreau să vă spun că, de asemenea, la baza solicitării Comisiei pentru agricultură, chiar dacă acolo votul a decis, este art.54 din Regulament, care spune foarte clar că solicitarea miniştrilor obligă prezenţa lor în plenul Camerei.
Dar vreau, domnule preşedinte, să vă rog să insistaţi la domnul preşedinte Kelemen ca să înţeleagă şi dânsul. Noi am avut argumentele acestea şi am spus că plenul Camerei, aşa cum spunea şi domnul deputat Popa, de altfel, că plenul stabilise foarte clar: ori se înfiinţează comisia specială a plenului - şi nu a trecut cu vot, este clar - şi atunci se înfiinţează o subcomisie în cadrul Comisiei permanente de agricultură. Exact ce spunea şi domnul deputat Popa. Şi trebuie să dăm drumul, pentru că este necesară.
Apropo de ce spunea domnul secretar Ruşanu, sunt atâtea neclarităţi, de ce să le lăsăm să ne acuze lumea că nu stăpânim şi nu ştim ce este cu ele. Mâine o să mai vedem nu ştiu ce comunicat. S-ar putea să ne trezim cu un comunicat de genul, cum spuneam şi în Comisia pentru agricultură ieri, că în România nici nu este gripă aviară. Şi sunt argumente, să ştiţi.
(Domnul preşedinte Bogdan Olteanu preia conducerea şedinţei)
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc.
Domnul deputat Popa şi domnul deputat Rădulescu.
Domnul Nicolae Popa:
Eu aş vrea să fac o singură rectificare. Cererea de a fi prezent în plenul Camerei Deputaţilor domnul ministru Flutur a venit din partea puterii şi nu din partea opoziţiei, cum a spus domnul vicepreşedinte Bolcaş. Trebuie să lămurim treaba aceasta, să nu se mai facă declaraţii.
În al doilea rând, nu a fost vorba de o respingere, fiindcă aici am avut două alternative: comisie specială sau de la Comisia pentru agricultură. Şi eu am cerut atunci în plen să se meargă pe varianta aceasta a Comisiei pentru agricultură, pentru că nu vrem să politizăm acest moment greu prin care trecem şi, mă rog, cei care sunt implicaţi în acest eveniment; şi vrem să facă lucrul acesta şi ancheta aceasta s-o elaboreze şi s-o urmărească, s-o monitorizeze specialişti, care se pricep în domeniul acesta, care poate să aibă nişte păreri certe. Deci, profesionişti, în aşa fel încât să nu existe nici un fel de dubiu, de a fi politizată o asemenea acţiune. Mulţumesc.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul deputat Rădulescu, doamna vicepreşedintă Daniela Popa.
Domnul Cristian Rădulescu:
Nu se poate ajunge la concluzia că nu există gripă aviară în România, din moment ce şi SRI-ul ne-a probat că există fapte şi dovezi.
Pe de altă parte, orice formă de discuţie asupra acestei chestiuni am accepta noi că este în plen, în comisii, o anchetă mare, o anchetă mai mică, totul este absolut politic, câtă vreme se desfăşoară prin acest for politic. Tot ce depăşeşte limitele laboratorului, unde se vede dacă există sau nu virusul patogen sau înalt patogen sau mai puţin patogen, devine de altfel politic.
Sunt cu totul de acord că trebuie să se ocupe Comisia de agricultură de această chestiune. Este o treabă deja tranşată. Până atunci însă nu putem să spunem că problema nu există şi nu trebuie să cerem un raport asupra situaţiei şi că Parlamentul nu trebuie să fie informat asupra acestei chestiuni. Dar să vedem sub ce formă, fiindcă dacă acceptăm o comisie mare care să ancheteze, să se ocupe ş.a.m.d., după aceea, ea venea şi-şi depunea raportul şi raportul era discutat în Cameră şi cu acuzele şi cu retractările respective.
Dar, acum, dacă vine domnul Flutur, să lăsăm să ne prezinte un raport, dar să nu facem cu această ocazie o dezbatere, fiindcă nu este corect avant-la-lettre să facem dezbaterea respectivă. El poate să vină să informeze Parlamentul. Asta se cere şi asta este corect, dar nu să sărim în necunoştinţă de cauză după aceea şi toţi să ne dăm cu părerea, să provocăm o dezbatere înainte de a se face o anchetă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Doamna vicepreşedintă Daniela Popa.
Doamna Daniela Popa:
Stimaţi colegi, ştim cu toţii că, prin votul dat de plenul Camerei Deputaţilor luni seara, nu s-a aprobat constituirea unei comisii speciale de anchetă. A rămas ca Comisia permanentă de agricultură să vină cu o solicitare, care va fi supusă aprobării plenului şi vom vedea dacă acea comisie de agricultură va înfiinţa sau nu o subcomisie specială pentru acest subiect.
În ceea ce priveşte venirea domnului ministru Flutur în plenul Camerei Deputaţilor, n-am nimic împotrivă cu această procedură, dar haideţi să vedem în urma cărui articol, pentru art.54, alin.2 arată că, o dată pe sesiune, miniştrii prezintă un raport de activitate şi strategia ministerului, în faţa comisiei de resort. Deci, în faţa comisiei. În faţa comisiei de resort a Camerei Deputaţilor şi nu în plen.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Domnule Popescu, vă solicit ajutorul. Este text în Regulament că miniştrii pot fi chemaţi oricând. Vă rog frumos, pentru că eu nu l-am găsit acum. Pe dumneavoastră mă bazez.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Kelemen.
Domnul Kelemen Hunor:
Până când lămuriţi dacă miniştrii pot fi chemaţi sau nu, eu sunt de acord să mergem pe varianta şi să sugerăm în continuare varianta comisiei, fiindcă aceasta a fost o decizie. Sigur, după aceea trebuie să votăm când vine domnul ministru în plenul Camerei şi când de informează, putem lua o decizie. Şi eu cred că o informare este necesară, dar cred, la fel ca şi domnul Rădulescu, fără dezbatere pe aceste subiect; fiindcă noi, dacă dezbatem, dezbatem politic. Din punct de vedere politic, aici doar putem mări confuzia şi ceaţa, altceva nu putem face.
Dar eu aş sugera şi altceva, dacă tot discutăm de acest subiect. Eventual, să-l invităm, fiindcă nu putem să facem altceva, nu putem să-l obligăm, dar să-l invităm pe Radu Timofte şi la comisie şi în plen, fiindcă am impresia că, prin filaj şi prin interceptări de telefoane, încă n-au reuşit să facă o diferenţă între curcă şi pui de găină. Probabil că, dacă vin aici şi-şi iau notiţe, specialiştii, în frunte cu directorul SRI-ului, trec peste acest spectacol şi îmbogăţesc cunoştinţele măcar despre păsări, dacă nu despre viruşi.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul deputat Marton.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu cred că unii dintre colegii mei sunt nedrepţi, pentru că - cel puţin eu aşa am fost informat din presă - acea formulă nu este exclusă. Deci, nu este exclus, de exemplu, să existe în România gripă aviară. Aceasta nu este exclusă. Comisia va constata dacă este sau nu. Pentru aceasta o putem înfiinţa.
Eu cred într-adevăr, însă, dacă se doreşte - şi de ce nu - o astfel de informare, că ar fi corect să avem o informare atât în faţa Parlamentului, făcută şi de domnul ministru şi de domnul Timofte, pentru că în mod evident, dacă ar trebui să ne spună ceea ce nu este strict secret de stat, deci numai pentru urechile avizate, aici poate să aleagă şi această soluţie, (Rumoare în sală) să aibă o intervenţie în cadrul comisiei îndrituită să controleze?
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog frumos să asiguraţi liniştea şi o să vă dau cuvântul tuturor. Vă rog, domnule deputat.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Iertaţi-mă?
Domnul Bogdan Olteanu:
Numai o secundă, domnule Bolcaş. Nu am înţeles, aţi încheiat? Erau intervenţii în sală şi recunosc că nu v-am mai auzit ultima frază.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Deci, legat de domnul Timofte, în cazul în care nu ne poate spune ceea ce ar dori să ne spună, pentru că sunt informaţii de securitate naţională, atunci această informare o poate face în faţa comisiei care controlează SRI, unde sunt ?urechi? avizate să audă astfel de informaţii.
Domnul Bogdan Olteanu:
Mulţumesc. Domnul vicepreşedinte Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Acelaşi amendament. Domnilor colegi, noi trebuie să stabilim ce este important să cunoască Parlamentul şi important să cunoască Parlamentul este situaţia pe care o gestionează domnul ministru Flutur, ca să punem capăt o dată unor informări de presă.
Dacă l-am chema şi pe domnul Radu Timofte la ora actuală, ar însemna că noi credităm într-un anume fel, dăm un anumit gir informărilor făcute de domnia sa. Nu ştiu dacă este cazul. Există o comisie specializată, nu este de interes parlamentar deocamdată să-l chemăm pe domnul Radu Timofte şi să-i creăm noi un anume statut informării domniei sale, prin chemarea sa.
Referitor la chemarea domnului Flutur, avem temei şi constituţional şi regulamentar şi cred că şi politic; pentru toate partidele de data aceasta este foarte bine.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Vreau să fac şi eu câteva precizări, unele spre informarea dumneavoastră.
Domnul Timofte se va întâlni astăzi cu Comisia de control a activităţii SRI. Într-un gest suprem de solidaritate cu Preşedintele ţării, domnul Timofte se află internat în spital, un accident la coloană (Râsete) şi, în aceste condiţii, Comisia SRI îl va vizita pe domnul Timofte astăzi; domnul Timofte este nedeplasabil. Sunt convins că domnul Timofte va putea să explice Comisiei SRI din dificultăţile limbii maghiare, pe care şi eu le-am descoperit ieri, de ce la găină se zice curcă şi la curcă se zice găină în limba maghiară. Am descoperit şi eu chestiunea aceasta ieri, consultându-mă cu un expert în limba maghiară, cu domnul chestor Kelemen, care mi-a explicat această chestiune şi cred că încep să bănuiesc de unde vin profundele constatări ale SRI, din ceva declaraţii de import, că tyuk înseamnă găină şi pulyka înseamnă curcă şi probabil că au tradus direct în limba română, încurcându-le între ele, dar aceasta este problema dumnealor şi nu problema mea. Aceasta este o declaraţie politică şi beneficiez de imunitate pentru ce am spus.
Pentru a trece la chestiunea procedurii, eu cred - şi înţeleg că suntem în consens - că este datoria Comisiei pentru agricultură să vină cu acea propunere formală, pe care în prima şedinţă a plenului să o punem pe ordinea de zi şi să o aprobăm în mod formal, pentru că am decis deja şi voi lua eu legătura şi cu domnul preşedinte Kelemen în acest sens.
Pe chestiunea venirii domnului ministru, există dispoziţii generale care pot fi cu foarte multă largheţe interpretate, cum se cere prin art.111 din Constituţie, dar eu vreau să vă spun că există şi o dispoziţie specifică referitoare la chemarea ministrului în plen. Ea se găseşte la art.173 din Regulament şi spune: Interpelarea constă într-o cerere adresată Guvernului de un grup parlamentar, unul sau mai mulţi deputaţi, prin care se solicită explicaţii asupra politicii Guvernului în probleme importante ale activităţii sale interne sau externe. Guvernul şi fiecare din membrii săi sunt obligaţi să răspundă. Şedinţa de interpelări este o şedinţă publică. Completez cu art.176, care spune: Camera Deputaţilor poate adopta o moţiune simplă prin care să-şi exprime poziţia cu privire la problema ce a făcut obiectul interpelării.
Eu consider şi vă propun spre discuţie ca, în măsura în care există interes, domnul ministru Flutur să fie interpelat. Eu sunt convins că domnia sa nu se va prevala de termenul de două săptămâni şi va veni, dacă este necesar, chiar în aceeaşi zi pentru a răspunde interpelării. Dacă se va decide la nivelul plenului Camerei, care va fi cu siguranţă prezent în număr mare la acea sesiune, că este necesară propunerea unei moţiuni simple, ea va urma toate procedurile de rigoare, cred că este textul cel mai apropiat.
În ce priveşte alte texte specifice, mă tem că nu avem. Putem, sigur, să solicităm o interpretare Comisiei pentru Regulament.
Doamna vicepreşedinte Daniela Popa.
Doamna Daniela Popa:
O simplă întrebare. Nu am înţeles bine, domnul ministru Flutur răspunde la interpelare în orice tronson oral din orice zi din săptămână sau concret, luni seara, în tronsonul interpelărilor?
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă nu decidem noi altceva, interpelările sunt luni?
Doamna Daniela Popa:
Dacă este interpelare, în tronsonul acela, 18,30-20,00, pentru că altfel nu se poate.
Domnul Bogdan Olteanu:
Bineînţeles. Domnul Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, este ziua confuziilor mele; neuronii nu funcţionează bine?, dar vă rog frumos, după ce am aflat teoria aceasta, cum să măresc numărul de minim şi maxim, cum se schimbă minimul şi maximul la o comisie permanentă, astăzi am aflat cu stupoare că putem să facem o chestiune din aceasta că, dacă putem să aducem ministrul şi înainte de a face moţiunea sau interpelarea, de a ne răspunde ex ante, este măsura ex ante europeană pe care o folosim şi noi, e foarte bună, excepţională, dar am ajuns la interpelări şi eu v-am spus că începem să interpretăm acest Regulament Buda, că aşa îi zic eu, pentru că dânsul este motorul acestui Regulament, într-o nuanţă pe care eu, ca inginer?
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog să ne explicaţi, e personajul indian??
Domnul Valeriu Zgonea:
Ca să înţeleg şi eu, să putem explica Grupului parlamentar PSD, domnul ministru Flutur vine luni să ne vorbească despre gripa aviară şi să ne explice ce a făcut el acolo, pe un text pe care eu nu-l găsesc în Regulament, dar care este la interpelări, care trebuie să răspundă în ziua de marţi, după două săptămâni, care va veni luni să ne răspundă la interpelarea pe care noi o facem luni seara?? Vreau şi eu să înţeleg fundamentul logicii mele. Ştiţi, eu, fiind de la PSD, din opoziţie, noi suntem şubreziţi în acest moment şi, fiind şi oltean, am un defect în plus?
Domnule preşedinte, vă rog frumos să-mi explicaţi şi mie pe cuvintele mele şi pe înţelesul meu, ce trebuie să facă domnul Flutur?
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă asigur atât de faptul că această prevedere regulamentară este foarte veche şi nu a fost introdusă de nici unul dintre personajele menţionate, cât şi de faptul că domnul Flutur va respecta Regulamentul.
Domnul Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Problemele sunt aşa, hai să le cântărim avantajele şi dezavantajele. Ideea de interpelare, urmată de adoptarea unei moţiuni nu este nouă şi am folosit-o eu împotriva Cabinetului Năstase în legislatura trecută, aşa că nu este premieră parlamentară. Însă ideea interpelărilor are multiple dezavantaje, care nu sunt numai de imagine, care nu ţin numai de imaginea Parlamentului, ci ţin şi de atitudine politică a tuturor grupurilor parlamentare. E vorba de a duce în derizoriu ideea chemării ministrului Flutur. Am spus-o direct.
Noi am vrut să facem un moment special, care să marcheze interesul Camerei Deputaţilor pentru această problemă şi avantajele unei chemări, chiar pe un text general, sunt mult mai multe decât această idee a interpelărilor, care începe să se împiedice de un formalism excesiv al Regulamentului. Categoric nu pot să fac interpelarea decât într-o seară de luni, categoric domnul ministru are dreptul la două săptămâni dacă vrea şi nu ştim ce vrea, categoric în locul domniei sale se poate prezenta un secretar de stat sau ministrul pentru relaţia cu Parlamentul, categoric propunerea de adoptare a unei moţiuni pe baza şi a răspunsului trebuie dedusă din nou plenului ş.a.m.d.
Cred că este mai direct să-i solicităm domnului ministru - şi sper că va înţelege, cu explicaţiile de rigoare - că şi pentru domnia sa şi pentru Parlament prezenţa sa aici este benefică.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Domnul chestor Oltean, cu scuzele de rigoare pentru întârzierea dobândirii cuvântului.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, oricum respectăm ierarhia în cadrul Biroului permanent?
Domnul Bogdan Olteanu:
Până în sesiunea viitoare?
Domnul Ioan Oltean:
Sigur, eu cred că faptul că nu avem în Regulament un text expres care să dea posibilitatea invitării unui ministru să prezinte un raport nu este un impediment care să ne împiedice să facem o asemenea chestiune, cu atât mai mult cu cât înţeleg că există un consens unanim în ce priveşte necesitatea prezenţei unor informaţii corecte legate de acest fenomen.
Dacă Parlamentul poate să invite un prim-ministru să prezinte un raport, cu atât mai mult poate să invite un ministru, cel puţin pe principiul ?Cine poate mult poate şi puţin?, dacă nu găsim un alt text. Dar, sigur, aceasta ca o paranteză.
Eu cred însă că ceea ce a spus domnul vicepreşedinte Bolcaş este absolut posibil. Dacă noi cădem de acord că trebuie o invitaţie în plenul Camerei, deci nu în cadrul segmentului interpelări, pentru că efectiv ar cădea în derizoriu modul în care tratăm un fenomen atât de important, eu cred că nu este o problemă invitarea ministrului Flutur să prezinte un raport. Sigur, cădem de acord dacă este urmată de dezbatere. Cred că nu ar trebui urmată de o dezbatere, este o informare legată de acest fenomen.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule Munteanu, vă rog.
Domnul Ioan Munteanu:
Domnule preşedinte, susţin şi eu că nu putem discuta de interpelare. Nici nu poate fi vorba de aşa ceva. Ori ne oprim la această solicitare a Comisiei pentru agricultură, care devine a Biroului permanent, ca domnul ministru să fie prezent în plen şi să susţină o informare, ce doreşte dânsul, care nu poate fi, totuşi, ocolită de o dezbatere. Oricât am vrea noi să facem aici o discuţie, ea nu poate fi ocolită de o dezbatere. Poate, în cel mai rău caz, Biroul permanent stabileşte, limitează timpii de dezbatere la nu ştiu câte minute, foarte puţine. Sunt de acord cu aceasta dar, ca să opreşti o dezbatere, e ca şi cum i-ai spune domnului ministru: ?Mergi te rog la Antena 1 acum şi prezintă ce vrei să ne spui!? E acelaşi lucru. Sau: ?Chemi doi băieţi din presa scrisă şi le povesteşti lor şi ei scriu mâine în ziar şi cine vrea să citească, citeşte?.
Eu cred că dumneavoastră v-aţi dus la art.170 şi? Dar haideţi să ne oprim la art.140, care îl obligă pe ministru să vină în plenul Camerei atunci când este invitat şi nu vreau să spunem că îl obligăm. Până la urmă, eu vă spun, dorinţa aceasta de a-l invita pe domnul ministru a fost a puterii. Noi, cei din opoziţie, am dorit doar să constituim subcomisia specială. Deci, nu am avut nici o treabă cu aşa ceva.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna Daniela Popa.
Doamna Daniela Popa:
Recunosc că astăzi ar fi ziua nedumeririlor. Din câte am înţeles din discuţiile purtate pe acest subiect, am agrea ambele variante, introducerea ambelor variante, adică să vină şi domnul ministru în plen, urmat de discuţii, dar şi subcomisie în cadrul Comisiei pentru agricultură.
Din punctul meu de vedere, nu aş opta pentru asemenea soluţie. Fie optăm să vină ministrul, indiferent după ce text pe care îl găsiţi în Regulament sau Constituţie, să vină în plen, urmat de o dezbatere, fie solicitarea Comisiei pentru agricultură pentru înfiinţarea subcomisiei, pentru că acolo vor fi discuţii pe această temă, va fi un raport care se va prezenta în plenul Camerei Deputaţilor şi care va fi discutat în plen.
Acelaşi lucru se întâmplă dacă vine ministrul în plen. Deci, ori o soluţie, ori alta. Amândouă nu mi se par a fi?
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu doresc să preiau integral ceea ce a spus doamna vicepreşedinte şi să constat că ordinea ar trebui să fie inversă. Dacă se ţine o dezbatere în care grupurile se pronunţă şi după aceea desemnăm o comisie, cu reprezentanţi ai aceloraşi grupuri, înseamnă că grupurile deja sau pronunţat şi că persoanele în cauză, care s-ar putea să fie chiar aceleaşi, se duc într-o comisie doar ca să-şi mai piardă timpul şi acolo să pună în scris ceea ce deja au spus.
Eu v-aş propune ca procedura să fie invers, respectiv să se facă acea subcomisie a Comisiei pentru agricultură şi la dezbaterea raportului să-l invităm pe ministrul Flutur, care să participe la discuţii şi, evident, să dăm un termen cât se poate de onorabil de scurt subcomisiei să-şi facă raportul, nu în 6 luni, pentru că, altfel, dezbaterea are sens, dar nu mai are sens subcomisia, care urmează să analizeze exact ceea ce s-a spus la dezbateri.
Este propunerea pe care am să v-o fac, dar înţeleg că mai doreşte să intervină domnul Munteanu, domnul Zgonea şi dacă mai există şi alte intervenţii.
Domnul Ioan Munteanu:
Eu vreau doar să adaug că aceasta a fost şi ideea noastră în comisie. Nu înţeleg că acum am ajuns aici?
Domnul Bogdan Olteanu:
Mă alătur înţeleptei propuneri a opoziţiei. Domnul Zgonea susţine ca de obicei puterea?
Domnul Valeriu Zgonea:
Domnule preşedinte, eu sunt de acord cu schimbarea dumneavoastră de opinie, acum am început să mă luminez şi eu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Înseamnă că Biroul de astăzi a avut un rol deosebit.
Domnul Valeriu Zgonea:
Astăzi aveţi o gândire înţeleaptă, pe final, şi aş vrea să mă alătur ideii dumneavoastră, dar aş vrea să vă spun că nu excludem ca unii dintre colegii noştri parlamentari să facă vreo propunere Biroului permanent prin care să înceapă o dezbatere publică cu această problemă care se află la ordinea de zi, adică cererea comisiei este întemeiată, va fi discutată, dacă se va forma subcomisia este un aspect pe care l-am dezbătut astăzi şi noi am trecut prin toate articolele din text ca să putem să vedem care ar mai fi şi celelalte variante. Este clar că intenţia ministrului Flutur este aceea de a veni în faţa Parlamentului să-şi expună punctul de vedere, pentru că este supus la o presiune publică nemaiîntâlnită în ultimii doi ani de zile, dar în acelaşi timp este clar că şi unul dintre parlamentarii noştri sau un grup de parlamentari sau câţiva colegi pot să iniţieze o cerere de a face o dezbatere publică pe modelul celei făcute de Partidul Conservator şi, deşi dumneavoastră aţi cerut într-un termen scurt, încă nu avem propunerea Comisiei pentru Regulament cu privire la interpretarea acestui text de Regulament.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Ignat.
Domnul Miron Ignat:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Stimaţi colegi, de peste o oră discutăm acest subiect atât de aprins şi consider că propunerea domnului preşedinte Olteanu este chiar binevenită pe ordinea de zi, întâi subcomisie, un raport asupra căruia să discutăm şi eu v-aş ruga, domnule preşedinte, să depăşim acest moment şi propunerea dumneavoastră să fie supusă la vot.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc. Doamna vicepreşedinte Popa.
Doamna Daniela Popa:
Un amendament la cele spuse de domnul chestor Zgonea. Este adevărat, conform Regulamentului, orice grup parlamentar poate solicita o dezbatere publică, dezbatere care trebuie să se şi producă în termen de 6 zile după ce a fost aprobată în Biroul permanent. Dar, dacă plenul va aproba crearea unei subcomisii în cadrul Comisiei pentru agricultură, părerea mea este să nu obstrucţionăm lucrul la această comisie, pentru că altfel dezbaterea publică ar fi înaintea raportului acelei subcomisii.
Deci, dacă plenul Parlamentului aprobă constituirea subcomisiei, dezbaterea publică să fie eventual?, nu ştiu, ori nu se mai face, ori în timpul dezbaterii raportului subcomisiei.
Domnul Bogdan Olteanu:
Supun atunci aprobării dumneavoastră propunerea pe care am făcut-o, ca până luni să cerem Comisiei pentru agricultură să îndeplinească formalităţile necesare pentru solicitarea creării acelei subcomisii; luni, să punem primul punct pe ordinea de zi votul asupra chestiuni, chiar înaintea completării Comisiei juridice, iar la dezbaterea raportului acestei subcomisii, căreia să-i dăm şi un termen, vă propun să-i dăm un termen.
Domnule Munteanu, aveţi vreo sugestie, pentru că sunteţi din comisie? Un termen scurt.
Domnul Ioan Munteanu:
Vreau să vă spun că au fost discuţii în afara... 30 de zile cred că ar fi suficiente.
Nu se poate mai repede, domnule vicepreşedinte. Eu vreau să vă spun că nu este chiar atât de simplu să faci comisia pe aceste domeniu. Vreau să vă spun că chiar sunt complicate lucrurile, mai mult decât credem noi. Acei oameni din subcomisie or să aibă nevoie de experţi, de oameni de specialitate, care să se pronunţe asupra unor lucruri.
Domnul Gelil Eserghep:
Ţinând seama de impactul mediatic şi de prestigiul Parlamentului, era bine s-o facă în şapte zile. Mai bine se strâng în fiecare zi. Vorbesc foarte serios, dacă vrem să arătăm că într-adevăr ne pasă şi vrem să facem ceva. Aşa, 30 de zile, chiar că s-a dus.
Domnul Bogdan Olteanu:
Facem o propunere cu zece zile şi plenul este suveran şi va decide dacă i se pare absolut rezonabil.
Haideţi să punem două săptămâni, da? Deci, să dăm un termen acestei subcomisii de două săptămâni şi să stabilim, de asemenea, că la dezbaterea raportului subcomisiei va fi invitat ministrul Flutur, pentru a participa la discuţii.
Supun votului în Biroul permanent această propunere, cu 14 zile.
Cine este pentru? 6 voturi pentru.
Împotrivă? 2 voturi împotrivă (domnii Augustin Bolcaş şi Gelil Eserghep).
Abţineri? 1 abţinere (domnul Kelemen Hunor).
Domnule Kelemen vă puteţi susţine punctul de vedere în plen, fără îndoială; şi se poate discuta în plen şi durata în care comisia trebuie să-şi facă raportul.
Discutăm în plen acest termen. În plen se poate stabili acel mandat.
Vă mulţumesc. Am încheiat cu succes punctul 9.
PUNCTUL 10
Retragerea unei propuneri legislative
Domnul Bogdan Olteanu:
Se află la Senat. Doamna Cornelia Ardelean vrea să retragă proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii 300 privind autorizarea persoanelor fizice.
Proiectul este la Senat, să transmitem Senatului această cerere.
PUNCTUL 11
Solicitare din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne solicită o sală.
Mult succes.
Se aprobă.
PUNCTUL 12
Solicitare a Comisiei parlamentare a revoluţionarilor din Decembrie 1989
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne solicită o sală.
Se aprobă.
PUNCTUL 13
Cererea doamnei deputat Adina Ioana Vălean
Domnul Bogdan Olteanu:
Ne solicită să se pronunţe Comisia juridică asupra respectării statutului parlamentarului în ce priveşte o funcţie pe care o exercită. Trimitem la comisie, dacă sunteţi de acord. Vă mulţumesc.
PUNCTUL 14
Cererea domnului deputat Ion Călin
Domnul Bogdan Olteanu:
Doreşte patru zile de concediu plătit. Se aprobă.
PUNCTUL 15
Scrisoarea Sindicatului Naţional al Funcţionarilor Publici
Domnul Bogdan Olteanu:
Se alătură firmei CONCEPT SRL şi cere anchetarea penală a ministrului Vlădescu.
Domnul Gelil Eserghep:
Este o ruşine. Dumneavoastră ştiţi ce sumă cer ei înapoi, fiecare? Au calculat că au o restanţă de şase milioane de angajat.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnule secretar, să le dea Dumnezeu sănătate, să obţină toate drepturile pe care le au. Noi trebuie să sesizăm Comisia juridică, să vedem dacă se aplică Legea răspunderii ministeriale, nu?
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Mai este o problemă. Ei au regim militarizat, poartă uniformă, poartă armă. Nu ştiu cât drept au la grevă.
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnilor colegi, acum, dreptul oricărei persoane de a solicita aplicarea Legii răspunderii ministeriale, pe competenţa unui ministru de a decide pe oportunitate, este o chestiune foarte interesantă. Asta înseamnă că nici un ministru nu mai poate decide nimic pe oportunitate, fără să aibă consecinţe penale. Dar sigur că trebuie să judecăm, Comisia juridică trebuie să se pronunţe.
Domnul Gelil Eserghep:
Ca orice contribuabil care se respectă, recunosc că nu îmi place ministrul finanţelor în esenţă, totuşi cei de la Garda Financiară n-au nici un drept moral să facă lucrul acesta. Deci, nici un drept moral n-au.
Domnul Bogdan Olteanu:
S-a notat pentru stenogramă, s-a notat şi a mea pentru stenogramă.
Vă rog să transmiteţi Comisiei juridice, care, în cadrul programului său atât de relaxat, să se pronunţe şi pe această chestiune.
PUNCTUL 16
Sinteza declaraţiilor politice prezentate de deputaţi în şedinţa din 9 mai 2006
Domnul Bogdan Olteanu:
Luăm act, dacă nu există observaţii.
PUNCTUL 17
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Vizita la Camera Deputaţilor a domnului Raphael Tuju, ministrul afacerilor externe din Republica Kenya, 24 mai 2006.
Se aprobă.
2. Participarea domnului deputat Titus Corlăţean, secretar al Comisiei pentru politică externă, la inaugurarea bisericii comunităţii româneşti ortodoxe din Stuttgart şi împrejurimi, 28 mai 2006.
Se aprobă.
3. Vizita oficială în România a unei delegaţii a Camerei Deputaţilor din Parlamentul Regatului Haşemit al Iordaniei, condusă de domnul Nayef Al-Fayez, prim-vicepreşedinte al Camerei (28 mai - 1 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Trebuie să desemnăm un membru al Biroului permanent care să-i primească. Nu poate să fie femeie, bineînţeles.
Se oferă domnul Victor Ponta.
Şi se aprobă restul de cheltuieli.
4. Prezentarea unui raport la lucrările Comisiei juridice a APCE (Moscova, 23-24 mai 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Prezintă domnul Severin.
Observaţii? Comentarii? Nu sunt.
5. Suplimentarea cheltuielilor pentru participarea delegaţiei Camerei Deputaţilor la cea de-a XIII-a ediţie a Turneului Interparlamentar de Tenis (Moscova, 1-4 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Dacă tot a venit vorba de tenis, ţineţi minte că, atunci când s-a aprobat în Biroul permanent, am spus clar că nu sunt de acord. Trebuia să se verifice foarte clar de ce se pleacă în tot felul de chestiuni care nu aduc absolut nimic pozitiv Parlamentului. După aceea, în presă, au apărut numai reacţii negative la faptul că pleacă nu ştiu ce echipă de tenis a Parlamentului României la Moscova. Iar acum mai cer şi 1.800 de parai diferenţă.
Să-i plătească din buzunar, domnilor, că poate a luat trenul, poate a luat ceva.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog, pentru stenogramă, să explicaţi cât valorează un parai...
Domnul Dan Radu Ruşanu:
În primul rând, se pleacă în turneul de tenis de 12 ani.
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu vă propun să plece în ziua de 1 şi nu în ziua de...
Domnul Dan Radu Ruşanu:
Nu este cursă de avion. Se pleacă la zece şi jumătate seara şi se ajunge la două jumătate noaptea la Moscova. Este un turneu parlamentar şi participă toate parlamentele din Europa.
Domnul Bogdan Olteanu:
Supun aprobării dumneavoastră acest memorandum intern.
Cine este pentru în Biroul permanent? 5 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? Vă mulţumesc. 5 voturi pentru şi 4 abţineri.
6. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme politice a APCE, Paris, 1-2 iunie 2006.
Domnul Bogdan Olteanu:
Participă domnul Severin.
De acord? Vă mulţumesc.
7. Vizita de studii la Camera Deputaţilor a unei delegaţii parlamentare din Austria Superioară (12 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Observaţii? Comentarii? Nu sunt.
8. Participarea la prima parte a celei de a 52-a Sesiuni ordinare a AUEO, Paris, 19-21 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Este o bogată delegaţie parlamentară, care participă acolo.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Sunt nouă oameni, domnule preşedinte.
Domnul Bogdan Olteanu:
Şapte... opt oameni.
Domnul Kelemen Hunor:
Domnule preşedinte, este vorba de sesiunea ordinară a Adunării parlamentare din Uniunea Europeană, aşa că nu cred că nu cred că este cazul să discutăm. Aici, toată delegaţia ar trebui să participe.
Domnul Bogdan Olteanu:
Este delegaţia românească, n-avem ce discuta.
Vă mulţumesc.
9. Participarea la consultări cu înalţi reprezentanţi ai ONU (Geneva, 19-23 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Se consultă domnul Severin.
Domnul Ignat.
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, în numele Grupului de prietenie România-Belarus, aş ruga Direcţia de protocol să-i solicite domnului Severin o informare, anumite materiale, despre ceea ce se discută la adresa Republicii Belarus.
Noi, Grupul parlamentar de prietenie cu parlamentarii din Belarus, dorim să cunoaştem ce probleme sunt acolo, dacă se încalcă drepturile omului, ce anume. Grupul nostru de prietenie să fie informat despre ce se prezintă acolo.
Am solicitat, până acum, de trei ori. Şi problemele minorităţilor au fost dezbătute cu alte ocazii. Nu am primit nici un material din partea domnului Severin.
Domnul Bogdan Olteanu:
Rog Secretariatul general să-i pună domnului deputat în vedere că are obligaţia de a face informări după ce pleacă în deplasări. În caz contrar, ne vom vedea nevoiţi să-i retragem diurna de deplasare.
Vă mulţumesc.
Următorul document este un bilet de avion al domnului Severin (râsete). Nu-l aveţi în mapă? Eu îl am.
Supun aprobării dumneavoastră acest bilet de avion. Vă mulţumesc.
10. Participarea la vizita Comisiei pentru economie şi securitate a AP NATO în Statele Unite (26-30 iunie 2006).
Domnul Bogdan Olteanu:
Observaţii? Comentarii? Nu. Mulţumesc.
11. Raport privind participarea la Reuniunea Comisiei egalităţii de şanse pentru femei şi bărbaţi a APCE, Paris, 15 şi 16 mai 2006.
Domnul Bogdan Olteanu:
Doamna Minodora Cliveti face acest raport. Am luat notă.
Pe lista suplimentară avem o solicitare din partea Departamentului pentru relaţia cu Parlamentul către domnii lideri, care sunt absenţi aproape toţi, de a identifica acele întrebări la care se va da răspuns oral.
Rog Secretariatul general să comunice liderilor de grupuri să solicite să ne indice în timp util... Mulţumesc.
Avem, de asemenea, o scrisoare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, comisie sesizată cu nu mai puţin de 20 de proiecte legislative, de modificare a legislaţiei electorale. Comisia, evident, ne solicită să trimitem aceste proiecte la Comisia de Cod electoral.
Vă rog, doamnă vicepreşedintă.
Doamna Daniela Popa:
Stimaţi colegi, sunt de acord cu solicitarea Comisiei juridice, cel puţin din două motive: o dată, degrevarea comisiei; sunt nu mai puţin de 20 de iniţiative legislative care privesc sistemul electoral; şi, în al doilea rând, comisia va fi nevoită să dea avize negative, tocmai pentru că acea comisie de Cod electoral trebuie să le analizeze.
Aş mai avea o rugăminte la dumneavoastră, ca la pct.19, este referitoare la drepturile românilor din Harghita şi Covasna, după cum am convenit, să lăsăm separat, adică să intre şi la Comisia de Cod electoral, dar să intre şi pe procedură obişnuită.
Domnul Bogdan Olteanu:
Propun ca cele 19 proiecte să fie transmise Comisiei de Cod electoral. Sigur, ne vom consulta şi cu Biroul permanent al Senatului. Avem şi votul domnului vicepreşedinte Dorneanu, în acest sens, la solicitarea domnului Ponta.
Doamna Daniela Popa:
Este vorba de propunerea legislativă 405/2006.
Domnul Bogdan Olteanu:
Pe aceea o lăsăm la Comisia juridică.
PUNCTUL 18
D i v e r s e
Domnul Bogdan Olteanu:
Domnul secretar Eserghep.
Domnul Gelil Eserghep:
Îmi pare rău că am lipsit luni şi vreau să ridic o problemă cu privire la memorandum-ul pentru plecarea Grupului de prietenie cu Turcia. A rămas aici şi colegul meu, deputat din partea minorităţii turce, domnul Ibram Iusein şi o să-mi permit să-mi exprim punctul meu de vedere, asupra căruia m-am consultat şi cu dânsul înainte.
Noi suntem foarte nemulţumiţi. Nu s-a discutat nimic în cadrul grupului, eu sunt vicepreşedinte al acestui grup, dânsul este secretar. Dânsul a primit invitaţia din partea ambasadei şi dânsul, practic, reprezintă minoritatea turcă în Parlament. Înţelegeţi? Şi nu l-a întrebat nimeni absolut nimic.
Acum, ca o compensaţie, pentru că eram eu pe listă şi am spus că nu pot să merg în perioada aceasta, vor să-l bage pe el, lucru pe care-l consideră sub demnitatea lui, să accepte o chestiune de genul acesta. Mi se pare absolut normal.
Şi aş vrea să analizăm acest lucru.
Propunerea mea este chiar destul de drastică, să nu se facă această plecare acum, ci să se analizeze foarte bine, să se facă mai încolo, pentru că nu este ceva urgent, să plece cinci oameni pentru trei zile în Turcia.
Vă spun eu că ambasadorul de aici este supărat, pentru că nu a fost invitat domnul Iusein. M-a contactat pe mine, dar eu am spus că nu vin. Recunosc că am o relaţia foarte bună cu domnul Rihad, care m-a întrebat de ce nu vin. Păi, n-am fost întrebat nici eu, privind perioada etc. Nici nu putem merge numai de dragul de a bifa o plimbare, că unii n-au fost de nu ştiu cât timp sau că vor neapărat să plece undeva.
Eu zic să analizăm bine şi, altădată, la Grupul de prietenie să vină după ce s-a discutat în şedinţa grupului respectiv.
Deci, vă zic, la ce birou al grupului, ca să zic aşa, suntem doi membri aici. N-avem nici o treabă. Nu poţi să stai drept şi să mergi cu creanga, vrei să mergi în Turcia trei zile, îţi prezintă programul, îţi permite. Deci, sunt nişte chestiuni de prietenie care au un scop puţin mai înalt decât faptul de a merge să facem surfing în Turcia sau trei zile de plajă acum.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă mulţumesc.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Trebuie să-i dau dreptate colegului meu şi, ca să facem o analiză, cred că Departamentul de relaţii internaţionale să prezinte o informare, cine a constituit, cum a constituit această delegaţie, pe ce criterii, la propunerea cui ş.a.m.d. Şi, evident, pe ideea anulării plecării, pentru că nu putem contraria Ambasada Turciei în România.
Domnul Gelil Eserghep:
Propunerea mea este de amânare a acesteia şi vă zic că nu este nici o problemă nici cu partea turcă, pentru că ei oricum au fost la noi în vizită.
Şi propun să se voteze amânarea acestei vizite, pentru că nu este nici o problemă cu asta, se poate discuta foarte atent. Ei ne-au invitat la o discuţie acolo, la care a participat şi domnul ambasador şi atunci s-a pus problema. Grupul de prietenie din Turcia a fost aici, o delegaţie numeroasă, vreo 12 persoane.
Domnul Bogdan Olteanu:
Eu cred că propunerea domnului vicepreşedinte este întemeiată.
Domnul Gelil Eserghep:
Nu, deci propunere de amânare, pentru că mai sunt şase zile.
Domnul Bogdan Olteanu:
Nu ştiu dacă din considerente procedurale se mai poate amâna din acest moment.
Domnule Chebeleu, ar fi cred, procedural, să fie întrebate şi grupurile de prietenie înainte să facă delegaţii într-o ţară şi ar fi, dacă nu procedural, măcar rezonabil ca, atunci când se merge într-o ţară din care există o minoritate în România, să participe parlamentarul acelei minorităţi.
Vă rog, domnule Chebeleu.
Domnul Traian Chebeleu:
Mulţumesc, domnule preşedinte.
Îmi cer scuze, pentru că nu ştiam că această chestiune va fi ridicată în această şedinţă, aş fi venit pregătit.
În principiu, vreau să vă spun că de la direcţie nu vin la Biroul permanent nici un fel de propuneri nominale, dacă nu vin de la comisiile de specialitate sau grupurile de prietenie. Sentimentul meu a fost că am avut o comunicare de la Grupul de prietenie cu Turcia în ceea ce priveşte această vizită şi, sigur, eu nu mai chestionez decizia unei comisii sau a unei delegaţii permanente sau a unui grup de prietenie. Dacă a venit o comunicare scrisă, eu vin cu ea la Biroul permanent.
Trebuie să recunosc însă că nu ştiu în acest caz cum s-a întâmplat. Mă informez şi nu văd nici o problemă în a anula această deplasare... a amâna, evident, această deplasare, dacă Biroul permanent hotărăşte aşa.
Domnul Bogdan Olteanu:
Vă rog să votaţi propunerea făcută de domnul Eserghep...
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, o întrebare pentru domnul ambasador Chebeleu. Dacă până în prezent s-au făcut anumite cheltuieli privind această delegaţie, ca să ştim cum votăm. Dacă nu s-a făcut...
Domnul Traian Chebeleu:
S-au comandat biletele, dar cred că suntem în termen şi le putem anula fără penalizări.
Domnul Bogdan Olteanu:
Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a acestei delegaţii, făcută de domnul Eserghep.
Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
S-a decis amânarea. Rog direcţia generală să se ocupe de consultări cu Grupul de prietenie.
Dacă nu mai există alte chestiuni, declar şedinţa închisă.
Ne vedem la Biroul permanent de luni.
Plen: luni.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 1252.