Domnul Adrian Năstase: Eu nu sunt de acord să supunem la vot ceva ceea ce nu este în ordine! Ce am înţeles eu din această chestiune şi, daţi-mi voie să vă spun că, în mod evident, a fost o operaţiune care a fost făcută pentru a se evita participarea celorlalţi colegi, din grupurile parlamentare PSD şi PNL şi lucrul acesta nu mi se pare normal! S-a trecut peste prerogativele biroului în ceea ce priveşte stabilirea ordinii de zi. Deci eu am o altă alternativă, dacă insistaţi să supuneţi la vot, noi ne putem retrage şi vă putem lăsa să luaţi ce decizii vreţi, pentru că problema nu este să supunem la vot absolut orice şi în orice condiţii. Deci în măsura în care există un temei regulamentar pentru o anumită operaţiune, ce ar însemna, să participăm la vot şi chiar dacă am câştiga acest vot, ar însemna să intrăm într-o procedură care nu este regulamentară şi ar însemna să acceptăm acest lucru. Şi, sigur, consecinţa ar fi că, după aceea, în plen, cu un alt tip de majoritate, se poate, până la urmă, obţine rezultatul dorit. E destul de evident acest lucru! Şi atunci, eu le propun celor care nu vor să încalce regulamentul, efectiv să nu participăm la o astfel de operaţiune. Nu este vorba de a vota împotrivă, asta este foarte simplu. Până la urmă, aici nu votăm pentru sau împotrivă pornind de la ideea că anumite lucruri sunt făcute în forţă, creând o anumită presiune asupra parlamentarilor! Parlamentul este, totuşi, un loc în care trebuie construit, în măsura posibilului, consensul! Iar dacă nu reuşim să obţinem consensul, măcar să găsim o soluţie normală de a trece peste această dificultate. Eu cred că nu a fost normal ceea ce s-a întâmplat la comisie, acest lucru trebuie corectat şi trebuie reluată procedura, în aşa fel încât, ea să se desfăşoare conform regulamentului. Altfel, ne obligaţi să nu participăm la ceea ce este, în mod evident, o chestiune în afara regulamentului.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, în chestiunea aceasta eu până acum nu am vrut să iau cuvântul din respect şi din prietenie pentru Eugen Nicolicea. Vreau însă să spun un lucru care mi se pare evident - structura parlamentară este construită pe opţiuni politice. Grupurile parlamentare şi aici şi în orice ţară sunt grupuri politice. Atunci când a trebuit să discutăm astfel de chestiuni în alte legislaturi am fost de acord că parlamentarii care dintr-un motiv sau altul pleacă dintr-o echipă trebuie să beneficieze de un sprijin logistic la nivelul echipei care se constituie. Dar faptul că la un moment dat se constituie un grup, un grup de independenţi - unii vin de la PSD, alţii de la PNL, alţii poate vor pleca de la PD-L, alţii poate pleacă de la UDMR, prezumţia în Parlament este că cei care reprezintă grupurile politice într-o structură sau alta reflectă un punct de vedere omogen al grupului respectiv în legătură cu o problemă sau alta. Aceasta este prezumţia de reprezentativitate în structurile parlamentare. Este un grup eterogen care este perfect respectabil şi care îşi exercită drepturile. De aceea noi întotdeauna la dezbaterile generale sau la moţiuni am dat pentru fiecare dintre membrii acestui grup un număr de secunde pe care ei le negociază după aceea obţinând eventual acordul unora sau altora pentru a vorbi mai mult în numele unora dintre ei. Dar asta este, până la urmă, o negociere pe care ei o realizează de fiecare dată. Asta nu înseamnă că într-un grup care este un grup până la urmă doar de egali, de oameni care pentru raţiuni diferite au plecat din echipe diferite, ei capătă un statut egal cu un grup politic din Cameră. Problema nu este acum că o filozofie de acest tip poate să folosească unui partid sau altul. De-a lungul anilor am avut astfel de experienţe şi am tratat lucrurile într-un anumit fel. Poate vom mai avea astfel de situaţii în viitor. De aceea, cu toată prietenia, eu vă invit să respectăm o anumită abordare generală pe care am avut-o. Sigur, putem să intrăm în detalii legate de deciziile Curţii Constituţionale, putem să discutăm despre Constituţie, putem să discutăm despre interpretări divergente. Eu vă vorbesc despre o experienţă de 20 de ani în Parlament şi despre riscurile pe care le putem genera pornind pe un astfel de drum. Nu este vorba acum de faptul că adăugăm un număr de voturi într-o parte sau într-alta. Problema este că intrăm pe un alt principiu de funcţionare a Parlamentului. Şi, atunci, eu vă întreb: la limită, spre exemplu, Grupul PSD sau PNL sau oricine altcineva s-ar putea sparge în trei grupuri diferite care să aibă fiecare după aceea drepturile prevăzute în Regulament pentru grupurile parlamentare. Putem să ajungem la formule absolut aberante de organizare a Parlamentului pornind de la acest tip de abordare. Şi, de aceea, încă odată, respectând drepturile colegilor care au hotărât într-un fel sau altul să-şi exercite mandatul, eu cred însă că noi, la nivelul Camerei, suntem răspunzători pentru felul în care vom organiza în viitor structurile noastre, formele de activitate - şi în comisii, şi în Biroul permanent, şi în Comitetul liderilor, pentru că, până la urmă, liderii sunt liderii grupurilor politice. Eu vă aduc aminte şi de vremea când exista APR-ul; în vremea aceea îmi aduc foarte bine aminte cum s-a oferit pentru toţi membrii grupului respectiv o cameră, un anumit sprijin logistic, dar aduceţi-vă aminte că ei nu aveau voie nici măcar să spună "în calitate de membru al APR-ului" pentru că APR-ul nu participase la alegeri şi, ca atare, erau membri ai grupului de deputaţi independenţi, sigur, membri eventual ai APR-ului, dar punctul de vedere nu putea să fie exprimat din partea unui partid care nu participase la alegeri. De aceea, eu vă rog totuşi nu neapărat pentru astăzi, ci pentru discuţiile noastre viitoare şi pentru deciziile viitoare, să ne gândim foarte bine la precedentele pe care putem să le generăm.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Un mic comentariu! Iertaţi-mă, sunt nepoliticos faţă de Eugen Nicolicea, dar vreau, totuşi, să aduc aminte de un lucru care este important pentru judecăţile noastre viitoare. În momentul în care am acceptat un sistem de vot care are o corecţie care ţine seamă de ponderea, de voturile generale ale partidelor, noi am acceptat, de fapt, că reprezentarea în Parlament este realizată, până la urmă, în baza unui vot politic, pentru că sunt foarte mulţi dintre cei care au intrat în Parlament pe baza acestor redistribuiri - poate că sistemul va fi modificat, cândva - dar ceea ce a contat a fost, în final, pentru corecţia de reprezentativitate şi aceea a fost configuraţia stabilită prin votul general pe partide la alegerile parlamentare. Ori, în momentul în care aceste voturi, grupate pe partide, până la urmă, în final, pentru că am făcut corecţiile în acest mod, nu se mai respectă, pentru acest motiv - sigur, putem să ne gândim dacă sistemul ca atare este corect - dar, configuraţia parlamentară a fost decisă în acest mod şi, când luăm în discuţie reprezentarea reprezentanţilor decişi de electorat, avem configuraţia iniţială, pentru că, altfel, dacă am accepta punctul de vedere contrar, în măsura în care, astăzi, mai pleacă trei membri de la Grupul UDMR, să spunem, la Grupul independenţilor, ar trebui ca mâine să observăm că există o nouă configuraţie a Parlamentului şi să luăm decizii pentru a modifica din nou şi structurile Biroului permanent, comisiilor, ori, acest lucru devine imposibil! Stabilitatea Parlamentului se bazează pe votul politic dat la alegerile care au avut loc iniţial, altfel, sigur, putem să discutăm de o formulă de geometrie variabilă, care să ţină seama de mişcările din fiecare zi ale parlamentarilor, ori cred că acesta este marele risc.
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Acest lucru trebuia spus atunci!
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Dacă-mi permiteţi o mică intervenţie!
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Este o chestiune importantă!
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Se creează un precedent, în măsura în care se acceptă că există o majoritate în Comitetul liderilor, prin includerea Grupului de independenţi, se creează un precedent extrem de periculos. Eu sunt împotriva acestui precedent şi de aceea eu cred că o astfel de decizie, pornită în acest fel, nu este corectă. Şi îmi pare rău...
		.............................
		Domnul Adrian Năstase: Am vrut să precizez acest lucru ca să nu creăm un precedent! Deci eu, personal - şi cred că şi colegii mei gândesc la fel - nu putem accepta un astfel de precedent, o astfel de decizie, care să dea posibilitatea unei schimbări implicite sau directe a majorităţii în configurarea majorităţii, pentru că avem o formulă foarte clară în regulament, referirea la configuraţia iniţială, iar faptul că noi discutăm despre formulele noi la fiecare sesiune parlamentară pentru vicepreşedinţi şi ceilalţi membri ai Biroului permanent, nu înseamnă că acceptăm modificarea procentelor şi a configuraţiei iniţiale, ci doar dăm posibilitatea fiecărui grup să-şi decidă candidaţii pentru funcţiile respective, în fiecare dintre aceste momente. Deci să nu confundăm cele două aspecte. Sigur, altfel, mi-a plăcut argumentaţia pe care a prezentat-o Eugen Nicolicea, ca de obicei, dar ca filozofie politică. Dincolo de absolut orice altceva, eu cred că nu putem să acceptăm această chestiune şi, dacă el ar fi fost în grupul nostru parlamentar, acum, să discute o astfel de problemă, sunt convins că ar fi avut argumente absolut pertinente pentru a respinge o astfel de poziţie.