Domnul Eugen Nicolicea: Aşa cum am spus la şedinţa de acum două săptămâni, erau nişte solicitări din partea grupului nostru, care nu afectau cu nimic celelalte grupuri. În ceea ce priveşte solicitarea domnului Zoicaş, de a reveni, ca membru, la IT, există loc acolo şi nu avem pretenţia să ia locul nici unui grup. Acesta este primul punct. Dar cel mai important punct este acela ca grupul nostru să aibă un reprezentant în Comisia pentru regulament, pentru că aşa spune articolul 40, alineat 3 .... comisiile permanente ale Camerei Deputaţilor sunt formate dintr-un număr de 11-35 de deputaţi, cu excepţia Comisiei pentru Regulament, care se compune din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar din Camera Deputaţilor .... deci acest lucru este clar, este imperativ, nu ţine de negocierea între grupuri. Propunerea este făcută conform regulamentului, am invocat aceste articole, iar conform articolului 43, dacă acordul liderilor există, Camera stabileşte prin vot, conform articolului 44, dacă acordul liderilor nu există, Camera tranşează prin vot. În ambele situaţii, propunerea trebuie să ajungă la plen. Deci ori cu un acord al liderilor, pentru a fi validat de plen, ori cu un dezacord al liderilor, care trebuie să fie tranşat de plen. Deci altă variantă nu există. Dacă-mi permiteţi, vă citesc articolul 43: Numărul membrilor fiecărei comisii este stabilit prin acordul liderilor. În cazul în care nu există dezacord asupra numărului, plenul va aprobat. Acesta este articolul 43. Articolul 44: Dacă grupurile nu ajung la un acord asupra componenţei uneia sau mai multor comisii, Biroul permanent supune spre aprobare şi Camera Deputaţilor hotărăşte cu votul majorităţii membrilor prezenţi. Deci fie o situaţie, fie alta, plenul decide.
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Am înţeles, 43 era dacă ne înţelegem! Dumneavoastră spuneţi configuraţia iniţială, eu spun că este neconstituţional, nu ne-am înţeles, mergem pe 44, plenul decide!
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Din nou spun că m-am cam săturat să o iau de la cap, de fiecare dată, cu aceleaşi chestiuni, pentru că cineva nu vrea să citească! Deci cu tot respectul şi cu toate amabilităţile pe care mi le-a adresat domnul Zgonea, l-aş ruga şi eu să-mi răspundă şi mie care sunt deciziile acelea care interzic constituirea unui grup. Doi, aş vrea să-mi precizeze dacă România mai face parte din Europa, pentru că a spus că, în Europa, nu există un grup al independenţilor şi eu vă arăt că într-o ţară numită România, la Senat, există un grup al independenţilor, chiar votat şi asta este în aceeaşi clădire, nu ştiu dacă este în Europa! Aş mai vrea să adaug că, la începutul sesiunii, ne-am declarat ca grup, aşa cum spune regulamentul, articolul 12, ne-am anunţat conducerea grupului şi nu a existat, până în prezent, nici un fel de contestare. Deci nu înţeleg de ce, acum, discutăm dacă mai există sau nu mai există grupul câtă vreme nu a făcut nimeni contestaţie! Cred că există a zecea intervenţie a mea, în care rog pe cineva, dacă vrea să conteste grupul nostru, să o facă regulamentar şi în scris, să indice articolele şi deciziile Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte posibilitatea înfiinţării unui grup, indic articolul 12, articolul 13 din regulament, Decizia 47 din 2000 a Curţii Constituţionale, Decizia 46 din 1994 şi mai sunt vreo şase decizii pe care le-am tot spus. Dacă vreţi, mai citesc, încă o dată, şi pentru domnul Zgonea, chestiunile acestea, dar poate că nu am izbutit eu să găsesc toate deciziile Curţii Constituţionale cu privire la grupuri şi dacă tot mi-aţi spus că există decizii ale Curţii care interzic grupurile, chiar îl rog să le precizeze, pentru că nu vreau să rămân în eroare! Deci domnule Zgonea, vă rog frumos, aţi spus că există decizii ale Curţii Constituţionale care interzic constituirea de grupuri de independenţi, vă rog frumos, chiar vă somez să îmi spuneţi care sunt acelea, pentru că nu vreau să mai rămân în eroare!
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Este o interpretare a dumneavoastră care, din nefericire pentru dumneavoastră, nu este obligatorie pentru toată lumea, ca deciziile Curţii Constituţionale! Doar aş dori să citez dintr-o decizie a Curţii Constituţionale!
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Îmi permiteţi şi mie doamna preşedinte, văd că aici se tot insistă că eu fac solicitări neregulamentare. Neregulamentar înseamnă că am încălcat un articol sau spiritul regulamentului. Vă rog să-mi spuneţi ce articol am încălcat prin solicitarea pe care am făcut-o.
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Eu observ mereu o tărăgănare din asta: când nu ai argumente, amâni...
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Probabil cineva vrea să facă un blocaj ca la Senat şi anume să instituie un drept de "veto" al unora care cred că mai au majoritate. Asta este toată problema. Dacă în loc să tranşăm o chestiune regulamentar şi prin discuţii corecte, încercăm doar să impunem prin forţă şi prin număr, reamintesc că forţa şi numărul la plen care este decisiv nu este a celor care acum caută să amâne, să facă ceva abuziv.
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Bun. Eu vă spun că următorul pas pe care-l fac, voi sesiza şi Curtea Constituţională şi atunci vom discuta şi despre majorităţile din Biroul permanent. Să ştiţi că o să o fac. O să vedeţi atunci.
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Acela va fi un alt subiect care va afecta Biroul permanent, pentru că văd că Biroul permanent, uzând de o adăugire la Constituţie, face nişte abuzuri şi atunci voi face o altă sesizare şi se va pierde şi majoritatea aceasta la Biroul permanent, pentru că observaţi că în Constituţie nu vorbeşte de nici o majoritate iniţială şi aş vrea doar să vă dau un singur exemplu. Deci, cu constituirea, am înţeles că nu sunteţi de acord, dar cu desfiinţarea unui grup există o posibilitate? Există. Păstraţi-mi şi mie, vă rog frumos, atunci configuraţia iniţială în Comisia pentru regulament, dacă grupul respectiv numai există. Vreţi să vă mai dau un exemplu? Configuraţia iniţială nu s-a respectat niciodată. Şi mai dau exemplu de la PRM, care a avut vicepreşedinte atât la Cameră cât şi la Senat, nerespectându-se niciodată configuraţia iniţială. Dacă este prin negociere, configuraţia iniţială se poate încălca măcar prin negociere, adică nu se respectă. Deci, nu este o obligaţie.
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Dacă îmi găsiţi în Constituţie negocierea iniţială...
		.............................
		Domnul Eugen Nicolicea: Această configuraţie iniţială nu este sacrosantă, pentru că nu s-a respectat niciodată. E-n regulă, dar configuraţia iniţială nu s-a respectat prin negocieri, hai să nu o respectăm nici acum prin negocieri în ceea ce priveşte ... iar, dacă negocierile eşuează, se tranşează prin vot.