S T E N O G R A M A
şedinţei comune a Birourilor permanente ale
Camerei Deputaţilor şi Senatului din ziua de
13 aprilie 2010
Şedinţa a început la ora 15.15.
Lucrările au fost conduse de domnul Mircea-Dan Geoană, preşedintele Senatului, asistat de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat:
De la Camera Deputaţilor:
Domnul Ioan Oltean, domnul Adrian Năstase, domnul Mircea Duşa, domnul Ludovic Orban ? vicepreşedinţi; domnul Dumitru Pardău, domnul Sever Voinescu-Cotoi, domnul Valeriu-Ştefan Zgonea ? secretari; domnul Gheorghe Albu, domnul Seres Denes - chestori; domnul Mircea Toader - Grupul parlamentar al PDL; doamna Aurelia Vasile ? Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC; domnul Eugen Nicolăescu ? Grupul parlamentar al PNL; domnul Olosz Gergely ? Grupul parlamentar al UDMR; domnul Eugen Nicolicea ? reprezentantul deputaţilor independenţi.
De la Senat:
Doamna Anca Daniela Boagiu, domnul Alexandru Pereş, domnul Teodor-Viorel Meleşcanu, domnul Dan Voiculescu ? vicepreşedinţi; doamna Doina Silistru, domnul Gheorghe David, domnul Orest Onofrei ? secretari; domnul Constantin Dumitru, domnul Dan-Radu Ruşanu, domnul Verestoy Attila ? chestori; domnul Traian-Constantin Igaş ? Grupul parlamentar al PDL; domnul Liviu-Titus Paşca - Grupul parlamentar al PNL; domnul Fekete-Szabó András-Levente - Grupul parlamentar al UDMR; domnul senator Liviu Câmpanu ? reprezentantul senatorilor independenţi.
Invitaţi:
Din partea Camerei Deputaţilor:
Domnul Gheorghe Barbu ? secretar general; domnul Valer Dorneanu ? secretar general adjunct; doamna Ileana Maria Luncan - secretar general adjunct; domnul Nicolae Vasilescu ? şeful Departamentului Legislativ; domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului tehnic; doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice; domnul Constantin Bantaş ? Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Laura Riteş - Direcţia procedură legislativă, sinteze si evaluări.
Din partea Senatului:
Domnul Ion Moraru ? secretar general; domnul Constantin-Dan Vasiliu ? secretar general adjunct; domnul Gabriel Sterea ? director Direcţia Secretariat general; doamna Veronica Iacob ? director Direcţia pentru organizarea şedinţelor plenului Senatului; doamna Mihaela Ciochină - director, doamna Diana Antonescu ? consilier Direcţia generală legislativă; doamna Elena Diaconu ? şef Serviciul pentru lucrările Biroului permanent, doamna Ionela Mihăilă ? consilier Serviciul pentru lucrările Biroului permanent.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Bună ziua!
Stimaţi colegi, aş dori, înainte de a intra în ordinea de zi, să ridic un subiect care trenează de foarte multă vreme şi aş dori să încurajez Birourile permanente reunite şi pe preşedinţii comisiilor permanente din cele două Camere cu privire la numirea noului Consiliu pentru Combaterea Discriminării. Este un subiect restant. Au apărut şi mici probleme cu privire la nominalizări.
Am rugămintea să stabilim o dată pentru audieri, ţinând cont de faptul că este vorba de şase comisii permanente care trebuie să se întâlnească şi să facă acest lucru. Poate cu ocazia prezenţei preşedintelui interimar al Republicii Moldova, pe 27 aprilie, când va fi prezent în faţa plenului reunit al Parlamentului ? şi pe care îl vom primi, evident, cu multă deschidere ? să putem tranşa şi acest subiect, care trenează de mult prea multă vreme şi aş dori să adresez această rugăminte, în numele meu şi al doamnei preşedinte Anastase, pentru a putea programa acest lucru.
Dacă am putea ruga secretarii generali să comunicăm comisiilor respective stabilirea unei date pentru audiere şi la Biroul permanent reunit de dinaintea prezenţei domnului Ghimpu ? dacă nu apare ceva extraordinar între timp care să împiedice un plen reunit ? să putem rezolva şi această chestiune.
Vă mulţumesc.
Domnul Verestóy Attila:
Domnule preşedinte...
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule senator Verestóy, aveţi cuvântul.
Domnul Verestóy Attila:
Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi, numai o singură remarcă. Am parcurs deja etapa asta în care domnii preşedinţi sau doamna preşedinte, nu mai ţin minte cine, s-au pronunţat şi secretarii generali au luat notă, au luat act că vor comunica această dată comisiilor care trebuie să ţină audierea. Eu zic să nu mai amânăm. Puteţi să reînnoiţi, dacă nu s-a întâmplat până acum, să se întâmple acum ca domnii secretari generali, cei doi, să se ocupe de sală, de organizare, pentru că este o audiere în comun. Este destul de dificil de făcut din punct de vedere tehnic, înţeleg, dar se poate face în cursul acestei săptămâni sau, cel târziu, săptămâna viitoare.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Eu aş sugera marţea viitoare, fiindcă săptămâna aceasta este dominată, cel puţin la Senat, de raportul privind Legea pensiilor, un subiect extrem de important şi nu cred că putem realiza în termen atât de scurt. Dar poate marţea viitoare, după-amiază, să putem programa această audiere comună.
Domnule senator Ruşanu, aveţi cuvântul.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Domnule preşedinte, din luna octombrie liderii de grup au stabilit desemnarea unor reprezentanţi în Comisia pentru evaluarea activităţii Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor: unul din partea Camerei Deputaţilor, unul din partea Senatului.
Rugămintea mea este să fie introdus pe ordinea de zi de mâine.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Probleme? Domnii secretari generali, dificultăţi?
Domnul Ion Moraru:
Nominalizări, domnule preşedinte.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Liderii de grupuri au făcut nominalizarea?
Domnul Ion Moraru:
Dacă-mi permiteţi, Senatul a prezentat nominalizarea.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule secretar general Moraru, puteţi repeta?
Domnul Ion Moraru:
Mă scuzaţi, sunt rapoartele aici şi Senatul a făcut nominalizarea. Trebuie un reprezentant de la Senat şi unul de la Camera Deputaţilor.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Dacă sunt făcute nominalizările din partea celor două Camere, putem introduce mâine pe ordinea de zi, doamna preşedinte Anastase?
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Numai o secundă. Au existat şedinţe în urma nominalizărilor? Pentru că am avut plângeri de la membrii Grupului parlamentar al PDL care spun că nu au participat la şedinţele de nominalizare.
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Doamna preşedinte, există procesul-verbal de negociere, care este semnat de doi reprezentanţi ai PDL-ului. L-am avizat, l-am înaintat, toţi reprezentanţii partidelor, când s-au întrunit, au făcut această negociere şi sunt semnate şi de PDL. Dacă vreţi, vă pun la dispoziţie procesele-verbale.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule deputat Toader, puteţi confirma acest lucru?
Domnul Mircea Toader:
Dar nu am făcut nicio nominalizare. Încă nu am avut discuţii pe tema asta.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Doamna deputat Vasile.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nominalizarea este la PSD.
Doamna Aurelia Vasile:
Asta voiam să spun. Noi nu ne-am întâlnit pentru a stabili ce grup parlamentar preia această funcţie, în funcţie de alte algoritme care au fost stabilite la nivelul grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor. De aceea, nu cred că poate fi trecut mâine pe ordinea de zi. Liderii din Camera Deputaţilor vor avea luni, la ora 18.00, o întâlnire şi pe alte teme. Vom prelua şi această problemă, ca grupul respectiv să poată face pe urmă nominalizarea.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
În aceste condiţii, vă rog ca, după discuţia între liderii grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor, să o introducem în plenul comun, odată cu prezenţa în Parlament a preşedintelui interimar al Republicii Moldova.
De acord, domnule senator Ruşanu?
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Domnule preşedinte, doamna deputat Vasile probabil că nu ţine minte. Noi ne amintim. Atunci a fost o negociere şi, la Camera Deputaţilor, s-a cedat acest post PSD-ului. PSD trebuie să facă nominalizarea, nu liderii.
(Discuţii.)
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule preşedinte, este făcută nominalizarea de către noi. A trecut de audieri. Este domnul deputat Iulian Iancu. Adresa este trimisă secretarului general.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Eu v-aş propune, pentru că există această disfuncţionalitate la Camera Deputaţilor, ca liderii de grup să se întâlnească şi să discute acest lucru şi să verificăm, nu este nicio problemă dacă amânăm pentru plenul următor.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă rog să verificaţi dacă se confirmă acest lucru. Oricum, aveţi o întâlnire, pe 18 aprilie, a liderilor de grupuri parlamentare de la Camera Deputaţilor. Vă rog să verificaţi şi acest subiect.
Reţinem acest subiect pentru proximul plen reunit al celor două Camere.
Dacă nu mai sunt observaţii sau propuneri pe marginea ordinii de zi, vă propun...
Vă rog, doamna deputat Vasile.
PUNCTUL 17:
Scrisoarea Comisiei pentru afaceri europene ? Grupul pentru combaterea traficului de persoane referitoare la organizarea unei runde de audieri la Parlamentul României
Doamna Aurelia Vasile:
Domnule preşedinte, pe propunerea de ordine de zi pentru şedinţa din data de 13... sau mâine este 14... sau, în sfârşit, ce va fi sau cum se stabileşte, am dori ca punctul 17 să fie trecut după punctul 5.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Punctul 17, Grupul pentru combaterea traficului de persoane.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule preşedinte, eu am o singură rugăminte la dumneavoastră: să-l introducem, pentru a se lua act de el, conform procedurilor parlamentare, e un punct care durează 30 de secunde. Rugămintea mea este dacă putem să-l punem la început.
(Rumoare, discuţii)
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Doamna deputat Vasile, faceţi propunerea ca pentru Biroul permanent reunit de astăzi să discutăm punctul 17 după punctul 5. Sau mâine pe ordinea de zi să introducem...
Doamna Aurelia Vasile:
Domnule preşedinte, eu am mai multe hârtii care, teoretic, toate se numesc ordine de zi. Le interpretez în următorul mod. Ce a rămas din ultima şedinţă, din 30 martie, şi este corect, noi, în Biroul permanent de la Camera Deputaţilor am spus că trebuie să le revedem şi să le introducem pe ordinea de zi şi este o ordine de zi pentru şedinţa comună a Birourilor permanente ? proiect! ? ?marţi, 13?... şi aşa mai departe.
Deci eu, în numele grupului, solicit ca punctul 17 după acest material să fie trecut după punctul 5.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Cel cu grupul de lucru pe trafic de persoane, da?
Doamna Aurelia Vasile:
Da, da. 17.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule deputat Toader, vă rog, aveţi cuvântul.
PUNCTUL 8:
Proiect de hotărâre privind prelungirea mandatului preşedintelui şi al Consiliului de administraţie al
Societăţii Române de Televiziune
Domnul Mircea Toader:
Am văzut în acest proiect prelungirea mandatului preşedintelui şi al Consiliului de administraţie al SRTV. Cred că nu-şi are rostul. Am votat, am stabilit ce se întâmplă...
Doamna Aurelia Vasile:
Nu este adevărat!
Domnul Mircea Toader:
Ba da. Am votat în plenul comun şi am stabilit că rămâne, conform legii, conducerea...
Doamna Aurelia Vasile:
15 zile!
Domnul Mircea Toader:
Aia e la Radio. Eu vorbesc de Televiziune.
Doamna Aurelia Vasile:
La Televiziune. 15 zile.
Domnul Mircea Toader:
Nu.
Doamna Aurelia Vasile:
Ba da.
Domnul Mircea Toader:
În lege prevede aşa.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Cu privire la Televiziune, domnul deputat Toader ţine minte foarte bine, la situaţia similară de acum câţiva ani de zile, pentru domnul Giurgiu, după ce plenul reunit a invalidat raportul de activitate şi, evident, consiliul de administraţie şi directorul general şi-au încetat activitatea, s-a revenit, exclusiv pentru directorul general al Televiziunii, cu o nominalizare din partea plenului reunit, la două zile după aceea, am în faţă copia hotărârii, în care s-a desemnat ? numai pentru dânsul, nu şi pentru Consiliul de administraţie ? ca director general interimar până la momentul în care se poate rezolva problema legii care a fost invocată.
Domnul Mircea Toader:
Domnule preşedinte, totuşi e lege. În lege spune foarte clar că atunci când consiliul de administraţie este demis, preşedintele-director general rămâne în funcţie până când apare noua nominalizare. Atât prevede legea. Schimbăm noi legea?
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Nu. Vă spun că la situaţia precedentă plenul reunit a dat o hotărâre în care a fost numit acelaşi domn Giurgiu...
Domnul Mircea Toader:
Nu putem trece peste o lege, chiar dacă este o hotărâre comună a celor două Camere. Aşa prevede textul de lege. Dacă aveam imediat o nominalizare, în termen de 30 de zile, cât prevede legea, era altă problemă.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnul deputat Zgonea.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule preşedinte, aveţi dreptate. Aceeaşi discuţie a fost şi atunci în plenul reunit al Camerei Deputaţilor şi al Senatului cu privire la acest text din lege nemodificat şi, de jure sau de facto, nu ştiu cum, juridic, după 15 zile, directorul general al Televiziunii nu mai are mandat nici ca director general. Pe baza articolului care spune că ?odată cu votul plenului Camerei Deputaţilor şi al Senatului, reunit, se demite consiliul de administraţie?, automat preşedintele este, prin articolul legii, şi director-general, fiind demis, este demis şi de acolo, şi de dincolo şi după 15 zile nu mai are mandat...
De aceea noi, atunci, în plenul reunit, am luat decizia de a face şi a ţine interimatul mai mult. Aveţi dreptate. Noi am şi ridicat această problemă în plen. Doamna preşedinte a Comisiei pentru cultură ne-a spus că nu este nicio problemă şi am invocat atunci, ca şi acum, aceeaşi procedură juridică, fără ca legea să fie schimbată şi nu am luat-o nici atunci, nu o luăm nici acum doar pentru domnul Giurgiu nu era atunci membru PSD, iar domnul Sassu nu mai este membru PSD acum, ci pentru că această instituţie trebuie să aibă un interimat până când legea sau grupurile parlamentare, prin liderii lor, vor nominaliza un alt consiliu de administraţie şi un alt director general.
Funcţia de preşedinte al consiliului de administraţie şi cea de director sunt strâns legate de votul Parlamentului şi de legislaţia care este în vigoare azi. Nu aş vrea să ne întoarcem peste 3, 6 luni de zile cu concluziile Curţii de Conturi şi să constatăm că, de fapt, domnul director general nu a putut să descarce, consiliul de administraţie nu a descărcat bugetul TVR şi noi suntem într-o postură în care nu putem lua nicio decizie.
De aceea, cu celeritate şi cu respect, vă rog să lăsăm acest lucru pe ordinea de zi şi să-l discutăm mâine în plen, cu aceleaşi argumente, pe aceeaşi procedură pe care am făcut-o şi acum câţiva ani de zile.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă mulţumesc. Domnul deputat Voinescu.
Domnul Sever Voinescu-Cotoi:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am vrut să verific, pentru că eu îmi aminteam că a fost cu totul altă situaţie şi am verificat. Iată că mai confirmă câţiva colegi.
Atunci, domnul Giurgiu şi-a dat demisia, ceea ce, într-adevăr, ridica o chestiune de ordin juridic de un anumit fel. De data asta, lucrurile nu au stat aşa. S-a urmat procedura firească a demiterii consiliului de administraţie în întregime şi, din câte înţeleg, există expres în lege această procedură a interimatului stabilită de lege. Dacă este stabilită de lege, ce am putea face?
De ce nu putem face o hotărâre în acest moment pe acest subiect? Pentru că asta ar însemna că noi, prin hotărâre, am putea numi interimar pe oricine. Or, eu înţeleg că legea stabileşte foarte clar că, după ce a fost demis, până la numirea noului consiliu de administraţie directorul general rămâne interimar. Asta o spune legea. Noi nu putem numi pe altcineva, chiar dacă am vrea, or dacă facem o hotărâre se presupune, măcar teoretic, că am avea de ales între câteva nominalizări.
1. Situaţiile nu sunt comparabile;
2. Legea rezolvă problema.
De ce mai avem nevoie de o hotărâre? Vă mulţumesc.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule secretar general Barbu, vă rog.
Domnul Gheorghe Barbu:
Domnule preşedinte, atâta timp cât Birourile permanente nu declanşează procedura de nominalizare a unui nou consiliu de administraţie, directorul general rămâne în funcţie conform legii.
Birourile nu au declanşat această procedură. Există doar hotărârea plenului reunit. Biroul permanent, dacă dorea, trebuia să declanşeze procedura, să înştiinţeze toate instituţiile...
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Cum a făcut la Radio.
Domnul Gheorghe Barbu:
Cum a făcut la Radio. Nefiind declanşată procedura, nicio instituţie nu face propuneri, nici în Televiziune nu se aleg în interior, nici cele două Camere, nici Guvernul, nici Preşedinţia nu fac propuneri, deoarece nu s-a declanşat procedura.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Suntem în faţa a două propuneri. O propunere avansată de doamna deputat Vasile ca punctul 17 să fie introdus pe ordinea de zi la punctul 8.
Nu văd obiecţiuni la această propunere. Vă propun să aprobăm această modificare.
De asemenea, înţeleg că există argumentul juridic ca punctul 8 să fie eliminat, în condiţiile în care interimatul directorului general, nu al consiliului de administraţie, funcţionează în virtutea legii.
Dacă nu sunt obiecţiuni cu privire la această formulă...
(Discuţii.)
Ne interesează funcţionarea în condiţii corecte şi legale a acestei instituţii.
Dacă acest lucru este confirmat de secretarul general, vă propun ca punctul 8 să fie scos de pe ordinea de zi de mâine.
PUNCTUL 9:
Scrisoarea Asociaţiei Magistraţilor din România prin care solicită înscrierea pe ordinea de zi a şedinţei comune a Senatului şi Camerei Deputaţilor a raportului Comisiei comune speciale pentru analizarea crizei intervenite în funcţionarea justiţiei.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Am rugămintea, de asemenea, să încercăm să clarificăm o chestiune de la precedentul plen reunit. Am avut un vot în condiţii neclare de cvorum cu privire la raportul pe justiţie. Am o sugestie extrem de constructivă. Înţeleg că şi din partea ONG-urilor ? care anul trecut au încercat să pledeze în favoarea alocării de resurse mai ample şi a unui pact naţional pe justiţie ? ca acest subiect să fie clarificat, pentru a putea să ştim dacă, într-adevăr, votul ? şi îl rog pe domnul secretar general să verifice şi stenograma şedinţei de atunci ? de acum două săptămâni - cu privire la acest raport a fost un vot valid, în condiţiile în care s-a constatat lipsă de cvorum sau dacă va fi nevoie ca mâine, eventual, să repetăm votul cu privire la acest lucru.
Nu am preferinţe. Pur şi simplu, am fost sesizat cu această chestiune şi am obligaţia să vin în faţa Biroului permanent reunit să vă cer sfatul şi o soluţie.
Doamna preşedinte Anastase.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule preşedinte, punctul meu de vedere este legat de prevederile care există în Regulamentul şedinţelor comune ale Senatului şi Camerei Deputaţilor care prevede, la un anumit articol, că unul din membri poate solicita verificarea cvorumului. Acest lucru s-a întâmplat abia după ce votul s-a dat pe acest articol. Până atunci, cvorumul necontestat de dimineaţă (sau de când am început şedinţa) practic exista. După aceea a fost o solicitare de verificare a cvorumului. Până atunci, cvorum a existat şi a existat, prin urmare, un vot legitim.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
De ce spun asta? Pentru că la punctul 9 suntem sesizaţi cu o scrisoare din partea Asociaţiei Magistraţilor din România cu privire la acest subiect. Eu am verificat stenograma şi, într-adevăr ? mulţumesc, stimate coleg ? concluzia mea, ca preşedinte de şedinţă, ? şi nu vreau să faceţi din asta o chestiune politică, ci pur şi simplu vreau să fim în bună regulă şi în bună rânduială ? după o serie de intervenţii din partea grupurilor şi, evident, după opinii exprimate în contradictoriu, am spus:
?Votul dinainte, vreau să fie clar că nu a fost conform cu Regulamentul, deci considerăm că nu a fost dat, nu a fost întrunit numărul necesar de voturi.? Aceasta a fost concluzia mea.
E liberul nostru arbitru, ca Birou permanent reunit, să avem acest lucru mâine. Oricum, suntem sesizaţi cu scrisoarea de la punctul 9 şi va trebui să dăm un răspuns Asociaţiei Magistraţilor din România.
Domnule deputat Voinescu, vă rog.
Domnul Sever Voinescu Cotoi:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Domnule preşedinte, am şi eu stenograma în faţă. Conform Regulamentului, cvorumul, pe parcursul unei şedinţe, se constată, sigur, la început prin formula ştiută, dar, pe parcursul unei şedinţe, cvorumul nu se poate constata decât prin apel nominal. Dumneavoastră aţi tras această concluzie fără să existe un apel nominal. De altfel, citind cu mare atenţie stenograma, constat că liderii de grup, rotindu-se la microfon, s-au rotit şi în jurul cererii de apel nominal, singura cerere expresă fiind aceea a unui lider de grup care a cerut pauză de consultări, nu apel nominal.
După care, s-a revenit, dar după o pauză de consultări nu se mai presupune că cvorumul de la momentul votului era acelaşi cu cel de după pauza de consultări şi aşa mai departe. Deoarece în momentul acela nu s-a procedat la apelul nominal, deduc limpede că nu există temei regulamentar să ne pronunţăm dacă a fost sau nu a fost cvorum în acel moment.
Pe cale de consecinţă, decizia de la începutul şedinţei când s-a deschis şedinţa constatându-se că e cvorum, presupune că şi la acest punct era cvorum. Altfel, putem relua orice vot, adunând voturile pro cu voturile contra de acum trei săptămâni de la nu ştiu ce punct... domnule, parcă n-ar ieşi, hai să-l reluăm ca să fie în regulă. Nu se poate! Din punctul meu de vedere nu există niciun temei ca să reluăm votul pe această chestiune. Vă mulţumesc.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă mulţumesc, domnule deputat Voinescu. Domnul vicepreşedinte Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Nu am urmărit cu foarte mare atenţie această chestiune, dar înţeleg că a existat o declaraţie a preşedintelui de şedinţă care, practic, a constatat sau a anunţat că nu a fost cvorum... Deci, implicit, asta a fost, de fapt, declaraţia preşedintelui de şedinţă. Şi atunci...
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Numai o secundă. Vă citesc ca să mergem mai departe. Stenograma spune aşa:
?46 de voturi pentru, 108 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul de hotărâre a fost respins. Rog colegii ? deci anunţul s-a făcut! ? să verifice cvorumul de şedinţă şi îi rog pe cei care au ieşit pentru o scurtă pauză să revină în sala de plen. Mai sunt patru puncte pe ordinea de zi.?
(Din sală): Mai departe... Mai departe.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Nu contează, că deja suntem la un alt punct. ?În acest moment suntem într-o situaţie evidentă de lipsă de cvorum şi rog liderii de grup...? S-a statuat... Nu este relevant.
(Din sală): Ba da.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă-mi daţi voie... vă mulţumesc foarte mult că luaţi parte la luarea mea de cuvânt, şi voi împărţi indemnizaţia mea de astăzi cu dumneavoastră pentru că nu o merit în totalitate.
Ca să duc ideea până la capăt, urmând să fie clarificat acest aspect, înţeleg că la acel moment nu s-a contestat acest anunţ, ceea ce înseamnă că, practic, a fost acceptat acest punct de vedere la momentul respectiv. Sigur că putem discuta acum despre diverse aspecte: când trebuia anunţat, când nu trebuia anunţat. Dar sigur că rolul preşedintelui de şedinţă este foarte important în această chestiune. Poate este cel mai în măsură şi are cea mai bună posibilitate de a evalua, sigur, împreună cu secretarii de şedinţă, felul în care s-au desfăşurat lucrările.
De aceea, cred că ar trebui să luăm în considerare şi acest aspect.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnul deputat Toader, domnul deputat Zgonea, apoi domnul deputat Nicolicea.
Domnul Mircea Toader:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă ne aducem aminte ce s-a întâmplat, a fost vorba de votul pentru acel raport, până atunci nu au fost probleme de contradicţie de vot, de o parte sau de alta a grupurilor parlamentare, dar în momentul în care noi am votat altfel... stai aşa că nu avem cvorum. Deci în momentul când s-a votat... După aceea a fost solicitat, nu înainte - dacă era cineva doritor să vadă dacă avem sau nu avem cvorum! Şi, întâmplător, în momentul în care s-a pus problema erau foarte mulţi colegi de-ai noştri pe culoar, deci erau în sală, alături, indiferent cum erau, erau participanţi la procesul propriu-zis. După aceea s-a cerut cvorum. Deci dacă nu era problema votului diferit, cred că nu ridica nimeni problema cvorumului.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă mulţumesc. Domnul deputat Zgonea, apoi domnul deputat Nicolicea.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
În primul rând, abordarea este una total neregulamentară. Atributul de constatare al cvorumului de şedinţă, la sesizarea sau la consultarea cu cei doi secretari, aparţine preşedintelui de şedinţă.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Unde scrie?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Scrie în Regulament. Şi scrie în Regulamentul Camerei Deputaţilor. Pentru că Regulamentul şedinţelor comune spune, doamna preşedinte, că acolo unde nu există prevederi în Regulamentul comun al Camerei Deputaţilor şi al Senatului, se aplică prevederile din Regulamentul Camerei Deputaţilor sau din Regulamentul Senatului care acoperă această zonă.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Nu. Nu. Nu. Articolul!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, lăsaţi-mă să termin, vă rog frumos, că împart şi eu cu dumneavoastră diurna. Nu am nicio problemă să vă donez banii.
Din acest punct de vedere, constatarea lipsei de cvorum nu se poate face de preşedintele de şedinţă decât în următoarele cazuri:
A. Se consultă cu secretarii de şedinţă, iar secretarii, numărând membrii care sunt în sală, constată că sunt sub cvorumul de şedinţă.
B. Preşedintele ia act şi are două soluţii:
1. Cere liderilor de grup să-şi aducă colegii în sală şi, la revenire, dacă a existat un vot înainte, se reface votul sau se repune pe ordinea de zi;
2. Cere apel nominal.
Acesta este atributul preşedintelui de şedinţă. Pe cale de consecinţă, Regulamentul este respectat.
Cea de-a doua variantă: orice lider de grup parlamentar, orice vicelider sau orice membru al Parlamentului care constată că ? la un vot dat în Camerele reunite, echivalentul unui vot final ? suma voturilor pentru, împotrivă şi abţineri este sub cvorumul de şedinţă, anunţă un lider sau un vicelider, care poate spune la microfon. La fel de bine poate, pe procedură, un parlamentar să spună, la fel de bine poate constata un secretar de şedinţă, iar preşedintele sau preşedinta de şedinţă nu trebuie să suspende sau să întrerupă lucrările decât dacă domnia sa consideră oportun.
Revenind la prima variantă, are, din nou, trei căi: calea cererii liderilor de grupuri parlamentare fie să ia o pauză pentru a aduce toţi membrii în sală, fie să facă apelul nominal ? calea B ? sau cere revenirea ? calea C ? şi apasă pe buton. În toate cazurile, votul dat înainte şi fiind sub cvorum, obligă preşedintele şi membrii Parlamentului să-l repună pe ordinea de zi.
Orice altă atitudine cu privire la acest vot este profund greşită şi de aceea preşedintele de şedinţă şi la Camera Deputaţilor, şi la Senat, şi în Camerele reunite este obligat ca, la sfârşitul votului, să spună câte voturi sunt pentru, câte sunt împotrivă şi câte sunt abţineri. Tocmai din acest motiv. Altfel nu ar fi trebuit să se constate la sfârşitul şedinţei cine este pentru, împotrivă sau abţineri. Se spune că au ieşit 170 şi, gata! Nu se mai spun voturile împotrivă şi abţinerile.
Aceasta este regula de bază. Vă rog frumos. Nu este o mare problemă. Să nu încălcăm Regulamentul inventând acolo unde acesta este bine pus la punct.
(Discuţii.)
Mergem pe această variantă, îl repunem pe ordinea de zi... Senatul sau Camera Deputaţilor în aceleaşi variante ? fac o paranteză ? dacă nu se întruneşte cvorumul sau nu există procedura pentru lege organică, stabileşte prin Regulament ce trebuie făcut, acolo unde fie se înscrie din nou şi se citeşte pe articole în plen, fie se repune în următoarea sesiune, pe aceeaşi cale de consecinţă, a Regulamentului Camerei Deputaţilor sau al Senatului. De cele mai multe ori, se invocă acum la Camera Deputaţilor sau la Senat apariţia unui articol în Regulamentul Senatului sau în Regulamentul Camerei Deputaţilor care reglementează şi în cealaltă Cameră.
Haideţi, când suntem serioşi?
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă mulţumesc. Haideţi să încercăm să concluzionăm această dezbatere. Avem şi o ordine de zi destul de încărcată.
Domnul deputat Nicolicea.
Domnul Eugen Nicolicea:
1. Eu aş vrea să precizez faptul că scrisoarea Asociaţiei Magistraţilor, deşi invocă o chestiune de procedură care nu este în atribuţiile lor, de fapt, solicită nu reluarea votului, ci solicită rediscutarea şi repunerea pe ordinea de zi pentru rediscutarea raportului final. Din acest punct de vedere, scrisoarea ar trebui respinsă, pentru că aşa ceva nu se poate. Chiar dacă am fi avut o problemă în ceea ce priveşte cvorumul, rediscutarea nu se poate baza pe faptul că, la final, la vot, nu a fost cvorum. Discutarea raportului a existat. Vă rog să citiţi cu atenţie scrisoarea Asociaţiei Magistraţilor din România.
2. Au invocat articole din Regulament cu privire la votul care s-a dat. Art. 123 alin. (3) invocat îi contrazice pe respectivii, fiindcă acolo spune că un lider de grup poate să conteste pe loc votul şi Camera poate să decidă pe loc reluarea votului şi nu după o săptămână. Art. 123 alin. (3)... dacă-mi permiteţi, îl voi citi. Votul prin mijloace electronice, prin ridicarea mâinii şi aşa mai departe.
?Dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării voturilor ? adică pe loc ? şi dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului ? adică atunci, pe loc! ? preşedintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră? ? lucru care nu s-a întâmplat!
În ceea ce priveşte Regulamentul şedinţelor comune, există precizări la art. 22, care spune aşa:
?Preşedintele care conduce şedinţa comună este obligat să precizeze, dacă este întrunit cvorumul legal, să anunţe ordinea de zi.? Acest lucru s-a întâmplat.
?În timpul şedinţelor, preşedinţii grupurilor parlamentare, liderii, pot cere preşedintelui şedinţei comune verificarea întrunirii cvorumului?. Acest lucru nu s-a întâmplat... şi dacă se întâmpla, se întâmpla pe loc!
?Preşedintele şedinţei comune va decide dacă acest lucru este necesar.? Întrucât nu a fost sesizat, nici nu a decis.
?În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, preşedintele suspendă şedinţa şi arată ziua şi ora de reluare a lucrărilor.? Procedura este foarte clară. Preşedintele, chiar dacă a avut dubii, nu a suspendat şedinţa şi nu a arătat ziua şi ora de reluare a lucrărilor.
Regulamentele sunt foarte clare. În atribuţiile magistraţilor nu există contestarea cvorumului, iar, în ceea ce priveşte procedurile parlamentare, orice obiecţie este tardivă.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vă mulţumesc. Într-adevăr, scrisoarea de la punctul 9 nu se referă atât de mult la votul în sine cât, mai degrabă, la ceea ce invocă autorii scrisorii; o oarecare abandonare a unei intenţii utile, cred eu, de acum câteva luni de zile de a încerca să avem un pact naţional cu privire la justiţie. Din câte îmi aduc aminte, toate partidele au fost reprezentate la o întâlnire mediată de un număr important de ONG-uri de perfectă reputaţie.
Eu cred că, dincolo de votul pe care îl putem relua, îl putem considera ca fiind dat, subiectul este mult mai important şi mult mai dens, cu atât mai mult cu cât vom fi în faţa situaţiei de a relua într-un ritm accelerat discuţiile cu privire la Codul de procedură penală, respectiv Codul de procedură civilă şi în care atmosfera, zic eu, constructivă şi non partizană de anul trecut de la adoptarea codurilor materiale pe care v-o reamintesc, cred că ar trebui să fie principala noastră prioritate.
Dacă dorim să dăm ţării un cadru juridic stabil, legi care să dureze generaţii aşa cum s-a întâmplat cu codurile iniţiale, cred că atmosfera politică din jurul acestei teme ar trebui să fie ceva mai puţin politizată şi un pic mai constructivă. Acesta este sensul intervenţiei mele, nu atât de mult legată de un vot sau de alt vot, pentru că până la urmă, majoritatea dacă funcţionează, funcţionează şi mâine, a funcţionat şi acum câteva zile. Nu acesta este subiectul.
Strict formal, într-adevăr, ţineţi minte că s-a constatat sau s-a invocat lipsa de cvorum, s-a mers în pauză de consultări şi şedinţa nu s-a mai reluat, pentru că acest lucru, de fapt, a fost constatat şi în urma întâlnirii liderilor grupurilor parlamentare.
Deci din punctul meu de vedere nu atât reluarea votului în sine este speţa problemei, ci mai degrabă readâncirea unei falii între putere şi opoziţie, între majoritate şi cei care nu susţin Guvernul, cu privire la tema justiţiei în esenţa sa.
Şi de aceea cred că tema cu care suntem sesizaţi la punctul 9 este o temă la care va trebui să dăm un răspuns pentru că problema justiţiei este o problemă care depăşeşte un vot din?
Doamna preşedinte Anastase, vă rog, aveţi cuvântul. Şi după aceea, domnul Zgonea.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule preşedinte,
Eu cred că şi scrisoarea de la punctul 9 este importantă şi cred că trebuie s-o îndreptăm către comisiile de specialitate care au mai multe în lucru, în momentul acesta. Şi Codul de procedură civilă şi Codul de procedură penală sunt lucruri foarte importante care ţin până la urmă de ceea ce înseamnă şi funcţionarea justiţiei şi reforma.
Şi este bine, în general, să mergem către zona noastră de expertiză pentru a răspunde pertinent unor astfel de solicitări.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnule Zgonea, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea:
Pe procedură, doar două chestiuni legate ? nu am să comentez ceea ce a spus doamna preşedinte Anastase ? dar pe procedură, articolul pe care domnul Nicolicea l-a prezentat este doar dacă se contestă numărarea voturilor. Numărătoarea voturilor nu a fost contestată de nimeni. Eu ca secretar de şedinţă am aceleaşi atribuţii cu privire la numărătoarea voturilor, cum liderul de grup are cu privire la cererea privind constatarea. Şi articolul din Regulament este clar, secretarii de şedinţă sunt acolo pentru a număra, acesta este rolul lor.
Drept pentru care, pe cale de consecinţă, eu am coborât la microfon şi am atras atenţia că suma voturilor prezentate de cei doi secretari, pentru, împotrivă şi abţineri sunt sub cvorumul de şedinţă. Preşedintele de şedinţă a luat o decizie care este prioritară, în momentul în care liderii de grup iau cuvântul, aceea de a cere pauză de consultări. După pauza de consultări, pe cale de consecinţă, s-a constatat lipsa de cvorum. Deci nu s-a încălcat niciun regulament, din nici un punct de vedere.
Singura problemă pe care colegii noştri au ridicat-o şi pentru care şi noi am atras atenţia în acel moment, a fost că trebuie să repunem pe ordinea de zi. Şi chiar dacă preşedintele de şedinţă intră într-o eroare din punct de vedere al interpretării Regulamentului, obligaţia noastră ca Birou permanent reunit este aceea de a repara această eroare, pentru că în acest moment, acest raport al comisiei speciale nu are nici un rezultat, iar ceea ce scrie la articolul 75 din Constituţie că ceea ce trece de o Cameră se duce în cealaltă Cameră care decide definitiv sau Camerele reunite decid definitiv rămâne suspendat, decizia definitivă a Camerelor reunite neexistând şi neputând fi publicată în Monitorul Oficial.
Singura mea rugăminte, doamna preşedinte Anastase şi stimaţi colegi de la PDL, este legată de a repune pe ordinea de zi, fără dezbatere pentru că aveţi dreptate, dezbaterea pe acest proiect a fost făcută şi este o eroare din partea Asociaţiei Magistraţilor din România, dar pe fond Asociaţia Magistraţilor din România ne-a atras atenţia că noi, în acest moment, avem un proiect care n-a trecut de plenul reunit al Camerei Deputaţilor şi Senatului. Fără un rezultat, că este pentru, că este împotrivă, pentru noi nu acesta este important, ci ca procedura să fie respectată.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Haideţi să mergem mai departe.
Domnule Nicolicea, foarte scurt, dacă puteţi, să încercăm să mergem mai departe.
Domnul Eugen Nicolicea:
Sigur, eu am un laptop deschis, i-am dat ctrl+F, am tastat secretar şi n-am găsit, calculatorul n-a găsit niciunde atribuţiile secretarului despre care vorbeşte domnul Zgonea.
În plus, dacă domnul preşedinte ar fi constatat că este lipsă de cvorum, chiar după pauza aceea de consultări, obligaţia era de a se duce? de a-şi ocupa locul în sală şi de a anunţa că şedinţa este suspendată din lipsă de cvorum, data şi ora reluării trebuiau anunţate de asemenea, lucru care nu s-a întâmplat.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Mulţumesc.
Domnule Năstase, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnul Adrian Năstase:
Eu înţeleg că, aici nu este până la urmă problemă de cvorum, ci este o problemă de validitate a votului exprimat. Pentru că în măsura în care numărul voturilor adunate nu confirmă existenţa numărului necesar care să confirme ? şi asta era cea mai bună modalitate de a vedea, de fapt, dacă există cvorum - în momentul de faţă, rezultatul nu poate fi validat. Ca atare, nu avem o decizie în această chestiune.
Sigur că această concluzie este determinată şi de lipsa de cvorum la momentul respectiv. Că au ieşit, la momentul acela, anumiţi colegi să bea cafeaua, că n-au fost prezenţi, nu are importanţă. Este important faptul că reglementarea în sine nu a putut să fie validată sub acest aspect.
Şi din acest motiv, ţinând seama şi de importanţa acestei materii, ţinând seama şi de faptul că am instituit împreună această comisie, cu acest scop de a ajuta la rezolvarea unor probleme într-un domeniu atât de delicat, eu cred că este firesc să repunem pe ordinea de zi pentru un vot valabil într-un sens sau într-altul acest raport. Dar nu are rost să ne mai raportăm? deci este firesc, preşedintele de şedinţă a comunicat rezultatul, nu putea să calculeze imediat care era? să spunem, să verifice dacă era cvorum sau nu era cvorum, ci lucrul acesta a apărut însă în mod evident în sală şi această chestiune a fost, în mod firesc comunicată ulterior.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Mulţumesc.
Haideţi să încercăm să tranşăm acest subiect. Este până la urmă o decizie a Biroului permanent reunit.
Cine este pentru înscrierea pe ordinea de zi de mâine a acestui punct, raportul Comisiei comune speciale cu privire la starea justiţiei? Vă rog să mă ajutaţi pentru numărarea voturilor. Sunt 8 voturi pentru.
Cine este împotrivă? Vă rog să votaţi, cei care aveţi drept de vot. Sunt 11 voturi împotrivă.
Deci propunerea a fost respinsă.
Intrăm în ordinea de zi.
(Discuţii în sală)
PUNCTUL 2:
Lista problemelor care pot face obiectul şedinţelor comune ale Senatului şi Camerei Deputaţilor
Domnul Mircea-Dan Geoană:
La punctul 2 din ordinea de zi avem lista problemelor care pot face obiectul şedinţelor comune ale Senatului şi Camerei Deputaţilor. Vă rog să luăm notă de acest material.
Ceea ce mi se pare piesa, să zic, centrală cel puţin pentru această perioadă este problema Codurilor de procedură penală, respectiv procedură civilă.
Eu sper că ceea ce am primit într-o scrisoare pe care şi doamna preşedinte Anastase a primit-o, din partea preşedintelui Băsescu, în care se menţionează acest subiect, sper că la nivelul Guvernului nu există intenţia de a se veni cu proiecte de legi care, de fapt, să arunce în derizoriu munca lăudabilă şi - sunt convins - susţinută a comisiilor pe care le-am creat.
De aceea, cred că acest subiect trebuie să vină cu prioritate. Am prelungit termenul de valabilitate a acestor comisii, cred că sunt colegii Daniel Buda şi Florin Iordache, cei care conduc aceste două comisii, cred că am putea să încercăm să remobilizăm oamenii cu privire la acest subiect şi să păstrăm acel element de nonpartizanat politic în scopul de a da legislaţie cât mai solidă şi cât mai coerentă pe aceste teme importante.
Doamna preşedinte Anastase, vă rog, aveţi cuvântul.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
O intervenţie doar de 30 de secunde, am avut şi discuţie cu domnul Daniel Buda şi cu domnul Iordache, înţeleg că se apropie şi speranţa dumnealor este ca, cel puţin Codul de procedură civilă să-l avem într-un maxim ? sperăm noi ? de două săptămâni, trei săptămâni, iar Codul de procedură penală să vină imediat la o săptămână, zece zile după. Sperăm ca lucrurile acestea să se întâmple în cel mai scurt timp.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Perfect.
Domnule secretar general Moraru, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnul Ion Moraru:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Mă iertaţi că revin la o problemă. Deci pentru ordinea de zi a şedinţei de mâine, în primul rând, avem documentele înscrise pe lista de la punctul 1. Aceste liste trebuie completate cu documentele ce vor fi stabilite acum de la punctul 2, plus alte documente care sunt înscrise în ordinea de zi în continuare.
Deci lista de la punctul 2 trebuie stabilită acum. Din aceasta trebuie alese documentele care să fie pe ordinea de zi de mâine.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnul Zgonea, pe procedură.
Domnul Valeriu-Ştefan Zgonea:
Înainte de acest lucru, îi mulţumesc domnului Moraru că a ridicat această problemă. Între punctul 1 şi punctul 2, pe proiectul ordinei de zi pe care dumneavoastră aţi propus-o, sau după punctul 2, există rugămintea din partea Comisiei pentru Afaceri Europene ca acea cerere cu privire la acordarea de către plenul reunit al Camerei Deputaţilor şi Senatului a posibilităţii de audiere pentru a scoate un raport de etapă privind traficul de persoane în România, de către Comisia pentru Afaceri Europene care să fie prezentat la sfârşitul anului, documentul să fie citit în plen pentru că aşa este procedura. Noi am avut ideea de a merge pe varianta de grup de lucru tocmai pentru a nu face o subcomisie să cerem din nou personal în plus sau alte chestiuni şi aceste lucruri sunt proceduri normale în cadrul parlamentelor naţionale din ţările europene.
Rugămintea mea este ca fie după punctul 2, fie înainte punctul 2, acest proiect de hotărâre a Parlamentului României cu privire la începerea audierilor să fie acceptat de către Biroul permanent.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Acest lucru a fost deja reţinut, la începutul şedinţei noastre.
Domnule Duşa, vă rog, aveţi cuvântul.
Domnul Mircea Duşa:
Pe lista veche, punctul 6 se poate rezolva mâine? Este vot cu buletine de vot.
Domnul Gheorghe Barbu:
Punctul 6 se poate rezolva. Şi în plus, a ridicat domnul senator Ruşanu problema membrilor în Comisia de evaluare a activităţii Consiliului de Securitate şi există un raport pentru două propuneri, una de la Senat şi una de la Camera Deputaţilor semnat de patru preşedinţi de comisii. Şi aceea s-ar putea introduce. Este la lista de probleme, capitolul 3, punctul 2.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule secretar general, în primul rând, eu nu văd în ordinea de zi lucrul pentru care cel puţin eu cu domnul preşedinte Geoană am convocat acest Birou permanent reunit şi viza SRR-ul.
(Discuţii în sală)
Pe ordinea de zi a plenului reunit de mâine, în ceea ce ne-au propus colegii noştri aici, nu avem materialul respectiv. Ştiţi, de aceea este aşa de rapidă şedinţa şi mâine plenul, pentru că avem o problemă cu SRR-ul în primul rând.
În al doilea rând, de acord cu Codul de procedură civilă. Iar eu nu aş merge mai departe, pe ordinea de zi de mâine.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Da şi eu cred că ar trebui să fim realişti pentru ceea ce putem să obţinem mâine şi îmi este teamă să nu avem o agendă atât de abundentă încât o eventuală lipsă de cvorum să ne conducă într-o situaţie în care ne-am regăsit la sfârşitul şedinţei precedente de plen reunit.
De aceea, rugămintea mea către Biroul permanent reunit ar fi să concentrăm agenda de mâine la lucrurile esenţiale. Sunt două lucruri importante: unu, în ceea ce priveşte Radioul, unde suntem în faţa unei obligaţii legale de a prelungi situaţia de acolo şi Codurile de procedură penală şi de procedură civilă. Din punctul meu de vedere, aceste două chestiuni sunt obligatorii şi extrem de urgente.
Dacă pot să mai intre încă două-trei lucruri nu am nimic împotrivă, cum a fost cel semnalat de domnul Zgonea cu privire la traficul de persoane. Am stabilit la început, nu văd o dificultate pentru a putea trece şi prin această procedură, dar în rest, mi-e teamă că dacă devenim prea ambiţioşi mâine, riscăm să supraîncărcăm agenda şi să nu avem randamentul pe care-l scontăm în acest moment.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Domnule preşedinte,
În primul rând, susţin întru totul ca ordinea de zi de mâine să nu aibă decât cele trei puncte.
Şi v-aş propune ca săptămâna viitoare să avem într-una din zile, poate, marţi 20 aprilie 2010, după-amiază, un plen comun.
(Discuţii în sală)
Cu propunerea domnului Zgonea inclusă pe punctul 3 din ordinea de zi.
Şi eventual, săptămâna viitoare, să avem un plen dedicat tuturor chestiunilor tehnice restante, pe care le avem.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Da. Noi la Senat am stabilit o zi suplimentară de plen în săptămâna viitoare. Luni, marţi şi miercuri vom avea şedinţe de plen.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Şi marţi la ce oră aveţi plen?
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Marţi, de obicei, avem plen dimineaţă, de la ora 9.00 la orele 13.00, dar cred că propunerea poate fi analizată şi putem să...
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Să punem de la ora 16.00, eventual, plen comun.
(Din sală): La ora 15.00.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Să încercăm pentru marţi, 20 aprilie 2010, după-amiază, un plen reunit pentru a putea rezolva şi celelalte probleme. De acord?
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Da.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Dacă suntem în consens pe acest subiect, vă propun să rămânem cu cele trei puncte pe ordinea de zi de mâine, urmând să reprogramăm şedinţa de plen reunit, pentru a putea să rezolvăm. Între timp, sper ca şi audierile pentru?
Domnul Constantin Dumitru:
Marţi, 20 aprilie 2010, după-amiază nu se poate.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Da. În aceste condiţii, poate se reuşeşte audierea respectivă luni, 19 aprilie 2010, nu marţi 20 aprilie 2010.
Domnilor secretari generali, dacă putem să încercăm să perfectăm această audiere, luni, 19 aprilie 2010, în loc de marţi 20 aprilie 2010, ca plenul de marţi 20 aprilie 2010, după-amiază să poată să se pronunţe cu privire la subiectul Consiliului pentru Combaterea Discriminării.
Dacă nu mai sunt alte lucruri deosebite, vă mulţumesc foarte mult. Vă doresc o după-amiază plăcută! Ne vedem mâine dimineaţă.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Când vom face Biroul permanent reunit, marţi, la ora 13.00?
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Vom face Biroul permanent reunit, luni 19 aprilie 2010, pentru a putea stabili ordinea de zi.
(Din sală): La cât este plenul reunit mâine?
Plenul reunit este mâine la ora 9.00. Va conduce doamna preşedinte Anastase. De la Camera Deputaţilor un secretar? De la Senat?
Doamna Doina Silistru:
Domnul Cornel Popa.
Doamna Roberta-Alma Anastase:
Şi din partea Senatului cine este la conducerea şedinţei?
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Domnul Meleşcanu.
Şedinţa s-a încheiat la orele 16.05.