Şedinţa a început la ora 1015. Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor. Au participat: domnii Lucian Augustin Bolcaş (1040), doamna Daniela Popa, vicepreşedinţi; Victor Viorel Ponta, Titu Nicolae Gheorghiof, Gheorghe Albu, Gelil Eserghep,secretari; Eugen Nicolicea, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat, chestori; Ioan Mînzînă - PRM; Laurenţiu Crin Antonescu - PNL; Valeriu Tabără - PD; Marton Arpad - UDMR; Graţiela Iordache - Partidul Conservator; Ibram Iusein - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale şi Mihai Unghianu, secretar general. Invitaţi: doamna Georgeta Ionescu, secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; doamna Cecilia Păduroiu - Departamentul pentru activităţi parlamentare; domnii Georgică Tobă, Gabriel Stecoza, Direcţia secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu, Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Direcţia pentru lucrările în comisii; doamna Anca Alexandrescu - Cancelaria preşedintelui Camerei Deputaţilor; doamna Rodica Avram, Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol. *
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, vă propun să începem.
		PUNCTUL 2 Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Pentru săptămâna aceasta nu sunt modificări, lucrurile rămân aşa cum am stabilit. Rămâne să stabilim programul pentru săptămâna viitoare. Şedinţa comună a rămas că o facem pe 20. Atunci, rămânem pe programul standard.
		Doamna Daniela Popa: ......................................
		Domnul Adrian Năstase: Da, sigur, dacă aprobăm memorandum-ul, ca să organizăm la ora 11. Şi, atunci, aş vrea să vă rog să vă uitaţi în paralel şi pe acest memorandum. Am decis că facem această discuţie. Practic, după şedinţa Biroului permanent, la ora 11, aşa am decis. Dacă sunt observaţii în legătură cu programul. Domnul Tabără.
		Domnul Valeriu Tabără: Săptămâna viitoare, propun să fie mai multe lucrări în plen, pentru că avem foarte multe iniţiative legislative şi proiecte pe care trebuie să le aprobăm. În al doilea rând, declaraţiile politice să respecte programul pe care l-am avut până acum, să nu-l întindem după ora nouă şi jumătate.
		Domnul Adrian Năstase: Săptămâna aceasta a fost o chestiune specială.
		Doamna Daniela Popa: Îmi permiteţi, domnule preşedinte? În conformitate cu noul regulament, declaraţiile politice durează o oră şi jumătate, domnule coleg. Deci, nu mai este ca în vechiul regulament.
		Domnul Valeriu Tabără: Iertaţi-mă! Până la ora zece este maximum, dar acum am întins-o.
		Domnul Adrian Năstase: S-a întâmplat săptămâna aceasta, pentru că noi am avut o şedinţă a celor două Birouri permanente la ora nouă. Şi am stabilit, din acest motiv, pentru că nu avea cine să conducă, că începem mai târziu. Dar acum intrăm practic în prevederile obişnuite din regulament. Domnul deputat Tabără a pus în discuţie dacă săptămâna viitoare, în afară de luni după-amiază, marţi dimineaţă şi joi dimineaţă, mai introducem încă un segment pentru plen. Avem şi reuniunea de miercuri, deci, practic, ar fi destul de bine. Eu supun deocamdată la vot formatul existent. Dacă nu veţi fi de acord cu această propunere iniţială, cea care figurează în proiectul de program, atunci vom discuta o altă variantă. Cine este de acord cu această propunere, cea care a fost iniţial transmisă? Unanimitate. Supun acest proiect de program şi Comitetului liderilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
		PUNCTUL 1 Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu sunt. Vă rog, domnule deputat Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, stimaţi colegi, în proiectul ordinii de zi pentru 12, 13 şi 15 decembrie, la pct.2 şi 3 sunt trecute două proiecte de legi la care termenul final expiră joi, deci va fi aprobare tacită, lucru de care fugim noi, cu toţii, şi presa speculează aceste probleme şi de fiecare dată apare în presă şi la televizor că Parlamentul, prin munca lui asiduă, a făcut în aşa fel încât legile au trecut prin aprobare tacită. La anexa 2, la poz.12 şi 13 sunt două proiecte de legi unde termenul este 14 decembrie. Propun ca aceste două proiecte de legi să fie trecute în ordinea de zi, astfel ca marţi, când avem votul final, să treacă prin aprobarea Parlamentului, prin votul final.
		Domnul Adrian Năstase: De acord. Sunt observaţii la această propunere? Nu sunt. Alte observaţii în legătură cu ordinea de zi, dacă mai sunt. Nu mai sunt. Supun votului dumneavoastră proiectul ordinii de zi cu modificările propuse de către domnul deputat Ignat. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi în Comitetul liderilor. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
		PUNCTUL 3 Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
		Domnul Adrian Năstase: Sunt comentarii, observaţii? Domnul Gheorghiof.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, pag.2, II, procedură de urgenţă, 108, alin.2 din noul regulament al Camerei - Guvernul României - lege pentru abilitarea Guvernului. Aici va trebui să stabilim termenele de depunere a raportului şi a amendamentelor.
		Domnul Adrian Năstase: Avem un material...
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Am văzut desfăşurătorul.
		Domnul Adrian Năstase: Aţi văzut materialul pe care l-a prezentat Secretariatul general. Am stabilit data trecută să încercăm să lucrăm pe el. Este distribuit materialul, doamnă Păduroiu?
		Doamna Cecilia Păduroiu: Da.
		Domnul Adrian Năstase: Bun. Dacă sunteţi de acord cu aceste sugestii, atunci vom putea să stabilim o anumită practică la nivelul Biroului în ceea ce priveşte aceste termene. Care ar fi, în aceste condiţii, termenele? Sigur, trebuie supus întâi la vot şi cred că aceasta ar fi prima operaţiune de făcut. Am să supun votului solicitarea Guvernului ca acest proiect de lege de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe să fie examinat în procedură de urgenţă. Decizia o ia Comitetul liderilor. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Şi acum trebuie să stabilim termenele. Domnul Gheorghiof sau doamna Păduroiu.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, nu pot să fie mai mici de zece, mai mari de 15 la procedură de drept comun. Aceasta presupune că în procedură de urgenţă, în caz de Cameră decizională... nu, 14-60 în caz de Cameră decizională la drept comun; dacă mergem pe 14 zile, jumătate din 14 ar fi şapte zile.
		Domnul Adrian Năstase: Doamna Păduroiu.
		Doamna Cecilia Păduroiu: Eu am făcut aici două propuneri. Pentru situaţia în care suntem prima Cameră sesizată, termenul la procedura de urgenţă să nu depăşească termenul minim prevăzut pentru dreptul comun, deci să nu depăşească zece zile, iar, în cazul în care suntem Cameră decizionlă, mergând pe ideea domnului secretar Gheorghiof, să nu depăşească jumătate din termenul maxim la Camera decizională, deci 30 de zile. Dar în această situaţie, având în vedere că este vorba de lege de abilitare şi trebuie adoptată până la sfârşitul anului, cred că se poate merge până la 30 de zile pe oricare termen care să permită adoptarea.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, domnule Gheorghiof, încă o dată propunerea.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Am reţinut şi punctul de vedere al doamnei Păduroiu. Sigur, termenul de depunere a raportului mă gândeam să fie, întrucât mâine sunt comisii, chiar şi marţi după-masă, să fie în ziua de marţi, iar amendarea să fie până luni, ca să lăsăm cinci zile pentru amendamente şi şapte zile de depunere a raportului.
		Domnul Adrian Năstase: Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului în Biroul permanent aceste termene. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Acesta era singurul proiect de lege la care trebuia să stabilim termenele în procedura de urgenţă. Dar vă rog să vă uitaţi pe această notă şi, pentru viitor, să putem să mergem pe o variantă standardizată, ca să nu căutăm soluţii în fiecare caz în parte.
		PUNCTUL 4 Hotărâre pentru aprobarea Normelor tehnice privind pregătirea, prezentarea şi circulaţia documentelor care se supun dezbaterii Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi Comitetului liderilor grupurilor parlamentare
		Domnul Adrian Năstase: Vă rog să spuneţi dacă acest proiect de hotărâre este convenabil sau dacă aveţi comentarii. Domnul Gheorghiof.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, am văzut materialul care ne-a fost pus la dispoziţie, am corelat cu prevederile noului regulament şi, din punctul meu de vedere, poate fi aprobat.
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule preşedinte, am o întrebare şi o propunere. Pe pag.3 din anexa 1, la pct.7, lit.a: "De asemenea nu pot fi date publicităţii". Nu am înţeles de ce nu pot fi date aceste documente publicităţii. În rest, este OK. Şi la pct.2, mai jos, la III: "Documentele care se supun aprobării Biroului permanent pot fi explicate". Dacă "pot fi", nu este obligatoriu. Deci: "vor fi explicate" la cerere, la solicitare. Dacă acceptaţi această schimbare.
		Domnul Adrian Năstase: Aici cred că nu sunt probleme. Dar la celălalt, eu cred că formula este foarte corectă. Pentru că altfel s-ar putea să apară tot felul de năzbâtii pe care unii sau alţii vor să le pună aici în discuţie, ajung la presă înainte ca noi să le luăm în dezbatere, să spunem că este o prostie.
		Domnul Kelemen Hunor: Era o întrebare, nu am înţeles de ce nu pot fi date...
		Domnul Adrian Năstase: Trebuie să avem şi noi grijă de lucrurile acestea. Deci, dincolo de accidente şi excepţii, ca regulă eu cred că este corect să stabilim în felul acesta. Dacă mai sunt observaţii? Dacă nu, să ducem acest proiect de hotărâre în Cameră... Iertaţi-mă! Este al Biroului permanent, este hotărârea Biroului permanent. Atunci, supun votului acest proiect, cu această modificare propusă de domnul Kelemen. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Proiectul de hotărâre a fost aprobat.
		PUNCTUL 5 Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
		1. Vizita în SUA a domnului deputat Romeo Raicu, preşedintele Comisiei speciale a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe, 3-9 decembrie 2005.
		Domnul Kelemen Hunor: Este o vizită importantă, dar s-a şi întors domnul Raicu. Este cam jenant să primim pentru aprobare ulterioară şi puteam să primim şi luni. Întrebarea mea este de ce ajunge un material aşa târziu în faţa Biroului permanent, nici nu mai are rost să discutăm acest material.
		Domnul Victor Ponta: .......................................
		Domnul Kelemen Hunor: După, da; dar aici se întoarce şi noi aprobăm acum. Dacă era luni, pe 5 decembrie, hai!
		Domnul Mihai Unghianu : Referitor la această vizită, am fost sunat de la cabinetul domnului prim-ministru. Era o vizită foarte importantă. Domnul Romeo Raicu nu a vrut să participe iniţial şi, în fine, au purtat discuţii pe subiectul respectiv şi, până la urmă, a spus: "Nu am timp să fac formalităţile pentru deplasare". În aceste condiţii, am spus: "Formalităţile pentru deplasare pot fi făcute şi ulterior, dar dacă este o vizită aşa de importantă, atunci le facem şi ratificăm în Biroul permanent, aşa cum am mai făcut".
		Domnul Kelemen Hunor: Domnule preşedinte, este adevărat parţial ce spune domnul Unghianu, dar domnul deputat Raicu a trimis la direcţia de specialitate pe 30 noiembrie o hârtie şi ajunge pe 7 decembrie la noi. Atunci, nu mai trebuie aprobat.
		Domnul Gheorghe Albu: Trebuie aprobat, pentru că el şi-a suportat cheltuielile şi urma să-i decontăm cheltuielile şi, doi, am mai practicat sistemul acesta; în condiţii deosebite, s-au mai dat aprobări, sub rezerva aprobării de către Biroul permanent. Nu este nimic deosebit.
		Domnul Adrian Năstase: Am o rugăminte, domnule Unghianu. Dacă sunteţi atât de important pentru Guvern, de ce nu vă propune pe dumneavoastră PD-ul ca preşedinte al Camerei? Ca să ştim o treabă. Deci, rugămintea mea, în primul rând, dacă este o chestiune importantă pentru Guvern, domnul prim-ministru, cineva de la Guvern, să-mi dea şi mie un telefon. Şi eu sunt pus în situaţie penibilă să explic colegilor aici, în Birou, ce s-a întâmplat. Pot să înţeleg şi eu unele lucruri în anumite limite, sigur, că nu înţeleg absolut orice, dar unele lucruri le pot înţelege. Dacă-mi dă cineva telefon şi-mi explică, atunci dau eu aprobare şi, după aceea, pot să vin în faţa colegilor şi să spun: "Domnilor, a fost o situaţie de urgenţă. Vă rog să acceptaţi să ratificăm". Aşa am făcut de fiecare dată. Aceasta este o chestiune în care, practic, secretarul general al Camerei ne explică că a fost o acţiune importantă. Dacă dânsul se pricepe mai bine la servicii decât mă pricep eu, dar în mod normal, eu cred că procedura trebuia să fie puţin diferită. În sfârşit, acum, asta este. Iar povestea cu expertul parlamentar este mai amuzantă, pentru că domnul Romeo Raicu explică: "Din delegaţie face parte şi domnul Dan Moldoveanu". Care delegaţie? Ca să fie o delegaţie, trebuia să fie o aprobare. Dar, în sfârşit, nu lungim toate aceste chestiuni, pentru că nu aş vrea să aveţi cumva impresia că nu susţin axa Bucureşti-Washington şi retur. Eu vă rog, pe viitor, să nu se mai întâmple asemenea lucruri.
		Domnul Gelil Eserghep: Dan Moldoveanu, până la urmă, a plecat sau nu? Pentru că de aici nu se înţelege acest lucru.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Gelil Eserghep: Păi, nu contează. Deci, a plecat? Întreb foarte serios dacă a plecat sau nu.
		Domnul Adrian Năstase: Adevărul este că nu apare. Domnule Chebeleu, a plecat? Poate că a rămas acolo şi nu mai trebuie să-i plătim cheltuielile domnului Dan Moldoveanu. Domnule ambasador, nu-i mai lăsaţi să vă calce în picioare! Sunteţi şeful acestei administraţii de relaţii externe. Nu mai vine nici domnul Unghianu, nici altcineva. Dumneavoastră prezentaţi memorandum-ul şi colegii de aici, din Birou, spre dumneavoastră se vor întoarce cu întrebările. Deci, am stabilit nişte lucruri, le respectăm pe acestea. Iar pentru derogări, sunt eu la conducerea Camerei. Dacă sunt plecat, este un vicepreşedinte, îmi ţine cineva locul. Facem lucrurile în aşa fel încât să existe o anumită coerenţă, pentru că altfel se pare că în Parlamentul acesta fiecare face absolut ce vrea şi când vrea. Şi Victor Ponta o să vorbească în continuare la telefon în timpul şedinţelor. Nu este admisibil! Şi nici elegant!
		Domnul Gelil Eserghep: Am o problemă tehnică. Am fost în două deplasări la rând şi cu Senatul. Deci, la ei, în primul rând, la peste 3.000 de kilometri, nu contează, personalul de aici aferent nu primeşte business-class. Dacă este cursa făcută din bucăţi mai mici de 3.000 de kilometri, dacă o porţiune din ea, nu primesc business-class nici parlamentarii. La noi este o mult mai mare risipă de bani şi boierie. Vă zic pe date concrete. Aproape toate companiile aeriene, în special aceasta, cea mai mare, creată între Air France şi KLM, oferă nişte puncte, care de fapt înseamnă nişte reduceri, care, în final, pot ajunge până la 20%. Nimeni nu contabilizează pentru nimeni acest lucru, nici firma care ne plăteşte biletele, nici la comisie, nici măcar parlamentarii care merg. Şi vă zic că, per total, dacă s-ar face un calcul, este vorba de peste 150 de mii de euro pe an. Asta înseamnă ceva bănuţi, numai dintr-o simplă chestie de contabilizare. Acolo sunt o grămadă de persoane, dintre care unul, dacă ar contabiliza, ar merita tot salariul nostru. Şi v-am mai zis şi aceea cu 3.000 de kilometri. Deci, diferenţa este uriaşă de la business-class la economic. Şi vă zic eu că nu murim dacă mergem cu economic.
		Domnul Mihai Unghianu : Toate aceste puncte care sunt acordate de companiile aeriene sunt urmărite şi se obţin reducerile respective.
		Domnul Adrian Năstase: Eu am rugat chestorii să se uite cu atenţie la aceste lucruri. Vom avea acum perioada de vacanţă; sigur, până acum a fost mai complicat, dar este un sistem mai vechi, noi nu l-am mai urmărit, el s-a dezvoltat haotic şi, bineînţeles că nu în favoarea noastră. Haideţi să revedem puţin toată această activitate. Rugămintea mea este să vedem şi din experienţa Senatului şi din ceea ce am mai observat şi să reînnoim acest contract, să vedem poate limităm doar pentru unele situaţii, pentru altele, poate revenim la sistemul de a ne ocupa direct de aceste lucruri. Vom avea mari probleme cu banii, datorită guvernului actual - din cauza guvernului actual - vom avea probleme deosebite în ceea ce priveşte bugetul, pentru că nu vom putea să nu plătim cheltuielile pentru utilităţi şi, până la urmă, problemele vor fi că va trebui din nou să facem transferuri de bani, să limităm unele dintre cheltuieli, în special privind călătoriile în străinătate. Dacă nu pornim de pe acum cu un anumit spirit de economie, va trebui la un moment dat să constatăm că nu mai avem bani să participăm la acţiuni importante şi trebuie să păstrăm unele dintre deciziile pe care le-am luat, referitoare la felul în care se poate participa la acţiuni, la ce acţiuni, să încercăm să fim prea largi cu acţiuni din acestea pe bază de invitaţii personale şi, în acelaşi timp, să vedem, acolo unde este nevoie să participe şi experţii la acţiunile respective. Aceste lucruri vor trebui văzute cu atenţie. Şi vreau să vă rog, cu această ocazie, pentru că discutăm despre această problemă, vreau să îi rog pe chestori, materialul cu spaţiile, domnule secretar general, l-aţi distribuit la toată lumea?
		Domnul Mihai Unghianu : Numai domnilor chestori, pentru discuţiile de astăzi.
		Domnul Adrian Năstase: Facem acum această discuţie sau o facem la sfârşit? Va trebui, pe aceste chestiuni, imediat să luăm nişte decizii. Dar vom reveni la această discuţie.
		Doamna Daniela Popa: Domnule preşedinte, dacă tot suntem aici, la capitolul deplasări, luni, la şedinţa Biroului permanent, am solicitat să ni se aducă o analiză a tuturor serviciilor furnizate de firma DANCO pentru a le analiza şi a lua o hotărâre în acest sens, de la 1 ianuarie continuăm cu DANCO, nu continuăm cu DANCO?
		Domnul Adrian Năstase: Eu vreau să-i rog pe chestori ca luni, chiar dacă Secretariatul general nu ne va pregăti acest material, chestorii să ne aducă acest material, ca să luăm o decizie, da? Pentru că, într-adevăr, prin procedură tacită, o să intrăm în anul viitor şi se va spune, nu mai putem să anulăm contractul. Va fi prelungit prin tacită reconducţiune, bănuiesc! Da, domnule secretar general!
		Domnul Mihai Unghianu : Am anulat licitaţia referitoare la transportul şi cazarea internaţională, şi urmează ca aceasta să aibă loc în cursul lunii ianuarie. Conform dispoziţiilor pe care le-am primit de la Biroul permanent, am rugămintea să fie desemnat unul dintre chestori care să participe la aceste negocieri. Această rugăminte este valabilă şi pentru transportul intern, având în vedere că mâine noi negociem cu TAROM-ul transportul şi colegii noştri care merg pe distanţe mai lungi au ridicat o serie de probleme.
		Domnul Adrian Năstase: Rugămintea mea este, dacă se poate, domnule Unghianu, nu să participe la licitaţie! Eu altceva cer. Eu cer ca, înainte de desfăşurarea licitaţiei, chestorii, împreună cu dumneavoastră şi oamenii din servicii să facă o discuţie. Poate stabilim un alt mod de abordare al acestei chestiuni! Poate nu mai facem nici un fel de licitaţie şi din cei 1800 de oameni care lucrează aici, stabilim că 500 se ocupă de rezervări de bilete şi atunci nu mai facem nici o licitaţie. Deci rugămintea mea este, dacă se poate, ca această discuţie să aibe loc înainte de pornirea formelor de abordare. Pentru că altfel, dacă vine un chestor acolo şi asistă, după ce toate lucrurile au fost puse la punct, deja nu mai are nici un fel de importanţă. Eu acest lucru l-am cerut şi îl cer în continuare, chestorii să participe la elaborarea modalităţii de abordare a problemei respective. Şi după aceea stabiliţi, facem licitaţie în ianuarie sau o facem în martie sau nu facem nici o licitaţie. Da? Bine! Şi ne informaţi lunea viitoare despre felul în care merg aceste lucruri şi ne faceţi şi o evaluare privind costurile, aşa cum s-au realizat ultima dată, aşa cum a cerut doamna vicepreşedintă, da? Ne întoarcem la deplasarea domnului Raicu. Eu cred că la acest moment discuţia este doar pedagogică. Deci eu vă propun să aprobăm această chestiune, dar pe viitor vreau să rog şi departamentul, şi Secretariatul general, să procedeze aşa cum este firesc, în ceea ce priveşte aprobarea acestor acţiuni. Supun la vot aprobarea memorandumului privind deplasarea domnului Raicu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu un vot împotrivă şi o abţinere, memorandumul a fost aprobat.
		2. Suplimentarea cheltuielilor pentru vizita oficială în Ungaria a delegaţiei Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, condusă de doamna deputat Minodora Cliveti, preşedintele Comisie, 3-7 decembrie 2005
		Domnul Gelil Eserghep: Dar a plecat sau nu a plecat....
		Domnul Adrian Năstase: Iar nu este în ordine! Domnul Chebeleu.
		Domnul Traian Chebeleu: Domnule preşedinte, vreau să vă spun că această vizită a fost aprobată mai de mult în Biroul permanent şi, după aceea, în contextul voturilor din Parlament pe buget, a fost anulată. După ce votul pe buget s-a terminat, s-a repus pe tapet ca fiind posibilă această vizită. Şi din acest motiv, anularea şi reintroducerea vizitei, provin şi aceste diferenţe de cheltuieli!
		Domnul Gelil Eserghep: Dar nu vă supăraţi, acesta este un fel de sistem de premiere, sunteţi cuminţi, votaţi, plecaţi după aceea. Nu mi se pare corect, s-a anulat, să rămână anulat orice lucru.
		Domnul Adrian Năstase: Nu sunt de acord cu această interpretare. Noi am aprobat acţiunea şi după aceea a apărut toată acea tensiune legată de cvorum şi nu ştiu ce şi sigur că s-au luat nişte măsuri la nivelul grupurilor. Oricum, parlamentarii nu au nici o vină!
		Domnul Gelil Eserghep: Da, dar nici firma nu are aici nici o vină!
		Domnul Adrian Năstase: Da, firma nu are nici o vină, este clar, în aceste condiţii, firma a trebuit să revadă cheltuielile, pentru că, probabil, au trebui făcute returnări sau, în orice caz, luate biletele în alte condiţii. Domnul Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Mulţumesc, domnule preşedinte. Primul material a fost aprobat în şedinţă de Birou permanent în 23 noiembrie 2005. În pagina doi se precizează, în ceea ce priveşte cheltuielile aferente realizării acestei acţiuni, menţionăm ca partea ungară va asigura cazarea delegaţiei. Revenim la material şi vedem că tot la pagina doi, la punctul trei, se cere cazarea pentru o noapte la Budapesta, pentru tarif de 90 de euro la hotelul rezervat de organizatori pentru toţi membrii delegaţiei.
		Domnul Traian Chebeleu: Domnule preşedinte, asta a fost dorinţa delegaţiei, deşi partea ungară asigura trei nopţi, parcă, de cazare, din motive stabilite de delegaţie, au hotărât că trebuie să stea mai mult cu o noapte, care nu era acoperită de partea ungară.
		Domnul Adrian Năstase: Au avut aprobare din partea Biroului permanent?
		Domnul Traian Chebeleu: A fost aprobarea iniţială a Biroului, nu au avut altă aprobare!
		Domnul Adrian Năstase: Dar în condiţiile în care se anunţa că este plătită cazarea de organizatori. Deci, practic, noi nu am aprobat plăţi pentru cazare!
		Domnul Traian Chebeleu: Dar aţi aprobat perioada de deplasare a delegaţiei, care este aceeaşi, 3-7 şi care de fapt depăşea cu o zi cazarea asigurată de partea ungară cu o noapte.
		Domnul Adrian Năstase: Întrebare, colegii noştri îşi pot plăti din diurnă o zi suplimentară de cazare? Pentru că, înţeleg că nu au lucrat în ziua respectivă, a fost o zi de plăcere la Budapesta, nu? Sau au lucrat în ziua respectivă, suplimentar sau au stat într-o zi de vacanţă? Domnule Kelemen, vă rog să ne spuneţi, pentru că dumneavoastră ştiţi cel mai bine!
		Domnul Kelemen Hunor: Eu nu ştiu, că nu am fost acolo, din păcate, dar din cum am citit materialul, ei au ajuns acolo, ca să înceapă munca la opt dimineaţa, pe trei decembrie şi asta este diferenţa. Şi partea maghiară a plătit începând cu 3 decembrie cazarea. Aşa am descifrat eu din acest material, este interpretarea mea, aşa rezultă din material.
		Domnul Gelil Eserghep: Dar după o şedinţă comună a celor două guverne, în care a dat de mâncat şi de băut partea română, putea să dea şi partea maghiară o zi de cazare, că nu murea nimeni!
		Domnul Lucian Bolcaş: Lăsând gluma la o parte, dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, cred că ar trebui să tragem o concluzie de ordin general. În primul rând, există în materialul pe care l-am aprobat, o discrepanţă între numărul de zile pe care l-am aprobat şi numărul de nopţi pentru care se asigură cazarea de către cel care invită. Pentru a se evita pe viitor asemenea hiaturi, care ne pun într-o postură neplăcută, chiar dacă glumim cu ele, aş ruga să se acorde mai multă atenţie şi să se menţioneze pentru ce perioade se asigură, de către cel care invită, de către organizatori, cazarea. Pentru ca să nu avem nici un fel de discuţii după aceea. Dacă am aprobat, am aprobat în cunoştinţă de cauză şi este răspunderea noastră. De data aceasta, răspunderea este împărţită şi va trebui să găsim o soluţie. Am aprobat o perioadă, n-am ştiut că se asigură cazarea pentru o perioadă mai scurtă. Asta este toată dilema noastră la ora actuală. Ne asumăm răspunderea pentru ceea ce am aprobat sau plătesc cei care au fost în delegaţie?
		Domnul Gheorghe Albu: Propun ca să aprobăm, deoarece, practic, noi am aprobat perioada de 3-7, ştiind că se plăteşte începând cu data de 4. Deputaţii s-au dus, nu au nici o vină!
		Domnul Adrian Năstase: Concluzia mea este alta sau, în orice caz, mai bine spus, vreau să completez ceea ce s-a afirmat aici. Noi avem un sistem aberant de aprobare a acestor acţiuni. De obicei, dacă este vorba de deplasarea unei singure persoane, persoana respectivă se duce la cineva, o persoană pe care o cunoaşte din servicii şi îşi rezolvă chestiunile tehnice. Dacă sunt mai multe persoane, încep să negocieze, stabilesc anumite lucruri sau, în anumite condiţii, iau mai întâi o aprobare generală şi, după aceea, detaliile se negociază la nivel de servicii. Eu aş vrea ca pe viitor rolul nostru, rolul Biroului permanent, să fie mult mai clar. Deci rugămintea mea este ca pe zona acestor memorandumuri şi acestor deplasări, singurul care să aibă responsabilitatea, dar şi dreptul de decizie să fie domnul ambasador Chebeleu, care semnează aceste memorandumuri. Pentru că, sunt mai multe persoane în aparat care, cunoscând într-un fel şi având relaţii pe o zonă sau pe alta, pregătesc memorandumurile într-un fel sau în altul! Şi, ştiţi la fel de bine ca şi mine la ce mă refer. Şi aş vrea să punem puţină ordine, puţin mai multă ordine în aceste lucruri. Şi, de acum, şi eu am să mă uit cu foarte mare atenţie la aceste memorandumuri, pentru că, practic, este vorba de bani! Dacă şi-ar plăti din banii lor, nu ar fi nici o problemă, dar fiind vorba de bugetul Camerei, trebuie să-l tratăm cu atenţie. Acum, vă propun să aprobăm acest memorandum, dar el este un exemplu despre haosul care există, din păcate, în acest moment, pe acest spaţiu. Deci noi am pornit de la ideea că pot să meargă toţi membrii Comisiei de egalitate de şanse în Ungaria, să vadă cum este egalitatea de şanse în Ungaria, ceea ce este aberant! Dar am acceptat acest lucru pentru că ni s-a spus că se plătesc toate cheltuielile de către partea ungară. După care, descoperim că trebuie să plătim cazare pentru şase sau nu ştiu câţi oameni, ca să vadă cum e cu egalitatea între sexe în Ungaria, ceea ce este absolut aberant şi nu are nici un fel de relevanţă! Dacă de acum încolo vom mai primi astfel de chestiuni, în care unii spun că plătesc tot şi după aceea noi descoperim că trebuie să plătim şi la cazare şi la diurne în plus şi hotelul, pentru că nu îi ajunge doamnei Minodora Cliveti sau cum o cheamă, cât pleacă în Franţa, mai trebuie să plece şi în ţările vecine, şi din această cauză nu o să ne putem să ne organizăm de bugetele pentru tot felul de chestiuni! Aş vrea să văd şi eu raportul acesta, să văd ce au făcut o săptămână sau cinci zile şi ce au aflat din Ungaria despre egalitatea sexelor! Deci cu ce a beneficiat această cheltuială pentru Parlamentul României! Eu vă rog foarte mult să ne uităm cu responsabilitate la aceste lucruri! Înţeleg că nu aveţi obiecţii să adoptăm acest memorandum şi mă bucur! Mergem mai departe.
		3. Suplimentarea cheltuielilor de transport internaţional pentru vizita oficială la Atena a delegaţiei Grupului parlamentar de prietenie cu Republica Elenă, conduse de domnul deputat Sotiris Fotopolos, preşedintele Grupului, 28 noiembrie-2 decembrie 2005
		Domnul Adrian Năstase: Suplimentarea cheltuielilor de transport internaţional pentru vizita la Atena a Grupului parlamentar de prietenie cu Republica Elenă. Observaţii? Domnul Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, stimaţi colegi, v-aş ruga să mă scuzaţi dacă intervin, poate nu trebuia, dar eu cunosc că din precedentele şedinţe de Birou permanent, domnul secretar general afirma că unele sume, până la un anumit nivel, se aprobă direct de domnul secretar general, fără să mai ajungă în Biroul permanent, pentru că acest material ajunge acum şi la presă şi vreau să întreb dacă această suplimentare putea fi aprobată direct de domnul secretar general.
		Domnul Adrian Năstase: Domnule secretar general!
		Domnul Mihai Unghianu : Până la 500 de euro pot aproba şi sunt 510 euro!
		Domnul Adrian Năstase: Memorandumul este aprobat.
		4. Vizita în Italia a delegaţiei Comisiei speciale a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului de Informaţii Externe, conduse de domnul deputat Romeo Raicu, preşedintele comisiei, 13-16 decembrie 2005
		Domnul Adrian Năstase: Vizita în Italia a delegaţiei comisiei speciale.... Eu înţeleg că decizia s-a luat.... Domnule ambasador, am altă întrebare. Eu nu ştiu cum erau lucrurile până acum aici, dar corespondenţa externă nu se face prin directorul direcţiei, directorul general?
		Domnul Traian Chebeleu: Din păcate, nu se face, domnule preşedinte.
		Domnul Adrian Năstase: De ce, domnule ambasador?
		Domnul Traian Chebeleu: Pentru că eu nu am cum să impun ....
		Domnul Adrian Năstase: Cum adică, nu aveţi cum să impuneţi?
		Domnul Traian Chebeleu: Nu am cum să impun celor care corespondează cu noi, cu diversele direcţii, să trimită toate lucrurile la mine...
		Domnul Adrian Năstase: Domnule ambasador, dumneavoastră sunteţi dispecerul, pentru că altfel nu ştiţi ce se întâmplă!
		Domnul Traian Chebeleu: Exact! Nu vine toată corespondenţa, eu am început să adun, dar...
		Domnul Adrian Năstase: Eu vă rog să daţi ordinul necesar şi toată corespondenţa să vină la dumneavoastră. Dumneavoastră reprezentaţi direct departamentul şi dumneavoastră repartizaţi hârtiile şi corespondenţa! O dată se ocupă doamna Luminiţa, o dată doamna Mioriţa, o data doamna nu ştiu care şi le daţi sarcini. Dar nu vă dau ele sarcini dumneavoastră! Eu vă rog să luaţi măsuri pentru a pune ordine în cadrul departamentului, pentru că dumneavoastră veţi vedea dacă e SIR sau SIE şi nu se mai fac aranjamentele la nivelul nu ştiu cui din departament!
		Domnul Eugen Nicolicea: Dacă se vor aplica normele tehnice privind pregătirea, prezentarea şi circulaţia documentelor care se supun aprobării Biroului permanent, cred că problema va fi eliminată. Dacă este cazul, putem modifica; de exemplu: pct.1 - Compartimentele din cadrul Secretariatului General al Camerei Deputaţilor vor elabora documentele care vor fi supuse aprobării Biroului - şi se spune circuitul. Deci, introducem aici ce are nevoie domnul Chebeleu.
		Domnul Adrian Năstase: Bineînţeles. Pe noi nu ne interesează bucătăria departamentului. Dumneavoastră sunteţi cel care semnaţi memorandum-ul pentru Biroul permanent. Ca atare, dumneavoastră trebuie să formaţi, aveţi acolo un mic minister de externe; deci, acesta este ministerul de externe al Camerei; dumneavoastră conduceţi această instalaţie.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Adrian Năstase: Bine, în ansamblu trebuie, dar unul a dat telefon, altul a luat hotărâri. Este absolut aberant! Unul are relaţii cu nu ştiu cine şi merge un deputat acolo şi organizează o corespondenţă nu ştiu de care: "Distinsă doamnă - delegaţia Parlamentului României", doamna este Luminiţa Iodăchescu. De unde o cunoaşte persoana respectivă, domnul Miloşeanu, ministru consilier?
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Adrian Năstase: Scrisoarea iniţială către domnul Raicu este o scrisoare de protocol: "...cu dorinţa de a vă putea întâlni personal cât mai curând"
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: .........................................................
		Domnul Adrian Năstase: De acord, dar problema este de procedură, domnule Gheorghiof. Şi vreau să punem ordine în chestiunea aceasta. Bine. Memorandum-ul este aprobat.
		5. Reuniunea Comisiei prezidenţiale lărgite a Adunării Uniunii Europei Occidentale - AUEO (Paris, 13 decembrie 2005).
		Domnul Traian Chebeleu: Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi. Aici, îmi cer scuze faţă de membrii Biroului şi faţă de dumneavoastră, am venit din nou cu o propunere ca doamna deputat să fie însoţită de către un expert. Şi mai aveţi o altă notă, ceva mai încolo, în pofida hotărârii dumneavoastră, pentru că sunt parlamentari care insistă să fie însoţiţi de experţi. Şi sigur că eu, în calitatea pe care o am, nu pot să spun că nu se poate. Adică reinvoc decizia Biroului şi insistă şi, atunci, vă rog să înţelegeţi şi această situaţie în care sunt pus şi că, în pofida deciziei dumneavoastră, eu trebuie să vin cu asemenea propuneri.
		Domnul Adrian Năstase: Domnule Chebeleu, greşiţi din nou. Dumneavoastră trebuie să spuneţi aici: "Propunem să se aprobe participarea doamnei deputat Florina Ruxandra Jipa" şi dedesubt sau faceţi un asterisc şi spuneţi: "Doamna deputat insistă să fie însoţită şi de domnul cutare". Şi, atunci, dumneavoastră respectaţi hotărârea Biroului, pentru că eu cred că între hotărârea Biroului şi insistenţa doamnei deputat, dumneavoastră trebuie să respectaţi hotărârea Biroului. Dar puteţi să ne puneţi aici un asterisc şi să spuneţi: "Doamna deputat, pentru că nu ştie să vorbească limbi străine, nu se descurcă cu tramvaiul, cu metroul ş.a.m.d., are nevoie de un însoţitor şi trebuie să fie persoana respectivă". Noi decidem, după aceea. Dar dumneavoastră trebuie să respectaţi decizia. Acum, în legătură cu acest memorandum, vă rog.
		Domnul Gelil Eserghep: Respectăm hotărârea Biroului permanent. Nu pleacă nici un Daniel Dulca, pentru că nu ştiu de ce tot insistă... dar, în fine.
		Domnul Adrian Năstase: Este în ordine. Deci, păstrăm punctul de vedere al Biroului permanent, da?
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Dacă-mi permiteţi. Nu ştiu dacă este vizată de liderul grupului parlamentar.
		Domnul Traian Chebeleu: Este.
		Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Pentru că în aceeaşi problemă m-am întâlnit cu aceleaşi persoane, ambele, pentru a doua sau a treia oară. Este puţin cam mult!
		Domnul Adrian Năstase: Chestiunea este foarte clară şi eu vă rog să păstrăm lucrurile aşa cum le-am decis. Deci, domnule Chebeleu, cum am hotărât. Memorandum-ul este aprobat doar pentru doamna Jipa.
		6. Participarea la Conferinţa internaţională sub titlul "Dialogul balcanic" organizată de Camera Meşteşugarilor din Koblenz, Germania, în perioada 12-13 decembrie 2005.
		Domnul Adrian Năstase: Eu cred că ar trebui să aprobăm, nu? Ce părere aveţi?
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, vă rog şi pe dumneavoastră şi pe colegi să aprobăm această deplasare. Vedeţi că este precizat aici. "Menţionăm că organizatorii acoperă costul transportului pe ruta Bucureşti, Koblenz, Strasbourg, Bucureşti, precum şi costul cazării pe perioada conferinţei la Koblenz". Mai mult decât atât, aş vrea să subliniez că colegul nostru, Vainer Aurel, membru al Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, pleacă singur, fără consilier, fără translator, fără însoţitor. Deci, economiile sunt mari.
		Domnul Adrian Năstase: Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Memorandum-ul este aprobat.
		7. Participare la seminarul "Integrarea costurilor externe în sectorul energetic în Europa", 9 decembrie 2005, Bruxelles.
		Domnul Traian Chebeleu: Aici, este aceeaşi problemă, domnule preşedinte.
		Domnul Adrian Năstase: Fără expert, da? Este în ordine.
		Domnul Gelil Eserghep: Am zis că nu merge expert, pentru economie, dar în cazul acesta, totul este achitat de... Dacă aceia s-ar oferi să plătească, am mai trimite nişte experţi, atunci.
		Domnul Adrian Năstase: Da, dacă sunt costurile acoperite, sigur. Deci, domnule Chebeleu, nici un fel de suplimentare. Dacă sunt costurile acoperite, este în ordine.
		8. Pregătirea şi participarea la acţiunea de supraveghere a alegerilor parlamentare din Irak (13-19 decembrie 2005).
		Domnul Kelemen Hunor: Eu propun să meargă doamna Cliveti, dacă are timp.
		Domnul Adrian Năstase: Să vadă cum funcţionează egalitatea sexelor între Ungaria şi Irak. Deci, este aprobat memorandum-ul.
		Pentru informare, avem un raport de la Institutul român pentru drepturile omului. O scrisoare deschisă către Parlamentul României, în legătură cu sănătatea. Şi avem acum o discuţie serioasă în legătură cu spaţiile. Şi mai sunt aici două materiale: Înlocuirea autoturismelor. Dacă sunt observaţii în legătură cu acest material cu autoturismele? Domnul Gheorghiof.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Cu autoturismele, aici ţin să felicit pe domnul secretar. A făcut toate demersurile. În permanenţă, colegii mei mă întreabă ce fac fără autoturisme. Dar vizavi de programul care ne-a fost propus pentru ridicarea lor, aş propune ca judeţele care sunt mult mai îndepărtate de capitală, vine timp de iarnă, să începem cu judeţele îndepărtate de Capitală. Timpul este destul de prielnic să poată să vină să-şi ridice maşina.
		Domnul Adrian Năstase: Observaţia mi se pare corectă.
		Domnul Gelil Eserghep: Apreciez într-adevăr, s-a descurcat foarte bine domnul Unghianu în problema aceasta. Aş vrea să întreb: în intervalul acesta, 13-22, este vorba doar de zece zile, cu 20 de autoturisme pe zi, nu fac decât 200 şi trebuie date 330.
		Domnul Mihai Unghianu : Nu am unde să le ţin aici. Eu le am pe toate gata, singurul lucru punct îngust este montarea alarmei pe fiecare în parte şi am solicitat să fie cinci sau şase echipe. Noi nu putem să facem mai mult de 20 pe zi. 20 înseamnă 40, pentru că vine cu maşina, ne-o predă şi eu îi dau alta nouă. L-am rugat pe domnul secretar Albu să ne sprijine cu domnul ministru de interne, poate ne ajută să facem un punct de lucru pentru radierea şi înscrierea autoturismelor aici, numai în această perioadă, ca să meargă cât mai repede şi oamenii să nu aştepte.
		Domnul Eugen Nicolicea: În practică, nu se poate respecta chiar programarea, având în vedere că trebuie să predai vechiul autoturism şi o să vedeţi că programez un judeţ îndepărtat şi vine cu ea în ianuarie s-o predea. Blocăm nişte...
		Domnul Adrian Năstase: Trebuie să facem o programare. Unde vor fi nişte blocaje, încercăm după aceea să... poate de aceea ar fi bine să avem o anumită rezervă în fiecare zi, ca să nu rămână timpi morţi. Bun. Sunt convins că lucrul acesta poate fi făcut cu înţelepciune, nu am îndoieli. Dezbaterea programului legislativ. Cum facem miercuri, 14? Dacă sunteţi de acord cu aceste lucruri? În primul rând, să extindem şi la Senat, ca să nu pară cumva că o facem doar la Cameră, să invităm de la Externe, de la Ministerul Integrării Europene, să ia cuvântul preşedinţii celor două comisii şi câte un deputat reprezentând grupurile parlamentare, să nu depăşim totuşi un timp rezonabil. Cred că această discuţie ne introduce în circuitul de mare şlem european, pentru că noi, până acum, discutam doar teme interne şi cred că este foarte bine să facem această acţiune. Vă rog să acordăm noi, la nivelul Biroului şi la nivelul grupurilor politice, toată atenţia. Dacă aveţi comentarii. Dacă nu, am să vă rog să urmărim împreună desfăşurarea corespunzătoare a acestei dezbateri. Bun. Şi acum, chestiunea spaţiilor. În legătură cu spaţiile, avem o foarte mare problemă şi chestiunea este de esenţă. Suntem sub o presiune extraordinară din partea colegilor senatori, care deja au luat spaţii deosebite. Aţi primit toţi nota? Domnule Unghianu, aş vrea s-o dăm la toată lumea. Deci, a fost discutată de către chestori. Chestorii ştiu despre ce este vorba. Ei au pregătit, împreună cu Secretariatul General, aceste lucruri. Senatul face presiuni în continuare. Dacă nu facem o fotografie exactă - ce avem noi şi ce au ei - dacă nu ne uităm cu atenţie la aceste lucruri şi-l lăsăm doar pe domnul Unghianu singur cu toată presiunea Senatului, o să ne trezim la un moment dat că nu mai avem noi spaţii. Nu mai vorbim de spaţiile de la restaurant. Este vorba de etajul opt. Deci, presiunea este extraordinară. Şi eu vreau să vă rog să acţionăm unit, pentru a apăra aceste interese ale Camerei. Înţeleg că este important ca Senatul să aibă pentru toată lumea spaţii deosebite, că sunt nemulţumiţi, dar se exagerează şi, de aceea, l-am rugat pe domnul Unghianu să pregătească acest material pentru Biroul permanent.
		Domnul Eugen Nicolicea: L-aş ruga pe domnul secretar general să ne facă rost de o documentaţie care să privească spaţiile pe care le-au avut senatorii acolo de unde au plecat, ca să le putem compara cu pretenţiile de acum şi să vedem cât sunt de realiste.
		Domnul Adrian Năstase: Da, ar fi un lucru interesant. Să vedem cât au avut acolo, cât au acum aici.
		Domnul Gelil Eserghep: Şi aşa la buget, de exemplu, pe cap de deputat se cheltuiesc mai puţini bani decât pe cap de senator, ca să zic aşa, iar aici ar trebui să calculăm, în funcţie de numărul fiecăruia, în metri pătraţi.
		Domnul Adrian Năstase: Aşa este în materialul acesta.
		Domnul Gelil Eserghep: Vă zic eu, că au mai mult.
		Domnul Adrian Năstase: Deci, domnule Unghianu, prezentaţi rapid. N-aveţi materialul? Vi-l dau eu. Luaţi-l de la mine.
		Domnul Kelemen Hunor: Astăzi, de dimineaţă, am fost convocaţi la o discuţie la Senat. Ne-am dus acolo noi doi cu acest material, cu colegii de la Senat. Acolo am aflat că de fapt domnul Unghianu nu vine. Noi nu am fost anunţaţi. Dacă este o hotărâre să nu mergem, atunci să fim anunţaţi cu toţii, fiindcă ne-am trezit cu Miron acolo, la Senat, nu erau dezbateri, nu era o situaţie grea, totuşi ori mergem cu toţii pe aceeaşi hotărâre, ori fiecare după cum reuşeşte. Şi am înţeles că vom discuta cu ei după-masă, dar ieri s-a stabilit că la nouă şi jumătate începem dezbaterea, discuţia cu ei. Ei, sigur, au spus că au spaţii foarte multe, dar 60% din suprafaţa totală înseamnă holuri, ca şi la noi.
		Domnul Adrian Năstase: Nu-i adevărat.
		Domnul Kelemen Hunor: Asta spun ei.
		Domnul Adrian Năstase: Ei 202 camere pentru 600 de oameni şi noi avem pentru 1.800 de oameni 260 de camere. De aceea, am rugat să facă acest material, pentru că ei ne mint, ca să fiu foarte direct. O să vedeţi şi la suprafaţa utilă pe care o au. Una este suprafaţa utilă şi alta este suprafaţa totală. Deci, ei au suprafaţă utilă vreo 15 mii de metri pătraţi pentru 600 de oameni şi noi avem pentru 1.800 de oameni 25 de mii sau aşa ceva. Şi o să vedeţi pe urmă suprafaţa pe persoană. Ei cât au?
		Domnul Mihai Unghianu : Pentru Camera Deputaţilor - 16,34 metri pentru o persoană, suprafaţă utilă şi pentru cota la Senat este de 26,2 metri.
		Domnul Adrian Năstase: Ştiţi de ce am vrut să facem discuţia aceasta? Pentru că ei ne iau pe bucăţi. Îl iau pe Mihai Unghianu, pe care-l ştiu de mult, unii dintre ei, şi-l pun pe coji de nucă, pe urmă fac discuţiile cu chestorii, mai vin şi pe la mine; dar pe la mine, în ultima vreme, n-au mai venit, pentru că ştiu punctul meu de vedere. Eu vreau să vorbim aceeaşi limbă.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Să luăm acum o hotărâre că nu şi gata, am terminat şi nu mai discutăm. Cine negociază în nume personal va suporta prevederile regulamentului. Este hotărârea noastră şi gata!
		Domnul Adrian Năstase: Sunteţi de acord să luăm o astfel de decizie?
		Domnul Kelemen Hunor: Noi nu am negociat. Noi ne-am trezit acolo.
		Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Aţi spus că aţi fost acolo.
		Domnul Kelemen Hunor: Fiindcă aceasta era decizia de ieri, că la nouă şi jumătate ne vedem cu toţii acolo.
		Domnul Mihai Unghianu : Domnule Kelemen, dar dumneavoastră nu aţi fost ieri aici. V-am căutat până la ora zece seara, am dat telefoane. Eu nu am transmis aşa ceva, am vorbit cu fiecare dintre domnii chestori. Domnule Oltean, am spus ora 11? Domnule Miron, ora 11? Domnule Nicolicea, ora 11? După Biroul permanent al nostru. Şi, pe urmă, dimineaţă m-am trezit că cineva convoacă la nouă jumătate.
		Domnul Ioan Oltean: Întâlnirea de dimineaţă a fost iniţiativa Senatului. Deci, nu a fost iniţiativa dumneavoastră. Eu, înainte de a pleca, am verificat dacă într-adevăr este de comun acord cu domnul secretar. Mi-a spus că nu este iniţiativa noastră şi nu m-am dus.
		Domnul Miron Ignat: Stimaţi colegi, azi dimineaţă am fost anunţat că la secretarul general al Senatului au loc discuţii privind aceste spaţii. Ca un deputat disciplinat, m-am dus acolo. Nu am negociat nimic. Când am ajuns, colegul era acolo, poate negociase el mai înainte. Domnule preşedinte, domnul secretar general a prezentat situaţia din punctul de vedere al Senatului, prin care anunţa că ei n-au intrat în posesia etajului opt, că nu au garaje şi, mai mult decât atât, vor şi restaurantul Brâncovenesc, ca colegii senatori să servească masa separat de deputaţi. În aceste condiţii, trebuie să analizăm în comun, nu trebuie să facem separatisme - într-un loc intră senatorii, în celălalt loc intră deputaţii - putem servi, fără nici un fel de restricţii, masa în acelaşi loc, acelaşi utilaj să fie folosit, aceiaşi ospătari şi nu are rost să facem aceste diferenţieri între senatori şi deputaţi şi putem face economie de spaţii în condiţiile în care vom conlucra mai bine.
		Domnul Adrian Năstase: Stimaţi colegi, este extrem de important să avem aceeaşi abordare în ceea ce priveşte cererile colonialiste ale Senatului! Expansioniste şi colonialiste! Deci trebuie să fim foarte atenţi, trebuie să le prezentăm aceste materiale, ca să avem şi argumente, să înţeleagă că nu e vorba că nu vrem, dar am dat destul! Există un protocol care s-a încheiat în august privind spaţiile şi ei, practic, acum nu mai recunosc acel protocol, unde am stabilit foarte clar. Etajul opt, noi muncim de ani de zile acolo, oamenii noştri stau înghesuiţi pe nu ştiu unde şi este inadmisibil pentru oamenii noştri din servicii! Eu cred că noi ar trebui să le cerem nişte spaţii pentru a egaliza suprafeţele şi să cerem! Asta este tehnica britanică! Uitaţi-vă la ce fac acum cu bugetul. Pentru că lucrurile nu mergeau ca lumea şi nu aveau cum să încheie preşedinţia, britanicii au aruncat povestea aceasta cu reducerea bugetului şi acum, toată lumea, în loc să discute despre ceea ce trebuiau să propună, cu tratatul, cu nu ştiu ce, toată lumea a intrat pe zona asta, până se termină preşedinţia britanică peste câteva zile, şi vin austriecii, care vor spune, staţi puţin că e o prostie, am făcut o chestiune nu ştiu cum. S-a terminat preşedinţia, salut băieţi, ne-am făcut job-ul. Pe tehnici de negociere, Alin, care ştie bine lucrurile acestea, ca şi mine, ştim că, de fapt, pornind de la aceste materiale, noi trebuie acum să cerem egalizarea condiţiilor şi, sigur, la limită, putem să aducem un amendament la protocolul pe care l-am semnat, dar numai la limită! Da? Bine! Sunteţi de acord cu această abordare? Sunt obiecţii? Nu sunt! Alin, chiar cred că ar fi bine să participi şi tu la discuţii! De ce vreau să participe chestorii, Alin, chiar să participi şi tu la discuţii, pentru că ei încearcă să creeze o anumită presiune prin oamenii pe care îi au acolo. Şi lucrul acesta vine de la domnul Văcăroiu până la secretarul lor general, şi vicepreşedinţi, chestori, secretari şi ce mai au ei pe acolo!
		Domnul Kelemen Hunor: Au spus că, dacă nu se vor înţelege cu noi vor veni să discute cu dumneavoastră!
		Domnul Adrian Năstase: Încurajaţi-i să vină să discute cu mine. Pentru că eu am mai discutat această chestiune cu domnul Văcăroiu şi de faţă cu domnul Unghianu şi i-am spus părerea mea sinceră!
		Domnul Adrian Năstase: Discuţia trebuie pornită de la acest material, să-l daţi şi la Senat şi să spuneţi că avem mari probleme. Puteţi să spuneţi acolo, colegii din Birou sunt îngrozitor de nervoşi, au văzut care este situaţia spaţiilor şi cer să luăm înapoi o parte din spaţiile de la Senat. Da? Mai sunt trecute la sfârşit nişte decizii, asupra cărora trebuie să ne pronunţăm. Dacă să se cedeze Senatului etajul opt, nu, evident. Să se elibereze spaţiile ocupate de direcţia administrativă şi Direcţia tehnică, evident că nu. Se mai fac servicii, conform convenţiei, între cele două instituţii. Trebuiesc negociate. Se cedează sera. Evident că nu, acolo vom face studioul TV. Se cedează restaurantul "Rustic", nu! Aici trebuie să facem un protocol de utilizare comună a spaţiilor pentru restaurante, şi să facă şi ei investiţii, facem şi noi şi se poate aviza! Şi mai departe, tot ce se face mai departe trebuie trecut la Senat, pentru că tot facem noi acolo şi nu ştim dacă luăm banii înapoi!
		Domnul Kelemen Hunor: Şi au mai ridicat şi problema celor 150 de miliarde date la noi, la Camera Deputaţilor, şi care trebuiau să fie cheltuite pentru Senat.
		Domnul Adrian Năstase: Domnule Unghianu, care este situaţia?
		Domnul Mihai Unghianu : Uitaţi cum s-a pus problema în februarie, când am venit cu lista de investiţii la aprobare la Biroul permanent, etajul opt era atribuit, conform discuţiilor pe care le-am avut cu fosta conducere a Camerei, trebuia să fie atribuit Camerei Deputaţilor. În aceste condiţii, noi am alocat suma de 120 de miliarde pentru finalizarea etajului opt. Aveam şi noi un obiectiv, să nu mai vedem schele şi macarale pe casă. Şi mai spuneam, pentru o mai bună utilizare a acestor spaţii de către personalul nostru. În luna iunie au început discuţiile cu mutarea Senatului şi m-am trezit, că de unde era o investiţie a mea, trebuia să devină o investiţie a Senatului în proporţie de două treimi. Asta este o primă chestiune. A doua chestiune, cu ocazia mutării Senatului, s-a solicitat ca toate spaţiile pe care le-au primit, deci aceste 200 de camere, toate să fie zugrăvite şi asta înseamnă vreo 150 de mii de metri pătraţi şi lucrul acesta s-a făcut în această vară, în iulie, august şi o parte în septembrie, pentru că nu am reuşit să terminăm. Deci zugrăvit, vopsit, tot ceea ce trebuie, ca într-o casă nouă. În plus faţă de aceasta, au solicitat mobilier, mobilier special pentru grupurile parlamentare, mobilier pentru anumite cabinete şi toate aceste costuri au fost plătite din banii Camerei Deputaţilor. Unele, iar cele pe care nu am reuşit să le plătesc, le-am luat, cum se spune, pe spinarea mea, şi am spus, dacă este ceva, la o rectificare, dacă se face sau dacă nu, anul viitor, respectiv în 2006. Am prevederi contractuale care permit acest lucru şi spun că voi face plăţile în funcţie de alocaţiile bugetare. Dacă furnizorii de produse şi servicii îmi acceptă acest lucru, eu nu am bani în 2005 şi o să plătesc în 2006. Se uită şi el în buget că e public şi vede că am bani şi-mi spune, acum dă-mi banii, că ţi-am executat serviciul sau ţi-am adus produsul. Când au venit aceşti bani, vreau să vă spun că o sută de miliarde erau din start, fără să pun cota de două treimi, nici la garajul subteran, nici la etajul opt, erau deja datori cu o sută de miliarde. Pe final, după calculele făcute de specialiştii mei, 141 de miliarde, din cele 156, deşi au consumat şi din banii noştri. Şi la final, după ziua, de 5, pentru că asta m-a deranjat, pe ziua de 5 au venit cu o notă - am rugat colegii şi nu m-au ascultat - şi am să discut eu cu ei! Au venit pe ziua de 5 cu zece pagini de revendicări. Cereau etajul opt, sera, nu ştiu câte camere, mi-au cerut să scot telefonul, pentru că este o cameră specială unde este telefonul acela de intervenţie, de 221, în caz de bombe sau atacuri teroriste şi vor să-i scoată pe toţi să-i aducă la noi. Asta, în condiţiile în care, astă vară, preşedinţii celor două Camere au discutat ce facem, că nu ne ajung spaţiile şi propunerea a fost să mutăm cele patru comisii comune, să le ducem la Senat. Şi m-am gândit că este inadmisibil, m-am gândit singur, că nu se poate, sunt senatori şi deputaţi care se duc la vechiul Senat să-şi ţină şedinţele pentru că noi nu suntem în stare să facem nimic. Şi vreau să vă spun că am forţat foarte mult personalul nostru, l-am îngrămădit, acesta este cuvântul, şi mi-am atras şi animozităţi şi alte lucruri. Dar eu zic că a meritat, într-un fel. Dar eu trebuie să asigur funcţionarea foarte bună a activităţii parlamentare.
		Domnul Adrian Năstase: Ei vor să mai facă ceva, fac demersuri pentru mutarea SPP-ului, vor lua şi acele spaţii ale SPP-ului şi eu vreau să punem foarte clar problema, în condiţiile în care se vor muta în spaţiile acelea, atunci vom revedea împărţirea spaţiilor în clădire.
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Dar clădirea a cui este, de fapt?
		Domnul Adrian Năstase: Este a noastră!
		Domnul Nicolae Titu Gheorghiof: Şi atunci, cum să intre? E violare de proprietate!
		Domnul Adrian Năstase: Nu intră, deocamdată, dar fac presiuni în acest sens. Ce se întâmplă, ei sunt organizaţi, fac aceste lucruri, iar de la noi este singur Mihai Unghianu şi, sigur că are o situaţie slabă, dacă noi nu suntem în spatele lui să-l susţinem. De aceea am cerut implicare şi din partea chestorilor şi din partea secretarilor, şi din partea vicepreşedinţilor. Pentru că unele vin pe linie de partid!
		Domnul Gelil Eserghep: Vreau să vă spun că şi acum, negocierile care se poartă acum pentru cazare, le poartă Senatul cu reprezentanţii Camerei şi ei au alte puncte de vedere. Dacă vor în altă parte, să se ducă ei, deci noi nu trebuie să ne luăm după punctul lor cu privire la cazare. Am înţeles că este acolo un domn chestor, domnul Chelaru, care face o grămadă de aprecieri fără nici un fundament! Eu, personal, şi am vorbit şi cu alţii, şi de la Senat, sunt mulţumit de serviciile existente, că sunt servicii de îmbunătăţit, este posibil, dar să spui că nu ştiu ce canapea nu i-a convenit...
		Domnul Adrian Năstase: Eu vreau să vă mai dau un exemplu privind lipsa noastră de acţiune şi de ce sunt nemulţumit în continuare de ceea ce facem noi la departament. Nu atât de când a venit domnul Chebeleu, care face nişte eforturi deosebite, dar suportă presiuni extraordinare din partea unor oameni de acolo din departament. Dar vă rog să vă uitaţi, aproape toate vizitele din străinătate, pe linie de parlament, unde sunt parlamente unicamerale, în acest an s-au făcut numai pe linia Senatului. Noi nu am fost în stare, de la începutul anului până în toamnă, să organizăm, practic, aceste vizite. De asta vreau să vă spun că este nevoie de întărit aceste echipe şi de dat autoritate. Pentru că Luminiţa nu ştiu care, Gheorghiu sau Iordăchescu sau nu ştiu care Luminiţă, are ea o problemă cu nu ştiu cine de acolo, să organizeze nu ştiu ce poveste, ca să ajungă la Paris, ca să facă nu ştiu ce! Nu astea sunt mizele noastre! Şi de aceea este nevoie de autoritate şi de refăcut, de dat puţin cu pumnul în masă! Şi asta vă propun să facem, pentru că se întâmplă exact ce s-a mai întâmplat. Acum, sigur că am început deja să revedem aceste chestiuni şi sper ca anul viitor lucrurile să stea deja altfel. Dar, practic, uitaţi-vă, noi am primit în vizită preşedinţi de parlamente, eram trecuţi în program. Oamenii noştri nu s-au întâlnit cu ei, de la comisii, din alte părţi, erau numai cei de la Senat, ceea ce nu este în ordine! Eu vreau să vă rog, şi astăzi, poate că am avut mai mult timp pentru chestiunile astea administrative, dar vedeţi că noi ne lăsăm de o parte, ne ocupăm de alte lucruri şi, la un moment dat, ne găsim în momente în care nu mai putem să luăm decizii serioase. Dacă mai aveţi ceva? Domnul Ignat.
		Domnul Miron Ignat: Domnule preşedinte, mai avem şi punctul şase, diverse. Şi, dacă-mi permiteţi, la acest punct, să prezint o situaţie asupra căreia colegul meu, Gelil, a anticipat şi aş vrea să o discutăm astăzi în profunzime. O parte dintre colegii deputaţi sunt cazaţi la hotelul "Bucureşti" şi la hotelul "Muntenia". La hotelul "Bucureşti" sunt cazaţi 79 de colegi şi la "Muntenia" 19, în total 98. Contractul expiră cu ambele hoteluri la 31 decembrie şi, ca în fiecare an, cu o lună înainte de expirarea contractului avem negocieri cu cele două locaţii. Şi, acum, am avut discuţii cu hotelul "Bucureşti", privind cazarea în continuare a deputaţilor pentru 2006, în spaţiile hotelului "Bucureşti". Bugetul nostru pe 2006 este îngheţat la nivelul bugetului din 2005. Domniile lor au venit cu o solicitare de creştere a tarifului pentru 2006, aducând anumite argumente, precum că, gazele se scumpesc, energia electrică se scumpeşte, utilităţile se scumpesc, salubritatea se scumpeşte şi altele. Ori, în bugetul nostru este prevăzută exact suma pe care am avut-o în 2005. Şi, după toate negocierile - deşi dumneavoastră spuneţi că, chestorii nu se implică, eu am fost şi particip la aceste negocieri direct - nu am ajuns la nici un rezultat. Noi ne poziţionăm pe poziţia noastră, să dăm tariful pe care l-am avut în 2005, ei solicită indexarea cu cel puţin rata inflaţiei pentru 2006. Astăzi, ca urmare a faptului că nu am ajuns la nici o concluzie, domniile lor ne-au trimis o scrisoare, nu o citesc în totalitate, vă citesc numai finalul, în care se spune .... vă rugăm să ne transmiteţi răspunsul dumneavoastră cât se poate de urgent, deoarece, în cazul în care nu mai doriţi să colaboraţi cu noi, suntem nevoiţi să încheiem alte contracte de cazare, pentru alţi parteneri, pentru anul 2006... Acum, se pune întrebarea, ori căutăm alte spaţii pentru colegii noştri deputaţi şi pentru 100 de deputaţi şi 32 de senatori, poate că este greu să găsim un hotel care să ofere aceste spaţii, ori negociem, dacă Biroul permanent aprobă, numai în limita indicelui de inflaţie pentru 2006.
		Domnul Adrian Năstase: Este foarte greu să nu accepţi acest argument! Foarte greu! Dacă era de stat, poate găseam o soluţie, dar aşa, să subvenţioneze ei Parlamentul? Poftiţi!
		Domnul Gelil Eserghep: Şi condiţiile, vreau să vă spun, comparativ cu toate celelalte, eu am mai făcut o dată chestiunea aceasta şi ştiu, sunt foarte bune raportat la câţi metri pătraţi avem la dispoziţie fiecare. Eu stau în hotel de cinci ani de zile şi ştiu foarte bine faţă de alte locuri. În ceea ce priveşte suplimentarea cu rata inflaţiei, mi se pare corect, dar atât. Şi aici, noi am spus că este cinci şi ceva, ei au spus că este şase şi ceva.
		Domnul Adrian Năstase: Va fi opt, dar asta rămâne între noi!
		Domnul Miron Ignat: Ei au venit cu o scrisoare pe care au obţinut-o, în care se confirmă că rata inflaţiei va fi peste şase şi cinci...
		Domnul Adrian Năstase: Astea sunt deja speculaţii, astea le facem noi la nivel politic, dar în cazul unei negocieri, niciodată nu te poţi baza decât pe ceea ce este oficial prognoza inflaţiei. Poate că o să fie 4%! Dacă se schimbă guvernul, poate va fi 4%, de unde ştiu ei!
		Domnul Miron Ignat: Dacă intră şi minorităţile la guvernare, precis va fi 4%.
		Domnul Adrian Năstase: Haideţi să revenim la discuţia noastră. Pentru anul viitor, probabil că va trebui să acceptăm, nu vreau să mă pronunţ, dar cred că, până la urmă.... Colegii noştri vor de fapt un fel de mandat pentru negocieri, dacă am înţeles eu bine şi cred că aici nu avem rezerve în a accepta că o creştere a tarifelor la nivelul creşterii prognozate a inflaţiei, cred că este un lucru pe care trebuie să-l acceptăm, da? Sunt obiecţii la această interpretare? Nu! Şi atunci, sigur, dacă pot să obţină mai puţină creştere a tarifului, cu atât mai bine, înseamnă că sunt negociatori mai buni. Dar altceva, eu vreau să va fac o propunere. Să mai stăm zece minute, dacă veţi fi de acord. Vor începe, probabil, lucrări în legătură cu Catedrala Neamului. Nu ştiu când, nu ştiu când, vor fi multe vorbe, multe chestiuni de discutat. Dar eu vă întreb următorul lucru. Dacă tot se discută despre un amplasament ş.a.m.d., dacă tot vor fi lucrări aici, nu ar trebui să revenim la proiectul nostru privind construcţia unui hotel şi o licitaţie pe care să o facem în termenii pe care îi cunoaşteţi şi care, după părerea mea, sunt foarte inteligenţi. Este o veche idee a mea şi continui să cred era inteligentă şi atunci şi este şi acum....
		Domnul Kelemen Hunor: Şi va fi şi pe viitor!
		Domnul Adrian Năstase: Şi sper să fie epuizată prin construcţie! Ideea ar fi aceea de a face o licitaţie, astfel încât un investitor să construiască hotelul respectiv şi noi să plătim, având, bineînţeles, garanţia statului, pe care putem să o dăm foarte uşor, cred, cu sprijinul guvernului sau chiar şi printr-o lege, dacă va fi nevoie să facem o astfel de operaţiune şi noi să plătim, în fiecare an, timp de 10-12 ani - cam atât ar dura, cred că în 12 ani s-ar putea amortiza construcţia - din plata chiriilor pe care noi, oricum, le avem în buget. Deci nu am plăti mai mult. Iar după 10 sau 12 ani, clădirea va rămâne a noastră. Aceasta a fost soluţia mea, acum 12 ani. Cei de la Senat nu au acceptat. Acum, poate vor fi interesaţi. Ei stăteau lângă Hotel Bucureşti şi atunci le convenea să meargă să doarmă la prânz la hotel. Acum vor la Mariott, bănuiesc. Eu cred că acest proiect, care s-ar putea finaliza în doi-trei ani, ar putea să fie de fapt soluţia pe termen lung, pentru că altfel vom avea în permanenţă discuţiile acestea şi o să vedeţi că peste doi ani cei de la Bucureşti vor cere, după ce se modernizează tot hotelul, nu vor mai fi mulţumiţi cu formula aceasta de indexare cu 6%, ci vor merge la preţurile europene, pentru că din 2007 încolo deja vor avea cu totul altă cerere. Şi ne vor pune în vedere, la un moment dat, cu şase luni înainte, că nu vor să mai continue contractul. Scurt! Nu o să-i putem obliga să facă lucrul acesta. Şi, atunci, nu este bine să ne pregătim de pe acum pentru o soluţie? Oricum, vor începe lucrările, vor fi organizate şantierele. Dar nu ar trebui să ne poziţionăm deja unde, în ce zonă, faţă de actuala poziţionare a catedralei, vom putea să facem acest hotel, pe această incintă? Nu mă pricep, dar dacă sunteţi de acord, poate discutăm acest subiect şi la o şedinţă cu colegii de la Senat şi să luăm o decizie. Poate pregătim un material de această natură şi să-l discutăm la viitoarea şedinţă a Birourilor permanente. Am făcut şi un material privind Vulturul Românesc sau cum se numeşte însemnul acela. Nu l-aţi distribuit aici? Eu aşa stabilisem, dar, în sfârşit, nu mă mai ascultă nimeni. Nici o problemă, am început să mă obişnuiesc. Rămâne pentru lunea viitoare, da? Ca să vedem, întâi, noi, aici, la Cameră şi, pe urmă, îl vedem la nivelul celor două Birouri. Şi, atunci, şi această chestiune, dacă sunteţi de acord să mergem cu astfel de variantă, s-o examinăm, să facem un anumit proiect, să facem o evaluare, să vedem dacă, practic, fără să cheltuim nimic în plus, putem să facem o astfel de investiţie. Sunteţi de acord?
		Domnul Gelil Eserghep: Sunt firme care, dacă am reuşit să stabilim în aşa fel încât să facă două corpuri - unul pentru parlamentari şi unul pe care să-l cedăm pentru folosinţă - nu ne va lua absolut nici un ban pentru corpul construit nouă, cu condiţia ca noi practic le închiriem terenul pe o sumă modică şi ne construiesc nouă şi-şi exploatează partea pe care o fac pentru ei. Se poate şi lucrul acesta.
		Domnul Adrian Năstase: Este complicată varianta aceasta şi vor începe speculaţii imediat. Este periculos. Eu zic să rămânem pe această chestiune. Sunt şase parlamente care au această variantă. Parlamentul francez, Adunarea naţională, ştiţi bine că acolo, în centru, au un hotel, care este chiar al Camerei. Bine, vă mulţumesc foarte mult. Domnul Albu.
		Domnul Gheorghe Albu: Acest proiect trebuie să plece obligatoriu de la pagini întregi de cifre, după aceea soluţia, ca să convingem pe oricine că este necesar. Şi nu numai atât. O să vedeţi că se ridică o altă problemă. Noi avem foarte mulţi colegi care sunt cazaţi în spaţiile din oraş. Mărim la hotel, mărim la 200 de oameni, în condiţiile în care ştiu că nu o să fiu foarte popular, dar piaţa imobiliară a scăzut în Bucureşti, nu a crescut. Chiriile sunt mai mici decât erau şi noi, în schimb, le dăm, conform modelelor noastre, 21% din ce plătim acum. Deci, practic le mărim cu 6%. Deci, va trebui să avem o discuţie, apropo de economii, şi pe această temă.
		Domnul Adrian Năstase: Noi putem, la un moment dat, să mergem şi pe o variantă radicală în care nu mai asigurăm cazarea şi fiecare se descurcă cum poate. Dăm o sumă şi fiecare-şi caută unde poate.
		Domnul Gelil Eserghep: .........................................
		Domnul Adrian Năstase: Haideţi să punem şi chestiunile acestea şi poate stabilim că nu ne ocupăm de nici un fel şi fiecare-şi negociază singur. Bun. Haideţi să vedem toate aceste variante. Rog şi chestorii, secretarii şi liderii de grup s-o facă. Vă mulţumesc foarte mult.
		Şedinţa s-a încheiat la ora 1145.