şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de miercuri, 2 iunie 2010
Şedinţa a început la ora 12.50.
Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Ioan Oltean, Adrian Năstase, Mircea Duşa, Ludovic Orban ? vicepreşedinţi; Dumitru Pardău, Valeriu Ştefan Zgonea, Mihai Alexandru Voicu ? secretari; Gheorghe Albu, Nicolae Bănicioiu (de la ora 12.55), Dan Ştefan Motreanu, Seres Denes ? chestori; Mircea-Nicu Toader ? Grupul parlamentar al PD-L; Anghel Stanciu ? Grupul parlamentar al Alianţei Politice PSD+PC, Gheorghe-Eugen Nicolăescu ? Grupul parlamentar al PNL; Mate Andras-Levente ? Grupul parlamentar al UDMR; Varujan Pambuccian (de la ora 13.00 până la ora 13.35), Ovidiu Victor Ganţ (de la ora 13.05) ? Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, Eugen Nicolicea ? reprezentantul Grupului deputaţilor independenţi şi domnul Gheorghe Barbu ? secretarul general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: domnul Valentin Adrian Iliescu (de la ora 13.05) ? şeful Departamentului pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Ileana Maria Luncan ? secretar general adjunct; Nicolae Vasilescu ? şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza ? Departamentul Secretariatului Tehnic; domnul Gheorghe Popescu, doamna Adriana Simion ? Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; doamna Laura Nicoleta Riteş ? Direcţia procedură legislativă, sinteze şi evaluări; doamna Dana Bigan ? Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea ? Direcţia pentru relaţii publice şi protocol; doamna Raluca Boboc, domnul Paul Călin Botez ? consilieri Cancelaria Preşedintelui.
*
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă în legătură cu ordinea de zi de astăzi sunt observaţii?
Vă rog domnule Adrian Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Eu aş propune pe ordinea de zi să punem la primul punct chestiunea alegerii judecătorului la Curtea Constituţională şi vă rog să acceptaţi să distribui o notă pe care am pregătit-o în acest sens.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog. Staff-ul tehnic să multiplice şi să distribuie.
Dacă sunt alte observaţii? Nu sunt.
Bun. Pentru a intra în acest punct, vreau să vă spun că suntem în următoarea situaţie. Am avut ieri sesizarea de la preşedintele Comisiei juridice în legătură cu legea care este astăzi în vigoare pentru alegerea judecătorilor la Curtea Constituţională. În 11 mai 2004, domnul Valer Dorneanu era preşedinte al Camerei Deputaţilor când a fost în aceeaşi situaţie ca şi noi ieri şi dânsul atunci a dispus să se desfăşoare încă un tur de scrutin pentru că niciunul dintre candidaţi nu a îndeplinit numărul de voturi necesare. Există, îmi dau seama, o dispută de natură juridică. Eu nu sunt jurist de meserie şi nu îndrăznesc să mă pronunţ, drept care v-aş propune ? şi acesta a fost dacă vreţi şi motivul pentru care ieri am preferat, având această dispută până la urmă între jurişti să constat lipsa cvorumului, ceea ce era şi în realitate pentru a solicita şi un punct de vedere de la Comisia juridică ? singurul for abilitat al Parlamentului de a se pronunţa din punct de vedere juridic. Tocmai pentru că această lege nu a fost modificată, nu a fost ? cum vorbeam ieri şi cu domnul Adrian Năstase ? nu a fost atacată la Curtea Constituţională, cel puţin acestea sunt informaţiile pe care le am de la staff-ul tehnic. Cred că este firesc să solicităm un punct de vedere de la aceea Comisie juridică, iar pe baza acelui punct de vedere să luăm o decizie, fie repetarea scrutinului, fie evident încheierea procesului dacă Comisia juridică consideră acest lucru şi evident, plenul încuviinţează.
Vă rog domnule Adrian Năstase.
Domnul Adrian Năstase:
Doamna preşedinte,
Stimaţi colegi,
De ieri până astăzi m-am uitat sigur cu mai multă atenţie şi asupra textelor legislative şi asupra deciziilor Curţii Constituţionale şi asupra acestei istorii care în mod paradoxal pornită de către PD-L acum creează o anumită problemă, exact pentru Grupul PD-L.
Sesizarea la Curtea Constituţională, vă reamintesc că a avut ca obiectiv tocmai faptul că hotărârile Parlamentului, altele decât cele legislative, puteau să fie adoptate cu un alt tip de majoritate.
În ciuda unor argumente care, după părerea mea, rămân şi acum valabile, Curtea Constituţională a decis ca toate hotărârile Parlamentului, inclusiv cele în legătură cu persoane, cu numiri ş.a.m.d. să se facă în aceeaşi modalitate de cvorum şi de majoritate mai bine spus ca şi hotărârile legislative. Este o decizie extrem de clară.
În ceea ce priveşte soluţia ca atare, ea vine să înlocuiască în mod firesc după 45 de zile orice dispoziţie contrară referitoare la hotărârile pe care Parlamentul le poate lua. Nu este vorba aici, nici măcar nu era nevoie de o chestiune legată de cele 45 de zile. Uneori, noi ne-am chinuit în 45 de zile să facem soluţii de adaptare la probleme care erau mai complicate. Aici, pur şi simplu, noi am schimbat sau trebuie să schimbăm peste tot o majoritate fie de două treimi, fie de majoritate din numărul total cu majoritatea din cei prezenţi. Este o chestiune echivocă, este o chestiune care nu are nevoie de nici un fel de interpretare.
Decizia Curţii Constituţionale, ca să mă refer şi la aspectul legat de alegerile din 2004, în mod evident, a survenit momentului din 2004, deci, nu cred că s-ar mai putea invoca un astfel de precedent. Atunci, într-adevăr, regula era diferită şi se mergea, fără îndoială, pe o altă soluţie adoptată de către Cameră.
În acest moment, noi avem o hotărâre adoptată de către Camera Deputaţilor într-un mod neechivoc, într-o modalitate stabilită printr-o decizie categorică a Curţii Constituţionale şi dumneavoastră ca preşedinte, acum nu aveţi altceva de făcut decât să semnaţi această hotărâre şi să o trimiteţi la Monitorul Oficial.
Orice altă discuţie este absolut inutilă. Pot să fie unii fericiţi sau nefericiţi cu astfel de soluţie. A pune în discuţie acum Decizia Curţii Constituţionale pentru diverse interese sau pentru diferite eventuale interpretări, în primul rând pe dumneavoastră v-ar pune într-o situaţie extrem de delicată pentru că hotărârea ca atare a fost adoptată, Decizia Curţii Constituţionale este fără nici un fel de echivoc, faptul că în legea Curţii Constituţionale exista un alt text din 1992 sau 2002, în mod evident acea prevedere nu are nici un fel de relevanţă faţă de propria Decizie a Curţii Constituţionale care vizează de fapt şi una şi alta, hotărâri ale Parlamentului şi în baza autonomiei, în mod evident, textul de referinţă aici este ceea ce devine ca procedură Camerei Deputaţilor, pentru că nu Curtea Constituţională alege judecătorii. Acolo este un articol care a fost redactat înainte de această modificare şi sigur, el ca atare, într-un sistem..
Doamna Roberta Alma Anastase:
Care nu a avut loc.
Domnul Adrian Năstase:
Nu, tocmai, ştiu că nu a avut loc, dar nu are nici un fel de importanţă. În mod explicit, aceasta vroiam să spun, dar într-un mod implicit, această modificare este ? în mod evident, Curtea Constituţională în momentul în care stabileşte că toate hotărârile Camerei se adoptă în acest mod vizează inclusiv hotărârile prin care se aleg judecători la Curte, pentru că noi, de fapt, numim în felul acesta nenumăraţi demnitari în diferite funcţii.
Din punctul meu de vedere, o încercare de a bloca această numire ar reprezenta un atac extrem de grav la ceea ce este de fapt statul de drept şi într-un fel ar da o imagine extrem de negativă în ceea ce priveşte funcţionarea de fapt a Parlamentului şi faptul că se folosesc standarde duble în legătură cu diverse situaţii şi evident că dacă nu veţi proceda în felul acesta ne veţi obliga la atitudini mai radicale şi aş vrea să vă spun lucrul acesta ca să nu existe nici un fel de neînţelegeri în legătură cu o chestiune pe care noi o considerăm ca fiind absolut legală, constituţională şi regulamentară.
Vă mulţumesc.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc şi eu.
În primul rând, aş aprecia foarte mult dacă la această masă nu am apela la ameninţări.
2 ? Aţi vorbit despre o modificare implicită şi nu explicită şi ştiţi bine, mult mai bine decât ştiu eu că nu putem opera cu o legislaţie implicită, ci o legislaţie explicită şi în al treilea rând, cred că aţi înţeles foarte bine abordarea mea, intenţia mea clară nu este aceea de a bloca un proces ? nici pe departe acest lucru. Ceea ce îmi doresc este să respectăm legislaţia în vigoare, ceea ce înseamnă că ne trebuie un punct de vedere de la comisia abilitată a Parlamentului de a exprima puncte de vedere în momentul în care există o problemă, o speţă de natură juridică, dar asupra căreia noi ne putem pronunţa fără însă a avea puterea, abilitatea de a decide în acest sens.
Domnul Ioan Oltean era înscris la cuvânt. Nu concluzionează, era înscris la cuvânt. Domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Doamnă preşedinte,
Stimaţi colegi,
Eu recunosc că sunt extrem de surprins de punctul de vedere al domnului profesor în drept Adrian Năstase. Am aici în faţă şi Legea 47. Această lege este sediul materiei în ce priveşte numirea judecătorilor la Curtea Constituţională, sediul materiei nu este Regulamentul Camerei, nici măcar Constituţia, ci este acest act normativ ? legea specială de organizare şi de funcţionare a Curţii Constituţionale. Nu puteţi să mă contraziceţi. Aici avem o prevedere expresă în care se precizează modul în care sunt numiţi judecătorii la Curtea Constituţională, exact articolul 5 din Legea 47, alin.4, acesta este sediul materiei.
Regulamentul Camerei Deputaţilor şi hotărârile Curţii Constituţionale se referă la modul în care se adoptă hotărârile Camerei, numai că domnule vicepreşedinte, domnule profesor, Curtea Constituţională a declarat neconstituţional art.155 ? din câte îmi amintesc eu din Regulamentul Camerei Deputaţilor, celelalte articole nu au fost atacate şi nu sunt neconstituţionale şi implicit nu merge, asta pe de o parte. Spuneaţi că nu putem să aplicăm unităţi de măsură diferite. Aşa este. Păi dacă în 2004 am aplicat o unitate de măsură, între timp nu a apărut modificarea legii speciale. Putem aplica o altă măsură? Domnul Dorneanu a spus - şi comisia, la vremea respectivă ? că nu sunt întrunite numărul de voturi necesare pentru declararea unuia din cei trei candidaţi ca şi judecători la Curtea Constituţională.
Vă reamintesc că doamna Aspazia avea 153 de voturi, deci, majoritatea în raport cu toţi ceilalţi şi totuşi nu a fost declarată judecător pentru că s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art.5 din Legea 47.
În consecinţă, în opinia mea, orice altă interpretare în acest moment înseamnă un abuz şi înseamnă o altă unitate de măsură decât cea aplicată în 2004, cu atât mai mult cu cât repet, legislaţia nu a fost modificată, Constituţia României era la vremea respectivă în vigoare, Regulamentul era în vigoare, iar Legea 47 care, repet, este sediul materiei în acest domeniu era în vigoare.
Sigur ca să putem ieşi din acest impas şi eu cred că obligatoriu trebuie să trimitem Comisiei juridice să exprime un punct de vedere, dar nu cred că noi putem să jonglăm cu articolele constituţionale şi neconstituţionale ale Regulamentului după cum ne dictează un interes sau altul şi nici nu pot să fiu de acord cu afirmaţiile domnului vicepreşedinte că dacă noi nu ne însuşim ce aţi spus dumneavoastră prin această notă, partidul pe care-l reprezentaţi va lua o altă atitudine sau va folosi alte mijloace. Eu cred că suntem în situaţia în care trebuie să ne bazăm pe argumente, pe argumente temeinice legale şi pe urmă să recurgem la alte mijloace.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă îmi permiteţi să răspund acestor comentarii.
În primul rând, sediul materiei pentru hotărârile Camerei este Regulamentul Camerei. Sediul ? în ceea ce priveşte organizarea Curţii şi celelalte chestiuni ? sigur, sunt trecute în legea respectivă.
În ceea ce priveşte alegerea judecătorilor, acel text nici măcar nu este necesar acolo, el putea să fie stabilit în Regulament, modalitatea de alegere nu este la îndemâna Curţii Constituţionale ci este stabilit, aşa cum se stabileşte şi pentru alte instituţii în Regulamentul Camerei. De aceea, am spus că nu era nevoie de o modificare a acestui text. Modificarea este esenţială în ceea ce priveşte Regulamentul. Invocarea unor hotărâri anterioare deciziei Curţii nu are nici un fel de relevanţă, pentru că într-adevăr atunci Regulamentul nostru prevedea altceva. Din moment ce Regulamentul nostru a fost modificat, în mod evident că acea practică invocată în legătură cu Decizia din 2004 nu mai este în nici un fel relevantă. De aceea, eu cred că, de data aceasta lucrurile sunt extrem de clare şi aşa cum am acceptat cu toţii Decizia Curţii într-un moment în care poate că unora nu le convenea acest lucru, ar trebui să acceptăm această decizie şi într-un caz în care poate că Partidul Democrat Liberal nu este atât de mulţumit de soluţia respectivă. Nu cred că ? în sfârşit ? Comisia noastră juridică poate să discute în legătură cu un vot care a fost exprimat. Nu are ce să explice, a explicat Curtea Constituţională.
Curtea Constituţională ne-a arătat foarte clar că toate hotărârile Parlamentului - şi acest lucru a fost valabil şi pentru Cameră şi pentru Senat ? se iau cu majoritatea celor prezenţi. La solicitarea dumneavoastră a precizat Curtea Constituţională că toate hotărârile se iau cu majoritatea celor prezenţi. Vorbim despre o Hotărâre a Camerei, nu vorbim despre o Hotărâre a Curţii Constituţionale.
Deci, în acest caz, repet, lucrurile sunt extrem de clare. Există o Decizie a Curţii Constituţionale şi ea trebuie respectată. Preşedintele Camerei ? în această situaţie ? după hotărârea care a fost luată ? are obligaţia să semneze hotărârea respectivă şi să o trimită la publicat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, în primul mă surprinde ? şi aşa cum vă cunoşteam ? mă aşteptam să fiţi consecvent cu punctul de vedere pe care l-aţi spus şi ieri colegilor dumneavoastră, spunându-le foarte clar că atâta timp cât nu a fost atacată la Curtea Constituţională este în vigoare legea. Mă aşteptam să faceţi lucrul acesta, în momentul acesta îmi dau seama că faceţi un joc politic şi încercaţi o răzbunare vizavi de un lucru care s-a întâmplat acum nu ştiu cât timp şi o speţă care vă privea, dar vă reamintesc că noi nu am aplicat această hotărâre până în momentul în care Regulamentul nu a fost schimbat, baza legală.
În momentul de faţă noi avem o legislaţie în vigoare în care este spus explicit modul în care se alege un judecător la Curtea Constituţională, avem o speţă diferită faţă de modalitatea în care o punem în pagină, avem nişte criterii pe care trebuie să le respectăm. Cel puţin acesta este punctul meu de vedere dacă vreţi privind mai degrabă ca un nespecialist, dar ceea ce vă cer eu este să nu cereţi preşedintelui Camerei să facă un abuz de putere. O să vă rog şi vă cer sprijinul acesta şi nu înţeleg care ar putea să fie această problemă, care ar putea să fie o problemă în acest sens dacă eu vă cer să apelăm la Comisia care este îndrituită să se pronunţe, aşa cum am făcut în nenumărate cazuri când am avut o neînţelegere din punct de vedere juridic să cerem explicaţiile comisiei abilitate, în rest ne dăm cu părerea toţi.
Vă rog, vă cer sprijinul ca preşedinte al Camerei să facem lucrul acesta! Tocmai, ajutaţi-mă să nu greşesc! Poate aveţi dreptate, nu contest lucrul acesta, dar o să vă rog să cerem părerea celor care sunt abilitaţi să facă lucrul acesta şi să ne dea o părere avizată.
Domnul Zgonea.
Domnul Valeriu Zgonea:
Doamna preşedinte,
Domnilor colegi,
Doamna preşedinte, nici eu nu sunt ? ca şi dumneavoastră ? jurist, dar am încercat de când sunt în Parlament să pot să găsesc logica acestor mecanisme şi este foarte simplu. Plecăm de la logică şi vreau să vă spun un lucru. Din toată argumentaţia dumneavoastră ? nu discut ce aţi spus ieri de faţă cu cei doi secretari, că nu este corect şi nu este fair-play pentru mine să discut acest lucru, dar..
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ştiţi foarte bine. Haideţi să discutăm, pentru că nu vreau lăsăm... O să vă rog să spuneţi ce am discutat ieri.
Domnul Valeriu Zgonea:
Lăsaţi-mă să termin! Vă rog eu frumos!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Spuneţi ce am discutat ieri!
Domnul Valeriu Zgonea:
Vă rog frumos, nu mă mai întrerupeţi! Vă rog eu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, nu vă întrerup, dar vă rog din suflet, spuneţi ce am discutat ieri, ca să nu se interpreteze.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, noi, la PSD, am trecut de etapa aceasta în care ne întrerupem unii pe alţii. Suntem colegi. Vă rog eu mult, aţi văzut, eu v-am ascultat pe dumneavoastră.
Doamna preşedintă, în primul rând dumneavoastră invocaţi o discuţie în Parlamentul României după o decizie a Curţii Constituţionale, ceea ce pentru orice jurist care face primul an de facultate, dar nu trebuie să fii jurist, deci orice absolvent de facultate sau de liceu înţelege că sunt două chestiuni total diferite şi că definiţia problemei este diferită.
După decizia Curţii Constituţionale, pe argumentele dumneavoastră, Curtea în fiecare decizie a arătat excepţii. Nu a specificat vreo excepţie legată de textul acestei legi.
Doamnă, lăsaţi-mă să termin, vă rog mult, cu tot respectul pentru dumneavoastră. Sunteţi, ca şi mine, deputat. M-aţi auzit pe mine comentând atunci când vorbiţi dumneavoastră la microfon?
Deci, Curtea nu a dat nici o excepţie.
Doamna preşedintă, în primul rând, propunerea dumneavoastră este neregulamentară. Nici o comisie permanentă, conform Regulamentului, nu are dreptul să se exprime asupra votului plenului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dar nu votul plenului se pune în discuţie.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, lăsaţi-mă să aduc şi eu argumentele mele, şi să le ascultaţi. Mă întrerupeţi. De aceea nu vă ascultă nimeni acolo şi vă pleacă parlamentarii de la Prahova ? că nu îi ascultaţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, deja aţi ieşit cu mult din limita eleganţei şi nu mai vorbiţi de parlamentari pe care i-aţi cumpărat, vă rog.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu nu cumpăr pe nimeni, doamnă.
Eu nu cumpăr că n-am bani. Dacă aş avea, vi i-aş da.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Cred că trebuie să întrerupem şedinţa. Colegii de la Senat aşteptă la uşă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, nu întrerupem nici o şedinţă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Boc aşteaptă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Foarte bine. Să aştepte. Aici este Parlamentul României, nu este Guvernul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule secretar general, vă rog să comunicaţi colegilor de la Senat ce a spus domnul Zgonea ? ca să aştepte.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
În faţa Parlamentului României, să aştepte.
Domnul Boc să aştepte; nu colegii de la Senat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Păi colegii de la Senat erau la uşă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu. Domnul Boc să aştepte.
Deci, doamna preşedintă: 1) cererea dumneavoastră nu este regulamentară, cu tot respectul, şi nu mai intru în amănunte că degeaba vă aduc argumente.
2) Din punct de vedere juridic, votul de ieri este unul clar. Dumneavoastră sunteţi obligată ca preşedinte al Camerei să semnaţi această decizie. Nesemnarea ei vă duce la alt articol de Regulament. Eu nu vreau să comentez.
3) Comisia juridică nu se poate exprima asupra validităţii pentru că am avut o comisie de validare, asupra corectitudinii votului pentru că am avut aceeaşi comisie de validare şi s-a citit raportul, asupra interpretării unui vot dat pe care dumneavoastră faceţi un proiect de hotărâre. Deci, nu are nici un atribut cu privire la aceste trei lucruri.
4) Comisia juridică nu este Curtea Constituţională, doamnă preşedintă.
Curtea Constituţională s-a pronunţat şi toate proiectele de hotărâri, indiferent de tipul lor, se iau cu această majoritate. Ne face plăcere sau nu ne face plăcere, este cererea Grupului parlamentar democrat, şi decizia a fost dată. După 45 de zile, toate textele... şi îmi pare rău de domnul Oltean pentru că este un om pe care eu îl respect foarte mult, cum vă respect şi pe dumneavoastră, dar acum ştiţi cum este ? dumneavoastră vreţi să interpretaţi legea cum vă convine.
Doamna preşedintă, din punctul meu de vedere, ceea ce aţi spus dumneavoastră ieri, şi v-aţi schimbat, este o chestie corectă şi de aceea nu vreau să comentez. Nouă ne-aţi spus altceva, după care v-aţi întors.
Votul de ieri este corect, este legal.
Eu v-am spus de la microfon că ceea ce aţi spus dumneavoastră într-o discuţie privată este corect. 161, după decizia Curţii Constituţionale, este majoritatea simplă. Cvorumul de şedinţă este stabilit. Din punct de vedere juridic, este un act pe care dumneavoastră trebuie să îl semnaţi. Nimic altceva.
Aveţi o problemă de acest gen, sunt alte posibilităţi pe care trebuie să le faceţi ? grup parlamentar, dumneavoastră ca preşedinte, dar, din punct de vedere juridic, dumneavoastră sunteţi obligată.
Vă rog mult să ne întrebaţi pe noi, cei care am câştigat în votul plenului: ce instrument avem noi, ca parlamentari, dacă preşedintele Camerei refuză să semneze o decizie a plenului Camerei Deputaţilor?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, eu nu refuz să semnez o hotărâre a plenului, ci doar cer clarificări de la Comisia juridică în legătură cu votul.
2) În ceea ce priveşte validarea rezultatului votului, vă anunţ că nu scrie că a fost validat un judecător.
Un reprezentant al comisiei şi-a permis, o chestie foarte gravă, să adauge la procesul-verbal un lucru care era nescris în procesul-verbal, spunând că s-a validat. Nu era scris în procesul-verbal!
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Scuze că fac şi eu dialog cum a făcut domnul preşedinte Adrian Năstase, dar vă voi ruga mult să nu mai spuneţi lucruri neadevărate. Procesul-verbal de validare nu are şi concluzii, doamnă.
Dumneavoastră ca preşedintă trebuie să faceţi concluziile, pe baza deciziei Curţii Constituţionale şi a legii, doamnă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Păi concluziile le pot face exact în baza legalităţii.
Domnul care a reprezentat comisia şi-a permis să pună nişte concluzii personale de la microfon. Chestia aceasta nu va rămâne nesancţionată. Este ilegal ce a făcut.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamnă, nu ne ameninţaţi. Noi nu ne speriem, să ştiţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Păi nici eu nu mă sperii.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu v-am rugat mult.
Domnul Gheorghe Albu:
Domnule Zgonea, nu mai întrerupeţi. Lăsaţi-o pe doamna preşedintă să vorbească.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În al doilea rând, preşedintele Comisiei juridice a venit şi a sancţionat imediat de la microfon faptul că în procesul-verbal nu se spunea că domnul candidat la funcţia de judecător a întrunit numărul de voturi necesare. Nici un moment nu s-a întâmplat lucrul acesta.
În al treilea rând, domnule Zgonea, haideţi să spunem şi colegilor noştri discuţia privată pe care am avut-o.
Vă rog să mă lăsaţi să vorbesc. V-am rugat de trei ori să o spuneţi şi nu aţi spus-o.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Spuneţi-o dumneavoastră.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În momentul în care au venit cei de la stafful tehnic şi au spus: este cu votul majorităţii tuturor membrilor din Parlament, eu am spus: hotărârea nu se adoptă aşa, cu majoritate simplă?, şi mi-au spus: nu, pentru că avem legislaţie în vigoare, şi domnul Zgonea a completat şi a spus: da, nu se poate aşa ceva pentru că într-adevăr avem o lege în vigoare. Şi, atunci, am făcut un pas înapoi, am respectat punctul de vedere.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, să ştiţi că nu este frumos pentru o femeie să mintă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, nu v-am cerut degeaba să spuneţi de trei ori! N-aţi vrut să spuneţi pentru că ştiaţi discuţia pe care am avut-o. Domnule Zgonea, între noi doi, cel care minte sunteţi dumneavoastră.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, v-am văzut de multe ori spunând altceva. Nu mă deranjează.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, v-am cerut de trei ori să povestiţi dumneavoastră şi nu aţi vrut să o faceţi! De ce?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Pentru că nu am vrut să vă pun într-o postură delicată.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu! Vă spun eu de ce nu aţi spus-o.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
După vot v-aţi schimbat punctul de vedere!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu după vot, ci înainte, în momentul în care mi-aţi adus argumentele de natură juridică...
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, eu nu v-am adus pentru că nu aţi vorbit cu mine. Aţi vorbit cu domnul Popescu şi v-aţi îndreptat către domnul Pardău, nu către mine.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Şi cu dumneavoastră şi cu reprezentatul staff-ului tehnic, şi amândoi mi-aţi adus acest argument. Reacţia mea a fost: da, în regulă, aşa este legal, şi nu am comentat.
Aţi venit după vot încercând să puneţi presiune pe preşedintele Camerei pentru a susţine un lucru, şi repet: nu mă pronunţ, deci nu-mi asum să mă pronunţ că este într-o direcţie sau în alta, dar a fost preşedintele Comisiei juridice acolo, care a prezentat un alt punct de vedere. Am o lege în vigoare.
Dragi colegi, ce îmi cereţi în momentul de faţă este să fac un abuz, ameninţându-mă că voi suferi sancţiuni dacă nu vă ascult pe dumneavoastră, reprezentanţii PSD. Mi se pare inadmisibil, şi ca o premieră în istoria acestui Parlament! Nu vă supăraţi, dar distrugeţi această instituţie. Şi, până la urmă, de ce mă acuzaţi?! Că cer sprijin comisiei abilitate de a se pronunţa.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu mi-am spus argumentele, doamna preşedintă. Nu trebuie să mai comentaţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dragi colegi, domnule Zgonea, vă cer sprijinul pe un lucru pe care vreau să îl fac în mod legal. Repet: nu am partipriuri. Dacă Comisia juridică încuviinţează plenul, nu am nici cea mai mică problemă, dar atâta timp cât este o problemă juridică nu vă înţeleg. Este o chestie raţională pe care v-o cer.
Şi vă rog să nu mă mai ameninţaţi că cer să se respecte legislaţia şi că, având o sesizare de la preşedintele Comisiei juridice, încerc să vă cer să fie pus în discuţia Comisiei juridice. Nici măcar nu vreau să iau de bun punctul de vedere al preşedintelui. Vă cer doar să lăsaţi comisia abilitată să se pronunţe.
Domnul Mircea Duşa:
Aveţi o sesizare de la un deputat.
Instituţia este Comisia juridică.
Domnul Buda este un deputat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Corect, domnule Duşa. Aţi punctat foarte corect ceea ce aţi spus.
Ţinând cont de faptul că este preşedintele Comisiei juridice, cu atât mai mult vocea lui are o anumită greutate, dar am spus: nici măcar punctul acela de vedere nu consider că este relevant pentru toată lumea; de aceea am spus să mergem în Comisia juridică, să decidă Comisia juridică.
Domnul Varujan Pambuccian:
Dacă îmi daţi voie, doamna preşedinte, măcar ordinea de zi şi programul să le fixăm, vă rog mult, şi să amânăm celelalte chestiuni pentru Biroul permanent de luni. Dar ordinea de zi şi programul trebuie să le fixăm!
Domnul Gheorghe Barbu:
Continuăm şedinţa după.
Domnul Varujan Pambuccian:
Pentru asta trebuie convocat un nou Birou permanent, pentru că el se încheie în momentul în care începem şedinţa Birourilor reunite.
Rugămintea mea este, doamnă preşedinte, să stabilim acum două lucruri: programul, ordinea de zi şi să amânăm tot restul mapei pentru şedinţa de luni. Este o propunere pe care v-o fac.
Îi putem ruga pe colegii de la Senat să ne aştepte pentru ca măcar atât să facem. Vă rog mult de tot.
Doamna preşedinte, v-am făcut o solicitare. Vă rog mult să o supuneţi la vot, şi măcar ordinea de zi şi programul să le stabilim în şedinţa de astăzi şi să hotărâm amânarea pentru şedinţa de luni a restului mapei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vreau să înţelegeţi un singur lucru: discuţia de aici noi o putem purta luni. Dacă nu sunteţi de acord cu punctul de vedere de a-l trimite la Comisia juridică, discutăm în plen lucrurile acestea. Deci cred că este firesc să se discute în plen şi poziţia mea ca preşedinte al Camerei şi faptul că există o presiune atât de mare din partea unui grup parlamentar.
Domnule Pambuccian, sunt colegii de la Senat şi aşteaptă.
Domnul Anghel Stanciu:
Doamna preşedintă, s-a făcut o propunere de a se trimite la Comisia juridică.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da.
Domnul Anghel Stanciu:
Supuneţi la vot propunerea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă.
Vă supun la vot să o trimitem la...
Domnul Ludovic Orban:
Doamna preşedintă, cu tot respectul, mi se pare inadmisibil ca să solicit cuvântul de 20 minute.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă. Scuze, domnule Orban. Aveţi dreptate.
Eu am vrut să vă dau cuvântul înaintea domnului Zgonea.
Vă rog.
Domnul Ludovic Orban:
Doamna preşedintă, aici nu este vorba de cererea unui deputat legată de o incompatibilitate a sa personală, ci aici suntem în cadrul în care Camera Deputaţilor prin vot a adoptat o hotărâre prin care a stabilit că domnul Valer Dorneanu este reprezentantul Camerei Deputaţilor nu în Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, ci în Curtea Constituţională.
Lucrul cel mai grav, doamna preşedintă, care s-a întâmplat este faptul că dumneavoastră v-aţi antepronunţat.
Nu discutăm acum de situaţia în care dumneavoastră, neutră, nu v-aţi exprimat nici un punct de vedere şi aşteptaţi să vedeţi un punct de vedere al cuiva pentru a vă pronunţa.
Nu aveţi nevoie de nici un punct de vedere.
Comisia juridică nu poate să interpreteze Constituţia României.
Comisia juridică nu poate să interpreteze un vot pe care l-a exprimat plenul Camerei Deputaţilor.
Comisia juridică nu are absolut nici un fel de competenţă de a judeca situaţia în care ne găsim noi astăzi.
Iar situaţia în care ne găsim noi astăzi, doamna preşedintă, este: dumneavoastră invocaţi un articol de lege.
Ce citiţi din articolul acesta de lege, doamna preşedintă? Citiţi numai prima parte sau partea a doua în care scrie: numeşte, pe baza (...), persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi?
Deci însuşi textul legii este un text ambiguu în care nu poţi să înţelegi foarte clar, dar prima parte ? cu votul majorităţii membrilor săi ? se referă la votul majorităţii membrilor săi prezenţi în sală, doamna preşedintă, da? Că aceasta este interpretarea în acest text de lege, dar vă faceţi că nu înţelegeţi.
Iar a doua parte clarifică textul pentru că spune foarte clar: persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi.
Numai în baza legii ar fi trebuit să semnaţi deja şi să anunţaţi public că aţi transmis către Curtea Constituţională.
Dar, chiar dacă aţi avea un dubiu referitor la textul de lege, dacă aţi avea un dubiu referitor la acest text de lege, nu mai aveţi dreptul să aveţi absolut nici un fel de dubiu în momentul în care citiţi articolul 76 alineatul 2 din Constituţia României ? ?Desemnarea reprezentantului Camerei Deputaţilor în Curtea Constituţională se face prin hotărârea Camerei Deputaţilor?, iar, dacă mai aveţi vreun dubiu după ce citiţi acest articol de lege, textul constituţional este limpede: ?Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi în fiecare Cameră.?
Ca atare, doamnă preşedintă, vă spun că eu nu vă ameninţ. Nu m-am antepronunţat, nu am absolut nici un fel de interes în această situaţie, decât interesul ca această Cameră a Parlamentului să nu pună pe masa de târguială texte constituţionale şi texte clare şi mai ales să pună la îndoială funcţionarea unei instituţii fundamentale a statului de drept cum este Curtea Constituţională şi Parlamentul României.
Doamna preşedintă, dacă vreţi să vă consultaţi în particular cu domnul Buda sau cu toţi membrii Comisiei juridice, puteţi să o faceţi, dar Biroul permanent nu poate să vă dea acest drept pentru că nu aveţi nevoie să vă consultaţi cu Comisia juridică pentru că nu are nici un atribut în acest domeniu. Iar dacă dumneavoastră, ca preşedintă a Camerei Deputaţilor, care este forul legiuitor, dacă dumneavoastră, doamna preşedintă, invocaţi ca preşedinte, pentru a tergiversa îndeplinirea unui act obligatoriu, nevoia de vă consulta cu Comisia juridică pe citirea unui text constituţional limpede, clar, în condiţiile în care nu avem nici o prevedere în Regulamentul Camerei Deputaţilor pe care să o invocaţi, care oricum ar fi neconstituţională şi ar fi fost abrogată de drept în baza Constituţiei, după opinia mea, doamna preşedintă, nu că n-ar trebui să fiţi preşedinta Camerei Deputaţilor; nu ar trebui să fiţi parlamentar pentru că nu aveţi capacitatea de a judeca asupra parlamentarilor. Ca atare, vă anunţ că nu PSD-ul; PNL-ul nu mai acceptă să stea la masă cu dumneavoastră până nu semnaţi actul respectiv.
Nu ne mai ameninţaţi dumneavoastră cu plenul!
Dumneavoastră folosiţi ameninţări.
Eu nu folosesc ameninţări.
Eu v-am spus clar, limpede, texte de lege.
Aveţi obligaţia să semnaţi acest text.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ce formaţie aveţi, domnule Orban?
Domnul Ludovic Orban:
Am formaţia: şapte ani de acasă, bun simţ, capacitatea de a citi negru pe alb ceea ce este un text de Constituţie şi un text de lege şi bunul simţ faţă de oamenii care ne-au trimis aici. Aceasta este pregătirea mea, doamna Anastase.
Vă repet: dacă refuzaţi să semnaţi, dacă ameninţaţi cu plenul, cu revenirea la plen, care să hotărască... ce să hotărască? să hotărască că hotărârea pe care a luat-o plenul nu este corectă? ...nu ne mai aveţi la masă, vă avertizez. Depăşiţi într-un mod inadmisibil cadrul regulamentar, cadrul legal şi cadrul constituţional.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă mulţumesc.
Vreau să fac următoarea precizare: în momentul de faţă eu nu permit şi n-am să contest niciodată votul. Vorbim despre numărul de voturi necesar pentru ca un candidat să fie desemnat judecător la Curtea Constituţională. Acesta este lucrul care a fost contestat de la început, domnule Orban, pentru ca să citiţi şi dumneavoastră pe litere sau cu cuvinte întregi cu şapte ani de acasă ce aveţi de citit.
Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Nu ştiu dacă să încep cu scuze adresate senatorilor pentru spectacol, pentru că este un spectacol ce oferim noi aici; mai avem puţin să dăm şi bilete la intrare.
Două lucruri vroiam să spun: eu cred că prin aceste intervenţii ale colegilor de la PNL şi PSD se atacă Constituţia în mod violent.
Citesc articolul 113 din Constituţie: ?Camera Deputaţilor şi Senatul în şedinţă comună pot retrage încrederea acordată Guvernului prin adoptarea unei moţiuni de cenzură cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor?.
Dacă explicaţiile dumneavoastră sunt corecte, atunci înseamnă că moţiunile de cenzură le adoptăm cu votul majorităţii din sală. Ce facem în clipa asta? atacăm Constituţia violent? Ce facem aici?!
Ştim toţi ce înseamnă votul majorităţii. Constituţia este clară.
Ori numai ce scrie în Constituţie este valabil iar ce scrie în legi nu este valabil?
A doua chestiune: doamna Roberta Anastase, eu cred că şi în calitate de preşedinte puteţi să cereţi acest lucru pentru că cereţi un punct de vedere. Dumneavoastră semnaţi până la urmă, dumneavoastră sunteţi responsabila.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bineînţeles că asta voi face, vă daţi seama, pentru că dumneavoastră nu aveţi nici o responsabilitate în chestiunea aceasta. Sunteţi doar nişte oameni care acum unii mă jignesc, alţii mă ameninţă, dar cea care îşi pune semnătura sunt eu.
Vreau să mă înţelegeţi foarte exact în ce situaţie sunt eu, iar eu speram să găsesc un spirit colegial. Se pare că politica este mult mai puternică decât ideea de colegialitate.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă îmi permiteţi, aş vrea să adaug următoarele lucruri.
În primul rând, în legătură cu ceea ce a spus domnul Albu, în mod evident, Constituţia poate să stabilească la regulile generale pe care le hotărăşte unele excepţii. Pot să vă mai dau un exemplu: decizia privind inculparea preşedintelui pentru înaltă trădare. Mai sunt şi alte situaţii, dar aceste excepţii sunt prevăzute chiar în Constituţie. Regula generală rămâne cea pe care am hotărât-o şi excepţiile sunt prevăzute strict în Constituţie, nu pot fi prevăzute în legi, pentru că în ceea ce priveşte legile, textul Constituţiei este foarte clar, l-a citit domnul Orban mai devreme. Deci, sub acest aspect, hotărârea ca atare, chiar dacă iniţial Parlamentul a mers pe altă interpretare şi anume o diferenţiere între hotărârile legislative şi celelalte executive, aici numai operează, aşa încât aici avem o situaţie foarte clară şi orice încercare de tergiversare aici nouă ne creează sentimentul că se încearcă de fapt o eludare a votului Camerei în legătură cu candidatul care a obţinut această calitate de judecător la Curte.
Domnul Gheorghe Albu:
Domnule vicepreşedinte, este clar că nu sunt jurist şi nu mă mândresc cu acest lucru, dar eu cred că în Constituţie se consacră un termen, termenul de majoritatea membrilor săi. Constituţia îl consacră şi atunci nu putem să avem ? repet, nu sunt jurist, dar spuneţi-mi dacă greşesc ? atunci nu putem să avem majoritatea membrilor săi într-o interpretare în Constituţie, majoritatea membrilor săi într-o interpretare într-o lege sau în Regulamentul Camerei. Eu aşa cred.
Domnul Adrian Năstase
Citiţi Decizia Curţii Constituţionale, citiţi!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnul Ioan Oltean.
Domnul Anghel Stanciu:
Doamna preşedinte, cu tot respectul, dar mai înscrieţi-ne şi pe noi.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule vicepreşedinte, eu, repet, voi fi foarte scurt. Sediul materiei privind numirea judecătorilor este Legea 47, nu este nici Constituţia şi nici Regulamentul Camerei Deputaţilor, aşa cum numirea judecătorilor la Curtea Constituţională sau numirea membrilor Curţii de Conturi este legea Curţii de Conturi ş.a.m.d. Aceasta este legea cadru.
Domnul Adrian Năstase
Nu este adevărat. Legea cadru este Constituţia la art.76 care spune că legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi. Acesta este sediul materiei pentru hotărâre. Nu ne spuneţi alte lucruri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Să-l ascultăm pe domnul Ioan Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Ce vreţi să vă spun numai ce vă place dumneavoastră, domnule vicepreşedinte?
Domnul Adrian Năstase
Nu, să ne spuneţi ce scrie în Constituţie.
Domnul Ioan Oltean:
Eu vă spun că Legea 47 este Legea privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, domnule vicepreşedinte. Aici este sediul materiei domnule vicepreşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
Nu poate să fie acolo sediul materiei pentru hotărârile Parlamentului. Sediul materiei este în Constituţie şi în regulamentele noastre.
Domnul Ioan Oltean:
Sediul materiei este Constituţia în ce priveşte modul în care se adoptă domnule vicepreşedinte, în a spune cum se aleg judecătorii, câte voturi trebuie.
Domnul Adrian Năstase:
Ar însemna ca printr-o lege putem să derogăm de la Constituţie, putem să adoptăm?
Domnul Ioan Oltean:
Aceasta este o lege specială, domnule vicepreşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
Ce înseamnă lege specială?
Domnul Ioan Oltean:
Legea care reglementează acest domeniu distinct.
Domnul Adrian Năstase:
Este vorba de o lege ordinară. Uitaţi-vă foarte bine! Numai în ceea ce priveşte legile organice şi hotărârile privind regulamentele se adoptă cu votul majorităţii membrilor. Pentru hotărâri însă se adoptă cu membrii prezenţi.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule vicepreşedinte, Legea Curţii Constituţionale este o lege organică, iar aici se spune clar: se aleg cu votul majorităţii membrilor săi.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Domnule Oltean, pot să vă ajut. Cu ce act normativ se aleg? Cu hotărârea Parlamentului sau cu alt act normativ?
Domnul Ioan Oltean:
Hotărârea consemnează rezultatul votului domnule deputat.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Cu aia se aleg.
Domnul Ioan Oltean:
Nu este adevărat domnilor. Hotărârea Camerei vine şi consfinţeşte rezultatul votului. Asta face hotărârea, dar numărul de voturi este precizat în Legea 47. Ca dovadă domnilor colegi, repet, e o decizie similară luată de către Camera Deputaţilor în 2004.
Domnul Adrian Năstase:
Înainte de decizia Curţii Constituţionale.
Domnul Ioan Oltean:
Nu are nici o importanţă domnule vicepreşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
Are foarte mare importanţă.
Domnul Ioan Oltean:
În consecinţă, în opinia mea domnilor colegi, votul de ieri nu a întrunit numărul necesar pentru a fi declarat unul din cei doi, în calitate de judecător şi trebuie refăcut votul.
Domnul Adrian Năstase:
Nici vorbă.
Domnul Mircea-Dan Geoană:
Stimaţi colegi,
Vreau să vă informez respectuos că la această dezbatere asistă şi senatori, Biroul permanent reunit şi ne pregătim şi noi, adevărat, pentru o discuţie similară probabil în Senat şi de asemenea, cred că este o chestiune de minimă curtoazie în condiţiile în care primul-ministru a acceptat invitaţia noastră de ieri, deşi nu era o chestiune regulamentară obligatorie, pentru o discuţie pe chestiunile care sunt cu adevărat arzătoare pe ordinea de zi a Parlamentului, a celor două Camere, a societăţii româneşti în general. De aceea, cu rugămintea de a intra în şedinţa Biroului permanent reunit, aş dori să ne întoarcem la tema noastră şi după aceea se poate continua conversaţia fără probleme, mai ales că primul punct cred că după discuţia şi clarificările primului ministru ar trebui să meargă suficient de bine.
*
Lucrările şedinţei au fost suspendate la ora 13.35, întrucât a început şedinţa Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaţilor şi Senatului.
*
Lucrările şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor au fost reluate la ora 15,45.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Revenim la Biroul nostru permanent.
Dragi colegi, eram într-o discuţie este drept aprinsă, o discuţie care de fapt mă viza pe mine şi semnătura pe care unii colegi mă forţează să o dau în nişte condiţii care sunt discutabile.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Procedură, doamna preşedintă, vă rog, dacă nu vă supăraţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă rog.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Haideţi să începem cu ordinea de zi şi să lăsăm această discuţie ultima.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu sunt de acord, n-am nici o problemă.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Pentru că iar vor fi discuţii. Să fim liniştiţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Sigur, domnule Eugen Nicolăescu.
Nu am nici o problemă. Aveţi dreptate.
PUNCTUL 1
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
La ordinea de zi dacă sunt observaţii.
Domnul Mircea Toader, vă rog.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Dacă îmi dădeaţi cuvântul de la început, că am ridicat mâna... Eu solicit să introducem în ordinea de zi un proiect de hotărâre la propunerea noastră prin care, în conformitate cu legea de alegere sau Legea Curţii de Conturi, să reluăm votul, deci se invalidează practic rezultatul. Să reluăm votul având în vedere şi discuţiile de aici, şi avem proiecte de hotărâre.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Discuţia aceasta este ultima.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Da, este ultima, dar să fie trecută în ordinea de zi ca să o discutăm.
Deci eu vreau să fie introdusă în ordinea de zi.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Dacă discuţia se va finaliza cu o soluţie sau alta, se modifică şi ordinea de zi. Dacă vreţi să puneţi boii înaintea carului, puneţi-i acum, şi gata.
Doamna Roberta Alma Anastase:
De acord.
Domnul Adrian Năstase:
Eu nu am fost atent, iertaţi-mă. Care a fost propunerea?
Domnul Mircea-Nicu Toader:
O lăsăm pentru mai târziu? Bine. Este în regulă. O lăsăm.
Domnul Adrian Năstase:
Nu. Iertaţi-mă. Aceasta este o chestiune absolut inadmisibilă. Pentru că nu putem să pre-judecăm o astfel de chestiune când noi aici tocmai asta discutam.
Domnul Mircea-Nicu Toader:
Aceasta este o propunere a mea.
Domnul Adrian Năstase:
Este inadmisibil. Este o lipsă de respect faţă de tot ce am discutat până acum aici!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Vă propun ca toate lucrurile la pachet să le discutăm pe varianta propusă de domnul Eugen Nicolăescu.
Deocamdată discutăm de ordinea de zi.
Dacă sunt observaţii la ordinea de zi. Nu sunt observaţii.
PUNCTUL 2
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dacă sunt observaţii la programul de lucru.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Programul trebuie adaptat cu hotărârea Birourilor permanente.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bineînţeles, introducând luni după-amiază plen reunit şi miercuri plen reunit de la ora 11,30.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
În această situaţie, doamna preşedintă, pentru că nu mai avem şedinţă de plen luni, să facem marţi dimineaţă o şedinţă de plen fără vot final şi rămâne ca după aceea să fie...
Doamna Roberta Alma Anastase:
...votul final după ce pleacă preşedintele.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Atunci, să fie fără vot final, şi rămâne pentru miercuri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi, după ce pleacă preşedintele miercuri...
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
...exact, continuăm plenul Camerei şi să fie vot final după aceea.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Corect.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Ca să putem să terminăm ordinea de zi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Absolut corect.
Sunteţi de acord cu această propunere?
Se opune cineva? Nu.
În rest, dacă mai sunt alte modificări la program. Nu mai sunt alte modificări.
Miercuri este vot final.
Deci, să se noteze: luni, la ora 16,00 şi la ora 17,00 avem ce am stabilit în Biroul permanent, cele două sesiuni de plen; marţi avem plen până la ora 13,00 dar fără vot final, şi apoi după-amiază comisii; iar miercuri începem la ora 10,00 cu plen, şi la ora 11,30 oprim plenul pentru sesiune comună, pentru primirea mesajului preşedintelui Parlamentului European. În momentul în care se termină plenul comun, avem sesiune de vot final la Cameră.
Domnul Gheorghe Barbu:
Şi după aceea şedinţă de Birou.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, şi după aceea şedinţă de Birou. În regulă.
Vă rog.
Domnul Ovidiu Victor Ganţ:
Dar dumneavoastră şi alţii nu veţi discuta cu domnul Buzek după aceea? Programul domnului Buzek nu influenţează prezenţa de la Biroul permanent?
Domnul Gheorghe Barbu:
Dumneavoastră veţi discuta cu domnul Buzek.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Bine. Atunci, eu vă propun să facem şedinţă de vot final de la ora 10,30 la ora 11,30 şi apoi să avem primirea preşedintelui. De acord?
Domnul Gheorghe Barbu:
Şi, atunci, plenul începe la ora 10,30 şi până la ora 11,00 să fie vot final.
Doamna Roberta Alma Anastase:
De acord? Nu se opune nimeni.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
De la ora 10,00 la ora 11,00 vot final.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o singură cerere pentru procedură de urgenţă care este făcută de Guvern. Nu sunt probleme.
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna preşedintă, am o problemă la iniţiativele legislative: printr-o scrisoare suplimentară care este pe masă la toată lumea, să nu mai discutăm despre toate chestiunile cu UNESCO, toate proiectele de legi. Sunt retrase de iniţiator. Era în iniţiativele legislative şi această poziţie 12 din cele retrase. Drept urmare, vă rog să aprobaţi. Ele n-au intrat niciunde în plen, s-au dus doar la comisii.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Perfect. Vă mulţumesc.
PUNCTUL 4
Solicitare din partea domnului deputat Valeriu Tabără, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o scrisoare din partea domnului deputat Valeriu Tabără. În calitate de preşedinte al Comisiei pentru agricultură, vrea să viziteze expoziţia organizată de societatea germană de agricultură. Cheltuielile sunt suportate de dânsul şi solicită doar motivarea absenţelor.
Dacă nu se opune nimeni, suntem de acord.
PUNCTUL 5
Scrisoare din partea domnului deputat Varujan Pambuccian, liderul Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o scrisoare din partea domnului Varujan Pambuccian privind diminuarea cheltuielilor bugetare şi eficientizarea activităţii parlamentare.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Este o problemă complexă, şi propun un timp de studiu de trei-patru săptămâni.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Înţeleg că şi grupurile parlamentare au solicitat să mai ia în discuţie în interiorul grupurilor această iniţiativă.
Domnul Gheorghe Barbu:
Deci deocamdată se amână.
Domnul Ludovic Orban:
Doamna preşedinte, sunt avocatul membrilor Comisiei de muncă. Am fost trecuţi absenţi în plen.
Deci sunt absenţe motivate. Pentru că mi-au cerut ca în Biroul permanent să ridic această problemă.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Nu este nici o problemă. Explicaţia este simplă: absenţa pentru calculul cvorumului este normală, dar, conform Regulamentului, absenţele sunt motivate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Aceasta este explicaţia ? cea pe care v-a dat-o domnul Voicu.
PUNCTUL 6
Memorandum intern: Solicitare pentru organizarea unei expoziţii a Festivalului de Umor ?Dictatorii râsului?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem o solicitare privind organizarea unei expoziţii a Festivalului de Umor ?Dictatorii râsului?.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Doamna preşedintă, vă rog să o aprobaţi şi îi rog pe membrii Biroului permanent să o aprobe. A fost o reuşită şi anul trecut la Senat. Să încercăm să o facem şi noi pentru că este interesant.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă. Vă mulţumesc.
Domnul Gheorghe Barbu:
Vă rog să spuneţi etajul. Am scris: S1, P sau P1. Unde doriţi să aibă loc? La P?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, la P.
Domnul Gheorghe Barbu:
Am înţeles.
PUNCTUL 7
Memorandum intern: Aplicarea dispoziţiilor art.44 alin.2) din Legea nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, republicată
Doamna Roberta Alma Anastase:
Memorandum intern ? aplicarea dispoziţiilor art.44 alin.2) din Legea nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, republicată.
Domnul Gheorghe Barbu:
Vă informăm că trebuie depuse declaraţiile de avere până în data de 15, şi rugăm liderii de grup să comunice doamnelor şi domnilor deputaţi.
Întrebarea este: ce fel de formular de declaraţie de avere să fie. Nu este nici o întrebare. Este legea veche.
Astăzi am fost informat, n-am văzut încă oficial, că legea este trimisă la reexaminare. Drept urmare, cea nouă va mai dura, şi formularele de declaraţie de avere sunt în vigoare în baza unei ordonanţe, nu a legii respective.
Domnul Adrian Năstase:
Am o întrebare. Poate nu ar fi trebuit să o pun eu, dar ca jurist, mai ales că am fost apreciat de domnul prim-ministru Boc: în măsura în care unele dintre texte sunt neconstituţionale, noi acţionăm în baza legii neconstituţionale? Pentru că în momentul de faţă înţeleg că nu avem o lege clară care să stabilească aceste lucruri.
Nu este o problemă pentru că nu avem o nouă lege, dar înţeleg că noua lege lipseşte din cauză că unele dintre prevederi au fost declarate neconstituţionale şi, atunci, noi acţionăm acum în baza unei legi neconstituţionale?
Eu n-am nici un fel de problemă. Chiar am pregătită declaraţia de avere pentru că ştiu că asta este una dintre temele importante pentru presă cu ocazia declaraţiilor de avere, deci chiar nu am o problemă.
Dar, din punctul de vedere al principiului funcţionării Parlamentului, decizia aceasta pare puţin ciudată şi, atunci...
Domnul Gheorghe Barbu:
Domnule vicepreşedinte, eu nu vă pot răspunde la toate aceste chestiuni. Eu mi-am făcut o datorie să sesizez.
Domnul Adrian Năstase:
Să cerem punctul de vedere al Comisiei juridice.
Domnul Gheorghe Barbu:
Eventual.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este foarte bună propunerea.
Domnul Gheorghe Barbu:
Eu vreau să vă spun însă că, referitor la formular şi la depunerea declaraţiei, articolele n-au fost declarate neconstituţionale şi că totuşi începând cu 18.05 ANI ne restituie copiile certificate pe care le trimitem ale declaraţiilor de avere ale parlamentarilor. De ce? Nu ştim. Este problema lor, dar ni le restituie.
Domnul Mircea Duşa:
Neconstituţional nu a fost declarat formularul. A fost principiul aducerii la cunoştinţă publică a declaraţiei de avere.
Domnul Gheorghe Barbu:
Aceea este altceva. Aducerea la cunoştinţă publică este altceva. Iar aici deputaţii şi senatorii au în Legea 96 o prevedere expresă care nu a fost abrogată. ANI nu le mai poate publica, dar noi pe site-ul Camerei trebuie să le publicăm.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule secretar general, este o problemă complexă pe care toţi colegii din grupul parlamentar, nu numai de la noi, ci din toate grupurile au ridicat-o.
Domnul Gheorghe Barbu:
Nu ştiu să vă răspund la toate problemele.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Staţi puţin. Noi avem două probleme la care trebuie să răspundem foarte repede, pentru că după aceea Agenţia poate pentru oricare dintre colegii noştri să înceapă tot controlul pe un viciu de procedură. Problema este legată de următoarea chestiune: dacă ne ducem pe Statutul deputatului şi senatorului, competenţa aparţine Comisiei comune, care trebuie să ne spună punctul de vedere.
Dacă ne ducem pe Legea ANI, care, aşa cum a spus domnul vicepreşedinte Duşa şi domnul vicepreşedinte Năstase, are anumite vicii, în acest moment competenţa ar trebui să fie pentru cei din Camera Deputaţilor, colegii noştri, la Comisia juridică.
Din acest punct de vedere, eu aş crede că ar trebui de urgenţă şi Comisia juridică şi Comisia reunită să ne spună cum trebuie să facem în aşa fel încât ANI şi ceilalţi colegi de-ai noştri să nu ne trezim că pe 16 toţi suntem prezenţi la domnul... pe site. Am făcut o pauză.
Deci, vă spun că este o problemă complicată pe care trebuie să o rezolvăm foarte repede.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Corect.
Domnul Eugen Nicolăescu.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Până la clarificarea tuturor acestor probleme, eu cred că putem să găsim o soluţie în interiorul Parlamentului, şi aş pleca de la faptul că noi avem această obligaţie de raportare prin statutul nostru, al deputaţilor şi senatorilor. Mai avem de asemenea obligaţia de declarare a averilor pe Legea 161 pe care a făcut-o Guvernul Năstase, tocmai pentru transparenţă, şi îi mulţumim domnului profesor Năstase că ne-a ajutat să fim transparenţi.
Domnul Adrian Năstase:
Am dus-o mai departe, şi vreau să vă felicit pentru aceasta.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Vă mulţumesc mult, domnule vicepreşedinte.
Între timp, prin alte acte normative s-au îmbunătăţit formularele de raportare, să le numesc aşa. Ultima raportare privind 15 iunie este făcută de Guvernul Tăriceanu tocmai pentru că vechea raportare era proastă că nu se termina anul financiar şi, atunci, erai între anii financiari de fapt cu declararea.
În consecinţă, vă propun următorul lucru: să se dea Comisiilor reunite juridice, de imunităţi şi aşa mai departe ca să ne comunice că avem această obligativitate conform statutului nostru, şi să avem un raport al comisiilor reunite pentru un plen reunit cu o hotărâre a Parlamentului, şi în felul acesta toţi deputaţii şi senatorii sunt feriţi de rele.
Până la reapariţia Legii ANI într-o formă sau alta, să avem un document care să ne dea garanţia că ce facem este legal şi este corect. Asta vă propun, ca să ne ferim de toate relele posibile.
Domnul Gheorghe Barbu:
Dar aş vrea să vă citesc o scrisoare de la ANI. Ea ni le-a restituit pe toate.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Nu mai există ANI.
Domnul Gheorghe Barbu:
?Până la punerea de acord într-un termen de 45 de zile a prevederilor neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei, acestea pot fi păstrate la sediul entităţii cu atribuţii.? Adică vor fi la noi.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Exact ce vă spunem, doamna preşedintă ? să avem o hotărâre a Parlamentului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Înţeleg că există o unanimitate în a trimite solicitarea pentru un punct de vedere către Comisia juridică.
Înţeleg că se vor depune aici şi se va finaliza cu un raport prezentat în plen cu privire la depunerea acestor declaraţii astfel încât să fie toată lumea în regulă, ca să avem baza legală.
De acord? Bine, vă mulţumesc.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Doamna preşedintă, Comisia juridică să ne dea un raport cel mai târziu marţi, ca să avem toate procedurile îndeplinite în interiorul Parlamentului.
Doamna Roberta Alma Anastase:
De acord. Atunci, termenul este marţi.
PUNCTUL 8
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
Doamna Roberta Alma Anastase:
Avem materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe.
1) Memorandum intern privind cheltuielile aferente organizării vizitei în România a delegaţiei Grupului parlamentar de prietenie Thailanda-România, în perioada 20-25 iunie 2010
Domnul Gheorghe Barbu:
Doamna preşedinte, aici a fost subiectul acela cum împărţim cheltuielile între noi şi Senat. În memorandum am scris, nici eu n-am ştiut la vremea respectivă, dar este o cutumă: unde este preşedinte al Grupului de prietenie de la Cameră, plăteşte Camera; unde este preşedinte al Grupului de prietenie de la Senat, plăteşte Senatul.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Împărţirea cheltuielilor este în regulă.
Domnule secretar general, un singur amendament, că am văzut că nu este decât un memorandum de care am discutat şi data trecută. Eu am o singură rugăminte: am vorbit şi cu dumneavoastră şi cu doamna preşedinte ? este pe drum în acest moment un memorandum pentru aprobarea unei deplasări pe 9-10 iunie la Bruxelles a unor membri ai Comisiei de afaceri europene. Există audiere cu Parlamentele naţionale privind Directiva în legătură cu combaterea traficului de persoane.
Domnul Gheorghe Barbu:
În regulă.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Ştiţi că există o subcomisie care a fost aprobată.
Domnul Gheorghe Barbu:
Aducem în primul Birou.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este vorba de un acord de principiu ca să poată demara procedurile pentru rezervarea de bilete.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Îi rog pe colegi să fie de acord, ca să începem procedura.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ţinem cont că este vorba de Parlamentul European.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
De abia ieri am primit această invitaţie de la Comisia de la Parlamentul European.
Domnul Gheorghe Barbu:
Am înţeles. Pe baza stenogramei, dăm drumul la proceduri şi venim.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu vă mulţumesc foarte mult.
Doamna Roberta Alma Anastase:
În regulă.
Înţeleg că memorandumul nu ridică probleme. Se referă la vizita în România.
2) Informare privind participarea la cursul privind noul concept strategic NATO desfăşurat la Colegiul de Apărare al NATO de la Roma (3-7 mai 2010)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Mai este o informare de care vă rog să luaţi act.
3) Informare privind primirea la Camera Deputaţilor a delegaţiei Congresului Puterilor Locale şi Regionale al Consiliului Europei (25 mai 2010)
Doamna Roberta Alma Anastase:
Luăm act.
Domnul Gheorghe Barbu:
Şi mai sunt la suplimentare.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Îmi cer scuze, dar am văzut formularea făcută de domnul Tabără, şi de aceea o fac şi eu ? este o invitaţie oficială în Slovacia şi Viena pentru un atribut parlamentar, dar ţinând cont de faptul că cei de acolo plătesc toate deplasările, vă rog mult să îmi aprobaţi şi mie numai absenţele pentru luni, marţi şi jumătate din ziua de miercuri, că voi ajunge la Bruxelles, săptămâna viitoare.
Domnul Gheorghe Barbu:
Vă aşteptăm cu o nouă hârtie.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Da, voi reformula eu hârtia pentru motivarea absenţelor, dacă doamna preşedinte este de acord şi dacă colegii mei sunt de acord.
Vă mulţumesc mult.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Săptămâna viitoare vor fi secretari de şedinţă domnul Pardău şi cu mine, urmând ca după aceea domnul Zgonea să facă două săptămâni.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Da, este corect. După aceea eu voi face două săptămâni consecutiv.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Am înţeles.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Vă mulţumesc mult.
Domnul Gheorghe Barbu:
Mai avem o scrisoare a domnului preşedinte al României.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da, se referă la Codurile de procedură penală şi civilă şi la faptul că va fi prezentat Raportul Comisiei Europene cu privire la mecanismul de cooperare şi verificare în ceea ce priveşte România şi că o evaluare pozitivă va fi posibilă în condiţiile în care Parlamentul va adopta Codul de procedură penală şi Codul de procedură civilă cât mai curând posibil.
V-aş propune să trimitem această scrisoare celor două subcomisii care se ocupă de Codul de procedură civilă şi penală.
Domnul Adrian Năstase:
Eu am o întrebare totuşi. Parlamentul cheltuieşte o mulţime de bani pentru contacte externe. Există o Comisie de relaţii europene. Avem relaţii cu ambasade. Noi chiar nu putem să primim mesajele astea dacă acum, de exemplu a apărut o iritare la Bruxelles în legătură cu Codurile. Era în perioada asta în care sunt nişte probleme acum cu pensiile cu nu ştiu mai ce, la Bruxelles totuşi a apărut o preocupare deosebită cu Codurile şi de ce trebuie să primim noi corespondenţa prin intermediul ?Cotrocenilor? şi nu avem totuşi o legătură directă? Şi atunci eu întreb: poveştile astea cu scrisorile aruncate peste gard la noi la Parlament ce sens au? Am înţeles că ne-a trimis domnul preşedinte scrisori ca să ne întâlnim în timpul verii, să facem sesiuni extraordinare ca să rezolvăm unele dintre chestiunile care erau atunci urgente din punct de vedere politic: trimiterea în judecată a unor tipi din Opoziţie. A fost în ordine, aia am înţeles-o. Dar acum, pe această chestiune când avem un anumit calendar, avem nişte lucruri foarte clare, domn?le, e nevoie de corespondenţă oficială pe temele astea?!
Eu vreau să vă întreb dacă jucăm într-o piesă în care trebuie să punem într-o anumită lumină pe preşedintele ţării în legătură cu chestiunile astea, e-n ordine, dar eu credeam că, în sfârşit, colegii noştri ştiu că trebuie să se ocupe de aceste Coduri. Eu ştiam că intră în vigoare de la începutul anului viitor, ştiu că am discutat la nivelul celor două Birouri despre agenda dezbaterilor de acum şi atunci poate că domnul preşedinte nu ştie cu ce ne ocupăm noi aici, poate că nu ştie care sunt problemele sau poate discutând cu unii colegi din PD-L, da? participând la unele dintre întâlnirile cu grupul respectiv, nu i se dau aceste informaţii.
Deci, eu propun să trimitem această scrisoare înapoi domnului preşedinte, pentru că eu nu cred că avem nevoie de aceste ? cum să spun ? ?scrisori de dirigenţie?.
Domnul Ludovic Orban:
Deci, avem o speţă foarte clară. Domnul preşedinte Băsescu ne-a trimis o scrisoare în care ne-a spus să adoptăm rapid modificările la Legea ANI pentru a asigura constituţionalitatea prevederilor legale. Aţi făcut un simulacru de vot, pe care-l ştim foarte bine cum a fost, da? 183 de voturi pentru, 35 împotrivă din 127 de oameni prezenţi în sală, numai ca să executăm această comandă pe care ne-a dat-o preşedintele Băsescu.
Ce face preşedintele Băsescu? Ne trimite înapoi legea aia pe care tot el ne-a împins de la spate să o adoptăm. Şi în fine, închei prin a spune: domn?le, indiferent cum îl cheamă: Băsescu sau poate să-l cheme Geoană sau poate să-l cheme oricum, cred că raportul dintre două instituţii fundamentale ale statului ? Parlamentul României şi Preşedinţia României - nu poate să fie de această natură. Dacă vrea să vă dea un ordin majorităţii parlamentare, aşa cum va dat ordin să susţineţi pachetul acesta criminal, trebuia să vină să facă şedinţă cu grupurile reunite ale partidelor dumneavoastră, nu să trimită o scrisoare către Parlamentul României în care să ne fixeze date.
Ca atare, susţin propunerea domnului Năstase să-i trimitem scrisoarea înapoi domnului Băsescu.
Domnul Anghel Stanciu:
Nu ar fi o reducere de cheltuieli să spunem: adresant necunoscut? Că se duce pe bani publici.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule Stanciu, numai o secundă. Eu l-am rugat şi pe domnul secretar general şi am rugat-o şi pe doamna preşedinte. Primul lucru pe care eu aş vrea să-l facem ? noi am primit un Raport al Comisiei Europene, transmis de către reprezentanţii noştri în comisie de la Ministerul Justiţiei, a fost transmis către Birourile permanente reunite şi însuşite de către comisiile permanente. Conform Tratatului de la Lisabona, obligaţiile noastre din implementarea directivelor sau a altor documente făcute de către comisie sau alte instituţii europene, se face prin comunicare directă, după noul tratat.
Vă reamintesc că avem un Departament de afaceri europene şi vă mai reamintesc că fiecare dintre dumneavoastră primiţi săptămânal un buletin. L-am rugat pe domnul secretar general să-l punem şi în această mapă, îl vor primi şi preşedinţii comisiilor permanente. În buletin se prezintă faptul că atât consiliul cât şi celelalte instituţii prezintă documente la care noi putem să ne exprimăm fie prin procedura de scrutiny, fie procedura de subsidiaritate sau proporţionalitate, fie să fim atenţi dacă avem de implementat ceva dintr-o directivă. Şi doamna preşedinte, pentru a rezolva pe fond, dar chestiuni de acest gen v-aş ruga: 1) ? să puneţi la mapă tot timpul tot ce apare de acolo, pentru că sunt comunicările transmise de instituţiile europene pe sistemul IPEX şi ele sunt făcute de către departament şi este important să le avem, cum le primim şi la birouri. Şi de aceea, în fiecare săptămână să avem această chestiune.
2) Scrisoarea domnului preşedinte Traian Băsescu poate să fie pe alt articol din Constituţie, dar aşa cum este scris el acolo, el se bazează mai mult pe principiul subsidiarităţii, al proporţionalităţii şi a obligaţiilor noastre ca membru al Uniunii Europene care nu sunt atribuţiile domnului preşedinte, din punctul meu de vedere şi al Tratatului de la Lisabona care ne conferă nouă atribuţiile.
Deci, domnia sa nu are posibilitatea să ne transmită nouă ceea ce ne-a transmis Comisia Europeană prin constatarea raportului de etapă şi pe care noi ne-am asumat-o şi am trimis comisiilor permanente. Ce putem noi să facem este ca, din când în când, să întrebăm Comisia juridică sau comisiile speciale dacă angajamentele pe care noi le avem sau observaţiile care sunt făcute la adresa Parlamentului de către instituţiile europene, sunt în interiorul termenelor pe care le-am votat noi pentru a îndeplini acest obiectiv. Deci, din punct de vedere procedural, nu pentru că este preşedintele României, domnia sa a trimis o scrisoare care, în acest moment, încalcă raporturile dintre statul România şi instituţiile europene. Noi ne-am luat un angajament şi nu putem să-l urmărim. Dumneavoastră ca preşedinte, având un dead-line, puteţi pe acest calendar să vedeţi dacă comisiile sunt de acord şi din când în când preşedinţii comisiilor speciale pot să vină să raporteze cum stăm. Deci, din acest punct de vedere şi eu sunt de acord cu această chestiune cu amendamentul că îl rog pe domnul secretar general ca de acum înainte, în fiecare săptămână să pună la mapă comunicarea din partea instituţiilor europene.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da. Domnule secretar general o să vă rog să luaţi act de solicitarea domnului secretar, care mie mi se pare îndrituită şi până la urmă este o upgradare informaţională necesară oricăruia.
În ceea ce priveşte adresarea pe care a făcut-o preşedintele, a făcut-o în termeni constituţionali. De altfel, vă amintiţi încă de anul trecut a avut loc o întâlnire a preşedintelui cu preşedinţii Camerelor, cu primul ministru şi alţi responsabili de mecanismul de cooperare şi verificare împreună cu care am analizat stadiul lucrurilor rămase de îndeplinit astfel încât România să scape de acest mecanism de verificare şi cooperare.
Dincolo de un joc politic pe care, sigur, putem să-l facem, este un mesaj pe care preşedintele îl trimite Parlamentului, iar nu mai mult decât atât de care, evident, putem să ţinem cont sau nu, pentru că vă reamintesc nu este pentru prima oară când face lucrul acesta, a făcut-o şi acum circa o lună de zile şi până la urmă, atâta timp cât încă aceste Coduri nu au intrat în dezbaterea plenului, putem să spunem că s-au adoptat, dar nu mai mult de această scrisoare.
Domnul Adrian Năstase:
Am o rugăminte. Să supuneţi la vot propunerea pe care am făcut-o.
Domnul Ioan Oltean:
Dacă-mi permiteţi. Eu cred că este o glumă. Este chiar o glumă, pentru că preşedintele României are un drept constituţional de a restitui o singură dată acele acte normative asupra cărora formulează observaţii.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule vicepreşedinte, noi vorbim se scrisoarea domnului preşedinte Traian Băsescu care nu poate să răspundă în numele Comisiei Europene. Dumneavoastră sunteţi un partid popular. E procedura Barroso, nu vă supăraţi, care spune foarte clar care sunt atributele.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, am să vă spun eu exact în baza articolului 148, alineatul 4: ?Parlamentul, preşedintele României, guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile ? mă rog ? alineatului 2? şi care se referă la prevederile tratatelor constitutive ş.a.m.d. Ştiţi mecanismul de verificare şi cooperare este rezultat exact în urma acestor lucruri şi pentru că preşedintele este garant?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte aveţi dreptate, dar..
Doamna Roberta Alma Anastase:
Lăsaţi-mă două secunde să-mi termin ideea, eu nu v-am întrerupt.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Atâta timp cât preşedintele este un garant al îndeplinirii acestor obiective şi obligaţii asumate de România, mi se pare corect demersul lui şi este mai puţin important cât este de corect, este constituţional dragi colegi.
Domnul Adrian Năstase:
Doamna preşedinte,
Permiteţi-mi să vă citesc alineatul 4 care spune aşa: ?Parlamentul, preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor.?
Deci, primul menţionat este Parlamentul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Foarte bine. Nu am avut noi iniţiativa să-i scriem noi întâi.
Domnul Adrian Năstase:
Eu vă propun. Haideţi să-i scriem noi preşedintelui diverse lucruri, nu să ne scrie preşedintele.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Trebuia să-i scriem noi întâi.
Vă rog să concepeţi o scrisoare, o trecem prin plen şi sigur îi putem scrie, pentru că sigur nu noi suntem subdecidenţi în acest caz.
Domnul Adrian Năstase:
Dar deocamdată, în orice caz, nu rezultă de aici că Parlamentul este sub tutela preşedintelui. Eu asta vreau să vă spun.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Dar nicăieri nu scrie în scrisoarea domnului preşedinte că suntem sub tutela preşedintelui.
Domnul Adrian Năstase:
Pentru că preşedintele ne spune când să realizăm operaţiunile respective, în cât timp, că avem o problemă. Deci, eu cred că este anormal. Dacă dânsul vrea să vă dea dumneavoastră telefon sau la alţi colegi pe o altă temă?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, a apelat la un drept constituţional.
Domnul Adrian Năstase:
Care este?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Repet, articolul 180 şi?
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
O să-mi permit să vă contrazic, pentru că articolul pe care-l citaţi este corect, însă el se derulează în condiţiile separării puterilor în stat.
Domnul Adrian Năstase:
Bineînţeles.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Adică domnul preşedinte garantează de ce se ocupă el: securitatea naţională. Treaba Parlamentului este treaba Parlamentului, o rezolvă singur.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, toate forurile garantează ducerea la îndeplinire a obiectivelor asumate.
Domnul Mihai Alexandru Voicu:
Fiecare pe domeniul său de activitate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ceea ce face preşedintele, atrage doar atenţia că suntem în cadrul unui mecanism şi că .. şi spune: o evaluare pozitivă în acest document va fi posibilă...
Domnul Adrian Năstase:
Separaţia puterilor în stat. Separaţia puterilor nu presupune ca cineva să atragă atenţia.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, lăsaţi-mă să termin! Ştiu că vă iritaţi când este vorba de preşedinte. Fără nici un fel de exagerare, o să umplem de ridicol acest Parlament prin comportamente de tip grădiniţă pe care îmi şi cereţi să le supun la vot.
Domnul Adrian Năstase:
Iertaţi-mă! De data asta chiar mă simt jenat de ceea ce spuneţi. Eu vă spun încă odată şi vă cer să-mi arătaţi temeiul pentru care noi trebuie să primim această scrisoare. Vă rog să ni-l spuneţi încă odată! Şi nu-mi spuneţi mie de grădiniţă şi de alte lucruri. Sunteţi mai aproape de grădiniţă decât sunt eu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Ca şi comportament cred că nu.
Domnul Adrian Năstase:
Aici vorbiţi absolut aiurea. Vă rog să-mi spuneţi care este articolul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, vorbim de articolul 148 ? integrarea europeană, alineatul 4.
Domnul Adrian Năstase:
Nu susţine acest lucru.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este vorba?, dar citiţi-l până la În sfârşit.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, numai suntem în integrare, doamnă.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, iar sunteţi inginer.
Domnul Adrian Năstase:
Iar acolo este vorba de o separare clară.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este vorba de ducere obligat la îndeplinirea obligaţiilor rezultate din actul aderării.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Pentru că sunt inginer, de aia nu pricep.
Domnul Adrian Năstase:
Sunt separate.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, rezultatele în urma actului aderării?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Dar noi nu suntem argaţi.
Domnul Adrian Năstase:
Fiecare pe zona lui. Parlamentul este primul.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu scrie nicăieri în Constituţie că fiecare pe zona lui, ci împreună aceste organisme sunt responsabile.
Domnul Adrian Năstase:
În nici un caz.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Unde scrie? Unde scrie? Spuneţi-mi mie! Facem interpretări de virgulă.
Domnul Adrian Năstase:
Din moment ce avem un articol care vorbeşte de separaţia puterilor, nu puteţi să spuneţi că acţionăm împreună cele 4 puteri.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Deci, nu scrie nicăieri că acţionează separat.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, noi nu contestăm. Poate să ne scrie de câte ori vrea. Şi duminica dacă vrea domnia sa. Nu mă deranjează. Ca principiu, domnia sa nu poate să intervină ?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Să scrie Parlamentului.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu poate să intervină în mecanismul de cooperare şi verificare care nu este atributul meu, ci al Ministerului Justiţiei, îmi cer scuze că vă spun chestia asta ? şi a Guvernului, ci în raportul pe care-l face Comisia Europeană privind starea noastră ca membru al Uniunii Europene.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea ...
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Lăsaţi-mă să termin!
Dacă sunt chestiuni legate de Parlament, ministrul justiţiei sau celălalt coleg al nostru care participă la şedinţe şi la Comisia Europeană îi informează pe cale oficială după procedura Parlamentului naţional, iar noi luăm act. Dumneavoastră aţi primit documentul de la Ministerul Justiţiei în numele Guvernului României. Se numeşte raportul de etapă, dacă vreţi sau cum vreţi dumneavoastră. Acel document, pe partea de justiţie deja a fost discutat în Biroul permanent şi trimis comisiilor de specialitate. Comisia de specialitate ? dacă este să fim corecţi ? domnul Buda trebuia să vină în faţa dumneavoastră şi să vă propună în baza acelei analize pe MCV, pe care scrie cooperare şi verificare, care sunt etapele pe care noi le urmăm în plen, le votăm şi comunicăm înapoi comisiei pe procedura de internet care este stabilită. Se numeşte IPEX. N-am inventat-o eu. Şi dumneavoastră ştiţi la fel de bine ca mine, că am fost acolo.
Deci, din acest punct de vedere nu am nici nu are nici o relevanţă domnul preşedinte Traian Băsescu.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Eu am vorbit despre altceva, domnule Zgonea.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Păi, sunt obligaţiile noastre, ale Parlamentului
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, domnule Zgonea, nu, chiar nu înţelegeţi?
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Nu sunt obligaţiile noastre?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu. Domnule Zgonea, vorbim de un mecanism de cooperare şi verificare rezultat în urma actelor aderării noastre la Uniunea Europeană.
În ceea ce priveşte acest lucru şi nu aţi contestat în momentul în care preşedintele a invocat acest articol şi au avut loc toate actele premergătoare acestui ultim act, da? Dar chiar este un gest politic absolut gratuit
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Eu nu vreau să intrăm într-o discuţie pe care dumneavoastră o înţelegeţi ca pe un gest politic. Eu vă spun că din punct de vedere al Tratatului de la Lisabona nu domnul Traian Băsescu semnează în numele României şi nu-şi ia angajamente în numele ei.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, eu o să cer înscrierea pe ordinea de zi a plenului a acestei scrisori şi dumneavoastră trimiteţi-o prin vot din Biroul permanent unde vreţi dumneavoastră. Luni o discutăm în plen. O să cer şi Grupului parlamentar al PD-L înscrierea pe ordinea de zi a plenului şi discutăm subiectul acesta.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, daţi-mi voie să finalizez. Nu avem invitaţi doamna preşedinte.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Nu, dar ştiţi care este problema? De azi dimineaţă avem o problemă. Nu ştiţi cum să impuneţi prin forţă nişte lucruri care numai sunt constituţionale, nu sunt legale, nu mai au nici o legătură cu realitatea, din simplul motiv că constituiţi o majoritate în Biroul permanent şi atât.
Dragi colegi, plenul este suveran, plenul este cel care decide şi dacă va fi nevoie, vom discuta inclusiv ordinea de zi şi totul în plen, numai convocăm Biroul permanent şi cu asta basta, dacă aşa înţelegem să funcţionăm şi nu putem să discutăm civilizat.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, mie îmi pare rău că dumneavoastră vă încingeţi aşa şi în timpul săptămânii sunteţi nervoasă. Eu v-am spus din punct de vedere al documentelor pe care eu le-am semnat.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Aţi ajuns să cereţi preşedintelui Camerei să facă lucruri care sunt anticonstituţionale? Este al doilea lucru pe ziua de azi anticonstituţional.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamnă, eu vă spun dumneavoastră ca preşedinte..
Doamna Roberta Alma Anastase:
Şi pe urmă eu ajung în faţa Comisiei juridice pentru că încalc Constituţia.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedinte, eu sunt răbdător, nu încălcaţi Constituţia.
Domnul Adrian Năstase:
Să nu vă enervaţi mai tare. Eu vă propun să luaţi scrisoarea aceasta la dumneavoastră la cabinet pentru că v-a fost scrisă dumneavoastră şi comunicaţi-ii la telefon preşedintelui Comisiei că există preocupare la Cotroceni în legătură cu chestiunea asta.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Da domnule Năstase, aşa am să fac.
Domnul Adrian Năstase:
Eu vă spun că nu este în ordine. Nu cred că suntem sub tutelă şi nu cred că trebuie să tot acceptăm aceste lucruri. În 10 zile să faceţi Legea ANI, pentru că nu aţi făcut-o cum am vrut eu, v-o trimit înapoi şi nu ştiu ce trebuie să faceţi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Este un drept constituţional al preşedintelui de a trimite la reexaminare?
Domnul Adrian Năstase:
Fără îndoială, dar eu vă spun următorul lucru. Era normal să fie dat Parlamentului termenul de 10 zile?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, ştiţi ce cred eu cu tărie? Eu cred într-un lucru, că Parlamentul acesta are nevoie şi până la urmă dumneavoastră sesizaţi un punct care este nevralgic, anume acela că avem nevoie de un mai mare respect şi de o mai mare autoritate. De lucrul acesta suntem noi responsabili şi aşa reuşim să ni-l impunem sau dacă vreţi ni-l impunem în momentul în care facem nişte acte care sunt în termeni constituţionali, nu folosindu-ne de o chestiune politică, de o chestiune de demnitate.
Domnul Adrian Năstase:
Dar eu vă spun că este o chestiune de demnitate. Este o chestiune de demnitate a Parlamentului.
Mie nu-mi place, ca parlamentar, şi credeţi-mă că sunt de atâţia ani în Parlament ? niciodată n-am primit ultimatumuri ? faceţi legea asta în 10 zile! Faceţi Codurile acestea până la sfârşitul lunii nu ştiu care!
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, preşedinţii de partid au fost la Cotroceni. În urma discuţiei pe ANI, au venit şi au susţinut în Biroul permanent un anumit program. L-am votat noi. Nu ni l-a impus nimeni. Este votul nostru.
Domnul Adrian Năstase:
Şi termenul de 10 zile pentru adoptarea legii?
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Adrian Năstase, vă amintesc un lucru: termenul de 10 zile a fost o declaraţie politică a preşedintelui, ca dovadă că nu s-a adoptat în 10 zile.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Doamna preşedintă, nu am nici o problemă cu domnul Traian Băsescu care ne scrie scrisori.
În documentul făcut de către Comisia Europeană pe justiţie şi afaceri interne scrie care sunt obligaţiile Parlamentului. Noi l-am citit, că a venit la noi, aici, şi dumneavoastră ni l-aţi dat, de la domnul Predoiu. În documentul respectiv, noi nu suntem obligaţi să terminăm până la 1 iunie sau până la 1 iulie cele două Coduri, ci este un angajament pe care l-am luat că, începând cu 1 ianuarie 2011, aceste Coduri vor intra în vigoare. Deci, din acest punct de vedere, noi devenim puţin supra-administrativi şi supra-sofisticaţi. Încălcăm, odată, ce scrie în Constituţie, în legătură cu separaţia puterilor în stat.
Şi, în al doilea rând, referitor la Comisia Barroso, Barroso este al dumneavoastră ? este popular. A luat o decizie aprobată de tot Parlamentul cu privire la comunicarea între instituţiile europene şi Parlamentele naţionale, tocmai pentru ca guvernele să nu intervină peste noi sau preşedintele statului respectiv. Pentru că noi suntem printre puţinele state din Europa în care documentele sunt semnate şi de preşedinte în numele statului şi de primul-ministrul; în celelalte, semnează numai primul-ministru.
Nu am nimic cu domnul Traian Băsescu. S-a terminat campania.
Dar problema mea personală este că domnia sa intervine în actul meu, eu netrecând de etapa pe care mi-a cerut-o Comisia Europeană.
Din scrisoarea asta, înseamnă că mă trage de urechi pe mine, ca parlamentar, că nu mi-am îndeplinit obligaţiile, pe când eu mi le-am îndeplinit.
Nu vă supăraţi, chiar dumneavoastră aţi discutat cu domnul Buda, care a spus: noi suntem în procedură, noi în termen, la 1 ianuarie 2011, vom adopta. În aceeaşi procedură pe MCV, noi am adoptat ANI, care astăzi ne-a fost trimisă înapoi.
Doamna Roberta Alma Anastase:
Domnule Zgonea, vă mulţumesc pentru precizări.
Vroiam să vă spun un singur lucru ? că în momentul de faţă prin această scrisoare doar ni se atrage atenţia că acest raport ar putea să fie unul mult îmbunătăţit. Atâta tot. Nu spune: faceţi, dregeţi. Nu spune chestia asta.
Vă rog, domnule Orban.
Domnul Ludovic Orban:
Doamna preşedinte, propun, procedural, să sistăm discuţia în Biroul permanent asupra acestei scrisori întrucât nu este adresată Biroului permanent, ci este adresată dumneavoastră personal, şi vă readuce aminte de o altă scrisoare care v-a fost transmisă personal în luna aprilie, semn că vă trage de urechi că nu v-aţi făcut temele din aprilie până acum.
Domnul Ioan Oltean:
Am luat act.
Dacă mai sunt alte chestiuni.
Vă rog, domnule profesor Stanciu.
Domnul Anghel Stanciu:
Domnule preşedinte de şedinţă, onorat prezidiu, stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi, domnule Nicolăescu, am luat act de o anumită privire a doamnei preşedintă vizavi de domnul Zgonea, care este inginer. Vreau să vă spun că a fost o discuţie în plenul Parlamentului între marele Iorga şi marele Brătianu, şi marele Iorga a spus în plen: ce să învăţ eu de la un inginer? Şi Brătianu i-a spus: măsura. Poate este valabil şi pentru doamna preşedintă.
Domnul Ioan Oltean:
Domnilor colegi, vă mulţumim pentru participare.
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:
Am de făcut un comentariu, domnule preşedinte de şedinţă.
Domnule Zgonea, ieri, la votul în plen pe candidatul de judecător la Curtea Constituţională, domnul Tăriceanu, în prezenţa domnului Zgonea, a întrebat-o pe doamna Anastase: ce facem? În 2004 îmi aduc aminte că s-a repetat votul. Iar doamna Anastase i-a răspuns domnului Tăriceanu în prezenţa domnului Zgonea: nu mai este nevoie, sunt 161 de voturi, cu asta am închis discuţia.
Domnul Ioan Oltean:
Ne revedem luni, la şedinţa săptămânală a Biroului permanent.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 16,30.