şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de luni, 6 februarie 2006
Şedinţa a început la ora 1315.
Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Lucian Augustin Bolcaş, Dan Radu Ruşanu (ora 1335), doamna Daniela Popa (ora 1358), vicepreşedinţi; Victor Viorel Ponta, Titu Nicolae Gheorghiof, Gheorghe Albu, Gelil Eserghep, secretari; Marin Diaconescu, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat, chestori; Viorel Hrebenciuc - PSD; Ion Mînzînă - PRM; Laurenţiu Crin Antonescu - PNL; Cristian Rădulescu - PD; Marton Arpad - UDMR şi Mihai Unghianu, secretar general.
Invitaţi: domnii Bogdan Olteanu, ministru pentru relaţia cu Parlamentul; Gheorghe Emacu, doamna Anca Alexandrescu - Cancelaria preşedintelui Camerei Deputaţilor; doamna Cecilia Păduroiu - Departamentul pentru activităţi parlamentare; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza, Direcţia secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu, Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş, Direcţia pentru lucrările în comisii; Rodica Avram, Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol.
*
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, avem cvorumul necesar pentru a începe şedinţa. Deci, dacă sunteţi de acord, putem să începem. Avem foarte multe puncte pe ordinea de zi.
PUNCTUL 1
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Dragi colegi, ordinea de zi, aţi văzut, este foarte amplă. Avem de rezolvat câteva probleme importante şi multe chestiuni punctuale.
Începem cu ordinea de zi pentru şedinţele Camerei.
Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:
Domnule preşedinte, îmi permiteţi o secundă?
Domnul Adrian Năstase:
Vă rog.
Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:
Apropo de ordinea de zi. Îmi pare rău că, fiind o ordine aşa de încărcată, risc s-o mai încarc şi eu, dar este o chestiune, o formalitate care a trenat şi vă solicit o soluţie aici.
Noi avem, în numele Grupului liberal, o propunere pentru funcţia de secretar general, chestiune care s-a mai discutat şi la finalul sesiunii, era să zic stagiunii, trecute. Şi eu am reformulat această cerere în numele grupului. Deci, vreau s-o înaintez Biroului permanent pentru a o include pe ordinea de zi.
Domnul Adrian Năstase:
Am înţeles.
Domnul Hrebenciuc.
Domnul Viorel Hrebenciuc:
Domnule preşedinte, am luat notă de propunerea liberalului şi noi avem o propunere pentru funcţia de secretar general adjunct şi o să am rugămintea să luaţi notă de ea.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, eu cred că această problemă ar trebui să nu mai treneze şi cred că este bine să o ducem în plen.
Din discuţiile pe care le-am făcut cu colegii din Birou şi cu liderii de grup, înţeleg că există o propunere din partea Grupului PNL pentru postul de secretar general - doamna Georgeta Ionescu - şi pentru postul de secretar general adjunct - domnul Mihai Unghianu.
Şi, în aceste condiţii, dacă sunteţi de acord, pentru că Biroul este cel care face propuneri plenului, care va trebui să se pronunţe în această chestiune, iar propunerea trebuie să vină din partea Biroului permanent. Şi, atunci, va trebui ca Biroul permanent să aprobe aceste propuneri.
Şi, dacă sunteţi de acord să introducem pe ordinea de zi, eu aş supune discuţiei şi votului în Biroul permanent aceste propuneri.
Pentru prima propunere, pentru secretarul general, propunerea este ca doamna Ionescu să fie propusă din partea Biroului. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
O întrebare numai, dacă-mi îngăduiţi, domnule preşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
Da, vă rog.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Alte propuneri nu mai există din partea altor grupuri parlamentare? Pentru că este deschisă problema.
Domnul Adrian Năstase:
Sigur.
Eu am considerat că, într-un fel, problema a fost antamată din sesiunea anterioară şi faptul că nu s-au făcut alte propuneri, nu le avem în considerare, eu cred că este o dovadă că această propunere a fost acceptată, într-un fel, de către toate grupurile. Da?
Şi, atunci, supun votului această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 4 abţineri.
Cu 4 abţineri şi 6 voturi pentru, propunerea a fost acceptată.
Pentru secretarul general adjunct - Mihai Unghianu. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 10 voturi pentru, deci unanimitate.
În aceste condiţii, eu vă propun să punem pe ordinea de zi a unei şedinţe viitoare aceste propuneri din partea Biroului, pentru a hotărî aceste lucruri.
Trecem la punctele de pe ordinea de zi.
Dacă ne vom hotărî să facem alte structuri, o să avem timp după aceea să le discutăm separat, dar regulamentul este foarte clar: un secretar general şi un secretar general adjunct.
Bine.
Dacă sunt observaţii privind ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor?
Deci, avem şi situaţia privind împlinirea termenelor constituţionale pentru adoptarea proiectelor de legi şi ordinea de zi aşa cum a rezultat din combinarea listelor de săptămâna trecută.
Avem pe ordinea de zi proiectul de Hotărâre privind înfiinţarea comisiei de anchetă, dar liderii grupurilor ar trebui să propună. Nu s-au întâlnit.
Rugămintea mea, liderii dacă pot să vadă această chestiune, ca să o putem introduce pe ordinea de zi, s-o putem dezbate de fapt. Este la pct.2 pe ordinea de zi - proiectul de Hotărâre privind înfiinţarea comisiei de anchetă parlamentară privind cercetarea împrejurărilor ce au dus la moartea unui număr mare de copii în timpul epidemiei de rujeolă. Trebuie clarificată la nivelul liderilor, da?
Domnul Ioan Oltean:
La acest capitol, mi-aş permite să fac o observaţie legată de situaţia proiectelor de legi, propunerilor legislative care se află la comisie şi pentru care termenele fixate pentru dezbatere în fond sunt depăşite.
Sunt câteva comisii al căror volum de muncă este relativ redus şi cu toate acestea sunt campioanele proiectelor de lege ale căror termen este depăşit. Comisia pentru cultură a fost sesizată cu 14 proiecte, din care 9 au termenul depăşit; Comisia pentru sănătate, de asemenea; Comisia pentru tehnică şi informaţie, Comisia pentru muncă şi alte comisii.
Eu cred că trebuie să atenţionăm aceste comisii, pentru că nu au un volum atât de mare, cum au Comisia pentru buget sau Comisia pentru administraţie publică sau Comisia juridică, încât să existe o justificare pe fond în ceea ce priveşte depăşirea termenelor.
Deci, eu propun ca aceste comisii să fie atenţionate şi să-şi planifice încât să respecte, pe fond, termenele privind adoptarea proiectelor respective.
Domnul Adrian Năstase:
De acord.
Vă propun să le trimitem o scrisoare de atenţionare sub acest aspect, da? Bine.
Alte observaţii dacă mai sunt la ordinea de zi? Nu sunt. Ordinea de zi, de fapt, este votată de săptămâna trecută. Dacă nu sunt probleme, rămâne aşa.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:.
În sfârşit, rămâne ce am votat.
Domnul Adrian Năstase:
Da. Bun.
Domnul Viorel Hrebenciuc:
Aprobarea secretarului general şi a secretarului general adjunct trebuie să intre pe ordinea de zi.
Domnul Adrian Năstase:
Trebuie să intre pe ordinea de zi. Când să facem lucrul acesta? La votul final este cel mai bine, la 12,30, este foarte bine. Deci, punem pe ordinea de zi.
Este vot secret, bănuiesc, nu? Este vot de persoane.
Domnul Viorel Hrebenciuc:
Din propunerea Biroului permanent, putem să facem cu bile pe liste, ca să meargă mai repede.
Domnul Adrian Năstase:
Să fie listă. Şi, atunci, facem votul de listă, cu bile, pentru amândoi, nu? Şi, atunci, este listă pentru amândoi şi punem pe buletin. Pentru că, de fapt, este un singur vot, altfel ar trebui să facem două voturi.
Deci, cu bile, pe listă, cele două candidaturi. Dacă erau mai multe candidaturi, era o justificare, dar aşa, este o singură echipă. Şi, atunci, facem pentru mâine, la ora 12,30, da?
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, dacă se taie una dintre persoanele de pe listă?
Domnul Adrian Năstase:
Este vot cu bile.
Este o formulă în trei, pentru că noi ţinem seama de fuziunea care va avea loc. (Râsete).
Deci, ordinea de zi este modificată sub acest aspect. Supun votului modificarea de ordine de zi. Cine este pentru, din Biroul permanent? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Comitetul liderilor? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
PUNCTUL 2
Programul de lucru al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Domnul Ponta.
Domnul Victor Ponta:
Domnule preşedinte, eu aş vrea să propun să revenim la sistemul pe care l-am avut şi până acum: lunea, de la 16.00 la 18.00. Este 18.30. S-ar putea să fie o greşeală materială doar. 18.00, nu? Pentru că sunt multe interpelări. Deci, 18.00, nu 18.30.
Domnul Adrian Năstase:
Nu. Atenţie! O săptămână este 18.00, o săptămână 18.30.
Domnul Victor Ponta:
Păi, nu. Haideţi să păstrăm sistemul cu 18.00, cum a fost până acum. Eu asta vroiam să propun.
Domnul Adrian Năstase:
Dar avem o prevedere în regulament, dacă nu mă înşel, cu 18.30.
Dacă este vorba de interpelări, de primirea de răspunsuri la întrebări şi apoi prezentarea interpelărilor, ar trebui să avem 18.30, nu? Dar noi putem să închidem la ora 18.00.
Dar avem în regulament, oameni buni. Uitaţi-vă în regulament. Pauza poate să funcţioneze, asta depinde de noi. Nu putem să schimbă ora la care începe secţiunea următoare.
Domnul Victor Ponta:
Deci, plenul de la patru la şase şi pauza aceea să se pregătească.
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Bolcaş, puteţi la ora şase şi jumătate?
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Astăzi?
Domnul Adrian Năstase:
Da.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Da, pot.
Domnul Adrian Năstase:
Bine. Şi, mâine, să vedem cine va conduce şedinţa.
Astăzi, până la opt - este 18.30 - 20.00, pentru că de la 19.30 la 20.00 sunt interpelările care se adresează membrilor Guvernului.
Mulţumesc.
Şi rugămintea mea, pentru mâine, să transmiteţi ori domnului Ruşanu, ori domnului Mitrea, ori doamnei Popa, unul dintre ei, dacă poate, de la ora 10.00 la 13.00, da? Vedeţi care dintre ei va putea participa.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Iertaţi-mă că revin la o problemă. Am hotărât vot cu bile şi nu ştiu de ce nu mi-a plăcut. Am verificat: 128, alin.2 din regulament: "Exprimarea votului pentru numiri pe funcţii se face prin vot cu buletine de vot, cu excepţia cazurilor când prin lege...". Deci, buletin de vot, pentru secretari. Este numire pe funcţii.
Domnul Adrian Năstase:
Putem să facem altceva. Putem să facem un singur buletin cu cele două nume.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Sigur că da. Nu ne opreşte nimeni.
Domnul Adrian Năstase:
În loc să introducă bilele, vor introduce buletinul de vot, da? O singură dată, pentru că altfel ar trebui să facem două runde de vot. Un singur buletin cu cele două nume, da? De acord, ca procedură? Bine.
Astăzi, până la ora 18.00 program şi în fiecare zi, lunea, ca să rămână, pentru că o dată este aşa, o dată altfel. Indiferent de faptul că începem secţiunea următoare la 18.00 sau 18.30, da? OK.
Mergem mai departe şi poate mergem puţin mai repede.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu sunt.
Mergem mai departe.
PUNCTUL 4
Informare privind iniţiativele înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor care, potrivit Regulamentului şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, se dezbat în şedinţă comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului
Domnul Adrian Năstase:
Aici avem sănătatea, în primul rând, ca procedură.
Trebuie să organizăm o şedinţă a celor două Birouri permanente. Este important să discutăm cu cei de la Senat. Probabil că miercuri o vom face.
Înţeleg că miercuri am putea să organizăm şedinţa comună cu Senatul. Vorbesc de Birourile permanente.
Să-mi daţi voie să vorbesc astăzi cu domnul Văcăroiu, să vedem şi în funcţie de programul lor. În principiu, miercuri ar fi şedinţa celor două Birouri şi prezentarea am putea s-o facem joi, deci prezentarea pachetului de legi pentru angajarea răspunderii.
Da, domnul Olteanu.
Domnul Bogdan Olteanu:
Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, o observaţie de procedură.
Dacă stabilim Birourile permanente reunite, sigur că vom face prezentarea joi. Nu ştiu însă, nu-mi este foarte clar cum ar fi mai funcţională procedura. Conform noii Constituţii, sigur că se depun amendamente şi acestea sunt sau nu acceptate de către Guvern. Şi întrebarea este dacă n-ar fi poate mai practic ca prezentarea să se facă inclusiv cu amendamentele care au fost acceptate de Guvern. Deci, să se distribuie materialul, să se dea termenul de depunere a amendamentelor, Guvernul să aibă termenul de acceptare sau respingere a amendamentelor şi, pe baza noului pachet, asumat, să se facă prezentarea în Parlament. Sigur că Birourile permanente vor decide aici.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
"Guvernul îşi poate asuma răspunderea în faţa Camerei Deputaţilor şi Senatului în şedinţă comună asupra unui program... declaraţii". "Guvernul este demis dacă o moţiune... trei zile... declaraţie politică generală...", aşa. "...nu a fost demis...", nu vorbeşte de amendamente. Ah: "Dacă Guvernul nu a fost demis", potrivit alineatului 2, "proiectul de lege prezentat, modificat sau completat după caz cu amendamentele acceptate de Guvern, se consideră adoptat", da.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Stimaţi colegi, eu cred că este un seminar interesant pe care-l facem noi aici, dar discuţia aceasta trebuie s-o facem oricum în şedinţă comună cu Senatul. Ajungem la o concluzie aici şi s-ar putea să ajungem la o altă concluzie acolo. Aşa că eu vă rog să începem cu primul pas: facem şedinţa celor două Birouri. Pentru că putem să interpretăm în mod diferit.
Oricum, după părerea mea, trebuie anunţat lucrul acesta în plenul celor două Camere, pentru că este vorba de o notificare. S-ar putea să fie sau să nu fie. Dacă nu sunt amendamente, atunci nu se mai prezintă?
Deci, practic, trebuie, aşa cred, este o primă privire, ar trebui anunţată intenţia, textul ca atare. După aceea, sigur, în momentul în care se dezbate moţiunea de cenzură, atunci se pot anunţa eventuale modificări.
Dar, vă repet, cred că este bine să vedem lucrurile acestea împreună cu cei de la Senat.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Neconcordanţa rezidă din faptul că Regulamentul şedinţelor comune a rămas în urma comisiilor constituţionale. Aceasta este tot şi trebuie să facem o procedură ad-hoc.
Domnul Adrian Năstase:
Am să vă rog, totuşi, pentru şedinţa comună cu Senatul să vă puneţi de acord cu dânşii, cu cei de la Secretariatul general, să avem o propunere de procedură pe care să o folosim.
Alte aspecte? Trecem la următorul punct.
PUNCTUL 5
Informare cu privire la activitatea comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor în perioada vacanţei parlamentare
din luna ianuarie 2006
Domnul Adrian Năstase:
Comentarii? Nu sunt.
PUNCTUL 6
Hotărâre privind stabilirea atribuţiilor vicepreşedinţilor, secretarilor şi chestorilor Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Sunt cele cunoscute, da? Sunt obiecţii la hotărâre? Nu sunt obiecţii. Hotărârea este aprobată.
PUNCTUL 7
Scrisoarea Primului-Ministru
PUNCTUL 8
Scrisoarea Patriarhiei Române
PUNCTUL 9
Predarea-preluarea terenului pentru realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului
Domnul Adrian Năstase:
Avem mai multe documente aici. Este ceea ce am amânat data trecută.
Domnule Unghianu, vă rog să ne prezentaţi acest subiect.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, în cursul lunii ianuarie am avut o întrevedere cu Înaltul Patriarh al României, care a ridicat problema terenului pe care va fi construită Catedrala Mântuirii Neamului. Ulterior am fost convocat şi la o şedinţă la Ministerul Culturii pe acelaşi subiect, la care au participat reprezentanţi ai Ministerului Lucrărilor Publice, ai Ministerului Culturii, Ministerului Apărării Naţionale, la care s-a discutat, la fel, să urgentăm predarea acestui teren, în vederea întocmirii tuturor actelor necesare pentru proiect.
În acest sens, am convenit cu Ministerul Culturii şi, respectiv, cu Patriarhia, să adoptăm următoarea strategie: să facem un protocol de predare-primire a terenului, Patriarhia va ţine cont de o rezoluţie pe care a dat-o Consiliul Superior de Apărare a Ţării că va construi Catedrala într-o asemenea locaţie, în acest spaţiu, ca să nu deranjeze instalaţiile speciale care există sub pământ, underground.
În al doilea rând, pentru a vedea care sunt costurile acestei mutări, care nu au fost luate în calcul la proiectul de lege iniţial, să formăm o echipă (este Varianta B din memorandum) cu reprezentanţi ai Ministerului de Finanţe, ai Ministerului Culturii, cu ceilalţi factori interesaţi, ca să facă o evaluare cât mai corectă a costurilor pe care le incumbă o asemenea predare. Aceste costuri vor fi suportate după părerea mea, ca propunere, din bugetul statului şi va fi suplimentat bugetul Camerei Deputaţilor pentru rezolvarea acestei probleme.
Oricum, rugămintea tuturor factorilor cu care am stat de vorbă este să predăm acest teren pentru ca Patriarhia să poată să-şi obţină toate avizele necesare pentru autorizaţiile construcţiei.
Vă mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Comentarii, observaţii?
Am să vă rog să verificaţi dacă este important ca în comisia aceasta de lucru să fie şi reprezentanţi ai Ministerului Apărării Naţionale, STS, SRI, SPP, pentru că sunt unele dintre componentele acestea - am văzut în material - care ar trebui să fie clarificate şi ar trebui şi ei să fie implicaţi în comisia aceasta. Eventual, plus cei care sunt pe zona aceasta a utilităţilor. Cred că ar fi important să vedem în aşa fel încât toate aspectele de care am vorbit să fie clarificate, să rezolvăm cât mai rapid dar, în acelaşi timp, să avem grijă ca nu cumva din lipsă de atenţie să se creeze nişte probleme care ar fi foarte greu să le rezolvăm după aceea. Unii spun că noi am exagerat spunând că sunt unele utilităţi care de fapt nu sunt acolo, sub terenul acela, alţii spun că, totuşi, sunt unele chestiuni care au nevoie de rezolvări.
Cred că este important pentru viitor să avem şi o bună înţelegere cu Patriarhia dar, în acelaşi timp, să avem grijă să nu apară nişte probleme pe care apoi foarte greu le vom rezolva, dacă nu avem grijă de la început, printr-un dialog foarte bun cu Patriarhia. Îl rog în continuare pe domnul Unghianu să aibă grijă de aceste lucruri. Eu l-am rugat să ia legătura, a şi fost la Patriarhie, l-am trimis acolo tocmai pentru a evita interpretări nedorite, că nu vrem să rezolvăm aceste chestiuni.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Eu vreau să vă rog ca, în calitatea dumneavoastră de preşedinte al Camerei, să transmiteţi o scrisoare domnului ministru Iorgulescu, prin care să-l mai înştiinţaţi o dată care este situaţia şi să-l rugaţi politicos să nu mai spună toate trăznăile pe care le spune la presă şi care afectează nu numai imaginea dumneavoastră, ca preşedinte, ci a Camerei. Vorbeşte tot felul de trăznăi despre situaţie. Eu când am citit aici ce se întâmplă într-adevăr? şi ce spune dânsul în ziar e altceva! Şi rugămintea este dacă se poate să se abţină de la comentarii, că e o problemă între Patriarhie? Şi această scrisoare ar trebui să o daţi şi presei, pentru că cine citeşte ziarele şi nu este la Biroul permanent îl crede pe Iorgulescu, că nu vrem noi să dăm nu ştiu ce teren. Adică, eu cred că aţi tăcut şi am tăcut prea mult pe tema aceasta.
Domnul Adrian Năstase:
Am o rugăminte. Să pregătim o scrisoare de informare către primul-ministru, în urma aprobării memorandumului de astăzi, cu rugămintea de a-l informa şi pe domnul Iorgulescu, da? Bine.
Domnule Unghianu, vă rog să pregătiţi o scrisoare către primul-ministru prin care îl informăm de faptul că s-a aprobat acest memorandum şi, de asemenea, să trimitem şi Patriarhului o scrisoare, în care îi spunem aceste lucruri.
Dar, iertaţi-mă, sunt observaţii privind memorandumul, în afară de propunerea pe care am făcut-o, de a mai implica şi reprezentanţi ai Serviciilor care, eventual, ar putea să-şi spună părerea în legătură cu unele dintre utilităţi sau unele dintre elementele de siguranţă care există pe acest spaţiu? Nu sunt observaţii.
Trecem mai departe.
PUNCTUL 10
Notă privind aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/29.01.2006 privind unele măsuri pentru întărirea capacităţii administrative a României pentru integrarea în
Uniunea Europeană.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Unghianu.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, practic, prin această ordonanţă, începând cu data de 1 februarie se blochează posturile disponibile existente la data de 1 ianuarie 2006 sau 31 decembrie 2005.
În condiţiile acestea, noi nu mai putem să facem nici un fel de angajări. Pot să vă spun că sunt 4 comisii care în decursul sesiunii trecute au făcut solicitări pentru mărirea cu un post a numărului de experţi şi consilieri care le este afectat. Nu o să mai putem să mai satisfacem aceste cereri.
De asemenea, acelaşi lucru se ridică şi în cazul membrilor Biroului permanent, dacă cumva apar situaţii de acest gen.
Ca o propunere, din ceea ce am discutat, ar fi ca la discuţia care va avea loc în comisia de specialitate a acestei ordonanţe, Parlamentul ca atare, având în vedere Legea privind statutul funcţionarilor parlamentari, să fie exceptat şi să se aplice Legea privind statutul funcţionarilor parlamentari.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, în momentul în care se va discuta ordonanţa de urgenţă, vom putea eventual să ne spunem părerea în această chestiune. Rugămintea este să vedem la comisii dacă aceste lucruri pot fi susţinute sau nu. Da? Mulţumesc.
PUNCTUL 11
Cererea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială
Domnul Adrian Năstase:
Intră în contextul acesta?
Domnul Dan-Radu Ruşanu:
Nu intră întotdeauna în contextul acesta, pentru că sunt comisii sau posturi la membrii Biroului permanent care sunt vacante şi trebuiau să fie angajate şi sunt comisii la care se cere suplimentarea cu nişte posturi. E o diferenţă. Deci, au 3 posturi din care sunt numai 2 ocupate, iar altele spun că au 3 posturi, dar mai vor încă unul în plus.
Domnul Gelil Eserghep:
Scrisoarea este din 24? Ei nu au nici o vină că noi, Biroul permanent, ne-am întâlnit după 1 februarie. Ei cereau de pe 24, deci se încadrau în perioada de până la 31 ianuarie.
Domnul Mihai Unghianu:
Dar toate sunt funcţii publice şi trebuie să organizez concurs. Deci, trebuie să anunţ concursul cu 15 zile? ş.a.m.d. Sunt normele de angajare aprobate de către Biroul permanent.
Domnul Adrian Năstase:
Deci este şi mai complicat aici.
PUNCTUL 12
Scrisoarea Departamentului pentru relaţia cu Parlamentul
Domnul Mihai Unghianu:
După părerea mea, să o trimitem la Comisia juridică.
Domnul Adrian Năstase:
Să o trimitem la Comisia juridică şi poate ar trebui să trimitem şi la Senat, pentru informare.
Domnul Bogdan Olteanu:
Trebuia să sugerez şi Comisia pentru Regulament, dacă îmi permiteţi, că ţine în principal de necorelarea Regulamentelor cu Constituţia.
Domnul Adrian Năstase:
Comisia pentru Regulament sau Comisia juridică? Sunt elemente de constituţionalitate. Pentru elementele de constituţionalitate, Comisia juridică este competentă, da?, pentru că doar formal Comisia pentru Regulament ne propune diverse lucruri. Dar aici este o chestiune de constituţionalitate, deci Comisia juridică. Sau să trimitem la ambele comisii?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu am nimic împotrivă, dar problemele de constituţionalitate nu le rezolvă Comisia juridică decât în condiţiile avizării; avize pe care le-a dat. Am avizul Ştirbeţ, care rămâne în istoria Parlamentului. După aceea, chiar dacă se ridică probleme de neconstituţionalitate, care nu sunt permise Curţii Constituţionale, corelarea cu textele constituţionale nu se poate face decât de către Comisia pentru Regulament, care propune modificări ale textelor. Deci, e o corelare şi este competenţa Comisiei pentru Regulament. Este şi mai operativ aşa. Dacă într-adevăr ceea ce se remarcă este fundamentat, atunci sigur că ne trimit direct propuneri.
Domnul Adrian Năstase:
Nu am nimic împotrivă. Putem să trimitem atunci la Comisia pentru Regulament. Dacă ei vor simţi nevoia să aibă şi un punct de vedere de la Comisia juridică, ne vor informa.
PUNCTUL 13
Scrisoarea domnului deputat Bogdan Cantaragiu
Domnul Adrian Năstase:
Aţi văzut-o, ca element de informare.
PUNCTUL 14
Cererea domnului deputat Vasile Puşcaş
Domnul Adrian Năstase:
Nu sunt probleme, da? Cererea este aprobată.
PUNCTUL 15
Scrisoarea doamnei deputat Anca Petrescu
Domnul Adrian Năstase:
Eu vă rog să vă uitaţi cu atenţie pe această scrisoare şi o discutăm data viitoare, ca să aveţi timp să vedeţi despre ce este vorba.
PUNCTUL 16
Solicitarea domnului deputat Buşoi M. Cristian-Silviu
Domnul Adrian Năstase:
Să o trimitem la Comisia juridică? O trimitem la Comisia juridică; în astfel de situaţii, întotdeauna am cerut punctul lor de vedere.
PUNCTUL 17
Solicitare a Institutului Naţional al Magistraturii
Domnul Adrian Năstase:
Da. Domnul Ponta.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, în primul rând vreau să vă spun că mi se pare anormal ca Institutul Naţional al Magistraturii să scrie Camerei. Trebuia să scrie CSM-ul, pentru că Institutul este sub autoritatea CSM-ului.
În al doilea rând, e foarte bine că vine ambasadorul Marii Britanii şi reprezentantul Uniunii Europene la Bucureşti, dar constat că dânşii ne cer nu numai sala gratuit, ne cer şi masa de prânz şi două pauze de cafea, deşi eu ştiu că s-a mărit bugetul Institutului şi al Consiliului.
În al treilea rând, aş vrea să vă rog să nu aprobăm în această şedinţă cererea. Poate întrebăm INM-ul cu cât participă din bugetul INM şi al Ministerului Justiţiei. Este ceva pentru Comitetul ministerial? Dă ceva Ministerul Justiţiei la chestiunea aceasta sau organizăm - Parlamentul - pentru Ministerul Justiţiei, pentru ambasadorul Marii Britanii?
Domnul Adrian Năstase:
Eu vă întreb de ce nu rezolvăm chestiunea aceasta foarte simplu, cum am făcut şi în alte cazuri, cu reducerea obişnuită, practică, pentru instituţiile statului şi atât. În rest?
Domnul Victor Viorel Ponta:
Mese de prânz, pauze de cafea? Aceasta este culmea tupeului.
Domnul Adrian Năstase:
Acestea nu, îşi plăteşte fiecare. Dar, în ceea ce priveşte spaţiul de aici, după regulile obişnuite.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, vreau să vă spun că am primit din partea preşedintelui CSM rugămintea de a o pune pe ordinea de zi şi în nici un caz nu s-a pus problema mesei. A fost o scăpare de la INM.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Nu trebuia să scrie INM-ul, trebuia să scrie CSM-ul, pentru că INM-ul este în subordinea CSM-ului.
Domnul Adrian Năstase:
Vă rog, Vă rog, deci, să corectaţi chestiunea aceasta şi din punct de vedere concret să acordăm acelaşi regim pe care l-am acordat şi altor instituţii pentru organizarea unor evenimente, dezbateri aici, în clădire.
PUNCTUL 18
Solicitare formulată de către Asociaţia Pro Democraţia, în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, referitoare la telefoanele de serviciu ale deputaţilor
Materialul a fost aprobat.
PUNCTUL 19
Memorandum intern: Informaţii care urmează a fi furnizate posturilor de televiziune ANTENA 1 şi PRO TV, la solicitările acestora, formulate în temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public
Domnul Mihai Unghianu:
Am prezentat atunci solicitarea, am elaborat materialul şi vi l-am prezentat în vederea transmiterii către solicitant.
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu.
Acesta este memorandum-ul care a fost aprobat la solicitările respective.
PUNCTUL 20
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Găzduirea la Palatul Parlamentului, sala "Drepturile Omului", a celui de-al 3-lea Forum Intercultural (16-18 martie 2006).
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Ponta.
Domnul Victor Ponta:
Domnule preşedinte, vroiam doar să remarcaţi că nici măcar secretarii de stat nu mai vor să mai discute cu dumneavoastră. El v-a scris, secretarul acesta de stat, dar v-a zis că dacă vreţi mai multe detalii, vă stă la dispoziţie prin doamna Mihaela Cucu, coordonatorul Direcţiei relaţii internaţionale din Ministerul Culturii. Deci, nu mai sunteţi la nivel de secretar de stat la Ministerul Culturii. Dacă vreţi relaţii, la director. Sunteţi preşedintele Camerei Deputaţilor.
Sunt chiar nesimţiţi. Vă rog, vreau să rămână la stenogramă chestiunea aceasta şi vă rog să le scrieţi în sensul acesta.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, scrisoarea aceasta nu există şi, când va veni o scrisoare în bună formă, o s-o luăm în discuţie.
Următorul punct.
2. Desemnarea unei delegaţii permanente de observatori a Parlamentului României la Adunarea Parlamentară Euro-Mediteraneană (APEM).
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Ponta, mai opriţi-vă o clipă. Vorbiţi de o jumătate de oră şi cu microfon şi fără microfon.
Este vorba de Adunarea Parlamentară Euro-Mediteraneană. Este o formulă nouă de Adunare a parlamentarilor din spaţiul european şi spaţiul mediteranean.
Am fost şi eu la o reuniune, la Barcelona. Sigur că prezintă un anumit interes pentru noi.
Nu vreau să spun, nu cred că putem stabili ierarhii, dar eu cred că este un lucru important pe care putem să-l avem în vedere.
În mod normal, această chestiune însă ar trebui să fie transmisă la liderii de grupuri, pentru că este practic o nouă Adunare parlamentară, care se adaugă la algoritmul pe care noi l-am stabilit la începutul anului. Şi nu ştiu ce credeţi, dar teoretic ar trebui să mergem în continuarea algoritmului, pentru a completa din punctul de vedere al reprezentării.
Dacă credeţi altfel, sigur, putem să facem şi altfel, dar va fi complicat. Pe ce bază vom alege pe cei doi parlamentari de la Cameră, din punctul de vedere al algoritmului? Mai simplu, sigur că aşa ar fi, să fie cineva de la Senat şi doi de aici, unul de la putere, unul de la opoziţie.
Dacă liderii se pot pune de acord cu această formulă simplă, să dăm această chestiune la nivelul liderilor, pentru a stabili aceste lucruri, da? De acord? Bun.
Scrisoarea domnului Jose Borell.
Domnul Adrian Năstase:
Este legată exact de această problemă.
3. Bilet de avion neutilizat pe ruta Bucureşti-Atena şi retur.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, aici lucrurile stau de maniera următoare:
Am o aprobare a Biroului permanent ca să acoperim cheltuielile până în 500 de euro. Însă, în cazul acesta, domnul deputat a preluat biletul şi nu a mai vrut să se ducă. Nu este un caz de forţă majoră.
Domnul Gelil Eserghep:
Este foarte clar: îşi plăteşte biletul. Este clar. A primit biletul, nu s-a dus şi plăteşte. Este foarte clar, nu avem ce să comentăm aici. Îl dă cineva din buzunar?
Domnul Gheorghe Albu:
A avut nişte motive personale. "Nu a vrut", nu a vrut dintr-un motiv probabil nu pur şi simplu.
Nu văd nici adresa. Haideţi să amânăm.
Domnul Adrian Năstase:
Dacă există o motivare, putem să discutăm.
4. Informare privind participarea la reuniunea Comisiei pentru migraţii, refugiaţi şi demografie, la reuniunea Biroului Adunării Parlamentare a Consiliului Europei şi la reuniunea secretarilor delegaţiilor naţionale din cadrul APCE (Paris, 8-12 decembrie 2005).
S-a luat act.
5. Informare privind vizita în România a delegaţiei Adunării Naţionale a Franţei, Bucureşti, 9-11 ianuarie 2006.
S-a luat act.
PUNCTUL 21
Informare privind tratatele internaţionale ale României în anul 2005
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Chebeleu, am o rugăminte.
Nu ştiu, cartea aceea pe care eu scos-o, cu tratatele României în perioada '90-2005, poate la următoarea şedinţă să vorbim şi aş vrea s-o ofer şi colegilor din Biroul permanent.
Este un instrument extrem de util pentru cei care doresc să vadă, pe aceşti 15 ani, un index de fapt, cu trimiteri şi pe materii şi pe ţări, cu toate acordurile bilaterale încheiate de România în aceşti ani. Am pornit de aici, de la această informare şi m-am gândit că poate v-ar interesa.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Noi primim cu recunoştinţă şi chiar vă aducem aminte la viitoare şedinţă.
Domnul Adrian Năstase:
Perfect.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Este un instrument extraordinar de util.
Domnul Adrian Năstase:
Este foarte util.
De exemplu, pe zona Uniunii Europene sunt peste o sută şi ceva de acorduri care au fost încheiate pe diferite domenii, de-a lungul acestor ani.
PUNCTUL 22
Raport privind deplasarea în Irak, ca observator la alegerile parlamentare, a domnului deputat Alin Teodorescu
Domnul Adrian Năstase:
Important este că s-a întors.
PUNCTUL 23
Materiale aprobate în perioada vacanţei parlamentare care urmează a fi supuse ratificării de către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Dacă aveţi observaţii.
Multe sunt acţiuni din acestea, legate de diverse întâlniri, aici, în clădire.
În general, au fost aprobări date de către colegii care erau în perioada respectivă, aveau responsabilitatea din partea Biroului permanent să asigure permanenţa aici.
Le supun în bloc ratificării Biroului permanent. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
PUNCTUL 24
Materiale care urmează să fie discutate într-o viitoare şedinţă comună a Birourilor permanente ale Camerei Deputaţilor şi Senatului
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Unghianu, materialele acestea le punem pentru şedinţa cu Biroul permanent al Senatului. Deci, materialele acestea pentru şedinţa comună le punem pe agenda de miercuri sau când convenim cu senatorii.
Aici, sunt tot felul de informări, pe care le puteţi consulta.
Dacă mai avem alte puncte pe ordinea de zi?
Doamna Popa. Vă rog.
Doamna Daniela Popa:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, în primul rând, scuzaţi-mi întârzierea. Am avut biroul politic, care s-a întins oricum mai mult decât trebuia.
Am înţeles că aţi discutat aici, la Biroul permanent, posibilitatea ca mâine să se decidă, să se voteze de fapt, în plenul Camerei, componenţa Secretariatului general.
Rugămintea la dumneavoastră: fie să amânăm cu o săptămână, fie să ne permiteţi şi nouă să facem o propunere şi s-o înaintaţi membrilor Biroului permanent, ca să figureze în plen.
Domnul Adrian Năstase:
Nu ştiu ce să spun, pentru că practic au fost două voturi, doamnă Popa: un vot pentru secretarul general, constatând că nu mai sunt alte propuneri şi a fost un vot care a fost obţinut cu 4 abţineri şi 6 voturi pentru; apoi a fost un vot pentru postul de secretar general adjunct şi a fost un vot cu unanimitate. Şi s-a decis ca, pentru cele două posturi, să mergem pe un buletin comun în şedinţa de mâine. Cred că asta s-a hotărât în unanimitate.
Doamna Daniela Popa:
Da, eu vă cred. Pe mine mă şi miră un pic această chestiune, pentru că toţi ceilalţi colegi din Alianţă ştiau protocolul care a fost semnat cu Partidul Conservator şi înţelegerea care s-a realizat, inclusiv la nivel de Secretariat General. Mă rog, acum hotărârea este deja luată, dar o să vedem şi noi atunci ce hotărâre vom lua, inclusiv mâine, la vot.
Domnul Adrian Năstase:
Alte probleme dacă mai sunt?
Doamna Daniela Popa:
Biroul permanent, printre atribuţiunile sale, are şi controlul serviciilor din Camera Deputaţilor şi este regretabil, domnule preşedinte, că o decizie a dumneavoastră şi o hotărâre luată în unanimitate de membrii Biroului permanent nu este respectată.
În ultima şedinţă de Birou permanent, din 21 decembrie, v-am şi împărţit o adresă prin care ceream un control al Curţii de Conturi în ceea ce priveşte societatea DANCO, precum şi sesizarea DNA-ului, fiind o hotărâre în unanimitate în Biroul permanent, că această chestiune o rezolvăm la nivel de Cameră, pe perioada vacanţei parlamentare, mi-am ţinut cuvântul şi nu am distribuit acest material presei; dar, în continuare, vreau să vă spun, până în ziua de astăzi, toate deplasările se fac tot prin DANCO, deşi la propunerea dumneavoastră noi am hotărât în unanimitate să găsim o altă soluţie şi eventualele modificări, fie după modelul Senatului.
Nu ştiu ce se întâmplă de se desconsideră hotărârea.
Domnul Adrian Năstase:
Îl rog pe domnul Chebeleu să ne informeze ce s-a întâmplat.
Eu am discutat cu dânsul acum câteva zile şi-mi spunea că avem o problemă de reglementare şi avea o propunere să împărţim în două, n-am înţeles foarte bine.
Doamna Daniela Popa:
Mă mai scuzaţi un pic, domnule preşedinte.
Cred eu că nu domnul Chebeleu este cel care trebuia să se ocupe de caiete de sarcini, de chestiuni de genul acesta. Cred eu că Secretariatul general era cel care trebuia, pe perioada lunii ianuarie, să reglementeze această chestiune.
Domnul Adrian Năstase:
Înţeleg că s-a pregătit noul caiet de sarcini, nu?
Domnul Unghianu şi domnul Chebeleu.
Domnul Mihai Unghianu:
Domnule preşedinte, am rugat Curtea de Conturi să vină mai devreme. De principiu, Curtea de Conturi vine după ce se depune bilanţul la Ministerul Finanţelor.
Curtea de Conturi se află deja în control la Camera Deputaţilor. Unul dintre punctele acestui control îl aveau şi dânşii şi am solicitat şi noi să fie controlată activitatea desfăşurată de această firmă. Acesta este punctul nr.1 - conform dispoziţiilor pe care le-am primit.
Punctul nr.2.
Pentru luna ianuarie 2006, am avut solicitări ca Direcţia de relaţii externe, aşa cum s-a decis aici, să pregătească şi să facă toate aceste rezervări de bilete şi cazări prin intermediul forţelor proprii. Noi am pus la dispoziţie, adică am discutat toate aceste aspecte cu Direcţia generală de relaţii externe şi, pe perioada lunii ianuarie, am solicitat permisiunea de a prelungi, pe o lună de zile, contractul cu această firmă.
După ce am dat această perioadă de o lună de zile, de aici încolo sarcinile privind elaborarea caietului de sarcini, prezentarea caietului de sarcini domnilor chestori pentru avizare, după aceea formarea unei comisii din care să facă parte inclusiv un reprezentant al chestorilor sau toţi din comisie, pentru viitoarea licitaţie, dacă va fi nevoie - toate aceste lucruri au fost făcute.
De ce s-a ajuns din nou la această concluzie? Vă poate spune domnul ambasador, pentru că, în ultimă instanţă, din punct de vedere tehnic, Secretariatul general şi-a făcut datoria, iar din punct de vedere al Direcţiei generale de relaţii externe, domnul ambasador Chebeleu, dacă are amabilitatea, o să vă expună cu ce s-a confruntat.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Chebeleu.
Domnul Traian Chebeleu:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
În aplicarea deciziei Biroului permanent, eu am încercat să organizăm procurarea de bilete de transport internaţional şi a cazării prin forţele proprii ale direcţiei noastre generale. Încercând acest lucru, sigur, normal, trebuia să mă consult cu Direcţia achiziţiilor publice, interpretarea domniilor lor este că Legea achiziţiilor publice nu permite procurarea de bilete de avion decât în sistem de licitaţie, deci nu prin cerere de ofertă, aşa cum noi credeam că se poate face, dat fiind că, în interpretarea lor, procurarea de bilete depăşeşte suma de 40 de mii de euro pe an, sumă de la care Legea achiziţiilor publice pretinde organizarea unei licitaţii şi încredinţarea acestui serviciu unei firme.
În aceste condiţii, ca să organizăm o nouă licitaţie este evident că termenele impuse de anunţare publică a acestei licitaţii fac necesar şi au făcut necesar să mai solicităm prelungirea contractului cu DANCO pentru alte două luni, răstimp în care urmează să venim la Biroul permanent cu caietul de sarcini revăzut, să fie aprobat şi să organizăm licitaţia. Aceasta este o problemă.
A doua problemă. Eu am crezut că noi vom putea face procurarea serviciilor pentru biletele de avion printr-o firmă, dar că de cazare ne putem ocupa în continuare singuri.
La acest aspect, Direcţia decontărilor pentru deputaţi a venit cu o poziţie destul de clară şi fermă, că şi în această materie ar fi mai avantajos pentru Camera Deputaţilor procurarea serviciilor de cazare tot prin intermediul unei firme, invocându-se ca principal argument faptul că Legea finanţelor publice nu permite Camerei Deputaţilor, în anumite situaţii, rezervarea şi plata în avans a cazărilor pentru deputaţi, care este necesară în unele situaţii.
În aceste condiţii, sigur, a trebuit să revăd caietul de sarcini. Eu cred că sunt în faza de finalizare a acestui caiet de sarcini şi ar urma să îl prezint Biroului permanent, sper miercuri, urmând ca el să fie văzut şi de Biroul permanent şi eventual de domnii chestori ai Biroului permanent şi să-l definitivăm pe baza observaţiilor lor.
Vreau să vă mai precizez că direcţia noastră a făcut, zic eu, propuneri substanţiale de modificare a caietului de sarcini, în ideea de a face cât mai precise ofertele firmelor care vin la licitaţie, de a da date certe pentru care să se prezinte oferte, ca să se poată face efectiv comparaţie între ofertele prezentate şi, în al doilea rând, vom propune - şi aceasta veţi constata în nota de prezentare a caietului de sarcini - să facem cea mai mare publicitate a acestei licitaţii, astfel încât să nu mai păţim ca ultima dată, când la licitaţia pe care am făcut-o în decembrie au venit, de fapt, două firme, iar una dintre ele flagrant nu îndeplinea una din condiţii, astfel încât numai DANCO a fost cea care ar fi trebuit să fie selecţionată.
Deci, eu sper ca până miercuri - miercurea aceasta, deci peste două zile - să poată fi prezentat Biroului permanent acest caiet de sarcini revizuit.
Vă mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, aceasta este explicaţia.
Doamna Daniela Popa:
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, chiar vreau să-i mulţumesc domnului director Chebeleu pentru faptul că a reuşit să depună activitatea aceasta pe perioada lunii ianuarie, chiar să pieptene caietul de sarcini şi într-adevăr a reuşit să scoată de acolo nişte prevederi care dădea unic câştigător firma DANCO.
Domnul Adrian Năstase:
Mulţumesc foarte mult. Dar, pe de altă parte, dacă nu mai au dreptul, conform legii, unii dintre cei care lucrează la serviciile funcţionale să facă anumite activităţi, poate că, dacă nu mai au obiectul muncii aici, ne gândim la lucrul acesta. Iniţial, ei făceau anumite operaţiuni care erau practice, de acest gen. Dacă legea, între timp, ne obligă să facem aceste chestiuni - deci, practic, noi externalizăm aceste servicii -, nu putem să plătim şi în afară serviciile acestea şi, în acelaşi timp, să-i ţinem şi înăuntru pe cei care înainte se ocupau de astfel de lucruri. Nu-mi dau seama, poate eu greşesc, poate nu au avut niciodată în fişa postului astfel de lucruri, dar eu cred că ar trebui să ne uităm. Care este numărul total al funcţionarilor pe zona serviciilor, domnule Unghianu?
Domnul Mihai Unghianu:
Pe total?
Domnul Adrian Năstase:
Da.
Domnul Mihai Unghianu:
747 la ora aceasta - viitori funcţionari parlamentari - şi mai putem cuprinde personal cu studii superioare până la 1200.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, nu pe extern, pentru că nu e vorba numai de extern. Este vorba de serviciile acestea economice, de financiar, contabilitate ş.a.m.d., o mulţime. Eu vreau să ne uităm puţin pe chestiunile acestea.
Domnul Mihai Unghianu:
Deci, de la 747 până la 1200, 1230, ceva de genul acesta; sunt în jur de 400-500 de oameni care lucrează strict numai pentru serviciile economice şi de întreţinere, servicii tehnice, investiţii şi celelalte.
Domnul Adrian Năstase:
Nu vreau să mă pronunţ, sunt detalii care probabil vor trebui să fie văzute cu atenţie. Dar, repet: ori aceste lucruri putem să le facem în interior şi atunci scutim nişte cheltuieli ori, dacă le externalizăm, pentru că aşa spune legea, atunci ar trebui să vedem dacă au suficientă încărcare cei care rămân aici. Poate da, poate nu. Repet, e o întrebare la care am să vă rog, totuşi, să răspundeţi în perioada următoare.
Vă mulţumesc foarte mult. Ne revedem la ora 16,00 în plen.
Şedinţa s-a încheiat la ora 14,22.