şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor
din ziua de luni, 13 februarie 2005
Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedintele Camerei Deputaţilor.
Au participat: domnii Miron Tudor Mitrea, Dan-Radu Ruşanu, Lucian Augustin Bolcaş, doamna Daniela Popa ? vicepreşedinţi; Victor Viorel Ponta, Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu ? secretari; Marin Diaconescu, Ioan Oltean, Miron Ignat ? chestori; Ioan Munteanu ? PSD, Ion Mînzînă ? PRM, Costică Canacheu ? PD, Crin Laurenţiu George Antonescu ? PNL, Márton Árpád-Francisc ? UDMR, Bogdan Pascu ? Partidul Conservator, Varujan Pambuccian ? Grupul parlamentar al Minorităţilor Naţionale şi Mihai Unghianu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamna Georgeta Ionescu - secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; domnul Gheorghe Emacu şi doamna Anca Alexandrescu - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; doamna Cecilia Păduroiu - director general al Departamentului pentru activităţi parlamentare; domnii Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Direcţia Secretariat tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Direcţia pentru lucrări în comisii; Traian Chebeleu - Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol; doamna Rodica Avram - Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice.
*
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, vă propun să începem
Vă rog să fiţi de acord să introducem pe ordinea de zi şi chiar să şi începem cu solicitarea depusă de către ministrul justiţiei pentru efectuarea unei percheziţii. Aveţi distribuit acest text, această solicitare. Am adăugat şi eu un punct de vedere în legătură cu aceste chestiuni şi aş vrea să fiţi de acord să începem cu discutarea acestui punct, înainte de a intra pe celelalte puncte de pe ordinea de zi.
Vă rog. Domnul Ponta.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Mulţumesc. Eu ziceam că sunt cel mai mic şi să nu mă bag primul în vorbă.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Dar sunteţi cel mai jurist?
Domnul Victor Viorel Ponta:
Nu ştiu dacă sunt cel mai jurist dar, pe probleme penale da, cred că, deşi sunt cel mai tânăr, am cea mai mare experienţă. Vreau doar să-i rog pe toţi membrii Biroului permanent să constate că cererea venită de la doamna ministru are un viciu de formă, un viciu absolut, şi anume doamna ministru ne informează aici că, în urma cererii făcute de către procurorul anticorupţie? Dar să vă citesc cuvânt cu cuvânt cum spune: ?Cererea de încuviinţare a percheziţiei, potrivit solicitării pe care Departamentul Naţional Anticorupţie a adresat-o ministrului justiţiei?.
Pe mine nu mă miră că doamna ministru nu cunoaşte Constituţia şi legea, nici domnul Morar, însă Constituţia spune foarte clar că urmărirea şi trimiterea în judecată se fac de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, motiv pentru care o asemenea cerere pentru a fi constituţională, legală şi regulamentară ar fi trebuit să fie făcută de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi anume de domnul Ilie Botoş.
Din punct de vedere strict formal şi juridic, solicitarea doamnei ministru trebuie refăcută şi trebuie adresată Parlamentului în urma unei solicitări a domnului Ilie Botoş, încă procuror general al încă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. E o cerere, încă o dată spun, lovită de un viciu de formă absolut şi cred că singura soluţie pe care o avem este să-i returnăm doamnei ministru cererea, împreună cu articolul din Constituţie, pe care îmi pare rău că nu-l cunoaşte, şi să se conformeze acestui articol din Constituţie şi legilor în vigoare şi să ne adreseze cererea în mod formal, după care, sigur, urmăm procedura prevăzută de Regulamentul Camerei. Mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Mulţumesc. Comentarii? Domnul Albu.
Domnul Gheorghe Albu:
Evident că nu mă pricep absolut deloc la partea aceasta de interpretare a Constituţiei, dar aici sunt două aspecte, în opinia mea. Un aspect este legat de preşedintele Camerei şi de persoana Adrian Năstase. Poate acesta este un aspect subiectiv şi încep cu el: nu cred că o astfel de amânare ar putea aduce, cum să pun eu, într-o lumină bună sau, nu ştiu cum să spun, ar putea genera lipsa comentariilor. O astfel de atitudine cred că nu v-ar fi deloc favorabilă nici într-o formă, nici în cealaltă.
În al doilea rând, chiar din punctul de vedere al Constituţiei - spune aici că deputaţii şi senatorii nu pot fi urmăriţi, percheziţionaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor. Punct! De aici încolo domnul Ponta trece la paragraful următor, care nu cred că are legătură cu percheziţionarea. Aici spune numai ?Urmărirea şi trimiterea în judecată penală se pot face numai de către Parchetul?? Repet, nu mă pot pronunţa în legătură cu partea aceasta de interpretare a Constituţiei, dar în cele ce am spus cred că mai mult ar conta prima parte a intervenţiei.
Domnul Adrian Năstase:
Mulţumesc foarte mult. Chestiunile de imagine, sigur, o să le discutăm separat. Deocamdată să discutăm despre textul Constituţiei.
Vă rog. Domnul vicepreşedinte Bolcaş.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu vă spun în primul rând poziţia grupului nostru parlamentar. Noi nu încercăm să disculpăm persoana cercetată, oricare ar fi aceasta, este treaba acelei persoane şi este treaba organelor de justiţie. Pe de altă parte, dacă ne aflăm în prezenţa unor jocuri politice, nu sunt jocurile noastre. Nu privesc partidul nostru.
Dar noi, atunci când am pus problema modificărilor la Regulament, suntem interesaţi şi, dacă vreţi să folosesc o expresie pe care o folosesc şi o serie de decizii ale Curţii Europene a Drepturilor Omului când vorbesc despre presă, vom sta ca un câine de pază pentru respectarea Regulamentului Camerei şi a Constituţiei. Independent de problemele de imagine, care sunt personale ale celui care beneficiază de această solicitare, şi independent de orice altă interpretare, textul constituţional este clar. Din moment ce această cercetare se face numai de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, într-o formă simplă înseamnă că numai procurorul general al acestei instituţii se poate adresa ministrului justiţiei ca să facă cererea respectivă. Gândiţi-vă ce s-ar întâmpla - în Parchetul General sunt vreo 10 servicii (aici fac apel la experienţa domnului Ponta), dacă directorul Direcţiei administrative, al relaţiilor cu publicul, al drogurilor şi nu mai ştiu ce s-ar apuca să facă asemenea cereri pe care ministrul justiţiei le-ar aproba.
Vreau să aduc şi eu o notă care nu trebuie să scape. Este vorba, totuşi, de preşedintele Camerei Deputaţilor, de preşedintele în exerciţiu al Camerei Deputaţilor şi în aceste condiţii, din respect pentru instituţie - şi de data aceasta este vorba de instituţia Parlamentului -, cu atât mai mult era normal ca numai procurorul general să facă această solicitare, acceptată şi, evident, transmisă conform procedurilor legale Camerei Deputaţilor.
Sunt de acord cu punctul de vedere al domnului deputat Ponta. Într-adevăr, o asemenea sesizare este în afara parametrilor constituţionali.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Dacă îmi permiteţi să dau o lămurire. Îmi pare rău, nu vreau să fac pe profesorul de drept penal. Faza urmăririi penale presupune acte de urmărire penală, în care se include percheziţia. Percheziţia este un act de urmărire penală, aşa cum este audierea martorilor, aşa cum este audierea învinuitului sau a inculpatului, aşa cum sunt multe alte acte pe administrarea de probe. Deci, percheziţia se face în scopul descoperirii unor probe şi este act de urmărire penală. Dacă s-ar fi spus în Constituţie ?pentru urmărire penală şi percheziţie? ar fi fost o greşeală de limbaj, pentru că percheziţia este act de urmărire penală. Trimiterea în judecată nu, trimiterea în judecată este actul de finalizare a urmăririi penale.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, am o rugăminte. Aş vrea, dacă se poate, să nu dezvoltăm foarte mult, să discutăm pe fond aceste chestiuni. Deocamdată singura problemă pe care o discutăm este dacă această cerere trebuie să vină pe filiera procuror general - ministrul justiţiei sau se poate pe filiera DNA - ministrul justiţiei, aşa cum este ea transmisă acum.
Colegii noştri au invocat art.72 alin.2 care, după modificarea regulilor privind imunitatea parlamentară, acest articol prevede în mod clar competenţa Parchetului General şi a procurorului general în această chestiune.
Eu cred că singura modalitate este de a pune la vot această solicitare şi veţi decide. Dacă nu veţi accepta această chestiune să fie retransmisă, pe baza textului din Constituţie, mergem imediat la Comisia juridică; trebuie anunţată public şi după aceea transmisă la Comisia juridică.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Numai plenul.
Domnul Adrian Năstase:
Este foarte adevărat.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Biroul, potrivit Regulamentului, nu are competenţă.
Domnul Adrian Năstase:
Corect.
Stimaţi colegi, am să vă rog să vă pronunţaţi în legătură cu această propunere pe care a făcut-o domnul Ponta.
Supun votului propunerea domnului Ponta. Cine este pentru? 6 voturi pentru. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Deci, cu 6 voturi la 4, s-a aprobat propunerea de a se retrimite această cerere doamnei ministru pentru a ţine seama de prevederile art.72, urmând ca după aceea să discutăm intrarea în procedura prevăzută de Regulament.
*)Voturi pentru: Adrian Năstase, Miron Tudor Mitrea, Lucian Augustin Bolcaş, Victor Viorel Ponta, Marin Diaconescu şi Miron Ignat.
Voturi împotrivă: Daniela Popa, Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu şi Ioan Oltean.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Art.72 din Constituţie şi art.193 din Regulamentul Camerei.
Domnul Adrian Năstase:
O să vă rog să mă ajutaţi să facem cea mai bună formulare în această chestiune.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Învaţă doamna ministru să facă încadrarea corect, cu ocazia aceasta.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, nu aş vrea să intrăm în chestiuni politice, că ne batem în afara acestei Camere suficient pe chestiunile politice.
Să trecem la celelalte puncte de pe ordinea de zi. Însă, pentru această chestiune, am să vă rog, totuşi, să vedeţi şi punctul de vedere pe care l-am ataşat şi care cred că este important pentru tema ca atare, despre aspectele pe care până la urmă le-ar putea implica în viitor desfăşurarea unor cercetări penale în acest format.
PUNCTUL 2
Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Să începem poate cu programul. Deci, plenul celor două Camere se întruneşte la ora 15,00 şi aş vrea să vedem programul în continuare. Continuăm cu şedinţa în plen a Camerei, da? Bun.
Atunci, în legătură cu ordinea de zi, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Ordinea de zi este aprobată. De fapt, este confirmată pentru săptămâna aceasta.
PUNCTUL 3
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la
Biroul permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Mai avem şi o notă suplimentară, procedură de urgenţă de drept şi la I-B mai avem Cereri pentru adoptarea unor iniţiative legislative în procedură de urgenţă, conform art.115.
Este o solicitare pentru un proiect de lege de ratificare a Acordului între România şi Ungaria privind funcţionarea Institutului Cultural Român la Budapesta şi a Centrului Cultural al Republicii Ungare la Bucureşti. Dacă la nivelul liderilor sunt obiecţii? Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Procedura de urgenţă a fost aprobată. Deci, e vorba de Centrul Cultural la Budapesta şi la Bucureşti. Eu cred că este o idee foarte bună.
Mai avem o notă cu solicitări. La prima chestiune, Comitetul liderilor vă rog să vă pronunţaţi cu privire la proiectul Legii-cadru a descentralizării. Este prioritate legislativă. Este la cerere, da? Deci, proiectul Legii-cadru a descentralizării.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
De drept!
Domnul Adrian Năstase:
Ca să fie de drept, atunci trebuia să aibă tabelul de concordanţă.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Modificăm atunci alineatul.
Domnul Adrian Năstase:
E mai bine să votăm, pentru că altfel înseamnă că schimbăm din nou. Comitetul liderilor, dacă sunteţi de acord? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale. Este de drept? Înţeleg că nu; nu are tabel de concordanţă. Deci, e tot la cerere. Dacă sunt comentarii?
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Fiind vorba de o lege de asemenea importanţă, de ce ne grăbim cu ea? De ce nu o introducem într-o discuţie serioasă în comisie? 2-3 zile?
Domnul Adrian Năstase:
Eu am să vă mai spun ceva. Legea aceasta a administraţiei este extrem de importantă pentru Uniunea Europeană, indiferent că avem sau nu tabel de concordanţă. Soluţii o să fie mai deştepte sau mai puţin deştepte, dar ştim foarte bine că această lege era una dintre principalele priorităţi.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Eu aş vrea să ascultăm şi punctul de vedere al domnului Oltean.
Domnul Adrian Năstase:
Vă rog, domnule Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, o dată că actul normativ în sine face parte dintre obligaţiile pe care România le are faţă de Uniunea Europeană; pe de altă parte, este un pachet de acte normative care vizează reforma în administraţia publică, chestiunile acestea de descentralizare. Dacă tocmai am aprobat procedura de urgenţă, într-un fel sau altul ele impun o dezbatere parlamentară în acelaşi timp. Pe lângă aceasta, sunt multe alte prevederi care sunt aşteptate în teritoriu de către actualii reprezentanţi ai autorităţilor publice locale şi eu cred că putem să aprobăm fără nici un fel de probleme procedura de urgenţă, cu atât mai mult cu cât au fost angajate dezbateri, domnule preşedinte, cu societatea civilă, au fost dezbateri cu reprezentanţi ai autorităţilor publice locale de la consiliile judeţene, primării ş.a.m.d. Deci, foarte multe dintre lucrurile care creau o stare de nemulţumire au fost amenajate, analizate.
Domnul Adrian Năstase:
Unele vor rămâne, dar oricum nu le vom tranşa decât prin vot, pentru că ştim exact despre ce este vorba.
Domnul Ioan Oltean:
De aceea eu cred că este justificată procedura de urgenţă.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Mitrea.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, sunt de acord cu ceea ce a spus colegul Ioan Oltean şi sunt dispus să mergem? Vă rog însă, când mai vorbiţi de societatea civilă, precizaţi care. Eu, înainte de a veni aici, am stat de vorbă cu toate sindicatele şi patronatele din România şi nu au fost consultate. Or, singura parte a societăţii civile, din câte ştiu eu, care este constituită şi recunoscută prin lege o reprezintă acestea. Deci, nu ştiu cu cine aţi vorbit de la societatea civilă. Sindicatele nu au fost consultate, patronatele nu au fost consultate. Iar la sindicate nu am vorbit decât cu CNSLR Frăţia, cu BNS şi cu ALFA, cu cele mai mari. Vreo două-trei mai mici or fi fost consultate. Şi cu Federaţia profesorilor am stat de vorbă astăzi, cu Aurel, şi mi-a spus că nu l-a consultat nimeni privind legile administraţiei. L-am sunat ieri şi pe preşedintele UGIR şi mi-a spus că nu a fost consultat.
Văzând această poveste a societăţii civile, am pus şi eu mâna să mă uit cine este societatea civilă şi ştiţi că am oarece experienţă în domeniu? În administraţie există funcţionarii publici. Am stat de vorbă cu Marica şi nu a fost consultat. Marica nu mai este la Vamă preşedinte de 2 ani, vă rog frumos?
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Sorgintea este tot Matei.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Marton Arpad.
Domnul Márton Árpád-Francisc:
Eu cred că putem să punem un termen rezonabil de depunere a raportului. Mi se pare că acel termen avansat este unul onorabil, să votăm şi fiecare să se mobilizeze. Cunoaştem aceste proiecte de legi, într-adevăr erau accesibile. Cine are probleme, le vom dezbate în comisii şi fiecare să se mobilizeze şi în plen la fel.
Domnul Adrian Năstase:
Supun votului liderilor, cine este pentru procedură de urgenţă? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Cu o abţinere propunerea a fost aprobată. Mergem mai departe.
PUNCTUL 4
Amendament al Guvernului la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.48/2004 privind protecţia civilă
Domnul Adrian Năstase:
Sunt probleme? Nu! Solicitarea este aprobată!
PUNCTUL 5
Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu sunt!
Trimitem proiectul de hotărâre în plen şi raportul.
Întrebare: nu mai ţin bine minte, era nevoie şi de un aviz de la Comisia juridică pe această chestiune?
Domnul Miron Mitrea:
Da!
Domnul Adrian Năstase:
Numai dacă era o chestiune de constituţionalitate, ori aici nu se pune problema!
Domnul Adrian Năstase:
Deci proiectul de hotărâre va fi pus pe ordinea de zi.
Când să-l punem pe ordinea de zi?
Domnul Marton Arpad:
Eu zic să-l punem astăzi pe poziţia patru?
Domnul Adrian Năstase:
Îl punem astăzi pe ordinea de zi pe locul patru, cinci, ceva de genul acesta.
PUNCTUL 6
Solicitare din partea Comisiei pentru industrii şi servicii
De acord cu solicitarea.
PUNCTUL 7
Solicitare din partea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor
Domnul Adrian Năstase:
Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii!
Solicitarea este aprobată.
PUNCTUL 8
Solicitări din partea Comisiei parlamentare a Revoluţionarilor din Decembrie 1989
Solicitarea este aprobată.
PUNCTUL 9
Notă privind absenţele unor deputaţi de la şedinţele în Plen sau în comisii din luna noiembrie 2005, rămase nemotivate
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Albu, vă rugăm să vă ocupaţi!
PUNCTUL 10
Cererea Grupului parlamentar al PSD
Cererea este aprobată.
PUNCTUL 11
Asigurarea serviciilor de transport şi cazare pentru membrii Camerei Deputaţilor care efectuează deplasări în străinătate, în interes de serviciu, în anul 2006
Domnul Adrian Năstase:
Doamna Daniela Popa.
Doamna Daniela Popa:
Domnule coleg Gheorghiof, nu este problema mea, era problema Biroului permanent, tocmai pentru că se discută de foarte mult timp acest subiect şi nu se soluţionează.
Am înţeles, data trecută, că se aşteaptă propuneri pe marginea materialului care ni s-a dat, după care, materialele definitive vor fi iarăşi prezentate în Biroul permanent.
Domnul Miron Mitrea:
Eu sunt de acord cu Daniela sută la sută, eu nu înţeleg de ce trebuie să avem o singură companie, de ce nu putem să solicităm trei şi la fiecare bilet să ceri informaţii de la trei. Vă spun din experienţă, nu există ca aceeaşi companie să aibă la fiecare bilet preţul cel mai mic. Eu, personal, când vreau să plec, am trei companii de la care cer.
Să stabilim trei din ele şi de fiecare dată când se pleacă, se cere ofertă de la fiecare şi care este oferta cea mai ieftină se reţine!
Doamna Daniela Popa:
Nu am nimic împotrivă, pot să fie şi cinci companii, dar problema era caietul de sarcini care favoriza o anumită companie. Acele prevederi înţeleg că au fost scoase din caietul de sarcini şi se aşteptau propuneri pe baza noilor materiale, care s-au predat săptămâna trecută Biroului permanent.
Domnul Augustin Lucian Bolcaş:
Avem caietul de sarcini, din care înţelegem sau nu înţelegem nişte lucruri. Trebuie să fie supus observaţiilor şi comentariilor chestorilor. Deci domnii chestori să facă observaţii şi comentarii. Sunt de acord cu propunerea.
Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Pascu:
Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, eu aş avea o propunere concretă, pentru că, indiferent ce licitaţie se va face, compania câştigătoare va face exact cum face şi compania actuală, va da cele mai mari tarife cu putinţă, pentru că lucrează pe bază de comision. Părerea mea este că am putea să luăm modelul de la Senat, se poate angaja un om cu licenţă de tiketing, care să poată face această treabă pentru toată Camera şi se poate face un card special pentru rezervări, pentru că problema de bază este rezervarea, nu contractarea serviciului. Şi are foarte mare dreptate domnul vicepreşedinte Mitrea, când spune că este foarte simplu sistemul, pe baza unui card al Parlamentului, dedicat acestui serviciu, care se poate face în maximum 30 de zile la orice bancă din România, un angajat cu licenţă de tiketing poate să facă această treabă. Din ceea ce am văzut eu de-a lungul timpului, nu sunt mai mult de 20-30 de deplasări într-o săptămână, ori un agent de tiketing de la o companie face în jur de 800 pe zi, deci nu ar fi nici cum foarte încărcat în acest sens, nu mai e nevoie să existe în nici un fel suspiciune vizavi de vreo companie şi, în plus, există controlul total asupra serviciului.
Eu vreau să vă informez că la prima deplasare pe care am avut-o la Bratislava, în calitate de şef al Delegaţiei la iniţiativa central-europeană, biletul Bucureşti-Bratislava a costat 700 de dolari, călătoria a durat nouă ore şi mi s-a părut absolut aberant! A doua oară am făcut eforturi disperate şi, doar la insistenţele mele deosebite s-a luat biletul Bucureşti-Viena, a durat doar trei ore şi jumătate călătoria, pentru că până la Bratislava, cu autobuzul se fac 40 de minute şi a costat mai puţin de jumătate!
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, prima mea întrebare, Senatul este guvernat de alte reguli decât Camera? De ce noi nu putem să facem ce face Senatul? Asta este prima întrebare la care nu am primit încă un răspuns. Dacă ei sunt în profundă ilegalitate?.
Domnul Miron Mitrea:
Lucrurile sunt clare, ei lucrează pe cereri de ofertă cu fiecare bilet în parte şi noi lucrăm cu ansamblul, noi vrem să alegem firma! Ei, la fiecare bilet, e sub 40 de mii de euro serviciul, se poate face cerere de ofertă, nu e nici o ilegalitate!
Şi este foarte corect ce a spus Bogdan, eu merg pe mâna lui, este cea mai corectă soluţie!
Doamna Daniela Popa:
Această propunere a fost făcută în ultima şedinţă de Birou permanent din sesiunea trecută şi a fost votată în unanimitate în Biroul permanent!
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Chebeleu.
Domnul Traian Chebeleu:
Într-adevăr, asta vroiam să observ, că această decizie a fost practic luată de Biroul permanent în decembrie. Încercând să pun în aplicare această decizie m-am lovit de interpretarea Direcţiei noastre de achiziţii publice că, dat fiind că Legea achiziţiilor publice prevede ca pentru sume care depăşesc 40 de mii de euro, cum este cazul deplasărilor în străinătate ale Camerei Deputaţilor, este obligatoriu să se organizeze o licitaţie pentru găsirea unei firme care să facă această operaţie pentru Camera Deputaţilor.
Domnul Adrian Năstase:
Domnule ambasador ? eu nu sunt specialist în lucrurile astea ? dacă eu am înţeles bine, în măsura în care luăm un bilet care are o valoare mai mare de 40 de mii de euro, atunci, într-adevăr, regula asta este e adevărată, dar eu cred că sunt puţine bilete care costă mai mult de 40 de mii de euro!
De aceea, eu vă întreb încă o dată, dacă nu cumva unii dintre colegii noştri, ca să stea liniştiţi tot anul, preferă ca noi să plătim preţuri de două ori mai mari sau cu cât sunt mai mari, ca să nu facă aceste operaţiuni! Şi atunci, ca să facem această poveste mai scurtă, pentru că avem chestori şi secretari, eu îi rog pe chestori şi pe secretari să vadă împreună această chestiune ? şi pe domnul Ruşanu şi pe domnul Pascu ? şi să vedem şi la Senat cum procedează colegii noştri şi să venim cu un sistem care să ne ajute, nu unul care să nu ne ajute! Cum nu se poate ştim, haideţi să vedem cum se poate! Pentru că, suntem cu toţii conştienţi că biletele noastre costă mai mult decât biletele plătite de Senat, da?
Sunteţi de acord cu această propunere? Îi întreb pe colegii din Biroul permanent. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Peste o săptămână aş vrea să avem acest raport din partea secretarilor, chestorilor, a domnului vicepreşedinte Ruşanu şi a domnului Bogdan Pascu, care să-i ajute şi, bineînţeles, cu Secretariatul general, în aşa fel încât să vedem efectiv cum putem să trecem de unele dintre rezervele unora dintre funcţionarii noştri de aici, de la Cameră.
Pentru că, dacă eu am înţeles bine, asta este de fapt, problema!
Domnul Marton.
Domnul Marton Arpad:
O altă problemă, pentru că a fost sărită o solicitare din partea Comisiei juridice, a fost trecută la punctul 1 şi nu a fost discutată!
PUNCTUL 1
Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi
Domnul Adrian Năstase:
Eu nu am văzut-o, dar aveţi dreptate că mi-aţi atras atenţia!
Pun în discuţie această solicitare din partea domnului preşedinte Sergiu Andon.
Propune ca ziua de marţi să devină zi constantă de lucru la acest proiect de lege, până la finalizarea lui.
Sunt obiecţii?
Domnul Varujan Pambuccian:
O singură propunere, nu obiecţie, să fie specificat marţi, ora 15, pentru că altfel o să avem probleme cu ceea ce mai au comisiile pe ordinea de zi. E bine ca între 14-15 să se discute chestiuni curente şi de la 15 încolo.
Domnul Adrian Năstase:
Deci propunerea a fost acceptată, am modificat însă, prin consens, ora pentru începerea dezbaterilor de marţi, ora 15, în loc de ora 14.
Să ne uităm la materialele pe linia relaţiilor parlamentare externe.
PUNCTUL 12
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Proiectul Programului activităţilor de relaţii externe ale Parlamentului în anul 2006
Domnul Adrian Năstase:
Proiectul Programului de activităţi de relaţii externe, dacă sunt observaţii? Vă rog!
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Domnule preşedinte, am făcut o comparaţie între relaţiile care le deţin la nivel de conducere a Parlamentului, Senatul şi noi! Şi cu regret constat că noi, Camera Deputaţilor, nu prea suntem interesaţi pe relaţia cu Asia, unde cred că ar fi în beneficiul nu numai al Camerei Deputaţilor, dar chiar şi al României, respectiv mă refer la cele două mari puteri, China şi India! Nu avem trecut absolut nimic! Nici în 2005 nu am văzut, nici în 2006. Au încercat tinerii să facă ceva, dar?
Domnul Adrian Năstase:
Am să vă spun că, în principal, anul acesta am stabilit să ne axăm mai mult pe Europa, dar, sigur, dacă sunt nişte acţiuni importante şi pe acestea zone, nu ar trebui să le evităm.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Vă rog să mă iertaţi, şi pe Europa, am văzut, nu vreau să jignesc nici un reprezentant din nici o ţară sau o minoritate care e la noi, din vreo ţară, dar apar, pentru Comunitatea Europeană: Belgia, Grecia, Germania, Luxemburg, Portugalia, Slovenia, Spania! Dar pentru Europa apare Macedonia ? este adevărat, e importantă, apare şi Cipru?
Dar cred că celelalte două puteri din Asia, sunt, totuşi?
Domnul Adrian Năstase:
O să-l rog pe domnul ambasador Chebeleu să examineze această chestiune şi să vedem dacă putem să luăm în calcul şi această dimensiune, da?
Eu vă rog următorul lucru, să aprobăm, sub rezerva unor completări, pe care le putem face în funcţie de oportunităţi, în funcţie de eventuale noi priorităţi.
Vă rog.
Domnul Ioan Oltean:
Dacă-mi permiteţi, cred că trebuie avut în vedere ca primele vizite să aibă loc în ţările europene care nu au ratificat tratatul de aderare, ca să mai putem face lobby. În Germania cred că se impune în mod necesar!
Domnul Adrian Năstase:
Aşa este, în mod evident asta a fost intenţia noastră.
Bun, dar în orice caz, complementar, să avem în vedere şi această dimensiune. Îl rog, deci, pe domnul ambasador Chebeleu să examineze şi această problemă.
Cu China au mai fost contacte şi unele de nivel, cu India însă, practic una dintre zonele cele mai dinamice din punctul de vedere al noilor tehnologii şi al evoluţiilor, practic nu am mai realizat nimic!
În orice caz, este clar că anul trecut noi l-am folosit mai mult pe alte zone şi aş vrea şi membrii Biroului permanent să mai călătorească. Este adevărat că, fiind toate aceste bătălii politice, nimeni nu mai vrea să plece! Eu sunt invitat lunea viitoare să merg în Muntenegru, la o reuniune destul de interesantă despre viitorul Uniunii. La o reuniune la care ar trebui să fiu moderator pentru nişte dezbateri interesante, înainte de referendum, dar încă nu ştiu dacă să merg sau nu! Nu-mi dau seama ce mai inventează doamna ministru, domnul nu ştiu care?.
Rugămintea mea este să acceptaţi să aprobăm acest program, pentru că este în a doua lectură şi eventualele modificări, dacă vor mai fi, să le facem în funcţie de priorităţile pe care le avem.
Cine este de acord cu aprobarea, în aceste condiţii, a acestui program? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
2. Găzduirea la Palatul Parlamentului, sala ?Drepturile Omului?, a celui de-al 3-lea Forum Intercultural cu tema ?Promovarea dialogului intercultural între generaţii? (17-18 martie 2006)
Memorandumul este aprobat.
3. Reuniunea Comisiei de apărare a Adunării Uniunii Europei Occidentale, Viena (Austria), 20-22 februarie 2006
Memorandumul este aprobat.
4. Vizita la Camera Deputaţilor a domnului Serik Abdrakhmanov, preşedintele Comisiei pentru afaceri internaţionale, apărare şi securitate a Mazhilis-ului din Parlamentul Republicii Kazahstan, 20 februarie 2006
Domnul Adrian Năstase:
Aici, singura observaţie este să vedem cine din conducerea Camerei va asigura această primire, la ora 17, în ziua de luni, 20 februarie.
Domnul Lucian Bolcaş:
Îl primeşte Gelil.
Domnul Adrian Năstase:
Gelil îl primeşte, are convorbiri cu el la ora 16,15.
Îl va primi domnul vicepreşedinte Ruşanu.
5. Participarea la reuniunea Comisiei pentru egalitatea şanselor între femei şi bărbaţi a adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 9-10 martie 2006)
Memorandumul este aprobat.
6. Participarea la reuniunea Comisiei pentru mediu, agricultură şi probleme locale a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Paris, 28 februarie 2006)
Memorandumul este aprobat.
7. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme economice şi dezvoltare a Adunării Parlamentare a consiliului Europei (Paris, 13 martie 2006)
Memorandumul este aprobat.
8. Participarea la reuniunea Comisiei pentru cooperare şi dezvoltare din cadrul Adunării Parlamentare a Francofoniei ? APF (14-16 martie 2006, Delemont, Elveţia)
Memorandumul este aprobat.
9. Vizita în România a domnului Didier Donfut, secretar de stat pentru afaceri europene, adjunct al ministrului afacerilor externe din Belgia (15-18 februarie 2006)
Memorandumul este aprobat.
MATERIALE SUPLIMENTARE
Domnul Adrian Năstase:
Mai avem materiale pe ordinea de zi suplimentară.
Solicitarea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport
Domnul Adrian Năstase:
Dacă aveţi observaţii? Nu sunt observaţii.
Solicitarea este aprobată.
Cererea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor
Domnul Adrian Năstase:
Nu sunt obiecţii, cererea este aprobată.
Notă referitoare la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 ? codul penal şi a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (PL-x Lege nr.447/2005)
Domnul Adrian Năstase:
E vorba de amânarea punerii în aplicare a Codului penal şi a fost aprobat titlul, s-a votat împotrivă la articolul unic şi trebuie supus pe ordinea de zi, marţi.
Doamna Cecilia Păduroiu:
Dacă îmi permiteţi, domnule preşedinte, vă spun conform stenogramei. A fost lege de aprobare a unei ordonanţe primită de la Senat, la care s-a votat titlul. S-a respins articolul unic. Dar, potrivit art.11 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, atunci când nu sunt făcute amendamente, pentru că în raportul comisiei sesizată în fond se propunea să treacă în forma Senatului, deci fără nici un fel de amendamente şi, atunci când nu sunt amendamente, se supune votului final după prezentarea expunerii de motive. În aceste condiţii, noi am trecut-o pe ordinea de zi astăzi pentru mâine pentru votul final. Deci, nefiind amendamente?
Domnul Adrian Năstase:
Problema este următoarea. Dacă eu înţeleg corect, practic, în procedură, neexistând amendamente, trebuia să supun la vot direct.
Eu am mers pe sfaturile pe care mi le-aţi dat şi am supus la vot pe bucăţi. Este bine sau rău?
Este o eroare comună pentru că, domnule Gheorghiof, ar fi trebuit să-mi atrageţi atenţia asupra acestei chestiuni. Trebuia să fiţi prezent în sală şi să-mi spuneţi: ?Nu, votul trebuia dat în felul acesta!? Ne-am bătut să avem un Cod penal şi acum înţeleg că vrem ca el să se aplice începând de anul viitor. Sigur, şi aceasta este posibil. Dar nu are importanţă, nu discutăm acum pe fond. Problema este că noi am intrat într-o procedură care nu a fost contestată şi la acest moment discutăm degeaba despre art.111 sau cât este, pentru că noi, practic, am folosit o anumită procedură şi am votat. Doar că noi acum, că am avut sau nu am avut amendamente, noi am votat de fapt împotriva articolului unic şi acum noi spunem următorul lucru: ?Acoperim acest vot printr-un nou vot final?, ceea ce cred că este greu de făcut.
Dar am o rugăminte. Nu vreau eu să mă pronunţ asupra acestei chestiuni. Eu am înţeles care era observaţia de fond.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Comisia juridică?
Domnul Adrian Năstase:
Şi eu cred că trebuie să trimitem la Comisia juridică, pentru că altfel începem aici o discuţie?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Problema e că, dacă se respinge proiectul de lege privind o ordonanţă care nu s-a discutat - ordonanţa pe articole -, atunci se repun în discuţie articolele respective. Dar cred că este bine să avem avizul Comisiei juridice.
Domnul Adrian Năstase:
Da, pentru că altfel facem o discuţie infinită aici. Nu are rost şi oricum nu este opozabil punctul nostru de vedere fără un aviz din partea Comisiei juridice.
Deci, sunteţi de acord să o trimitem la comisie, dar şi cu această discuţie pe care am făcut-o legată nu doar de Regulament, ci şi de ceea ce s-a petrecut în sală în legătură cu acest proiect de lege pentru că, repet, noi am mers pe o anumită procedură, nimeni nu a invocat?
Domnul Victor Viorel Ponta:
Îmi cer scuze. Rezultă clar din stenogramă că unul din deputaţi v-a spus (domnul Marcu Tudor) că e votul final. Asta a şi spus domnul Marcu Tudor.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Domnul preşedinte a spus ?Supun votului final??
Domnul Victor Viorel Ponta:
A zis ?Nu ştiu dacă e final?.?
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
E clar că nu e final.
Domnul Adrian Năstase:
Nu, nu?
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Textul art.110 alin.4 este imperativ, în sensul că nu se supun la vot, iar supunerea la vot este o greşeală, sau este permisiv, pot să nu-l supun la vot? Pentru că sunt situaţii în care, ca preşedinte de şedinţă, simt nevoia să supun la vot. Nu se fac amendamente, dar se face o observaţie. Or, textul vorbeşte şi despre observaţiile care sunt făcute. Este o chestiune foarte greu de hotărât acum şi de aceea ne trebuie avizul Comisiei juridice şi am deschis microfonul tocmai ca să se consemneze. Dacă textul art.110 este imperativ sau este permisiv, aceasta este problema.
Domnul Adrian Năstase:
În ceea ce priveşte comentariul meu la ceea ce a spus domnul Marcu Tudor, eu m-am referit la faptul că noi am făcut un vot în legătură cu articolul unic. Dânsul considera că votul pe articolul unic trebuie să fie considerat şi ca vot final şi eu am spus că nu este corect, va trebui să exprimăm un vot final şi am amânat votul final pentru mâine. Cred însă că va fi greu să îl facem mâine, ţinând seama de circumstanţe, va trebui să vadă Comisia juridică. Dar problema ridicată de domnul vicepreşedinte Bolcaş este foarte corectă, pentru că noi, în anumite situaţii, pentru că apar anumite discuţii din sală, anumite obiecţii, nu mai vrem să mergem pe o formulă consensuală. În momentul în care s-a făcut o obiecţie, înseamnă că nu avem consens şi înseamnă că trebuie să supunem la vot, indiferent de faptul că avem sau nu amendamente. Aceasta era şi filozofia votului de până acum.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Dacă îmi permiteţi să completez cu un exemplu. În timpul dezbaterilor, se face un amendament inadmisibil, pentru că nu a fost făcut la comisie, nu e vorba de eroare lingvistică ş.a.m.d. Dar aceasta înseamnă că s-a făcut deja o discuţie. Eu resping să pun în discuţie amendamentul, pentru că nu e regulamentar. Dar s-a făcut deja o discuţie şi atunci textul trebuie să-l pun la vot.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Scuzaţi-mă, nu prelungesc mult discuţia, dar tot pentru stenogramă. Eu cred că suntem deja la art.111, nu mai suntem la art.110. Eu cred că s-a votat propunerea legislativă în forma rezultată din dezbaterea pe articole şi ar trebui, conform art.11 alin.3, ca proiectul de lege, după prezentare, să se supună votului final. În acest moment, proiectul de lege are titlu şi nu are articol. Sigur că singura soluţie logică este să-l respingem. Dacă nu, v-a fi publicat în Monitorul Oficial doar titlul, fără articol. Eu cred că suntem deja la art.111 aici. Aceasta probabil că voi susţine şi în faţa Comisiei juridice. Nu vreau să complic lucrurile, dar mie aşa mi se par.
Domnul Adrian Năstase:
Înţeleg că suntem cu toţii de acord să trimitem la Comisia juridică pentru un punct de vedere. Vă mulţumesc.
Conferinţa internaţională ?Statul şi Biserica într-o lume în schimbare: căutarea unor căi parteneriale în soluţionarea problemelor moderne? (Podgorica - Muntenegru,
14-17 februarie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu sunt. Memorandumul este aprobat.
Mai avem o cerere pentru un concediu fără plată în perioada 13-16 februarie din partea domnului Boureanu. Sunt observaţii la această cerere? Nu. Cererea este aprobată şi rog să se consemneze.
Participarea la reuniunea Comisiei pentru apărare şi securitate, Comisiei politice şi Comisiei economice şi securitate ale AP NATO (Bruxelles, 19-21 februarie 2006) şi la reuniunile OCDE
(Paris, 22-23 februarie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Vă rog.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Nu ştiu cum e să aprobăm ca de la reuniune, care este absolut în regulă, dar după aceea se merge la Paris la ?implicaţiile politice ale îmbătrânirii populaţiei?? Nu ştiu, eu personal mă abţin, pentru că mi-e teamă că ne găseşte cineva acest titlu şi râde de noi, cum avem oameni la îmbătrânirea populaţiei, la Paris. Îmi explicam abţinerea?
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Eu aveam o singură observaţie. Am consultat şi componenţa delegaţiei noastre şi observ că din delegaţia care va face deplasarea la 19-21 februarie la Bruxelles, practic, nu e prima oară, lipsesc reprezentanţii Partidului Naţional Liberal, deşi sunt în jur de 3 sau 4 în permanenţă. În plus, uitându-mă pe agenda comisiei, mi-e oarecum teamă ca nu cumva cei care pleacă, dacă nu vor avea certificate ORNIS, să nu fie primiţi la discuţii.
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Chebeleu, cum procedăm?
Domnul Traian Chebeleu:
Domnule preşedinte, după cum ştiţi, direcţia noastră nu are nici un fel de competenţe în a stabili componenţa delegaţiilor. Noi primim componenţa delegaţiilor de la comisie, în cazul de faţă de la domnul Sănişoară, care ne spune care este delegaţia şi noi, pe această bază, procedăm la întocmirea formalităţilor. Aceasta este situaţia.
Domnul Adrian Năstase:
Deci ei sunt cei care decid, da? Cu 2 voturi împotrivă şi o abţinere, memorandumul este aprobat.
Domnule Chebeleu, vă rog să transmiteţi această preocupare preşedintelui comisiei.
Mai avem o scrisoare din partea domnului Nati Meir. Vrea să se întâlnească cu delegaţia iraniană. Sigur, când se face programul, le transmiteţi această scrisoare şi ei vor decide.
Cerere din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale
Domnul Adrian Năstase:
Solicită suplimentarea schemei cu un post de consilier. Nu suplimentăm.
Mai avem ceva? Nu. Vă mulţumesc foarte mult.
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 14,05.
*) Introdus ulterior, pentru respectarea dispoziţiilor art.124 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.