şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor şi
Comitetului ordinii de zi
din ziua de luni, 20 februarie 2006
Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, preşedinte al Camerei Deputaţilor.
Au participat: doamna Daniela Popa, domnii Miron Mitrea (a părăsit şedinţa la 14,05), Dan Radu Ruşanu, ? vicepreşedinţi, Victor Ponta, Nicolae Titu Gheorghiof, Gelil Eserghep, Gheorghe Albu ? secretari; Marin Diaconescu, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat ? chestori; Ioan Munteanu ? PSD, Crin Antonescu? PNL, Cristian Rădulescu ? PD, Ion Mînzînă ? PRM, Bogdan Pascu ? Partidul Conservator, Longher Ghervazen - Grupul Minorităţilor Naţionale, Marton Arpad ? UDMR, şi Mihai Unghianu, secretar general al Camerei Deputaţilor.
Invitaţi: doamnele Georgeta Ionescu ? secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul, doamna Anca Alexandrescu şi domnul Gheorghe Emacu ? Cancelaria Preşedintelui, doamna Cecilia Păduroiu - director general al Departamentului pentru activităţi parlamentare; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Direcţia Secretariat tehnic; Traian Chebeleu ? Direcţia generală pentru relaţii externe şi protocol, Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, Constantin Bantaş ? Direcţia pentru lucrări în comisii şi doamna Rodica Avram ? Direcţia pentru comunicare, presă şi relaţii publice.
*
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, ştiu că aşteptaţi cu nerăbdare să discutăm despre scrisoarea doamnei Macovei.
Noi am luat o decizie săptămâna trecută şi este de datoria mea să supun atenţiei răspunsul doamnei ministru şi, de asemenea, un punct de vedere pe care l-am alăturat, în legătură cu aspectele ridicate de doamna ministru în scrisoarea transmisă. Este o scrisoare de însoţire la scrisoarea veche.
Aştept părerile dumneavoastră.
Domnul Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Domnule preşedinte, personal, cred că decizia pe care a luat-o Biroul permanent săptămâna trecută a fost o decizie greşită, o decizie care nu se înscrie în litera Regulamentului Camerei Deputaţilor şi cred că a persista pe această linie este o greşeală, care nu aduce un plus de imagine nici dumneavoastră personal şi nici nouă, celor care formăm această instituţie. De aceea, eu cred că singura cale care trebuie urmată în această situaţie, indiferent de comentariile care sunt pe marginea conţinutului şi a adresei de săptămâna trecută şi a răspunsului doamnei ministru de astăzi, este aceea de a informa public plenul Camerei Deputaţilor şi de a lăsa Comisia juridică să aprecieze, dacă pe fond, această solicitare este sau nu corectă, dacă este sau nu este în limitele regulamentului şi Constituţiei. Şi a nu da posibilitatea şi ocazia Biroului permanent să se pronunţe într-un fel sau altul, pentru că, ştim cu toţii că în practica Biroului permanent, întotdeauna, când era vorba de o situaţie în care se impunea un punct de vedere autorizat, toate se trimiteau Comisiei juridice şi în cazul acesta, cu atât mai mult cred eu că trebuie să lăsăm Comisia juridică să se exprime legat de legalitatea sau ilegalitatea acestei acţiuni.
Personal, domnule preşedinte, v-aş ruga să oprim orice fel de dezbatere la nivelul Biroului permanent şi să ne conducem după norma articolului 193 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.
Domnul Adrian Năstase:
Alte păreri?
Domnul Ponta.
Domnul Victor Ponta:
Stimaţi colegi, eu înţeleg că, politic, fiecare dintre noi are anumite opinii, însă ştiu că apare şi stenograma în diverse ziare şi vreau să mai spun o dată că eu, personal, nu sunt de acord nici pentru considerente politice, nici pentru alte tipuri de considerente să accept un punct de vedere ilegal.
Atitudinea doamnei Macovei mi s-a părut iniţial doar cauzată de ignoranţă, nu a ştiut să scrie o hârtie cum trebuie, acum, din punctul meu de vedere, este vorba de rea voinţă şi de o obrăznicie extraordinară şi nu accept nici ca membru al Biroului permanent şi nici ca deputat să primesc indicaţii de la o doamnă, membră a Guvernului, care nu a fost niciodată deputat şi care face greşeli fundamentale. Eu susţin în continuare că orice cerere, pentru orice fel de deputat, indiferent din ce partid, trebuie să respecte cerinţele legale.
Nu înţelegeam de ce nu vrea să semneze domnul procuror general Ilie Botoş această cerere, am citit, astăzi, în ziar, opinia domnului Tăpălagă, purtătorul de cuvânt al doamnei Macovei şi am înţeles că există un procuror general rău, Ilie Botoş şi un procuror general bun, Daniel Morar. Lucrurile astea nu ne privesc pe noi, pe noi ne privesc doar respectarea unei proceduri legale în cazul atingerii aduse unor drepturi fundamentale. Eu cred că facem foarte rău că acceptăm să fim puşi la punct şi să ne explice Monica Macovei ce spune regulamentul nostru, cred că este ruşinos pentru toţi membrii Biroului permanent să accepte acest gen de atitudine şi cred, de asemenea, mai spun o dată, că este extrem de periculos să acceptăm abuzuri, pentru că, dacă astăzi abuzurile sunt împotriva unuia dintre noi, mâine pot fi împotriva altuia!
Eu sunt cel mai puţin afectat direct de aşa ceva! Nu are ce să-mi facă Monica Macovei! Dar cred că prestigiul Parlamentului şi onoarea oricăruia dintre noi, cei prezenţi aici, sunt afectate de acest mod de colaborare, în care un ministru ne trimite ţâfnos înapoi o hârtie şi ne spune că nu ştim să citim regulamentul! Ba eu ştiu să-l citesc mai bine decât doamna Macovei şi cred că toţi ceilalţi.
Singurul lucru pe care l-am cerut săptămâna trecută, a fost ca ministrul justiţiei să respecte Constituţia şi legea şi să refacă o hârtie în zece minute, dacă dădea dovadă de bunăvoinţă, indiferent de considerentele politice.
Strict juridic şi ca respect pentru mine însumi şi pentru ceilalţi colegi ai mei deputaţi, eu nu sunt de acord să acceptăm o procedură care nu este constituţională şi legală!
Domnul Adrian Năstase:
Aş vrea să facem mai întâi o discuţie la nivelul Biroului permanent. Dacă este o chestiune pozitivă, aş face o mare greşeală dacă nu v-aş da cuvântul.
În calitate de prieten al Biroului permanent, vă rog.
Domnul Cristian Rădulescu:
Vă mulţumesc foarte mult!
Am rugămintea să readucem discuţia în nişte limite de eleganţă, fiindcă nici la o judecătorie de provincie doi avocaţi, care au păreri diferite asupra unui text de lege nu se adresează instanţei spunând că colegul avocat este neruşinat ş.a.m.d.
Domnul Adrian Năstase:
Da, aşa este, ar spune rabinul!
Alte păreri?
Domnul Marin Diaconescu:
Domnule preşedinte, v-aş ruga să ne spuneţi dacă dumneavoastră aţi sesizat vreo modificare între conţinutul primei solicitări din 13 şi conţinutul cele de-a doua, care este pusă astăzi în discuţia Biroului!
Domnul Adrian Năstase:
Nu, este aceeaşi scrisoare! Şi sunt nişte precizări şi sfaturi din partea doamnei Macovei.
Domnul Ioan Oltean:
Eu vă pun problema, întrucât pe ordinea de zi nu figurează acest punct, al Biroului permanent, să supuneţi aprobării problema dacă să supuneţi spre dezbatere această scrisoare, această solicitare a doamnei Macovei, pentru că altfel excedem ordinea de zi care ne-a fost înaintată nouă şi cred că nu este corect. Dacă Biroul este de acord să se facă o asemenea dezbatere, în opinia mea, eu repet, pe fond, nu vreau să mergem pe chestiunile de formă unde, desigur, e neplăcut, credeţi-mă că nu ne face nici o plăcere să discutăm acest lucru şi v-o spun cu toată sinceritatea! Dar mergând pe fondul Regulamentului Camerei Deputaţilor, în opinia mea, nu suntem competenţi să dezbatem această solicitare. De aceea, eu cred că orice discuţie care se desfăşoară în acest sens este în afara Regulamentului Camerei Deputaţilor. Şi nu cred că noi trebuie să fim cei care încălcăm acest regulament. Să lăsăm Comisiei juridice să se pronunţe, dacă este sau nu este întemeiată această cerere!
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Oltean, discutăm pentru viitor şi discutăm pentru viitorime şi discutăm şi pentru presă, pentru că, stenograma va ajunge la presă! Vreau să vă reamintesc următorul lucru, această problemă a fost pe ordinea de zi a şedinţei anterioare. Având o scrisoare, o revenire, problema trebuie să revină, bineînţeles, pe agenda Biroului.
În ceea ce priveşte rolul Biroului, cred că excepţia respectivă puteam să o discutăm şi să o tranşăm, eventual, la discuţia anterioară. Nu am făcut-o şi cu şase voturi la patru, vă aduc aminte, s-a discutat dacă cererea ca atare este regulamentară, pentru că este vorba nu doar de articolul 72 din Constituţie, dar de articolul 193 din regulament. Şi colegii au considerat prin vot că doamna ministru ar trebui să transmită scrisoarea, conform regulamentului, la sesizarea procurorului general. Nu pun acum în discuţie dacă este bine sau rău sau dacă aceste chestiuni trebuiau să fie mai mult discutate. Până la urmă, vă rog să observaţi că această problemă se discută la această oră la Cotroceni, este chiar problema de esenţă legată de această chestiune.
Unii dintre colegi spuneau că această problemă nu ar fi trebuit să ajungă în Biroul permanent. Eu vă readuc în memorie şi prevederile din regulament, dar şi faptul că, colegii noştri, care au propus modificări la Legea Statutului parlamentarului, au simţit nevoia, pentru clarificări, nu să adauge, ci să clarifice faptul că, în procedura respectivă Biroul permanent trebuie să aibă un rol foarte clar exprimat. Deci şi colegii noştri care ne-au propus modificările la Statut, după ce Preşedintele României a trimis înapoi textul pentru reconsiderare, au văzut necesitatea acestei proceduri şi votul a fost cu trei abţineri în favoarea acestei formule de interpretare practic, de clarificare, aşa cum au spus colegii noştri. Deci şi acest aspect cred că este suficient de evident. De altfel, vă aduc aminte că preşedintele Camerei, în baza vechiului regulament, putea să propună secretarul general al Camerei. Pe acelaşi raţionament, ar fi trebuit ca propunerea să meargă direct în plen, fără să fie nevoie de a pune pe ordinea de zi această chestiune. Aduceţi-vă aminte că am venit în Biroul permanent şi am pus pe ordinea de zi punctul respectiv. Deci, dacă credeţi că preşedintele Camerei trebuie să aibe un rol autoritar şi să nu ţină seama de punctul de vedere al Biroului, eu cred că ar fi o greşeală şi am lua nişte exemple rele din vecinătate. Cred, din contră, că Biroul permanent este cel care are posibilitatea să introducă pe ordinea de zi aceste probleme!
Dar discuţia nu a ajuns la stadiul respectiv, ci am discutat pe o excepţie care ţinea de formulare, conform regulamentului. Deci sunt două probleme distincte.
Acum, eu am să vă rog următorul lucru ? am să fac şi o propunere la sfârşit ? dar eu am să vă invit, totuşi, la demnitate parlamentară, indiferent de ceea ce vă spun şefii dumneavoastră politici, indiferent de modul în care, în momentul de faţă, ministrul justiţiei îşi bate joc de autoritatea Camerei Deputaţilor, neacceptând solicitările de a se prezenta în Parlament, dând sfaturi Biroului permanent despre aplicarea regulamentului ş.a.m.d., deci problema de esenţă este că legile se fac fie la Guvern ? prin ordonanţe de urgenţă ? fie la Cotroceni prin consultări de partide! Şi atunci, am să vă rog, la un moment dat, dacă nu mai puteţi să discutaţi nici măcar despre aplicarea regulamentului, la ce va mai folosi Biroul permanent? Deci din acest punct de vedere, eu cred că este extrem de important să faceţi un examen de conştiinţă în legătură cu ceea ce va trebui să fie în viitor rolul Parlamentului!
În ceea ce mă priveşte, nu am probleme, nici cu percheziţia, nici cu abuzurile! Astăzi, procurorii au trimis pentru percheziţie, să fie perchiziţionate celelalte trei apartamente din blocul unde stau eu, fără ca cei trei să fie anunţaţi că sunt învinuiţi, fără să fie citaţi ca martori, fără să fie în ţară, unii dintre ei! Sigur că, intrăm într-o perioadă în care probabil că lucrurile acestea, legea, Constituţia, regulamentul nu mai au nici un fel de importanţă. Vă repet, lucrurile acestea le-aţi văzut şi în legătură cu oameni politici, le-aţi văzut şi în legătură cu ziarişti, le-aţi văzut şi în legătură cu oameni de afaceri. Dacă dumneavoastră credeţi că ăsta este viitorul luminos al României, s-ar putea să vă înşelaţi şi să plătiţi fiecare în parte pentru aceste cedări lamentabile, în faţa unor presiuni politice şi în faţa unor abuzuri.
Aceste lucruri le-am spus, în mod evident, şi pentru stenogramă, pentru că vreau ca aceste lucruri să rămână! Îmi este clar, este şi un material pe care eu l-am adăugat şi care arată foarte clar că punctul de vedere pe care îl are şi modul incalificabil în care ministrul justiţiei comunică cu Biroul permanent nu pot să reprezinte temeiuri pentru o relaţie serioasă între Parlament şi Guvern!
Eu vreau să vă spun că, dacă acum ar fi trebuit să merg pe proceduri, acum ar fi trebuit să vă sugerez ca, în baza Constituţiei, să considerăm că există un conflict juridic între puterile statului, între instituţiile statului şi să cer punctul de vedere al Curţii Constituţionale în legătură cu această problemă. Pentru că, practic, Biroul permanent s-a pronunţat într-un anumit fel, un membru al Guvernului îşi menţine punctul de vedere şi apare un conflict juridic care, teoretic, ar trebui să fie tranşat de către Curtea Constituţională! Pe de altă parte, în mod evident, marele moderator ar putea şi el să aibă un anumit rol în ceea ce priveşte un conflict între puterile statului!
Vreau să vă spun că din punct de vedere juridic, din punct de vedere al statului de drept, din punct de vedere al principiilor, sunt foarte multe lucruri care nu sunt în ordine şi le ştiţi fiecare în parte! Dar eu vreau să vă propun să scăpaţi din situaţia jenantă în care vă aflaţi unii dintre dumneavoastră, pentru că ştiţi foarte bine despre ce este vorba! Sunt convins că nu sunteţi de acord cu ceea ce se întâmplă şi vreau să vă ajut, pentru că nici nu vreau să vă dau sentimentul că încerc, prin ceea ce ştiu ca jurist, după atâţia ani în care am încercat să construiesc, să vin acum cu tot felul de apărări care să fie considerate mai curând chestiuni de ordin personal şi, de aceea, am să vă propun să supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi, a acestei informări. O să vă exprimaţi majoritar, pentru că mă uit în jur şi ştiu că nu vor fi probleme, ştim lucrurile astea, să trecem peste această situaţie care este penibilă! Eu nu vreau să vă pun ? sunteţi colegii mei ? şi nu vreau să vă pun în această situaţie penibilă, de aceea asta este propunerea pe care v-o fac şi vă anunţ de pe acum că eu, în ceea ce mă priveşte, am să mă abţin de la acest vot, tocmai pentru a nu crea sentimentul unei presiuni personale pe o chestiune care, după părerea mea, are, în primul rând, importanţă de principiu şi doar apoi semnificaţie personală.
Vă rog, domnule Ponta.
Domnul Victor Ponta:
Vă rog frumos, doar o secundă, tot pentru stenogramă, pentru că intenţionez ? va sosi momentul în care voi avea nevoie de această stenogramă!
Vreau să reamintesc colegilor că, în conformitate cu Legea nr.304, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reprezintă Ministerul public, pentru acest temei, dosarul trimis în instanţă ? al inculpatului Traian Băsescu ? a fost restituit la Parchet, deoarece a fost semnat doar de procurorul şef anticorupţie, Ion Amariei, şi nu a fost semnat de Ilie Botoş. În măsura în care un dosar penal al unui deputat va ajunge în aceeaşi situaţie, eu vreau să arăt în stenogramă că astăzi eu am spus lucrul acesta ministrului justiţiei şi colegilor deputaţi şi că de tergiversarea unui dosar se face vinovat ministrul justiţiei şi nu altcineva. Ne-a scris aici, doamna Macovei, să nu mai tergiversăm! Doamna Macovei va fi principala vinovată atunci când un dosar, pe precedentul din dosarul domnului Traian Băsescu, va avea aceeaşi soartă!
De aceea v-am rugat să-mi daţi voie să spun acest lucru, pentru că voi avea nevoie de această stenogramă şi, de asemenea, să vă anunţ că eu nu particip la un vot ilegal! Eu nu cred că prin votul Biroului permanent putem schimba legea! Eu nu voi vota în nici un fel.
Domnul Adrian Năstase:
Domnul Oltean.
Domnul Ioan Oltean:
Tot pentru stenogramă, vreau să vă spun şi eu, cel puţin două din aspectele pe care dumneavoastră le-aţi expus aici mă fac să iau cuvântul!
Unul, chestiunea referitor la faptul că Cotroceni-ul ar fi un laborator unde se pregătesc actele normative şi că Guvernul lucrează doar pe ordonanţe.
Domnule preşedinte, dumneavoastră aţi fi cel mai puţin îndreptăţit să acuzaţi actualul guvern de faptul că acte normative ies mai mult prin ordonanţe, decât prin proiecte care ajung aici! Ştiţi destul de bine, aţi condus un guvern care s-a remarcat prin adoptări de ordonanţe de urgenţă într-un mod absolut condamnabil! Eu sunt absolut categoric împotriva acestui lucru şi cred că şi actualul guvern ar trebui să uziteze mai puţin de ordonanţe de urgenţă şi să lase Parlamentul să-şi facă treaba, că de aceea este el camera legislativă, dar nu să-l acuzăm în felul în care îl faceţi dumneavoastră!
Pe de altă parte, cel puţin din informaţiile pe care le am eu, Cotroceni-ul nu este un laborator unde se pregătesc actele normative pe bază de consultări politice! Nu ştiu cine participă la aceste consultări politice, fiind un membru al Partidului Democrat şi nu am cunoştinţă de o asemenea stare de fapt existentă, decât cea care se derulează acum, prin consensul partidelor parlamentare, legat de funcţionarea Departamentului naţional anticorupţie! Alte consultări de natură politică, care să ducă la pregătirea sau adoptarea unor acte normative eu nu ştiu, de aceea nu cred că pot fi făcute afirmaţii care nu au susţinere în realitate!
Revenind la subiectul zilei de astăzi, sigur, suntem toţi într-o situaţie neplăcută, şi dumneavoastră şi noi, într-un fel sau altul! Dar, depăşind această situaţie, m-am uitat de mai multe ori în articolul 193 din regulament, în articolul 72 din Constituţia României şi nicăieri nu se vorbeşte de procurorul general! Se spune doar că faptele respective sunt urmărite de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar de nicăieri nu rezultă că cererea de reţinere, de arestare sau de percheziţie trebuie să fie semnată de către procurorul general, ci de către ministrul de justiţie. Ori, dacă noi ne uităm la cererea pe care o avem în faţă, cea care o solicită ? şi în antet şi în semnătură, este ministrul justiţiei!
Faptul că în corpul acestei adrese face trimitere la Departamentul Naţional Anticorupţie, pentru că bănuiesc că aici este toată chestiunea care este pusă sub semnul comentariului, nu este de natură a induce ideea că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiţie ar fi altceva şi că acest departament n-ar fi în cadrul Parchetului.
În consecinţă, eu cred, la modul foarte serios, că nu există pe fond motive care să justifice o retrimitere către ministrul justiţiei a acestei adrese, că ea este în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi, repet, în conformitate cu prevederile art.72 din Constituţie şi cu art.193 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi că singura sau singurul demers pe care dumneavoastră personal trebuie să-l faceţi este acela de a informa plenul Camerei şi de a trimite Comisiei juridice. Orice alt demers politic nu se înscrie în literele Regulamentului.
Sigur, dacă vrem să mergem pe competenţe, pe informarea Biroului permanent, putem să luăm în calcul şi noul statut, pe care probabil o să-l avem cât de curând publicat, ne va da această posibilitate ca orice fel de element de această natură să constituie şi un atribut de dezbatere la nivelul Biroului permanent.
Şi eu cred că Biroul permanent nu este o instituţie a Camerei care să nu fie în măsură să dezbată, dar deocamdată, pe ceea ce avem noi, Biroul permanent nu este abilitat să facă o asemenea... Vă mulţumesc.
Domnul Adrian Năstase:
Vă mulţumesc.
Domnul Mitrea.
Iertaţi-mă! Două comentarii, totuşi, înainte de asta.
În primul rând, vreau să vă încredinţez că partea aceasta din stenogramă am să mă ocup personal să ajungă la Cotroceni, primul comentariu pe care l-aţi făcut, ca să nu se creadă cumva că nu aţi luat apărarea cui trebuia în circumstanţele respective şi vreau să fiţi sigur că va ajunge acolo unde trebuie.
Domnul Ioan Oltean:
Vă mulţumesc anticipat, domnule preşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
În legătură cu ordonanţele şi cu celelalte chestiuni...
Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:
Atunci, aş vrea să adaug şi eu câteva lucruri.
Domnul Adrian Năstase:
În ceea ce priveşte numărul de ordonanţe, am să vă rog să faceţi socotelile necesare; aritmetica este foarte simplă şi o să vă arate când s-au dat cele mai multe ordonanţe şi câte ordonanţe au fost date anul trecut. Sunt convins că veţi trage singur concluziile respective.
În ceea ce priveşte al doilea punct, eu credeam că nu mai intrăm în această discuţie, dar eu vreau să vă atenţionez asupra următorului aspect:
Doamna ministru ne-a transmis, fără îndoială, scrisoarea respectivă, dar dânsa trebuia să ateste faptul că urmărirea penală, procedurile respective şi cercetarea penală au început în conformitate cu prevederile constituţionale şi cele regulamentare, pentru că în art.193, în alin.1, se vorbeşte, la fel ca şi în Constituţie, despre faptul că Parchetul General este cel care are competenţe exclusive; iar în Legea 304/2005, art.71, s-a prevăzut expres faptul că procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reprezintă ministerul public în relaţiile cu celelalte autorităţi publice şi cu orice persoane juridice sau fizice din ţară sau din străinătate.
În lectura mea a acestui text, numai procurorul general, însuşindu-şi eventual concluziile procurorului şef al DNA, putea să transmită ministrului justiţiei, care, la rândul său, să se încadreze în această procedură.
Deci, aceasta este, cred o lectură corectă a textelor, în măsura în care coroborăm aceste texte şi, de altfel, ştiţi bine că la Cotroceni, astăzi, se discută chiar această problemă, pentru că această chestiune a fost invocată inclusiv în legătură cu ordonanţa respectivă care a căzut la Senat.
Dar eu am vrut să discutăm aceste chestiuni tehnice, pentru că iar cei care vor citi stenogramele vor considera că fac eu un abuz de cunoştinţe juridice şi că încerc, în felul acesta, să amân sau să evit nu ştiu ce anumit lucru.
Problema, însă, pentru dumneavoastră, stimaţi colegi, este că într-un moment în care, în mod evident, se încearcă, printr-un tăvălug, fără respectarea regulilor, a principiilor, a Regulamentului, a Constituţiei, se încearcă să se realizeze aceste lucruri, unii dintre dumneavoastră sunteţi mai curând tentaţi să ascultaţi instrucţiunile politice. Şi eu nu vreau să intru în acest joc. De ani de zile, am cunoscut aceste lucruri, le ştiu foarte bine, ştiu ce înseamnă să pierzi alegerile, ştiu cum a început acest dosar, vă aduc aminte, în campania electorală, ştiu cum a fost redeschis acest dosar, ştiu ce se întâmplă de luni de zile, toate abuzurile care apar; dar n-aş vrea ca eu să dau un exemplu prost.
Poate că şi data trecută ar fi trebuit să am o altă abordare. Am preferat o abordare care ţinea seama, mai curând, de ceea ce cred eu că trebuie să reprezinte Parlamentul. În momentul în care însă aceste lucruri nu mai contează şi în momentul în care, cum să spun, la presiune politică luăm anumite hotărâri pe bază de algoritm, sigur că lucrurile merg într-o altă direcţie.
Am vorbit deja mai mult decât doream. Dacă m-aţi fi ascultat, treceam direct la un vot care să trimită lucrurile acestea mai departe. Poate şi Comisia juridică, în definitiv, va mai discuta aceste chestiuni. Eu vi le-am ridicat, pentru că nu am crezut niciodată că Biroul permanent are doar un rol decorativ şi că el nu trebuie să facă decât să înregistreze documente şi să le trimită mai departe. Sigur, sunt unele chestiuni mai delicate unde Comisia juridică are mai mulţi specialişti, fără îndoială, dar eu cred că în ceea ce priveşte relaţia dintre noi şi putere, relaţia dintre noi şi alte autorităţi, Biroul permanent cu adevărat are o responsabilitate de a asigura demnitatea Camerei.
Domnul Mitrea şi, pe urmă, dacă sunteţi de acord, să trecem la votul pe care vi l-am propus.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule preşedinte, am mai fost în Biroul permanent şi în momente destul de delicate şi o parte dintre noi am fost aici, când un coleg al nostru care stătea unde stă acum domnul Ruşanu, considera că, dacă are majoritate - mă refer la domnul Lupu - nimic altceva nu contează şi dreptatea este dată doar de numărul de voturi.
Putem discuta acest subiect, asupra căruia eu n-am intervenit nici data trecută şi n-aş fi intervenit nici astăzi, dacă domnul Oltean nu insista. Şi vreau să-i spun domnului Oltean un lucru, pentru că a insistat.
Domnule Oltean, ştiu foarte bine - şi dumneavoastră şi eu- despre ce este vorba. Diferenţa este că eu am fost mai des pe ambele părţi ale malului, pe ambele părţi ale puştii şi ştiu, sigur, eu sunt mai grijuliu şi atunci când am fost la putere am fost mai grijuliu cu anumite situaţii mai delicate; situaţii delicate, nu mă refer la situaţii legale sau ilegale; şi am încercat, atât cât mi-a stat în putinţă să facem cât mai puţine interpretări numerice ale legii. Nu spun că nu s-or fi făcut.
Orice încercare de a intra pe altundeva în această problemă, pe partea tehnică, pe partea juridică, este inutil. Ştim cu toţii că aveţi dispoziţie politică să ajungeţi la un anumit rezultat. Şi acest rezultat este acela de a percheziţiona casele domnului Adrian Năstase. Ştim cu toţii. S-a spus public. Şefii dumneavoastră au spus public acest lucru sau, cel puţin, şeful dumneavoastră, mă refer la domnul Boc, ca să fie clar cine cred eu că este şeful dumneavoastră, cel puţin formal, a spus public acest lucru.
Aşa că este jenant, o dată, că am ajuns în situaţia în care Parlamentul României este cârpă de şters pe jos, iar, dacă vreţi ca paranteză, au fost 84 pe an ordonanţe de urgenţă şi acum avem trei sute; trei sute, cu cele simple. Deci, nu se compară 84 cu 300, oricâtă matematică facem. M-am uitat şi eu, venind încoace, pentru că bănuiam că cineva va ridica această problemă.
Rugămintea mea este, dacă nu avem demnitatea de a ne prezenta punctele noastre de vedere, măcar să avem demnitatea să tăcem şi să lăsăm ruşinea să treacă peste noi în linişte. Dacă trece în linişte, măcar avem, aşa, o semidemnitate; măcar putem merge acasă unii dintre noi şi să spunem că de fapt n-am făcut-o noi, au făcut-o alţii, şefii. Pentru că mie mi-e ruşine.
Şi ce spunea colegul meu, domnul Ponta, care este mai tânăr şi are mai puţină experienţă, de data aceasta are dreptate. Eu n-am să particip la un asemenea vot. Am decis o dată, am discutat, era simplu să se rezolve treaba; pur şi simplu nu s-a vrut; ca să ni se arate:"Degeaba sunteţi voi Parlamentul României, facem noi aşa cum vrem, noi cei de la putere". Este în regulă.
Imediat după ce m-am opus, imediat uitaţi-vă ce se întâmplă cu persoana mea. Să ştiţi că nu am nici un fel de dubiu de unde vin aceste lucruri şi nici un fel de îngrijorare. Dar ştiu un lucru: orice abuz naşte reacţii. Nu se poate! Corpul social va naşte, la un moment dat, reacţii. Acum este Năstase, după aceea va fi Mitrea, după aceea va fi Oltean, va fi altcineva, nu ştiu. Dacă n-avem capacitatea de a ne feri de abuzuri şi suntem noi instrument de abuz, noi, Parlamentul României, care trebuie să fim principala forţă de echilibru în această ţară, echilibru politic, dacă noi acceptăm abuzuri şi le încurajăm, sigur, noi vom suporta urmările, noi ca români de data aceasta, nu noi ca parlamentari, aşa cum suntem acum.
Deci, nici eu nu particip la acest vot şi imediat, îmi cer scuze, am să părăsesc şedinţa, am să mă gândesc la ce trebuie să fac în viitor.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, eu vă propun următoarea soluţie, ca să ieşim din acest blocaj. Să nu discutăm practic problema scrisorii şi a răspunsului şi nici a votului, ci pur şi simplu să supun votului introducerea pe ordinea de zi de astăzi a informării respective, sigur, transmiţând după aceea la Comisia juridică toate elementele care s-au discutat, argumentele, documentele ş.a.m.d. Şi ei vor judeca mai departe aspectele pe care poate noi n-am reuşit să le tranşăm aici, evitând şi această situaţie în care cumva ar părea că există o suprapunere de abordări sau de poziţii, care, vă spun foarte sincer, mă jenează destul de tare şi n-aş vrea ca cineva să creadă cumva că aceste lucruri sunt cele care determină atitudinea mea acum sau vreodată le-au determinat. Nu cred că veţi putea spune vreodată aşa ceva.
De aceea, supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi a informării respective, urmând ca, după aceea, procedura să fie cea pe care o cunoaştem.
Cine este pentru?
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, eu cred că nu s-a înţeles. Pe ordinea de zi a Biroului permanent sau a Camerei?
Domnul Adrian Năstase:
A Camerei.
V-am văzut atât de hotărâţi să nu votaţi, încât am crezut că argumentele mele au fost atât de puternice!
Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:
Domnule preşedinte, nu. Toată discuţia s-a purtat pe ideea că nu avem nici pe ordinea de zi cel puţin a Biroului această discuţie şi informare. Şi, atunci, într-adevăr, era pertinentă observaţia. Ori, dumneavoastră, prin ceea ce aţi concluzionat, în sensul ca noi, Biroul permanent, să aprobăm introducerea pe ordinea de zi a Camerei şi, pe urmă, să-şi vadă cursul normal această solicitare, cu toate lacunele care sunt. Aici mă opresc în a comenta.
Este o situaţie, care, din punctul meu de vedere, cred că şi domnii colegi care au zis că se vor abţine sau vor pleca, nu cred că nu putem să introducem pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor un astfel de punct. Nu cred; ca să nu se creeze impresia că în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor s-a ajuns la o stare în care nu reuşim să stăm şi să ne privim şi să discutăm lucrurile, la un moment dat, aşa cum sunt ele.
Şi, atunci, dacă este vorba de introducerea pe ordinea de zi, sigur că da, este cu totul altceva, şi cred că aici, automat, trebuie să privim ca îndeplinită procedura şi nu un vot.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, este vorba de ordinea de zi de astăzi.
Pentru a face această informare, trebuie să existe un punct pe ordinea de zi a plenului şi pentru a permite trecerea de la decizia anterioară a Biroului permanent la discutarea în plen, acest vot este important, după părerea mea, din punct de vedere procedural, dincolo de toate celelalte elemente. Şi am să supun, atunci, la vot această chestiune.
Domnul Ioan Oltean:
Îmi cer scuze că intervin.
Deci, vizează exact respectarea art.193, informarea plenului Camerei legată de această solicitare şi pe urmă trimiterea la Comisia juridică.
Domnul Adrian Năstase:
Da.
Domnul Ioan Oltean:
Nu am înţeles eu şi vroiam să înţeleg.
Domnul Adrian Năstase:
Deci, este vorba de introducerea pe ordinea de zi.
Eu voi face informarea respectivă. După aceea, solicitarea va merge la Comisia juridică.
Repet, ne cunoaştem de prea multă vreme. Nu vreau să vă pun în situaţii delicate şi nici eu, ca să fiu sincer, nu vreau să fiu într-o situaţie delicată, din punctul de vedere al unei chestiuni care, îmi menţin punctul de vedere, reprezintă un abuz. Şi argumentele, sigur, le voi prezenta mai departe.
Domnule Diaconescu, haideţi să votăm.
Da, spuneţi. Nu vreau să vă împiedic.
Domnul Marin Diaconescu:
Întrucât există creată această situaţie şi se observă, din discuţiile purtate, că există o anumită presiune care se exercită asupra membrilor Biroului, vă propun să facem un vot secret.
Domnul Adrian Năstase:
N-am votat secret niciodată şi nici n-aş vrea să dăm sentimentul că ne ascundem în decizii. Nu. Nu cred că este bine.
Supun la vot introducerea pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi a plenului a punctului: Informare în legătură cu solicitarea ministrului justiţiei. Şi precizez că acest lucru ţine efectiv de formă, nu de discuţia pe care noi am avut-o în şedinţa anterioară şi că toate argumentele şi elemente din discuţiile de data trecută şi de astăzi, împreună cu documentele respective, vor fi trimise la Comisia juridică, unde probabil că ele vor fi examinate cu mai multă atenţie.
Deci, supun la vot. Cine este pentru? 7 voturi pentru. Am să votez şi eu pentru. (voturi pentru: doamna Daniela Popa, domnii Dan Radu Ruşanu, Nicolae Titu Gheorghiof, Gheorghe Albu, Ioan Oltean, Kelemen Hunor, Miron Ignat şi Adrian Năstase).
Am votat pentru introducerea pe ordinea de zi. Nu înseamnă că mă pronunţ asupra conţinutului. Îmi menţin punctul de vedere, că este un abuz.
Supun această propunere de modificare Comitetului liderilor. Cine este pentru?
Voturi pentru? Nici un vot pentru! (Râsete).
Domnul Cristian Rădulescu:
Domnule preşedinte, dacă-mi permiteţi. Cred că există cadrul creat pentru a putea prezenta acest lucru, ca şi altele, la punctul 1, care are o formulare extrem de permisivă.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Un pic de curaj măcar. Facem o porcărie, dar măcar să avem curajul să facem porcăria aceea.
Domnul Adrian Năstase:
Am o rugăminte, din punct de vedere al procedurii. Vă rog foarte mult. Deci, am supus Comitetului liderilor o propunere a Biroului permanent.
Iertaţi-mă că vă spun, dar, la acest moment, discutăm degeaba.
Vă rog, sunteţi de acord sau nu sunteţi de acord cu ea? Că o punem în 15, în 17, nu putem. Ne transmite marele guru de la Cluj cum este cu Regulamentul. Iertaţi-mă, dar deja încep să fiu jenat de faptul că nu sunt viceprimar la Cluj, ca să înţeleg cum sunt regulamentele şi Constituţia. Iertaţi-mă! Să nu exagerăm totuşi!
Deci, am supus Comitetului liderilor o propunere a Biroului permanent. Cine este pentru? Vă rog să votaţi.(Voturi pentru: Laurenţiu Crin Antonescu, Cristian Rădulescu, Marton Arpad, Bogdan Pascu, Ghervazen Longher).
Suficiente, da? Vă mulţumesc foarte mult.
Stimaţi colegi, mă bucur că am reuşit să luăm o decizie înţeleaptă.
Să ne uităm cu toţii în oglinda lui Băsescu, pentru că el în fiecare dimineaţă se uită în oglindă. Îmi aduc aminte de la dezbaterile din campanie. Şi o să începem să avem probleme cu oglinda.
Bun.
Celelalte puncte de pe ordinea de zi, stimaţi colegi. Poate mergem ceva mai repede.
(Domnul vicepreşedinte Miron Mitrea părăseşte sala de şedinţă).
PUNCTUL 1
Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, ordinea de zi.
Şi, în orice caz, de acum încolo vă rog să fiţi foarte atenţi cum votaţi, că aţi văzut, domnul Ruşanu, dacă nu a fost cuminte şi nu a votat cum trebuie, aţi văzut că a început să aibă probleme!
Privind ordinea de zi, dacă sunt observaţii?
Domnul Mihai Unghianu:
Mai este o notă suplimentară, domnule preşedinte.
Domnul Adrian Năstase:
Avem o notă suplimentară cu iniţiativele legislative.
Dacă sunteţi de acord să le introducem pe ordinea de zi?
Înţeleg că nu sunt obiecţii.
Da, vă rog!
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Domnule preşedinte, am o solicitare privind propunerea legislativă de la punctul 18, care vizează Legea nr.114, a locuinţei, întrucât, după cum se adoptă prin depăşirea termenului constituţional, vă solicit să fie trecută pe punctul 10, înaintea propunerii legislative de a deveni comuna Livada oraş, din judeţul Satu Mare, punctul 18 să fie pe punctul 10.
Domnul Adrian Năstase:
Sunt observaţii? Nu sunt.
Propunerea este acceptată.
Să vedem dacă sunt şi alte propuneri. Deocamdată avem nota suplimentară şi de introdus aceste puncte în ordinea de zi, propunerea domnului Gheorghiof.
La punctul doi este vorba de un proiect de hotărâre pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă. Au discutat liderii de grup?
Nu aţi discutat! Atunci, să-l repunem pe agendă săptămâna viitoare.
Mai avem o propunere legislativă privind modificarea şi completarea Legii privind funcţionarea Curţii Constituţionale.
Care este situaţia, doamna Păduroiu?
Doamna Cecilia Păduroiu:
Concluzia este că au fost calculate corect termenele, pentru că noi, conform regulamentului, calculăm constituţional termenele, deci prima zi a Biroului şi ultima zi, 19, este corect. Ar fi fost 18, dar a fost o zi de Crăciun, care, conform legii, este considerată zi nelucrătoare.
Domnul Adrian Năstase:
Deci este aprobare tacită.
Doamna Cecilia Păduroiu:
Da, este aprobare tacită.
Alte propuneri? Nu sunt!
Atunci, am să propun COZ-ului propunerile de modificare a ordinii de zi. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate.
Domnul Marton Arpad:
Aş avea două observaţii. Pentru săptămâna aceasta nu avem vot final şi propun pentru joi, ora 10, vot final.
În al doilea rând, există o decizie a Biroului permanent, la solicitarea Comisiei juridice, de a dezbate în fiecare marţi, de la ora trei la şapte, Legea Statutului minorităţilor naţionale. Având în vedere, însă, că marţi este o şedinţă comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, deci un plen comun -?de altfel, şi în alte zile de marţi există tot o şedinţă în plen, după care avem şedinţe pe comisii ? se pune întrebarea, aproximativ, cât ar ţine această şedinţă comună şi de la ce ore am putea ţine, măcar cu aceste comisii, o şedinţă a comisiilor reunite pentru a dezbate acest statut. Pentru că, deşi există o decizie în acest sens, a dispărut total! Sau o glisăm pentru ziua de miercuri, dezbaterea acestei legi, într-un interval de timp pe care îl propuneţi dumneavoastră.
Domnul Adrian Năstase:
Stimaţi colegi, mâine la nouă fără un sfert, cred că aţi fost anunţaţi, vom face o şedinţă comună a celor două Birouri permanente, pentru a stabili durata şi timpii. Am vorbit cu domnul Văcăroiu să ne întâlnim mâine dimineaţă un sfert de oră, să nu facem o şedinţă specială astăzi, să o facem mâine dimineaţă la prima oră. Practic, nu vom face altceva, bănuiesc, decât să confirmăm o anumită practică. Şi atunci, dacă eu îmi aduc foarte bine aminte şi putem să calculăm timpii ca atare, intervalul maxim este cam de cinci ore. Deci dacă începem la ora nouă, nouă şi jumătate, cinci ore înseamnă, cu vot, probabil cincisprezece. Deci s-ar putea întâlni mâine.
Domnul Marton Arpad:
Atunci mâine, de la patru la şapte să se întâlnească.
Domnul Adrian Năstase:
Da! Dacă sunteţi de acord să introducem în program în felul acesta, da? Vă mulţumesc.
Alte probleme?
Domnul Miron Ignat:
Stimaţi colegi, colegul nostru a propus ca votul final să fie joi. Votul final durează o jumătate de oră! Eu v-aş face propunerea ca marţi, după ce se termină şedinţa comună a celor două Camere, noi, membrii Camerei Deputaţilor, putem rămâne o jumătate de oră şi să facem vot final, să intrăm în normal, cum este vot final marţi, pentru că ştiţi care este pericolul pentru joi!
Domnul Adrian Năstase:
Avem o foarte mare presiune pentru un vot final sau putem să lăsăm pentru marţea viitoare?
Poate că cea mai bună soluţie ar fi marţea viitoare. De acord? Bun. Vă mulţumesc.
Mergem mai departe.
PUNCTUL 3
Solicitări din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport şi a Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale referitoare la proiectul de Lege privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor (PLX nr.25/2006)
Domnul Adrian Năstase:
Solicitarea Comisiei pentru învăţământ.
Vă rog!
Domnul Marton Arpad:
O astfel de solicitare a mai existat, legată de Statutul minorităţilor naţionale şi se dezbate în timp alert şi cu celeritate şi, dacă doriţi ca şi Legea cultelor să aibă aceeaşi celeritate de dezbatere, luaţi această decizie de a fi şi cea de-a treia comisie sesizată în fond. Eu cred că şi aşa este greoaie procedura cu două comisii, cu trei este, practic, vă spun sincer, aproape inaplicabil.
Comisia pentru învăţământ a cerut să fie sesizată pe fond, are două-trei articole şi este o problemă destul de lung disputată.
Domnul Adrian Năstase:
Doamna Păduroiu?
Doamna Cecilia Păduroiu:
A cerut atât Comisia pentru învăţământ, dar şi Comisia pentru drepturile omului, care este sesizată în fond, mai este acolo o cerere, a solicitat, având în vedere că vrea să lucreze împreună cu Comisia de învăţământ, să se prelungească termenul până la 60 de zile. Sunt două comisii care cer, dar este foarte adevărat că este foarte greu, foarte rar am avut cazuri cu trei comisii.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Dacă-mi permiteţi, Comisia pentru drepturile omului a cerut o prelungire a termenului. Cu totul alta este natura cererii înaintată de Comisia pentru învăţământ, care solicită să fie sesizată pe fond, ori termenul de sesizare pe fond este depăşit! Când Biroul permanent a hotărât cui să transmită? La 1 februarie am înţeles şi acum suntem în 20 februarie! Dacă admitem să încălcăm termenele, o putem face!
Domnul Adrian Năstase:
Înţeleg că solicitarea este tardivă.
Vă rog.
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, dacă analizăm cu atenţie, Comisia drepturilor omului, culte şi minorităţi este sesizată în fond, iar comisia care solicită să fie ea în fond este sesizată pentru aviz, deci se îndeplinesc condiţiile!
Domnul Adrian Năstase:
Solicitarea era să se facă un raport comun, aceasta era solicitarea pe fond. Dar, oricum, înţeleg că este o solicitare tardivă şi nu poate fi acceptată din raţiuni de procedură. Rămâne celălalt aspect, legat de termenul în care să fie realizat raportul.
Domnul Miron Ignat:
Domnule preşedinte, în această scrisoare, preşedintele Comisiei pentru culte şi minorităţi solicită prelungirea termenului cu două săptămâni, două săptămâni cred că este suficient să aprobăm.
Domnul Marton Arpad:
Dacă-mi permiteţi! Această sesizare a venit în urma informaţiei cum că această Comisie de învăţământ va solicita, Comisia de învăţământ nu a luat în dezbatere avizul, tocmai în ideea că a decis de a solicita pe fond. Ca atare, există o perioadă de timp în care nu s-a lucrat deloc pe această lege şi de aceea au cerut 60 de zile. Acesta este un termen maxim, iar dacă cele două comisii reuşesc să facă un raport mai repede, îl vor face. Eu cred că trebuie să le acordăm acest interval de 60 de zile, ca să nu depăşească, pentru că oricum vor depăşi termenul, pentru că nu au lucrat nici în Comisia de învăţământ nu s-a lucrat pe această lege, nici în celelalte comisii. Deloc!
Domnul Adrian Năstase:
Este una dintre legile cele mai complicate şi cu nişte probleme deosebite.
Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:
Dar să nu le dăm 1 aprilie, pentru că este ziua păcălelilor!
Domnul Adrian Năstase:
Cât să punem, 20 martie? Da? Înţeleg că sunteţi de acord cu această propunere? Vă mulţumesc.
Solicitare din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi
Solicitarea este aprobată.
Retragerea unei propuneri legislative
S-a luat notă de retragere.
Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe
1. Participarea la Seminarul cu tema ?Promovarea stabilităţii şi democraţiei în vecinătatea noastră: rolul UE în regiunea Caucazului de Sud? organizat de Parlamentul European (Bruxelles, 22 februarie 2006)
Domnul Adrian Năstase:
Caucazul de Sud, domnul Severin.
Domnul Victor Ponta:
Oricum, domnul Severin este la Parlamentul European şi e vorba de 50 de euro! Dacă pentru 50 de euro facem memorandum, suntem de râsul lumii!
Domnul Adrian Năstase:
Domnule ambasador.
Domnul Traian Chebeleu:
Astea sunt regulile financiare.
Domnul Adrian Năstase:
Vorbiţi cu el şi vedeţi dacă este absolut necesar.
Apare ca o deplasare suplimentară şi, într-adevăr?.
Eu vă propun să aprobăm, totuşi, de principiu şi să vedem dacă mai există şi o altă soluţie, da? Vă mulţumesc.
2. Vizita la Camera Deputaţilor a domnului Badamdordj Batkhishing, ambasadorul Mongoliei în România, cu reşedinţa la Sofia (22 februarie 2006)
Memorandumul este aprobat.
3. Participarea la lucrările celei de-a cincia ?Întâlniri de iarnă? a Adunării Parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa ? AP OSCE (Viena, Austria, 23-24 februarie 2006)
Memorandumul este aprobat.
4. Participarea la reuniunea Comisiei pentru probleme politice şi la reuniunea Subcomisiei pentru relaţii eterne ale APCE (Paris, 14-15 martie 2006)
Memorandumul este aprobat.
5. Participarea la reuniunile Comisiei pentru probleme sociale, sănătate şi familie şi Biroului şi Comisiei Permanente ale Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (15-17 martie 2006)
Memorandumul este aprobat.
6. Informare privind Reuniunea parlamentară privind Strategia Lisabona, Bruxelles, 31 ianuarie-1 februarie 2006
Material pentru informare.
MATERIALE SUPLIMENTARE
Memorandum intern - Participarea la al doilea Atelier regional din cadrul proiectului ?Cooperarea femeilor parlamentar?
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Chebeleu, este în ordine?
Domnul Traian Chebeleu:
Domnule preşedinte, este solicitarea expresă a comisiei. Este anexată.
Domnul Adrian Năstase:
Dar mai vorbiţi o dată cu ei, să nu fie jenantă această chestiune.
Deci să fim de acord cu propunerea, dar propunerea să se vadă în raport de natura activităţii, da?
Domnul Miron Ignat:
Plecarea este vineri şi sâmbătă, în principiu să fim de acord, şi cheltuielile de cazare se suportă de organizatori.
Domnul Adrian Năstase:
Da, să fim în principiu de acord, dar să mai vorbiţi cu ei, să nu fie jenantă situaţia. De acord? Vă mulţumesc.
Mai avem o notificare din partea deputatului independent Brânză Wiliam Gabriel.
Domnul Gelil Eserghep:
Referitor la această cerere, dacă se poate ca pe site-ul Camerei să apară la grupul de care aparţine, deci să nu mai apară 21 de independenţi, când de fapt ei activează la diverse grupuri.
Domnul Adrian Năstase:
Ei sunt deputaţi independenţi!
Domnul Gelil Eserghep:
Da, dar să apară şi la ce grup sunt afiliaţi.
Domnul Adrian Năstase:
Domnule Unghianu, să apară ?deputat independent? şi, în paranteză, ?afiliat la grupul?. ? pentru cei care sunt afiliaţi.
Domnul Kelemen Hunor:
Şi, domnule preşedinte, dacă se poate, tot traseul politic pe care l-a parcurs în decursul anilor! Ar fi interesant pentru electorat.
Domnul Adrian Năstase:
Mai avem Sindicatul pentru unitatea salariaţilor de la TV, transmitem la comisie. De acord? Vă mulţumesc.
Mai avem ceva? Nu.
Alte probleme mai sunt? Nu mai sunt.
Vă mulţumesc foarte mult!
*
Şedinţa s-a încheiat la ora 14,23.